Faut vraiment être peu exigeant pour se satisfaire d'un DE(desktop environment) fait par des nazis de l'ui qui considèrent qu'enlever une fonctionnalité est une fonctionnalité de leur DE !
Non mais les fonctionnalités ne sont pas supprimées mais déplacées dans systemd ! D’où la dépendance…
L’objectif est de mettre en place un système mathématiquement 100% sûr. Pour l’instant ça me semble plus théorique qu’utilisable, mais ça vaut le coup d’y réfléchir.
Refuser toutes réfléxions parce qu’on a déjà des algos qui en pratique font le boulot c’est un peu triste…
Tes attaques reposent sur le fait que tu connais déjà le message que tu cherches à décoder (c’est comme ça qu’enigma a été cassé durant la seconde guerre mondiale) et dans ce cas modifier avec des xor est assez simples. Effectivement.
Il suffit de vérifier que le message n’a pas été altéré. On peut s’en sortir en permutant aléatoirement les bits du message et préciser la fonction de permutation en début de messages. La taille du message explose. Si tu notes ta permutation tu envoies le message.
Pour modifier le message il faut modifier les trois parties du message de manière cohérente. Hors sans accès à tu ne peux pas le faire. Par contre doit être très lourds à coder (au pifomètre 90% du message).
Ouais enfin là tu enfonces des portes ouvertes ! C’est le gros problème de la méthode et on en est tous conscient.
Où ai-je dis que cette solution pouvait passer à l’échelle. Les exemples que j’ai cité, un employé avec sa boite, un client avec sa banque font que de toute façons tu ne termineras jamais avec plus de 5 clés.
Cette solution pourrait être intéressante pour des cas particuliers.
Le masque change pour absolument chaque message ! Si tu échange 10M d’information tu consomme 10M de masque. Si tu déchiffre un bit tu ne peux rien faire de cet information.
il connaît m XOR m' !
Déjà faut voir comment utiliser cette information et ensuite puisque m et m' ne seront plus utilisé il ne te servent à rien ! En effet même en réussissant à t‘autentifier avec, tu ne pourras pas rédiger le reste du message.
Dans tous les cas, il peut faire un déni de service en demandant l'identification : ainsi, la personne à qui il la demande consomme son masque et se désynchronise.
Effectivement. Le masque jetable est très lourds à utiliser et c’est son défaut principale. Il survit mal au DDOS. D’un côté le bon point c’est que si on cherche à t’attaquer tu le vois de suite !
Non, il y a un seul problème : assurer la sécurité des échanges.
Problème qu’on peut découper en deux !
Et pour les échanges suivants, c'est-à-dire un vrai échange avec une information utile ?
Ce protocole est connu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Identification_friend_or_foe ) mais ne sert que quand on sait avec quel appareil on parle et qu'on maîtrise donc le canal, mais pas sur un réseau et en particulier pas sur internet. Bref c'est une identification, pas une authentification, et de toutes façons ça n'authentifie pas les échanges suivants.
Tu fais ça pour chaque message :
N
N+1 Message M hash1
M+1 Message L hash2
etc.
C’est peut être pas parfait mais l’homme du milieu est incapable de déchiffer ou de modifier des messages (il peut par contre les supprimer).
Dans l'attaque précédente, qu'est-ce qui empêche l'attaquant de calculer le hash du message qu'il modifie et de le modifier, tout pareil ?
L’attaquant ne connais pas la valeur de N donc comment veux tu qu’il calcul le hash ?
Critiquer le côté amateur de cet outil et critiquer le principe des masques jetables.
Dire que les masques jetable c’est stupide parce qu’on a PGP c’est passé à côté de l’intérêt de l’approche.
La génération de nombres aléatoires est le même problème pour toute les méthodes de cryptographie.
L’échange de masque doit se faire en main propre ou via un tiers de confiance (un autre journaliste de la boite). C’est affreusement lourds et c’est le plus gros problème de cette approche. Mais avec des clés de 16G tu a de quoi échanger quand même pas mal de texte (par contre les vidéos oublies)
L'implémentation doit-être sûre. Ok. Mais le masque jetable est un algo trivial à implémenter. C’est un xor ! Alors il y un peu d’authenfication au début mais c’est un milliard de fois plus simple que RSA et PGP que personne ne comprends. Préférer des protocole simple n’est pas idiot.
Que tu défonce l’auteur de ce journal pour son côté amateur, fais toi plaisir (moi je ne juge pas). Mais il est absurde de critiquer les masques jetables (il n’a jamais été aussi simple d’échanger des clés : je te passe une clé de 16G, on peut s’envoyer des mails pendant 5ans).
Il est important de considérer que même avec un protocole sûr à 100% il y aura toujours le facteur humain qui sera le plus gros angle d’attaque (Tiens, elle est où ma clé ?)
Bref, le masque jetable c'est bien, mais ça ne remplace pas le besoin d'un message d'authentification. Aucun connu n'est "sûr" comme le masque jetable et pourtant la sécurité repose dessus. Pourquoi s'embêter avec le masque jetable plutôt que d'utiliser la cryptographie symétrique classique ?
En fait il y a deux problèmes distincts.
Les problèmes de chiffrements d’un côté (où le masque jetable est le meilleur) et les protocole cryptographique dont le but est d’éviter les attaques de type man in the middle.
Réfléchir à des protocoles basé sur le masque jetable n’est pas forcément stupide et inintéressant. Si un jour on trouve un protocol facile à mettre un place (à partir du moment où on échange des clés de 16GB) alors la question sera plutôt pourquoi continuer à utiliser la cryptographie symétrique classique ?
S’authentifier avec un masque jetable est assez trivial. Le premier envoie un nombre aléatoire choisie localement et le correspondant réponds en envoyant ce nombre auquel il a ajouter un.
Pour être sûr que les message ne soit pas altéré, il suffit de rajouter un hash à la fin de chaque message.
NP pour faire simple signifie que le calcul peut être fait en temps polynomial par une machine non deterministe. Concrètement cela signifie que si on peut vérifier la réponse à une problème rapidement alors ce problème est dans NP.
Exemple, vérifier que 15 = 3 * 5 est trivial (une multiplication), par contre l’opération de factorisation est plus difficile.
Il ne faut pas confondre NP et NP-complet. Les problèmes NP-complet sont les problèmes les plus difficile de la classe NP. Si P≠NP alors ces problèmes seront officielement difficile. Mais si P=NP cela signifie qu’à partir du moment on l’on peut vérifier la réponse rapidement, alors le problème est rapide à résoudre, dans tous les cas.
Aujourd’hui on sait si P≠NP alors la factorisation n’est pas dans NP (il y a des problèmes plus dur à résoudre et si on trouve un algo rapide de factorisation cela ne mettra pas en danger la crypto asymétrique dans son ensemble), mais pour autant comme pour les autres problème de la classe NP, on ne connait pas d’algo polynomial.
Tu viens de réinventer PGP, sauf qu'au lieu d'échanger des disques d'1 To, c'est une clé de quelques Ko.
Ce qui prouve surtout que tu n’as absolument rien compris à l’intérêt des masques jetables !
La crypto asymétrique de type PGP sont triviaux à casser… en supposant que tu sois patient :) La sécurité ne repose que sur le fait qu’en pratique il est très long de casser une clé.
Cette sécurité repose sur l’hypothèse P≠NP. Cela pose deux problèmes.
1. Peut-être qu’un jour on montrera P=NP
2. Même si P≠NP cela n’empêche pas l’existence en pratique d’un algorithme efficace (algo probabiliste, algo exponentielle de la forme avec tout petit ce qui fait que la taille des clés actuelles ne serait pas suffisante.
Les algo de chiffrement symétriques ne sont pas parfait non plus. En fait à partir du moment où la clé est plus petite que le messages il y a potentiellement des attaques. Tous ce qu’on peut dire aujourd’hui, c’est que l’on a trouvé aucune attaque pour les algos utilisés.
Le seul protocole mathématiquement sûr c’est le masque jetable dans lequel on ajoute un bruit aléatoire au message ce qui permet d’obtenir un message aléatoire. Le message qui circule sur le net ne porte absolument aucune information. Ce n’est que du bruit.
Aujourd’hui le masque jetable est peut être ridiculeusement lourd par rapport au algos asymétriques, mais il n’est pas stupide de s’y intéresser. Par exemple pour communiquer avec ta banque, elle te donne une clé de 16G. C’est pas absurde.
Pas forcément. Il suffit de se partager physiquement deux disques d’un Téra chacun avec un contenu aléatoire et tu peux ensuite cette base pour utiliser des masques jetables. Si chaque message fait en moyenne 1 MG tu peux envoyer 1024*1024 messages. Tu peux même multiplier ce nombre par 10 sans trop de crainte (utiliser 10 fois un masque jetable ne le fragilise pas tant que ça, au delà tu peux imaginer des attaques statistique).
Donc c’est une bonne solution si tu es amené à échanger beaucoup avec le même interlocuteur. Par exemple un journaliste qui part en mission ou un ambassadeur, voir même deux copains. Par contre ça passe mal à l’échelle avec des personnes qui ne se connaissent pas. C’est pas pour rien que la crypto asymétrique a été inventée…
Le problème c’est qu’au Mexique, aux USA et à Rome, il y a peu de bouquiniste qui vendent des livres en Français.
Ta liseuse t'a coûté moins cher ?
Oui, c’était un cadeau. Et de plus 20€ par ans, ça fait 120€ en 6 ans. Donc si ma liseuse tiens 6 ans, oui ce sera rentabilisé :)
Il faut arrêter avec les concours de kikalaplugross. Pour les gros lecteurs (au moins un livre par semaine), les liseuses sont financièrement très intéressantes. Alors on peut faire moins chère, mais clairement mon budget lecture n’est pas un gros budget.
De plus la liseuse offre une excellente typographie bien plus reposante que celle des livres papiers (bien supérieure à celle d’un livre aux pages ondulée, aux caractères baveux, qui pue les algues et l’eau de mer et qui traîne dans une auberge !). Les gros caractères c’est monstrueusement agréable et j’avoue lire plus vite en me fatiguant moins sur liseuse.
Je cite wikipedia (dans la version anglaise c’est la même chose)
Le Kindle lit les documents électroniques au format propriétaire d'Amazon AZW (et KF8 pour les dernières), il prend en charge le format TXT, ainsi que le format audio MP3 et le format livre-audio de la société Audible.com mais pas le format EPUB supporté par de nombreuses autres liseuses.
Donc donne des précisions. T’as acheté quel modèle ?
Ensuite ça ne change rien à ce que je dis, dans la plupart des modèle, le kindle ne lisait pas l’EPUB. Donc oui, Amazon a tendance à vouloir fortement contrôler son écosystème quitte à utiliser des formats propriétaires, et il n’y a pas de raison qu’il ne recommence pas si son offre a du succès.
Tous les classiques, voilà qui laisse rêveur… C'est pour faire un grep dessus ou pour lire ?
On s’en fout. Ce qui compte c’est de les avoir. C’est comme si tu disais que les librairies c’était idiot parce que de toute façons tu ne lira jamais plus de 1% de leur livre et qu’en pratique on pourrait de contenter des 30 livres qui sont dans mon supermarché. Ce qui est important c’est d’avoir le choix. Je ne regrette pas l’époque ou quand je partais en vacances, je devais me traîner Gargantua, le Père Goriot et les frères Kamarazov dans mon sac (en les abîmant) juste pour être sur d’avoir assez à lire, et ou bout du deuxième livre se dire, tiens j’aimerais un truc plus léger à lire, mais c’est con ma bibliothèque est en France.
En voyage je lis facilement entre trois et quatre livres. Là j’ai fais plus d’un mois aux Amériques, j’ai lu Anna Karénine, les rêveries du promeneur solitaire, au bonheur des Dames, des évangiles et un essai en espéranto, un autre bouquin un peu trop niais pour dire le titre et sûrement d’autre dont j’ai oublié le titre. Et tout ça grâce à ma liseuse. Ça ma coûter 0€ et ça tenait dans moins lourds qu’un livre papier.
Les "classiques" par définition, on les trouve partout en papier
Payant
le prix de ta liseuse, tu peux en acheter soixante
Ma liseuse est largement rentabilisé.
Tu dois prendre en compte le renouvellement de l'ordinateur et batteries que tu utilises pour les lire.
Et pour les livres tu compte le prix de l’électricité pour t’éclairer, le prix du m² pour stocker les livres, le prix de la bibliothèque pour les ranger, le prix de l’usure des semelles quand tu vas chez le libraire ?
Un machin qu'on garde avec soi, qu'on transporte partout…
La liseuse et mes livres sont deux choses distinctes ! Si je perd ma liseuse, je garde ma bibliothèque. Donc même en m’achetant une liseuse tous les 5ans (un liseuse peut durer bien plus longtemps) je serais financièrement gagnant.
Aujourd’hui j’ai 1322 livres sur ma liseuse pour 700M. C’est rien 700M. J’ai des copies sur ma liseuse et deux ordinateurs. Si tu veux on va s’amuser à peser ma bibliothèque physique, ça va être drôle :)
Euh, je ne comprend pas trop ta critique. Ce que tu critiques c’est les DRMs pas les livres électroniques.
Les DRMs je suis fondamentalement contre et je n’utilise pas. Il y assez d’offre légal et de qualité pour s’en passer. Mais pour les livres électronique, clairement ça apporte un plus.
Reprenons l’exemple de Mediapart. Ils vendent des petits livres (60 pages) à 3€ pas rentable pour imprimer en masse, et cela tout en étant indépendant et avec une offre qui dure (le livre n’est pas épuisé après un an). Pour moi c’est un énorme plus.
Tous les classiques gratuits ? C’est un énorme autre plus.
Comment est-ce que les auteurs et editeurs pourraient se retrouver "forcés de s'y mettre" ?
man monopole.
Un monopole à 7 acteurs (tu parles de 7 bibliotheques et de 7*10 euros d'abonnement), ca fait quand meme beaucoup !
T’as pas compris ce que je voulais dire. Justement puisque chaque personne en pratique ne choisira que la plus grosse bibliothèque (puisqu’il ne vont pas payer pour 7 d’entre elle) le monopole risque d’arriver rapidement.
Ils ne le feront jamais
Euh, si je ne dis pas de connerie on ne peux pas lire d’Epub (le format universelle) avec les kindles ! Donc si il le font déjà, le kindle n’est compatible qu’avec Amazon et il n’y a aucune raison que ça change. Au contraire, plus le poid d’amazon augmentera, plus Amazon aura intérêt à fermer son offre.
Personne n'acheterait une voiture qui ne roule qu'a l'essence de chez Total.
Sauf si total avait 90% de part de marché et que ses voitures coûtaient moins chère.
J’ai l’impression que tu ne comprends pas le principe de monopole. En général les liseuses sont utilisé par des gros lecteur, donc des gens pour qui cette offre est super attractive ! Si 95% de ces lecteur passe sur Kindle, les éditeur n’auront aucun intérêt à faire de l’Epub, et auront des contrats d’exclusivité avec Amazon.
Des boîtes comme Bookeen qui font des liseuses concurrentes seront en danger ; et bientôt on aura plus de liseuse capable de lire les epub. Alors oui tu pourras lire médiapart sur ton Ordi, mais l’ordi c’est bien pour les textes court, c’est dur de lire des pavés sur un écran qui te pète les yeux.
Cette lenteur est en fait dûe à un problème de sécurité (…) qui a permis à des bots floodeurs de s'exécuter. Comme on peut voir dans le lien, les admins linuxfr ont (…) verrouillé le compte concerné.
Pour ce bot là, ok, on peut le supprimer car il a fait ramer le site ! Mais il ne faut pas non plus que les admin fasse de l’excès de zèle. Sans Zenitram (qui relance en boucle les mêmes discussions) Linuxfr ne serait pas un site aussi actifs ! Donc, non, ne verrouillez pas son compte !
À propos, quelqu’un sait où l’on peut télécharger le code source de Zenitram ? Il est libre au moins ?
il faut n’avoir que ça à faire (et les femmes ont mille autres choses à faire)
Le problème est surtout que les femmes doivent en grande partie faire les tâches ménagères quand l’homme peut-faire autre chose. La vrai réponse est peut-être une meilleur répartition des tâche à la maison qu’un changement du système politique. D’ailleurs qu’est-ce qui empêche la femme de faire de la politique quand son homme reste à la maison ?
La politique n’est pas ici masculine, c’est plutôt que les femmes n’ont ici pas de le temps de faire autre chose que de s’occuper du foyer (même si d’immense progrès sont faits). C’est ce dernier point qu’il faut faire évoluer.
il faut aimer çà (et les femmes n’aiment pas forcément cette forme-là d’acte-pouvoir) il faut aimer le pouvoir pour lui-même
Je suis un homme, j’ai des couilles et le pouvoir justement je m’en bas les couilles. Ils existent aussi des femmes qui aiment le pouvoir. Cet argument part d’un présupposé sexiste non démontré.
Moyennant quoi, se succèdent jusqu’aux années 1970 des Assemblées sinistrement saturées d’hommes, des gouvernements presque exclusivement masculins.
Le problème est en amont. Le fait de bourrer le crâne de petite filles qu’elles doivent être douce, s’occuper de poupée, faire comme maman, quand d’un même côté on encourage les garçons à faire du sport, à avoir leur petit caractères… C'est caricatural et la société évolue beaucoup, mais ce que je veut dire c’est que le problème est en amont.
C’est comme si on disait que le science est trop viril et qu’il faudrait un science plus féminine. C’est stupide ! C’est surtout que la société à toujours mis les femmes à l’écart du pouvoir et du prestige. Mais ça n’a rien à voir avec la nature du pouvoir, du prestige, de la science ou je ne sais quoi.
PS : je suis cependant d’accord qu’un système politique ou même les timides et ceux qui ne sont pas politiciens véreux dans l’âme ont leur mot à dire serait préférable.
l'autorité masculine, dont la figure du chef de guerre est le paroxysme
par
l'autorité masculine, dont la figure du chef de guerre est le paroxysme
Finalement le comble du sexisme n’est-il pas de faire croire que l’autorité est masculine ? Oui, pour avoir du pouvoir, il faut des armes et des couilles ne pas avoir peur d’imposer sa volonté.
Si le pouvoir a été confisqué par les hommes depuis longtemps, cela ne veut pas dire que le pouvoir est de nature masculine.
Un exemple encore plus emblématique serait la vieille Margaret Thatcher, qui ne s'est pas contentée d'apprendre à jouer au ping pong, mais s'est imposée à son cabinet 100% masculin en utilisant la manière forte avec les grévistes et en envoyant l'armée faire la guerre aux Malouines. L'armée, rien de tel pour former son homme !
Juste une question. Tu considères que le fait d’avoir du caractère et d’imposer ses idées par la force c’est un trait masculin et que la douceur et la gentillesse sont féminin ? Tu serais pas un peu sexiste ?
J’ai l’impression que tu reproches à des Tatchers, des Merkels de ne pas se comporter comme des femmes ! Mais justement c’est ce genre de femme les plus féministes car elles ont compris qu’elles ne doivent pas se laisser enfermer dans le carcan de la société qui les poussent à être des êtres faibles.
Oui Tatcher est une vrai féministe en ce sens qu’elle a compris que la connerie n’était pas l’apanage des hommes !
L’autre solution est celle utilisée par les licenses libres. Une collection de license cohérentes entre elles que l’on peut résumer facilement et qui sont toujours les mêmes.
Dans le logiciel : GPL 3 > GPL 2 > LGPL > MIT/BSD > DWTFYWPL/LPRAB
Où les excellentes creatives commons dans le domaine culturel.
Ainsi, on peut profiter de l’expertise de la communauté pour comprendre ce qu’elles signifient et nous expliquer les points subtils une fois pour toutes.
Les CGU d’un site à l’autre ne sont il pas fondamentalement les mêmes ?
L’autre problème c’est que l’on peut mettre ce que l’on veut dans un CGU (même si c’est illégale). Ça ne tiendra pas devant un juge mais ça complique et embrouille les chose. On pourrait punir ceux qui mette des closes illégales dans les contrats.
Globalement il y a malgré tout à mon avis une volonté d’obfuscation. Quand on demande d’accepter les CGU, tu as les expliquations pédagiques de la part de site ? Non le site ne veut pas tant que tu lis, mais il veut que tu acceptes. C’était John Oliver qui disait que si Apple mettait Mein Kampf dans les CGU d’Itunes, tous les monde cliquerai sur « I agree ».
De façon générale, l'argument « je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas » est tout sauf recevable en sciences…
Sauf dans le cas de la disparition d’espèce
Sauf qu’on en affirme que Jupiter est la plus grosse planètes du système solaire (sous-entendu on affirme la non existence de planète plus grosse) Une telle affirmation est importante parce que si il existait une plus grosse planète elle aurait du interagir avec les autres et prouver que Newton avait tort !
Sauf quand on parle de loi universelle (sous-entendu : aucunes exceptions !)
C’est le principe même de la science : c’est vrai jusqu’à preuve du contraire ! Il n’y a pas plus scientifique comme raisonnement :)
La seul fois on l’on peut affirmer qu’une chose non observé existe, c’est dans le cadre d’une théorie qui permet de prédire (le comportement d’une planète même quand cette dernière est caché derrière le soleil ou l’existence des chaînons manquant). Mais pour prouver une théorie on peut et on doit utiliser l’argument que tu donne :
« je n'ai rien vu, donc ça n'existe pas »
Je n’ai vu aucun exception à cette loi, donc je considère qu’elle est vrai. C’est ça la science. Évidemment avec de tels raisonnements elle se trompe tout le temps ! Mais globalement de toutes les méthodes de raisonnement, c’est celle qui donne les meilleur résultat malgré son « manque de rigueur absolument intolérable » si on en croit certain.
En tout cas, un certain nombre de scientifiques (bon, ok, des gens pas très connus comme Planck, Einstein, l'abbé Lemaître, Laurent Lafforgue, et on peut en trouver beaucoup d'autres, y compris actuellement ) ne sont pas d'accord avec toi. Soit la question facile, la réponse évidente et tu devrais aller leur expliquer gentiment, soit ce n'est pas si facile que ça d'y répondre.
C’est parce que tu ne veut pas comprendre ce que j’affirme. Ces gens pensent que la méthode scientifique n’est pas la méthode pour connaître Dieu. Dieu ne faisant partie d’aucune théorie scientifique, scientifiquement il n’existe pas. L’argument « la nature est belle donc Dieu existe » n’est pas ridicule, certes, mais il n’est pas pour autant scientifique. Et ces gens là le savent.
Est-ce que Einstein était un scientifique? Si je te lis, ta réponse est non:
Sérieusement ? La science est une méthode. Einstein n’a jamais affirmer que Dieu existait via la méthode scientifique. Il n’a jamais utiliser Dieu comme un argument dans son travail scientifique.
leur donner une définition claire
Mais en quoi c’est défirent pour le père noël ? Le père noêl n’est pas définie formellement lui non plus !
Après, si tu veux trouver une autorité supérieure qui affirmerait n'importe quoi à tout bout de champ tant que ça t'arrange, grand bien te fasse.
Si tu m’avais lu je n’ai jamais affirmer ça !!! Au contraire je n’ai jamais affirmer que la science était pertinente pour parler de Dieu. Je l’ai répeté une dizaine de foi dans cette discussion. Sérieux tu troll ? Mais dire que le science n’est pas légitime pour parler de Dieu ne change pas les faits : l’athéisme n’est pas irrationnel mais c’est une conclusion scientifique !
Tout extrême a tendance à favoriser l'apparition de son opposée. Les chrétiens ont les créationnistes, les athées t'ont toi…
Parce que tu trolles et que tu ne veut pas comprendre que je ne parle pas de la vérité mais simplement de la science.
Si on ne parle pas de propriétés systématiques et vérifiables de façon fiable, on ne va toujours nulle part.
Ben oui, mais vu qu’on a un débat sur ce que dit LA SCIENCE !!! on doit se contenter de ces propriétés. Une propriété non réfutable n’est pas une propriété scientifique et le sujet du débat n’est pas de savoir la vérité mais de dire ce qu’affirme la science (si elle affirme quelque chose)
Parce qu'il a été possible de réaliser des expériences sur les dodos: on les a observés, puis on a été incapable de les retrouver.
Et pour les lapins du pré-cambrien ?
Personne n'écrit dans aucune revue scientifique que les licornes ont disparu ou n'existent pas, parce qu'on ne les a tout simplement jamais observées et elles ne font donc pas partie du monde qui nous entoure et que nous percevons.
En d’autre terme les licornes n’existent pas et comme la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe…
On n'a jamais observé aucun animal devenir invisible ou se changer en crocodile à part leurs petits qui deviennent adultes.
On a jamais observé Dieu ! Tiens, je suis gentil, je te cite même le prologue de Saint-Jean :) « Personne n’a jamais vu Dieu »
On pourra repousser l'hypothèse "Dieu" autant qu'on veut, on trouvera toujours quelque chose de non expliqué par la science ("c'est Dieu qui a déclenché le Big-Bang et il savait que ça aboutirait à l'apparition des humains!": voilà, ça tiendra jusqu'à ce que le big-bang soit mieux expliqué, puis on dira que c'est Dieu qui a créé le truc qui a créé le Big-Bang et ainsi de suite)
Parce que cette hypothèse est irréfutable alors que son contraire est réfutable. Dans ce cas on considère EN SCIENCE l’hypothèse réfutable par défaut. COMME POUR LES LAPINS DU CAMBRIEN.
Dans tous les cas, ça ne sert à rien de demander à la science son avis sur la question.
Ah mais si tu m’avais lu au lieu de réciter les mêmes choses en boucle tu aurais appris que je n’ai jamais dit que la science est légitime pour parler de Dieu, j’ai simplement dit qu’elle avait malgré tout un avis sur la question.
C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions…
[^] # Re: Faut que je joue au loto moi....
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Médailles Fields en vue. Évalué à 4.
Si tu as deux ou trois liens sympa à partager sur les maths, je serais preneur ! :)
[^] # Re: C'est dredi alors...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 5.
Non mais les fonctionnalités ne sont pas supprimées mais déplacées dans systemd ! D’où la dépendance…
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 2.
L’objectif est de mettre en place un système mathématiquement 100% sûr. Pour l’instant ça me semble plus théorique qu’utilisable, mais ça vaut le coup d’y réfléchir.
Refuser toutes réfléxions parce qu’on a déjà des algos qui en pratique font le boulot c’est un peu triste…
Tes attaques reposent sur le fait que tu connais déjà le message que tu cherches à décoder (c’est comme ça qu’enigma a été cassé durant la seconde guerre mondiale) et dans ce cas modifier avec des xor est assez simples. Effectivement.
Il suffit de vérifier que le message n’a pas été altéré. On peut s’en sortir en permutant aléatoirement les bits du message et préciser la fonction de permutation en début de messages. La taille du message explose. Si tu notes
ta permutation tu envoies le message.
Pour modifier le message il faut modifier les trois parties du message de manière cohérente. Hors sans accès à
tu ne peux pas le faire. Par contre 
doit être très lourds à coder (au pifomètre 90% du message).
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 4.
Ouais enfin là tu enfonces des portes ouvertes ! C’est le gros problème de la méthode et on en est tous conscient.
Où ai-je dis que cette solution pouvait passer à l’échelle. Les exemples que j’ai cité, un employé avec sa boite, un client avec sa banque font que de toute façons tu ne termineras jamais avec plus de 5 clés.
Cette solution pourrait être intéressante pour des cas particuliers.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 3.
Le masque change pour absolument chaque message ! Si tu échange 10M d’information tu consomme 10M de masque. Si tu déchiffre un bit tu ne peux rien faire de cet information.
Déjà faut voir comment utiliser cette information et ensuite puisque m et m' ne seront plus utilisé il ne te servent à rien ! En effet même en réussissant à t‘autentifier avec, tu ne pourras pas rédiger le reste du message.
Effectivement. Le masque jetable est très lourds à utiliser et c’est son défaut principale. Il survit mal au DDOS. D’un côté le bon point c’est que si on cherche à t’attaquer tu le vois de suite !
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 0.
Problème qu’on peut découper en deux !
Tu fais ça pour chaque message :
N
N+1 Message M hash1
M+1 Message L hash2
etc.
C’est peut être pas parfait mais l’homme du milieu est incapable de déchiffer ou de modifier des messages (il peut par contre les supprimer).
L’attaquant ne connais pas la valeur de N donc comment veux tu qu’il calcul le hash ?
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 5.
Il y a deux choses.
Critiquer le côté amateur de cet outil et critiquer le principe des masques jetables.
Dire que les masques jetable c’est stupide parce qu’on a PGP c’est passé à côté de l’intérêt de l’approche.
Que tu défonce l’auteur de ce journal pour son côté amateur, fais toi plaisir (moi je ne juge pas). Mais il est absurde de critiquer les masques jetables (il n’a jamais été aussi simple d’échanger des clés : je te passe une clé de 16G, on peut s’envoyer des mails pendant 5ans).
Il est important de considérer que même avec un protocole sûr à 100% il y aura toujours le facteur humain qui sera le plus gros angle d’attaque (Tiens, elle est où ma clé ?)
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 1.
En fait il y a deux problèmes distincts.
Les problèmes de chiffrements d’un côté (où le masque jetable est le meilleur) et les protocole cryptographique dont le but est d’éviter les attaques de type man in the middle.
Réfléchir à des protocoles basé sur le masque jetable n’est pas forcément stupide et inintéressant. Si un jour on trouve un protocol facile à mettre un place (à partir du moment où on échange des clés de 16GB) alors la question sera plutôt pourquoi continuer à utiliser la cryptographie symétrique classique ?
S’authentifier avec un masque jetable est assez trivial. Le premier envoie un nombre aléatoire choisie localement et le correspondant réponds en envoyant ce nombre auquel il a ajouter un.
Pour être sûr que les message ne soit pas altéré, il suffit de rajouter un hash à la fin de chaque message.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 6.
Depuis la définition de NP :)
NP pour faire simple signifie que le calcul peut être fait en temps polynomial par une machine non deterministe. Concrètement cela signifie que si on peut vérifier la réponse à une problème rapidement alors ce problème est dans NP.
Exemple, vérifier que 15 = 3 * 5 est trivial (une multiplication), par contre l’opération de factorisation est plus difficile.
Il ne faut pas confondre NP et NP-complet. Les problèmes NP-complet sont les problèmes les plus difficile de la classe NP. Si P≠NP alors ces problèmes seront officielement difficile. Mais si P=NP cela signifie qu’à partir du moment on l’on peut vérifier la réponse rapidement, alors le problème est rapide à résoudre, dans tous les cas.
Aujourd’hui on sait si P≠NP alors la factorisation n’est pas dans NP (il y a des problèmes plus dur à résoudre et si on trouve un algo rapide de factorisation cela ne mettra pas en danger la crypto asymétrique dans son ensemble), mais pour autant comme pour les autres problème de la classe NP, on ne connait pas d’algo polynomial.
En espérant avoir été clair.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 2.
Ce qui prouve surtout que tu n’as absolument rien compris à l’intérêt des masques jetables !
La crypto asymétrique de type PGP sont triviaux à casser… en supposant que tu sois patient :) La sécurité ne repose que sur le fait qu’en pratique il est très long de casser une clé.
Cette sécurité repose sur l’hypothèse P≠NP. Cela pose deux problèmes.
avec 
tout petit ce qui fait que la taille des clés actuelles ne serait pas suffisante.
1. Peut-être qu’un jour on montrera P=NP
2. Même si P≠NP cela n’empêche pas l’existence en pratique d’un algorithme efficace (algo probabiliste, algo exponentielle de la forme
Les algo de chiffrement symétriques ne sont pas parfait non plus. En fait à partir du moment où la clé est plus petite que le messages il y a potentiellement des attaques. Tous ce qu’on peut dire aujourd’hui, c’est que l’on a trouvé aucune attaque pour les algos utilisés.
Le seul protocole mathématiquement sûr c’est le masque jetable dans lequel on ajoute un bruit aléatoire au message ce qui permet d’obtenir un message aléatoire. Le message qui circule sur le net ne porte absolument aucune information. Ce n’est que du bruit.
Aujourd’hui le masque jetable est peut être ridiculeusement lourd par rapport au algos asymétriques, mais il n’est pas stupide de s’y intéresser. Par exemple pour communiquer avec ta banque, elle te donne une clé de 16G. C’est pas absurde.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jericho Chat - Chiffrement incassable utilisant les masques jetables. Évalué à 6.
Pas forcément. Il suffit de se partager physiquement deux disques d’un Téra chacun avec un contenu aléatoire et tu peux ensuite cette base pour utiliser des masques jetables. Si chaque message fait en moyenne 1 MG tu peux envoyer 1024*1024 messages. Tu peux même multiplier ce nombre par 10 sans trop de crainte (utiliser 10 fois un masque jetable ne le fragilise pas tant que ça, au delà tu peux imaginer des attaques statistique).
Donc c’est une bonne solution si tu es amené à échanger beaucoup avec le même interlocuteur. Par exemple un journaliste qui part en mission ou un ambassadeur, voir même deux copains. Par contre ça passe mal à l’échelle avec des personnes qui ne se connaissent pas. C’est pas pour rien que la crypto asymétrique a été inventée…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Centos / Redhat 7 : coup de gueule sur systemd. Évalué à 10.
Ton enfant vient de casser ton clavier ?
[^] # Re: un vieux con avec un livre électronique ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Offre illimité d’Amazon sur les livres électroniques. Évalué à 4.
Le problème c’est qu’au Mexique, aux USA et à Rome, il y a peu de bouquiniste qui vendent des livres en Français.
Oui, c’était un cadeau. Et de plus 20€ par ans, ça fait 120€ en 6 ans. Donc si ma liseuse tiens 6 ans, oui ce sera rentabilisé :)
Il faut arrêter avec les concours de kikalaplugross. Pour les gros lecteurs (au moins un livre par semaine), les liseuses sont financièrement très intéressantes. Alors on peut faire moins chère, mais clairement mon budget lecture n’est pas un gros budget.
De plus la liseuse offre une excellente typographie bien plus reposante que celle des livres papiers (bien supérieure à celle d’un livre aux pages ondulée, aux caractères baveux, qui pue les algues et l’eau de mer et qui traîne dans une auberge !). Les gros caractères c’est monstrueusement agréable et j’avoue lire plus vite en me fatiguant moins sur liseuse.
[^] # Re: Reponse courte : OUI !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Offre illimité d’Amazon sur les livres électroniques. Évalué à 5.
Je cite wikipedia (dans la version anglaise c’est la même chose)
Donc donne des précisions. T’as acheté quel modèle ?
Ensuite ça ne change rien à ce que je dis, dans la plupart des modèle, le kindle ne lisait pas l’EPUB. Donc oui, Amazon a tendance à vouloir fortement contrôler son écosystème quitte à utiliser des formats propriétaires, et il n’y a pas de raison qu’il ne recommence pas si son offre a du succès.
[^] # Re: un vieux con avec un livre électronique ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Offre illimité d’Amazon sur les livres électroniques. Évalué à 10.
On s’en fout. Ce qui compte c’est de les avoir. C’est comme si tu disais que les librairies c’était idiot parce que de toute façons tu ne lira jamais plus de 1% de leur livre et qu’en pratique on pourrait de contenter des 30 livres qui sont dans mon supermarché. Ce qui est important c’est d’avoir le choix. Je ne regrette pas l’époque ou quand je partais en vacances, je devais me traîner Gargantua, le Père Goriot et les frères Kamarazov dans mon sac (en les abîmant) juste pour être sur d’avoir assez à lire, et ou bout du deuxième livre se dire, tiens j’aimerais un truc plus léger à lire, mais c’est con ma bibliothèque est en France.
En voyage je lis facilement entre trois et quatre livres. Là j’ai fais plus d’un mois aux Amériques, j’ai lu Anna Karénine, les rêveries du promeneur solitaire, au bonheur des Dames, des évangiles et un essai en espéranto, un autre bouquin un peu trop niais pour dire le titre et sûrement d’autre dont j’ai oublié le titre. Et tout ça grâce à ma liseuse. Ça ma coûter 0€ et ça tenait dans moins lourds qu’un livre papier.
Payant
Ma liseuse est largement rentabilisé.
Et pour les livres tu compte le prix de l’électricité pour t’éclairer, le prix du m² pour stocker les livres, le prix de la bibliothèque pour les ranger, le prix de l’usure des semelles quand tu vas chez le libraire ?
La liseuse et mes livres sont deux choses distinctes ! Si je perd ma liseuse, je garde ma bibliothèque. Donc même en m’achetant une liseuse tous les 5ans (un liseuse peut durer bien plus longtemps) je serais financièrement gagnant.
Aujourd’hui j’ai 1322 livres sur ma liseuse pour 700M. C’est rien 700M. J’ai des copies sur ma liseuse et deux ordinateurs. Si tu veux on va s’amuser à peser ma bibliothèque physique, ça va être drôle :)
[^] # Re: un vieux con avec un livre électronique ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Offre illimité d’Amazon sur les livres électroniques. Évalué à 6.
Euh, je ne comprend pas trop ta critique. Ce que tu critiques c’est les DRMs pas les livres électroniques.
Les DRMs je suis fondamentalement contre et je n’utilise pas. Il y assez d’offre légal et de qualité pour s’en passer. Mais pour les livres électronique, clairement ça apporte un plus.
Reprenons l’exemple de Mediapart. Ils vendent des petits livres (60 pages) à 3€ pas rentable pour imprimer en masse, et cela tout en étant indépendant et avec une offre qui dure (le livre n’est pas épuisé après un an). Pour moi c’est un énorme plus.
Tous les classiques gratuits ? C’est un énorme autre plus.
[^] # Re: Reponse courte : OUI !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Offre illimité d’Amazon sur les livres électroniques. Évalué à 10.
man monopole.
T’as pas compris ce que je voulais dire. Justement puisque chaque personne en pratique ne choisira que la plus grosse bibliothèque (puisqu’il ne vont pas payer pour 7 d’entre elle) le monopole risque d’arriver rapidement.
Euh, si je ne dis pas de connerie on ne peux pas lire d’Epub (le format universelle) avec les kindles ! Donc si il le font déjà, le kindle n’est compatible qu’avec Amazon et il n’y a aucune raison que ça change. Au contraire, plus le poid d’amazon augmentera, plus Amazon aura intérêt à fermer son offre.
Sauf si total avait 90% de part de marché et que ses voitures coûtaient moins chère.
J’ai l’impression que tu ne comprends pas le principe de monopole. En général les liseuses sont utilisé par des gros lecteur, donc des gens pour qui cette offre est super attractive ! Si 95% de ces lecteur passe sur Kindle, les éditeur n’auront aucun intérêt à faire de l’Epub, et auront des contrats d’exclusivité avec Amazon.
Des boîtes comme Bookeen qui font des liseuses concurrentes seront en danger ; et bientôt on aura plus de liseuse capable de lire les epub. Alors oui tu pourras lire médiapart sur ton Ordi, mais l’ordi c’est bien pour les textes court, c’est dur de lire des pavés sur un écran qui te pète les yeux.
# Front de défence du bot Zenitram !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'approche ultra-légère de la sécurité sur linuxfr. Évalué à 8.
Pour ce bot là, ok, on peut le supprimer car il a fait ramer le site ! Mais il ne faut pas non plus que les admin fasse de l’excès de zèle. Sans Zenitram (qui relance en boucle les mêmes discussions) Linuxfr ne serait pas un site aussi actifs ! Donc, non, ne verrouillez pas son compte !
À propos, quelqu’un sait où l’on peut télécharger le code source de Zenitram ? Il est libre au moins ?
--> []
[^] # Re: Comment démontrer le contraire et point barre ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 8.
Le problème est surtout que les femmes doivent en grande partie faire les tâches ménagères quand l’homme peut-faire autre chose. La vrai réponse est peut-être une meilleur répartition des tâche à la maison qu’un changement du système politique. D’ailleurs qu’est-ce qui empêche la femme de faire de la politique quand son homme reste à la maison ?
La politique n’est pas ici masculine, c’est plutôt que les femmes n’ont ici pas de le temps de faire autre chose que de s’occuper du foyer (même si d’immense progrès sont faits). C’est ce dernier point qu’il faut faire évoluer.
Je suis un homme, j’ai des couilles et le pouvoir justement je m’en bas les couilles. Ils existent aussi des femmes qui aiment le pouvoir. Cet argument part d’un présupposé sexiste non démontré.
Le problème est en amont. Le fait de bourrer le crâne de petite filles qu’elles doivent être douce, s’occuper de poupée, faire comme maman, quand d’un même côté on encourage les garçons à faire du sport, à avoir leur petit caractères… C'est caricatural et la société évolue beaucoup, mais ce que je veut dire c’est que le problème est en amont.
C’est comme si on disait que le science est trop viril et qu’il faudrait un science plus féminine. C’est stupide ! C’est surtout que la société à toujours mis les femmes à l’écart du pouvoir et du prestige. Mais ça n’a rien à voir avec la nature du pouvoir, du prestige, de la science ou je ne sais quoi.
PS : je suis cependant d’accord qu’un système politique ou même les timides et ceux qui ne sont pas politiciens véreux dans l’âme ont leur mot à dire serait préférable.
[^] # Re: Comment démontrer le contraire et point barre ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 10.
Et si on remplaçait
par
Finalement le comble du sexisme n’est-il pas de faire croire que l’autorité est masculine ? Oui, pour avoir du pouvoir, il faut des armes et
des couillesne pas avoir peur d’imposer sa volonté.Si le pouvoir a été confisqué par les hommes depuis longtemps, cela ne veut pas dire que le pouvoir est de nature masculine.
[^] # Re: Comment démontrer le contraire et point barre ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 10.
Juste une question. Tu considères que le fait d’avoir du caractère et d’imposer ses idées par la force c’est un trait masculin et que la douceur et la gentillesse sont féminin ? Tu serais pas un peu sexiste ?
J’ai l’impression que tu reproches à des Tatchers, des Merkels de ne pas se comporter comme des femmes ! Mais justement c’est ce genre de femme les plus féministes car elles ont compris qu’elles ne doivent pas se laisser enfermer dans le carcan de la société qui les poussent à être des êtres faibles.
Oui Tatcher est une vrai féministe en ce sens qu’elle a compris que la connerie n’était pas l’apanage des hommes !
[^] # Re: Lire et comprendre avant d'accepter
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal bookmark : En acceptant les CGU de Facebook vous pouvez être le sujet d'expérimentation. Évalué à 4.
L’autre solution est celle utilisée par les licenses libres. Une collection de license cohérentes entre elles que l’on peut résumer facilement et qui sont toujours les mêmes.
Dans le logiciel : GPL 3 > GPL 2 > LGPL > MIT/BSD > DWTFYWPL/LPRAB
Où les excellentes creatives commons dans le domaine culturel.
Ainsi, on peut profiter de l’expertise de la communauté pour comprendre ce qu’elles signifient et nous expliquer les points subtils une fois pour toutes.
Les CGU d’un site à l’autre ne sont il pas fondamentalement les mêmes ?
L’autre problème c’est que l’on peut mettre ce que l’on veut dans un CGU (même si c’est illégale). Ça ne tiendra pas devant un juge mais ça complique et embrouille les chose. On pourrait punir ceux qui mette des closes illégales dans les contrats.
Globalement il y a malgré tout à mon avis une volonté d’obfuscation. Quand on demande d’accepter les CGU, tu as les expliquations pédagiques de la part de site ? Non le site ne veut pas tant que tu lis, mais il veut que tu acceptes. C’était John Oliver qui disait que si Apple mettait Mein Kampf dans les CGU d’Itunes, tous les monde cliquerai sur « I agree ».
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 7. Dernière modification le 29 juin 2014 à 21:36.
Sauf dans le cas de la disparition d’espèce
Sauf qu’on en affirme que Jupiter est la plus grosse planètes du système solaire (sous-entendu on affirme la non existence de planète plus grosse) Une telle affirmation est importante parce que si il existait une plus grosse planète elle aurait du interagir avec les autres et prouver que Newton avait tort !
Sauf quand on parle de loi universelle (sous-entendu : aucunes exceptions !)
C’est le principe même de la science : c’est vrai jusqu’à preuve du contraire ! Il n’y a pas plus scientifique comme raisonnement :)
La seul fois on l’on peut affirmer qu’une chose non observé existe, c’est dans le cadre d’une théorie qui permet de prédire (le comportement d’une planète même quand cette dernière est caché derrière le soleil ou l’existence des chaînons manquant). Mais pour prouver une théorie on peut et on doit utiliser l’argument que tu donne :
Je n’ai vu aucun exception à cette loi, donc je considère qu’elle est vrai. C’est ça la science. Évidemment avec de tels raisonnements elle se trompe tout le temps ! Mais globalement de toutes les méthodes de raisonnement, c’est celle qui donne les meilleur résultat malgré son « manque de rigueur absolument intolérable » si on en croit certain.
C’est parce que tu ne veut pas comprendre ce que j’affirme. Ces gens pensent que la méthode scientifique n’est pas la méthode pour connaître Dieu. Dieu ne faisant partie d’aucune théorie scientifique, scientifiquement il n’existe pas. L’argument « la nature est belle donc Dieu existe » n’est pas ridicule, certes, mais il n’est pas pour autant scientifique. Et ces gens là le savent.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 7.
Sérieusement ? La science est une méthode. Einstein n’a jamais affirmer que Dieu existait via la méthode scientifique. Il n’a jamais utiliser Dieu comme un argument dans son travail scientifique.
Mais en quoi c’est défirent pour le père noël ? Le père noêl n’est pas définie formellement lui non plus !
Si tu m’avais lu je n’ai jamais affirmer ça !!! Au contraire je n’ai jamais affirmer que la science était pertinente pour parler de Dieu. Je l’ai répeté une dizaine de foi dans cette discussion. Sérieux tu troll ? Mais dire que le science n’est pas légitime pour parler de Dieu ne change pas les faits : l’athéisme n’est pas irrationnel mais c’est une conclusion scientifique !
Parce que tu trolles et que tu ne veut pas comprendre que je ne parle pas de la vérité mais simplement de la science.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 5.
Ben oui, mais vu qu’on a un débat sur ce que dit LA SCIENCE !!! on doit se contenter de ces propriétés. Une propriété non réfutable n’est pas une propriété scientifique et le sujet du débat n’est pas de savoir la vérité mais de dire ce qu’affirme la science (si elle affirme quelque chose)
Et pour les lapins du pré-cambrien ?
En d’autre terme les licornes n’existent pas et comme la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe…
On a jamais observé Dieu ! Tiens, je suis gentil, je te cite même le prologue de Saint-Jean :) « Personne n’a jamais vu Dieu »
Parce que cette hypothèse est irréfutable alors que son contraire est réfutable. Dans ce cas on considère EN SCIENCE l’hypothèse réfutable par défaut. COMME POUR LES LAPINS DU CAMBRIEN.
Ah mais si tu m’avais lu au lieu de réciter les mêmes choses en boucle tu aurais appris que je n’ai jamais dit que la science est légitime pour parler de Dieu, j’ai simplement dit qu’elle avait malgré tout un avis sur la question.
C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions…