Je n'ai pas d'avis éclairé sur la question. Signal défend son modèle centralisé au motif que cela permet de mettre en place de nouvelles fonctionnalités plus vite, que cela supprime la nécessité de devoir fournir un support des clients tiers et que cela permet d'assurer un contrôle plus strict de la sécurité.
Matrix - que j'aime beaucoup et utilise par ailleurs - ne fournit, par exemple, à mon sens, pas une alternative sérieuse à Signal pour l'instant en ce qui concerne les conversations 1:1. La quantité de métadonnées perçues par les serveurs est sans commune mesure avec celles disponibles avec Signal. Par ailleurs, les clients laissent à désirer - pour l'instant. Je me vois mal conseiller Matrix à mes amis, alors qu'ils utilisent presque tous Signal.
Je comprends sur point de vue sur la centralisation, mais peut-être que la balance avantages/inconvénients relative aux questions de sécurité penche en sa faveur.
Pour la question du numéro de téléphone, je suis d'accord avec toi dans l'absolu, mais je pense que l'utilisation d'un numéro de téléphone a été un facteur majeur d'adoption massive de Signal et que c'est peut-être un compromis bénéfique, toutes choses égales par ailleurs.
Enfin, une carte SIM Lycamobile ne coûte que quelques euros, et elle n'a besoin d'être utilisée qu'une fois. J'imagine qu'il en va de même pour un numéro de VOIP - par ailleurs, je rappelle qu'à terme il ne sera plus obligatoire de fournir un numéro de téléphone.
en plus on ne peut pas contrôler que côté serveurs ils ne décryptent pas tes messages
Je me trompe peut-être, mais a priori, tout l'enjeu est que, justement, cette vérification est inutile. Les messages sont chiffrés de bout en bout, sur le client, donc. Par ailleurs, du fait du système de ratchet, la clef de chiffrement change pour chaque message.
Si l'on ne fait pas confiance au chiffrement de bout en bout (pour quelle raison d'ailleurs ? Le client est libre et tu peux le compiler toi-même), alors ça s'applique aussi à Matrix. Je n'ai pas a priori davantage de raison de faire confiance à un système décentralisé qu'à un système centralisé.
Rappelons juste que le "non profit" est pour l'organisation, pas pour ceux qui la dirigent (coucou Mozilla),
Je ne comprends pas ton argument, ni la distinction « profit pour l'organisation » / « profit pour ses dirigeants ». Le profit est le profit, cela n'a aucun rapport avec la rémunération d'un salarié, aussi élevée soit-elle.
Dans un « nonprofit », les revenus dépassant le montant agrégé des coûts doit être réinvesti dans l'organisation, point. Qu'un dirigeant soit « bien payé » (qu'est-ce que cela veut dire, d'ailleurs ? quel est le seuil ?) n'a aucun rapport avec un quelconque profit.
Par ailleurs, je déplore le fait que la rémunération de la présidente de la fondation Mozilla soit aussi élevée, mais cela n'a aucun rapport avec une quelconque question de profit.
J'ai du mal à saisir le problème du numéro de téléphone utilisé comme identifiant. C'est un reproche que l'on fait souvent à Signal, mais il ne me semble qu'en partie fondé (en outre, Open Whisper travaille à une identification par nom d'utilisateur dans tous les cas).
Il est tout à fait possible d'utiliser une carte SIM anonyme/de VOIP, etc. Par ailleurs, Matrix expose bien plus de métadonnées que Signal qui, lui, les réduit à leur strict minimum.
Je ne vois pas absolument pas le rapport entre le fait que Signal soit libre et le fait qu'il n'autorise pas la fédération. L'ensemble du code de Signal, et de son serveur, est libre, point. Le modèle fédéré/centralisé n'a rien à voir avec cela. Libre à quiconque de monter un serveur Signal concurrent. On peut discuter de la pertinence de tel ou tel modèle, mais cela n'a strictement aucun rapport avec le fait que Signal soit libre ou non.
Si, c'est exactement ce qu'il fait dans cet article. S'il préfère les gestionnaires de paquets des distributions, ce n'est pas tant pour leur qualités intrinsèques (qui, comme tu le dis, ne pas tellement différentes de celles des autres systèmes) que pour, essentiellement, le système de contrôle (et de « contrôlabilité ») de la qualité des paquets, comme il le dit à la fin de l'article.
Soit on n'a pas lu le même article, soit je ne sais pas lire (ce qui est fort possible), soit c'est exactement ce qu'il dit.
Il ne parle pas tant de la nature de l'un ou l'autre des gestionnaire de paquets en tant que telle (système ou « overlay ») que des caractéristiques qui leur sont traditionnellement associées. D'où sa conclusion : « For my part, I’ll stick to the system package manager. But if you think that the overlay package manager can do it better: prove it. » (sous-entendu : mettez en place un système de contrôle/review/mainteneur du paquet indépendant du mainteneur du projet, voire des builds reproductibles, etc.).
Sauf que dans le cas de la vaccination, l'enjeu n'est pas seulement individuel, mais aussi collectif. Il implique un abandon d'une part de liberté individuelle comme condition de la défense de l'intérêt général.
J'imagine que les anti-vaccin ne s'insurgent pas contre l'affreuse remise en cause de la liberté qu'implique l'interdiction du meurtre ou l'obligation de s'arrêter aux feux rouges.
(Incidemment, dans ces cas-là, la restriction à la liberté de chacun me paraît bien plus grande que dans celui de la vaccination).
Si j'utilise Windows, je n'enlève rien à la liberté d'un linuxien, et vice versa.
Quand je ne me vaccine pas, je contrains les vaccinés à payer pour mes soins, à subir une circulation plus forte du virus et donc une potentielle apparition de variants, à ne pas avoir accès au lit d'hôpital que j'occupe.
Par ailleurs, une des conditions de l'efficacité pour chacun du vaccin est une forte couverture vaccinale. Quand je ne me fais pas vacciner, je gagne une petite part de liberté pour moi (qui, par ailleurs, n'a que très rarement de conséquences concrètes. Quand il y en a, elles sont, en moyenne, d'une gravité infiniment moindre que celles du virus), et j'en fais perdre une forte part aux autres (et, indirectement, à moi aussi, parce que je participe à une plus forte circulation du virus. Non seulement je peux plus facilement tomber malade, mais en plus je participe à l'apparition de nouveaux variants qui peuvent eux-mêmes me contaminer).
On n'est pas en train de mettre une personne en prison, ni de la surveiller jour et nuit, ni encore de lui imposer des travaux forcés. Juste de contribuer à protéger sa santé et - incidemment - celle des autres.
Je voulais dire gratuit pour la personne qui reçoit le vaccin. A l'échelle de la société, cela a évidemment un coût distribué selon le principe de la Sécurité sociale : de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Il n'y pas de barrière financière pour l'accès à un vaccin (efficace - n'oublions pas tous les pays du Sud qui doivent se contenter de vaccins peu efficaces).
J'ai décidé de ne pas faire ma troisième dose :
- Parce que le vaccin ne nous a finalement pas sorti de cette crise malgré un grand nombre de vaccinés
- A cause d'Omicron qui contamine tout le monde, et contre lequel le vaccin n'est pas très efficace
- Parce que j'en ai quand même bien bavé avec les deux premières doses
Pour 1) et 2), il y a un énorme problème de binarité dans tes arguments : "Si le vaccin n'est pas entièrement efficace, c'est qu'il est inutile". La situation serait bien plus grave sans les effets de la vaccination, même pour le variant Omicron. Est-ce qu'il faut considérer les choses en blanc ou noir ? Si j'ai une migraine et qu'un antalgique en calme les effets douloureux sans les faire disparaître, faut-il pour autant que je cesse d'en prendre ? Cela n'a aucun sens.
Il ne s'agit pas de prendre tout d'un bloc : quel serait l'état de saturation des hôpitaux (et ses conséquences pour la prise en charge des patients étant admis pour d'autres raisons que le Covid) sans la vaccination ?
L'argument du sous-financement des hôpitaux ne tient pas non plus. Si c'est un phénomène bien réel et condamnable, quel est le rapport avec la question du vaccin ? Même sans effet de saturation, je ne sais pas toi, mais personnellement, je ne crois pas que les cas graves soient très heureux d'être intubés. Si l'on peut minimiser la nécessité d'aller à l'hôpital, pourquoi ne pas le faire ? Je ne comprends pas.
Pour 3), désolé, mais c'est un argument indécent et égoïste. Il s'agit d'une maladie qui a tué des millions de personnes et qui a eu des conséquences lourdes sur des millions d'autres. Compare les symptômes apparus avec la vaccination (que j'ai eus, en l'occurrence) avec le cas des millions de personnes qui ont perdu la vie ou ont dû subir une réanimation (et ses conséquences).
Ça me fait penser à une connaissance qui souhaitait se faire des faux passes sanitaires pour éviter d'avoir à se faire tester « parce que ça fait mal au nez ». Dire en avoir « bien bavé » quand on a été malade pendant deux jours, c'est tout simplement indécent vis-à-vis des morts, de ceux qui doit réapprendre à parler après une réa, de ceux qui ont passé un mois sous morphine, de ceux qui ont perdu le goût et l'odorat, peut-être pour toujours.
Une question que je me pose depuis le début : qu'est-ce que ça coûte à un antivax de se faire vacciner (irrationalité et égo mis à part) ? Je ne comprends pas. Nous avons la chance de vivre dans un pays où les vaccins sont efficaces et gratuits. Ce n'est pas le cas d'une part énorme de la population mondiale. Qu'est-ce que c'est que ces problèmes de riches ?
Idem ici. Je n'utilise aucun réseau « social » et ai largement recours aux lettres d'information (émanant de journaux, revues, associations, théâtres, salles de concert, musées, opéras, cinémas, laboratoires, etc.) et aux flux RSS, avec une préférence pour les premières parce que j'aime le format « digest » avec un ensemble d'articles regroupés dans une seul publication. J'y tiens beaucoup et regretterais énormément leur disparition au profit de Facebook et Twitter, que je refuse de consulter par principe (et que, par ailleurs, je trouve très peu pratiques).
Pour l'instant, je m'en sors très bien et n'ai pas l'impression de vivre dans une grotte :)
Je pense, comme toi, qu'il faut relativiser l'importance de la « fragmentation » des bureaux. L'essentiel est de faire, et de faire bien, plus que d'éviter ladite fragmentation.
Je ne pense pas qu'il faille croire qu'un nombre réduit de projets augmenterait nécessairement la qualité des environnements de bureau.
Le bureau de Pop!OS en est un bon exemple : quoiqu'on en pense, la tentative de collaboration entre Pop et Gnome n'a pas porté ses fruits - la question de la responsabilité de l'une ou l'autre des parties est annexe (c'est un fait que Gnome a tendance à peu écouter ses utilisateurs, mais je ne porte pas de jugement ; c'est peut-être une bonne chose, mais cela, en tout cas, ne fait pas l'unanimité).
Linux Mint produit, depuis de plusieurs années, un excellent bureau, Cinnamon, avec une équipe réduite, mais qui semble pourtant avoir beaucoup de succès. Il me semble que le bureau de Pop répond aussi à un besoin (du « tiling » de qualité dans un environnement Gnome, comme Cinnamon voulait, de son côté, garder une interface « classique » dans le même environnement Gnome).
Ce n'est pas un jeu à somme nulle : qui travaille sur un nouveau projet n'aurait pas nécessairement travaillé sur un projet historique. Dans le cas de Pop, le fait de faire en sorte que l'extension reste compatible avec Gnome demande du travail, et la compatibilité est régulièrement cassée. Pourquoi pas développer un nouveau bureau ? S'il trouve des ressources et un public, c'est suffisant.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi Sourcehut réinvente la roue. C'est un service qui se distingue assez radicalement de ses concurrents, au contraire. Personnellement, je ne vois pas d'équivalent.
Ne pas réinventer la roue ne signifie pas ne pas inventer du tout.
J'ai beaucoup moins de 60 ans et me fais régulièrement doubler par des plus de 60 ans - et pourtant, ma vitesse "de croisière" (celle que j'atteins sans forcer ni y réfléchir) est d'un peu plus de 30 km/h. Le vélo semble avoir cet avantage que de sembler être davantage, en termes de performances, liées à l'entraînement qu'à l'âge.
Je ne suis pas un mauvais cycliste, et me suis fait doubler (franchement) par un cycliste de plus de 80 ans (on a discuté avant qu'il me double) sur un gros col récemment.
40 km, ça commence à être beaucoup. J'ai des amis qui font jusqu'à 60 km (et jusqu'à 1400m de dénivelé) pour aller au travail, mais ce sont des mordus de vélo.
Cela dit, la distance moyenne domicile-travail est autour de 11 km… Et presque 80 % des actifs qui vivent entre 5 et 15 km de leur lieu de travail y vont en voiture.
Certes, il peut y avoir des problèmes d'aménagement/danger (encore que, d'après mon expérience, c'est plus dans la tête que réel). Mais (et ce n'est pas ton cas), on entend beaucoup de « oui, mais moi », comme si la France entière était peuplée d'exceptions. C'est tout simplement faux. Une grande partie des gens pourrait facilement (11 km, c'est 30 minutes de vélo à tout casser…) prendre son vélo. Tout le monde a une bonne excuse : la pluie (comme s'il pleuvait tous les jours - quand il pleut, je m'habille en conséquence, comme pour marcher dans la rue), la transpiration (il suffit de ne pas rouler vite ou de se changer - je suis allé pendant plusieurs années à des séminaires de recherche, en prenant une chemise de rechange avec moi, et je n'ai pas l'impression d'avoir été le pauvre type qui sent mauvais, ou alors on me l'a bien caché).
PS : et je ne parle pas des vélos "électriques", dont j'estime qu'ils sont pour une large part une abomination écologique et très souvent inutiles (le nombre de gens qui me disent que c'est indispensable à Paris, comme si on devait grimper le Galibier tous les jours…), mais s'ils pouvaient permettre de moins recourir à la voiture pour les gens qui ont une longue distance à parcourir ou sont ne mauvaise santé, pourquoi pas. Rouler à VAE ne demande strictement aucun effort.
Je ne vois pas en quoi je « triche[rais] », étant donné que je répondais à ton commentaire qui… parlait du métro :
perso je considère que plus de 5 minutes pour aller au métro c'est loin. [1]
Par ailleurs, j'ai précisé au début de ma réponse que je parlais de Paris intra-muros (hormis la remarque qui conclut mon message).
Le métro ne concerne pour l'instant que Paris intra-muros et une toute petite partie de la très proche banlieue. Cela va changer avec la nouvelle ligne 15, mais ce n'est qu'une ligne (!).
c'est parfois même trop, par exemple 5 minutes à pied entre 2 stations où j'ai habité quelques temps, un peu trop)
Du coup, je ne comprends pas, 5 minutes, c'est l'objectif à atteindre (cf [1]) mais il ne faut pas plus de 5 minutes de marche entre deux stations ? Donc il faut au plus 5 minutes de marche pour atteindre une station, mais pas moins de 2 minutes 30 ^ ? Cela risque d'être compliqué, en terme d'aménagement.
Ce n'est pas délirant quand on n'a pas une offre de transport adéquate. Perso la dernière fois que je suis allé à Paris, j'ai vu "1h30" en transport (et pas du délirant comme endroits, de l'aéroport, c'est gros, à un arrêt de tram) et "20 min (40 en heure de pointe)", j'ai craqué et j'ai pris un taxi, et je comprend ceux qui préfèrent la voiture avec ce genre de différence.
Donc tu parles d'aller en Île-de-France, pas d'aller à Paris. Dans ce cas, on est d'accord.
Mais en fait pas que : pour Paris il faut aussi que ça tourne la nuit. Dans d'autres métropoles les métros sont ouverts toute la nuit le WE, c'est incompréhensible pour une ville qui dit vouloir motiver les gens à ne pas prendre la bagnole de leur bloquer l'accès au métro la nuit du moins le WE. Bon parait que maintenant il y a un peu plus de bus de nuit mais à une époque avoir 30 minutes ou 1 heures entre les bus ben désolé mais ça donne envie d'avoir une bagnole.
Encore une fois, le beurre et l'argent du beurre :) La raison pour laquelle les ouvertures la nuit sont rares est simple : comme le métro est très dense, il y a trop peu de lignes de service pour permettre la maintenance. A New York, on peut ouvrir la nuit en déviant le trafic, parce qu'on a la place pour des lignes secondaires. A Paris, ce n'est pas possible. Ce n'est pas qu'on « bloque » l'accès aux lignes, c'est qu'on a besoin d'y faire des vérifications/travaux. On ne peut pas avoir 1) une ville très dense 2) un métro très dense 3) des lignes ouvertes tout le temps, partout. Ou alors, on va râler parce que, certes, le métro est ouvert la nuit le week-end, mais le salaud se permet en plus se tomber en panne.
Alors si on veut que 1) toute l'Île-de-France soit à moins de 5 minutes d'une station de métro et que 2) ceux-ci ouvrent la nuit, non seulement il va falloir des investissements pharaoniques, mais en plus, il va falloir trouver un sous-sol de rechange.
Je suis essentiellement d'accord en ce qui concerne le tram, qui n'est pas une solution optimale. En revanche, il n'est pas si "lent" que ça : la vitesse commerciale du T3, auquel tu sembles faire allusion, est de 18 km/h.
Sur le fait qu'il faille rediriger les monumentaux budgets que l'on accorde à la voiture vers les transports en commun, je ne peux être que d'accord. Mais il ne faut pas non plus négliger le fait que beaucoup de gens préfèrent le confort de la voiture (même si, en agrégeant ses effets, on se rend compte qu'ils sont dévastateurs) coûte que coûte : on le voit aux faux procès faits à l'encontre des transports en commun. Et au type d'usage qu'on a de la voiture : en agglo, 40 % des trajets en voiture font moins de 3 km (qui se parcourent à vélo en 10 minutes…). 42% des gens qui vivent à moins d'1 km (3 minutes à vélo, 12 minutes à pied) de leur lieu de travail y vont en voiture. Je maintiens : c'est délirant. Certes, il y a des problèmes de desserte et de fréquence, mais il y aussi d'énormes problèmes de grosse flemme.
Là, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Difficile de faire des métros plus rapides en augmentant encore plus le nombre de stations… Cela me paraît tout à fait contradictoire. Et étant donné que Paris une ville très dense et toute petite, je vois mal comment faire. Un grande nombre de stations (comme la gare de Lyon) sont déjà, en terme d'espace, ultra-saturées. Il n'y a plus un centimètre cube de libre.
Le métro de Paris est déjà le plus dense du monde. Tout point de la ville est à moins d'un kilomètre d'une station de métro. Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus…
La vitesse moyenne d'une voiture y est de 14 km/h (en aparté, c'est 15 km/h pour le vélo), celle du métro 25 km/h (on exclut ici la marche d'approche et, dans le cas de la voiture, le temps de stationnement).
En moyenne, une voiture transporte 1,1 personne. Si l'on exclut le cas des lourdes charges à transporter (livraisons, artisans, déménagements, etc.), c'est délirant.
L'usage de la voiture par les Parisiens est déjà relativement faible, mais la meilleure des motivations pour "pousser les gens à lâcher leur sacro-sainte voiture", pour celles et ceux qui le peuvent, c'est qu'on réglemente son usage, comme dans beaucoup de métropoles, et qu'on améliore drastiquement la desserte de transports en commun en banlieue.
(Je voudrais ajouter le fait que je suis un homme et ne fais pas l'objet du harcèlement dont peuvent être victimes les femmes dans les transports en commun - c'est, AMHA, un sujet autrement plus important que les "odeurs" mais qu'on mentionne beaucoup moins souvent).
Oui, j'ai vécu ça en Amérique du nord aussi, mais j'ai considéré que le combat était perdu d'avance :)
Les franciliens sont des athlètes de haut niveau à côté…
Le corollaire de ça, c'est que ça me fait rire d'entendre des Parisiens dire qu'ils habitent "loin" du métro, c'est-à-dire à 10 minutes à pied quand, en Amérique du nord, lorsqu'on a la chance de vivre dans une métropole dotée d'un métro, être à 10 minutes d'un arrêt, c'est en être extrêmement près :)
Oui, les franciliens exagèrent beaucoup l'inconfort dans les transports en commun.
S'il y a bien un problème fondamental de différences entre Paris et banlieue en terme de densité du réseau, de fréquence et de retards, pour le reste, j'ai l'impression qu'on adore détester les transports en commun (peut-être pour justifier à soi-même l'utilisation de la voiture).
Il y a un nombre incalculable de gens qui se plaignent du bruit, des odeurs (!) et de l'inconfort. A ces gens-là, j'ai envie de demander si nous vivons dans la même région. J'utilise beaucoup moins les transports en commun qu'avant[1], mais j'ai pris métro et/ou RER quotidiennement pendant un peu moins de dix ans, sur beaucoup de lignes différentes, et vivant toujours en petite couronne. J'ai passé l'essentiel de mes trajets (aux heures de pointe) à lire, sans ressentir particulièrement de nuisances. Certaines lignes bondées, comme la 13, sont pénibles, mais pour le reste, RAS.
Les seuls trajets pénibles (agressions, violence verbale, nuisances sonores) ont été en bus de nuit.
[1] Je suis passé au vélo ("musculaire") pour les trajets de moins d'une heure trente, été comme hiver, et le fait de pouvoir lire en me déplaçant me manque beaucoup. Cela mis à part, le vélo est de plus en plus agréable en Île-de-France. Ce qui m'a le plus frappé, c'est à quel point un grand nombre de gens sont paresseux. Presque tous mes trajets, même "longs" (~ 30 km), sont un peu plus rapides que si je les effectuais en transports en commun. Mais je ne compte plus le nombre de gens (ni très âgés ni en mauvaise santé) qui ne me croient pas quand je leur dis que je fais tel ou tel trajet "long" à vélo. Ou qui me disent que les dénivelés sont "insoutenables", quand je fais au plus, à tout casser 100 mètres (autrement dit rien, même pour quelqu'un qui n'est pas sportif du tout).
Ça, c'est ton interprétation. Elle correspond certainement à une réalité sociologique, mais nous ne somme pas face à un article de recherche ici, mais à une production discursive d'un ministère (par définition productrice de normes et de conduites) qui lui-même dit explicitement refuser (tant par application de la loi que par volonté politique) de "voir" des couleurs de peau différentes (Blanquer dit "je ne les vois même pas"). N'y a-t-il pas (du moins en apparence) un paradoxe ?
Ce n'est pas le rôle d'un État laïque que d'opérer de telles associations. Si le problème, c'est le sexisme, parlons de sexisme. Si c'est le racisme, parlons de racisme. Pas de la laïcité, qui n'a aucun rapport.
Cette religion ne tolère pas trop les bains mixtes…
Où, quand, comment, dans quel contexte ? Je suis prêt à parier (et c'est aisément vérifiable dans la littérature sociologique) que la majorité des musulmans français s'accommodent tout à fait des bains mixtes. Les religions et leurs pratiques ne sont pas des blocs monolithiques. Qu'est-ce que c'est que l'islam ? L'islam saoudien ? Pakistanais ? Britannique ? Belge ? Français ? Est-ce un corpus de règles ? De pratiques ? Qui les définit ?
Le fait que tu émettes cet avis confirme précisément la visée du discours en question : essentialisation-assimilation d'une "race"/religion/opinion politique ("arabe"/musulman/réactionnaire). Ce qui est tout à fait contradictoire avec les objectifs affichés…
Est-ce que des religions chrétiennes ou juives extrêmes interdisent aussi la mixités ?
C'est le cas chez certains juifs orthodoxes. J'imagine que c'est également le cas au Vatican.
Il y a intolérance pour une affiche qui prône la tolérance
Tu confonds le discours sur soi de l'institution et ses effets. En l'occurrence, peu importe qu'elle prône ou non la tolérance (laquelle d'ailleurs ? à quoi précisément renvoie-t-elle ? dans quel cadre ? reposant sur quels ressorts ? la "tolérance", in abstracto, ça ne veut pas dire grand'chose) : ce n'est pas cela qui est en discussion ici, me semble-t-il (que l'on approuve ou réprouve le discours en question d'ailleurs). Ce qui compte sont ses effets et les ressorts sur lesquels elle repose. Ce n'est pas parce que je dis A que je fais A.
[^] # Re: Signal
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien The Verge suggère 5 applis de messagerie chiffrée, aucune n'est libre. Évalué à 4.
Je n'ai pas d'avis éclairé sur la question. Signal défend son modèle centralisé au motif que cela permet de mettre en place de nouvelles fonctionnalités plus vite, que cela supprime la nécessité de devoir fournir un support des clients tiers et que cela permet d'assurer un contrôle plus strict de la sécurité.
Matrix - que j'aime beaucoup et utilise par ailleurs - ne fournit, par exemple, à mon sens, pas une alternative sérieuse à Signal pour l'instant en ce qui concerne les conversations 1:1. La quantité de métadonnées perçues par les serveurs est sans commune mesure avec celles disponibles avec Signal. Par ailleurs, les clients laissent à désirer - pour l'instant. Je me vois mal conseiller Matrix à mes amis, alors qu'ils utilisent presque tous Signal.
Je comprends sur point de vue sur la centralisation, mais peut-être que la balance avantages/inconvénients relative aux questions de sécurité penche en sa faveur.
Pour la question du numéro de téléphone, je suis d'accord avec toi dans l'absolu, mais je pense que l'utilisation d'un numéro de téléphone a été un facteur majeur d'adoption massive de Signal et que c'est peut-être un compromis bénéfique, toutes choses égales par ailleurs.
Enfin, une carte SIM Lycamobile ne coûte que quelques euros, et elle n'a besoin d'être utilisée qu'une fois. J'imagine qu'il en va de même pour un numéro de VOIP - par ailleurs, je rappelle qu'à terme il ne sera plus obligatoire de fournir un numéro de téléphone.
# Déçu
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien webxdc : un standard pour s'envoyer des applications par chat. Évalué à 10.
Je suis un peu déçu, je m'attendais à une version féline de l'IP par transporteurs aviaires.
[^] # ratchetRe: Erratum : 7 applis, pas 5
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien The Verge suggère 5 applis de messagerie chiffrée, aucune n'est libre. Évalué à 2.
Je me trompe peut-être, mais a priori, tout l'enjeu est que, justement, cette vérification est inutile. Les messages sont chiffrés de bout en bout, sur le client, donc. Par ailleurs, du fait du système de ratchet, la clef de chiffrement change pour chaque message.
Si l'on ne fait pas confiance au chiffrement de bout en bout (pour quelle raison d'ailleurs ? Le client est libre et tu peux le compiler toi-même), alors ça s'applique aussi à Matrix. Je n'ai pas a priori davantage de raison de faire confiance à un système décentralisé qu'à un système centralisé.
[^] # Re: Modèle économique
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien The Verge suggère 5 applis de messagerie chiffrée, aucune n'est libre. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2022 à 15:07.
Je ne comprends pas ton argument, ni la distinction « profit pour l'organisation » / « profit pour ses dirigeants ». Le profit est le profit, cela n'a aucun rapport avec la rémunération d'un salarié, aussi élevée soit-elle.
Dans un « nonprofit », les revenus dépassant le montant agrégé des coûts doit être réinvesti dans l'organisation, point. Qu'un dirigeant soit « bien payé » (qu'est-ce que cela veut dire, d'ailleurs ? quel est le seuil ?) n'a aucun rapport avec un quelconque profit.
Par ailleurs, je déplore le fait que la rémunération de la présidente de la fondation Mozilla soit aussi élevée, mais cela n'a aucun rapport avec une quelconque question de profit.
[^] # Re: Signal
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien The Verge suggère 5 applis de messagerie chiffrée, aucune n'est libre. Évalué à 3.
J'ai du mal à saisir le problème du numéro de téléphone utilisé comme identifiant. C'est un reproche que l'on fait souvent à Signal, mais il ne me semble qu'en partie fondé (en outre, Open Whisper travaille à une identification par nom d'utilisateur dans tous les cas).
Il est tout à fait possible d'utiliser une carte SIM anonyme/de VOIP, etc. Par ailleurs, Matrix expose bien plus de métadonnées que Signal qui, lui, les réduit à leur strict minimum.
Je ne vois pas absolument pas le rapport entre le fait que Signal soit libre et le fait qu'il n'autorise pas la fédération. L'ensemble du code de Signal, et de son serveur, est libre, point. Le modèle fédéré/centralisé n'a rien à voir avec cela. Libre à quiconque de monter un serveur Signal concurrent. On peut discuter de la pertinence de tel ou tel modèle, mais cela n'a strictement aucun rapport avec le fait que Signal soit libre ou non.
[^] # Re: ou sinon woeusb
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal UEFI : y'a pas que les linuxiens qui pleurent…. Évalué à 3.
Je confirme que, dans mon cas, WoeUSB-ng a toujours très bien fonctionné.
[^] # Re: Personne n'est à l'abri
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien A growing club of broken-by-design package managers. Évalué à 2.
Si, c'est exactement ce qu'il fait dans cet article. S'il préfère les gestionnaires de paquets des distributions, ce n'est pas tant pour leur qualités intrinsèques (qui, comme tu le dis, ne pas tellement différentes de celles des autres systèmes) que pour, essentiellement, le système de contrôle (et de « contrôlabilité ») de la qualité des paquets, comme il le dit à la fin de l'article.
[^] # Re: Personne n'est à l'abri
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien A growing club of broken-by-design package managers. Évalué à 3.
Soit on n'a pas lu le même article, soit je ne sais pas lire (ce qui est fort possible), soit c'est exactement ce qu'il dit.
Il ne parle pas tant de la nature de l'un ou l'autre des gestionnaire de paquets en tant que telle (système ou « overlay ») que des caractéristiques qui leur sont traditionnellement associées. D'où sa conclusion : « For my part, I’ll stick to the system package manager. But if you think that the overlay package manager can do it better: prove it. » (sous-entendu : mettez en place un système de contrôle/review/mainteneur du paquet indépendant du mainteneur du projet, voire des builds reproductibles, etc.).
[^] # Re: BBC itou
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal À tor et à travers. Évalué à 4. Dernière modification le 11 mars 2022 à 09:18.
Pour celles et ceux que cela intéresse, un article de blog portant sur la question a été publié sur Hacker News récemment.
[^] # Re: Clef GPG
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien Utiliser une Nitrokey Pro 2 comme clé SSH. Évalué à 2.
Le support de GPG est en (lent) développement.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 6.
Sauf que dans le cas de la vaccination, l'enjeu n'est pas seulement individuel, mais aussi collectif. Il implique un abandon d'une part de liberté individuelle comme condition de la défense de l'intérêt général.
J'imagine que les anti-vaccin ne s'insurgent pas contre l'affreuse remise en cause de la liberté qu'implique l'interdiction du meurtre ou l'obligation de s'arrêter aux feux rouges.
(Incidemment, dans ces cas-là, la restriction à la liberté de chacun me paraît bien plus grande que dans celui de la vaccination).
Si j'utilise Windows, je n'enlève rien à la liberté d'un linuxien, et vice versa.
Quand je ne me vaccine pas, je contrains les vaccinés à payer pour mes soins, à subir une circulation plus forte du virus et donc une potentielle apparition de variants, à ne pas avoir accès au lit d'hôpital que j'occupe.
Par ailleurs, une des conditions de l'efficacité pour chacun du vaccin est une forte couverture vaccinale. Quand je ne me fais pas vacciner, je gagne une petite part de liberté pour moi (qui, par ailleurs, n'a que très rarement de conséquences concrètes. Quand il y en a, elles sont, en moyenne, d'une gravité infiniment moindre que celles du virus), et j'en fais perdre une forte part aux autres (et, indirectement, à moi aussi, parce que je participe à une plus forte circulation du virus. Non seulement je peux plus facilement tomber malade, mais en plus je participe à l'apparition de nouveaux variants qui peuvent eux-mêmes me contaminer).
On n'est pas en train de mettre une personne en prison, ni de la surveiller jour et nuit, ni encore de lui imposer des travaux forcés. Juste de contribuer à protéger sa santé et - incidemment - celle des autres.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Je voulais dire gratuit pour la personne qui reçoit le vaccin. A l'échelle de la société, cela a évidemment un coût distribué selon le principe de la Sécurité sociale : de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Il n'y pas de barrière financière pour l'accès à un vaccin (efficace - n'oublions pas tous les pays du Sud qui doivent se contenter de vaccins peu efficaces).
# Bis repetita
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 10.
Quitte à être redondant :
Pour 1) et 2), il y a un énorme problème de binarité dans tes arguments : "Si le vaccin n'est pas entièrement efficace, c'est qu'il est inutile". La situation serait bien plus grave sans les effets de la vaccination, même pour le variant Omicron. Est-ce qu'il faut considérer les choses en blanc ou noir ? Si j'ai une migraine et qu'un antalgique en calme les effets douloureux sans les faire disparaître, faut-il pour autant que je cesse d'en prendre ? Cela n'a aucun sens.
Il ne s'agit pas de prendre tout d'un bloc : quel serait l'état de saturation des hôpitaux (et ses conséquences pour la prise en charge des patients étant admis pour d'autres raisons que le Covid) sans la vaccination ?
L'argument du sous-financement des hôpitaux ne tient pas non plus. Si c'est un phénomène bien réel et condamnable, quel est le rapport avec la question du vaccin ? Même sans effet de saturation, je ne sais pas toi, mais personnellement, je ne crois pas que les cas graves soient très heureux d'être intubés. Si l'on peut minimiser la nécessité d'aller à l'hôpital, pourquoi ne pas le faire ? Je ne comprends pas.
Pour 3), désolé, mais c'est un argument indécent et égoïste. Il s'agit d'une maladie qui a tué des millions de personnes et qui a eu des conséquences lourdes sur des millions d'autres. Compare les symptômes apparus avec la vaccination (que j'ai eus, en l'occurrence) avec le cas des millions de personnes qui ont perdu la vie ou ont dû subir une réanimation (et ses conséquences).
Ça me fait penser à une connaissance qui souhaitait se faire des faux passes sanitaires pour éviter d'avoir à se faire tester « parce que ça fait mal au nez ». Dire en avoir « bien bavé » quand on a été malade pendant deux jours, c'est tout simplement indécent vis-à-vis des morts, de ceux qui doit réapprendre à parler après une réa, de ceux qui ont passé un mois sous morphine, de ceux qui ont perdu le goût et l'odorat, peut-être pour toujours.
Une question que je me pose depuis le début : qu'est-ce que ça coûte à un antivax de se faire vacciner (irrationalité et égo mis à part) ? Je ne comprends pas. Nous avons la chance de vivre dans un pays où les vaccins sont efficaces et gratuits. Ce n'est pas le cas d'une part énorme de la population mondiale. Qu'est-ce que c'est que ces problèmes de riches ?
[^] # Re: IA de droite
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Une énigme de Noël. Évalué à 10.
J'ai connu une IA de droite une fois, elle avait dix fois plus de classe.
[^] # Re: Newsletters
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Parlons des trains qui arrivent à l'heure : L'éclat de verre, le Crédit du Nord et les autres. Évalué à 9.
Idem ici. Je n'utilise aucun réseau « social » et ai largement recours aux lettres d'information (émanant de journaux, revues, associations, théâtres, salles de concert, musées, opéras, cinémas, laboratoires, etc.) et aux flux RSS, avec une préférence pour les premières parce que j'aime le format « digest » avec un ensemble d'articles regroupés dans une seul publication. J'y tiens beaucoup et regretterais énormément leur disparition au profit de Facebook et Twitter, que je refuse de consulter par principe (et que, par ailleurs, je trouve très peu pratiques).
Pour l'instant, je m'en sors très bien et n'ai pas l'impression de vivre dans une grotte :)
[^] # Re: Enfin!
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien Fynedesk : un bureau Linux en Go. Évalué à 3.
Je pense, comme toi, qu'il faut relativiser l'importance de la « fragmentation » des bureaux. L'essentiel est de faire, et de faire bien, plus que d'éviter ladite fragmentation.
Je ne pense pas qu'il faille croire qu'un nombre réduit de projets augmenterait nécessairement la qualité des environnements de bureau.
Le bureau de Pop!OS en est un bon exemple : quoiqu'on en pense, la tentative de collaboration entre Pop et Gnome n'a pas porté ses fruits - la question de la responsabilité de l'une ou l'autre des parties est annexe (c'est un fait que Gnome a tendance à peu écouter ses utilisateurs, mais je ne porte pas de jugement ; c'est peut-être une bonne chose, mais cela, en tout cas, ne fait pas l'unanimité).
Linux Mint produit, depuis de plusieurs années, un excellent bureau, Cinnamon, avec une équipe réduite, mais qui semble pourtant avoir beaucoup de succès. Il me semble que le bureau de Pop répond aussi à un besoin (du « tiling » de qualité dans un environnement Gnome, comme Cinnamon voulait, de son côté, garder une interface « classique » dans le même environnement Gnome).
Ce n'est pas un jeu à somme nulle : qui travaille sur un nouveau projet n'aurait pas nécessairement travaillé sur un projet historique. Dans le cas de Pop, le fait de faire en sorte que l'extension reste compatible avec Gnome demande du travail, et la compatibilité est régulièrement cassée. Pourquoi pas développer un nouveau bureau ? S'il trouve des ressources et un public, c'est suffisant.
[^] # Re: re: Python: Please stop screwing over Linux distros
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien Python: Please stop screwing over Linux distros. Évalué à 7.
Drew DeVault n'est pas l'auteur de Zig - il est même relativement critique de ce langage : https://news.ycombinator.com/item?id=15494222
Tu confonds peut-être avec Hare.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi Sourcehut réinvente la roue. C'est un service qui se distingue assez radicalement de ses concurrents, au contraire. Personnellement, je ne vois pas d'équivalent.
Ne pas réinventer la roue ne signifie pas ne pas inventer du tout.
[^] # Re: Distance du tracé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse à la dépêche SafeCycle - Itinéraire pour vélo, centré sur la sécurité. Évalué à 1.
J'ai beaucoup moins de 60 ans et me fais régulièrement doubler par des plus de 60 ans - et pourtant, ma vitesse "de croisière" (celle que j'atteins sans forcer ni y réfléchir) est d'un peu plus de 30 km/h. Le vélo semble avoir cet avantage que de sembler être davantage, en termes de performances, liées à l'entraînement qu'à l'âge.
Je ne suis pas un mauvais cycliste, et me suis fait doubler (franchement) par un cycliste de plus de 80 ans (on a discuté avant qu'il me double) sur un gros col récemment.
[^] # Re: distance travail/maison
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 4. Dernière modification le 15 octobre 2021 à 16:24.
40 km, ça commence à être beaucoup. J'ai des amis qui font jusqu'à 60 km (et jusqu'à 1400m de dénivelé) pour aller au travail, mais ce sont des mordus de vélo.
Cela dit, la distance moyenne domicile-travail est autour de 11 km… Et presque 80 % des actifs qui vivent entre 5 et 15 km de leur lieu de travail y vont en voiture.
Certes, il peut y avoir des problèmes d'aménagement/danger (encore que, d'après mon expérience, c'est plus dans la tête que réel). Mais (et ce n'est pas ton cas), on entend beaucoup de « oui, mais moi », comme si la France entière était peuplée d'exceptions. C'est tout simplement faux. Une grande partie des gens pourrait facilement (11 km, c'est 30 minutes de vélo à tout casser…) prendre son vélo. Tout le monde a une bonne excuse : la pluie (comme s'il pleuvait tous les jours - quand il pleut, je m'habille en conséquence, comme pour marcher dans la rue), la transpiration (il suffit de ne pas rouler vite ou de se changer - je suis allé pendant plusieurs années à des séminaires de recherche, en prenant une chemise de rechange avec moi, et je n'ai pas l'impression d'avoir été le pauvre type qui sent mauvais, ou alors on me l'a bien caché).
Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5013868
PS : et je ne parle pas des vélos "électriques", dont j'estime qu'ils sont pour une large part une abomination écologique et très souvent inutiles (le nombre de gens qui me disent que c'est indispensable à Paris, comme si on devait grimper le Galibier tous les jours…), mais s'ils pouvaient permettre de moins recourir à la voiture pour les gens qui ont une longue distance à parcourir ou sont ne mauvaise santé, pourquoi pas. Rouler à VAE ne demande strictement aucun effort.
[^] # Re: Transport en commun
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 9.
Je ne vois pas en quoi je « triche[rais] », étant donné que je répondais à ton commentaire qui… parlait du métro :
Par ailleurs, j'ai précisé au début de ma réponse que je parlais de Paris intra-muros (hormis la remarque qui conclut mon message).
Le métro ne concerne pour l'instant que Paris intra-muros et une toute petite partie de la très proche banlieue. Cela va changer avec la nouvelle ligne 15, mais ce n'est qu'une ligne (!).
Du coup, je ne comprends pas, 5 minutes, c'est l'objectif à atteindre (cf [1]) mais il ne faut pas plus de 5 minutes de marche entre deux stations ? Donc il faut au plus 5 minutes de marche pour atteindre une station, mais pas moins de 2 minutes 30 ^ ? Cela risque d'être compliqué, en terme d'aménagement.
Donc tu parles d'aller en Île-de-France, pas d'aller à Paris. Dans ce cas, on est d'accord.
Encore une fois, le beurre et l'argent du beurre :) La raison pour laquelle les ouvertures la nuit sont rares est simple : comme le métro est très dense, il y a trop peu de lignes de service pour permettre la maintenance. A New York, on peut ouvrir la nuit en déviant le trafic, parce qu'on a la place pour des lignes secondaires. A Paris, ce n'est pas possible. Ce n'est pas qu'on « bloque » l'accès aux lignes, c'est qu'on a besoin d'y faire des vérifications/travaux. On ne peut pas avoir 1) une ville très dense 2) un métro très dense 3) des lignes ouvertes tout le temps, partout. Ou alors, on va râler parce que, certes, le métro est ouvert la nuit le week-end, mais le salaud se permet en plus se tomber en panne.
Alors si on veut que 1) toute l'Île-de-France soit à moins de 5 minutes d'une station de métro et que 2) ceux-ci ouvrent la nuit, non seulement il va falloir des investissements pharaoniques, mais en plus, il va falloir trouver un sous-sol de rechange.
Je suis essentiellement d'accord en ce qui concerne le tram, qui n'est pas une solution optimale. En revanche, il n'est pas si "lent" que ça : la vitesse commerciale du T3, auquel tu sembles faire allusion, est de 18 km/h.
Sur le fait qu'il faille rediriger les monumentaux budgets que l'on accorde à la voiture vers les transports en commun, je ne peux être que d'accord. Mais il ne faut pas non plus négliger le fait que beaucoup de gens préfèrent le confort de la voiture (même si, en agrégeant ses effets, on se rend compte qu'ils sont dévastateurs) coûte que coûte : on le voit aux faux procès faits à l'encontre des transports en commun. Et au type d'usage qu'on a de la voiture : en agglo, 40 % des trajets en voiture font moins de 3 km (qui se parcourent à vélo en 10 minutes…). 42% des gens qui vivent à moins d'1 km (3 minutes à vélo, 12 minutes à pied) de leur lieu de travail y vont en voiture. Je maintiens : c'est délirant. Certes, il y a des problèmes de desserte et de fréquence, mais il y aussi d'énormes problèmes de grosse flemme.
[^] # Re: Transport en commun
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 9.
(Attention, je parle de Paris intra-muros)
Là, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Difficile de faire des métros plus rapides en augmentant encore plus le nombre de stations… Cela me paraît tout à fait contradictoire. Et étant donné que Paris une ville très dense et toute petite, je vois mal comment faire. Un grande nombre de stations (comme la gare de Lyon) sont déjà, en terme d'espace, ultra-saturées. Il n'y a plus un centimètre cube de libre.
Le métro de Paris est déjà le plus dense du monde. Tout point de la ville est à moins d'un kilomètre d'une station de métro. Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus…
La vitesse moyenne d'une voiture y est de 14 km/h (en aparté, c'est 15 km/h pour le vélo), celle du métro 25 km/h (on exclut ici la marche d'approche et, dans le cas de la voiture, le temps de stationnement).
En moyenne, une voiture transporte 1,1 personne. Si l'on exclut le cas des lourdes charges à transporter (livraisons, artisans, déménagements, etc.), c'est délirant.
L'usage de la voiture par les Parisiens est déjà relativement faible, mais la meilleure des motivations pour "pousser les gens à lâcher leur sacro-sainte voiture", pour celles et ceux qui le peuvent, c'est qu'on réglemente son usage, comme dans beaucoup de métropoles, et qu'on améliore drastiquement la desserte de transports en commun en banlieue.
[^] # Re: Transport en commun
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 7.
(Je voudrais ajouter le fait que je suis un homme et ne fais pas l'objet du harcèlement dont peuvent être victimes les femmes dans les transports en commun - c'est, AMHA, un sujet autrement plus important que les "odeurs" mais qu'on mentionne beaucoup moins souvent).
[^] # Re: Transport en commun
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 4. Dernière modification le 13 octobre 2021 à 14:52.
Oui, j'ai vécu ça en Amérique du nord aussi, mais j'ai considéré que le combat était perdu d'avance :)
Les franciliens sont des athlètes de haut niveau à côté…
Le corollaire de ça, c'est que ça me fait rire d'entendre des Parisiens dire qu'ils habitent "loin" du métro, c'est-à-dire à 10 minutes à pied quand, en Amérique du nord, lorsqu'on a la chance de vivre dans une métropole dotée d'un métro, être à 10 minutes d'un arrêt, c'est en être extrêmement près :)
[^] # Re: Transport en commun
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 10.
Oui, les franciliens exagèrent beaucoup l'inconfort dans les transports en commun.
S'il y a bien un problème fondamental de différences entre Paris et banlieue en terme de densité du réseau, de fréquence et de retards, pour le reste, j'ai l'impression qu'on adore détester les transports en commun (peut-être pour justifier à soi-même l'utilisation de la voiture).
Il y a un nombre incalculable de gens qui se plaignent du bruit, des odeurs (!) et de l'inconfort. A ces gens-là, j'ai envie de demander si nous vivons dans la même région. J'utilise beaucoup moins les transports en commun qu'avant[1], mais j'ai pris métro et/ou RER quotidiennement pendant un peu moins de dix ans, sur beaucoup de lignes différentes, et vivant toujours en petite couronne. J'ai passé l'essentiel de mes trajets (aux heures de pointe) à lire, sans ressentir particulièrement de nuisances. Certaines lignes bondées, comme la 13, sont pénibles, mais pour le reste, RAS.
Les seuls trajets pénibles (agressions, violence verbale, nuisances sonores) ont été en bus de nuit.
[1] Je suis passé au vélo ("musculaire") pour les trajets de moins d'une heure trente, été comme hiver, et le fait de pouvoir lire en me déplaçant me manque beaucoup. Cela mis à part, le vélo est de plus en plus agréable en Île-de-France. Ce qui m'a le plus frappé, c'est à quel point un grand nombre de gens sont paresseux. Presque tous mes trajets, même "longs" (~ 30 km), sont un peu plus rapides que si je les effectuais en transports en commun. Mais je ne compte plus le nombre de gens (ni très âgés ni en mauvaise santé) qui ne me croient pas quand je leur dis que je fais tel ou tel trajet "long" à vélo. Ou qui me disent que les dénivelés sont "insoutenables", quand je fais au plus, à tout casser 100 mètres (autrement dit rien, même pour quelqu'un qui n'est pas sportif du tout).
[^] # Re: Quand tu ne peux pas critiquer en direct, invente...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien Le ministère de l’éducation nationale lance une étrange campagne d’affichage sur la "laïcité". Évalué à 9.
Ça, c'est ton interprétation. Elle correspond certainement à une réalité sociologique, mais nous ne somme pas face à un article de recherche ici, mais à une production discursive d'un ministère (par définition productrice de normes et de conduites) qui lui-même dit explicitement refuser (tant par application de la loi que par volonté politique) de "voir" des couleurs de peau différentes (Blanquer dit "je ne les vois même pas"). N'y a-t-il pas (du moins en apparence) un paradoxe ?
Ce n'est pas le rôle d'un État laïque que d'opérer de telles associations. Si le problème, c'est le sexisme, parlons de sexisme. Si c'est le racisme, parlons de racisme. Pas de la laïcité, qui n'a aucun rapport.
Où, quand, comment, dans quel contexte ? Je suis prêt à parier (et c'est aisément vérifiable dans la littérature sociologique) que la majorité des musulmans français s'accommodent tout à fait des bains mixtes. Les religions et leurs pratiques ne sont pas des blocs monolithiques. Qu'est-ce que c'est que l'islam ? L'islam saoudien ? Pakistanais ? Britannique ? Belge ? Français ? Est-ce un corpus de règles ? De pratiques ? Qui les définit ?
Le fait que tu émettes cet avis confirme précisément la visée du discours en question : essentialisation-assimilation d'une "race"/religion/opinion politique ("arabe"/musulman/réactionnaire). Ce qui est tout à fait contradictoire avec les objectifs affichés…
C'est le cas chez certains juifs orthodoxes. J'imagine que c'est également le cas au Vatican.
Tu confonds le discours sur soi de l'institution et ses effets. En l'occurrence, peu importe qu'elle prône ou non la tolérance (laquelle d'ailleurs ? à quoi précisément renvoie-t-elle ? dans quel cadre ? reposant sur quels ressorts ? la "tolérance", in abstracto, ça ne veut pas dire grand'chose) : ce n'est pas cela qui est en discussion ici, me semble-t-il (que l'on approuve ou réprouve le discours en question d'ailleurs). Ce qui compte sont ses effets et les ressorts sur lesquels elle repose. Ce n'est pas parce que je dis A que je fais A.