golum a écrit 2289 commentaires

Disons que le prosélytisme des pythonneux dans les news java me lasse un peu.

Et pourtant je ne suis pas le dernier à utiliser ce langage à l'occasion.
Ces faiblesses que je pointe, expriment ma frustation de ne pas voir ces aspects progresser dans les versions de Python qui se succèdent. La plupart de ces griefs ont reçu des propositions d'amélioration dans les PSP et ont été rejetée ou retardées. On assiste du coup à un éclatement de la communauté que je trouve dommageable. (fork de python http://boo.codehaus.org/, librairies complémentaires d'usage générales, ...)

Oui et surtout python est un vrai langage objet.

Il ne supporte pas l'héritage d'interface et nous vend son duck typing.
Un principe révolutionnaire lorsque tu dois faire de l'intégration de composants, surtout couplé avec son typage dynamique. Lorsque tu assembles des modules que tu n'avais pas conçu initialement pour ca et que tu découvres en prod que tu passes pas dans un cas non prévu (les test d'intégration etant plus difficiles à mettre en place que les test unitaires) alors que la compilation te l'aurait indiqué dès la phase de dev. La sécurité en devient imparable.

Grâce à ce même typage dynamique, tu en es réduit à utiliser les tests unitaires pour déverminer tes programmes alors que le contrôle de type à la compilation te permet de gagner un temps fou. 2 précautions ne valent mieux qu'une.
Quel développeur qui adopte une programmation defensive n'en est pas réduit à poser des
assert sur le type de la classe attendu.
Du coup certains ont implémenté les interfaces dans des libs non standard.

Tu n'as pas d'attributs ou de méthodes protégées.

Tu déclares tes attributs privés en les déclarant avec __ et tu peux casser aisément l'encapsulation par programme.

Comble de l'élegance, tu dois passer le paramètre self à toute tes déclarations de méthodes.

Tu dois te coltiner des idiomes du langage pour implémenter des structures de contrôles aussi basiques qu'un do while.

Tu peux faire de l'introspection sur tes objets en explorant le dictionnaire qui lui est associé, même si on te le déconseille parce que ca peut changer. Preuve que son modèle objet est figé.

Son héritage multiple est bancal (en profondeur d'abord de gauche à droite) puisqu'il ne résoud pas le pb de l'héritage en diamant de façon élégante comme le C++ (ou en l'évitant grâce à l'héritage d'implémentation simple couplé avec l'héritage d'interface et la délégation comme en Java)


Tu n'as pas RMI en standard
pas de libs standard équivalente aux servlets, aucune spécification commune, ce qui t'oblige à choisir parmi une pléthore de frameworks dont aucun n'arrive à s'imposer.


.....

s/la version de python qui disaient/la version de python la plus rapide de l'ouest qui disaient/
s="la version de python qui disaient"
s=s[0:20]+"la plus rapide de l'ouest"+s[20:]

for i in xrange(100):
... print i+1, r"Tu ne diras plus de bétises sur python le langage qui roxor sa mère"

Deconnes pas! y'a ironpython (laversion de python qui disaient) et boo qui tourne dessus.
Au moins sur une bonne JVM, ils peuvent défouler avec du jython comme au bon vieux temps ou y avait pas encore les itérateurs et que qu'on avait le choix entre try except et try finally dans le même bloc.

Bon allez! Promis, je recommencerai plus ==> []

Ca doit être pour ça que chez moi les gens se mettent à bégayer dans la moitié des vidéos que je visionne.
Il auraient mieux fait de coder ca avec GWT :D
Parce que bon .... Zope est has been (c'est pas les devs de Nuxeo qui vont me contredire), Django et Turbogears
sont à des années lumières de RoR

Allez y les gars défoulez-vous et soyez indulgents sur le bouton de la souris

PS:
Merci manatlan de forker les threads ;-)

Tu as parfaitement raison mais SOULfly_B parlait d'un usage amateur. Je pense que ca ne le dérange pas que la logique applicative soit déportée complétement sur le navigateur. L'important dans ce cas est de pouvoir developper son site en Java est de pouvoir le bazarder sur son site perso après la compilation vers Javascript avec juste son MySQL d'activé. Mais ca doit avoir rapidement ses limites.
C'est l'avantage de GWT par rapport à echo2, la logique applicative peut être placée entièrement coté client ou répartie entre le client et serveur alors que Echo2 impose de la répartir des 2 cotés. La contrepartie à cette souplesse c'est peut-être qu'avec l'approche echo2 tu as une partie du travail de répartition de la charge qui est déjà faite de façon optimisée alors que tu dois sûrement faire tout ça à la mano dans le cas de GWT. Ca reste à vérifier.

Bon les filles, passe encore que vous fassiez de la pub a peine déguisée pour votre chouchou (que j'apprécie par ailleurs) en vous raccrochant aux branches mais si vous alliez jouer ailleurs. C'est pas ce qui manque les news et les journaux python

Ils adoptent la même licence que l'équivalent libre de GWT en python !
http://pyjamas.pyworks.org/FR/

; ) ;) ;) ;) ;)
C'est plus un clin d'oeil c'est une paralysie faciale

Pour un peu on parierait que vous êtes sous Ubuntu.

Entre le thread python et le troll web2.0 on a du mal à se rendre compte qu'on est sur une dépêche GWT Java

Aux moinsseurs : Chargez, Feu !
J'me sens d'humeur suicidaire ce soir.

Je pense qu'il voulait dire que python est typé dynamiquement.

La compilation du python, c'est pour bientôt (cf pypy et autres shredskin)

C'est pour quand parce que ca n'a pas l'air de beucoup bouger (sortie de la 0.9.0)
Ca fait combien de temps que le projet a été lancé

SI tu veux allé plus loin tu peux générer des .class avec jython (et non ce n'est pas mort) ... ou des assembly .net/mono avec ironpython

Non jython n'est pas mort, c'est juste qu'il a 3 releases de retard sur l'implémentation de réference en cpython.Vivement que Pypy vienne solutionner tout ça :)

Pour les codeurs java qui veulent se mettent au scripting, il y a un petit langage qui fait très bien l'affaire avec des closures et tout et tout et qui vient de passer en RC-1 récemment.
http://groovy.codehaus.org/News
Il devrait sortir en finale avant la fin de l'année.

M'est avis que tu est tombé sur un chasseur de troll expérimenté et bien camouflé.
Il nous en a débusqué 3 énormes spécimens l'air de rien:
le Firefoxsapucélourd, le Ajaxcapucétaimieuavant et son petit frère le HTTPcépafépourservirdepassoiràtou.

Bonne chance ;-)

GWT s'éxecute sur n'importe quel serveur Web. C'est une différence entre GWT et echo2 dont je parle plus bas dans le lien sur serverside.C'est d'ailleurs précisé dedans.

(PS: je m'interesse à la techno mais je n'ai pas encore eu le temps de mettre les mains dans le cambouis)

As tu déjà evalué Echo2 ?
Sur ton blog un lien sur une comparaison entre les 2 a été posté.
(probablement biaisée puisque provenant d'un des membres du projet echo2)
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=40804

Si tu veux t'y mettre voici 2 petits tutos (en anglais) que j'avais bookmarké.
Bon coding
http://www-128.ibm.com/developerworks/library/j-ajax4/index.(...)
http://www.xml.com/pub/a/2006/07/12/google-web-toolkit-ajax-(...)

Dans la version précédente les libs java et et leur équivalent javascript étaient libres.
C'est à dire qu'une fois déployée ton appli tout ce que tu utilises qui a été généré est libre.

Le runtime de test et le compilo qui transforme le code Java en javascript ne l'étaient pas.
Rien n'empêchait Google de laisser se répandre sa techno et de décider de faire passer son compilo en payant.
Pour les applis qui l'utilisent, 2 solutions: faire la maintenance à la mano ou cracher au bassinet.
C'est pas ce que j'appelais un web toolkit libre

Est ce que ca a changé avec la 1.3 ?
Le news de Google n'est pas très explicite.

Croire en l'existence d'un créateur n'implique pas d'adhérer à tous les principes bibliques ni même à aucun d'eux.

D'autre part tu dois considérer que cette oeuvre couvre des millénaires d'histoire et de culture et recèle des métaphores, des simplifications mais l'esprit demeure et pour les chrétiens elle est d'inspiration divine. La contre-partie est que son interprétation est sujette à divergences d'opinion, ce qui explique d'ailleurs les différents schismes de l'histoire de la chrétienté.
Qu'est ce qui empêche de considérer que dans la Genèse Adam et Eve sont le résultat de l'évolution qu'aurait orienter Dieu par la mise en place de ces règles du jeu.

Tu ne peux débarquer avec un discours evolutionniste il y a 3000 ans et espérer convaincre qui que ce soit.
Imagine qu'à l'époque on débarque en disant que l'homme est le résultat de mutations génétiques qui se produisent au hasard dans l'ADN des cellules reproductrices et qui apporte un avantage selectif. Qui aurait été en mesure de le comprendre. L'idée à faire passer etait donc à l'époque qu'un dieu unique (car les religions étaitent polythéistes) était à l'origine de la vie et du monde (on ne parlait pas de l'univers). Peu importe qu'il l'ait créé ou que ce soit une conséquence indirecte.

Ca ne signifie que qu'il faille renoncer à faire progresser la science afin de faire reculer les obscurantismes. Aujourd'hui les créationnistes sont décrédibilisés, demain les partisans de l'ID et peut-être après-demain le théisme.

Le problème c'est que pour convaincre, vous usez toujours de l'ironie, de la dérision ou de la suffisance. L'effet garanti est le contraire de ce que vous espérez obtenir. Vous exacerbez les sensibilités et vous vous exposez au refus de dialogue qu'evoque patrick_g.

Relis ta phrase, mets toi à la place d'un croyant et tu saisiras peut-être ce que je j'exprime.

Appelles la comme tu veux: Thèse, théorie, ...

Le fait est que tu ne peux la confronter avec la croyance en un dieu
en affirmant détenir la Vérité (celle de Descartes te concernant puisque tu invoques la Raison) puisque c'est indécidable.

C'est la seule position logique du fait de l'absence d'une quelconque preuve, d'une quelconque raison, d'un quelconque élément donnant à penser qu'il existe une entité immatérielle divine.

Justement non.
C'est ce que s'evertuent à t'expliquer les agnostiques ici présent. La logique implique une démonstration formelle que tu ne peux apporter en l'etat actuel des connaissances. Ce n'est donc pas la seule position logique.
C'est juste une hypothèse plus probante que d'autres.
Je pense que je vais m'arrêter là puisque tu démordras pas de ta position ni moi non plus.

oui j'exagère un tout petit peu :)

Mais le fond reste.
Tu ne peux pas opposer une croyance à une autre croyance sans paraitre présomptueux.
En pointant les incohérences généralement sous couvert de dérision ou d'agressivité, tu ne pourras jamais convaincre.

Bon courage quand même.

Tout a fait, mais c'est bien le fond du problème.

L'athéisme est une conviction et n'a aucun fondement "objectif" comme aime bien le souligner partrick_g.
Elle est basée sur une "croyance" et non un fait. Il est donc tout ausi illégitime de reprocher aux autres une croyance différentes de la sienne que de les accuser de faire montre d'intolérance.

Oui c'est pour ca que le Démon, celui qui est appelé l'opposant (Satan) apparait dès la genèse qui selon toutes les recherches à ce jour n'a pas été rédigée au moyen-âge mais bien avant même si on en conteste l'auteur.

Autre chose:
Au point où en est ta réflexion, tu adoptes la technique de l'homme de paille pour tenter de convaincre que Dieu n'existe pas. Présenter l'argument sous sa forme faible, le démonter et prétendre infirmer l'argument original

Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu ... donc Dieu n'existe pas.
Belle démonstration d'une logique implacable
Voilà donc à quoi se résume l'athéisme: .... Une conviction que Dieu n'existe pas même si certains s'en défendent.

Maintenant je vais me livrer au même procédé rhétorique que toi

Sortir quelques unes de tes citations hors de leur contexte et te "démontrer" comme tu ressembles à ceux que tu dénonces en te laissant aller à la passion

Après tout sa croyance a des effets sur ma vie alors pourquoi s'en tirerait-il aussi facilement ?

Ca me fait penser à la campagne sur le tabac contre les fumeurs passifs.
La croyance des autres est nuisible, je dois la réprimer. La loi du Talion en quelque sorte. Pour un être "raisonné" quel manque de discernement. D'autres moins subtils que toi reprendont à leur compte tes paroles et n'agiront peut être pas comme tu l'espérais. C'est ainsi que l'odeur des juifs les a conduit à porter une étoile jaune car eux aussi étaient nuisibles comme l'étaient aussi les homosexuels, les BibleForscher, les oppasnat du régime et toutes personnes qui auraient pu renoncer à ses mauvaises croyances,pulsions ou idées. Tout ca en prétextant agir au nom de la chrétienté "Got mit Uns". Crois tu que Jésus à prôné ce genre d'intervention alors qu'il a passé sa vie à tenter d'enseigner le contraire.
Et pourtant la religion n'est pas seule fautive dans les déviances humaines. C'est ainsi que certains ont repris la doctrine de Marx à leur compte et ont commis d'autres exactions.

les athées doivent lutter.

Je hais cette philosophie de la renonciation

Je pense que seuls les imbéciles de relativistes pensent

Que de tolérance de ta part envers les croyants tout comme envers ces laxistes d'agnostiques. Goebbels ou Bush ne s'y prennent pas mieux pour mobiliser leur troupes.


Pour etayer ton hypothèse et pour faire l'analogie avec ceux que tu critiques vertement, tu a toi aussi ton maître à penser, un obsur prof de faculté italien tout comme les chrétiens ont leur prophètes et tu reprends ses paroles comme les chrétiens citeraient les paraboles.

Ce qui nous différencie des autres formes vivantes sur cette planète c'est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignité en tant qu'humains c'est que nous sommes des êtres de raison.

Le problème est donc que lorsqu'on base son argumentation sur une conviction, souvent la passion l'emporte sur la raison (relis tes cours de philo) et ta prose reflète bien cet état d'esprit et par la culpabilisation tu espères les mobiliser dans cette guerre sainte que tu comptes livrer tout comme les religions se livrent au prosélytisme.

Décidément contrairement à toi je pense que les agnostiques ne font pas preuve de mollesse mais bel et bien de sagesse.

Bel effet sarcastique. La dérision rencontre plus de succcès que l'argumetation

Ou ai-je dit que je réfutais l'evolution ?
Qui te dit que croire en l'existence de Dieu comme principe créateur de l'univers et des ses lois physiques est incompatible avec les thèses évolutionnistes ?
A partir du moment où les régles du jeu (les lois de la physique) sont en place, le hasard peut effectivement donner la vie.
La question est donc pourquoi les règles du jeu sont ce qu'elles sont et comment sont-elles apparues. C'est en ce sens qu'Einstein, Voltaire et bien d'autres sont croyants.
Etre croyant ne signifie pas forcément être chrétien créationniste.
De même que les agnostiques reconnaissent que ces questions relèvent de la conviction et choisissent de ne pas prendre position entre l'existence de Dieu et sa non-existence.

Donc, j'attends, avec impatience, la preuve de son existence, quelqu'un pour m'organiser une rendez-vous (Pas sous effet de drogues, ni d'endocrinement) ?

Je serais curieux de savoir ce qui pourrais te convaincre de l'existece de Dieu

La seule façon que je connaisse est qu'il intervienne de manière extraordinaire dans le sens où ça dépasse l'entendement. Comme par exemple un buisson ardent qui se met à parler (aujourd'hui on parlerait d'hallucination) que la Mer s'écarte à ton passage (losrque ca ne coincide pas avec l'éruption du Santorin qui provoque un raz de marée). On appelle ca des miracles et pourtant les témoignages de ce genre sont aujourd'hui réfutables ne serait-ce que parce que ce sont des témoignages.
Même si tu en étais le témoin direct: Imagine que Dieu intervienne sur terre avec son armada d'anges et détruisent tous les malfaisants sur terre.Pas sûr que tu le croirais.
Et qu'est ce qui prouve qu'il s'agit bien de Dieu. Qui osrait mettre en doute dans 2000 ans l'hypothèse que c'etait peut le fait d'extra-terrestres.

Si l'inexistence de Dieu n'est pas démontrable son existence ne peut pas l'être par simple corollaire.

C'est tout simplement pour ca qu'on parle de "croire" ou d'avoir la "foi"

Je profite de ce commentaire pour remarquer que dans la vie de tous les jours lorsqu'un choix mauvais est fait et est attribué à dieu, les croyants le réfutent en parlant du libre arbitre, mais lorsqu'un bon choix est fait et attribuer à dieu, plus personne ne réfute en parlant du libre arbitre.

On ne doit pas croiser les même croyant alors

Où veux -tu en venir ?
Dieu est responsable des génocidaires et de leurs actes car il a a donné à l'homme le libre arbitre. Trop facile. Le libre arbitre c'est justement de décider de faire le bien ou le mal en toute conscience (cum scientia en latin ce qui signifie connaissance de cause).
Si Dieu était omniscient il n'aurait pas pu permettre tout ça ? Qu'en sais tu ? Son dessein est peut-être autre comme par exemple de convaincre d'autres créatures que l'homme se rallierait à sa cause pour les chrétiens.

Et peut être qu'il n'est tout simplement pas omniscient. C'est toi qui l'affirme un peu plus haut (http://linuxfr.org/comments/783210.html#783210) et tu t'en sers d'argument pour l'accuser et par là même dédouaner tous les crimes de l'humanité ou tenter de prouver par l'absurde qu'il n'existe pas.

Une réponse que l'entendement humain peut comprendre et pas moins démontrable que d'autres hypothèses qu'on est d'ailleurs pas encore en mesure de fournir du reste.