golum a écrit 2289 commentaires

Tu y'es pas du tout
TCE c'est
Tergiversations Concernant l'Europe

-------->>[ ]

De plus, je n'ai pas dit que le TCE établissait une Europe fédérale mais qu'il rendait l'Europe plus fédérale.

je n'ai pas dit que tu l'avais dit , j'ai compris ta position sur un compromis. le lien que je te cite expose une opinion sur le fait que les velleités de Delors pour une Europe fédérale ont été sabordés.


> Désolé ce n'est pas une analyse de Bernard Guetta

Arrêtez d'être systématiquement insultant.

Je ne suis pas insultant, ne fait pas comme les pro-non et ne sort pas une phrase de son contexte.

(Désolé ce n'est pas une analyse de Bernard Guetta, mais toutes les opinons doivent être considérées)
j'ai bien tempéré ma remarque, l'analyste que tiu nous as cité jusqu'à présent est un pro-oui, je précisais donc bien que ce texte est orienté pro-non avant que tu ne me traites de gauchiste


T'es vraiment con.

cf. http://linuxfr.org/comments/550246.html#550246(...)

ca c'est une insulte.

Absolument pas !
Le pacte de stabilité impose d'avoir des finances "propres" qui évite les déficites car ça coute cher.
Un exemple. La France en diminuant les impôts a laissé filé son déficit. L'augmentation des gains lié à la croissance depuis 2002, ne couvre pas les intérêts du remboursement du déficit ! On va dans le mur ! On n'a plus de marge de maneouvre ! Augmenter les déficits n'est en *rien* une solution dans notre cituation actuelle...

Lis ca STP

Le principe fondamental sur lequel repose notre système monétaire, est que la monnaie est générée uniquement par l'endettement et non pas, comme elle le devrait, par la production des richesses. En avril 2004, la dette de l'Etat est de 998 Md¤ (le seul paiement des intérêts de cette dette de l'Etat - sans même parler de rembourser une partie du capital - est le 2è poste budgétaire, avec plus de 10% des dépenses), la dette des entreprises de 1114 Md¤, la dette des particuliers de 612 Md¤, et le total est donc de 2724 Md¤. A la même date, l'épargne représentait 737 Md¤. La différence est de 1987 Md¤ . Il est facile de conclure que l'endettement collectif est moralement injustifié et mathématiquement impossible à résorber: en effet, pour rembourser, c'est-à-dire alléger la dette, il faut disposer de monnaie elle-même obtenue par un endettement. L'opération serait neutre s'il ne fallait verser des intérêts qui au final alourdissent la dette, mais du fait de l'intérêt, dont la monnaie n'est jamais émise en même temps que le capital qui le génère, vouloir résorber la dette par des économies est mathématiquement sans espoir.

Pourquoi le gouvernement devrait-il payer un intérêt à un système bancaire privé pour l'usage de sa propre monnaie, qu'il pourrait émettre lui-même, sans intérêt?
La réponse - qui prouve bien l'énorme manipulation dont nous sommes tous victimes - est dans l'article 104 du Traité de Maastrisch qui stipule " il est interdit à la BCE et aux Banques Centrales des Etats membres d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des Etats membres...". Il sera bientôt intégré, sans que personne ne s'y oppose, dans la future constitution européenne défendue par nos grands esprits de droite comme de gauche. S’il est adopté, l’Europe deviendra le seul et unique pays au monde et dans l’histoire où l’indépendance absolue d’une Banque Centrale aura été constitutionnalisée. L’article vaut d’être cité : " Ni la BCE, ni un membre quelconque de ses organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou agences de l’Union, des gouvernements des Etats-membres ou de tout autre organisme. Les institutions, organes ou agences de l’UE ainsi que les gouvernements des Etats-membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la BCE dans l’accomplissement de leur mission ".

Thomas Edison écrivait déjà: "Il est absurde de dire que notre pays peut émettre des millions en obligations, et pas des millions en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l'un engraisse les usuriers, et l'autre aiderait le peuple. Si l'argent émis par le gouvernement n'était pas bon, alors, les obligations ne seraient pas bonnes non plus. C'est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour augmenter la richesse nationale, doit s'endetter et se soumettre à payer des intérêts ruineux."

C'est un enjeu important. Non que ça va être le bonheur sur terre mais car il a été très dure d'obtenir ce compromis. La paternité de l'idée est française. C'est Jacque Delors, il y a environ 6 ans ! Il a constaté que l'Europe politique et sociale ne décollait pas. Que les états n'arrivaient à se mettre d'accord pour la faire. Donc l'idée est de faire une Europe plus fédérale avec une identité forte (une constitution). ...

Noble intention en effet
en lisant ca:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=282451(...)
on constate que la tentative a été sabotée

(Désolé ce n'est pas une analyse de Bernard Guetta, mais toutes les opinons doivent être considérées)

s/camembert /LL / && s/critères sanitaires /directive sur les brevets logiciels/

Tu mélanges tout. Executive Life c'est aux USA et pas en Europe.
Justement ce que j'essaye d'expliquer c'est que les USA abusent de leur position dominante même au niveau de l'OMC
En adoptant des lois ultra-libérales on tend le bâton pour nous faire battre, car les américains ne sont libéraux que lorsque ca les arrangent et leur constitution ne va pas aussi loin que la nôtre dans le libéralisme.

La BCE n'a pour mission que d'assurer la stabilité de la monnaie alors que la féderal bank a entre autre mission d'assurer l'emploi.

Soi dit en passant le pacte de stabilité est controversé par certains economistes car il contraint l'état à réduire ses dépenses et par conséquent ses investissements quant l'economie va mal alors que son rôle est au contraire de la relancer.Mais je crois qu'il est assoupli par la TCE.

Je reviens sur Executive Life
L'affaire Executive Live nous retombe dessus (contribuables) parce que des petits malins ont contourné des lois américaines ... protectionnistes (une entreprise étrangère ne peut pas racheter une entreprise américaine en faillite). Que ces petits malins se réfugient dans les jupons de l'état est un autre débat (perso je pense que le fait de privatiser en partie un service public est la porte ouverte au parasitisme, magouilles et autres parachutes en or). Soit l'état se désengage complètement et évite de payer les pots cassés de tru... incompétents, soit il assume complètement sa notion de service public sans ouvrir son capital et s'en s'engager dans la concurrence avec le privé. Si on met dans la balance les "privilèges" des fonctionnaires et le cout des affaires de ce genre je ne sais pas en faveur de qui pèse la balance.

Autre exemple, dans l'affaire des taxes sur l'acier, les américains ont joué la montre devant l'OMC et les européens qui avaient la possibilité de réclamer la contrepartie accordée par les sanctions de l'OMC ne l'ont pas fait , bizarre non. Depuis leur industrie s'est restructurée et on retrouve Alsthom bouffé par Alcan

Ajoute à ca que les americains n'hesitent pas à foutre sur la gueule d'autres pays au non du principe de précaution, subventionnent leur armée pour ce faire et ose présenter la facture à l'ONU, il me semble que le rapport de force n'est pas et ne sera jamais en notre faveur si on s'engage dans leur modèle.

Je ne parle pas non plus de la tentative de sabotage en règle de Galiléo

Ne parlons non plus du protectionnisme chinois.

Maintenant, tu parviendras peut-être à me(nous) convaincre que la TCE n'est pas un simple traité néo-libéral

J'avais oublié que pour toi un traité ne doit pas parler d'économie.
Un traité peut parler d'économie mais une constitution ne doit pas en faire sa principale valeur (c'est mon opinion et ca reste subjectif, je l'admets)

Relis a nouveau l'extrait
la présente Constitution établit l'Union européenne,
Il s'agit bien d'une constitution

Le principal reproche des pro-non est justement que les parties I et II fondent la constitution et que la partie III qui concerne le traité aura valeur de constitution et entre souvent en contradiction avec les pieux principes des partie constitution
On nous vend donc une constitution et le traité d'economie libérale qui va avec.

"Traité établissant une Constitution pour l'Europe".
Ce titre me parait ambigu,.
Dans ce titre je ne comprend pas qu'il s'agit d'une constitution juxtaposée avec un traité détaillant les principes d'une constiitution, je comprend
"Un document qui expose la définition d'une constitution"

J'ai une remarque à te faire:
je constate que le ton de tes propos change et devient moins agressif. Ils en deviennent plus convainquants .


J'ai une proposition à te faire:
LA TCE semble pour toi un enjeu important si j'en juge par ton opiniatreté et je partage ton opinion sur certains points.
Néanmoins tu as pu remarquer que je cristallise les craintes de nombreux indécis sur le sujet.
Je pourrais peut-être poster un journal pour réouvrir le débat sur le sujet et éviter que les débats ne se dispersent dans les divers trolls ambiants.
Linuxfr n'est peut être pas le lieu pour ca mais vu que le sujet revient
sur le tapis dans tous les coins ca éviterait des redites.
En plus l'audience
est plus large que sur des sites généralistes comme tribune libre.
Un forum pourrait faire l'affaire mais perso j'avoue que je consulte plus souvent les dépêches et les journaux que les forums et je ne dois pas être le seul.

A charge pour chacun des participants de l'alimenter au début avec les pointeurs
sur les divers thread déjà postés et de réouvrir les débats s'il y a lieu.

J'ai enfin une question à poser (à la cantonnade) que j'ai déjà posé : Existe t'il quelquepart
une version html du traité avec des hyperliens sur les références d'articles ?

On y définit une liberté , celle de la concurrence qui doit s'imposer à toutes les autres et à tout le reste .

Faut apprendre à lire, c'est uniquement pour l'économie.

C'est agacant cet argument, dès qu'on reproche au TCE de ne considérer que l'aspect economique sous l'angle libéral tu réponds que c'est le sujet du traité et que ce n'est qu'une continuité des autres traités


alors je lis

SOMMAIRE
TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE

je ne lis pas traité pour une économie de l'union européenne

Il s'agit bien de la constitution.
Qu'est ce qu'une constitution?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution(...)

D'après ca il me semble que l'enjeu est primordial et qu'il ne s'agit pas d'un simple traité economique.

Mais poursuivons:

Établissement de l'Union
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente
Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les politiques des États membres visant à
atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
2. L'Union est ouverte à tous les États européens qui respectent ses valeurs et qui s'engagent à les
promouvoir en commun.
Article I-2
Les valeurs de l'Union
L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité,
de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes
appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société
caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité
entre les femmes et les hommes.

Je ne vois toujours pas le rapport direct avec un traité économique
mais bien celui d'une constitution.
L'enjeu n'est dons pas le même et quand il s'agit d'établir des règles une une constitution n'a pas même valeur qu'un simple traité.

Maintenant il reste à etablir si cette constituion considère l'aspect économique libéral comme prépondérant sur les autres libertés, droits et devoirs.
Et si oui est-il simple de le réformer ?
Puisqu'on nous rétorque : "acceptez le tel qu'il est et on pourra travailler dessus après."

Tout le débat est là


-----------------------------------------------------------
Juste en passant je ne peux pas résister à montrer ce qu'est un programme libéral:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=283411(...)

Que chacun se fasse son idée :
Réalisme ou démagogie caricaturale ?
Un peu des 2 sans doute.

Les pro-NON n'ont pas mieux que la TCE mais ils savent ce qu'ils ne veulent pas dans la constitution.
Je ne me rappelle pas avoir été consulté pour la rédaction du TCE
Ah si c'est vrai j'ai elu un président et des députés. Pourtant il n'aviat pas marqué le texte de la TCE dans leur programme..

Ce que dénoncent les pro-NON c'est que la TCE fige dans le marbre une seule politique: le néo-libéralisme .
On y définit une liberté , celle de la concurrence qui doit s'imposer à toutes les autres et à tout le reste . Il n'y a alors justement plus de place pour des alternatives. Et que tu me dises que c'est l'inspiration actuelle, que c'était déjà comme ca avec le traité de Nice ne change rien au fait que tout est écrit dedans pous figer cette tendance alors que les aspirations des peuples peuvent changer.

Pour moi une constitiution définit , des libertés mais aussi des droits et des devoirs pour garantir les 2 premiers. Et c'est le savant dosage de tous ces ingrédients qui soutient la démocratie. La SEULE liberté que GARANTIT le TCE (ou celle qui est avantagée si tu préfères) est celle de la libre concurence sans limitations d'aucune sorte et au dépens d'autres droits et devoirs envers les citoyens. Elle est PREPONDERANTE. Dès qu'un point de vue entre opposition avec ce dogme, il pourra être ecarté par le texte de la constitution.
Après les liberticides ne sont pas forcément ceux qu'on pensent

Je suis pour la libre concurrence "lorsqu'elle n'empiète pas sur d'autres droits ou libertés fondamentaux". Et je suis pour la fausser ,comme tu le dis si bien (moi j'aurais dit la tempèrer), lorsque c'est pour garantir des droits et des libertés primordiaux des citoyens.LE tout est donc de définir les priorités.
Par exemple, il ne me parait pas anormal de taxer les mouvements de capitaux lors d'une acquisition d'une société par une autre car on sait très bien que les synergies dégagées vont faire des chômeurs supplémentaires.

Je suis pout que des subventions soient données aux PME afin de mieux se défendre face aux grands groupes qui ont un pouvoir énorme (achats groupés, lobby, chantage à l'emploi)

Je suis pour un protectionnisme européen (refus d'importation pour obliger une multinationale à répondre à des critères sanitaires ou qu'elle produise=< plus de Seveso) lorsque celà s'avère nécesaire et je n'ai pas à en rougir face aux américains et leur taxes sur l'acier qui on permis de restructurer leur industries le temps que le procès à l'OMC traine, ces mêmes américains qui subventionnent leur compagnies aériennes et s'apprètent à deferler sur le marché européens qui nous pondent des lois protectionnistes qui rendent les affaires Executive Life possibles .

Quant aux alternatives il y en a ,
http://www.france.attac.org/a4319(...)
la Loi Tobbin qui permettra peut-être de limiter les dégâts de la mondialisation qui n'a aucune frontière contrairement aux états
http://www.france.attac.org/a4319(...)
et peut-être eviter ca:
http://linuxfr.org/2005/03/17/18524.html(...)

je suis pour la possibilté de soutenir la création d'entreprises auto-gérées, ...

la liste n'est pas exhaustive

Avec la TCE nous serons exemplaires pour ce qui est de la libre concurrence et on se fera bouffer par les autres qui n'hésitent pas appliquer du protectionnisme quand ca les arrange.
Je suis pour une europe fédérale.

Ce que je reproche enfin à à la TCE est son énorme complexité et ses références aux autres traités. Elle ne se suffit pas à elle même pour la comprendre.(La définition des SIEG, ...),.


.

Pour ton info, le non est devant le oui (et largement) sur linuxfr bien avant ce dernier sondage.
Regardes les sondages linuxfr.

Peu importe ce que je dénonce dans tes propos c'est l'arrogance incessante.

On reproche à certains défenseurs du "oui" d'annoncer la catastrophe si le "non" passe (ce que ne fait pas Bernard Guetta, ou alors cite le), et bien les défenseurs du "non" annonce la catastrophe si le "oui" passe.

C'est justement ce que j'essayais de montrer , les pro européens à défaut d'arguments ne savent que prédire un grand malheur pour la France. L'article d'attac ne fait que reprendre cette stratégie à son compte pour montrer que jouer Mme Soleil c'est un peu facile.
extrait de l'article:

Puisqu’il est souvent fait état d’un scénario catastrophe lors du référendum de ratification de la « Constitution » européenne, parlons-en : c’est celui du « oui »

Quant à Bernard Guetta peu m'importe, d'autant plus qu'acrimed n'est pas une organisation pro-non mais bon si ca te fait plaisir
extrait de ta citation C’est une terrible erreur que la France est à la veille de commettre. Si c'est pas du catastrophisme.


Pour le reste il s'agit de "perles" et toutes ne sont pas forcément pertinentes mais quand on prétend écrire une constitution on se passe de certains détails du genre

Article III-336 : « Le Parlement européen tient une session annuelle. Il se réunit de plein droit le deuxième mardi de mars [...] »

S'il faut voter à l'unanimité des 25 le décalage au premier mardi franchement ca ne me paraissait t pas primordial de l'enoncer.

ou alors

Article III-192 : Le Comité économique et financier a pour mission de formuler des avis et de suivre la situation économique et financière... « sans préjudice de l’article III-344, de contribuer à la préparation des travaux du Conseil visés à l’article III-159, à l’article III-179, paragraphe 2,3,4 et 6, aux articles III-180, III-183, III-184, à l’article III-185, paragraphe 6, à l’article III-186, paragraphe 2, à l’article III-187, paragraphe 3 et 4, aux articles III-191, III-196, à l’article III-198, paragraphe 2 et 3, à l’article III-201, à l’article III-202, paragraphes 2 et 3, et aux article III-322 et III-326 [...] »

Ca donne envie de lire la constitution en hypertexte pour gagner du emps. Un pointeur quelque part moi j'ai qu'un pov PDF

Article III-167 : « Sont compatibles avec le marché intérieur [...] les aides octroyées à l’économie de certaines régions de la République fédérale d’Allemagne affectées par la division de l’Allemagne, dans la mesure où elles sont nécessaires pour compenser les désavantages économiques causés par cette division .Cinq ans après l'entrée en vigueur du
traité établissant une Constitution pour l'Europe, le Conseil, sur proposition de la Commission,
peut adopter une décision européenne abrogeant le présent point.
»

Est-il vraiment nécessaire de préciser ca

Tout ca pour montrer que la caricature et la dérisions n'e sont pas des armes difficiles mais que ca ne fait pas avancer les choses

La constitution américaine ne fait qu'une trentaine de page à comparer avec le TCE plus ces annexes, comment veux tu que les gens ne soient pas méfiants. Ca ressemble plus à un contrat d'assurance.

Ne te sens pas obligé de répondre parce que ca ne fera pas avancer l'argumentaire.

En revanche, si tu comprenais que les sarcasmes n'apportent aucun crédit , désservent ta cause et n'ont pour effet que de braquer les gens qui te lisent, mon post aura peut-être servi à quelque chose.

petite correction sur le traité de logique fabbienne
postulat 1
p=>q <=> non p => non q

Enfin !!! Le retour de notre prodige sur le terrain de la TCE sans en avoir l'air:

Et toujours son cocktail favori
un soupcon d'ironie, une pointe de cynisme:

de vomir l'Europe car c'est à la mode

Quand le oui est devant dans les sondages c'est un mariage de raison quand le non passe devant c'est un phénomène de "mode", les francais sont des abrutis colbertistes et empêcheurs de tourner en rond.

un nuage d'arrogance:
Je sais qu'ici beaucoup préfèrent une concurrence faussée, parce que ceux qui votent non sont forcément pour une concurrence faussée
p=>q est équivalent non q => non p dans la logique fabbienne
Il y en a certains qui aspirent à une concurrence non faussée comme un moyen à mettre en oeuvre PARMI D'AUTRES pour l'obtention d'un but : une europe pour les citoyens européens et pas pour les entreprises.
et il y en a d'autres qui font de la libre concurrence un moyen unique et un but.

Une bonne dose de FUD

Comme ça parle beaucoup d'Europe actuellement, voici l'avis de Bernard Guetta qui est l'un de mes analystes préférés. À lire car il ...
L’Europe stagnerait. L’influence française y serait réduite.
Situons le personnage
http://www.acrimed.org/article1931.html(...)

Moi aussi je prévois un avenir sinistre si le oui passe
http://www.france.attac.org/a3752(...)


Le bousin fait 35 pages !
Nul doute que plus d'un cerveau a dû y bosser, qu'il faut tout prendre au pied de la lettre et que toute "omission" est intentionnelle.


Tu parlais de la TCE sans doute, ah non 35 pages ca aurait pu être la constitution américaine.
Dans la TCE y'a pas d'omissions plutôt trop de détails "embarassants"
http://www.france.attac.org/a3930(...)

Encore un de ces docus poignants où l'on retrouvera toujours certains pour dire que c'est orienté, que c'est du voyeurisme d'autres encore qui font de la pub pour leurs blogs:
http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=58435&note(...)
http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=58435&note(...)

et pourtant la quasi-unanimité est là:
http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=58435.html(...)


Dans la veine contestataire, il y a aussi
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=59074.html(...)

A méditer avant le référendum

et un ptit lien, parce que des discusssions sur la TCE y'en a plus d'une

Personne ne choisie ses députés, ce sont les parties qui le font !

C'est bien ce qui me fout les boules

----------->>[ ]

En tout cas à gauche comme à droite Bolkenstein apparait comme un spectre pour le oui au réferendum

http://www.lefigaro.fr/referendum/20050316.FIG0341.html(...)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=282826(...)

Après les concessions de Mr Raffarin (édictée par notre cher président) pour apaiser la population, après les manifs en attendant le vote (vote sanction) , l'avancement de la date du référendum poour endiguer la montée du non .... le doute s'installe.

Et concernant Bolkestein, il semblerait qu'il n'y ait pas que ces retrogrades de francais à le contester.

le retour de Zola et son "j'accuse"
http://www.unixtech.be/modules.php?op=modload&name=News&fil(...)

On a le même argument avec les brevets logiciels, même si le parlement a dit non la commission passera en force quans même donc autant dire oui tout de suite dés fois qu'on obtienne un amendement.
Et pourtant doit on se résigner ?

Imaginons que vous ayez un contrat d'assurance auto dont vous n'êtes pas satisfait et qui expire dans un an.
Vôtre assureur vous propose un nouveau contrat en vous disant celui-ci est mieux que l'ancien mais n'a pas de date d'expiration. Un certain nombre de clauses ne vous conviennent pas. Et on vous dit signez celui-ci, payez la police d'assurance et on pourra renégocier les clauses qui vous dérangent après ( argument des socialistes). Votre assureur en position de force sera sans doute plus conciliant.
Autre argument:
Si vous ne signez pas maintenant le contrat actuel continue et à expiration vous ne serez plus assuré ou encore : on résilie votre contrat .

Que choisissez vous ?
Maintenant, si le contrat vous convient, y'a pas à discuter mais dans le cas contraire,si vous hésitez.....

Pour moi, même s'il n'y avait pas d'autres assureurs ce genre de chantage ne m'inspirerait pas confiance .
Et pourtant d'autres assureurs existent .

8 - Je peux choisir une école privée pour mon fils unique parce que j'ai les moyens que je ne paye plus d'impôts tandis que mon voisin du ghetto d'à coté ne pourra quant à lui offrir aucune éducation à ses 5 enfants parce que :
a- l'état ne pourra plus se substituer en matière d'éducation car il gêne la concurrence (même si mon voisin ne l''interesse pas) ou
b- L'état ne pourra plus financer ce genre d'éducation puisque je ne paye plus d'impôt sur mon entreprise depuis que j'ai choisi de déplacer le siège social de mon entreprise à Bengalore. L'état n'a donc plus les moyens de financer ce droit qu'aucune garantie n'accompagnait dans la constitution et même à des sociétés privées car son dossier est estimé non rentable ou alors avec des subventions pour un coût exorbitant.

Quand l'insécurité de cette banlieue me génera, je pourrai toujours déménager aux Bahamas , j'aurai alors les moyens.

Mais n'oublions pas que je suis quelqu'un de généreux et je verserai sûrement une obole à une association de bénévoles qui prendra le relai de l'état en terme d'éducation.

10 - Comme je ne cotiserai plus aux charges sociales francaises. Ce même voisin ne pourra pas soigner son cancer des poumon puisque les hopîtaux publics auront disparu et que le droit à la santé n'est toujours pas accompagné de garantie dans la même constitution.

11- Je pourrai me payer un avocat pour faire valoir mes droits à utiliser un DVD non zoné au nom de la libre concurrence.
Mon voisin ne pourra pas s'en payer un pour prouver que son cancer est imputable à la firme AmLyle qui l'emploie et qui est spécialisée dans les matériaux d'isolation à base d'amiante. Et oui il est à nouveau autorisé en Europe depuis que les commissaires ont proposé un projet de loi contesté par le parlement au non du pricipe de précaution mais qui est quand même passé en force. De toute façon des tous les centres de recherche privés ont attesté que son usage était inoffensif et et le fait qu'ils soit financé par le même fond d'investissement opaque qui est propriétaire de AmLyle ne peut absolument pas remettre en cause l'indépendance de ces labos. De toute façon la recherche publique n'existe plus depuis longtemps.

....
Et si ce voisin c'était moi ....

Voilà qui semble confirmer tes dires
http://www.lefigaro.fr/referendum/20050310.FIG0320.html(...)

et d'après les sondages les francais n'associerait pas le Non à une sanction du gouvernement.

Alors pourquoi pas d'argument pour le OUI.

Devinez ;-)

la preuve en ligne
http://www.liberation.fr/page.php?Article=282313(...)

Un autre débat sur le sujet

http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=1511(...)

"alors , je le note"

un poste tout désigné pour Léotard ;-)

indice: mais ca pourrait faire changer le fonctionnement des institutions