Guillaume T a écrit 137 commentaires

Sinon mplayer c'est peut être pas forcement un bon example. Faudrai plutôt prendre l'exemple d'Xorg

Un meilleur exemple : openoffice sans java (donc sans documentation)

Comme expliqué en amont, l'intérêt de gentoo n'est pas l'optimisation de la vitesse, mais des dépendances. C'est en quelque sorte lié, moins de dépendances = rapidité accrue, mais ce n'est pas l'aspect essentiel
Qualifier les utilisateurs gentoo de butineurs de CFLAGS en vu de gagner 10 cycles CPU par chargement, est ridiculeusement réducteur.
Pour la plupart, le principal intérêt de cette distribution est la possibilité de mélanger des programmes en développement avec une base stable, facilement.
Le second intérêt est de se passer, via les USE, de tout ce dont on ne sert pas
Cà, seul gentoo le permet

Tes propos se rapportent probablement à la freebox v5 HD, second boîtier permettant de recevoir la télé, que je n'utilise pas étant donné que je n'ai pas de télé en sus de mes craintes énoncées en amont
Mes propos étaient relatifs au routeur sans lequel il est impossible d'exploiter son forfait

La réserve du droit de gestion à distance du NAS, cela a été dit par Free ou c'est toi qui le déduit / suspecte

En effet, le fait que cela soit une boite noire suffit à réveiller ma paranoïa, latente j'en conviens.
On peut néanmoins renverser ta question :
L'impossibilité technique pour free de gérer à distance le NAS, cela a été dit par Free ou c'est toi qui le déduit / suspecte ?
Tant qu'on ne peux pas y répondre, je suis prudent et je passe mon chemin

DMZ du point de vue de la configuration d'un modem/routeur signifie que tous les ports en entrée sont redirigés vers l'IP concernée.
Vu autrement, cela permet d'émuler un mode bridge quand la fonction routeur n'est pas désactivable (encore un abus de langage de ma part, dans le sens ou un modem n'a pas d'IP, mais je tente juste de me faire comprendre)
Sinon, sur le sens propre d'une zone démilitarisée, je ne peux pas te certifier que tu as raison, par contre je peux t'assurer que l'utilisation que je fais du terme dans mon message précédent est inexact.

Je suis chez free, et en dehors de toute considération fonctionnelle ou pécuniaire, je ne veux pas de leur boite :
+ Un NAS est sensé permettre de stocker des données personnelles. Affecter cette tâche à une boite noire, dont free se réserve le droit de gestion à distance, c'est totalement exclu pour moi
+ Le Blueray, je boycotte pour des raisons de standard, même pas la peine de m'en parler

Pour dire, je refuse d'utiliser la fonction routeur de ma FB v5. Pour moi, c'est direct serveur debian firewallé en DMZ, et derrière je distribue mes postes.
Rien que le fait que sa configuration s'effectue par l'intermédiaire de leur site ne m'inspire aucune confiance.

Tout cela ne regarde que moi, nombreux utilisateurs moins parano y trouveront probablement leur compte

S'ils paient, ce n'est pas un prêt. C'est une location.

Une location s'appliquerait sur chaque livre : plus tu empruntes de livres, plus tu payes
Je pense que c'est ni un prêt, ni une location : c'est un abonnement

Le résultat obtenu, c'est que les gens qui s'y connaissent en informatique vont continuer à télécharger pour leur proches, et donc rien ne va changer de ce côté, tandis que Mme Michu (qui décidément est très sollicitée ces temps-ci) se fera couper sa ligne sans comprendre pourquoi.

C'est le but avoué de la loi : décourager tous les neuneus qui n'y connaissent rien et refusent de se renseigner un minimum, de télécharger. A mon avis, cela représente 90% du trafic illégal sur emule ou les torrents publics, les autres ont déjà déserté
Derrière, il y a très probablement des gros enjeux concernant le filtrage/flicage généralisé sur les réseaux, mais çà ils n'en parlent pas trop.

Thierry L est un imbécile, et comme tout imbécile qui parle, il aurait mieux de se taire

J'ai vu,

Le discours de Zimmerman est en effet le plus pertinent
Celui du magistrat en charge de l'hadopi se contente d'exposer la loi, sans raisonnement personnel du fond du problème : on ne peut pas être contre elle, elle fait son boulot, aussi ingrat soit il
Les 2 politiques sont nuls ou presque dans leur approche

Ce qui manque au débat, ce sont les questions fondamentales : la présomption d'innocence est elle respectée ?
L'instauration d'un espionnage systématique du réseau, à des fins purement financières, ou même "pédagogique" histoire d'employer le terme tant utilisé à l'UMP, est elle suffisamment justifiée pour se permettre d'enfreindre un droit fondamental de 200 ans : le respect de la vie privée ?

Je pense qu'il serait aussi utile de préciser que toutes vos options ne sont accessibles qu'en utilisant tuxonice et hibernate script (http://tuxonice.net/)

Je répondrais :
Tout comme un service ferroviaire doit assurer une ligne non rentable, mais précieuse pour de nombreux français souhaitant se déplacer, la diffusion de la culture doit permettre d'assurer la diversité/ la rentabilité à tout prix s'y oppose
Donc, au même titre que la SNCF, la diffusion de la culture devrait être un service public...

Les gens qui tirent les ficelles derrière Hadopi sont parfaitement au courant des limites du système, et ils le font en pleine connaissance de cause.

Ce n'est pas pour autant qu'ils en ont une analyse technique fine. Il y a en effet certainement des gens compétents derrière Hadopi, mais ce sont des experts en com, ou des sociologues

Probablement que nos dirigeants sont tout à fait au courant que le système est totalement dénué de sens d'un point de vue technique, je pense qu'ils en ont strictement rien faire et qu'aucun effort n'a été fait pour améliorer ce côté.

Leur but est de faire de la com' : faire plaisir à leur potes majors, caler 2-3 relations à gérer cela avec un salaire de ministre, et placer une épée de damocles derrière tous les neuneus du net qui ne savent même pas si leur ordinateur est HP ou un Microsoft.

Que l'épée soit en carton, tout le monde s'en fou

Si c'est au profit de MacOS, je crains que cela soit pas forcément une bonne nouvelle

Je me permet de rappeler les propos tenus par le président de la république française lors d'un JT, dans le but de justifier HADOPI :
« Télécharger illégalement une œuvre sur internet équivaut à du vol à l'étalage dans le rayon d'un supermarché »

Or, même mon fils de 4 ans est capable de faire la différence entre le matériel et l'immatériel.

Conclusion : soit notre président a un niveau intellectuel inférieur à celui de mon fils, soit il nous prend pour des quiches, soit les 2 réunis

Partant de ce constat, les définitions erronées concernant l'adresse IP ne me choquent pas, vu le niveau de départ, ou celui dont ils nous font preuve sur ce sujet, qui frise la débilité profonde...

J'oubliais un argument essentiel en faveur de gentoo : sa documentation est complète, variée, très bien écrite.

C'est un peu réducteur...
* Avec les machines d'aujourd'hui, un xorg se compile en 15 minutes : il y a pire pour la planète
* Comparons l'usage de bande passante d'une distribution source avec celui des p2p, je pense que cela deviendrait négligeable

Par ailleurs, il faut arrêter de croire que les utilisateurs de gentoo sont tous des fondus d'optimisation. Ce n'est absolument pas mon cas, et pour fréquenter régulièrement le forum de cette distribution je ne suis pas le seul.
Amho, les raisons qui m'incitent à utiliser gentoo sont :
* C'est sans doute la distribution la plus "propre" que j'ai eu le loisir d'utiliser. Tout est bien hiérarchisé, les paquets se desinstallent proprement, tout est conforme aux normes et standards
* On apprend beaucoup en l'installant et en la maintenant, sans que cela devienne ultra complexe à l'image d'un LFS : un juste milieu
* On construit un système comme on le souhaite, aucune dépendance malsaine ou imposée (ie pulseaudio sur ubuntu...)
* On peut mixer ce qui est stable et éprouvé avec du pre release

Gentoo est pour moi la meilleure distribution, lorsqu'on possède un peu de temps pour s'en occuper. Pourtant je me fous royalement de l'optimisation

Toi, tu n'as pas été voir Youtube en HD (en 1080i).

Moi si, mais comme je n'ai pas un cluster de 25 machines, indéniablement flash saccadait et j'ai eu droit à un superbe slideshow

Ok, parlons du drag & drop...
Jusqu'à gnome 2.28, et depuis la 2.24, soit durant un an, le drag & drop vers une fenêtre nautilus avec une vue par liste sélectionnée ne fonctionnait pas. Le bug est donc resté présent 1 an et venait s'ajouter à celui que je spécifiais...
Par ailleurs, le drag & drop impose que le chemin ou l'on souhaite extraire soit ouvert dans une fenêtre nautilus, ce qui est loin d'être toujours le cas.
Selon ton discours, autant utiliser 7zip en ligne de commande, d'ailleurs je ne vois pas l'intérêt de gnome, le bash en mode texte, c'est tellement plus pratique !

Le "extraire" il apparait où ? Dans le menu contextuel non ?

Non, dans la barre d'icônes de fileroller.
Et ton histoire de clic droit :
1. La plupart des utilisateurs n'ont pas ce réflexe, j'en sais quelque chose avec mon père et ma femme. Tu as beau leur dire....
2. Il est parfois utile d'extraire une partie de l'archive et non la totalité : l'ouverture de la fenêtre fileroller prend alors tout son sens et le bug toute son importance

Depuis mon dernier post, j'ai fouillé un peu les différents rapports de bug, notamment sur launchpad. J'ai vérifié les dates : le premier rapport date de 2002.
Depuis, les choses ont achement évoluées : maintenant çà marche, sauf si l'utilisateur a activé l'affichage de la location (Crtl-L) dans le filechooser. En clair, c'est encore pire, car en plus maintenant c'est erratique.
Mais tout va bien, rien d'autre à faire qu'un gnome-shell...

C'est vrai que cette boite de dialogue pourrait être améliorée

Elle ne pourrait pas, elle nécessite de l'être. Ce n'est pas du eye candy ou de la souplesse d'utilisation, c'est du fonctionnel.
Met un utilisateur devant un bureau gnome, demande lui d'extraire simplement une archive dans le chemin dans laquelle elle se trouve, il pourra cliquer 50 fois sur extraire, il ne se passera RIEN. Ce bug existe depuis 10 ans, jamais corrigé

mais elle n'est pas liée à Nautilus, elle est fournie par GTK, si je ne m'abuse

Nautilus n'a en effet rien à voir.
Cependant, on va pas me faire croire que des développeurs gnome ayant le niveau pour créer un truc comme gnome-shell, ne soient pas capables de patcher gtk. Les gens se fichent qui sont les responsables, on veut que çà marche

Je ne sais pas dans quel mesure l'équipe de GTK et l'équipe de Gnome se recoupent.

Moi je sais que sans gtk, point de gnome. Je ne vois pas meilleur recoupage

C'est aussi ce que je me disais, mais cela a suffisamment piqué ma curiosité pour que je l'essaie, et je l'ai trouvé vraiment bien foutu.
C'est clair qu'il faut revoir sa façon d'utiliser l'ordinateur, mais celle-ci me paraît vraiment ergonomique et est plus orienté « tâche » que « programme ».

Re
Je viens de passer ma matinée à -essayer d'- utiliser gnome-shell. Comme je m'y attendais un peu, cela ne me convient pas du tout...
Je me suis pourtant préparé psychologiquement, tentant un maximum d'activer le bouton reset de mon cerveau (difficile d'accès, j'en conviens)

Je n'ai vu qu'une amélioration intéressante : une liste étoffée de documents récents. Pour tout le reste, j'estime le bouzin comme étant un clicodrome, dans le sens ou une action demandant actuellement 1 simple clic se transforme en une somme non négligeable d'actions.

Sommairement :
1. Les bureaux virtuels, c'est bien beau, mais même les geeks que nous sommes n'en font pas forcément un usage généralisé (personnellement, cela m'est utile pour certaines applications, comme gimp, point barre), alors les utilisateurs "lambda", je doute qu'ils y voient un quelconque intérêt. Baser tout le bureau sur leur utilisation me paraît hasardeux
2. Basculer parmi les applications lancées est une messe. Impossible de les voir sans passer par un menu (donc au moins 1 clic), impossible de voir leur stade d'avancement (beaucoup d'applications modernes adaptent le texte de la barre de tâche en fonction)
3. La possibilité de configuration est nulle. J'espère que c'est parce que ce n'est pas terminé, mais je les vois mal instaurer la suppression des effets candy ou l'ajout d'une barre de tâches

Bref, j'espère que l'on pourra choisir de continuer à utiliser le panel actuel, que je trouve très bien, dans gnome 3. Sinon, cela sera xfce...

Peut-être qu'après avoir utilisé Gnome-Shell régulièrement pendant une semaine, ta façon d'utiliser le navigateur de fichier aura évoluée, et tu préfèrera de nouveau le mode navigateur
C'est possible, oui...
Ce que je voulais avant tout dénoncer, c'est l'ajout de fonctionnalités (que je considère superflues) alors qu'il reste des bugs ou des choses hératiques présents depuis des lustres...

Un autre exemple d'un truc qui m'énerve depuis si longtemps : le comportement du filechooser lorsqu'il s'agit de sélectionner un répertoire, comme c'est le cas par exemple dans fileroller :
1. Ce n'est pas implicite : rien ne permet de distinguer une fenêtre de sélection de fichier d'une fenêtre de sélection de répertoire.
2. C'est simplement PAS fonctionnel : si la fenêtre pointe déjà vers le répertoire choisi, il faut descendre l'arborescence afin que le répertoire soit réellement sélectionné. C'est incroyablement mal foutu.

J'aimerais que les devs se concentrent un peu sur ce genre de détails avant de réinventer la poudre avec ce gnome shell, car quand je tente de vanter les mérites de gnome à l'attention de néophytes, et qu'il est impossible d'extraire une archive sans utiliser un vilain bricolage, j'ai l'air d'un idiot.

Hmmm, je n'avais jamais pensé à ça, mais ce comportement est effectivement illogique. je pense qu'il vaudrait mieux faire remonter cette info aux dév, car je ne suis pas sûr qu'ils y aient jamais pensé...

Fait plusieurs fois, et à plusieurs endroits (mailing list nautilus : on me répond que c'est gtk qui doit gérer, mailing list gtk : on d'autres chats à fouéter, Launchpad ubuntu : t'as qu'à le faire...)
Je dois pas être normal, mais çà me troue le derrière qu'on pense à rajouter de futiles onglets dans un navigateur, et même pas à ce genre de truc...

Bon, ben pareil, il vaudrait mieux faire un rapport de bug.

Fait aussi, aucune réponse

Ok, oublions windows explorer
Le reste de ton discours prêche dans le sens de ce que je dénonce : Nautilus perd en originalité, et en simplicité.
J'ai été le premier à dénoncer l'adoption du mode spatial lorsqu'il a été introduit, aujourd'hui je ne jure que par lui.
D'ailleurs, lorsque j'ai migré l'ordinateur de mon père sous GNU, la première chose qu'il a déstabilisé est nautilus. J'avais activé le mode browser par défaut, pensant ainsi la migration plus facile pour lui. Il n'a jamais pu s'habituer à la vue de gauche, l'arborescence était trop compliqué, l'affichage des raccourcis trop limités.
J'ai alors décidé de passer à la configuration que j'utilise : mode spatial et vue en liste. Après quelques explications sur la manière de l'utiliser, il l'a adopté, et aujourd'hui c'est justement le navigateur qu'il met en avant lorsqu'il compare l'usage de windows et de gnome.
Le drag & drop est logique pour les néophites, par ailleurs les utilisateurs peu avertis préfèrent les choses simples, les interfaces épurées.
Je trouve vraiment dommage ce retour en arrière...

Pour dire ça, tu n'as pas dû essayer ce qui se prépare pour GNOME 3.0, à savoir GNOME Shell.

Le peu que j'en ai vu (en video), cela ne me paraît pas très pratique. Cela étant, avec mes habitudes d'utilisation, je n'arrive pas à me passer d'une barre de tâches. J'ai beau essayer de m'y faire, je ne vois pas un meilleur moyen de voir les applications lancées, et de mettre en avant les fenêtres qui m'intéressent.
Certes, c'est probablement innovant, mais je trouve la chose ni pratique, ni essentielle...

Explique-moi en quoi ce genre de fonctionnalité rend Nautilus plus lourd. Au contraire, j'ai plusieurs dossiers ouverts en n'ayant plus qu'une seule fenêtre de Nautilus en mémoire.

Il ne s'agit pas de lourdeur technique, mais esthétique (dans l'affichage). Mon opinion est que le mode spacial, avec une vue par liste ou l'on peut développer les répertoires, des fenêtres sans fioritures sui se placent et se dimensionnent selon le chemin affiché, le tout gérable par simple drag & drop, est la manière la plus simple et la plus agréable pour gérer mes fichiers. Je trouve par ailleurs cette approche plus proche de la terminologie gnome (voire bureau Unix en général : plusieurs fenêtres et un gestionnaire efficace par dessus, ie Gimp).

Je précise à nouveau que rien n'est copié de Windows, la possibilité de développer les dossiers dans la vue des fichiers était proposée bien avant que Windows ne l'implémente (il me semble que c'est dans Seven).

Je ne prétend pas le contraire, je crois d'ailleurs que l'idée est plutôt à mettre à l'actif d'Apple. Simplement, lorsque je développe un répertoire en bas de ma fenêtre, il est évident que son contenu m'intéresse. Je ne comprends pas pourquoi je suis alors obligé de descendre l'ascenceur pour l'afficher. Même Microsoft a compris cela depuis windows 95.

personnellement, je préfère les extensions en Python, qui permettent de s'adapter au contexte

C'est aussi ce que j'utilise, via nautilus-python : le problème que je souligne y est présent