Journal Lettre ouverte à l'HADŒPDI : mise en place d'un service de courrier électronique

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
2
6
oct.
2010
Comme on peut le voir dans les actualités informatiques, le système choisi par l'HADŒPDI pour envoyer ses messages est délirant. En gros, lorsqu'ils ont un message d'avertissement à envoyer à un internaute, dont ils ont déjà l'adresse électronique, ils demandent au FAI de le faire pour eux. Ce qui pose plein de problèmes.

Donc, je viens d'écrire au postmaster de l'HADŒPDI pour leur suggérer de mettre en place un système de courrier électronique normal, en leur donnant des pistes pour cela.


From: Tanguy Ortolo <tanguy plus hadopi chez ortolo.eu>
To: Responsable du courrier de l'HADŒPDI <postmaster chez hadopi point freuh>
Subject: Mise en place d'un serveur de courrier

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Bonsoir,

Actuellement, je crois que vous déléguez aux fournisseurs d'accès
l'envoi de vos messages. Cette façon de procéder est source de problème,
puisqu'elle nécessite l'utilisation de processus dédiés à chaque
fournisseur. Il existe pourtant un procédé plus standard et plus
efficace, utilisé sur Internet par tout particulier ou organisme qui
souhaite envoyer du courrier : il s'agit de mettre en place un serveur
de courrier à votre nom.

Je m'intéresse personnellement à ce genre de sujets, c'est pourquoi j'ai
mis en place il y a quelques mois des services de documents et
d'assistance sur l'auto-hébergement [1]. J'y ai notamment détaillé les
principes et la mise en œuvre concrète d'un système de courrier
électronique standard [2].

[1] <http://www.auto-hebergement.fr/>
[2] <http://wiki.auto-hebergement.fr/dokuwiki/services/courrier_%(...)


La mise en place d'un tel système de courrier électronique
nécessiterait, dans votre cas (800.000 messages de l'ordre de 10 Kio par
jour, il me semble) :
— une connexion à Internet sans restrictions arbitraires, avec un débit
montant de l'ordre de 100 kb/s ;
— un ordinateur doté d'un processeur supérieur équivalent ou supérieur
au Pentium 3 et de 128 Mio de mémoire vive ou plus ;
— la possibilité de définir les enregistrements DNS de votre choix sur
votre nom de domaine <hadopi.fr.> ;
— un ou deux jours de travail d'administrateur système.

Un tel système vous permettrait d'envoyer votre courrier directement,
sans délais, procédures ou aléas liés à une délégation de ce travail aux
FAI. À vrai dire, votre système inhabituel de délégation aux FAI ne me
semble présenter que des inconvénients et aucun avantage.

N'hésitez pas à me contacter si vous souhaitez de plus amples
précisions, ou à rejoindre notre salon de discussion Jabber
<xmpp:aide@auto-hebergement.fr?join>.

Bien cordialement,

- --
Tanguy Ortolo
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iQIcBAEBCgAGBQJMrLt3AAoJEOryzVHFAGgZtv8P/2BKqa5tJNwzc8SIuHUAqGdW
TjOElWHMbKM5JlRAIASf3Do4akIY0dtH18ZrcmyovwiI1gX9JZfSXedvoMKc0nuO
MJj+ysUtNofdnzRvjm4i2faxdYxgWoSmF4wskqzf19T8KHNTYbj90i0g2dvgcnZI
79HvXnu+MBxym20Uw4rcOyHlEdHcHPF3blZ658vR2uuGJ2SZWMtm06Oy/KMEIH8d
JRfjhaQQYUhdBypyp//776w4730/09+/b2lCubopOhEiqbSQhZ7Yj9fBvA6Ktsw+
XV9GloGOMXwDNWA2YmGmTGVYj6v8GiBOPq85RDFpMfhxRyVHOBtZY0Op4QmimesC
qps6F9tDhcpaxNF5l//x44WFD2E75xXTjNZk3S+rK/WjWnGTqWZlbh74gRdjUltm
A621HlF0sXDbbWCn5AOw2gz7H8MdRt+Dkro1cvTGr++Sqh5SlE0pe69ckFMrn1Ub
4WwN0SW+cqyp+uveBF5jl3Yawpvx8l2WS+WWCHWK6qvDp5v1e7hK2O15htTV11Nh
MJOXHioT/HCeWXdUAclhACSZ11FhFwzwVJ4weO5PtlKsWhnq6x25hprrvzfWq7t9
EiDNOXSddmPLi7ULcIJ680Z7E4co9xLYuqoxqTnAM6zgrmMn4jS41Fi9UrLkIAEm
m9cpJ4qFHs5XpgRH8QtM
=pMO1
-----END PGP SIGNATURE-----
  • # Pourquoi passer par le FAI

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je me suis posé la même question que toi mais un courriel partis ne signifie par un courriel dans sa boite. Le protocole SMTP ne garantis rien sur la réception par la personne. Par exemple, sur mon relais SMTP, un trop gros pourriel va directement dans /dev/null sans rien dire...

    Donc, en passant par le FAI et sa boite au lettre, HADOPI est assuré que l'internaute a reçu le courriel. Cela ne veut pas dire qu'il l'aura lu car je ne lis pas la boite à courriel de mon FAI mais cela, HADOPI n'en a que faire.
    • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Donc, en passant par le FAI et sa boite au lettre, HADOPI est assuré que l'internaute a reçu le courriel.

      Ben non, pas du tout. Dans le cas des adresses fournies par le FAI, il est assuré que c'est dans la boîte aux lettre correspondante. Que le client l'a effectivement reçu sur son ordinateur, pas du tout.
      • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

        Posté par . Évalué à 3.

        Sans parler des personnes qui ont une adresse de contact qui n'est pas hébergée par le FAI, ce qui ne change rien au problème de l'arrivée du courrier dans la boite.
      • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        peux-tu relire le message ? il dis justement comme toi, le "client" a reçu le mail dans sa boîte de fournisseur, après pas forcément sur son ordinateur et pas forcément lu non plus... mais ça évite que les mails venant de hadopi soient directement reconnu comme spam par exemple >_<
        • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

          Posté par . Évalué à 4.

          IIRC le mail de contact d'une adresse quand on s'abonne en ADSL chez free peux tout à fait ne pas être chez free, et on peut même ne jamais ouvrir de boite mail chez free si on en a pas besoin (ça qui d'ailleurs me semble être un fonctionnement tout à fait acceptable pour un FAI) => retour à la case départ.
    • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

      Posté par . Évalué à 2.

      Chez Free par exemple, j'utilise une adresse perso comme contact, donc qui n'est pas chez free ! Donc dans ce cas ton raisonnement ne marche pas :)
    • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      A mon avis, ca sert surtout à éviter que le smtp d'hadopi se retrouve régulièrement dans les serveurs de blacklist (RBL), ce qui amha ne manquerait pas d'arriver.
      • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

        Posté par . Évalué à 5.

        Pourquoi utiliser la voie électronique ?

        Je suis flashé par le radar de la hadopi gendarmerie nationale. Bah je reçois tout par courier postal. Apparemment c'était tellement simple que ça n'a pas été mis en place. Mais bon c'est vrai que c'est moins cher d'utiliser les FAI pour ça et que ça décharge complètement la hadopi en cas de non réception du premier avertissement...
      • [^] # Re: Pourquoi passer par le FAI

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Sans compter que leur(s) serveur(s) risquerai(en)t de devenir rapidement la cible de groupes comme Anonymous...
  • # mouais

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Tu espères quoi avec un courrier électronique aussi bête ?
    • [^] # Re: mouais

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Qu'on m'explique ce qu'il y a de bête dedans, par exemple.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 9.

        Même si les agents d'hadopi ne paraissent pas très malins, on peut sans trop s'avancer penser qu'ils savent comment envoyer des mails, et que c'est pour des raisons autres que l'ignorance qu'ils ont choisi de procéder autrement.

        De plus même si les techniciens d'hadopi étaient complètement ignorants, ton mail ne serait pas bien utile : si ils ont besoin de ton aide pour configurer un serveur mail, ils n'auront pas les compétences pour l'interfacer avec leur système de collecte des identifiants.
        • [^] # Re: mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Vu la compétence des gens qui ont mené la création de l'HADŒPDI dès le départ, ça n'est pas gagné, qu'ils savent comment envoyer du courrier électronique.

          De plus, je ne pense pas qu'ils puissent recruter de très bons administrateurs systèmes. Bosser à l'HADŒPDI, ce n'est pas le genre de truc qu'un type doué irait faire spontanément s'il a moyen de trouver un autre boulot.
          • [^] # Re: mouais

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Vu la compétence des gens qui ont mené la création de l'HADŒPDI dès le départ

            Tu crois vraiment que les gens qui tirent les ficelles sont incompétents? Ils savent très bien jouer les naïfs quand il le faut, mais crois moi, ils savent très bien ce qu'ils font.
            • [^] # Re: mouais

              Posté par . Évalué à 8.

              Non il y a aussi eu un problème de compétence.
              Normalement ces producteurs de lois s'entourent de gens compétent pour les pondre.
              Avec ce gouvernement, c'est du copinage a haut salaire, et les gens pas d'accord ils les virent.
              Quand des tête annoncent le risque que la loi entraine une grosse partie de la population sur des solution chiffrés, son billet se fait rectifier par orange, cosmétique uniquement hein ^^
              Quand les service secrets américains annoncent la même chose, on les ignores.
              Quand un électeur compétent dans le domaine contacte sa député, il est viré de TF1.

              Le but de cette loi est de plaire aux ayant droit, les sons de cloches dissonant n'ont pas leur place, donc on les remplace.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: mouais

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                Que la loi soit faite avec parti pris et mauvaise foi, oui. Incompétence, non.

                Les gens qui tirent les ficelles derrière Hadopi sont parfaitement au courant des limites du système, et ils le font en pleine connaissance de cause.
                • [^] # Re: mouais

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Donc en fait, ils ont poussé ce système qu'ils savent complètement inutile dans
                  l'unique but de promouvoir les solutions de cryptographie qui permettront aux
                  internautes français d'échanger leurs fichiers et de communiquer de manière
                  davantage confidentielles, rendant ainsi l'analyse des flux par la DCRI et la
                  NSA inopérante (ou tout du moins plus complexe), ainsi que ces derniers l'ont
                  fait sévèrement remarquer ?

                  En fait, on devrait remercier le gouvernement qui lutte pour les libertés
                  individuelles sur Internet.
                  • [^] # Re: mouais

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Cela peut très bien être le but recherché. Mais je ne pense pas (fin j'espère) que ce soit le cas de la France. Cependant, les pays ayant peut de moyen à placer dans la crypto-analyse ont tout intérêt à rendre cette mission plus difficile pour les autres.
                • [^] # Re: mouais

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Et pourtant, il parait qu'il ne faut jamais mettre sur le compte de la méchanceté ce qui s'explique amplement par l'incompétence....
                • [^] # Re: mouais

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Les gens qui tirent les ficelles derrière Hadopi sont parfaitement au courant des limites du système, et ils le font en pleine connaissance de cause.

                  Ce n'est pas pour autant qu'ils en ont une analyse technique fine. Il y a en effet certainement des gens compétents derrière Hadopi, mais ce sont des experts en com, ou des sociologues

                  Probablement que nos dirigeants sont tout à fait au courant que le système est totalement dénué de sens d'un point de vue technique, je pense qu'ils en ont strictement rien faire et qu'aucun effort n'a été fait pour améliorer ce côté.

                  Leur but est de faire de la com' : faire plaisir à leur potes majors, caler 2-3 relations à gérer cela avec un salaire de ministre, et placer une épée de damocles derrière tous les neuneus du net qui ne savent même pas si leur ordinateur est HP ou un Microsoft.

                  Que l'épée soit en carton, tout le monde s'en fou
                • [^] # Re: mouais

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Les gens qui tirent les ficelles derrière Hadopi sont parfaitement au courant des limites du système, et ils le font en pleine connaissance de cause.
                  Pareil pour la crise financière. C'était exprès que tous les crétins qui nous gouvernent ont permis cela.
                  Et la retraite, on en parle ? :-)

                  Nan sérieux, tu ne fais pas partie des 0,0002154% des gens qui pensent que nos dirigeants se soucient d'autre chose que leur propre gueule, hum ?! Si ?
                  • [^] # Re: mouais

                    Posté par . Évalué à 3.

                    > Nan sérieux, tu ne fais pas partie des 0,0002154% des gens qui pensent que nos dirigeants se soucient d'autre chose que leur propre gueule, hum ?! Si ?
                    Malheureusement, les abstentionnistes ne représentent pas encore 99.9997846% des gens.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 5.

        Prendre les gens pour des imbéciles en jouant les imbéciles.

        Tu sais toi même que tu te moques d'eux
        http://linuxfr.org/comments/1169103.html#1169103
        tu fais comme si tu ne t'en rendais pas compte.

        Puisqu'ils sont parfaitement au courant de ce que tu racontes, la bonne méthode aurait été de demander pourquoi ils passent par les FAI plutôt que de mettre en place un service d'envoi de mail.
        Je parie que la réponse est "éviter une étape supplémentaire dans le processus".
        • [^] # Re: mouais

          Posté par . Évalué à 6.

          "Passer pour quelqu'un de stupide auprès de gens idiots est un plaisir de fin gourmet."
          Disais à peu près en ces termes un célèbre poete anglais.
          • [^] # Re: mouais

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est très bien vu, ça, je retiens. Je suis complètement d'accord.
            • [^] # Re: mouais

              Posté par . Évalué à 3.

              À utiliser avec parcimonie, à haute dose c'est pas flateur pour celui abuse.
              • [^] # Re: mouais

                Posté par . Évalué à 5.

                Oui, d'autant plus que cela part d'une base de jugement : on juge d'autres comme idiots. Et ça, c'est pas faire preuve d'intelligence, du moins d'humilité.

                (c'était Georges Courteline qui n'étais pas du tout Anglais :p et qui étais un fin connaisseur de certaines choses très appréciées par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Courteline et non pas de Wilde)
                • [^] # Re: mouais

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Rien à ajouter.

                  Moi, lorsque je n'ai rien à dire, je veux qu'on le sache. Raymond Devos.
                  • [^] # Re: mouais

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Si, dans son cas c'est juste faire preuve de réalisme. Enquiquiner Hadopi est quasiment un devoir citoyen, même en étant profondément contre le téléchargement illégal. Pourquoi si on est contre le téléchargement illégal ? Parceque le bilan de hadopi pour l'instant, vu d'un petit citoyen de tout en bas:
                    on dépouille la police de son rôle
                    on engage une police privée, à laquelle on donne des pouvoirs quasi judiciaires.
                    on met en place un service d'état, de fonctionnaires, chargé de faire appliquer ce que cette police privée décidé. Un peu de vernis légaliste cachant une bien triste réalité. Au passage on piétine également le pouvoir judiciaire (qui n'est plus à ça prêt avec ce gouvernement)
                    Flicage, violation légale des lois et de nombreux droits élémentaires pour atteindre ceux violant le droit de quelques intérêts privés

                    Et tout ça pour quoi ? pour protéger quelques merdes du cinéma américain ? ou des chanteuses de chez nous gueulant à tout va sur la liberté et l'utopie mais gagnant des millions avec à peine 30 chansons en 5 ans et n'aidant aucun jeune artiste en retour ? Qui est aller voir des films comme "cause toujours" ou "aĩcha" ou "génération brulée" ou encore "je me sens pas belle "ou bien "le vélo de Gislain Lambert" ou encore "la fin du monde" ??? Ha ben quasiement personne... faut dire qu'ils ne prennent plus de risques, ils ne distribuent plus ce genre de films... en dvd au mieux.. Bref ces gens là ne servent plus à rien qu'à se remplir les fouilles sur le dos d'artistes aveugles ou qui se taisent. En piétinant ce qui était leur rôle essentiel (comme du temps de la splendeur de Canal+) : assurer la diversité par l'aide à la prodution, et la prise de risques comme tout producteur et distributeur se doit de faire.
                    Rien que dalle, elle est morte l'exception culturelle française. Morte sur l'autel du bling bling de la politique actuelle des copains.

                    [désolé, pour un rien à dire c'était long :p]

                    Elle n'a pas bonne mine la France d'aujourd'hui. Pas bonne mine. Plus de contraintes n'amènent pas plus de tranquilité. Moins de tranquilité amène souvent par contre plus de batons. vien jouer, faut reconnaitre, bien jouer.

                    Donc bravo Tanguy !
                    • [^] # Re: mouais

                      Posté par . Évalué à 4.

                      t'as oublié 2 trucs qui me paraissent importants :
                      -le gaspillage d'argent et de temps (pendant qu'ils font ça, les députés ne font pas d'autres trucs utiles) pour un truc qu'on sait inutile et biaisé (dont l'objectif réel n'est pas celui annoncé)
                      -la tentative d'enfumage (une parmi tant) des citoyens en essayant de faire passer ça pour une loi juste et utile alors qu'on sait pertinemment qu'elle ne sera jamais applicable, et qu'au mieux elle créera quelques martyrs qui vont prendre pour les autres

                      Ça fait beaucoup pour une loi à destination de quelques nantis de la "chanson" et de la production, surtout en passant outre toutes les contraintes techniques liées au sujet (ca ferait une belle liste de plus). Et se moquer une fois de plus de leur incompétence sur le sujet est facile mais nécessaire.
                    • [^] # Re: mouais

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je répondrais :
                      Tout comme un service ferroviaire doit assurer une ligne non rentable, mais précieuse pour de nombreux français souhaitant se déplacer, la diffusion de la culture doit permettre d'assurer la diversité/ la rentabilité à tout prix s'y oppose
                      Donc, au même titre que la SNCF, la diffusion de la culture devrait être un service public...
                      • [^] # Re: mouais

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Donc, au même titre que la SNCF, la diffusion de la culture devrait être un service public...

                        Ça existe déja, c'est TF1 !

                        * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

          • [^] # Re: mouais

            Posté par . Évalué à 6.

            C'est pas d'un Anglais, c'est de Courteline:
            Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.
        • [^] # Re: mouais

          Posté par . Évalué à -1.

          Tu sais toi même que tu te moques d'eux

          C'est de bonne guère.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 2.

        lorsqu'ils ont un message d'avertissement à envoyer à un internaute, dont ils ont déjà l'adresse électronique,

        pourquoi pars-tu de ce postulat ? Comment auraient-ils l'adresse électronique d'un internet ?
        Je dirais plutôt "... à un internaute, dont ils ont déjà l'adresse IP, ou du moins l'adresse IP du routeur sur lequel l'internaute est peut-être connecté (à condition que celle-ci ne soit pas usurpée)."

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Dans leur procédure, ils reçoivent des listes d'adresses IP de TMG, qu'ils transmettent aux FAI pour identification, ceux-ci leur renvoyant des listes d'adresses électroniques, il me semble.
          • [^] # Re: mouais

            Posté par . Évalué à 2.

            ah oui d'accord, dans ce cas c'est vrai que ce n'est pas très logique de laisser ça aux FAI.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: mouais

            Posté par . Évalué à 2.

            d'après http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/10/06/freder(...)

            L'entreprise se justifie en revendiquant le respect de la confidentialité des "données personnelles".

            donc on peut imaginer qu'ils ne veulent pas donner l'adresse électronique des abonnés. D'un autre côté, s'ils sont tenu de donner l'identification avec l'adresse physique, je ne vois pas trop ce que ça change.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: mouais

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je précise que lorsque je vois quelque chose qui ne va pas ou que j'ai une idée qui me semble utile, je contacte la personne, morale ou physique, qui s'en occupe.

      Que ce soit un bug dans Debian, une piste cyclable mal faite, des feux de circulation inadaptés (déclanchement magnétique, qui reste au rouge pour toujours avec un cycliste), une procédure d'administration inappropriée ou une suggestion d'amélioration de l'équipement obligatoire des automobiles (ajouter des feux d'indication d'ouverture de portière). Avec correctif si je peux : patch du code, plan de correction, mécanisme alternatif (un bouton de déclanchement pour les cyclistes), procédure alternative appropriée…
      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 4.

        Soyons heureux, bandes de ratés que nous sommes (qui a une rolex ?) ! Soyons heureux et restons bien bas, bien soumis ! Soyons heureux car ils préservent notre liberté ! Mais oui, rendez vous compte s'ils changeaient leur procédure !
        Que pourraient ils faire de simple a réaliser et d'efficace, sans remettre en cause de manière flagrante la liberté du petit peuple ? Ha ben tiens, ils pourraient décider d'intervenir sur la FAI directement ! Soyez heureux aussi, pauvres FAI, qu'ils ne demandent que d'envoyer des courriers ! Hadopi pourrait très bien décidé de contraindre les FAI à bloquer tout les ports sauf le 80 des box, d'intervenir directement sur nos box ! Non ! ils nous laissent, soyons heureux, le sentiment de responsabilité par la possibilité de changer nos habitudes nous mêmes ! Soyons heureux car si aucune solution n'est la panacée, certaines fonctionnement bien mieux que d'autres !

        Prosternons nous devant l'immense mensuétude de notre démocratie, petit peuple ! Prosternons nous !

        Quoi c'était l'étape deux, ça ? ha flute...
        et l'étape 3 c'est quoi ? tuer internet sur l'autel du web ?
    • [^] # Re: mouais

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu espères quoi avec un courrier électronique aussi bête ?
      Peut-être est-il auto-entrepreneur et démarche-t-il un client (juteux vous pensez bien, vu le budget !) potentiel ?
  • # Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Chrétien catholique (cf page perso, 3ème ligne) + collabo ?

    Arrête Pie XII on t'a reconnu !


    --

    Zitune
    "Le religieux s'occomodent très bien de nouilles"
    • [^] # Je ne vois pas, non

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Point Godwin, je ne vois pas.

      Catho, oui, et alors ?

      Collabo avec l'HADŒPDI, je ne sais pas. Je me moque un peu d'eux, en même temps, vu que je serais capable avec un ordinosaure et deux jours de travail de mettre en place un système d'envoi plus performant que le leur.
    • [^] # Anti-catho ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Tu ne serais pas du genre à t'offusquer parce qu'il y a des chrétiens qui poussent leur outrecuidance jusqu'à dire le publiquement, des fois ? Manqueraient plus qu'ils se permettent de parler de religion en public ou de ne pas mettre de masque et raser les murs en allant à l'église !
    • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      (cf page perso, 3ème ligne)

      Et?
      Il n'a jamais fait de propagande sur le sujet, du moins ici et à ce que je m'en souvienne, et dieu ;-) sait qu'il y en a eu des occasions.
      Et au dernières nouvelles, le dire sur sa page perso n'est pas illégal.
    • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

      Posté par . Évalué à 5.

      J'avais même pas remarqué que l'ami (je dis ça parce que je trouve ses opinions souvent très pertinentes) Tanguy était catho, et je m'en tamponne les roubignoles avec une bible de Gutemberg.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Moi je l'avais oublié. Ça a pas trop d'importance ici finalement.

        Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

        Posté par . Évalué à -10.

        Pourtant, sa propension a venir donner son avis, en boucle, alors qu'on lui a rien demande, meme apres qu'on lui ai dit merci mais on est pas interesse, c'est tres catholique.

        Penser apporter la Verite, et donc inlassablement repeter le meme message, meme si ca ne marche pas, c'est la caracteristique de base du catho un peu con (celui qui a rate le passage sur l'aspect contre-productif pour le message sous-jacent d'un trop grand enthousiasme).

        Cela-dit, lui il s'embete pas a aller parler au gens en face et a adapter son message, il fait simplement du copier-coller a partir d'un template, ca fait un peu petit-bras. Et je suis pas sur que dieu apprecie la faineantise.
      • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        >> J'avais même pas remarqué que l'ami (je dis ça parce que je trouve ses opinions souvent très pertinentes) Tanguy était catho

        Ouais, enfin, *statistiquement¹*, on peut s'assurer avec une bonne confidence¹ que tout interlocuteur francophone (et donc¹ français) est catholique. Donc y a rien de surprenant.
        Pratiquant, c'est autre chose, mais baptisé, c'est encore je crois pas mal l'option par défaut, non ?

        ¹: un master 2 professionnel en troll peut être apprécié.
        • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Est-ce qu'être baptisé suffit à faire de quelqu'un un catholique ?
          Vous connaissez l'histoire du prêtre (pasteur, imam, moine, coco…) qui dans une conversation demande à quelqu'un s'il est catholique (bouddhiste, musulman, athée, etc) ?
          La réponse : « oui mais non pratiquant. »
          Et le religieux de répliquer : « Ah, un peu comme moi qui suit nudiste non pratiquant alors ? »

          PS: il me semble que l'emploi de confidence dans votre message est un anglicisme tout droit venu du jargon des statisticiens modernes.
          • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            >> Est-ce qu'être baptisé suffit à faire de quelqu'un un catholique ?

            Au yeux de l'Église romaine, oui, je crois bien, même si ce sont (souvent) tes parents qui parlent en ton nom !

            >> PS: il me semble que l'emploi de confidence dans votre message est un anglicisme tout droit venu du jargon des statisticiens modernes.

            Je suis content d'être vouvoyé :)
            Et oui, c'est un vilain anglicisme que j'ai échappé ! J'ai pas fait de stats en français depuis un bail… Cela dit, c'est un mot français encore aujourd'hui.
        • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          statistiquement on peut s'assurer [...] que tout interlocuteur francophone [...] est catholique
          Heu... actuellement seulement 50% des nouveaux-nés en France sont baptisés. Il y a 30 ans c'était déjà moins de 70%. A cela tu ajoutes ceux qui sont en France sans y être nés (et non catho. Par exemple les musulmans) et tu as en gros (de mémoire) 50% de catholiques actuellement.

          catholique = baptisé catholiquement
          Le fait de pratiquer, de croire, etc, ne compte pas. Parce que là on tombe bien plus bas :-)
          • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            statistiquement on peut s'assurer [...] que tout interlocuteur francophone [...] est catholique

            Heu... actuellement seulement 50% des nouveaux-nés en France sont baptisés. Il y a 30 ans c'était déjà moins de 70%. A cela tu ajoutes ceux qui sont en France sans y être nés (et non catho. Par exemple les musulmans) et tu as en gros (de mémoire) 50% de catholiques actuellement.


            Et j'ajouterai que ceux qui ont été baptisés peuvent tout à fait se faire débaptiser, c'est gratuit.
        • [^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)

          Posté par . Évalué à 3.

          "Ouais, enfin, *statistiquement¹*, on peut s'assurer avec une bonne confidence¹ que tout interlocuteur francophone (et donc¹ français) est catholique."
          Merde alors, je ne suis plus francophone, ni francais...

          Tu peux me rendre ma langue maternelle et ma nationalité, s'il te plait ?

          "Pratiquant, c'est autre chose, mais baptisé, c'est encore je crois pas mal l'option par défaut, non ?"
          En quoi ? Je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ca !


          PS : s/confidence/confiance/g
  • # Précision : grille de lecture

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Bon, j'ai oublié de préciser : ce message doit être vu comme une version un peu détaillée de « RTFM HADŒPDI (smtp(8)) ».
    • [^] # Re: Précision : grille de lecture

      Posté par . Évalué à 5.

      je t'ai percé à jour : tu veux pouvoir être le premier à dire : j'ai reçu un courrier web internet d'hadopi (même si ca a rien à voir)
  • # Ne t'arrête pas en si bon chemin

    Posté par . Évalué à 10.

    Dans leur FAQ: http://hadopi.fr/faq.html#thematique_faq_d à la question «Existe-t-il une liste des moyens de sécurisation labellisés ?» ils parlent de « site I... » (je n'ose pas répéter une ineptie pareille).

    Tu devrais peut être leur écrire une deuxième lettre, afin qu'ils sachent vraiment à qui ils ont affaire, non?
  • # Le retour d'opnoffice ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Extrait de la FAQ :

    Q: Existe-t-il des logiciels de sécurisation gratuits ?
    R: Parmi les moyens de sécurisation, certains sont proposés par la communauté du logiciel libre et sont gratuits.

    A bon ?
    • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Je viens de lire ça, je pense que vous (les adeptes de Saint IGNUcius) les avez traumatisés là. Ils se sentent vraiment obligés de faire de la pub inutile pour le logiciel libre ou c'est pour prévenir les questions d'interopérabilité (qu'ils ont compris donc) ?

      En d'autres termes, c'est pas totalement innocent que les rédacteurs parlent de logiciel libre. Et on __pourrait__ s'imaginer que ce soit des adversaires qui enterrent l'affaire. Mais non.
    • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Parcequ'il n'existe pas dans le monde du libre des logiciels permettant de sécuriser son poste de travail ou son routeur wifi ?
    • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Open office est libre et gratuit.

      En plus, il y a eu un fork récemment. Les solutions sont donc de plus en plus nombreuses.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        En fait, c'était dans le titre. Je sers à rien :'(

        Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Mais arrêtez donc avec ça, fichez-lui la paix à Albanel. J'aime le comique de répétition, mais il faut que ce soit comique. Parce que dans cette histoire c'est vous qui n'avez rien compris. OpenOffice sert réellement à sécuriser sa ligne Internet. Il permet de créer la documentation nécessaire à une telle sécurisation. Dan la liste on peut même ajouter sous Linux la commante man qui est indispensable à la sécurisation de son accès interet.
    • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Et ils renvoient pas sur la doc des iptables ?
      • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Ils pourraient même simplement avoir un lien expliquant que iptables est certifié comme outil de sécurité de premier niveau par l'ANSSI :

        http://www.ssi.gouv.fr/site_rubrique54_certificat_cspn_2009_(...)

        Si un jour hypothétique je reçois un courrier de l'HADOPI, je pourrais leur ressortir comme argument de réponse : "vous n'avez rien labellisé, mais j'utilise un outil de sécurité reconnu par une autre instance gouvernementale (et moins fantoche que vous), merci de me laisser tranquille. Ou alors, allez râler contre l'ANSSI."
        • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Seulement si tu utilises "Netfilter sur un noyau Linux v2.6.27 - iptables v1.4.2" seule version certifiée !
          • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Il doit y avoir moyen d'argumenter sur "c'était les versions courantes qui ont été certifiées à l'époque de rédaction du document"...
            • [^] # Re: Le retour d'opnoffice ?

              Posté par . Évalué à 2.

              On peut prolonger la certification (pas en refaire une nouvelle mais faire une suivi) ou en refaire une nouvelle mais cela coûte des sous.

              En pratique quand un produit est certifié (CSPN, critères communs) c'est pour une version précise et c'est "binaire" tu es certifié ou pas.

              La non certification d'un produit ne signifie pas que ce n'est pas sécurisé, juste que personne n'a dépensé le temps (l'argent) à le faire certifier.

              A l'inverse la certification d'une produit garantit que la version certifiée répond aux critères donnés dans la cible de sécurité.

              Après argumenter avec HADOPI sur ce point peut être (déjà argumenter avec HADOPI me parait utopiste mais soyons optimiste) par contre argumenter sur le fait que la version courante de l'époque a été certifiée donc la version mise à jour est aussi un peu certifiée non :)
  • # Simple question :

    Posté par . Évalué à 3.

    Tu fais comment pour envoyer un courrier à l'adresse email d'une personne dont tu n'as que l'adresse IP si tu n'es ni le FAI ni le juge et que de fait tu n'as pas d'accès légal à cette information ?
    • [^] # Re: Simple question :

      Posté par . Évalué à 4.

      Ils l’ont, ils peuvent demander au FAI qui doit leur donner ces informations.

      « Ils peuvent, notamment, obtenir des opérateurs de communications électroniques l'identité, l'adresse postale, l'adresse électronique et les coordonnées téléphoniques de l'abonné dont l'accès à des services de communication au public en ligne a été utilisé à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés sans l'autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu'elle est requise. »

      Ceci dit :
      « À vrai dire, votre système inhabituel de délégation aux FAI ne me
      semble présenter que des inconvénients et aucun avantage. »

      Ne pas avoir à payer pour me semble un avantage pertinent.
    • [^] # Re: Simple question :

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Relis les commentaires, tiens toi au courant de l'actualité : hadopi reçoit des adresses IP de tmg, puis elle demande aux FAI les adresses mail et autres informations à partir de ces IP et ensuite elle demande aux FAI d'envoyer un mail aux gens flashés. Ils sont tout à fait en mesure d'envoyer les mails eux-même.

      Moi ce qui me fait marrer avec les moyens de sécurisation, c'est qu'il semble suffisant d'installer anti virus et pare feux alors que ça ne sécurise pas un brin la connexion wifi. Ça sécurise l'ordi, mais rien n'empêche de venir se brancher sur la box (un copain de passage qui demande à consulter ses mails avec son portable par ex) ou de pirater le wifi.

      It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

      • [^] # Re: Simple question :

        Posté par . Évalué à 2.

        Surtout, depuis quand un pare-feu ou un anti-virus (!) sont censés empêcher quelqu'un de télécharger ?
        • [^] # Re: Simple question :

          Posté par . Évalué à 2.

          Ça empêche quelqu'un d'utiliser ton ordi à ton insu pour télécharger.

          Ça ne l'empêche pas d'utiliser juste ta box, mais chut...
        • [^] # Re: Simple question :

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          ben quand openoffice tourne, t'as plus assez de puissance processeur pour télécharger. CQFD

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.