Journal Mozilla laissera Firefox lire les vidéos en H.264

31
30
nov.
2012

(N.B. : c'est mon premier journal Linuxfr, et comme de juste, c'est un journal-bookmark posté un vendredi…)

Comme le rapporte Ars Technica, le dernier Firefox pour Android supporte le H.264 intégré dans les pages HTML5, mais seulement indirectement, par le biais des décodeurs matériels intégrés dans les smartphones, ce qui permettra à Mozilla de ne pas verser de royalties. Les versions pour PC et Mac suivront le mouvement : si j'ai bien compris, il faudra que votre installation de GStreamer supporte le H.264 (à ce propos, savez-vous quelles distros le proposent par défaut ?) pour pouvoir lire ces vidéos dans votre navigateur. Le fameux tableau caniuse devrait alors changer d'apparence… Pour un rappel des faits, je vous renvoie à la Wikipedia anglophone.

En gros, si j'ai bien compris, dans un futur proche, pour encoder sa vidéo pour le Web (Firefox en l'occurence), on aura le choix entre tous les formats de codecs que supportent les ordis de bureau.. ou bien mettre un lecteur Flash. Cela ne ressemble t-il pas à la situation telle qu'elle était avant l'apparition de la balise  ?

Accessoirement, à quoi servirait-il d'encoder encore en WebM, si tous les ordis et tous les smartphones peuvent lire le H.264 ? Comment, concrètement, se traduit l'intérêt d'utiliser un format de vidéo "royalty-free" ?

  • # H264 vs WebM

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Accessoirement, à quoi servirait-il d'encoder encore en WebM, si tous les ordis et tous les smartphones peuvent lire le H.264 ? Comment, concrètement, se traduit l'intérêt d'utiliser un format de vidéo "royalty-free" ?

    Je peux me tromper mais il me semble que le MPEG-LA (les gens qui administrent le H264) ont dit que ce serait gratuit pour les end-users.
    Si tu fait des vidéeos H264 et que tu commercialise ton travail alors ils peuvent venir te rançonner.
    A contrario WebM est libre et gratuit pour tout le monde.

    • [^] # Re: H264 vs WebM

      Posté par . Évalué à  10 .

      MPEG-LA (les gens qui administrent le H264) ont dit que ce serait gratuit pour les end-users.

      De mémoire, il me semble que c'est:
      1) juste pour le décodeur (donc en fait tu les payes avec licences des encodeurs).
      2) ils ont promis ça jusqu'à une certaine date, après..

      • [^] # Re: H264 vs WebM

        Posté par . Évalué à  10 . Dernière modification : le 30/11/12 à 19:31

        1) juste pour le décodeur (donc en fait tu les payes avec licences des encodeurs).

        Non, les décodeurs et les encodeurs, qu'ils soient logiciels ou matériels doivent payer les licences. Si tu as les deux dans ton smartphone par exemple, tu payeras les deux licences.
        - Un décodeur matériel dans le SoC, le fabricant te vends le SoC avec la licence comprise dans le prix global, ou te vends une clée pour accéder à la fonctionnalité.
        - Un décodeur logiciel, pareil, tu dois payer une licence d'exploitation (après il y a "probablement" moyen de négocier des licences de "gros". Si tu représente une multinational…).
        - Dans les deux cas, les documents de normes doivent êtres achetés. Enfin il est possible d'avoir la version N-1 du H.264 / MPEG-4 Part 10 gratuitement, mais toutes les autres parties seront quand même payantes.

        Dans les trois cas, ces coûts se répercutent sur l'utilisateur final. Donc c'est effectivement vrai que l'utilisateur final ne paie rien, car il a déjà payé (bref). Et même si il avait payé de lui même une licence H.264 par fluendo / gstreamer, ça ne lui donnerai le droit que de l'utiliser sur le PC et sur le gstreamer en question.

        Et le H264 n'est que la partie visible de l'iceberg, il y a aussi le MPEG-2, le "xvid" (MPEG-4 Part 2), AAC, AC3, le DTS, le MP3, et tant d'autres…

        2) ils ont promis ça jusqu'à une certaine date, après…

        Ils ont promis des trucs en effet, après les interprétations diffèrent. Ce qui est gratuit, c'est la diffusion d'une vidéo au format H.264, les encodeurs et les décodeurs qui vont manipuler cette vidéo restent parfaitement soumis aux différents droits de licences. Auparavant même la manipulation d'une vidéo H.264 et sa redistribution était potentiellement soumise au payement de licence. Si tu recevais une clée USB (avec des vidéos de chatons par exemple), même en provenance d'une caméra qui avait payée sa licence, et que tu la lisais sur une TV qui avait également sa licence. Mais c'est le genre de flou juridique que personne ne comprenait vraiment de toute manière. La question avait justement été posée à un gars du MPEG-LA, qui n'avait réussi qu'à embrouiller la personne qui avait posée la question.

        Un ptit lien : http://news.cnet.com/8301-30685_3-20014864-264.html

        Bref le H.264 c'est techniquement très bien, mais juridiquement c'est vraiment de l'escroquerie.

  • # Certification Bookmark

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Attention, grave erreur, ton journal ne respecte manifestement pas les pré-requis du journal bookmark !

  • # Convictions

    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 . Dernière modification : le 30/11/12 à 17:09

    Eh bien, au moins on sait ce que ça vaut, les conviction à propos des formats ouverts, chez Mozilla…

    C'est ce qu'on appelle un retournement de veste opportuniste. Pas cool.

    • [^] # Re: Convictions

      Posté par . Évalué à  10 . Dernière modification : le 30/11/12 à 17:25

      Pourquoi "opportuniste" ?
      Je suis en phase avec ces convictions, mais une fois que la bataille est perdue ça équivaudrait à se tirer une balle dans le pied que de ne pas prendre en charge ce format.

      • [^] # Re: Convictions

        Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

        Perdue ? Tous les appareils sous Android ne sont-ils pas capables de lire de le WebM ?

        • [^] # Re: Convictions

          Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

          Ils consomment beaucoup plus en lisant le WebM car le matériel n'accélère que le H264. Donc ils risquaient de se retrouver abandonnés par les utilisateurs qui surveillent leur batterie…

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.fr

        • [^] # Re: Convictions

          Posté par . Évalué à  5 .

          Tous les appareils sous Android ne sont-ils pas capables de lire de le WebM ?

          Je présume que ça dépend de ce que tu entends par « lire le WebM ». Si tu ne prend pas en compte l'autonomie et la consommation en ressource sur les smartphones pas trop chères, je pense qu'ils le lisent tous, oui.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

        • [^] # Re: Convictions

          Posté par . Évalué à  7 .

          Ben non. Android 2.2 est encore très répandu et ne supporte pas WebM. Par exemple, mon téléphone et ma tablette qui ont moins de deux ans et que je ne compte pas remplacer tout de suite.

          Par contre, ils lisent du H.264.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Convictions

          Posté par . Évalué à  5 .

          Depuis quand le web c'est Android ?
          Si on reste au niveau du desktop, la bataille a l'air terminée.

          Concernant Android, je constate tous les jours (autant sur smartphone que sur tablette) qu'aucun navigateur ne vaut une application dédiée pour lire les vidéos(ex : appli YouTube, appli Dailymotion, …).
          Donc si FF lit le H264, c'est très bien mais l'ergonomie n'est pas encore là, à mon avis.

          • [^] # Re: Convictions

            Posté par . Évalué à  2 .

            Concernant Android, je constate tous les jours (autant sur smartphone que sur tablette) qu'aucun navigateur ne vaut une application dédiée pour lire les vidéos(ex : appli YouTube, appli Dailymotion, …).

            Ça vaut également pour le "desktop". Je préfère de loin utiliser un client lourd style Minitube pour regarder de la video sur Youtube.

            • [^] # Re: Convictions

              Posté par . Évalué à  1 .

              Euh, c'est le navigateur le client lourd, pas minitube.

              • [^] # Re: Convictions

                Posté par . Évalué à  -1 .

                Euh, c'est le navigateur le client lourd, pas minitube.

                yep,je me suis fait avoir par un faux ami à savoir "fat client", dans le cas de Minitube ça serait plutôt application native, non?

                • [^] # Re: Convictions

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  oui j'avais bien compris, c'est juste que je n'aime pas l'expression client lourd / léger. C'était surement pertinent quand le web était uniquement composé de html et quelques scripts cgi, et que les navigateurs comme mozilla phoenix étaient réellement léger comparer à des applis natives pas toujours très efficace.

                  Mais la le cas minitube c'est justement l'exemple de l'appli native efficace. Mon vieux netbook avec processeur via C7 est incapable de lire la plupart des vidéos sur youtube via le plugin flash avec un nombre d'images par secondes décent, et n'importe quel site avec du flash et/ou du javascript assez lourd lui fait hurler son ventilo (merci no-script). Hors la plupart de ces vidéos passent bien sur minitube ou mplayer.

  • # Décodeur logiciel

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    (à ce propos, savez-vous quelles distros le proposent par défaut ?)

    Toutes devraient pouvoir le faire : si je me souviens bien, la MPEG-LA donne l'autorisation d'utiliser ses brevets sans restriction pour le décodage logiciel. Pour ce qui est du codage logiciel et du décodage matériel, c'est une autre paire de manches.

  • # webm ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    C'est surtout que le H264 est pris en charge nativement par OS-X, Windows (à partir de 7) et quasiment tous les smartphones.
    Au delà de la "conviction", je pense que Mozilla a bien du se rendre compte que Google n'avait pas été jusqu'au bout de sa volonté d'imposer le webm. Et la réflexion n'est pas nouvelle à ce sujet chez mozilla : https://blog.lizardwrangler.com/2012/03/18/video-user-experience-and-our-mission/1234/
    Concrètement on en est où de l'implémentation du webm aujourd'hui? Où sont les matériels censés prendre en charge nativement se format?

    • [^] # Re: webm ?

      Posté par . Évalué à  3 .

      Je suis d'accord et c'est bien dommage. Google a manifestement assez de poids pour faire plier les constructeurs et implémenter des décodeurs matériels. Il faut croire que la volonté leur a manqué.

      Comme plusieurs fois de par le passé, le pire format (d'un point de vue éthique cette fois) s'est imposé comme standard de fait…

      • [^] # Re: webm ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        Mais d'un point de vue performance, peut-être est-le meilleur qui a gagné, non ? On peut comprendre que pour beaucoup de gens, ça soit le plus important.

      • [^] # Re: webm ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Je suis d'accord et c'est bien dommage. Google a manifestement assez de poids pour faire plier les constructeurs et implémenter des décodeurs matériels. Il faut croire que la volonté leur a manqué.

        Google offre un bloc fonctionnel (une "IP" dans le monde de la microelec) tout pret a intégrer dans les SoC de type arm que l'on retrouve dans nos téléphones.

        Il y a eu une période d'observation il y a 2 ans, la licence venant avec ce cadeau de chez Google n'était pas clair et c'était les entreprises qui prenaient les risques en terme de brevets s'il y avait conflit avec H264. Depuis ces points ont été levés et j'ai l'impression qu'on retrouve cette IP intégrée dans tous les SoC qui sortent aujourd'hui.

        Il faut vraiment réaliser que la microelec est une industrie lourde avec des temps de mise sur le marché assez conséquent par rapport a ce qu'on connait en software. Il faut des années avant de voir des solutions hardware intégrés en grande série et vendue aux consommateurs.

        WebM pour moi (je connais un peu le monde de la vidéo), c'est une stratégie qui marchera dans la durée. Google fera des évolutions de son standard et de son IP, l'industrie l'integrera, et a terme, dans 3-5 ans, on se retrouvera de fait avec un standard gratuit et open-source présent partout.

        • [^] # Re: webm ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          et a terme, dans 3-5 ans, on se retrouvera de fait avec un standard gratuit et open-source présent partout.

          Peut-être. Mais bon, on s'en fout un peu d'un truc présent mais jamais utilisés? Je parie que dans 5 ans, H.265 (prévu dans 2 mois) horriblement payant sera plus utilisé que WebM gratuit mais trop cher (en bande passante pour qualité identique). Qui osera parier le contraire?

          WebM pour moi (je connais un peu le monde de la vidéo), c'est une stratégie qui marchera dans la durée.

          Si tu connais un peu le monde de la vidéo, tu devrais te rendre compte qu'après le super-buzz il y a 2 ans avec tout monde qui y croyait dur comme fer (y compris moi), le soufflet et retombé (faut dire, entre temps, on a regardé la spec, et on a pleuré de rire), et qu'on parle déjà plus dans cette industrie de comment on va gérer l'évolution vers H.265 que WebM.

          A quand un format libre et rentable (donc avec un coût en bande passante compétitif)?

      • [^] # Re: webm ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        le pire format (d'un point de vue éthique cette fois)

        Personnellement, je ne trouve que balancer un "prennez le code avec ses bugs, c'est la spec" ni qu'un truc imposé par une entreprise (Pour info, H.264 c'est la coopération de plusieurs milliers de personnes qui ont travaillé ensemble) soit plus éthique que la licence H.264, au contraire, question de priorité éthique sans doute.
        Et ils ont remis ça avec Opus (pour la partie specs), c'est ça le pire…

  • # Et pourtant ils ont tenté

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 30/11/12 à 19:23

    Issu de la Da Berlinoise Rencontre de cet été, Paul Rouget (de chez Mozilla) disait quelque chose du genre⁽*⁾ :

    « Oui, on pourrait reposer sur le système pour décoder. Cependant, s'il y a un bug dans le player Flash officiel, c'est un bug qui nous nuit auquel on ne peut rien faire. Utiliser les briques système pour décoder le h264, c'est aussi se reposer sur un tiers sur lequel on n'a quasiment pas d'influence. »

    Je ne pense pas qu'ils aient changé d'avis, mais qu'il y avait vraiment un besoin de débloquer la situation.

    Un petit supplément pour Tanguy WebM Ortolo :

    « … Et WebM, on ne sait pas vraiment. Google continue de supporter le développement de WebM pour avoir des puces avec le décodage de WebM intégré au niveau matériel. Mais aucune idée de où ça en est et pourquoi ils ont laissé la bulle se dégonfler. Si dans 2 ans il n'y a rien de nouveau sur WebM, on laisse tomber le support. »

    ⁽*⁾ Ça date de cet été, donc la retranscription n'est pas exacte.

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

      Posté par . Évalué à  3 .

      Utiliser les briques système pour décoder le h264, c'est aussi se reposer sur un tiers sur lequel on n'a quasiment pas d'influence.

      Et alors, où est le problème ?

      Pourquoi faudrait-il que Mozilla, qui développe un navigateur web, ait une influence sur ceux qui développent la couche multimédia ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        En plus ce sont des conneries ça : si Mozilla a un problème avec GStreamer, ils peuvent régler ce problème, les développeurs GStreamer devraient plutôt apprécier.

        • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

          Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

          et il se passe 3 ans entre le moment où le bug est identifié et corrigé, et celui où la version de gstreamer est mise à jour dans la debian de mamie michu

          • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

            Posté par . Évalué à  6 .

            J'ai du rater le journal qui disait que Mme Michu était passée à Debian.

          • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

            Posté par . Évalué à  5 . Dernière modification : le 03/12/12 à 10:17

            C'est faux. Les bugs sont souvent rétroportés chez Debian. Ce qui n'arrive pas vite, ce sont les nouvelles versions, ça n'empêche pas les patches seuls d'arriver.

            D'ailleurs, les backports aussi ça existe.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

              Posté par . Évalué à  10 .

              C'est plutôt les correctifs qui sont rétroportés, les bugs aussi probablement mais c'est pas l'objectif.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

              • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

                Posté par . Évalué à  3 .

                Oui, au temps pour moi :-)

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Bonne question. D'ailleurs, je trouve normal d'avoir une seule brique offerte par le système pour décoder les fichiers multimédia.

      • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 . Dernière modification : le 30/11/12 à 23:29

        Et si c'est Microsoft qui foire le codec h264 sur son propre système, sur qui ça va retomber ? Sûrement pas Microsoft…

        Le problème n'est pas GStreamer (c'est libre), c'est la brique propriétaire.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

        • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

          Posté par . Évalué à  4 .

          Et si c'est Microsoft qui foire le codec h264 sur son propre système, sur qui ça va retomber ? Sûrement pas Microsoft…

          Ben si, parce que si H.264 foire, ce sera avec toutes les vidéos et pas juste celles de Firefox. Ou alors si c'est vraiment le cas, il y a de fortes chances que ça vienne effectivement de Firefox.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            parce que si H.264 foire, ce sera avec toutes les vidéos et pas juste celles de Firefox

            Uniquement celles qui utilisent le lecteur de Windows, c'est-à-dire pas VLC ou Chrome (il utilise gstreamer, il me semble). Du coup, ça donnera l'impression que le problème est limité à Firefox même si ce n'est pas vrai.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

            • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

              Posté par . Évalué à  4 .

              Ce que je veux dire, c'est qu'au delà du web, l'utilisateur ne pourra pas lire de vidéos locales sur son système et il comprendra bien que le problème ne vient pas de Firefox.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Justement, ce que je voulais dire avec mon exemple, c'est qu'il pourra les lire en local avec VLC ou sur le site avec Chrome, donc il reportera la faute sur Firefox.

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

                  Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

                  Oui, bien sûr, et si l'affichage de la page se passe mal, ce sera la faute de Firefox et pas du drivers. Avec ce genre d'argument (sic), Firefox ne pourrait tourner que sur du matériel validé et un OS autorisé, sinon ouh la la, si ça crashe se sera la faute de Firefox.
                  Foutaise. Sérieux si ça plante sur Firefox ( et donc IE aussi au passage…) le webmestre va se dépêcher de mettre un vidéo qui ne fait pas crasher, faudrait arrêter le fantasme de toutes les conditions sont réunies volontairement pour faire "du mal" à Firefox, et en fait en gros Firefox dépends déjà de l'OS, la vidéo est une faible partie de l'API utilisée par Mozilla.

                  Bref, Mozilla fait (j'avais raison tm :) ) ce qu'il aurait dû faire depuis le départ, le seul impact que ça a est que la balise video a pris du retard à cause du non support (en pratique, avec des vrais gens ayant de vraies vidéos qui prennent de la place sur leurs serveurs) par Firefox (donc vive Flash!), et c'est tant mieux qu'il aient compris ça plus vite que ce que je m'imaginais (je m'étais parié une annonce plutôt mis voire fin 2013).

                  • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

                    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                    Oui, bien sûr, et si l'affichage de la page se passe mal, ce sera la faute de Firefox et pas du drivers. Avec ce genre d'argument (sic), Firefox ne pourrait tourner que sur du matériel validé et un OS autorisé, sinon ouh la la, si ça crashe se sera la faute de Firefox.

                    Ça fait penser à la guerre des navigateurs. Les développeurs de navigateurs se disaient : « Il faut que notre navigateur reconnaisse les formats de Microsoft, parce que quand un site codé pour IE s'affichera mal, les gens croiront que c'est de la faute du navigateur et non du site. ». Les développeurs de sites web se disaient « Il faut que je code mon site web pour IE, parce que quand mon site s'affichera mal, les gens croiront que que c'est de la faute du site et non du navigateur. »

                    Et ça a duré dix ans. :)

    • [^] # Re: Et pourtant ils ont tenté

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      ⁽*⁾ Ça date de cet été, donc la retranscription n'est pas exacte.

      Et dire qu'il n'a fallu que quelques mois pour que mon doute que Mozilla tienne longtemps ce discours soit démontré ;-).

  • # Question :

    Posté par . Évalué à  -2 .

    Je vais peut être dire une bêtise mais le x264 est libre.
    Ne peut il pas remplacer le H264 (très bon format d'ailleurs si on passe son côté non libre) dans les vidéos sur Internet ?
    Est il comme son ainé décompressable matériellement ?

    Le but est il de trouver des solutions, ou bien des bonnes questions ?

    • [^] # Re: Question :

      Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 30/11/12 à 19:43

      x264 ça n'est pas un format mais une bibliothèque libre pour coder des fichiers H.264.

    • [^] # Re: Question :

      Posté par . Évalué à  5 .

      x264 est un encodeur H.264. H.264 est un format dont la spec est librement consultable sur http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264 . Le problème, c'est les brevets logiciels sur ce format.

      • [^] # Re: Question :

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Il n'y a pas de brevet logiciel en Europe !

        Les boites américaines siphonnent nos gains pour les mettre dans des paradis fiscaux, arrêtons de jouer leur jeu ! Hébergeons les projets sur des serveurs en Europe et basta ! Cf wikileaks qui est hébergé chez OVH au grand dam de l'oncle sam (et du père sarko en passant).

        • [^] # Re: Question :

          Posté par . Évalué à  -10 .

          Cf wikileaks qui est hébergé chez OVH au grand dam de l'oncle sam (et du père sarko en passant).

          C'est cela oui, t'en fait pas que si Wikileaks "leakait" réellement de l'info secrète et génante, ça ferait belle lurette qu'ils auraient étés stoppés.

          On arrive à bloquer MegaUpload ou Pirate Bay mais pas Wikileak, fortiches!

          "oui mais les servers ne sont pas aux USA"

          Wikileak c'est juste un fantasme de planqués accros aux séries télés.

          • [^] # Re: Question :

            Posté par . Évalué à  2 .

            C'est cela oui, t'en fait pas que si Wikileaks "leakait" réellement de l'info secrète et génante, ça ferait belle lurette qu'ils auraient étés stoppés.

            C'est sûr que des vidéos qui montrent les bavures de l'armée des USA, ça n'est pas du tout secret et gênant.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Question :

              Posté par . Évalué à  -3 .

              C'est sûr que des vidéos qui montrent les bavures de l'armée des USA, ça n'est pas du tout secret et gênant.

              L'AFP, par le biais de Médecin sans frontières ou autres ONG, en ont montré bien avant l'apparition de Wikileaks.

              • [^] # Re: Question :

                Posté par . Évalué à  3 .

                L'AFP, par le biais de Médecin sans frontières ou autres ONG, en ont montré bien avant l'apparition de Wikileaks.

                Et comme Wikileaks, quand l'AFP et Médecins sans frontières en parle, ça fait un buzz mondial.

                Et ils le montrent en faisant "leaker" des milliers de câbles diplomatiques hautement confidentiels.

                Donc c'est complètement comparable.

                Le FN est un parti d'extrême droite

        • [^] # Re: Question :

          Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

          Il n'y a pas de brevet logiciel en Europe !

          Pour l'instant. Le lobying est assez important pour que ça finisse par passer, même si on arrive un peu à retarder l'échéance.

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Question :

            Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

            Justement, utilisons à fond les brevets logiciels de partout pour que la commission ne puisse essayer de faire changer la donne tous les 6 mois sans foutre une grosse partie de ses propres startups dans la merde ;-)

        • [^] # Re: Question :

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          "Il n'y a pas de brevet logiciel en Europe !"

          Pourtant l'OEB a bel et bien délivré des brevets sur le format h264.

          • [^] # Re: Question :

            Posté par . Évalué à  4 .

            Et il se trouve, en pratique, que l'un n'implique absolument pas l'autre…

            L'OEB peut apparemment accepter des sous pour n'importe quelle raison, sans chercher à savoir si la demande sera ou non défendable en cas de procès.
            La seule institution à avoir une quelconque valeur là-dedans, ce sont les tribunaux.
            L'OEB en gros sert simplement à dire qui a payé en premier pour tel ou tel truc, absolument pas pour dire si ce fameux truc pour lequel quelqu'un a payé est un brevet valide.

            Les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe, ça reste un fait.
            Ce qui n’empêche absolument pas les entreprises de placer leurs pions au cas où ils seraient validés un jour, au grand bénéfice de l'OEB, et probablement déjà au détriment de certaines entreprises qui peuvent agir par peur que les brevets logiciels soient validés.

            Bref, les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe.
            Pourvu que ça dure.

            Yth.

      • [^] # Re: Question :

        Posté par . Évalué à  2 .

        Merci pour vos réponses.
        J'ignorais ces détails, j'aurais dû me renseigner avant de l'ouvrir désolé.

        Le but est il de trouver des solutions, ou bien des bonnes questions ?

  • # Tout se perd !

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Un vrai journal bookmark, ça rssemble plus à ça :

    "H.264 dans firefox. lien."

    • [^] # Re: Tout se perd !

      Posté par . Évalué à  2 .

      Tout à fait d'accord. Pour un premier journal je trouve ça très bien. En rapport avec le libre. Un résumé de l'article, des questions en guise de conclusion. Bravo et merci à toi Hell Pé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.