C'est pour donner le temps au premier créateur de mettre en forme la syntaxe, que ça n'ait pas l'air d'un brouillon informe, éventuellement avec l'aide de ses amis (page modifiable comme n'importe quelle autre). Tu peux aussi demander conseil à des gens plus expérimentés sur les espaces de discussion communautaires, pour voir s'ils pensent que c'est admissible, s'ils te demandent plus de références, etc. Une page en espace utilisateur ne sera pas effacée par un admin (sauf violations de copyright), mais n'est pas indexée par les moteurs de recherche, c'est juste un brouillon personnel. Quand tu estimes que c'est prêt, tu changes le nom de la page pour enlever le préfixe qui la plaçait dans ton espace personnel, et tu croises les doigts avant de passer au crible des admins.
Ça ne résout pas le problème que certains admins ont la gâchette facile (je l'admets), mais cela te donne de meilleures chances de préparer ton travail avant d'être jugé. Après comme tu fais remarquer plus haut il faut savoir où râler, et un grand nombre d'utilisateurs ne savent pas, n'ont pas le temps ou ne sont pas intéressés par l'aspect des discussions de communauté. C'est un problème lié au succès de Wikipédia. Il y a des millions d'articles, cela donne l'impression que tout ou presque qui devait être créé l'a été, et durcit les critères de création. Il y a 1410 comptes avec privilèges d'administrateur sur la wikipédia an anglais, 182 sur la wikipédia en français, et chacun a son interprétation particulière des règles. Il n'y a pas d'autre hiérarchie pour homogénéiser les règles, mais des procédures de discussion qui peuvent être longues et frustrantes en cas d'échec. Ce n'est pas facile de s'y faire sa place.
Tes arguments sont donc du vent. Tu cites des nombres genre « 90 % » sans justification (as-tu étudié un dump de la base de données ? Tu peux en télécharger un si tu veux, voir :en:Wikipedia:Database_download). Là tu parles de règles de Wikipédia (ce qui a un sens très précis ; j'ai cité les pages à ce sujet à plusieurs reprises, et tu m'as même fait remarquer que certaines personnes te « balancent » des règles, donc tu as bien compris le concept), mais tu utilises ensuite ce mot dans un autre sens. Tu renvoies à des commentaires où trois anciens contributeurs sont frustrés que certaines pages qu'ils ont créées aient été supprimées. Ces anecdotes sont réelles mais ne sont pas suffisantes pour appuyer des affirmations comme « 90 % » ou « règle ».
Tu peux créer un brouillon en sous-page de ta page personnelle, voir :en:Help:Userspace_draft. Dans la procédure mentionnée plus haut, l'admin fait cette proposition.
Posté par JGO .
En réponse au journal Turing est battu.
Évalué à 10.
Dernière modification le 09 juin 2014 à 16:52.
Un tas d'adolescents de 13 ans sur IRC ne passent pas le test de Turing. Les adultes se sont juste faits berner par l'ineptie du bot, qui correspondait exactement à ce à quoi ils s'attendaient pour un mioche de cet âge.
C'est tout à fait vrai, c'est la version anglaise du cinquième principe fondateur (en français WP:5e_PF), et bien évidemment ce cinquième principe ne s'applique pas aux quatre premiers (en français c'est explicitement écrit à :WP:PF, je cite « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici »). Pour l'anglais je te cite : « Wikipedia does not have firm rules. It has policies and guidelines » La différence est subtile, il y a un essai à ce propos : The difference between policies, guidelines and essays. C'est-à-dire que tu peux ignorer les règles si elles t'empêchent de réaliser l'objectif de Wikipédia (une encyclopédie), à l'exception des quatre premiers principes fondateurs.
Où veux-tu en venir ? Toi aussi tu choisis un petit extrait des règles… La page que tu cites recense les fausses opinions sur Wikipédia et une explication :
2 Encyclopedic content
2.1 Wikipedia is not a dictionary
2.2 Wikipedia is not a publisher of original thought
2.3 Wikipedia is not a soapbox or means of promotion
2.4 Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files
2.5 Wikipedia is not a blog, Web hosting service, social networking service, or memorial site
2.6 Wikipedia is not a directory
2.7 Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal
2.8 Wikipedia is not a crystal ball
2.9 Wikipedia is not a newspaper
2.10 Wikipedia is not an indiscriminate collection of information
2.11 Wikipedia is not censored
3 Community
3.1 Wikipedia is not an anarchy
3.2 Wikipedia is not a democracy
3.3 Wikipedia is not a bureaucracy
3.4 Wikipedia is not a battleground
3.5 Wikipedia is not compulsory
Note que dans cette liste Wikipédia n'est pas non plus un « répertoire de liens ».
L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde.
Si tu fais référence à l'Encyclopédie (celle de Diderot-d'Alembert), l'effort était notable, mais publiée aujourd'hui elle ne s'appellerait pas encyclopédie, ayant par trop le caractère du pamphlet. L'article « Autorité politique » par exemple (de Diderot) a été écrit contre la monarchie absolue. L'article moderne :en:Political_authority est nettement moins bien écrit que celui de Diderot en termes de style et de cohérence du propos, mais ne souffre pas du même biais.
En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (je n'y connais rien en python), je pose juste la question.
J'aime bien aussi les règles qui ne veulent pas d'ébauches pour avoir de vrais articles, et les règles qui ne veulent pas de vrais articles, qui pourrait ressembler à de la publicité.
Peux-tu donner le lien vers la règle qui exclut les ébauches ?
Pour la publicité, je te fais le résumé : il est déconseillé d'écrire sur un article où on est trop directement impliqué (la page à son propre nom, la page sur le livre/logiciel qu'on a écrit, sur le groupe de musique auquel on participe), pour les raisons suivantes :
les « insiders » ont tendance à être enthousiates à propos de leur thème et écrire des textes moins objectifs.
les « insiders » ont tendance à utiliser des connaissances acquises directement (sources primaires) au lieu de citer des ouvrages écrits. Or Wikipédia a uniquement pour but de résumer les connaissances rapportées dans des ouvrages publiés, non de créer de nouvelles connaissances à partir du cerveau des créatifs ayant inventé quelque chose.
Note que ce n'est pas interdit, mais cela implique de faire un effort d'objectivité.
Posté par JGO .
En réponse au journal Turing est battu.
Évalué à 10.
Dernière modification le 09 juin 2014 à 12:50.
Le jeu est de le faire passer pour un humain, il n'y a rien qui oblige à ce qu'il se fasse passer pour un adulte cultivé.
Le test a pour objet de répondre à la question « un ordinateur peut-il penser ? ». Turing propose un critère : si une IA est indiscernable d'un humain dans une conversation, alors on peut considérer que cette IA est « intelligente » et « pense ».
Ici, le protocole de l'expérience choisit volontairement des sujets humains incapables de juger de cette différence, ils dénaturent l'expérience en choisissant un canal de communication mal adapté (l'anglais). Le temps est aussi volontairement court (5 minutes), de façon à éviter que les répétitions de l'IA finissent par se faire remarquer. À ce jeu le message de répondeur qui fait croire que quelqu'un répond passe aussi le test de Turing, il suffit de choisir un temps de 5 secondes. Voire même 30 secondes, si on le fait en ukrainien.
Effectivement dans la dernière version tu avais ajouté une référence à un livre. Personnellement je pense que la suppression suivante était abusive, pour deux raisons : d'une part, elle intervient 7 minutes après restauration, d'après les logs. Une procédure de conciliation étant en cours, c'est très mal venu d'y mettre un terme aussi abruptement. Deuxièmement, la justification invoquée est A7 no indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events) qui indique spécifiquement qu'il n'est pas applicable aux logiciels (il y a même un encart à ce propos à cet endroit. En outre le critère pour la suppression immédiate (speedy deletion) concerne la signifiance et non pas la notabilité. La signifiance est à mon avis assurée par la présence de référence dans la littérature papier. Je ne jurerais pas de la notabilité de la bibliothèque en question, mais cela devrait faire l'objet d'une procédure séparée. Donc je suggèrerais de continuer la procédure de deletion review en expliquant tout cela (sur un ton neutre et factuel).
Je vois mal comment un article peut apparaitre avec 2 contributeurs à la fois.
Ce n'est en effet pas possible. L'origine de la confusion est que quand une page est supprimée, le logiciel ajoute une information concernant les contributeurs. salebot copie le dernier message, on a donc juxtaposition d'une justification donnée par l'admin (admissibilité) avec une donnée factuelle ajoutée par le logiciel (nombre de contributeurs), qui donne l'impression que l'un justifie l'autre.
Effacer ou faire un revert, sans rien dire c'est courtois ?! C'est une plaisanterie ? Et bien sur en cas d'insistance, sans toujours aucune explication, on se fait bloquer.
Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?
personne n'avait besoin de demander la permission à personne. […] Bosser sur ce qui plait, c'est tout de même la base de la motivation pour les projets libres.
Tu peux bosser sur ce qui te plait, mais tu n'es plus seul sur la page comme il y a 10 ans. Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil.
Posté par JGO .
En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?.
Évalué à -1.
Dernière modification le 06 juin 2014 à 15:21.
Et tu penses que l'on va insister ?
Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen.
on a un "va chier connard".
Dans cette conversation tu as l'air bien remonté, tu utilises de grands mots. Ta réponse à mon premier commentaire était désobligeante (je l'ai donc ignorée). S'exprimer avec un ton impatient, quand tu interagis avec d'autres contributeurs de Wikipédia, est déjà susceptible de faire pencher la balance en ta défaveur. Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur (le quatrième principe fondateur pour être précis, voir aussi la recommandation Pas d'attaques personnelles).
L'autre personne très remontée aussi dans ce fil a « exprimé [s]on mécontentement sur la page de l'admin ». La première ligne contient « I am pissed of because » et là j'ai arrêté de lire.
Cela peut être aussi que l'on a des connaissances pointu sur un sujet que l'on voudrait partager, et surtout ne pas vouloir se contenter de recherche niveau "journalistique", d'un mec qui passe 2h sur un sujet et croit s'y connaitre.
Si tu as des connaissances pointues c'est très bien, fais-en profiter les articles existants. Depuis que Wikipédia compte ses articles en millions, la priorité n'est plus à la création de sujets nouveaux mais à l'amélioration de la qualité des articles existants : retirer les liens externes au profit de l'intégration des informations, sourcer toutes les informations d'une page, remplacer les citations de sites web par des renvois à des ouvrages universitaires de référence. C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien.
Mon conseil particulier sur lequel tu réagis s'explique de la façon suivante : pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement. C'est pour cela que je te suggérais de commencer par des travaux journalistiques. Cela te donnera le temps d'intégrer les règles du projet, et par la suite tu n'auras plus ce problème de démarrage difficile. Chacun traine des casseroles dans son historique Wikipédia, personne n'en tient rigueur (ni même de s'en souvient, ni ne s'y intéresse) par la suite si tu t'adaptes. Maintenant si tu es vêxé et que tu veux continuer à faire la moue, c'est ton choix.
Vous avez restauré la page dans le même état où elle était avant suppression. Les mêmes causes produisent les mêmes effets… sachant que la page a été supprimée 6 fois par 5 personnes au cours de 7 ans, il y a peut-être un réel problème avec le contenu. La seule chance que ça avait c'était de passer inaperçu, et pour une page qui a eu autant de mouvements dans les journaux de suppression et création, c'est peu probable.
Note que dans les conseils généraux, on dit de ne pas de se focaliser sur une page. Choisis un sujet peu polémique (ne commence pas par la page Hypnose ou Homéopathie) et faits de petites améliorations. Si certaines pages ont des contributeurs chiants, passe ton chemin, il y a plein d'autres sujet auxquels tu peux contribuer. P.ex. va voir dans les journaux s'il y a des nouvelles de l'avion Malaysia Airlines et mets à jour la page en français avec les dernières déclarations de politiciens australiens. Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier.
La probabilité de te faire jeter est zéro si tu fais de petites modifications et mises à jour (utiles) sur des pages variées.
Commence par des tâches de simple mise à jour. Ne crée pas d'articles, n'ajoute pas de liens externes. Ne te focalise pas sur un article en particulier ; participe à des articles variés en fonction de tes centres d'intérêts : biographie des politiciens, évènements d'actualité ou sportifs, résumé des films de cinéma, section jardinage sur les articles concernant les fleurs, articles de sciences… (n'oublie pas d'ajouter les sources de tes informations).
Participe à la vie de la communauté : discussions et questions concernant la rédaction des articles au Bistro du jour ; discussion et vote des règles, élection des arbitres et administrateurs. Lis les propositions de suppression de page, vois comment les décisions sont prises (tu peux toi-même participer à la prise de décision sur les sujets où tu n'es pas impliqué).
Tu comprendras le mécanisme du consensus sur les différentes règles et recommandations (d'ailleurs tu peux participer à leur rédaction, les défendre ou les décrier, les voter, commenter les votes et tenter de convaincre les gens de changer d'avis, etc.).
Il y a un grand nombre de tâches qui ne nécessitent pas une maitrise parfaite de la langue. Tu peux contribuer à de nouvelles illustrations ou placer des images existantes en illustration des articles. Tu peux faire de la catégorisation, de la mise en forme selon la syntaxe wiki. Si tu as des compétences en programmation, tu peux développer ou améliorer les modèles (il y en a qui dessinent des tables, des graphiques…).
Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration.
L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas).
L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration
Il n'y a pas de consensus sur ce thème parmi les contributeurs de Wikipédia.
Concernant les liens externes en particulier, il n'y a pas une recommandation de les supprimer, mais une autorisation implicite qui transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liens_externes :
En gros au début de la page : « En résumé : Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. Leur principale utilisation est en référence d’une assertion de l’article. »
Paragraphe intitulé « Limiter le nombre de liens externes » : « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif »
J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site !
Ça c'est idiot, la page étant sauvée à chaque modification, la taille de la base de données ne fait qu'augmenter dans le temps. Les articles et les informations ne sont pas effaçables par des actions sur le front-end (effacer un article est réversible). Seuls une poignée d'employés de la fondation Wikimedia aux États-Unis, qui travaillent comme administrateurs de la base de donnée, peuvent réellement effacer des octets.
à l'image d'une filmographie, par exemple.
Les filmographies sont habituellement réalisées en liens internes (un article sur chaque film), voir la recommandation plus haut qui indique aussi « préférer toujours un lien interne à un lien externe ».
Les liens externes institutionnels (le site officiel du sujet de la page) sont automatiquement admis. Un site ou deux très informatif, dont les informations ne peuvent pas être incluses dans l'article (par exemple une galerie de photos non sous licence libre, une base de données de référence) sont admis.
Les liens qui sont régulièrement supprimés ce sont les articles ou les vidéos sans intérêt fondamental pour l'article. Ces liens sont utiles aux contributeurs du texte de la page, ce sont des sources d'informations pré-sélectionnées par les lecteurs, pour aider à rédiger le texte. Si la liste s'allonge et que personne ne les traite, il n'y a pas trop d'intérêt à les conserver (ils ne font pas partie du corps du texte) et certains préfèrent les supprimer.
Comme ils sont utiles dans certains cas, ils ne sont pas supprimés automatiquement. En revanche il y a des contributeurs qui s'occupent de vérifier leur pertinence un par un et de décider. Sur WP francophone, voir Projet:Gestion des liens externes et la longue liste d'articles à relire (articles ayant beaucoup de liens externes).
Le lien apporte de l'information pour celui qui le consulte, mais ce qui compte pour le projet Wikipédia ce sont les informations effectivement dans la page Wikipédia. Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information.
Les moteurs de recherche ont un intérêt, mais Wikipédia a pour but d'établir un texte et des illustrations. Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte.
Merci pour la réponse. Je ne critique pas le pixel art que j'aime beaucoup, mais l'artwork de la première image m'a fait penser que vous aviez volontairement choisi de le faire très (trop) simple, par imitation de certains jeux de moins bonne facture. Je n'ai pas de critique concernant l'artwork de la seconde image, qui est aussi bien dessiné que possible dans les règles de l'art. Si l'aspect plus rustique de certaines images n'est pas volontaire et un simple effet du manque de temps, alors je retire ma critique, bravo pour le temps déjà passé et bon courage pour la suite.
Merci pour la dépêche, c'est toujours intéressant de voir les capacités de Qt5 mises en application. Cependant, si vous dites que Catch Challenger « utilise pleinement les capacités de Qt5 », l'artwork est simpliste, et il me semble que vous en avez volontairement bridé la qualité.
En effet, sur l'image de la dépêche, le dessin au trait noir du lion a 2 pixels d'épaisseur, c'est-à-dire qu'il est plus moche que s'il avait été fait en 1 pixel, ou en 2 pixels avec anti-crénelage. Le feu a au moins 8 nuances différentes, mais la fourrure du lion est un bête aplat. Il n'aurait pas coûté bien plus de temps de faire quelques dégradés. Sachant que vous pouvez les faire, l'herbe verte en montrant de très subtils.
Du coup vous utilisez les performances de Qt5 : le magnifique moteur de rendu de polices, les boites de texte au coins arrondis, le dégradé de la barre de progression, les nuances de bleu de la zone de texte active venant du thème Oxygen… pour montrer un artwork de gameboy de 1985. Il est clair que vous n'allez pas vous payer un artiste à plein temps pour faire les personnages. Mais pourquoi avoir choisi un look 1985 au lieu de 1995 ? J'étais môme pendant les années 1980, et nous attendions avec impatience les nouvelles versions des consoles de jeu dont les graphiques s'amélioraient au fil du temps. On s'émerveillait des beautés de l'anti-aliasing lorsque celui-ci a été intégré aux jeux. Vous avez décidé de faire un jeu selon la technique du pixel art. Pourquoi avoir choisi la forme rudimentaire de cet art ?
Si vous préférez véritablement un certain look rétro, mettez vos choix en cohérence ; utilisez une police bitmap (il y en a des modernes et continuellement mises à jour, par exemple Terminus), utilisez une sortie graphique 320x200 256 couleurs (avec ou sans anti-aliasing, mais cohérent) et progressez dans l'art du dessin au pixel avec les contraintes que vous vous êtes fixées, plutôt que de produire une chimère.
la notion de maître/esclave est plutôt rare en informatique
(qui a eu l'idée d'appliquer ça à des putains de disques durs ? Ça ne veut rien dire.)
C'est la terminologie des bus de communication en électronique depuis au moins 30 ans : bus I2C {Phillips, 1982-}, Serial Peripheral Interface {Motorola, 1985- ; p.ex. microcontrôleur 68HC11}, D2B (:en:IEC 61030, en production dans les les lecteurs CD jusqu'en 2006). Un électronicien s'attend à trouver un pin S̅S̅ (slave select) sur une puce utilisant certains protocoles de communication, et ces protocoles sont très utilisés, p.ex. les cartes Arduino (microcontrôleur Atmel) possède deux connecteurs SPI et une voire deux lignes I2C séparées.
Posté par JGO .
En réponse au journal Des nouvelles de LibreSSL.
Évalué à 5.
Dernière modification le 20 mai 2014 à 17:46.
Depuis CSS3, les navigateurs peuvent télécharger des polices pour les afficher. Voir CSS3 Web fonts ou :en:Web typography. C'est supporté par la plupart des navigateurs, par exemple depuis Firefox 3.5.
ok je réexplique, ce n'était en effet pas très clair. Je ne sais pas si ça va être bien plus clair, en tous cas ça va être plus détaillé.
Si la colonne de texte a une largeur minimale, cela impose une contrainte sur la largeur de ma fenêtre (évidemment). Si je souhaite réduire un peu plus la fenêtre du navigateur, cela va commencer à couper le texte, parce que je réduis la largeur du navigateur sur sa droite mais la colonne garde une largeur minimale qui finit par dépasser la bordure du navigateur. Pour pouvoir satisfaire ma contrainte sur la largeur du navigateur, je peux encore grappiller quelques pixels en jouant sur l'ascenseur horizontal. En effet, assez souvent le texte utile est situé dans la colonne centrale de la page web. Lorsque la fenêtre du navigateur devient plus petite, cela commence à couper la colonne de droite. On peut tout de même réduire la largeur d'une valeur égale à la largeur de la colonne de gauche, de façon que le navigateur ait une largeur égale à celle de la colonne centrale (le texte étant alors coupé à droite), puis déplacer l'ascenseur horizontal de façon à centrer la colonne de texte. C'est cette opération que je trouve fastidieuse.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
C'est pour donner le temps au premier créateur de mettre en forme la syntaxe, que ça n'ait pas l'air d'un brouillon informe, éventuellement avec l'aide de ses amis (page modifiable comme n'importe quelle autre). Tu peux aussi demander conseil à des gens plus expérimentés sur les espaces de discussion communautaires, pour voir s'ils pensent que c'est admissible, s'ils te demandent plus de références, etc. Une page en espace utilisateur ne sera pas effacée par un admin (sauf violations de copyright), mais n'est pas indexée par les moteurs de recherche, c'est juste un brouillon personnel. Quand tu estimes que c'est prêt, tu changes le nom de la page pour enlever le préfixe qui la plaçait dans ton espace personnel, et tu croises les doigts avant de passer au crible des admins.
Ça ne résout pas le problème que certains admins ont la gâchette facile (je l'admets), mais cela te donne de meilleures chances de préparer ton travail avant d'être jugé. Après comme tu fais remarquer plus haut il faut savoir où râler, et un grand nombre d'utilisateurs ne savent pas, n'ont pas le temps ou ne sont pas intéressés par l'aspect des discussions de communauté. C'est un problème lié au succès de Wikipédia. Il y a des millions d'articles, cela donne l'impression que tout ou presque qui devait être créé l'a été, et durcit les critères de création. Il y a 1410 comptes avec privilèges d'administrateur sur la wikipédia an anglais, 182 sur la wikipédia en français, et chacun a son interprétation particulière des règles. Il n'y a pas d'autre hiérarchie pour homogénéiser les règles, mais des procédures de discussion qui peuvent être longues et frustrantes en cas d'échec. Ce n'est pas facile de s'y faire sa place.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 0.
Tes arguments sont donc du vent. Tu cites des nombres genre « 90 % » sans justification (as-tu étudié un dump de la base de données ? Tu peux en télécharger un si tu veux, voir :en:Wikipedia:Database_download). Là tu parles de règles de Wikipédia (ce qui a un sens très précis ; j'ai cité les pages à ce sujet à plusieurs reprises, et tu m'as même fait remarquer que certaines personnes te « balancent » des règles, donc tu as bien compris le concept), mais tu utilises ensuite ce mot dans un autre sens. Tu renvoies à des commentaires où trois anciens contributeurs sont frustrés que certaines pages qu'ils ont créées aient été supprimées. Ces anecdotes sont réelles mais ne sont pas suffisantes pour appuyer des affirmations comme « 90 % » ou « règle ».
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
Tu peux créer un brouillon en sous-page de ta page personnelle, voir :en:Help:Userspace_draft. Dans la procédure mentionnée plus haut, l'admin fait cette proposition.
[^] # Re: Si j'avais été dans le jury
Posté par JGO . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 10. Dernière modification le 09 juin 2014 à 16:52.
Un tas d'adolescents de 13 ans sur IRC ne passent pas le test de Turing. Les adultes se sont juste faits berner par l'ineptie du bot, qui correspondait exactement à ce à quoi ils s'attendaient pour un mioche de cet âge.
[^] # Re: Si j'avais été dans le jury
Posté par JGO . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juin 2014 à 16:53.
Eugène est aussi la traduction anglaise de Evgeny, prénom populaire dans la jeune génération russe (j'imagine que c'est aussi valable en Ukraine).
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juin 2014 à 15:10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules
C'est tout à fait vrai, c'est la version anglaise du cinquième principe fondateur (en français WP:5e_PF), et bien évidemment ce cinquième principe ne s'applique pas aux quatre premiers (en français c'est explicitement écrit à :WP:PF, je cite « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici »). Pour l'anglais je te cite : « Wikipedia does not have firm rules. It has policies and guidelines » La différence est subtile, il y a un essai à ce propos : The difference between policies, guidelines and essays. C'est-à-dire que tu peux ignorer les règles si elles t'empêchent de réaliser l'objectif de Wikipédia (une encyclopédie), à l'exception des quatre premiers principes fondateurs.
Où veux-tu en venir ? Toi aussi tu choisis un petit extrait des règles… La page que tu cites recense les fausses opinions sur Wikipédia et une explication :
Note que dans cette liste Wikipédia n'est pas non plus un « répertoire de liens ».
Si tu fais référence à l'Encyclopédie (celle de Diderot-d'Alembert), l'effort était notable, mais publiée aujourd'hui elle ne s'appellerait pas encyclopédie, ayant par trop le caractère du pamphlet. L'article « Autorité politique » par exemple (de Diderot) a été écrit contre la monarchie absolue. L'article moderne :en:Political_authority est nettement moins bien écrit que celui de Diderot en termes de style et de cohérence du propos, mais ne souffre pas du même biais.
En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (je n'y connais rien en python), je pose juste la question.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2014 à 14:28.
Peux-tu donner le lien vers la règle qui exclut les ébauches ?
Pour la publicité, je te fais le résumé : il est déconseillé d'écrire sur un article où on est trop directement impliqué (la page à son propre nom, la page sur le livre/logiciel qu'on a écrit, sur le groupe de musique auquel on participe), pour les raisons suivantes :
Note que ce n'est pas interdit, mais cela implique de faire un effort d'objectivité.
[^] # Re: Si j'avais été dans le jury
Posté par JGO . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 10. Dernière modification le 09 juin 2014 à 12:50.
Le test a pour objet de répondre à la question « un ordinateur peut-il penser ? ». Turing propose un critère : si une IA est indiscernable d'un humain dans une conversation, alors on peut considérer que cette IA est « intelligente » et « pense ».
Ici, le protocole de l'expérience choisit volontairement des sujets humains incapables de juger de cette différence, ils dénaturent l'expérience en choisissant un canal de communication mal adapté (l'anglais). Le temps est aussi volontairement court (5 minutes), de façon à éviter que les répétitions de l'IA finissent par se faire remarquer. À ce jeu le message de répondeur qui fait croire que quelqu'un répond passe aussi le test de Turing, il suffit de choisir un temps de 5 secondes. Voire même 30 secondes, si on le fait en ukrainien.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 2.
Effectivement dans la dernière version tu avais ajouté une référence à un livre. Personnellement je pense que la suppression suivante était abusive, pour deux raisons : d'une part, elle intervient 7 minutes après restauration, d'après les logs. Une procédure de conciliation étant en cours, c'est très mal venu d'y mettre un terme aussi abruptement. Deuxièmement, la justification invoquée est A7 no indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events) qui indique spécifiquement qu'il n'est pas applicable aux logiciels (il y a même un encart à ce propos à cet endroit. En outre le critère pour la suppression immédiate (speedy deletion) concerne la signifiance et non pas la notabilité. La signifiance est à mon avis assurée par la présence de référence dans la littérature papier. Je ne jurerais pas de la notabilité de la bibliothèque en question, mais cela devrait faire l'objet d'une procédure séparée. Donc je suggèrerais de continuer la procédure de deletion review en expliquant tout cela (sur un ton neutre et factuel).
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3. Dernière modification le 09 juin 2014 à 09:59.
Ce n'est en effet pas possible. L'origine de la confusion est que quand une page est supprimée, le logiciel ajoute une information concernant les contributeurs. salebot copie le dernier message, on a donc juxtaposition d'une justification donnée par l'admin (admissibilité) avec une donnée factuelle ajoutée par le logiciel (nombre de contributeurs), qui donne l'impression que l'un justifie l'autre.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 2.
Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?
Tu peux bosser sur ce qui te plait, mais tu n'es plus seul sur la page comme il y a 10 ans. Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 juin 2014 à 15:21.
Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen.
Dans cette conversation tu as l'air bien remonté, tu utilises de grands mots. Ta réponse à mon premier commentaire était désobligeante (je l'ai donc ignorée). S'exprimer avec un ton impatient, quand tu interagis avec d'autres contributeurs de Wikipédia, est déjà susceptible de faire pencher la balance en ta défaveur. Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur (le quatrième principe fondateur pour être précis, voir aussi la recommandation Pas d'attaques personnelles).
L'autre personne très remontée aussi dans ce fil a « exprimé [s]on mécontentement sur la page de l'admin ». La première ligne contient « I am pissed of because » et là j'ai arrêté de lire.
Si tu as des connaissances pointues c'est très bien, fais-en profiter les articles existants. Depuis que Wikipédia compte ses articles en millions, la priorité n'est plus à la création de sujets nouveaux mais à l'amélioration de la qualité des articles existants : retirer les liens externes au profit de l'intégration des informations, sourcer toutes les informations d'une page, remplacer les citations de sites web par des renvois à des ouvrages universitaires de référence. C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien.
Mon conseil particulier sur lequel tu réagis s'explique de la façon suivante : pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement. C'est pour cela que je te suggérais de commencer par des travaux journalistiques. Cela te donnera le temps d'intégrer les règles du projet, et par la suite tu n'auras plus ce problème de démarrage difficile. Chacun traine des casseroles dans son historique Wikipédia, personne n'en tient rigueur (ni même de s'en souvient, ni ne s'y intéresse) par la suite si tu t'adaptes. Maintenant si tu es vêxé et que tu veux continuer à faire la moue, c'est ton choix.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
Vous avez restauré la page dans le même état où elle était avant suppression. Les mêmes causes produisent les mêmes effets… sachant que la page a été supprimée 6 fois par 5 personnes au cours de 7 ans, il y a peut-être un réel problème avec le contenu. La seule chance que ça avait c'était de passer inaperçu, et pour une page qui a eu autant de mouvements dans les journaux de suppression et création, c'est peu probable.
Note que dans les conseils généraux, on dit de ne pas de se focaliser sur une page. Choisis un sujet peu polémique (ne commence pas par la page Hypnose ou Homéopathie) et faits de petites améliorations. Si certaines pages ont des contributeurs chiants, passe ton chemin, il y a plein d'autres sujet auxquels tu peux contribuer. P.ex. va voir dans les journaux s'il y a des nouvelles de l'avion Malaysia Airlines et mets à jour la page en français avec les dernières déclarations de politiciens australiens. Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier.
[^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 1. Dernière modification le 06 juin 2014 à 11:25.
La probabilité de te faire jeter est zéro si tu fais de petites modifications et mises à jour (utiles) sur des pages variées.
Commence par des tâches de simple mise à jour. Ne crée pas d'articles, n'ajoute pas de liens externes. Ne te focalise pas sur un article en particulier ; participe à des articles variés en fonction de tes centres d'intérêts : biographie des politiciens, évènements d'actualité ou sportifs, résumé des films de cinéma, section jardinage sur les articles concernant les fleurs, articles de sciences… (n'oublie pas d'ajouter les sources de tes informations).
Participe à la vie de la communauté : discussions et questions concernant la rédaction des articles au Bistro du jour ; discussion et vote des règles, élection des arbitres et administrateurs. Lis les propositions de suppression de page, vois comment les décisions sont prises (tu peux toi-même participer à la prise de décision sur les sujets où tu n'es pas impliqué).
Tu comprendras le mécanisme du consensus sur les différentes règles et recommandations (d'ailleurs tu peux participer à leur rédaction, les défendre ou les décrier, les voter, commenter les votes et tenter de convaincre les gens de changer d'avis, etc.).
[^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
En complément du message juste au-dessus…
Il y a un grand nombre de tâches qui ne nécessitent pas une maitrise parfaite de la langue. Tu peux contribuer à de nouvelles illustrations ou placer des images existantes en illustration des articles. Tu peux faire de la catégorisation, de la mise en forme selon la syntaxe wiki. Si tu as des compétences en programmation, tu peux développer ou améliorer les modèles (il y en a qui dessinent des tables, des graphiques…).
Pour plus d'informations, voir la page Aide:Que faire sur Wikipédia ?.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 5. Dernière modification le 05 juin 2014 à 15:31.
L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas).
Il n'y a pas de consensus sur ce thème parmi les contributeurs de Wikipédia.
Concernant les liens externes en particulier, il n'y a pas une recommandation de les supprimer, mais une autorisation implicite qui transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liens_externes :
En gros au début de la page : « En résumé : Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. Leur principale utilisation est en référence d’une assertion de l’article. »
Paragraphe intitulé « Limiter le nombre de liens externes » : « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif »
Ça c'est idiot, la page étant sauvée à chaque modification, la taille de la base de données ne fait qu'augmenter dans le temps. Les articles et les informations ne sont pas effaçables par des actions sur le front-end (effacer un article est réversible). Seuls une poignée d'employés de la fondation Wikimedia aux États-Unis, qui travaillent comme administrateurs de la base de donnée, peuvent réellement effacer des octets.
Les filmographies sont habituellement réalisées en liens internes (un article sur chaque film), voir la recommandation plus haut qui indique aussi « préférer toujours un lien interne à un lien externe ».
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
Les liens externes institutionnels (le site officiel du sujet de la page) sont automatiquement admis. Un site ou deux très informatif, dont les informations ne peuvent pas être incluses dans l'article (par exemple une galerie de photos non sous licence libre, une base de données de référence) sont admis.
Les liens qui sont régulièrement supprimés ce sont les articles ou les vidéos sans intérêt fondamental pour l'article. Ces liens sont utiles aux contributeurs du texte de la page, ce sont des sources d'informations pré-sélectionnées par les lecteurs, pour aider à rédiger le texte. Si la liste s'allonge et que personne ne les traite, il n'y a pas trop d'intérêt à les conserver (ils ne font pas partie du corps du texte) et certains préfèrent les supprimer.
Comme ils sont utiles dans certains cas, ils ne sont pas supprimés automatiquement. En revanche il y a des contributeurs qui s'occupent de vérifier leur pertinence un par un et de décider. Sur WP francophone, voir Projet:Gestion des liens externes et la longue liste d'articles à relire (articles ayant beaucoup de liens externes).
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2014 à 11:46.
Le lien apporte de l'information pour celui qui le consulte, mais ce qui compte pour le projet Wikipédia ce sont les informations effectivement dans la page Wikipédia. Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information.
Les moteurs de recherche ont un intérêt, mais Wikipédia a pour but d'établir un texte et des illustrations. Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à -5. Dernière modification le 04 juin 2014 à 20:45.
Un lien externe n'est pas considéré comme une information. (Une information est un fait formulé avec des mots.)
[^] # Re: Artwork
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Dernière version alpha pour CatchChallenger 0.4. Évalué à 4. Dernière modification le 02 juin 2014 à 15:45.
Merci pour la réponse. Je ne critique pas le pixel art que j'aime beaucoup, mais l'artwork de la première image m'a fait penser que vous aviez volontairement choisi de le faire très (trop) simple, par imitation de certains jeux de moins bonne facture. Je n'ai pas de critique concernant l'artwork de la seconde image, qui est aussi bien dessiné que possible dans les règles de l'art. Si l'aspect plus rustique de certaines images n'est pas volontaire et un simple effet du manque de temps, alors je retire ma critique, bravo pour le temps déjà passé et bon courage pour la suite.
# Artwork
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Dernière version alpha pour CatchChallenger 0.4. Évalué à 5. Dernière modification le 31 mai 2014 à 16:43.
Bonjour,
Merci pour la dépêche, c'est toujours intéressant de voir les capacités de Qt5 mises en application. Cependant, si vous dites que Catch Challenger « utilise pleinement les capacités de Qt5 », l'artwork est simpliste, et il me semble que vous en avez volontairement bridé la qualité.
En effet, sur l'image de la dépêche, le dessin au trait noir du lion a 2 pixels d'épaisseur, c'est-à-dire qu'il est plus moche que s'il avait été fait en 1 pixel, ou en 2 pixels avec anti-crénelage. Le feu a au moins 8 nuances différentes, mais la fourrure du lion est un bête aplat. Il n'aurait pas coûté bien plus de temps de faire quelques dégradés. Sachant que vous pouvez les faire, l'herbe verte en montrant de très subtils.
Du coup vous utilisez les performances de Qt5 : le magnifique moteur de rendu de polices, les boites de texte au coins arrondis, le dégradé de la barre de progression, les nuances de bleu de la zone de texte active venant du thème Oxygen… pour montrer un artwork de gameboy de 1985. Il est clair que vous n'allez pas vous payer un artiste à plein temps pour faire les personnages. Mais pourquoi avoir choisi un look 1985 au lieu de 1995 ? J'étais môme pendant les années 1980, et nous attendions avec impatience les nouvelles versions des consoles de jeu dont les graphiques s'amélioraient au fil du temps. On s'émerveillait des beautés de l'anti-aliasing lorsque celui-ci a été intégré aux jeux. Vous avez décidé de faire un jeu selon la technique du pixel art. Pourquoi avoir choisi la forme rudimentaire de cet art ?
Si vous préférez véritablement un certain look rétro, mettez vos choix en cohérence ; utilisez une police bitmap (il y en a des modernes et continuellement mises à jour, par exemple Terminus), utilisez une sortie graphique 320x200 256 couleurs (avec ou sans anti-aliasing, mais cohérent) et progressez dans l'art du dessin au pixel avec les contraintes que vous vous êtes fixées, plutôt que de produire une chimère.
[^] # Re: La novlangue est d'abord la langue des vainqueurs
Posté par JGO . En réponse au journal La novlangue fait son entrée dans Django. Évalué à 10.
C'est la terminologie des bus de communication en électronique depuis au moins 30 ans : bus I2C {Phillips, 1982-}, Serial Peripheral Interface {Motorola, 1985- ; p.ex. microcontrôleur 68HC11}, D2B (:en:IEC 61030, en production dans les les lecteurs CD jusqu'en 2006). Un électronicien s'attend à trouver un pin S̅S̅ (slave select) sur une puce utilisant certains protocoles de communication, et ces protocoles sont très utilisés, p.ex. les cartes Arduino (microcontrôleur Atmel) possède deux connecteurs SPI et une voire deux lignes I2C séparées.
[^] # Re: Comic Sans
Posté par JGO . En réponse au journal Des nouvelles de LibreSSL. Évalué à 5. Dernière modification le 20 mai 2014 à 17:46.
Depuis CSS3, les navigateurs peuvent télécharger des polices pour les afficher. Voir CSS3 Web fonts ou :en:Web typography. C'est supporté par la plupart des navigateurs, par exemple depuis Firefox 3.5.
[^] # Re: Faire confiance au logiciel client
Posté par JGO . En réponse au sondage Préférez-vous les sites en largeur fixe, ou bien adaptés à l'écran même si celui-ci est très large ?. Évalué à 2.
ok je réexplique, ce n'était en effet pas très clair. Je ne sais pas si ça va être bien plus clair, en tous cas ça va être plus détaillé.
Si la colonne de texte a une largeur minimale, cela impose une contrainte sur la largeur de ma fenêtre (évidemment). Si je souhaite réduire un peu plus la fenêtre du navigateur, cela va commencer à couper le texte, parce que je réduis la largeur du navigateur sur sa droite mais la colonne garde une largeur minimale qui finit par dépasser la bordure du navigateur. Pour pouvoir satisfaire ma contrainte sur la largeur du navigateur, je peux encore grappiller quelques pixels en jouant sur l'ascenseur horizontal. En effet, assez souvent le texte utile est situé dans la colonne centrale de la page web. Lorsque la fenêtre du navigateur devient plus petite, cela commence à couper la colonne de droite. On peut tout de même réduire la largeur d'une valeur égale à la largeur de la colonne de gauche, de façon que le navigateur ait une largeur égale à celle de la colonne centrale (le texte étant alors coupé à droite), puis déplacer l'ascenseur horizontal de façon à centrer la colonne de texte. C'est cette opération que je trouve fastidieuse.
[^] # Re: Parfois…
Posté par JGO . En réponse au sondage Chiffrez/signez-vous vos courriels?. Évalué à 10.
Toi aussi t'es orphelin et célibataire ?