je vois pas en quoi une largeur maximum est vraiment gênante : si l'écran est trop large, ça laisse de la place « inutile » mais la page reste tout autant utilisable
Ton argument est valable en plein écran, mais si tu veux mettre en regard ou chevaucher plusieurs fenêtre, il faut parfois réduire la taille de l'une d'elles. Si la colonne a une taille fixe ou minimale, ça oblige à déterminer la taille minimale de fenêtre où je peux rentrer la colonne en jouant sur l'ascenseur horizontal, ce qui est fastidieux.
il peut très bien se passer une semaine sans que je redimensionne une seule fois une fenêtre.
Moi je travaille avec des fenêtres qui se chevauchent, c'est-à-dire le contraire du tiling, et je choisis la taille du navigateur en fonction du site que je consulte, la taille de l'émulateur de console en fonction de ce que je veux faire avec la ligne de commande, etc. (le gestionnaire de fenêtrage ne pourrait pas deviner à ma place).
Si tu réduis la largeur de ton browser pour lire un article par exemple, la nouvelle largeur ne convient pas forcément pour lire tes mails dans un autre onglet.
Si tous les sites laissent faire le logiciel client, tu choisis la largeur que tu préfères pour lire et la largeur de la colonne de lecture pour l'article comme pour le mail seront les mêmes ou très proches, donc si ça marche.
Le cas où ça ne marche pas du tout c'est justement pour les sites qui imposent la taille de colonne, p.ex. un jeu ou une application métier. Tu peux ouvrir ces cas particuliers dans une fenêtre différente.
La configuration de grub2 est bien plus complexe (alors qu'avec grub je peux entièrement décrire le ficher de mémoire), en plus il faut udpate-grub à chaque fois (c'est-à-dire une régression, grub avait résolu ce problème qu'avait lilo).
Posté par JGO .
En réponse à la dépêche Du nouveau du côté de LXQt.
Évalué à 9.
Dernière modification le 14 mai 2014 à 22:43.
Il est possible de régler le style des applications Qt (hors KDE) avec qtconfig. Parmi les styles disponibles, l'un s'appelle Oxygen, c'est le produit du travail des développeurs KDE depuis 6 ans. Avec ou sans KDE SC sur sa machine, ou peut régler les applications Qt (dont LXQt) pour l'utiliser.
Le style Oxygen s'améliore à chaque nouvelle version de KDE ; dernière évolution en date, il s'est vu doté d'une police de caractères aussi appelée Oxygen pour l'affichage des éléments textuels du bureau. Les développeurs de LXQt peuvent très bien l'avoir choisi comme style Qt pour son excellente facture, tout comme les développeurs de KDE le choisissent comme réglage par défaut, sans que l'on puisse juger que l'intention d'un des projets est d'imiter l'autre.
Merci pour l'information. je voulais juste dire que c'est une information importante qui méritait d'être dans la dépêche, surtout que la valeur sur le site change dans le temps alors que la dépêche commente l'état à un instant précis.
Cela dit j'ai suivi le lien et les montants ne figurent pas sur la page (le nombre de participants figure). Ils ont peut-être besoin d'un script pour afficher les montants, ce que je ne vais pas autoriser (d'ailleurs s'il peut afficher le nombre de participants sans script, il devrait bien arriver à afficher aussi la valeur en argent).
Il fallait 5 000 personnes et 500 000 € pour que la campagne soit un succès et que puisse débuter la production. La campagne devait prouver la pertinence de l'aventure, mais malheureusement, après 2 mois, aucun des deux buts n'a été atteint.
Et donc, combien de dons effectués en deux mois, par combien de souscripteurs (ponctuels et récurrents) ?
Les noyaux grsec sont vulnérables, mais le patch corrigeant la faille a été intégré plus tôt (il y une semaine ; nécessairement plus tôt vu que mainline n'est pas encore patché ; source : commentaires sur lwn).
Posté par JGO .
En réponse au message Gestionnaire de fichier.
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 mai 2014 à 14:00.
Un contributeur a soumis un patch sur le bugzilla de kde, le mainteneur a suggéré de poster le code sur le système de review pour intégration, mais ça a apparemment été oublié. Si tu votes ou commentes le bug ça va peut-être relancer la procédure.
Ils ont peut-être négocié leur licence d'utilisation avec l'auteur, contre juste rémunération. Seuls les deux intéressés savent s'il y a un contrat particulier qui les lie (hors diffusion CC-NC-BY-SA de l'œuvre), et seul l'artiste peut savoir si Clubic respecte les termes de ce contrat. Le mieux que tu aies à faire est donc de prévenir l'artiste.
Même s'il se trouve que Clubic est dans son droit il aurait été plus intelligent de te répondre dans le commentaire plutôt que de le retirer. En revanche la liberté d'expression n'existe que dans les espaces explicitement destinés à cet usage. Sur un site privé, les éditeurs acceptent ou refusent la publication de commentaires comme ils l'entendent.
Le titre du message est « Quelle merde. », il s'agit d'une interjection qui marque un mécontentement face à une situation (le fait de ne plus pouvoir utiliser le logiciel comme je le pouvais auparavant). Ce n'est pas le logiciel que je caractérise ainsi, mais ma propre situation. Par la suite j'ai trouvé que « Quelle misère » aurait fait un meilleur titre en insistant plus sur le côté désespérant des régressions sans utiliser le registre de la grossièreté, mais il était trop tard pour modifier le message.
Je viens de trouver la solution, Classic theme restorer (que j'avais bien entendu installé avant de poster ce message) a une option non cochée par défaut qui permet de rendre ce bouton déplaçable. Ce qui est est une manière vraiment bizarre de procéder (cocher pour envoyer le bouton à l'autre bout de l'écran, je peux comprendre, mais cocher pour activer la possibilité d'éventuellement pouvoir le déplacer, ça me dépasse). D'autant que le bouton rond n'est pas franchement une innovation, de nombreux thèmes le font depuis 10 ans. Voir par exemple thèmes pour firefox 3 (2008) (j'ai pas retrouvé plus ancien, mais un des thèmes s'appelle Phoenix Modern, c'est dire s'il est vieux).
Il y a 10 ans, j'attendais chaque release note de Firefox avec impatience, pour montrer à mes amis les nouvelles fonctionnalités dont ils pourraient bénéficier s'ils passaient à Firefox. Désormais, j'attends les release notes avec appréhension, dans l'attente de quelle fonctionnalité va être retirée, et si quelqu'un pourra m'aider à trouver un contournement pour conserver ce dont j'ai besoin.
Pourquoi cette version supprime-t-elle la personnalisation de la position du bouton Précédent ? Pourquoi est-ce seul avec une forme différente et ? Encore un trait de génie d'un designer « ouais avec un bouton rond tu vois Firefox est plus moderne !!! Bon avec cete forme super-intégrée à l'URL on ne peut plus le bouger mais quel genre d'utilisateur voudrait changer les icones de place, hein ? »
Je ne voulais pas être méchant avec Firefox, ni même avec Windows. La comparaison porte sur l'écosystème. Dans les deux cas, un développeur peut proposer des applications (logiciel pour Windows ou extension pour Firefox), il y a une assez bonne compatibilité d'une version à l'autre, et l'écosystème a rencontré un grand succès. Mais quand on a envie de migrer (quelle que soit la raison ; la question n'est pas de savoir si on pourrait modifier le logiciel), on se retrouve prisonnier du succès de la plateforme.
Certes je pourrais porter les extensions à un autre logiciel, il y a une question de temps mais aussi de seuil. Les défauts de Firefox qui m'embêtent soit ne sont pas assez bloquants pour que je fasse l'investissement de patcher/forker/développer une extension. Il m'est déjà arrivé de patcher Firefox pour une broutille qui m'agaçait mais j'ai abandonné devant le travail de maintenance. Mon temps est limité, et j'ai déjà une longue liste de patchs à écrire pour les logiciels que j'utilise, pour quand j'ai le temps. (Et personnellement, je préfère contribuer à de petits utilitaires qui suivent la philosophie unix plutôt qu'à des mastodontes maintenu par des centaines de personnes et changeant rapidement d'une version à l'autre.)
personne ne nous oblige à rester avec Firefox si on est pas content de leur politique.
Comme beaucoup, je reste avec Firefox pour une extension tierce dont j'ai besoin. Comme d'autres restent avec Windows à cause d'un logiciel qui ne tourne pas sous wine.
Je vise aussi les apprentis programmeurs sur Mac OS X (il faudrait faire un .dmg) et ceux qui utilisent windows
Il n'y a aucune contradiction entre les approches. Les développeurs pour linux sont habitués à installer ce qui est dans leur gestionnaire de paquets, ça serait donc sympa que tu leur fasses un paquet. Pour les autres OS qui n'ont pas de système de paquets ou pour les linuxiens qui préfèrent ta méthode, rien ne leur interdit d'intégrer tes fichiers directement dans leur projet et d'utiliser le Makefile que tu fournis.
(il faudrait un installeur qui installe aussi MinGW .. ouf).
Je ne comprends pas pourquoi. Si c'est pour Windows tu fournis les .h et des .dll que tu as compilés chez toi avec ta chaine de compilation préférée (sous Windows avec le compilateur de ton choix, p.ex. MinGW ou MSVC, ou en compilation croisée depuis ta machine linux personnelle).
Tu as posé la question de la publicité à donner à ton projet. Ma réponse c'est que pour les projets libres (et linuxiens en particulier) ça revient à avoir un dépôt source sur une forge connue, faire un paquet pour les principales distributions, et se débrouiller pour faire inclure le paquet dans les dépôts précompilés des distributions.
Ce ne serait probablement pas si difficile pour ta bibliothèque d'être admis dans les distributions, puisque tu en proposes une application concrète (un ensemble de jeux).
Ensuite c'est la classe tu peux dire que ton logiciel a été retenu dans Debian/Fedora/…
Bon évidemment si quelqu'un me propose un script qui me transforme le tarball en .deb, .rpm, .dmg ou quoique ce soit,
cmake fait ça (il peut aussi produire un installeur graphique pour Windows), mais ce serait un gros morceau pour un cours à des débutants. Mais rien ne t'oblige à produire des paquets pour un tas de systèmes. Commence par la distribution que tu utilises. Si par exemple tu es utilisateur de Debian, tu lis le Guide du mainteneur Debian, tu apprends donc à faire un paquet .deb tout propre, ensuite tu demandes à l'inclure dans la distribution et tu en deviens mainteneur. Tu réponds donc aux rapports de bug qui seraient soumis sur le site de la distribution. Mais tu n'as rien de particulier à faire pour d'autres distributions si ça ne t'intéresse pas) ; si ton logiciel a du succès, les autres distributions l'intègreront de leur propre initiative.
Il y a plein d'autres projets comme ça, je cite juste ceux que j'utilise :
tinyxml2, parseur XML qui tient en un seul fichier C++
le langage lua, dont l'implémentation est prévue pour être intégrée à un programme C. (La documentation officielle explique même quels fichiers modifier.)
la bibliothèque TCLAP d'analyse de ligne de commande pour C++, entièrement écrite en fonctions inline dans des fichiers d'en-tête. (Donc la distribution n'a rien à compiler.)
À mon avis la notion de distribution est différente, sans être incompatible, avec la démarche de développement dont tu parles. Il y a des paquets qui ne sont jamais compilés mais qui sont utiles (timezone-data), des paquets qui ne contiennent que des scripts shell et qui sont donc non compilables (mon gestionnaire de paquets me donne les noms de mktwpol, mediacrush-cli, guilt, bashmount, split2flac) et que tu pourrais aussi bien les télécharger dans /usr/local/bin. Je citais aussi l'exemple de TCLAP entièrement écrit en header C++.
Eh bien ces logiciels sont empaquetés dans les distribution. Cela apporte des facilité pour les utilisateurs :
#include et ça marche, vu que tout est déjà dans /usr/include et /usr/lib
les corrections de bug de l'auteur originel sans avoir à m'en préoccuper (c'est ma distribution met à jour ces paquets).
pas besoin de distribuer du code externe dans les sources de mon projet. Aussi, le script de compilation de mon projet est plus clair.
Je suis utilisateur gentoo. Toute une part du travail des développeurs de gentoo est de débusquer les bibliothèques imbriquées (bundled/embedded library) et les retirer des sources, pour que les paquets utilisent toujours la version de la distribution. Par exemple un développeur gentoo critiquait Blender, dont les sources incluait une bibliothèque externe (libmv) qui elle-même incluait d'autres bibliothèques externes (glog, gflags, ldl). Une en particulier (eltopo) n'avait pas de makefile, pas de licence, ne compilait pas avec gcc 4.7 (ou plutôt les dévs de Blender n'avaient pas pris la peine de copier le fichier de licence et ils compilent avec un gcc ancien). Désormais, gentoo expose ces bibliothèques pour tous les utilisateurs. Tous les projets (pas seulement Blender) peuvent les utiliser et elles sont mises à jour régulièrement (donc même pour Blender, au lieu d'utiliser sa vieille version moisie/bugguée incluse dans les sources officielles).
Tu pourrais empaqueter la bibliothèque et les jeux pour quelques distributions très utilisées. Certes c'est moins fun que le développement mais y'a que comme ça que les gens vont utiliser. Une fois que c'est dans une distro, tu peux lancer un topic sur les forums de la distribution.
Et donc, pourquoi ils ont réinventé la roue plutôt que de donner de joindre leurs efforts au projet qui existait déjà ? Le développeur aurait probablement été content qu'on l'aide au lieu de faire un burn-out tout seul dans son coin.
Ils ont le droit de faire un nouveau projet comme ils veulent, mais là l'équipe se plaint d'un manque d'argent (ils en demandent) et l'auteur du journal se plaint du manque d'enthousiasme des donateurs. Une part du problème tient à la dispersion des efforts. L'objectif (de publier une version 1.0 qui remplisse une certaine fonction) aurait avancé plus vite et se serait satisfait de moins de dons si les deux équipes avaient fusionné au lieu de se concurrencer.
Les délais de réparation des défauts constatés, le noyau Linux s'améliore fortement, passant en 6 ans de 122 à 6 jours en moyene.
Sinon pour le biais inverse, il y a le Trustwave Global Security Report, qui compare les vulnérabilités dans différents projets (non pas la qualité du code, mais les vulnérabilités CVE).
La presse informatique insistait sur le fait que les failles publiques étaient corrigées bien plus rapidement dans windows que dans linux*, en constatant que les deux zero-day du noyau linux en 2012 avaient été corrigées en 857 jours (après introduction de la faille), les deux zero-day du noyau de windows en 375 jours. Les données sont probablement correctes mais sans intérêt : pour commencer une statistique avec N=2, ensuite Windows a eu quatre fois plus de vulnérabilités critiques que linux pendant la même période (34 au lieu de 9 pour linux) et ce sont ces nombres bien plus grands qui sont significatifs pour la statistique, et enfin le temps depuis introduction n'est pas très pertinent (il pourrait aussi bien être infini si la faille n'est pas découverte), c'est le temps entre la publication et la correction qui est intéressant, et ce paramètre n'est pas pris en compte (que ce soit par volonté de tromper ou par incompétence).
Quelle est la différence entre More effective C++ publié en 1995 et Effective C++ (5e édition) publié en 2005 ? Ils se recoupent, ou il faut lire les deux ?
Un court-métrage et un long-métrage sont deux manières de concevoir bien différentes et je pense que vouloir les associer en divisant tout simplement par leur différence de durée, c'est partir dans la mauvaise direction.
J'ai posé une question : pourquoi une telle différence. Si ta réponse est « un court-métrage et un long-métrage sont deux manières de concevoir bien différentes » c'est déjà un début de réponse. Je ne connais pas le monde du cinéma, je ne suspectais pas cela. Si tu as des exemples particuliers pour expliciter cette différence de conception entre le court et le long métrage, je veux bien savoir aussi (j'ai posé la question pour comprendre, pas pour me plaindre de l'augmentation).
si on suit le raisonnement, une peinture aurait un prix/seconde illimité.
Mettons alors le prix par trame, qui fonctionne pour les images fixes et animées. Après on ne peut pas comparer directement la production d'une image fixe unique (peinture) avec un fond d'écran plus animation de personnages, qui ne donne pas le même prix moyen par trame. Mais ici je comparais des films produits par la même société avec les mêmes outils logiciels et visant le même public, donc a priori des films comparables. Une réponse qui m'a été fournie sur cette question est le nombre de personnages animés présents à l'écran a augmenté dans le temps.
# Bel le Poule
Posté par JGO . En réponse à la dépêche BellePoule - Gestion de compétitions d'escrime. Évalué à 2.
Il est normal l'espacement des lettres dans le logo ? Je pense que le deuxième l est trop près du e, ça fait « bel le poule ».
[^] # Re: Faire confiance au logiciel client
Posté par JGO . En réponse au sondage Préférez-vous les sites en largeur fixe, ou bien adaptés à l'écran même si celui-ci est très large ?. Évalué à 2.
Ton argument est valable en plein écran, mais si tu veux mettre en regard ou chevaucher plusieurs fenêtre, il faut parfois réduire la taille de l'une d'elles. Si la colonne a une taille fixe ou minimale, ça oblige à déterminer la taille minimale de fenêtre où je peux rentrer la colonne en jouant sur l'ascenseur horizontal, ce qui est fastidieux.
Moi je travaille avec des fenêtres qui se chevauchent, c'est-à-dire le contraire du tiling, et je choisis la taille du navigateur en fonction du site que je consulte, la taille de l'émulateur de console en fonction de ce que je veux faire avec la ligne de commande, etc. (le gestionnaire de fenêtrage ne pourrait pas deviner à ma place).
[^] # Re: Faire confiance au logiciel client
Posté par JGO . En réponse au sondage Préférez-vous les sites en largeur fixe, ou bien adaptés à l'écran même si celui-ci est très large ?. Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2014 à 14:17.
Si tous les sites laissent faire le logiciel client, tu choisis la largeur que tu préfères pour lire et la largeur de la colonne de lecture pour l'article comme pour le mail seront les mêmes ou très proches, donc si ça marche.
Le cas où ça ne marche pas du tout c'est justement pour les sites qui imposent la taille de colonne, p.ex. un jeu ou une application métier. Tu peux ouvrir ces cas particuliers dans une fenêtre différente.
[^] # Re: Oulala !
Posté par JGO . En réponse au message Formation LibreOffice coûteuse?. Évalué à 2.
Merci pour l'exemple, ça m'aidera à simplifier le code difficile à lire généré dans certaines distributions.
[^] # Re: Oulala !
Posté par JGO . En réponse au message Formation LibreOffice coûteuse?. Évalué à 4. Dernière modification le 17 mai 2014 à 14:43.
La configuration de grub2 est bien plus complexe (alors qu'avec grub je peux entièrement décrire le ficher de mémoire), en plus il faut udpate-grub à chaque fois (c'est-à-dire une régression, grub avait résolu ce problème qu'avait lilo).
[^] # Re: Bah si il marche tres bien
Posté par JGO . En réponse au message Un remplaçant à rdiff-backup. Évalué à 2.
Il est aussi dans les overlays funtoo et zugaina (zugaina liste encore xpdf et xmms 1, donc pas de panique à court terme pour rdiff-backup).
[^] # Re: KDE-Like
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Du nouveau du côté de LXQt. Évalué à 9. Dernière modification le 14 mai 2014 à 22:43.
Il est possible de régler le style des applications Qt (hors KDE) avec
qtconfig. Parmi les styles disponibles, l'un s'appelle Oxygen, c'est le produit du travail des développeurs KDE depuis 6 ans. Avec ou sans KDE SC sur sa machine, ou peut régler les applications Qt (dont LXQt) pour l'utiliser.Le style Oxygen s'améliore à chaque nouvelle version de KDE ; dernière évolution en date, il s'est vu doté d'une police de caractères aussi appelée Oxygen pour l'affichage des éléments textuels du bureau. Les développeurs de LXQt peuvent très bien l'avoir choisi comme style Qt pour son excellente facture, tout comme les développeurs de KDE le choisissent comme réglage par défaut, sans que l'on puisse juger que l'intention d'un des projets est d'imiter l'autre.
[^] # Re: Combien d'argent a été récolté ?
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Project Gooseberry, 2 mois après. Évalué à 4.
Merci pour l'information. je voulais juste dire que c'est une information importante qui méritait d'être dans la dépêche, surtout que la valeur sur le site change dans le temps alors que la dépêche commente l'état à un instant précis.
Cela dit j'ai suivi le lien et les montants ne figurent pas sur la page (le nombre de participants figure). Ils ont peut-être besoin d'un script pour afficher les montants, ce que je ne vais pas autoriser (d'ailleurs s'il peut afficher le nombre de participants sans script, il devrait bien arriver à afficher aussi la valeur en argent).
# Combien d'argent a été récolté ?
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Project Gooseberry, 2 mois après. Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2014 à 14:49.
Et donc, combien de dons effectués en deux mois, par combien de souscripteurs (ponctuels et récurrents) ?
[^] # Re: Hardened !
Posté par JGO . En réponse au journal Vulnérabilité locale dans le noyau Linux : 2.6.31-rc3 (2009) <= version <= 3.15-rc6 (CVE-2014-0196). Évalué à 5.
Les noyaux grsec sont vulnérables, mais le patch corrigeant la faille a été intégré plus tôt (il y une semaine ; nécessairement plus tôt vu que mainline n'est pas encore patché ; source : commentaires sur lwn).
# patch dolphin disponible
Posté par JGO . En réponse au message Gestionnaire de fichier. Évalué à 3. Dernière modification le 11 mai 2014 à 14:00.
Un contributeur a soumis un patch sur le bugzilla de kde, le mainteneur a suggéré de poster le code sur le système de review pour intégration, mais ça a apparemment été oublié. Si tu votes ou commentes le bug ça va peut-être relancer la procédure.
https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=148550
# Préviens l'auteur
Posté par JGO . En réponse au journal Clubic, la musique et les commentaires. Évalué à 10.
Ils ont peut-être négocié leur licence d'utilisation avec l'auteur, contre juste rémunération. Seuls les deux intéressés savent s'il y a un contrat particulier qui les lie (hors diffusion CC-NC-BY-SA de l'œuvre), et seul l'artiste peut savoir si Clubic respecte les termes de ce contrat. Le mieux que tu aies à faire est donc de prévenir l'artiste.
Même s'il se trouve que Clubic est dans son droit il aurait été plus intelligent de te répondre dans le commentaire plutôt que de le retirer. En revanche la liberté d'expression n'existe que dans les espaces explicitement destinés à cet usage. Sur un site privé, les éditeurs acceptent ou refusent la publication de commentaires comme ils l'entendent.
[^] # Re: Quelle merde.
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 2. Dernière modification le 03 mai 2014 à 15:20.
Le titre du message est « Quelle merde. », il s'agit d'une interjection qui marque un mécontentement face à une situation (le fait de ne plus pouvoir utiliser le logiciel comme je le pouvais auparavant). Ce n'est pas le logiciel que je caractérise ainsi, mais ma propre situation. Par la suite j'ai trouvé que « Quelle misère » aurait fait un meilleur titre en insistant plus sur le côté désespérant des régressions sans utiliser le registre de la grossièreté, mais il était trop tard pour modifier le message.
[^] # Re: Quelle merde.
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 4. Dernière modification le 02 mai 2014 à 10:30.
Je viens de trouver la solution, Classic theme restorer (que j'avais bien entendu installé avant de poster ce message) a une option non cochée par défaut qui permet de rendre ce bouton déplaçable. Ce qui est est une manière vraiment bizarre de procéder (cocher pour envoyer le bouton à l'autre bout de l'écran, je peux comprendre, mais cocher pour activer la possibilité d'éventuellement pouvoir le déplacer, ça me dépasse). D'autant que le bouton rond n'est pas franchement une innovation, de nombreux thèmes le font depuis 10 ans. Voir par exemple thèmes pour firefox 3 (2008) (j'ai pas retrouvé plus ancien, mais un des thèmes s'appelle Phoenix Modern, c'est dire s'il est vieux).
Il y a 10 ans, j'attendais chaque release note de Firefox avec impatience, pour montrer à mes amis les nouvelles fonctionnalités dont ils pourraient bénéficier s'ils passaient à Firefox. Désormais, j'attends les release notes avec appréhension, dans l'attente de quelle fonctionnalité va être retirée, et si quelqu'un pourra m'aider à trouver un contournement pour conserver ce dont j'ai besoin.
# Quelle merde.
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 1. Dernière modification le 01 mai 2014 à 15:39.
Pourquoi cette version supprime-t-elle la personnalisation de la position du bouton Précédent ? Pourquoi est-ce seul avec une forme différente et ? Encore un trait de génie d'un designer « ouais avec un bouton rond tu vois Firefox est plus moderne !!! Bon avec cete forme super-intégrée à l'URL on ne peut plus le bouger mais quel genre d'utilisateur voudrait changer les icones de place, hein ? »
[^] # Re: Vie privée et Piwik
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 2. Dernière modification le 01 mai 2014 à 13:26.
Je ne voulais pas être méchant avec Firefox, ni même avec Windows. La comparaison porte sur l'écosystème. Dans les deux cas, un développeur peut proposer des applications (logiciel pour Windows ou extension pour Firefox), il y a une assez bonne compatibilité d'une version à l'autre, et l'écosystème a rencontré un grand succès. Mais quand on a envie de migrer (quelle que soit la raison ; la question n'est pas de savoir si on pourrait modifier le logiciel), on se retrouve prisonnier du succès de la plateforme.
Certes je pourrais porter les extensions à un autre logiciel, il y a une question de temps mais aussi de seuil. Les défauts de Firefox qui m'embêtent soit ne sont pas assez bloquants pour que je fasse l'investissement de patcher/forker/développer une extension. Il m'est déjà arrivé de patcher Firefox pour une broutille qui m'agaçait mais j'ai abandonné devant le travail de maintenance. Mon temps est limité, et j'ai déjà une longue liste de patchs à écrire pour les logiciels que j'utilise, pour quand j'ai le temps. (Et personnellement, je préfère contribuer à de petits utilitaires qui suivent la philosophie unix plutôt qu'à des mastodontes maintenu par des centaines de personnes et changeant rapidement d'une version à l'autre.)
[^] # Re: Vie privée et Piwik
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 5.
Comme beaucoup, je reste avec Firefox pour une extension tierce dont j'ai besoin. Comme d'autres restent avec Windows à cause d'un logiciel qui ne tourne pas sous wine.
[^] # Re: login et logout
Posté par JGO . En réponse au journal profils itinérants, version Linux. Évalué à 5. Dernière modification le 26 avril 2014 à 22:00.
Malheureusement c'est pas demain la veille.
Les deux derniers dépendent au total de 29 autres bugs et ne sont assignés à personne.
[^] # Re: Forums en anglais
Posté par JGO . En réponse à la dépêche C : Science et éducation : EZ-Draw 1.2 est sorti. Évalué à 3. Dernière modification le 19 avril 2014 à 17:54.
Il n'y a aucune contradiction entre les approches. Les développeurs pour linux sont habitués à installer ce qui est dans leur gestionnaire de paquets, ça serait donc sympa que tu leur fasses un paquet. Pour les autres OS qui n'ont pas de système de paquets ou pour les linuxiens qui préfèrent ta méthode, rien ne leur interdit d'intégrer tes fichiers directement dans leur projet et d'utiliser le Makefile que tu fournis.
Je ne comprends pas pourquoi. Si c'est pour Windows tu fournis les .h et des .dll que tu as compilés chez toi avec ta chaine de compilation préférée (sous Windows avec le compilateur de ton choix, p.ex. MinGW ou MSVC, ou en compilation croisée depuis ta machine linux personnelle).
Tu as posé la question de la publicité à donner à ton projet. Ma réponse c'est que pour les projets libres (et linuxiens en particulier) ça revient à avoir un dépôt source sur une forge connue, faire un paquet pour les principales distributions, et se débrouiller pour faire inclure le paquet dans les dépôts précompilés des distributions.
Ce ne serait probablement pas si difficile pour ta bibliothèque d'être admis dans les distributions, puisque tu en proposes une application concrète (un ensemble de jeux).
Ensuite c'est la classe tu peux dire que ton logiciel a été retenu dans Debian/Fedora/…
cmake fait ça (il peut aussi produire un installeur graphique pour Windows), mais ce serait un gros morceau pour un cours à des débutants. Mais rien ne t'oblige à produire des paquets pour un tas de systèmes. Commence par la distribution que tu utilises. Si par exemple tu es utilisateur de Debian, tu lis le Guide du mainteneur Debian, tu apprends donc à faire un paquet .deb tout propre, ensuite tu demandes à l'inclure dans la distribution et tu en deviens mainteneur. Tu réponds donc aux rapports de bug qui seraient soumis sur le site de la distribution. Mais tu n'as rien de particulier à faire pour d'autres distributions si ça ne t'intéresse pas) ; si ton logiciel a du succès, les autres distributions l'intègreront de leur propre initiative.
[^] # Re: Forums en anglais
Posté par JGO . En réponse à la dépêche C : Science et éducation : EZ-Draw 1.2 est sorti. Évalué à 7. Dernière modification le 19 avril 2014 à 15:22.
Il y a plein d'autres projets comme ça, je cite juste ceux que j'utilise :
À mon avis la notion de distribution est différente, sans être incompatible, avec la démarche de développement dont tu parles. Il y a des paquets qui ne sont jamais compilés mais qui sont utiles (timezone-data), des paquets qui ne contiennent que des scripts shell et qui sont donc non compilables (mon gestionnaire de paquets me donne les noms de mktwpol, mediacrush-cli, guilt, bashmount, split2flac) et que tu pourrais aussi bien les télécharger dans /usr/local/bin. Je citais aussi l'exemple de TCLAP entièrement écrit en header C++.
Eh bien ces logiciels sont empaquetés dans les distribution. Cela apporte des facilité pour les utilisateurs :
Je suis utilisateur gentoo. Toute une part du travail des développeurs de gentoo est de débusquer les bibliothèques imbriquées (bundled/embedded library) et les retirer des sources, pour que les paquets utilisent toujours la version de la distribution. Par exemple un développeur gentoo critiquait Blender, dont les sources incluait une bibliothèque externe (libmv) qui elle-même incluait d'autres bibliothèques externes (glog, gflags, ldl). Une en particulier (eltopo) n'avait pas de makefile, pas de licence, ne compilait pas avec gcc 4.7 (ou plutôt les dévs de Blender n'avaient pas pris la peine de copier le fichier de licence et ils compilent avec un gcc ancien). Désormais, gentoo expose ces bibliothèques pour tous les utilisateurs. Tous les projets (pas seulement Blender) peuvent les utiliser et elles sont mises à jour régulièrement (donc même pour Blender, au lieu d'utiliser sa vieille version moisie/bugguée incluse dans les sources officielles).
[^] # Re: Forums en anglais
Posté par JGO . En réponse à la dépêche C : Science et éducation : EZ-Draw 1.2 est sorti. Évalué à 4. Dernière modification le 19 avril 2014 à 13:30.
Tu pourrais empaqueter la bibliothèque et les jeux pour quelques distributions très utilisées. Certes c'est moins fun que le développement mais y'a que comme ça que les gens vont utiliser. Une fois que c'est dans une distro, tu peux lancer un topic sur les forums de la distribution.
[^] # Re: pitivi ?
Posté par JGO . En réponse au journal Où qu'on en est du financement de Pitivi et MediaGoblin, hein ?. Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2014 à 22:17.
Et donc, pourquoi ils ont réinventé la roue plutôt que de donner de joindre leurs efforts au projet qui existait déjà ? Le développeur aurait probablement été content qu'on l'aide au lieu de faire un burn-out tout seul dans son coin.
Ils ont le droit de faire un nouveau projet comme ils veulent, mais là l'équipe se plaint d'un manque d'argent (ils en demandent) et l'auteur du journal se plaint du manque d'enthousiasme des donateurs. Une part du problème tient à la dispersion des efforts. L'objectif (de publier une version 1.0 qui remplisse une certaine fonction) aurait avancé plus vite et se serait satisfait de moins de dons si les deux équipes avaient fusionné au lieu de se concurrencer.
# Autre étude, autre biais
Posté par JGO . En réponse au journal Qualité du logiciel : le logiciel libre est bien meilleur que le propriétaire ! . Évalué à 10. Dernière modification le 17 avril 2014 à 15:51.
Sinon pour le biais inverse, il y a le Trustwave Global Security Report, qui compare les vulnérabilités dans différents projets (non pas la qualité du code, mais les vulnérabilités CVE).
La presse informatique insistait sur le fait que les failles publiques étaient corrigées bien plus rapidement dans windows que dans linux*, en constatant que les deux zero-day du noyau linux en 2012 avaient été corrigées en 857 jours (après introduction de la faille), les deux zero-day du noyau de windows en 375 jours. Les données sont probablement correctes mais sans intérêt : pour commencer une statistique avec N=2, ensuite Windows a eu quatre fois plus de vulnérabilités critiques que linux pendant la même période (34 au lieu de 9 pour linux) et ce sont ces nombres bien plus grands qui sont significatifs pour la statistique, et enfin le temps depuis introduction n'est pas très pertinent (il pourrait aussi bien être infini si la faille n'est pas découverte), c'est le temps entre la publication et la correction qui est intéressant, et ce paramètre n'est pas pris en compte (que ce soit par volonté de tromper ou par incompétence).
* voir : Linux trailed Windows in patching zero-days in 2012, report says
[^] # Re: Effective C++ par Scott Meyers
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Coder efficacement, bonnes pratiques et erreurs à éviter. Évalué à 3.
Quelle est la différence entre More effective C++ publié en 1995 et Effective C++ (5e édition) publié en 2005 ? Ils se recoupent, ou il faut lire les deux ?
[^] # Re: Qu'est-ce qui a causé une telle inflation du prix à la seconde ?
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Blender annonce le projet Gooseberry de campagne de dons pour film libre. Évalué à 5. Dernière modification le 15 avril 2014 à 20:32.
J'ai posé une question : pourquoi une telle différence. Si ta réponse est « un court-métrage et un long-métrage sont deux manières de concevoir bien différentes » c'est déjà un début de réponse. Je ne connais pas le monde du cinéma, je ne suspectais pas cela. Si tu as des exemples particuliers pour expliciter cette différence de conception entre le court et le long métrage, je veux bien savoir aussi (j'ai posé la question pour comprendre, pas pour me plaindre de l'augmentation).
Mettons alors le prix par trame, qui fonctionne pour les images fixes et animées. Après on ne peut pas comparer directement la production d'une image fixe unique (peinture) avec un fond d'écran plus animation de personnages, qui ne donne pas le même prix moyen par trame. Mais ici je comparais des films produits par la même société avec les mêmes outils logiciels et visant le même public, donc a priori des films comparables. Une réponse qui m'a été fournie sur cette question est le nombre de personnages animés présents à l'écran a augmenté dans le temps.