• # Sorry

    Posté par . Évalué à 4.

    Lien cassé, voici l'URL qui marche : [http://marches.lefigaro.fr/news/societes.html?&ID_NEWS=1(...)]
  • # Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    quand je vois les procès et blocages pour installer de nouvelles antennes. Mais Free rétorque que Télédiffusion de France possède 6000 pylones et serait ravi de l'accueillir. (extrait de l'article de Libé page 16/17 sur Niel aujourd'hui, pas disponible en ligne
    http://www.liberation.fr/economie/0101609293-le-nouveau-mobi(...)

    En tout cas, en attendant, les 3 autres opérateurs ont commencé à se bouger. Et Orange par exemple, utilise Virgin (je crois) pour proposer des offres agressives.

    If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

    • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

      Posté par . Évalué à 5.

      En plus c'est de la connerie...
      Si tu enleve une antenne dans une zone, le niveau d'onde augmente (les portables augmentent leur puissance d'emission pour compenser). Et je parle en connaissance de cause.
    • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

      Posté par . Évalué à 6.


      En tout cas, en attendant, les 3 autres opérateurs ont commencé à se bouger. Et Orange par exemple, utilise Virgin (je crois) pour proposer des offres agressives.

      oula non Virgin Mobile propose des offres agressives et utilise le réseau Orange, mais ça ne veut pas dire qu'Orange utilise Virgin Mobile pour casser les prix. Et ce d'autant plus que ce sont deux sociétés distinctes.
      • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Virgin Mobile achète ses minutes à Orange...

        If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

        • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

          Posté par . Évalué à 4.

          Quand je dis "Virgin utilise le réseau Orange" tu crois que ça veut dire quoi ?

          Et sinon ça ne me dis toujours pas en quoi Orange utilise Virgin pour casser les prix ...
          • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Orange choisit de vendre des minutes pas cher du tout à Virgin pour qu'ils soient très compétitifs.
            Ils pourraient les vendre bien plus cher.

            If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

            • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

              Posté par . Évalué à 5.

              Oui ils pourraient peut-être, et Virgin pourrait aller ailleurs aussi, ben oui y'a trois opérateurs "Réels" en tout je te rappelle.

              Mais je te trouve bien innocent ici. Si Orange (et les deux autres) vendent des minutes pas chez aux MVMO (et pas qu'à Virgin) c'est surtout parce que l'ARCEP surveille les tarifs pratiqués de prêt.
        • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Et?

          Ça reste deux sociétés distinctes avec des intérêts différents. Le fait que l'une fournisse des "minutes" à l'autre ne veut pas dire que l'autre (donc orange) s'en sert pour avoir un catalogue tarifaire plus agressif... Pour le client si tu es chez Virgin tu n'es pas chez Orange et vis-versa.

          Les négociations de tarif entre eux c'est avant tout pour faire marcher les business plan respectifs de l'une et de l'autre. Pas pour imaginer qu'en fournissant à Virgin des minutes au prix de gros c'est le catalogue d'orange qui profite de cette publicité et de prix plus attractifs ;-)
          • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

            Posté par . Évalué à 4.

            C'est plus intéressant pour Orange que les clients à la recherche d'une offre pas cher aille chez Virgin que chez un MVNO qui utilise le réseau de SFR ou Bouygues. En effet cela génère quand même du chiffre d'affaire pour Orange puisque Virgin achète ses minutes à Orange.
            Cela limite donc la fuite de chiffre d'affaire pour Orange puisqu'il en récupère une partie.
            • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

              Posté par . Évalué à 3.

              Oui enfin ce raisonnement là est valable avec les trois opérateurs de réseau et tous les MVNO, je n'y vois rien de spécifique à Orange / Virgin.

              Si on peut y voir un peu de concurrence tant mieux, mais je ne crois absolument pas qu'Orange fasse spécifiquement une offre à Virgin pour casser les reins à Free.
              Ne pas oublier que l'ARCEP surveille pas mal ce secteur.
    • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

      Posté par . Évalué à 10.

      dredi

      Il me semble que l'utilisation d'opérateurs secondaires par les fournisseurs principaux est faite de manière à proposer des offres agressives sur le domaine quasi exclusif de la "voix à papa". Aujourdhui être chez SFR ou Orange pour un simple forfait voix, faut être un peu con ou un peu coincer par un contrat et une envie de matériel (...)

      SFR et Orange semble s'orienter vers les forfaits à 50, comprenant un ensemble assez complet de services. Laissant les autres forfaits intéressants uniquement dans un cadre de renouvellement matériel...les "forfaits pièges" quant on voit à quel prix ils sont vendus, par rapport aux autres offres des opérateurs "alternatifs" / secondaires.

      Aux USA, qui ont finis par suivre l' EU sur la 3G(+ et future etl) au détriment du wiimax (trop consommateur d'énergie) Le Nexus One sera peut être proposé sans gsm ... ce n'est qu'une très vague rumeur... Mais elle semble corroborer par la future nouvelle offre de Verizon, qui elle n'est pas une rumeur : une offre 100% data. Le téléphone dans tout ça ? ben de la voip, tiens ;-) et du google voice pour ceux le souhaitant...

      Free pourrait bien faire de même, devenir un peu aggressifs sur les prix, mais pas trop, juste ce qu'il faut... mais par contre en blindant son offre d'un ensemble de services plus cohérent que leurs concurents. Tout comme la Freebox reste la meilleure des offres. Cela permet d'attirer une clientèle précise : la clientèle sachant lire les contrats et examinant les services, en laissant les raleurs aux autres...

      Il me semble que le roaming dans le noyau linux a été grandement amélioré, et que Linux est largement en avance là dessus aussi. Bref une belle, une très belle conjoncture pour Free : des terminaux prêts en terme de puissance et de possibilités (merci les constructeurs et merci Linux), une carte de box déjà très étendue, une refonte actuelle des conditions d'attribution pour de nouvelles antennes (ce qui leur évitera de se retrouver avec un parc tout neuf mais plein de pb...), une technologie Fem2Cell qui a pas l'air si mal que ça, finalement (à y regarder de plus prêt, reste à voir si on aura de petites antennes extérieures livrées), une offre de services pouvant s'élargir (par exemple partenariat avec Canal + pour la télé sur la 3g ? Canal + est déjà bien présent dans les freebox), un savoir faire technique interne exceptionnel, une offre de stockage leur permettant d'être 'chez eux' en terme de réseaux pour un très grand nombre de services et de proposer à ces services un hébergement haute qualité... On pourrait continuer la liste longtemps comme ça... FREE est dans une excellente position pour dominer la marché de l'hexagone (à moins avis, y a pas que Bouygues qui va morfler... Orange aussi, ces deux là ayant une offre services en dessous de SFR et en dessous de la nouvelle moyenne)

      Mon forfait SFR "3G+ full internet" à 54 euros expire en .. juin 2011, ça tombe bien, hein ;-)
      • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        >> Cela permet d'attirer une clientèle précise : la clientèle sachant lire les contrats et examinant les services, en laissant les raleurs aux autres...

        Ouais, ben j'espère qu'il vont mieux débuter en téléphonie qu'en internet.
        C'était le seul FAI où tu payais soit pour ne pas avoir de modem, soit pour ne pas avoir internet, et ce pendant en moyenne deux mois (alors qu'ils t'avaient bien coupé ta précédente connexion). Et on oublie le « service clientèle ». Haha, j'en ris encore.
    • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

      Posté par . Évalué à 1.

      En tout cas, en attendant, les 3 autres opérateurs ont commencé à se bouger. Et Orange par exemple, utilise Virgin (je crois) pour proposer des offres agressives.

      D'ailleurs d'après la pravda http://www.universfreebox.com/article9959.html , Free Mobile s’engage à commercialiser au lancement, une offre permettant pour un montant inférieur à 20 euros par mois de bénéficier de plus de trois heures d’appel vers les fixes et les mobiles en métropole. , ils sont au courant que Virgin propose déjà ce forfait avec sms illimités ? On est très très loin des grosses annonces de X. Niel qui disait vouloir diviser la facture mobile par 2....
      • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

        Posté par . Évalué à 1.

        Sauf que d'après le site de Virgin Mobile [1], ce forfait coûte 32,90 €/mois avec un engagement de 24 mois. Free veut le faire à moins de 20 €/mois, et sans engagement [2].

        [1] http://www.virginmobile.fr/nos-offres/forfaits-paradyse/forfaittouslesillimites.htm
        [2] http://www.pcinpact.com/actu/news/54625-free-licence-mobile-operateur-arcep.htm
      • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        [...]au lancement[...]

        Tout comme au lancement de Free sur le net le forfait 50h/mois en RTC était de mise et était déjà compétitif par rapport aux autres. Puis est venu l'ADSL avec le modem sagem, puis la Freebox. Et à chaque fois, les concurrents ont dû s'aligner. Je fais confiance à Free pour proposer des offres qui correspondent aux besoins de leur futurs clients, avec un vrai accès Internet (pas juste le web comme aujourd'hui) et le non-blocage de la VoIP.
        Par contre j'espère juste qu'ils vont pas être tentés de louer les terminaux 3G tout comme ils "louent" les Freebox (avec les histoires de frais de résiliation indexées sur l'ancienneté).
        • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

          Posté par . Évalué à 4.

          Je crois qu'en pratique tu ne "loues" pas la freebox, elle t'es mise à disposition gratuitement par Free pour accéder à leur réseau. Je crois que c'est derrière ce magnifique argument que se retranche Free pour ne pas publier les sources des logiciels basé sur des logiciels GPL qu'ils utilisent.
        • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

          Posté par . Évalué à 2.

          Je fais confiance à Free pour proposer des offres qui correspondent aux besoins de leur futurs clients, avec un vrai accès Internet (pas juste le web comme aujourd'hui) et le non-blocage de la VoIP.

          Je pense que tu aurais du lire le lien que j'ai donné, la réponse y est donnée :
          L’offre d’abondance comporte un accès illimité à internet. Elle présente certaines limitations classiques des offres de données, comme la réduction du débit offert au client s’il dépasse un certain volume de téléchargement. Cependant, au vu des caractéristiques présentées, elle devrait favoriser l’essor des services de données mobiles comme de voix.

          Donc ça ne change pas grand chose avec la concurrence, on a toujours de l' illimité limité.
          • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

            Posté par . Évalué à 3.

            Au lancement de la Freebox, c'etait cense etre du 1Mbps (vendu comme), et on avait du 2 Mbps directement, pour finir en debride debit maximum.

            Ils ne seront peut etre pas aussi genereux sur la 3G mais on peut esperer qu'ils feront en sorte de garder une confortable "avance" en terme de capacite reseau offerte.
        • [^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Par contre j'espère juste qu'ils vont pas être tentés de louer les terminaux 3G tout comme ils "louent" les Freebox (avec les histoires de frais de résiliation indexées sur l'ancienneté).

          Free ne loue pas de Freebox, ils t'utilisent comme hébergeur d'un élément de leur réseau (le "terminal" étant ton ordinateur)
          Pour un téléphone, c'est le terminal, il t'appartient, donc non, pas pareil.

          C'est même mieux : ils ne comptent pas subventionner le téléphone, tu sera libre de choisir celui que tu veux sans que celui que tu veux soit trop cher car pas sélectionné dans l'achat de gros de ton opérateur (ils vont toutefois proposer d'étaler le paiement du téléphone pour pas que les mecs qui pensent ne pas payer le téléphone chez les concurrents partent).

          Et c'est tout bénéf : chez les autres, une fois que tu as passé l'amortissement du téléphone (12 ou 24 mois), le prix de l'abonnement reste inchangé : tu continues à payer ton téléphone alors qu'il est amorti (et hop par la le remplissage de caisse...)
  • # Je vais enfin pouvoir avoir un portable

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    ... ça fait qques années que j'attends ce moment ;-)

    Il va falloir que je commence à me renseigner sur l'achat d'un tel portable ;-)
    • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

      Posté par . Évalué à 1.

      J'attendais ça depuis longtemps aussi...
      Je suis chez Bouygues depuis presque toujours, et actuellement je paye une forfait Exprima 1h avec 0 SMS gratuits (du moins c'est à peu près comme ça que ça s'appelait il y a un peu plus d'un an) pour 27 euros..

      Je suis impatient de changer, je trouve mon forfait très cher pour le peu que je l'utilise, et c'était le minimum à l'époque !
      • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Pour ceux qui comme moi utilise peu leur portable ...
        je trouve que le mobi-carte reste le moins cher.

        Je paye 35 euros ( + 10 euros offerts) pour 3 mois, ce qui me fait 15 euros de communication par mois (environ 30 min).

        Enfin, si vous avez moins cher sans engagement, je suis preneur aussi

        ++ Beleys
        • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

          Posté par . Évalué à 9.

          moins cher que 15 euros par mois pour 30 min de communication sans engagement ?
          Simyo, coriolis, Zero forfait, Virgin, ...
          • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

            Posté par . Évalué à 5.

            Après avoir été chez SFR puis chez Leclerc Mobile, je suis chez Simyo, et en effet ils sont plus compétitif que du mobicarte : prix fixe de 19 centimes la minute, sms à 10 centimes et un décompte à la seconde. Tout rechargement dure au minimum 3 mois, et il y a plusieurs formules de rechargement automatique. Pour gâter le tout, l'interface web du compte client est simple et claire.

            Pour le moment, j'ai pas trouvé mieux, mais s'il y a mieux, je suis preneur.
            • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je crois que zéro forfait est moins cher sur les dépassements de forfaits que simyo. J'ai fait passer le père d'un ami chez simyo, ça a été la galère pour avoir quelqu'un au téléphone. Très très dur. Et il veut une facture papier, et eux ne lui en envoient que par internet.
              • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je crois que zéro forfait est moins cher sur les dépassements de forfaits que simyo

                Si tu consommes un service, oui on peut te le facturer, tu es même prévenu à l'avance. C'est quoi le problème? C'est comme partout, même les "sans abonnement" : quand tu veux consommer, tu peux consommer (pour les "sans abonnement" un petit coup de fil avec ta CB, et hop ça recharge)

                ça a été la galère pour avoir quelqu'un au téléphone

                Par curiosité, quel truc ne pouvais-tu pas faire par Internet pour avoir besoin d'une personne au téléphone?

                Et il veut une facture papier, et eux ne lui en envoient que par internet.

                Forcement, quand on veut le beurre (pas cher) et l'argent du beurre (que le vendeur fasse des frais pour un truc pas utile).

                Ton gars, il peut :
                - imprimer la facture chez lui
                - aller chez un autre opérateur, où il aura ce qu'il veut (il y en a encore pléthore qui envoie des facture papier, c'est plus cher, mais quand on veut des services en plus, c'est normal...)
                - changer d'idée, et décider que finalement, ça consomme du papier pour rien une facture, et en plus c'est super-pas-pratique une facture papier, ça prend plein de place pour rien par rapport à une facture électronique.

                Moi, je râle plutôt quand je n'ai pas la possibilité d'avoir une facture électronique (mais bon, pour ton ce qui est facture mensuelle, ben... Je râle plus, tout le monde s'y est mis, et c'est bien)
                • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Moui enfin les factures électroniques qu'on imprime soi-même c'est pas forcément ce qu'il y a de plus écologique que des factures imprimées en gros par l'opérateur. Sans compter que l'archivage papier est très fiable face à "l'archivage" électronique, surtout quand on a perdu le fichier parce qu'on n'y faisait pas attention et qu'on doit payer 5€ pour en obtenir une nouvelle copie (alors que personne ne jette ses "papiers importants", factures et autres qu'on range avec les bulletins de salaire).

                  Et quand on se rappelle de ce genre de mésaventure, https://linuxfr.org/~mayotte/27792.html hem comment dire... la facture électronique me paraît tout de suite moins sympathique.
                  • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Moui enfin les factures électroniques qu'on imprime soi-même c'est pas forcément ce qu'il y a de plus écologique que des factures imprimées en gros par l'opérateur

                    Bien sûr que si : pour un qui imprime, combien de pas du tout imprimés? (ni par l'opérateur, ni par toi chez toi).
                    Faut arrêter cette manie de facture papier, c'est pas du tout écologique!

                    Sans compter que l'archivage papier est très fiable face à "l'archivage" électronique

                    Alors la : mort de rire, je suis écroulé.
                    C'est de la grosse connerie.
                    Figure-toi que je scanne toutes les factures que j'ai, toutes mes fiches de paye (que je n'ai malheureusement pas encore en électronique, mais ça viendra...), car le papier est tout sauf de l'archivage fiable.

                    Comment tu fais pour archiver? Avec "ta" méthode, du papier, sauf à photocopier x fois (bonjour l'écologie et l'économie), tu dépend d'un endroit de stockage. Et cet endroit, c'est aussi fiable qu'un disque dur : dégât des eaux, incendie.
                    Avec la facture électronique, j'ai mes fiches de payes à 3 endroits différents. Côté archivage, ta méthode est pourrie : un point qui part en fumée, et tu perds tout. Ton archivage, il craint.

                    Va falloir trouver d'autres arguments pour argumenter sur l'intérêt de tuer des arbres avec des factures papier, car la tu donnes un gros argument pour les factures électroniques plutôt.

                    Et quand on se rappelle de ce genre de mésaventure, https://linuxfr.org/~mayotte/27792.html hem comment dire... la facture électronique me paraît tout de suite moins sympathique.

                    C'est sur, tu donnes un exemple de PDF où on ne peut pas copier le texte, pour argumenter sur ta méthode où on ne peut pas copier de texte non plus (tu fais comment avec une facture papier pour résoudre le problème du journal?). Vachement intéressant comme argument.
                    • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bon on est pas vendredi, mais quand même c'est trop tentant :)

                      Faut arrêter cette manie de facture papier, c'est pas du tout écologique!
                      C'est sûr que comparé à (quelques Mo sur) plusieurs disques, du papier c'est vachement moins écologique (ironie inside) ! Faut pas oublier que le disque ça se recycle beaucoup moins bien que du papier (séparation des différents matériaux difficile, composants électroniques dangereux, usinage du disque extrêmement coûteux etc.). Du papier usagé, ça ne pollue pas, un disque si. Il faut raisonner en coût global.

                      Et je ne parle même pas de l'infrastructure derrière pour envoyer la facture électronique et la gérer...


                      Et cet endroit, c'est aussi fiable qu'un disque dur : dégât des eaux, incendie.
                      et le papier c'est aussi soumis aux aléa tels que crash disque, surtension de courant qui bousille le PC et les données, etc. etc. aussi tant qu'on y est ?

                      tu donnes un exemple de PDF où on ne peut pas copier le texte
                      C'est plus grave que ça : ça dénote une tendance "Ok, c'est la facture électronique, c'est super et tout, mais vous n'êtes pas maîtres de vos données, c'est nous qui les gardons." Avec une facture électronique sous DRM, je ne peux rien en faire, avec le papier, j'en suis totalement maître.
                      • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                        Posté par . Évalué à 2.

                        C'est plus grave que ça : ça dénote une tendance "Ok, c'est la facture électronique, c'est super et tout, mais vous n'êtes pas maîtres de vos données, c'est nous qui les gardons." Avec une facture électronique sous DRM, je ne peux rien en faire, avec le papier, j'en suis totalement maître.

                        D'autant plus, théorie du complot en place ;) : si elle n'est pas signé numériquement la boite peut très bien dire "ah non ca c'est un truc trafiqué. Notre facture chez nous c'est ca".
                        Un papier a entête c'est quand même vachement plus dur de dire que c'est trafiqué* (c'est possible, mais c'est plus dur quand même).

                        *Par contre j'ai jamais dis que c'était plus difficile techniquement.
                • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Si tu consommes un service, oui on peut te le facturer, tu es même prévenu à l'avance. C'est quoi le problème?
                  HS. Je dis juste que l'un est moins cher que l'autre, c'est tout.

                  Par curiosité, quel truc ne pouvais-tu pas faire par Internet pour avoir besoin d'une personne au téléphone?
                  Au hasard, contester une facture ?

                  Pour le reste, j'ai en fait confondu simyo et simplicime (ex-simpleo, d'où ma confusion). En fait je viens de voir que l'envoi de facture est une option gratuite chez simplicime, que je n'avais pas trouvé avant.
        • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

          Posté par . Évalué à 3.

          Ça te met la minute à 0,50€...
          L'offre de Leclerc[1] commence à 0,39€/minute et est dégressive jusqu'à 0,10€/minute.


          1 http://www.leclercmobile.fr/
        • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

          Posté par . Évalué à 2.

          Moi, j’ai un « mini-compte rechargeable ». 15€/mois, et 13,5 € de communication soit 45mns. C’est un « compte » donc ce que je n’utilise pas se cumule sans plafond. Bouygues ne fait plus cette offre. Mais pour des petites communications c’est ce qui me convient le mieux. Et au pire, je peux recharger avec une carte bouygues. Utile en cas de grosse consommation (naissance principalement).
        • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          > Enfin, si vous avez moins cher sans engagement, je suis preneur aussi
          Télé2, 1heure, 14.50 euros, sans engagement ...
      • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

        Posté par . Évalué à 2.

        1 heure pour 27 € c'est quoi ce forfait ?

        Même chez Orange j'ai 1 heure pour moins de 20 € ce que je trouve encore un peu cher (forfait click 1 heure).
    • [^] # Re: Je vais enfin pouvoir avoir un portable

      Posté par . Évalué à 6.

      ... ça fait qques années que j'attends ce moment ;-)

      et bien tu vas pouvoir attendre 1,5 ou 2 ans de plus parce que cela ne sera pas avant 2011 ou 2012...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Une très bonne nouvelle !

    Posté par . Évalué à 0.

    Le marché du téléphone portable était un peu en train de stagner. Bien sûr, de nouveaux téléphones sortent régulièrement, ce qui booste un peu les ventes et incite les gens à changer souvent et à prendre des forfaits plus complets avec Internet, mais ça reste assez lent. On voit encore beaucoup de réfractaires à la technologie qui refusent de sauter le pas, qui gardent juste un vieux téléphone seulement pour appeler voir même des gens qui n'en ont pas du tout !

    Je me réjouis donc de voir que l'arrivée de Free va convertir beaucoup de monde. Un peu p plus haut dans les commentaires, on voit que des gens qui n'ont pas de portable vont en prendre. Tout ceci est excellent pour l'économie puisque c'est le marché de l'Internet et de la télévision sur mobile qui risque de se développer ! On peut s'attendre à ce que Free fasse de nouvelles offres innovantes qui combinent téléphone + télévision + Internet, et suffisamment intéressantes pour que ceux qui vivent encore au XIXème siècle et n'ont qu'un seul téléphone voir pas du tout, et s'en servent peu, osent dépenser un peu plus d'argent pour en acheter des nouveaux et prendre des abonnements plus complets !

    C'est aussi une belle aubaine pour les services Internet sur portable. Par exemple la vente d'application, qui avait bien décollé grâce à l'iPhone, pourra encore se développer ! Plus de gens ayant accès à l'Internet mobile, ça veut dire plus de services, plus de consommation de ces services, plus d'argent dépensé dans la téléphonie, donc plus de croissance et une meilleure économie !

    Au final le monde des télécommunications représente la réussite du libéralisme, puisqu'on est passé d'un service public coûteux et peu performant, qui faisait juste du téléphone, à des entreprises privées qui innovent et vendent de plus en plus de choses ! Aujourd'hui la facture par foyer pour les télécommunications a grimpé, ce qui est une très bonne chose ! Aurait-on eu un téléphone par personne dès 11 ou 12 ans si on avait laissé ce secteur aux mains de l'Etat communiste ? Sûrement pas, et les gens ne pourraient pas librement consommer ces services.

    Bien sûr à plus long terme, les opérateurs les plus petits seront fusionnés ou rachetés par des gros, mais au moins on aura eu une vraie concurrence qui aura boosté le marché et qui profitera à des entreprises privées et non pas à l'Etat pour engraisser des fonctionnaires inutiles et fainéants. Puis on verra de nouvelles technologies permettant de vendre de nouveaux produits, donc une nouvelle concurrence pour en faire le développement, etc... Le cycle naturel du marché et de la croissance !
    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Si c'est du second degré, franchement bravo. C'est très impressionnant :-)

      Si c'est du premier degré, heu... je ne pense pas que ce soit possible à un stade aussi avancé.
      • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

        Posté par . Évalué à 3.

        J'hésite aussi entre le premier et le second degré.

        Si c'est du second degré et bien bravo, c'est très bien fait au point de me faire douter. Sinon j'ai pitié pour lui.
        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Si c'est du second degré et bien bravo, c'est très bien fait au point de me faire douter.
          C'est exactement ça: c'est tellement bien fait (si, encore une fois, c'est du second degré) qu'on pense que ce n'est pas du second degré. De l'art.

          Sinon j'ai pitié pour lui.
          Moi non :-)
          Tout comme je n'ai pas pitié de ceux qui nous pourrissent la vie en ayant les mêmes propos mais qui, hélas, les mettent en oeuvre.
          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

            Posté par . Évalué à -4.

            Oh oui, c'est la faute au méchant capital et aux ultramégalibéraux si les gens achètent des téléphones portables et des abonnements internet.

            Heureusement il y a nous, les gentils, pour éduquer les masses inférieures incapables de réfléchir par elles-mêmes, et les proposer ce qui leur convient par une régulation poussée de tous les marchés.

            Oui camarades, créons un Homme Nouveau, libéré des contraintes du réseau GSM, sachant apprécier les plaisirs simples de la vie que nous, les adeptes du Grand Constructivisme, leur offrons.

            D'ailleurs de grands penseurs partagent notre philosophie : n'est-ce pas Nicolas Sarkozy qui a déclaré à ce propos "Car le prix le plus bas n'est pas forcément le meilleur". Non à la dictature de l'argent !

            Et si les gens souhaitent être libres, il suffit de les éduquer, afin de créer, enfin, la société parfaite.
            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

              Posté par . Évalué à 7.

              n'est-ce pas Nicolas Sarkozy qui a déclaré à ce propos "Car le prix le plus bas n'est pas forcément le meilleur"

              J'ai entendu dire que l'entrée de gamme Rolex était de très mauvaise qualité.
            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Il y a une différence entre "consommer des trucs crétins" et "imposer un système de merde".

              Les "masses inférieures" font se qu'elles veulent. Par contre ça m'emmerde grave qu'on m'impose des choix politiques et sociaux de merde (consommation forcée, lois orienté fric, etc). Car ces choix modifient ma vie beaucoup plus que les choix (éventuellement stupides) de mon voisin de palier.
              • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Voir même plus que tes propres choix, qu'ils soient irréfléchis ou éclairés.
              • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                Posté par . Évalué à 0.

                consommation forcée, lois orienté fric
                Explique ? Je ne vois aucun exemple de consommation forcée en France perso (à part l'ouverture d'un compte bancaire et encore...).
              • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                consommation forcée

                Argumente.
                Tu n'as aucune obligation de consommer, c'est ton choix.
                Je n'ai pas de téléphone mobile high tech, pas de PC dernière génération, et personne n'est venu me taper sur les doigts.

                Tu es certes incité à le faire, mais aucune forcé : ça reste ton choix, à moins que tu arrives à me prouver le contraire.
                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Nous n'avons pas de véritables obligations de consommer, c'est un fait.
                  Celui qui veut vivre sans consommer du tout, c'est son point de vue, c'est son choix. Il va probablement devoir lutter contre beaucoup de pressions, contre beaucoup de résistance. C'est à mon point de vue dommage, mais cela n'est pas (directement) à cause de décisions politiques. Bien que ce soit discutable.

                  Là où je pense que nous sommes "obligés" de consommer, c'est à cause des impôts et taxes. Ou "grâce à" selon le point de vue. J'explique, car je sens que ce n'est pas évident pour tout le monde :-)

                  Nos impôts servent à financer un certain nombre de choses plus ou moins utiles, plus ou moins efficaces, les points de vue divergent ; en un seul mot. Que je sois d'accord ou pas avec l'utilisation de "mes impôts", ça m'est imposé (je suis membre du club "les mauvais jeux de mots"). Je ne peux pas décider que "ma partie d'impôts et de taxes" servira à telle ou telle chose. J'imagine que si c'était le cas, ce serait un beau bordel compliqué.

                  En France nous reversons entre 30% et 50% de notre "production personnelle" à l'état. C'est variable selon les revenus de chacun, je mets de côté les très faibles et les très gros revenus. J'ai la chance de devoir reverser plus que cela, mais l'état me donne la possibilité d'en garder une grosse partie pour financer ma vie future (oui c'est idiot, plus on gagne, moins on paye... si on le souhaite). Je consomme donc du crédit bancaire, du notaire, de l'assurance vie, etc. On ne m'y oblige pas, mais c'est plus avantageux (pour moi) de le faire que de donner mon argent directement à l'état.

                  Ces 30% à 50% sont investis en partie dans la route, dans l'école, dans les services plus ou moins publiques, dans les aides aux entreprises, etc.
                  Si je ne "consomme" pas de la route ou de l'école, je perds ma part d'impôts investi là-dedans. Par exemple si je souhaite donner à mes enfants une éducation strictement privée (ahhhh, une secte. Non je pense à autre chose), alors je perds cette partie d'impôt. Si je décide de ne pas utiliser le service des urgences ou de la sécurité sociale, je perds mon "investissement en impôts".

                  Si je souhaite construire une maison "vraiment" écologique, je perds un certain nombre de facilités et de bonus fiscaux. A la place je ferais mieux de construire une maison "normalement écolo". Et pour ladite maison j'ai avantage à la payer à crédit, toujours pour des raisons fiscales. Alors que le crédit coûte plus cher. Mais si j'ai l'argent pour payer 100% de ma maison (ça a été le cas de mon père il y a quelques années), il est plus intéressant de prendre un crédit court que de payer cash. C'est le "jeu" de la fiscalité, des lois, des règles.

                  Plus on gagne d'argent, plus on a _intérêt_ à consommer certaines choses.
                  Moins on gagne d'argent, plus on est _obligé_ de consommer ce qu'on nous impose. Les consoles de jeux et les sms n'en font pas partie directement :-)

                  Si je regarde mon modeste nombril, j'ai intérêt à consommer un certain nombre de choses suite à des décisions de l'état. Je ne suis pas _obligé_ mais la différence se chiffre pour mon foyer à plus de deux mois de travail par personne, soit quatre mois. La décision est vite prise.
                  A côté de cela, je n'ai toujours pas de téléviseur, ni de chaîne HiFi, ni de console de jeux, ni de grosse automobile. Par contre j'ai une femme que j'aime, ça compense ces gros manques :-)
                  • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    J'ai oublié le plus gros argument :-)

                    Les subventions pour l'élevage et l'agriculture sont très importantes (en somme, et en nécessité pour les agriculteurs). Lorsque j'achète du bon poulet à la ferme pas loin, je paie 100% du prix. Ils ne sont pas subventionnés. Lorsque j'achète un poulet-pourri en supermarché, je récupère une partie de mon "investissement-impôt".
                    Vu le goût du poulet subventionné, je fais l'impasse là dessus. Encore faut-il avoir la chance de pouvoir acheter autre chose, mais là ce n'est plus directement un choix gouvernemental.

                    C'est encore plus marqué pour les légumes. S'ils proviennent d'un exploitant quasi amateur, aucune subvention.

                    Et le pire du pire c'est lorsque j'achète du riz et du vinaigre pour sushis chez les frères T (pas de pub :-) ), ben là c'est carrément taxé à l'import (Chine et Thaïlande je crois) alors que le riz-blanc-sans-goût venant d'Italie, des USA ou de Thaïlande est faiblement taxé. On note pourtant deux fois la Thaïlande dans la liste, va comprendre Charles. Ou alors on m'a donné une explication bidon sur ce coup là. La fille avait l'air de tout savoir sur tout, le doute est permis.
                  • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Je ne peux pas décider que "ma partie d'impôts et de taxes" servira à telle ou telle chose. J'imagine que si c'était le cas, ce serait un beau bordel compliqué.

                    Dans une toute petite mesure tu peux. Les dons à des associations sont déductibles à 66 % dans une limite de 20 % du revenu imposable. Lorsque tu donnes 100 € à wikipedia cela revient à donner 34 € de ton argent et 66 € de l'argent des impôts.
                  • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    En France nous reversons entre 30% et 50% de notre "production personnelle" à l'état.


                    Je suis bien d'accord avec tes guillemets. De mon point de vu, la finance n'est qu'une vue de l'esprit qui aide à l'organisation logistique d'actions répondant à un peu à une partie des besoins humains et beaucoup à des désirs* humain.

                    Je dit une partie des besoins, car il est clair que la finance n'aide pas à résoudre les besoins émotionnels.

                    Toutes les heures que je passe à travailler mes liens sociaux, ou à apprendre des choses, l'état ne m'en prive en rien.

                    * Pour faire simple, je distingue besoin/désir par la satisfaction d'un besoin est vital, pas celle du désir.

                    Si je ne "consomme" pas de la route ou de l'école, je perds ma part d'impôts investi là-dedans. Par exemple si je souhaite donner à mes enfants une éducation strictement privée (ahhhh, une secte. Non je pense à autre chose), alors je perds cette partie d'impôt. Si je décide de ne pas utiliser le service des urgences ou de la sécurité sociale, je perds mon "investissement en impôts".


                    C'est pas parceque ça n'es pas directement profitable que ça ne l'est pas du tout. La route même, si quelqu'un ne l'utilises pas en personne, est utilisé par les camions qui transportent des marchandises qu'il achète, permet à ses amis/sa famille qui habitent loin de venir le voir.

                    Si on ne fourni pas d'éducation à ceux dont les parents n'ont pas les moyens de dépenser de l'argent dans des cours privés, ces personnes ont toutes les chances de finir avec la mentalité «lui plein de richesses, moi pauvre, moi lui éclater la gueule, moi plus pauvre».

                    De même pour le sanitaire, si on vit dans une société insalubre, cela à toutes les chances d'avoir des répercussions néfastes sur soi.

                    Sauf à vivre en autarcie au fin fond de nul part (mais alors on aura pas vraiment de problèmes fiscaux), pour peu que ce soit encore possible, on ne peut pas faire comme si l'on vivait tout seul quand ça nous arrange, tout en nous accaparant plein de privilèges auxquelles on ne pourrait pas avoir accès si on devait tout faire soi-même.

                    Si je regarde mon modeste nombril, j'ai intérêt à consommer un certain nombre de choses suite à des décisions de l'état.


                    Pas forcément. Si une réflexion nous amène à penser que consommer comme l'induit la décision de l'état est à terme nuisible pour soi même (que ce soit directement ou indirectement à travers les conséquences de ce que cela implique pour les autres) et les autres**, alors on à tout intérêt à tout faire pour que la décision de l'état ne soit suivi par personne.

                    **Car on a un besoin de satisfaction de ses pulsions emphatiques. Dans l'autre on se voie soi. Sauf à être ce que j'appellerai un handicapé émotionnel, on ne peut pas vivre l'esprit tranquile dans une société où des gens crèvent de faim, de maladie, etc. devant son pallier. Bien sûr on peu traiter le symptôme plutôt que le problème en faisant en sorte que les «salauds de pauvres» ne traînent plus près de chez soi.
      • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est du premier degré !!
        Ah moins qu'il tienne sa page perso au second degré !
        Car si tu lis sa page perso ( http://winner75.blogspot.com/ ), c'est dans la même veine (et qqfois c'est pire même !!!) !

        Mais je te l'accorde, pour du second, ça aurait été très très fort, limite borderline ... !

        En tout cas ce gars mérite de venir le vendredi !
        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par . Évalué à 4.

          Ah moins qu'il tienne sa page perso au second degré !

          Dans les sites préférés, y a quand même le site de rocco75 et brave patrie hein....
        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par . Évalué à 2.

          En tous cas, il porte bien son pseudo.
          Au fait, vous savez si il est libre mercredi soir ? J'aimerais l'inviter à diner.
        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ecrouled :-)

          [...]Nicolas Sarkozy [a montré qu'il avait] un pied dans le XXIème siècle en utilisant Twitter
          Ca c'est de l'argument. Pertinent et tout.
          Moi qui croyait que le 21ème siècle serait celui de l'augmentation de la criminalité des états, du début de la surpopulation généralisée, de la guerre de l'eau. Nan nan, je suis à côté de la plaque et ce blog le démontre bien.

          C'est effectivement un crétin profond.
          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

            Posté par . Évalué à 1.

            C'est effectivement un crétin profond.

            Tu veux dire, un peu comme un mec qui prendrait tout ça au premier degré? C'est tellement crédible...
    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      > Au final le monde des télécommunications représente la réussite du libéralisme,

      Tu parles de l'oligopole Orange/SFR/Bouygues qui s'arrange sur les prix pour que la France soit le pays le plus cher en téléphonie mobile?

      > Le cycle naturel du marché et de la croissance !

      En quoi le fait que ce soit l'ARCEP qui force l'arrivée d'un 4e concurrent est il "le cycle naturel du marché" ?

      oups, j'ai marché dedans
      • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Tu parles de l'oligopole Orange/SFR/Bouygues qui s'arrange sur les prix pour que la France soit le pays le plus cher en téléphonie mobile?

        Impressionnant, je pensais qu'en Suisse c'était les prix les plus élevés et ben même pas.
        Je suis content qu'il y ait toujours un peu d'État dans les systèmes libéralisés parce qu'avec plus que deux opérateurs en Suisse, on serait au triple de la France niveau prix.

        Comme quoi le libéralisme est un échec complet ...

        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ce n'est pas du libéralisme vu qu'il faut payer (très cher) une licence à l'état² pour s'installer¹. C'est un oligopole d'état sans (trop de) réglementation.


          ¹: et il me semble que si un cinquième voudrait s'installer, il ne pourrait pas.
          ²: vu que les bandes de fréquence sont limitées, ce n'est pas forcément une mauvaise chose de limiter le nombre d'opérateurs

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

            Posté par . Évalué à -10.

            Oui ça pourrait être mieux si on supprimait l'ARCEP vu que c'est elle qui a bloqué depuis le début pour protéger les fonctionnaires de chez France Télécom ! Mais il faut avouer que c'est déjà bien d'avoir enfin un nouvel opérateur ! Bien sûr l'idéal serait de libéraliser totalement le secteur et de laisser n'importe qui s'installer, on pourrait aller encore plus loin. Mais il faut déjà faire confiance à Xavier Niel qui a bien compris l'intérêt de la concurrence et qui l'explique au grand public, un peu comme Edouard Leclerc dans la grande distribution par exemple.
            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Tu es au courant pour les normes GSM?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

              Posté par . Évalué à 2.

              Si tu n'avais pas eu d'ARCEP, tu n'aurais jamais eu de Free, tu n'aurais jamais eu de concurrence. C'est au contraire l'ARCEP qui, en régulant les tarifs a permis à des opérateurs alternatifs de se faire une place.

              Mais je ne sais même pas pourquoi je réponds...
              • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                Posté par . Évalué à -2.

                J'imagine qu'il parlait de supprimer l'ARCEP en même temps que de supprimer le monopole de France Telecom.

                Et d'ailleurs si on supprimerait l'ARCEP (et son contrôle des prix) aujourd'hui il y aurait deux scénarios possibles :
                - Les prix FT seraient plus hauts => concurrence => baisse des prix
                - Les prix FT seraient plus bas.
                Dans les deux cas les prix baissent.
                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Ton raisonnement n'est valable que quand un concurrent rentre quand et comme il veut sur le marché. Dans le cas du GSM, il y a un nombre limité très bas de concurrents maximum et un prix élevé (en plus de la licence) pour rentrer sur le marché. Il y a peu de chance qu'il y ait une forte concurrence.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  Et d'ailleurs si on supprimerait l'ARCEP (et son contrôle des prix) aujourd'hui il y aurait deux scénarios possibles :

                  3ème cas, le seul probable : FT aurait refusé l'accès à ses locaux, Free n'aurai alors jamais existé car pas de business model qui tienne sans l'accès aux locaux de FT, et les prix seraient restés ce qu'ils sont.

                  Si tu veux refaire l'histoire, refait la de manière crédible.
              • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                Posté par . Évalué à -7.

                Réguler les tarifs ? Comme celui de l'électricité ? N'importe quoi ! C'est du communisme. Il est bien plus intéressant de laisser faire le libre marché, comme ça les prix peuvent devenir plus intéressants pour les gros consommateurs. Par exemple :
                Avec des prix régulés on aurait la même offre pour tout le monde, du genre 1h 5 euros, 10h 50 euros.
                Si on dérégule, le privé incitera les gens à consommer plus, donc 1h coûtera 20 euros alors que 10h seront toujours à 50 euros ! Donc les gens se tourneront plus facilement vers cette deuxième formule plutôt que de se restreindre bêtement.
                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Et les coupures d'électricités seront encore plus nombreuses vu que les gens consommeront plus et que le réseau ne tiendra pas la charge.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                    Posté par . Évalué à -4.

                    Il suffirait de faire plus de centrales ! Ca plairait pas aux écolos mais on s'en fout.
                    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Ça veut dire que la note te reviendra plus cher au final, donc tu y aura perdu.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par . Évalué à 4.

                  N'importe quoi ! C'est du communisme.

                  Des arguments, stp. Parce qu'à ce compte-là, je peux le faire aussi : le capitalisme, c'est n'importe quoi.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Sauf que le communisme a fait des millions de morts, alors que le capitalisme a permis aux pays développés de devenir plus riches. Je ne vois pas comment on peut encore soutenir une idéologie aussi meurtrière que le marxisme !
                    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Si on parle de pays développés, ça veut dire qu'il y a aussi des pays non-développés. Heureusement qu'il y a des multinationales venues piller leurs ressources naturelles pour leur expliquer ce qu'est le capitalisme...

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Ca c'est ce que disent les gauchistes qui veulent que les pays riches culpabilisent. Mais il faut en finir avec la repentance ! La colonisation par exemple a apporté le progrès dans les pays pauvres. Ceux qui le sont encore le sont surtout parce qu'ils ne veulent pas se donner la peine de rejoindre le progrès. Ils conservent encore l'Islam comme religion et le communisme comme politique, pas étonnant qu'ils soient pauvres.
                        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          Ca c'est ce que disent les gauchistes qui veulent que les pays riches culpabilisent

                          Ça c'est ce que disent les droitiste qui ne veulent pas culpabilisé pour leurs erreurs


                          Tiens, ça marche aussi comme ça.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Quand on voit la richesse de ton argumentation, on comprend le manque d'engouement à suivre «l'exemple».

                          Allez zoulou ou autre sauvage aux mœurs différentes et donc forcément inférieurs, toi aussi tu peux participer à la destruction de la planète et des liens sociaux en devenant un individualiste forcené qu-il-en-a-plus-que-tout-les-autres, et qui donc forcément nage dans le bonheur !
                          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Je me demande:
                            - quel âge a-t'il ?
                            - a-t'il une copine/femme ? (je n'envisage même pas un partenaire du même sexe)
                            - ou pire, des enfants ?
                    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bon, là, y'en a ma claque, j'ai déjà marché dedans sur une précédente dépêche, mais là, je bondis....

                      Sauf que le communisme a fait des millions de morts

                      C'est sûr que le capitalisme qui encourage les brevets sur tout et interdit donc de fait aux pays défavorisés de génériquer les médicaments contre le sida ne fait pas des tas de morts. Ou encore que plutôt que de chercher un vrai remède au paludisme, on préfère faire bander les vieux. C'est sûr, le vieux qui bande,il a des thunes pour acheter, pas le pauvre africain qui de toute manière, crèvera de famine / choléra / guerre (sponsorisée avec les armes des "occidentaux")

                      Ou que la guerre en Irak, en Afghanistan et dans plein d'autres endroits ne fait aucun mort... Merde, qui sont les principaux pays engagés ? Les capitalistes. C'est bizarre hein, Chavez il a pas envoyé de troupes en Irak.

                      Hum.. Voyons.. On peut aussi sans aller bien loin voir qu'il y a de plus en plus de travailleurs pauvres, qui, bien que salariés, ne peuvent se payer un logement décent. Mais plutôt que de dire le logement est trop cher, faisons de la pub pour les crédits revolving genre Cetelem et Cie

                      Ah, oui, le capitalisme qui permet à des Noël Forgeart de faire du délit d'initiés (pardon, il a été blanchi par les pseudo-surveillants de la sacro-sainte bourse), de s'em mettre plein les fouilles et de manquer de couler une boîte de dimension Européenne.

                      Parlons aussi des cours des matières premières qui obligent à avoir des politiques type PAC puisque sinon, les paysans crèveraient la dalle, et nous à la suite, puisque plus de paysans, plus rien à bouffer.

                      Non, tu as raison, continue à fermer les yeux sur le vrai monde qui t'entoure.

                      Que le communisme ait fait des morts, oui, mais je te rappelle que la bombe H, ce sont les gentils ricains qui l'ont balancé sur Hiroshima et Nagasaki. C'est sûr, ça, ça dû faire quoi... Trois morts et demi.

                      cd /pub && more beer

                      • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                        Posté par . Évalué à 2.

                        C'est assez amusant de lire ça alors :
                        - Le capitalisme est naturellement contre les brevets. (tu trouveras des explications un peu partout, sinon demande)
                        - La guerre et la bombe H n'a rien à voir avec le capitalisme. De plus, quand il existaient des pays communistes (URSS), ils étaient tout autant engagés dans des guerres.
                        - Le logement cher est lié aux POS et règles d'urbanisme contraignantes alors que capitalisme=tu fais ce que tu veux sur ta propriété.
                        - Le capitalisme est contre la colonisation (capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée)

                        Corollaire : avec sa défense de la colonisation et son allusion (en mode cheveu sur la soupe) à la culpabilité des états européens, winner75 est plus un troll réac qu'un défenseur cohérent du capitalisme.
                        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Oui enfin, le capitalisme « pur » (ou le « libéralisme pur »), c'est comme le communisme hein : on en parle beaucoup, mais personne ne l'a vu en pratique. La première chose qu'un entrepreneur fait, une fois qu'il réussit à prendre l'ascendant sur les autres, c'est bien entendu d'étouffer le plus possible la concurrence à côté, histoire non seulement d'assurer sa survie, mais aussi potentiellement de grossir...
                        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Le capitalisme est naturellement contre les brevets. (tu trouveras des explications un peu partout, sinon demande)

                          Tu confonds avec le libéralisme. Le capitalisme c'est l'accumulation de privilèges dont on essai d'abuser le plus possible sans ce soucier des conséquences (la main invisible s'occupe de faire tout bien fonctionner qu'on vous dit !), donc les brevets c'est très bon d'un point de vu capitaliste.

                          Le logement cher est lié aux POS et règles d'urbanisme contraignantes alors que capitalisme=tu fais ce que tu veux sur ta propriété.

                          Ouais, tu fais ce que tu veux, donc tu mets le loyer le plus cher possible, pour investir une bonne partie des recettes dans l'acquisition de nouveaux privilèges sur des logements et ainsi de suite. Ceux qui ont le plus de privilèges au départ vont mécaniquement en accumuler de plus en plus, et les autres auront de moins en moins (les ressources étant limités), puisque forcés de donner tout du peu qu'ils ont, ils ne peuvent mettre de coté pour acquérir un tel privilège.

                          Le capitalisme est contre la colonisation (capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée)

                          La mise en œuvre du droit de propriété n'implique pas une répartition équitable du droit de propriété. Le capitalisme encourage d'ailleurs nettement la tendance contraire : le but est d'accumuler plus pour que plus de de ressources soient consacrés aux désirs de sa seule personne, pas du tout de répartir au mieux des privilèges pour arranger tout le monde.

                          L'appropriation par la force, quel soit physique avec une invasion armé, ou morale en amenant les autres acteurs à se plier (par conditionnement, manipulation ou intimidation) aux règles d'un jeu pipé (ou tout du moins, dont les conditions initiales rend quasi-certaine l'issu du jeu), est le fondement du capitalisme.

                          Ne pas reconnaître le droit de propriété à des indigènes, est très bon d'un point de vue purement capitaliste. D'abord on dit que ce sont des sauvages, ils vivent sans règles (ou des règles différentes et donc à éliminer), on est gentil on apporte la civilisation (avec la propriété), quoi de plus normal que d'être récompensé par l'attribution du plus gros de la propriété. D'ailleurs tant qu'à nier la possibilité de prospérité dans une organisation sociale différente, pourquoi pas nier l'humanité du sauvage et s'attribuer le privilège des décisions le concernant. Vive l'esclavage !

                          Bref, le capitalisme tout seul, c'est juste accumuler des privilèges, ni plus ni moins.

                          Il est clair qu'un capitalisme qui n'est pas modéré par tout un tas de préoccupations sociales et éthiques mène à un immondisme sans nom.
                          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Le capitalisme, tel que les penseurs qui se réclament du capitalisme le définissent, est le respect, par tous et pour tous, du droit de propriété. Et en effet, ce respect ne peut se réaliser que dans un système politique libéral.

                            Dans ce sens, un brevet limite ton droit de propriété sur quelque chose que tu fabriques parceque X l'a déja fabriqué.


                            Ouais, tu fais ce que tu veux, donc tu mets le loyer le plus cher possible, pour investir une bonne partie des recettes dans l'acquisition de nouveaux privilèges sur des logements et ainsi de suite.

                            Et les concurrents moins cher raflent le marché pendant ce temps.

                            Et le capitalisme ne peut se prononcer en faveur de la colonisation sans perdre sa cohérence.

                            Pour une démonstration plus simple, tout ce que l'état fait ne peut être qualifié de "capitaliste", puisque l'état est financé par le vol.
                            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                              Posté par . Évalué à 5.

                              "Et les concurrents moins cher raflent le marché pendant ce temps."

                              A moins qu'ils soient assez intelligents pour comprendre qu'une entente entre eux est largement plus rentable. (entente illicite)=>Pour que ce que tu dis soit vrai, il est necessaire que L'ETAT interdise les ententes sur les prix => L'intervention de l'etat est NECESSAIRE pour controler le capitalisme => Le libéralisme et le coup de la "main-invisible-qui-règle-tous-les-problèmes-c-est-magique-ne cherchez-surtout-pas-a-comprendre-faites-nous-confiance", c'est de la merde !


                              Pas compris ta phrase sur les brevets....
                        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                          Posté par . Évalué à 1.

                          On ne doit pas avoir la même définition du capitalisme alors.
                          - Le capitalisme n'est pas incompatible l'interventionnisme d'un état
                          - La guerre et la bombe H ont à voir avec l'impérialisme, qui s'accommode plutôt bien avec le capitalisme.
                          - La colonisation aussi a à voir avec l'impérialisme.
                          Le capitalisme est polymorphe. La recherche de profit est un élément commun de ces différentes facettes, mais selon le point de vue et les intérêts des différents acteurs, les solutions pour y arriver varient et peuvent être contradictoires.

                          capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée
                          Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce qui est important c'est la propriété privée des moyens de productions, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que le droit de propriété. Et si tu prends l'approche marxiste, c'est que les travailleurs ne sont pas propriétaires des moyens de production. De ce point de vue là les indigènes bafoués sont bien victimes du capitalisme, et ça laisse le champ ouvert au capitalisme d'état.
                          Le droit de propriété n'est pas l'apanage du capitalisme. En RDA quand tu achetais une voiture elle t'appartenais. Après on peut ouvrir un débat pour savoir si la RDA était un régime type capitalisme d'état, mais bon, c'est peut-être pas l'endroit.
                          C'était mon humble avis.
                          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Même réponse qu'au dessus, je ne parle pas de la définition marxiste du capitalisme, mais de la pensée que se réclament la plupart des "capitalistes" aujourd'hui, ce qui n'inclut pas le capitalisme d'état.
                    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                      Posté par . Évalué à 1.

                      C'est bien connu, le capitalisme permet aux pauvres de s'en sortir honorablement. Au besoin on organise un petit coup d'état pour placer des dictateurs à notre botte, parce que tout le monde le sait, les pauvres ils ne comprennent rien à la liberté et à la justice sociale.
                      Sinon t'as des références sur ce qu'il y a de meurtrier dans le Marxisme s'il te plaît ?
                    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                      Posté par . Évalué à 7.

                      1) Le communisme n'a jamais été appliqué, dans aucun pays. (j'irai jusqu'a dire que c'est une idée non-applicable (suppression de l'individualisme qui est une partie inhérente de la nature humaine))
                      2) Marxisme != communisme
                      3) Les USA ont, pendant la guerre froide, soutenu et installé des dictatures aussi ignobles que celles qui se sont réclamées du communisme, dans le seul but de conforter leur modèle capitaliste. On peut donc aussi dire que le capitalisme a fait des millions de morts.
                • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

                  Posté par . Évalué à 6.

                  "Réguler les tarifs ? Comme celui de l'électricité ? N'importe quoi ! C'est du communisme. Il est bien plus intéressant de laisser faire le libre marché, comme ça les prix peuvent devenir plus intéressants pour les gros consommateurs."
                  Puisque tu prends l'exemple du tarif régulé de l'électricité contre le tarif libre, dis-moi un peu quelles sont les entreprises en France qui ont le plus réclamé l'ouverture du marché de l'électricité et un tarif non-régulé ? Les très grosses consommatrices (fonderie, ...) !
                  Et qui qui c'est qui est revenu chialer auprès d'EDF pour qu'il les reprenne (alors que la loi disait en gros "si tu te barres du tarif régulé, tu ne pourras jamais y revenir") ? Les mêmes entreprises, 6 mois / 1 an plus tard, parce que les tarifs pratiqués par les concurrents d'EDF crevaient le plafond !
        • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

          Posté par . Évalué à 3.

          Impressionnant, je pensais qu'en Suisse c'était les prix les plus élevés et ben même pas.

          Tarif de l'opérateur le moins cher en VoIP: 0.065 TTC / min, qqsoit l'opérateur
          http://nonoh.net/en/calling-rates.html#letf

          Ce qui indique clairement que le prix inter-opérateurs (forcément moindre que celui-ci), à l'heure, est inférieur à 3.90 euro/heure !

          Et vous vous sentez fiers d'avoir trouvé des forfaits MVNO "pas chers" ?
          • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

            Posté par . Évalué à 2.

            Ton information me semble peu intelligente/pertinente; et je ne suis pas certain de ce que tu veux faire passer comme message.

            Je ne doute pas que ce soit très lucratif, mais personnellement je ne pense pas avoir une idée suffisamment précise des divers coûts pour me faire une idée de la marge des différents acteurs.

            Tu as demandé le prix où ton boulanger achète sa farine, sa levure et son eau ? Ou alors combien un supermarché paye à la centaine de tonne ce qu'il te revend à l'unité ? Tu es au courant qu'un petit magasin marge classiquement à >40% ? Ça aussi c'est un chiffre sensationnel. Bon une fois que tu fais le vrai calcul, tu te rends compte que 40% c'est pas vraiment ce qu'il reste dans la poche à la fin du mois. Tu balances un chiffre, et après ?
            • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

              Posté par . Évalué à 2.

              Si tu préfères les magasins qui vendent avec des marges de 300%, c'est ton problème.

              Si l'heure est vendue en deçà de 3.90 à un opérateur voip étranger, c'est pas à perte et déjà avec une marge.
    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Un vendredi comme je les aime... avec du poil tout autour :)

      Miam...
    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ô merde, j'ai vomi !

      Moi qui espérait me retenir jusqu'à ce que l'indigestion de foi gras couplé à l'outrageux abus de champagne soit culminé par la découverte d'un bon pour me faire vacciner contre la grippe A dans l'un des gros paquets emballer dans les rutilants papiers cadeaux fabriqués par des petits enfants en Chine !

      Joyeuses fêtes tout le monde !
    • [^] # Re: Une très bonne nouvelle !

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour tous ceux qui se le demandent encore : ce n'est pas du second degré, c'est DarkPolo !
  • # Enfin !!!

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Free Mobile indique que son offre respectera le principe de « neutralité des réseaux », à savoir qu’il donnera accès sans discrimination à tous les services disponibles sur le Web (y compris les services de messagerie instantanée, de téléphonie sur IP).

    (source : http://www.pcinpact.com/actu/news/54625-free-licence-mobile-(...) )

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: Enfin !!!

      Posté par . Évalué à 6.

      On parle beaucoup d'argent sur cette page mais...
      C'est bien sur ce point là (la neutralité) que j'attend Free personnellement.

      Avec les analyses qui sortent en ce moment et qui prédisent que l'internet mobile dépassera l'internet fixe dans les 5 ans. Je vois de bonne augure les pratiques (techniques) de Free arrivé sur la téléphonie.

      [http://www.20minutes.fr/article/371938/High-Tech-L-Internet-(...)]
      • [^] # Re: Enfin !!!

        Posté par . Évalué à 0.

        Je ne suis pas sur qu'un terminal mobile dans la poche de chacun soit compatible avec le développement durable, la décroissance, le peak oil, copenhague et toutes ces choses...

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Enfin !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Un terminal mobile dans la poche de chacun, c'est mieux qu'un gros PC qui tourne chez chacun.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Enfin !!!

            Posté par . Évalué à 5.

            Mais je doute que les gens abandonnent l'un pour l'autre... Ce sera plutôt l'un et l'autre
            • [^] # Re: Enfin !!!

              Posté par . Évalué à 3.

              Pour le terminal peut-être mais quid de la connexion ?

              Si demain ta connexion par ton portable te servait aussi pour que ton fixe aille sur Internet et que Orange décide que internet c'est "Internet par Orange" pourras-tu encore mettre à jour ta distribution sans problème ?

              La question qui se pose ici, n'est pas celle du terminal mais du tuyau.
  • # À quand un opérateur associatif ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    FDN ne serait pas intéressait pas une licence ?
  • # Free et le WiMAX

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je ne comprends pas pourquoi free s'entête à acquérir une licence 3G, alors qu'il possède depuis longtemps suite au rachat l'altitude télécom une licence WiMAX nationale !! (la seule)

    Donc pourquoi ne pas partir directement sur la 4G ?, il y a un truc qui m'échappe ...

    Nicolas
    • [^] # Re: Free et le WiMAX

      Posté par . Évalué à 4.

      Parce que la licence Wimax d'illiad ne permet pas de faire du handover. En gros ça revient au même système que le bibop.

      Au niveau de l'UIT le Wimax est reconnu comme une techno 3G.
    • [^] # Re: Free et le WiMAX

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi c'est le terminal wimax qui m'echappe.. Wimax dans le mobile, je crois qu'ils commencent a abandonner l'idee car ca consomme pour un terminal.
  • # LE forfait que j'attends de free serait...

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Un forfait a zero euro qui permet juste de recevoir des appels...
    Pas possible ? Bah jusqu'a aujourd'hui le courrier a fait ses preuves et qu'on ne me parle pas de rentabilite de reseau etc... il est deja amorti !
    • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

      Posté par . Évalué à 1.

      « Pas possible ? »
      Tu as lu des déclarations qui te font dire que cela ne sera pas possible ?

      Il faut bien avoir conscience que ce qui a été révélé hier par l'ARCEP, c'est le minimum auquel s'engage Free Mobile au lancement de son offre.
      Alors pourquoi pas la vente d'une carte SIM en réception d'appel seulement.
      Probablement qu'une telle offre ne sera pas proposée par Free, au lancement, sauf si les autres opérateurs la proposent, mais rien ne laisse penser que cela ne sera pas proposé par la suite.

      Donc maintenant attendons que le réseau se mettent en place et que Free Mobile annonce ses offres.
    • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le souci c'est que dans le système téléphonique actuel, l'appelé peut dans certain cas devoir payé une partie de la communication (facturation inter-opérateur).
      Donc tu risque d'avoir un numéro de téléphone qui ne sera pas accessible de façon universel. (déjà de l'étranger tu oublie, c'est même pas la peine d'essayer).
    • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      qu'on ne me parle pas de rentabilite de reseau etc... il est deja amorti !

      Le réseau de Free, il est pas encore amorti. Et contrairement à la Poste, c'est pas forcément le même opérateur chez l'appelant et l'appelé.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Je ne paie rien non plus lorsque je reçois une carte postale de l'étranger...
        • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Comme tu ne paye rien quand tu reçois un appel de l'étranger. Par contre, tu paye cher si tu fais rediriger ton courrier à l'étranger.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Tu peut devoir payer quelque chose quand tu reçoit un appel de l'étranger.
            C'est en recevant un appel provenant de la France que j'ai vidé mon compte prépayé au USA (il est même passé en négatif :P).
            • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              C'est en recevant un appel provenant de la France que j'ai vidé mon compte prépayé au USA (il est même passé en négatif :P).

              Comme le disait Xavier, tu as payé le fait de rediriger ton n° français à l'étranger. La personne qui t'envoie la carte à telle adresse postale paye pour cette adresse, avec un mobile tu peux être à une autre adresse, tu payes de l'adresse que pensait appeler l'appelant (la France) à l'adresse où tu es (les USA dans ton cas), et c'est normal, c'est pareil si un mec t'envoie une carte postale en France et que tu l'a fait rediriger aux USA (c'est toi qui paye de la France vers les USA). Sans compter que l'adresse à laquelle tu es, tu payes un loyer (ou autre), alors si s[e]th & h[o]lth n'est pas capable de mettre 10€ tous les 6 mois pour avoir une "adresse" (un numéro de téléphone), c'est que c'est juste une belle excuse : ça coûte déjà presque d'avoir un numéro de téléphone mobile aujourd'hui si tu veux juste recevoir des appels/SMS.

              Sinon, pour info, aux USA l'appelant paye vers le réseau, le même prix que si il appelait un fixe, et c'est l'appelé qui paye le fait d'être un mobile, et c'est plus logique : pourquoi l'appelant financerait le mobile de l'appelé? Le parallèle avec la poste n'est pas adéquat, trop limitatif par rapport aux possibilités du mobile.
              • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                La grande différence c'est que tu dois activer la redirection postale vers une autre adresse, pas une redirection téléphonique portable ...

                "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Euh... On t'interdit d'éteindre ton téléphone?
                  De plus, ton téléphone a une jolie option... Qui permet de désactiver la sélection automatique de réseau --> Sélection manuelle de réseau, tu peux dire que tu veux que l'opérateur x du pays y.

                  Certes, ce n'est pas "par défaut", mais bon, je dirais : c'est très bien ainsi (c'est chiant la poste, faut aller au bureau de poste etc...)
                  • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    C'est hypocrite, c'est tout. Par le passé, pour avoir l'option payante tu devais faire une action (opt-in). Maintenant, de plus en plus d'entreprises font l'inverse, tu as toutes les options les plus payantes et tu dois les désactiver une a une (opt-out).
                    Dans le cas des téléphones portables la fonction "redirection" n'est pas désactivable mais il existe des "workaround".

                    On t'interdit d'éteindre ton téléphone?
                    Il y a d'autres choses utiles sur un téléphone portable qui nécessite qu'on le garde allumer.

                    Sélection manuelle de réseau, tu peux dire que tu veux que l'opérateur x du pays y.
                    Simple et pratique. Tu veux peut-être téléphoner. Tu as peut-être des urgences (un accident, hop, le temps que tu te remettes en automatique t'as perdu connaissance (ok cas extrême, mais possible)).

                    Certes, ce n'est pas "par défaut", mais bon, je dirais : c'est très bien ainsi (c'est chiant la poste, faut aller au bureau de poste etc...)
                    C'est vrai qu'avec tous ce qu'on peut activer par sms aujourd'hui, il aurait pu facilement activer la redirection "étranger" via sms, mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès.

                    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                    • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Simple et pratique. Tu veux peut-être téléphoner

                      Je croyais que tu ne voulais pas la redirection?
                      L'option, tu ne la veux pas par défaut, mais tu la veux par défaut, hum.

                      Dans le cas des téléphones portables la fonction "redirection" n'est pas désactivable mais il existe des "workaround".

                      Ben, c'est surtout que tu veux tout et son contraire, tu veux un truc hyper-hyper-spécifique.

                      C'est vrai qu'avec tous ce qu'on peut activer par sms aujourd'hui, il aurait pu facilement activer la redirection "étranger" via sms, mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès.

                      Avant, l'opt-in était la règle et les gens râlaient car quand ils étaient à l'étranger ils ne pouvaient pas recevoir d'appel sans s'emmerder. Maintenant, il y en a qui râlent car c'est par défaut, jamais contents... Et en plus, ces gens-la ne veulent pas l'opt-in comme avant, non, juste un truc que eux-même seraient les seuls à utiliser. Aucune des offres, que ce soit avant ou après, ne te corresponds, comment peux-tu dire que c'était mieux avant?

                      La, c'est vraiment râler pour le plaisir de râler : tu veux garder ton téléphone actif, réactif, mais ne pas recevoir d'appels? Tu appuies sur le bouton rouge quand quelqu'un t'appelles, et puis c'est tout. Et sinon, tu l'éteins.

                      Tu ne voudrais pas non plus que sur ton fixe, tu puisses interdire d'appeler tous les téléphones à l'étranger sauf le pays x sauf la personne y dans ce pays x ou je ne sais pas quoi d'autres? Hum...

                      Tu es trop tombé dans le libre et ses multiples possibilités, bon, maintenant, ils y a des téléphones libres, donc maintenant tu peux même faire ta petite config aux oignons, ou d'autres le feront si ils ont le besoin (j'ai un gros doute).

                      mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès

                      C'est surtout chiant.
                      • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Je trouve pas très "hyper-hyper-spécifique" de pas avoir à payer un surplus quand je décroche mon téléphone. On peut discuter longtemps, mais le opt-out est devenu la règle dans le marché d'aujourd'hui ...
                        Tiens pas plus tard que tout à l'heure je commande un billet d'avion, par défaut j'ai plein d'assurances en plus ...

                        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                        • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Au risque de te surprendre, vouloir l'option monde sans vouloir recevoir d'appels est hyper-hyper-spécifique, si si... Généralement, il y a ceux qui veulent l'option monde (majorité), ceux qui ne la veulent pas (minorité déjà), et ceux qui veulent pouvoir appeler mais pas être appelés (alors la, j'avoue... Jamais entendu ça avant!)

                          Après, que tu ne veuille pas payer : personne n'a envie de lâcher des sous, certes, mais tu connais le tarif avant de décrocher, tu peux choisir.
                          Au risque de te surprendre, les gens râlent plus parce qu'ils ne peuvent pas être joint dans tel pays x à cause de la norme incompatible (tout le monde n'est pas en norme GSM...), ils râlent sur le prix, mais pas sur la fonctionnalité.

                          Tiens pas plus tard que tout à l'heure je commande un billet d'avion, par défaut j'ai plein d'assurances en plus ...

                          Pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps, j'avais par défaut une case cochée pour un bagage en soute pour l'avion, et j'ai pu décocher pour ne pas en avoir, et payer moins cher. C'est quelque chose que je ne pouvais pas faire avant (avant, c'était le même prix que je voyage avec ou sans bagage).
                          Avant, pour un prêt immobilier, je devait prendre l'assurance de la banque, aujourd'hui j'ai l'opt-out, je peux prendre l'assurance ailleurs.
                          Alors, bon, on peut toujours trouver des exemples et des contre-exemples, certains trucs deviennent opt-out alors qu'ils étaient opt-in, d'autres deviennent opt-in alors qu'ils étaient opt-out, d'autres deviennent opt-out alors qu'ils étaient obligatoires, il y a de tout. L'entreprise essaye de vendre, et elle offre des options, rien d'anormal (tant que c'est clairement affiché, Free à un moment "oubliait" d'afficher le prix de l'option...)

                          Et encore une fois : l'option monde des téléphones mobiles en opt-out est demandé par les clients, à part quelques râleurs. Tu ne voudrait pas non plus que ce soit en opt-in sur ton fixe pour pouvoir téléphoner sur un portable, à l'étranger, les numéros spéciaux? On peut certes tout demander, mais il faut savoir aussi reconnaitre que c'est hyper-hyper-spécifique comme demande et que personne n'a envie de se faire chier à faire une offre commerciale pour 2 gars en France intéressés par un truc bizarre.
                          • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Je suis pas convaincu par ta "majorité" qui ne s'appuie que sur ton ressenti, mais rien de concret. Je penses que Mme Michu quand elle va en vacances, elle cherche plus à se couper de la vie de la maison que être disponible 24/24h 7/7j.

                            À mon avis ton point de vu est celui d'un type qui voyage professionnellement, mais pas des gens qui vont à l'étranger pour les vacances uniquement ... Et je penses que la majorité est faite de gens qui vont pour les vacances à l'étranger. Ta fonctionnalité intéresse uniquement les frontaliers et les gens qui voyagent beaucoup dans le cadre de leur travail.

                            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                            • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Je penses que Mme Michu quand elle va en vacances, elle cherche plus à se couper de la vie de la maison que être disponible 24/24h 7/7j.

                              Ah ah ah. Je suis plié en deux.
                              Désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher, c'est trop gros.

                              Essaye d'enlever le mobile à Mme Michu en vacances pour voir... Et je n'ose même pas m'attaquer au mobile des ados : déjà qu'ils n'auraient pas Internet (de plus en plus rare, merci les bornes WiFi dans les complexes de vacance), si en plus tu leur enlèves le mobile, c'est la fugue assurée!
                              Sans compter les gens qui râlent quand ils ne sont pas joignables pendant qu'ils descendent la piste de ski... (pareil, les opérateurs équipent toutes les pistes des grandes stations de ski)

                              Non, je ne parle pas en "version" professionnelle, mais de Mme Michu et de sa petite famille en vacance à l'étranger (ou en France) qui veut toujours être joignable et pouvoir joindre. Pour info le plus gros pic de coup de fils (et SMS) est au 31 décembre. Les gens sont sensés être en vacance, ne pas travailler, être avec les gens qu'ils aiment, à l'ancienne, et ben non : ça n'arrête pas de téléphoner! Pareil pour l'été, les opérateurs mobile mettent une tonne d'antennes dans les villes "de vacances" pour pouvoir gérer le flux d'appels de vacanciers.

                              Je sais qu'ici il y a des hermétiques au mobile, mais si tu te base sur la population du site pour faire des stats, aie.

                              Je suis pas convaincu par ta "majorité" qui ne s'appuie que sur ton ressenti, mais rien de concret.

                              Mon ressenti est les stats d'un gros opérateur mobile français, avec les stats sur les liens nationaux et internationaux pendant les vacances. Côté concret, tu pourras difficilement faire mieux, sauf à me sortir les stats aujourd'hui (mes stats ont plusieurs années, mais de ce que j'ai compris la tendance est plus vers une augmentation encore plus forte que vers une diminution en période de vacances)
                              • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                J'aimerais bien voir ces statistiques (parce que sinon je fais aussi références à des statistiques fantômes (des plus grands opérateurs USA, Suisse, Espagne et Allemagne) dans mon prochain commentaire).

                                Les deux exemples que tu prends sont :
                                - le 31 décembre
                                - les ados

                                Genre je prétends que 95% de la population est faite de criminels qui ont déjà tué ... D'après un échantillon représentatif pris dans les quartiers de haute-sécurité des prisons européennes.

                                Sinon ils me semblent que les gens ne sont pas tellement à l'étranger le 31 décembre, donc je vois même pas ce que vient faire le 31 décembre dans la discussion. Dans le même ordre d'idée, les gens font beaucoup de cadeaux à la personne qu'ils aiment, d'après une étude menée le jour de la St-Valentin.

                                "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                    • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Il y a d'autres choses utiles sur un téléphone portable qui nécessite qu'on le garde allumer.

                      Rien ne t'oblige à répondre aux appels non plus quand tu es à l'étranger.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Comme le disait Xavier, tu as payé le fait de rediriger ton n° français à l'étranger.
                Faux :)
                C'était le numéro d'un forfait prépayé d'un MVO d'AT&T.

                Tout ça pour dire qu'il peut y avoir des surprises au niveau des facturations.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.