Notez la ligne bien faux-cul du gouvernement, à savoir laisser au Conseil d'État le soin de dire que c'est pas possible. C'est vrai qu'il faudrait pas qu'on les prenne en flagrant délit de défense de principes.
D'autant que je ne sais pas pour vous, mais ça fait un bout de temps que j'ai entendu parler de mise en examen (pas la garde à vue, le vrai truc où le juge estime qu'il y matière à poursuivre) pour fait de terrorisme et encore moins en lien direct avec les attentats de Paris.
Est-ce que parmi les éminents scientifiques qui fréquentent ce lieu quelqu'un sait s'il existe une limite théorique à l'incompétence ? Non parce que là c'est du genre « on est infoutus de soulever une caisse de chaussettes avec notre fenwick, c'est qu'il nous faut un tractopelle ». Changez de boulot les gars…
Je suis même surpris que la notion de condamnation à mort ait encore cours, puisqu'il semble que le régime syrien recoure à un système concentrationnaire complètement arbitraire. On parle de jusqu'à 200.000 détenus, dans des conditions qui ne donnent pas cher de la vie humaine.
Wow ! Vraiment intéressant le script ! Je vois qu'il traite le cas où on a le SGID positionné sur le répertoire parent, ou non. Complet.
En fait, non. La seule vraie réponse absolue à la question est décevante « ça dépend de la commande ».
Un démon, par exemple, se lance habituellement en root puis change pour un utilisateur système (comme ça il y a moins de chances de ruiner le système en cas de compromission, mauvaise configuration ou bug). Donc rien n'empêche qu'il crée certains fichiers en root et d'autres en utilisateur, seule la documentation de la commande peut te le dire.
De même, en partant d'un utilisateur non-privilégié, la commande peut être un script qui utilise sudo à certains endroits sans demander de mot de passe.
C'est pour ça que je trouve la question ambiguë. Il aurait été plus clair de demander l'utilisateur et le groupe pour le fichier créé dans /tmp par une redirection du shell courant, par exemple.
Il veut aussi le nombre le plus petit et le séparateur de champ est visiblement un point-virgule avec éventuellement des espaces autour. Dans la même idée, on peut tenter:
Alors c'est un peu différent de ce que je présente, où chaque sauvegarde que je fais est une archive compressée. C'est ce qui me permet de limiter le nombre d'écritures par bloc sur le support (on ne réutilise un bloc que lorsqu'il n'y a plus assez de place sur les derniers restant).
Il faudrait que le HDD de mon ordi et ma clé lâchent en même temps sans prévenir (sans erreurs I/O intempestives au préalable). Ce n'est certes pas impossible mais tout de même assez peu probable. Et puis de toute façon, pour parer à ça la rotation de support n'apporterait rien : il faudrait que chaque backup soit reproduit sur deux clés, de marques ou au moins de séries différentes.
Je pense que la journalisation n'a aucun intérêt pour de la conservation de données (tu n'es jamais censé avoir de modifications en attente sur ces fichiers outre la copie initiale). J'emploie comme toi une clé (en ext2, donc) pour faire mes sauvegardes hebdomaires, ajoutant les nouvelles à la suite des anciennes, qui sont supprimées quand il n'y a plus de place. Ça fait maintenant huit ans et je suis toujours sur même clé, à la base de seconde main.
Tu devrais peut-être prendre la question dans l'autre sens et commencer par un sondage pour savoir ce que les gens comprennent quand un commentaire est bien ou mal noté. Si une majorité significative pense que c'est aussi inepte que les sondages de LinuxFR, ça n'a peut-être en définitive pas beaucoup de sens d'amender quoi que ce soit.
Comme tu en parles (aspect ludique, proximité de construction avec des langues très lointaines a priori), ça donne envie s'y pencher. Merci d'avoir pris le temps pour cette réponse très complète. :)
quelqu'un connaissant 1000 mots en espéranto par exemple, en connaîtra en fait plusieurs milliers grâce à moins d'une vingtaine de règles de base, et pourra parler avec fluidité et lire à peu près n'importe quoi (et c'est pas une blague, j'en ai fait l'expérience).
Chose qui m'intrigue, ça s'apprend concrètement l'espéranto, vous suivez des cours officiels ou c'est tout en autodidactes ? Et pour la pratique, il y a ensuite des clubs de locuteurs un peu partout, ou ça reste essentiellement à l'écrit sur des listes de diffusion, ou encore, à la manière des langues anciennes, ça passe uniquement par la « littérature » ?
Pour ma part et afin d'approcher au plus près du signifié profond, humblement je suggérerais Hou! et Bravo! (en somme la version texte des petits pouces qui, rappelons-le, renvoient aux jeux du cirque romain).
On pourrait même imaginer une gradation, histoire d'éponger dans la bonne humeur l'excédent d'opinion qui accable la plupart des utilisateurs :
Bravo! (+1)/En plein dans la gueule le mille! (+3)/Lumineux! (+5)/Président! (+10)
Et effectivement, si le réalisme paye au cinéma quand il s'agit de perçer un coffre avec des lances thermiques, ou de braquer un fourgon de transport de fond avec des fusils d'assaut, la mise en scène d'un virus type stuxnet (je pense qu'il s'est clairement inspiré de ça) est moins évidente et surtout, visuellement, ça ne parle à personne, sauf effectivement quelques passionnés d'informatique.
Bizarrement, la meilleure chose qu'à ce jour j'ai vue sur le sujet, c'est Timbré d'après T. Pratchett (Going postal en VO). On y voit un DoS suivi d'un man in the middle en restant de bout en bout parfaitement compréhensible par n'importe quel public. Comme quoi la fantaisie est parfois bien plus à même de décrire le réel.
Bah oui mais sur le net tous les dictionnaires sont là à portée de clique, sans compter les correcteurs orthographiques qui te préviennent que ce que tu écris est pas correct…
C'est pas faux, malheureusement le wiktionnaire ou le Larousse ne sont pas des plus pratiques pour ce genre d'utilisation (c'est plutôt pensé pour rechercher la signification d'un mot dont on connaît l'orthographe) et je ne sais pas s'il existe des extensions réellement performantes pour obtenir des suggestions utiles sur les mots incorrects.
Cependant là on parle bien de gens qui souhaitent participer à un forum sur le web qui traite d’informatique et donc évoluer dans un milieu où la maîtrise de la langue (j’entends la maîtrise technique : orthographe, grammaire, vocabulaire) est nécessairement valorisée.
Ça voudrait dire que celui qui ne maîtrise pas l'orthographe n'aurait pas le droit de s'exprimer. C'est un peu raide comme position, et surtout ça éliminerait du net des milieux sociaux qui ont déjà peu la parole.
C'est un peu comme si dans milieu de l'informatique on considérait que puisque l'anglais est nécessairement valorisé (mots-clés des langages, communication upstream, documentation de première main, …), il est inutile de perdre du temps à traduire pour ceux qui le lisent insuffisamment.
Je n’ai jamais lu Stendhal, me suggères-tu qu’il faisait de nombreuses fautes dans ses écrits ? J’ai comme un doute… Même si c’était le cas et que c’est son éditeur qui passait derrière pour « formater » le texte au niveau orthographe
Il est assez connu que l'orthographe de Stendhal pouvait être plutôt fantaisiste, et lui-même ne s'en cache pas dans son autobiographie. Évidemment les éditeurs faisaient ensuite leur boulot (comme pour tous les écrivains), mais sur le net personne n'a d'éditeur pour corriger sa prose.
Je pense aux tribus amazoniennes où effectivement là c’est bien de savoir reconnaître et nommer chaque plante qui est est un des fondamentaux de la culture.
C'est un peu ce qu'il te dit : certaines personnes évoluent dans des milieux où l'orthographe et la grammaire sont peu valorisées. C'est comme dans l'informatique, par exemple, si tu es développeur c'est plus facile d'arborer de longs cheveux douteux et une barbe de trois semaines en bordel que si tu es commercial.
Il faut aussi rappeler que l'orthographe et la grammaire sont des compétences pour écrire la langue, pas pour la manier qui est bien autre chose (Stendhal, toussa… ). La seule chose sur laquelle je te rejoins, c'est que les messages sont plus durs à déchiffrer lorsqu'ils sont écrits n'importe comment (l'œil est moins rapide à identifier les mots), ce qui relève plus de la politesse (il faut faire de son mieux pour ne pas importuner) que de quoi que ce soit d'autre.
Voilà, sous BSD, ils ont déjà supprimé l’option -n ! ;-)
En fait, il semble que ce soit plutôt util-linux qui a ajouté une option pourrie (le standard, au passage, n'en précisant aucune) :
$ cal -n 5
cal : option invalide -- 'n'
Utilisation :
cal [options][[[jour] mois] année]
Options :
-1, --one n'afficher que le mois en cours (par défaut)
-3, --three afficher le mois précédant, celui en cours, et le prochain
-s, --sunday dimanche comme premier jour de la semaine
-m, --monday lundi comme premier jour de la semaine
-j, --julian afficher la date julienne
-y, --year afficher toute l'année en cours
-V, --version afficher les informations de version et quitter
-h, --help afficher cette aide et quitter
$ cal -V
cal de util-linux 2.21.2
Perso je regarde mes propres notes pour évaluer la réception de ce que j’ai écrit. […] je me dis « cool, j’ai été lu et probablement compris ».
Ce qui revient à dire que tu penses avoir dit quelque chose de correct. Tu ne peux pas qualifier de pertinent une argumentation qui se base sur des prémisses que tu estimes incorrectes, peu importe la rigueur de sa logique. Sinon c'est une conception tellement formelle de la pertinence que tout peut devenir pertinent, même deux positions mutuellement exclusives, ce qui n'est tenable que sur les sujets où précisément on ne s'estime pas assez compétent pour avoir un avis.
Je pertinente très souvent ce qui est instructif, et personne n’a tord ni raison.
On ne peut pas s'estimer instruit de choses qu'on pense fausses.
Bref, mesurer qui a raison ou tort avec le système de pertinentage est complètement impertinent
Tu penses donc que ma position qui dit que la pertinence est indissociable de la notion de vérité est fausse, bref que j'ai tort de poser les choses ainsi.
Si quelqu’un change d’avis, ce sera dans le secret de son cœur, surtout pas en public, et surtout pas à la fin d’un débat impétueux.
100% d'accord. Et pour ça, savoir ce que les autres en tant que totalité trouvent pertinent est sans intérêt.
alors on ne ferait que mesurer quelle population est la plus nombreuse, on ne ferait que mesurer un rapport de force. Et si la loi du plus fort désigne le gagnant, elle ne désigne pas qui a raison.
Tu tapes sur la tête du clou, comme disent les anglo-saxons. Ce système ne sert à rien à part à créer des rapports de force au sein de la communauté (possiblement très volatile) des votants. Il est inapte à signifier quoi que ce soit d'autre, comme du reste n'importe quel vote (même pour un référendum chacun y va ensuite de sa petite interprétation, alors pour un système de notation qui n'a pas même la rigueur méthodologique du plus pourri des sondages, je te laisse imaginer).
Si je réponds à quelqu’un, même pour le contredire, ce qu’il a écrit est forcément pertinent puisqu’il a au moins le mérite de susciter ma réponse. De même quand je vois un message (qui ne soit pas stupide mais faux) qui suscite plein de réponses pertinentes : participer correctement à un débat qui suscite des réponses pertinentes est pertinent. Énoncer une erreur qui est l’occasion d’en apprendre plus est pertinent.
D'accord, mais à ce moment-là, est-ce qu'on entre pas dans une conception si large de la pertinence qu'on gagnerait à ne l'appliquer qu'à la discussion globale, voir à l'article qui suscite celle-ci ? Parce qu'à l'échelle d'un commentaire, c'est complètement illisible àmha. Comment celui qui poste peut-il savoir si on trouve qu'il a raison, que son contradicteur a raison et pense tout de travers, ou qu'on le remercie simplement de ne pas se comporter comme un gros bourrin ? Je ne dis pas que ton principe est mauvais, mais je trouve qu'au fond il vide le « pertinentage » du peu signification qu'il a, et donc de toute capacité à discriminer les bons/mauvais commentaires, qui est quand même la raison d'être du bousin.
Si on accorde que le système doit dire quelque chose, sauf cas limite, je trouve la distinction entre trouver pertinent et être d'accord plutôt artificielle. On peut en effet difficilement être d'accord avec quelque chose qu'on trouve globalement faux et pas d'accord avec quelque chose qu'on trouve globalement vrai. D'où confusion assez naturelle des deux choses, dès que le sujet devient un peu clivant (s'il s'agit de fromage, on peut bien sûr apprécier et le comté et le camembert, s'il s'agit de l'Europe face à la Grèce, c'est beaucoup plus difficile de ne pas se ranger au final dans un camp).
Sinon, pour ce qui est de ma pratique, on va dire que c'est selon l'humeur. Comme mes navigateurs sont configurés pour virer tous les cookies et les historiques, il faut en effet d'abord que j'aie envie de papoter sur le net et que quelque chose sur ce site me donne envie de prendre le temps de réagir (souvent ça reste à l'état de pensée). Alors seulement, je me connecte. Et ensuite, selon que je prends ou non le temps je pertinente sans aucun systématisme les choses avec lesquelles je suis d'accord ou celles qui me paraissent injustement frappées (ton post, par ex.) et je n'inutilise jamais, même les trucs qui m'énervent, parce qu'àmha ça encourage l'agressivité et contribue à une ambiance de chiotte. Fondamentalement, je crois que ça me gonfle de noter des opinions. Autant dans un forum, je trouve que c'est utile pour identifier rapidement les solutions au problème, autant je ne vois pas quelle objectivité cela peut traduire sur ce que pense tel ou tel. Il suffit de voir parfois les mêmes personnes se réclamer du nombre quand leurs commentaires sont bien notés puis fustiger la pensée unique quand ce n'est plus le cas.
Bref, je ne pleurerais pas si ce système était mis au rebut et remplacé par… rien, même si je conçois que c'est un confort certain pour les modos, qui du coup n'ont qu'à supprimer le spam et les contenus illégaux en laissant les utilisateurs autogérer les trolls. Cependant depuis que le net est net, la meilleure réponse aux trolls a toujours été le silence. Bien sûr il se trouvera toujours des petits nouveaux pour mettre une thune dans le bazar, mais si on attend des petits nouveaux qu'ils sachent tout, autant jeter tout le site à la benne.
Mes 2c. (enfin, mes dix euros plutôt, vu la pavasse, dsl).
En ces temps où on trouve des experts pour dire la vérité (aujourd'hui on dit « décrypter », ou « faire de la pédagogie » ) sur absolument toute chose selon que les sondages vont ou non dans le sens de la modernité, s'appuyer sur le nombre n'est àmha pas particulièrement plus indiqué. Un consensus est l'état de la guerre en cours, pas son issue.
Comme le mode de production moderne les a durement traités ! De progrès en promotions, ils ont perdu le peu qu’ils avaient, et gagné ce dont personne ne voulait. Ils collectionnent les misères et les humiliations de tous les systèmes d’exploitation du passé ; ils n’en ignorent que la révolte. Ils ressemblent beaucoup aux esclaves, parce qu’ils sont parqués en masse, et à l’étroit, dans de mauvaises bâtisses malsaines et lugubres ; mal nourris d’une alimentation polluée et sans goût ; mal soignés dans leurs maladies toujours renouvelées ; continuellement et mesquinement surveillés ; entretenus dans l’analphabétisme modernisé et les superstitions spectaculaires qui correspondent aux intérêts de leurs maîtres. Ils sont transplantés loin de leurs provinces ou de leurs quartiers, dans un paysage nouveau et hostile, suivant les convenances concentrationnaires de l’industrie présente. Ils ne sont que des chiffres dans des graphiques que dressent des imbéciles.
Ils meurent par séries sur les routes, à chaque épidémie de grippe, à chaque vague de chaleur, à chaque erreur de ceux qui falsifient leurs aliments, à chaque innovation technique profitable aux multiples entrepreneurs d’un décor dont ils essuient les plâtres. Leurs éprouvantes conditions d’existence entraînent leur dégénérescence physique, intellectuelle, mentale. On leur parle toujours comme à des enfants obéissants, à qui il suffit de dire : « il faut », et ils veulent bien le croire. Mais surtout on les traite comme des enfants stupides, devant qui bafouillent et délirent des dizaines de spécialisations paternalistes, improvisées de la veille, leur faisant admettre n’importe quoi en le leur disant n’importe comment ; et aussi bien le contraire le lendemain.
Séparés entre eux par la perte générale de tout langage adéquat aux faits, perte qui leur interdit le moindre dialogue ; séparés par leur incessante concurrence, toujours pressée par le fouet, dans la consommation ostentatoire du néant, et donc séparés par l’envie la moins fondée et la moins capable de trouver quelque satisfaction […]
Guy Debord, In girum imus nocte et consumimur igni (1978)
J'ai vraiment du mal à me représenter. Tu veux dire que ça ne t'arrive jamais d'être surpris du contraste entre la voix d'un auteur et celle que tu imaginais en lisant ses œuvres ? Où celles que tu donnais à certains personnages par rapport à telle ou telle adaptation cinématographique/télévisuelle ?
On ne parle pas de la même chose. Vocaliser ici, c'est faire sonner le mot dans ta tête. Certaines techniques de lecture rapide (cf. le lien wp donné par NicolasG) consistent à supprimer cette phase au profit d'une reconnaissance purement visuelle (les mots deviennent des sortes d'idéogrammes, j'imagine).
Après, c'est peut-être moi qui ai indûment fait le rapprochement vocalisation => subvocalisation. Auquel cas, je suis d'accord avec toi, la vocalisation ne concerne vraiment que les gens pour qui le fait même de lire (peu importe la quantité) présente une difficulté.
Grosso modo : petit lecteur => plus de vocalisation => lecture phonétique => plus de difficultés avec des changements
Rien à voir àmha. Pour vocaliser le mot dans sa tête, il faut déjà avoir déchiffré le mot. Personne ne fait l'opération type « b-a == ba » dans sa tète, sauf peut-être les grands débutants, donc le mot est déjà complètement reconnu au moment où il est vocalisé. D'où égalité quant à la qualité typographique, qu'on soit petit ou grand lecteur. Sans compter que je doute fortement qu'on puisse se passer de vocalisation, amuse-toi à lire de la poésie sans vocaliser, ça va être folklo, et je ne parle pas de la quantité d'écrivains pour lesquels le rythme et la sonorité d'une phrase sont un souci de toute première importance (le gueuloir de Flaubert, toussa). Je pense que tu as un gros biais de perception ici, sans doute parce que tu lis en priorité des ouvrages théoriques.
Typiquement des écritures à la Helvetica, ou toutes autre linéale, sont simplifiées à l’excès. On les dit dit très lisibles pour cette raison. Pourtant, on se voit mal lire tout un roman avec. En fait la simplification peut être contre-productive.
Honnêtement, j'ai eu pas mal à bosser sur Pléiade et Garamond, puisque c'est comme ça qu'elle s'appelle, ne m'a jamais fait sauter au plafond. Je suis plutôt de l'avis de Zatalyz, pour moi ligature rime avant tout avec fioriture (sauf les cas évoqués plus bas, évidemment, comme æ et œ), un truc rétro et maniéré sur lequel il faut savoir passer. Sans pouvoir dire vraiment pourquoi (des fois j'ai l'impression que c'est juste une question d'interlignage, mais je suis sûr que c'est autrement plus subtil), je suis bien plus charmé par la sobriété de certaines polices modernes, comme si la meilleure typo était celle qui justement ne se fait pas remarquer.
[^] # Re: On est pas sortis de l'auberge...
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 5.
Pour les camps, c'est à l'étude :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/12/09/le-gouvernement-envisage-des-centres-de-retention-pour-les-personnes-fichees-s_4827979_3224.html
Notez la ligne bien faux-cul du gouvernement, à savoir laisser au Conseil d'État le soin de dire que c'est pas possible. C'est vrai qu'il faudrait pas qu'on les prenne en flagrant délit de défense de principes.
D'autant que je ne sais pas pour vous, mais ça fait un bout de temps que j'ai entendu parler de mise en examen (pas la garde à vue, le vrai truc où le juge estime qu'il y matière à poursuivre) pour fait de terrorisme et encore moins en lien direct avec les attentats de Paris.
Est-ce que parmi les éminents scientifiques qui fréquentent ce lieu quelqu'un sait s'il existe une limite théorique à l'incompétence ? Non parce que là c'est du genre « on est infoutus de soulever une caisse de chaussettes avec notre fenwick, c'est qu'il nous faut un tractopelle ». Changez de boulot les gars…
[^] # Re: un parmi d'autres
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Bassel Khartabil, développeur du libre, secrètement condamné à mort par le gouvernement syrien. Évalué à 7.
Je suis même surpris que la notion de condamnation à mort ait encore cours, puisqu'il semble que le régime syrien recoure à un système concentrationnaire complètement arbitraire. On parle de jusqu'à 200.000 détenus, dans des conditions qui ne donnent pas cher de la vie humaine.
Disponible sur arte+7 jusqu'au 3/12: http://www.arte.tv/guide/fr/057377-000/disparus-la-guerre-invisible-de-syrie
[^] # Re: commandes who, grep, cut, ...
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message Connaître l'utilisateur et le groupe qui seront automatiquement propriétaires de nouveaux fichiers. Évalué à 2.
En fait, non. La seule vraie réponse absolue à la question est
décevante« ça dépend de la commande ».Un démon, par exemple, se lance habituellement en root puis change pour un utilisateur système (comme ça il y a moins de chances de ruiner le système en cas de compromission, mauvaise configuration ou bug). Donc rien n'empêche qu'il crée certains fichiers en root et d'autres en utilisateur, seule la documentation de la commande peut te le dire.
De même, en partant d'un utilisateur non-privilégié, la commande peut être un script qui utilise
sudoà certains endroits sans demander de mot de passe.C'est pour ça que je trouve la question ambiguë. Il aurait été plus clair de demander l'utilisateur et le groupe pour le fichier créé dans /tmp par une redirection du shell courant, par exemple.
[^] # Re: Umask
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message Connaître l'utilisateur et le groupe qui seront automatiquement propriétaires de nouveaux fichiers. Évalué à 4. Dernière modification le 08 novembre 2015 à 12:09.
Du coup la commande pour prédire ce qui va en être depuis le script/shell courant c'est
id, non?C'est vrai que c'est un peu tordu comme formulation du problème…
[^] # Re: avec awk
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message rechercher dans une colonne le chiffre le plus grand le plus petit. Évalué à 4.
Il veut aussi le nombre le plus petit et le séparateur de champ est visiblement un point-virgule avec éventuellement des espaces autour. Dans la même idée, on peut tenter:
[^] # Re: Ext2
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message Système de fichier optimal pour clé USB.. Évalué à 2.
Alors c'est un peu différent de ce que je présente, où chaque sauvegarde que je fais est une archive compressée. C'est ce qui me permet de limiter le nombre d'écritures par bloc sur le support (on ne réutilise un bloc que lorsqu'il n'y a plus assez de place sur les derniers restant).
[^] # Re: Ext2
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message Système de fichier optimal pour clé USB.. Évalué à 2.
Il faudrait que le HDD de mon ordi et ma clé lâchent en même temps sans prévenir (sans erreurs I/O intempestives au préalable). Ce n'est certes pas impossible mais tout de même assez peu probable. Et puis de toute façon, pour parer à ça la rotation de support n'apporterait rien : il faudrait que chaque backup soit reproduit sur deux clés, de marques ou au moins de séries différentes.
# Ext2
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au message Système de fichier optimal pour clé USB.. Évalué à 4. Dernière modification le 24 septembre 2015 à 14:27.
Je pense que la journalisation n'a aucun intérêt pour de la conservation de données (tu n'es jamais censé avoir de modifications en attente sur ces fichiers outre la copie initiale). J'emploie comme toi une clé (en ext2, donc) pour faire mes sauvegardes hebdomaires, ajoutant les nouvelles à la suite des anciennes, qui sont supprimées quand il n'y a plus de place. Ça fait maintenant huit ans et je suis toujours sur même clé, à la base de seconde main.
[^] # Re: Bof
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à l’entrée du suivi Redéfinition des boutons « pertinent » et « inutiles ». Évalué à 4 (+0/-0).
Tu devrais peut-être prendre la question dans l'autre sens et commencer par un sondage pour savoir ce que les gens comprennent quand un commentaire est bien ou mal noté. Si une majorité significative pense que c'est aussi inepte que les sondages de LinuxFR, ça n'a peut-être en définitive pas beaucoup de sens d'amender quoi que ce soit.
[^] # Re: [HS] Espéranto (WAS Re: ça voir ecrire !)
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 2.
Comme tu en parles (aspect ludique, proximité de construction avec des langues très lointaines a priori), ça donne envie s'y pencher. Merci d'avoir pris le temps pour cette réponse très complète. :)
[^] # [HS] Espéranto (WAS Re: ça voir ecrire !)
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 3.
Chose qui m'intrigue, ça s'apprend concrètement l'espéranto, vous suivez des cours officiels ou c'est tout en autodidactes ? Et pour la pratique, il y a ensuite des clubs de locuteurs un peu partout, ou ça reste essentiellement à l'écrit sur des listes de diffusion, ou encore, à la manière des langues anciennes, ça passe uniquement par la « littérature » ?
[^] # Re: Moinssage / plussage : redéfinir les termes ?
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 4.
Pour ma part et afin d'approcher au plus près du signifié profond, humblement je suggérerais Hou! et Bravo! (en somme la version texte des petits pouces qui, rappelons-le, renvoient aux jeux du cirque romain).
On pourrait même imaginer une gradation, histoire d'éponger dans la bonne humeur l'excédent d'opinion qui accable la plupart des utilisateurs :
la gueulele mille! (+3)/Lumineux! (+5)/Président! (+10)[^] # Re: Réalisme
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Cinéma : Blackhat (aka Hacker). Évalué à 8.
Bizarrement, la meilleure chose qu'à ce jour j'ai vue sur le sujet, c'est Timbré d'après T. Pratchett (Going postal en VO). On y voit un DoS suivi d'un man in the middle en restant de bout en bout parfaitement compréhensible par n'importe quel public. Comme quoi la fantaisie est parfois bien plus à même de décrire le réel.
[^] # Re: ça voir ecrire !
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 2.
C'est pas faux, malheureusement le wiktionnaire ou le Larousse ne sont pas des plus pratiques pour ce genre d'utilisation (c'est plutôt pensé pour rechercher la signification d'un mot dont on connaît l'orthographe) et je ne sais pas s'il existe des extensions réellement performantes pour obtenir des suggestions utiles sur les mots incorrects.
[^] # Re: ça voir ecrire !
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 2.
Ça voudrait dire que celui qui ne maîtrise pas l'orthographe n'aurait pas le droit de s'exprimer. C'est un peu raide comme position, et surtout ça éliminerait du net des milieux sociaux qui ont déjà peu la parole.
C'est un peu comme si dans milieu de l'informatique on considérait que puisque l'anglais est nécessairement valorisé (mots-clés des langages, communication upstream, documentation de première main, …), il est inutile de perdre du temps à traduire pour ceux qui le lisent insuffisamment.
Il est assez connu que l'orthographe de Stendhal pouvait être plutôt fantaisiste, et lui-même ne s'en cache pas dans son autobiographie. Évidemment les éditeurs faisaient ensuite leur boulot (comme pour tous les écrivains), mais sur le net personne n'a d'éditeur pour corriger sa prose.
[^] # Re: ça voir ecrire !
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 2.
C'est un peu ce qu'il te dit : certaines personnes évoluent dans des milieux où l'orthographe et la grammaire sont peu valorisées. C'est comme dans l'informatique, par exemple, si tu es développeur c'est plus facile d'arborer de longs cheveux douteux et une barbe de trois semaines en bordel que si tu es commercial.
Il faut aussi rappeler que l'orthographe et la grammaire sont des compétences pour écrire la langue, pas pour la manier qui est bien autre chose (Stendhal, toussa… ). La seule chose sur laquelle je te rejoins, c'est que les messages sont plus durs à déchiffrer lorsqu'ils sont écrits n'importe comment (l'œil est moins rapide à identifier les mots), ce qui relève plus de la politesse (il faut faire de son mieux pour ne pas importuner) que de quoi que ce soit d'autre.
[^] # Re: cal est bogué aussi !
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal C'est officiel, la semaine 43 du calendrier n'existe plus et a été remplacée par la semaine 53.. Évalué à 2.
En fait, il semble que ce soit plutôt util-linux qui a ajouté une option pourrie (le standard, au passage, n'en précisant aucune) :
[^] # Re: bien écrit, raisonnable, élégant, constructif, intéressant (drôle et futé: bonus)
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 4.
Ce qui revient à dire que tu penses avoir dit quelque chose de correct. Tu ne peux pas qualifier de pertinent une argumentation qui se base sur des prémisses que tu estimes incorrectes, peu importe la rigueur de sa logique. Sinon c'est une conception tellement formelle de la pertinence que tout peut devenir pertinent, même deux positions mutuellement exclusives, ce qui n'est tenable que sur les sujets où précisément on ne s'estime pas assez compétent pour avoir un avis.
On ne peut pas s'estimer instruit de choses qu'on pense fausses.
Tu penses donc que ma position qui dit que la pertinence est indissociable de la notion de vérité est fausse, bref que j'ai tort de poser les choses ainsi.
100% d'accord. Et pour ça, savoir ce que les autres en tant que totalité trouvent pertinent est sans intérêt.
Tu tapes sur la tête du clou, comme disent les anglo-saxons. Ce système ne sert à rien à part à créer des rapports de force au sein de la communauté (possiblement très volatile) des votants. Il est inapte à signifier quoi que ce soit d'autre, comme du reste n'importe quel vote (même pour un référendum chacun y va ensuite de sa petite interprétation, alors pour un système de notation qui n'a pas même la rigueur méthodologique du plus pourri des sondages, je te laisse imaginer).
[^] # Re: bien écrit, raisonnable, élégant, constructif, intéressant (drôle et futé: bonus)
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au sondage Sur LinuxFr.org, quand je vote pertinent/inutile, en fait je vote.... Évalué à 3.
D'accord, mais à ce moment-là, est-ce qu'on entre pas dans une conception si large de la pertinence qu'on gagnerait à ne l'appliquer qu'à la discussion globale, voir à l'article qui suscite celle-ci ? Parce qu'à l'échelle d'un commentaire, c'est complètement illisible àmha. Comment celui qui poste peut-il savoir si on trouve qu'il a raison, que son contradicteur a raison et pense tout de travers, ou qu'on le remercie simplement de ne pas se comporter comme un gros bourrin ? Je ne dis pas que ton principe est mauvais, mais je trouve qu'au fond il vide le « pertinentage » du peu signification qu'il a, et donc de toute capacité à discriminer les bons/mauvais commentaires, qui est quand même la raison d'être du bousin.
Si on accorde que le système doit dire quelque chose, sauf cas limite, je trouve la distinction entre trouver pertinent et être d'accord plutôt artificielle. On peut en effet difficilement être d'accord avec quelque chose qu'on trouve globalement faux et pas d'accord avec quelque chose qu'on trouve globalement vrai. D'où confusion assez naturelle des deux choses, dès que le sujet devient un peu clivant (s'il s'agit de fromage, on peut bien sûr apprécier et le comté et le camembert, s'il s'agit de l'Europe face à la Grèce, c'est beaucoup plus difficile de ne pas se ranger au final dans un camp).
Sinon, pour ce qui est de ma pratique, on va dire que c'est selon l'humeur. Comme mes navigateurs sont configurés pour virer tous les cookies et les historiques, il faut en effet d'abord que j'aie envie de papoter sur le net et que quelque chose sur ce site me donne envie de prendre le temps de réagir (souvent ça reste à l'état de pensée). Alors seulement, je me connecte. Et ensuite, selon que je prends ou non le temps je pertinente sans aucun systématisme les choses avec lesquelles je suis d'accord ou celles qui me paraissent injustement frappées (ton post, par ex.) et je n'inutilise jamais, même les trucs qui m'énervent, parce qu'àmha ça encourage l'agressivité et contribue à une ambiance de chiotte. Fondamentalement, je crois que ça me gonfle de noter des opinions. Autant dans un forum, je trouve que c'est utile pour identifier rapidement les solutions au problème, autant je ne vois pas quelle objectivité cela peut traduire sur ce que pense tel ou tel. Il suffit de voir parfois les mêmes personnes se réclamer du nombre quand leurs commentaires sont bien notés puis fustiger la pensée unique quand ce n'est plus le cas.
Bref, je ne pleurerais pas si ce système était mis au rebut et remplacé par… rien, même si je conçois que c'est un confort certain pour les modos, qui du coup n'ont qu'à supprimer le spam et les contenus illégaux en laissant les utilisateurs autogérer les trolls. Cependant depuis que le net est net, la meilleure réponse aux trolls a toujours été le silence. Bien sûr il se trouvera toujours des petits nouveaux pour mettre une thune dans le bazar, mais si on attend des petits nouveaux qu'ils sachent tout, autant jeter tout le site à la benne.
Mes 2c. (enfin, mes dix euros plutôt, vu la pavasse, dsl).
[^] # Re: bof
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 9. Dernière modification le 05 septembre 2015 à 12:07.
En ces temps où on trouve des experts pour dire la vérité (aujourd'hui on dit « décrypter », ou « faire de la pédagogie » ) sur absolument toute chose selon que les sondages vont ou non dans le sens de la modernité, s'appuyer sur le nombre n'est àmha pas particulièrement plus indiqué. Un consensus est l'état de la guerre en cours, pas son issue.
Guy Debord, In girum imus nocte et consumimur igni (1978)
[^] # Re: Ligatures
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 3.
J'ai vraiment du mal à me représenter. Tu veux dire que ça ne t'arrive jamais d'être surpris du contraste entre la voix d'un auteur et celle que tu imaginais en lisant ses œuvres ? Où celles que tu donnais à certains personnages par rapport à telle ou telle adaptation cinématographique/télévisuelle ?
Perso, je me souviens que ça a été un choc quand j'ai entendu la voix chevrotante, limite geignarde, de Céline pour la première fois (pour moi, elle était bien plus caverneuse).
[^] # Re: Ligatures
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 4.
On ne parle pas de la même chose. Vocaliser ici, c'est faire sonner le mot dans ta tête. Certaines techniques de lecture rapide (cf. le lien wp donné par NicolasG) consistent à supprimer cette phase au profit d'une reconnaissance purement visuelle (les mots deviennent des sortes d'idéogrammes, j'imagine).
Après, c'est peut-être moi qui ai indûment fait le rapprochement vocalisation => subvocalisation. Auquel cas, je suis d'accord avec toi, la vocalisation ne concerne vraiment que les gens pour qui le fait même de lire (peu importe la quantité) présente une difficulté.
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 9.
Pas de doute, c'est lié à l'abonnement free. Pas très internet-friendly tout ça… :\
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 2. Dernière modification le 30 août 2015 à 18:11.
Et en essayant :
?
[^] # Re: Ligatures
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 4. Dernière modification le 30 août 2015 à 12:20.
Rien à voir àmha. Pour vocaliser le mot dans sa tête, il faut déjà avoir déchiffré le mot. Personne ne fait l'opération type « b-a == ba » dans sa tète, sauf peut-être les grands débutants, donc le mot est déjà complètement reconnu au moment où il est vocalisé. D'où égalité quant à la qualité typographique, qu'on soit petit ou grand lecteur. Sans compter que je doute fortement qu'on puisse se passer de vocalisation, amuse-toi à lire de la poésie sans vocaliser, ça va être folklo, et je ne parle pas de la quantité d'écrivains pour lesquels le rythme et la sonorité d'une phrase sont un souci de toute première importance (le gueuloir de Flaubert, toussa). Je pense que tu as un gros biais de perception ici, sans doute parce que tu lis en priorité des ouvrages théoriques.
Honnêtement, j'ai eu pas mal à bosser sur Pléiade et Garamond, puisque c'est comme ça qu'elle s'appelle, ne m'a jamais fait sauter au plafond. Je suis plutôt de l'avis de Zatalyz, pour moi ligature rime avant tout avec fioriture (sauf les cas évoqués plus bas, évidemment, comme æ et œ), un truc rétro et maniéré sur lequel il faut savoir passer. Sans pouvoir dire vraiment pourquoi (des fois j'ai l'impression que c'est juste une question d'interlignage, mais je suis sûr que c'est autrement plus subtil), je suis bien plus charmé par la sobriété de certaines polices modernes, comme si la meilleure typo était celle qui justement ne se fait pas remarquer.