Renault a écrit 7161 commentaires

Cet argument est selon moi ridicule dans un État où depuis un siècle les affaires de l'Église et de l'État sont distinctes.

Le mariage a oui une origine religieuse (mais est-ce que l'origine suprême date de l'Église catholique ou c'est plus antérieur encore ?)

Je pense que personne ne conteste cette origine. Mais comme toute origine, on peut dépasser son strict respect. De nombreux mots dans notre langue ont changé de sens, de nombreux us et coutumes ont également changé. Pourquoi le mariage ferait-il exception ?

Le PACS n'est pas un mariage laïc justement, le mariage civil l'est.
Tu veux une preuve que le mariage laïc est celui pratiqué à la mairie ? En mairie tu as le droit de te marier après un divorce, chose impossible à l'Église qui au mieux t'offre une bénédiction, car le divorce n'existe pas pour eux. Selon cet argument il faudrait interdire à l'État de divorcer, ou en tout cas d'autoriser le remariage après un divorce. Étonnamment, je ne vois personne en parler aujourd'hui.

De plus, le PACS est une union simplifiée. Le mariage donne de nombreux droits que le PACS n'offre pas, mais le PACS est d'une simplicité déconcertante d'un point de vue légal ce qui séduit de nombreuses personnes car on sait que le taux de séparation est élevé et le mariage présente un risque énorme.

Le PACS est utilisé par les hétéro et les homo dans la même proportion que leur proportion dans la population, c'est dire que ce n'est pas une mesure homosexuellement centrée. Mais comme elle n'offre pas tous les droits, on ne peut s'en contenter pour les couples homosexuels qui veulent de tels droits (adoption, avantages fiscaux et juridiques, etc.).

Bref, cet argument a un fond homophobe. Pourquoi ? Car elle reconnaît à la religion catholique le droit de définir le mot mariage ce qui est aberrant dans notre droit. De plus, bizarrement, les divergences mariage religieux/civil notamment sur le divorce ne semble pas poser de soucis aux manifestants… Cohérence quand tu nous tiens.

Bon, je vais faire un exemple pour que tu comprennes un peu mieux ce que je souhaitais exprimer par là.

Imagine une guerre entre deux pays. On va dire un pays A contre un pays B.
Le pays A gagne allègrement la guerre contre B et va mettre ce dit pays en situation de « dominée ».

Est-ce que tu ne penses pas que les soldats morts du pays A lors de cette guerre ont été des victimes de cette oppression tout autant que les morts et soumis du pays B ? Je pense que si, même si certains soldats et membres du pays A ont tiré un bénéfice claire de la situation après coup, c'est au détriment de nombreuses vies au sein même de ce groupe.

C'est exactement pareil ici. Pour que l'homme tire sa position privilégiée face à la femme, de nombreux hommes en souffrent car ils n'ont pas réussi à s'en tirer convenablement de cette oppression pourtant favorable. Ils sont tout autant victimes et on le voit dans le quotidien de nombreux hommes.

De plus, considérant que nous sommes tous le fruit de notre société, avec son éducation et ses us et coutumes, nous sommes de fait tous victimise de l'oppression qui limite le libre arbitre même si pour certains cela s'accompagne d'avantages : tout ceci provient d'éléments extérieurs. Du conditionnement en somme.

Zenitram se ramène avec ses gros sabots, sors son expérience personnelle et sa réflexion de comptoir et croit détenir la vérité, face aux personnes concernées , comme d’habitude.

C'est gênant de mettre en exergue qu'il y a des personnes concernées et d'autres pas.
Déjà, rien n'empêche un homme de comprendre et d'étudier la vie d'une femme en situation réelle. Et donc de fait d'être impliqué. De plus, une personne concernée n'est pas toujours objective dans ses observations ce qui ne la rend à priori pas plus fiable qu'un point de vu déconnecté (par ailleurs la justice moderne fonctionne ainsi pour éviter les conflits d'intérêts).

Pour finir, je pense qu'un problème de société, quelqu'il soit, concerne tout le monde. Il n'y a pas des gens concernés et d'autres pas. Le sujet de l'esclavage concernait les esclaves mais aussi les maitres par exemple. Change la société et profondeur et tout le monde sera affecté et donc concerné.

Si le mouvement du féminisme est beaucoup plus développé et actif que des mouvements en faveur des hommes, c’est que 1/ les femmes ont toujours été un groupe moins privilégié que celui des hommes, 2/ les femmes sont toujours un groupe moins privilégié que celui des hommes, 3/ les hommes ont toujours une position plus confortable dans la société.
[Série d'exemples coupées]

Je pense que personne ne remet en cause les chiffres et le problème du sexisme à l'encontre des femmes. En tout cas dans la suite de commentaires, je n'ai pas vraiment vu de positions de ce genre.

Le soucis est surtout que tu considères que le sexisme ne touche que les femmes, alors que les hommes sont aussi touchés car c'est une société dans sa globalité qui a donné des « cases » à chacun, que ce soit les hommes et les femmes. Oui les femmes ont souvent des « cases » bas de gammes par rapport aux hommes dans l'imaginaire collectif par exemple. Mais le soucis est que tout homme qui n'aura pas les « privilèges » du sexisme en souffrira suivant les même mécanismes. Renier cet aspect c'est ignorer la moitié du problème et de fait de trouver une solution.

On ne peut valoriser la place de la femme sans pour autant détruire l'image qu'a l'homme également et pas que ses aspects positifs. Tu parles de sexisme institutionnalisé comme une oppression contre les femmes. J'irais plus loin que ça. Le sexisme est une oppression de société qui affecte autant les hommes et les femmes pour se conformer à un idéal imaginé il y a bien longtemps. Même si les hommes en tirent un certain avantage, ce n'est pas le cas de tout le monde, et cela n'amène pas que de la joie…

Personnellement ce négationnisme est très horripilant, surtout quand il est prononcé avec une telle assurance et un sentiment de supériorité. Et je pense que c'est ce qui est décrié aussi par les autres.

Et je ne m’étendrais pas sur le sujet des statistiques où elles méritent des analyses correctes pour ne pas mal interpréter (voir les commentaires tout en bas de cette page où une telle manipulation est faite).

Un logiciel qui évolue va souvent prendre plus de RAM, car cela suit les évolutions logicielles (les bibliothèques comme Qt intègrent des évolutions que KDE embarquent, cela entraine mécaniquement une augmentation de la RAM consommée) mais aussi les fonctionnalités en plus consomment de fait plus qu'un logiciel n'en ajoutant pas.

Ces dernières années nous avons eu pas mal de domaine qui ont vu les ressources explosées :

• Le multimédia. Avec l'augmentation des résolutions et des performances graphiques on ose la transparence, les effets 3D, les images vectorielles (ou des bitmap plus gros).
• Le Web via le JS, le multimédia et les progrès de la technologie ont donnée lieu à la prise de poids des pages web dont beaucoup de logiciels modernes exploitent une partie.
• La sécurité est devenue une préoccupation beaucoup plus centrale. De fait les outils seront codés dans cette optique et certaines protections nécessitent du calcul et de la mémoire comme la cryptographie.
• L'usage de langages plus gourmands. Aujourd'hui la contrainte sur la RAM et la puissance de calcul est faible. L'optimisation telle que pratiquée dans les années 60 à 90 n'ont plus vraiment de sens. Plus grand monde ne se préoccupe de déclarer un char au lieu d'un int en langage C par exemple. Un langage tel que le C est souvent déclaré comme obsolète au profit de Python ou Java par exemple qui simplifient la lecture du code pour l'humain mais laisse à l'ordinateur de faire le boulot à sa place pour certains détails. Ces langages se retrouvent par exemple dans de gros bouts de KDE.

Par ailleurs concernant le dernier point, un exemple criant concernant le noyau est typiquement la décision de mettre /tmp et d'autres répertoires en RAM par défaut (suivant la distribution) plutôt que le disque dur. Là encore dans un but d'optimisation des temps d'accès. Forcément ça ajoute de nombreux octets en RAM là où il n'y était pas…
Note également que Linus Torvalds considère le noyau Linux comme trop gros, mais c'est toujours lié aux impératifs de performance, de sécurité mais aussi de quantité de pilotes nécessaires.

Aujourd'hui, cette partie de la population gagne 24% de salaire en moins que l'autre, avec une retraite moyenne d'environ 900 euros par mois, soit moitié moins que celle de l'autre partie de la population.
Pour mémoire, le seuil de pauvreté en 2010, pour une personne seule, est de 803 euros (seuil à 50 %) ou de 964 euros (seuil à 60 % du salaire médian).

Déjà, la retraite concerne les hommes et femmes de plus de 50-60 ans normalement (voire plus) donc des personnes nées dans les années 50-60 et plus loin. Tu ne crois pas que la société a évolué depuis ? Les chiffres de la retraite ont forcément un effet retard par rapport à l'évolution de la société.

De même pour le salaire, en général c'est basé sur la moyenne des hommes et des femmes qui travaillent sans considération du métier réel. Avec plus de temps partiel et des domaines assez féminins moins rémunérés en moyenne (typiquement le social, l'art sont féminins et rapportent moins que les métiers scientifiques avec plus d'hommes).

Donc bon, avec des données aussi brutes sans analyse, on peut dire assez n'importe quoi.
Bien entendu, très certainement qu'à poste égal et compétence égale la femme sera souvent moins payé que l'homme (bien que, j'ai toujours trouvé ce critère difficile à trouver en conditions réelles). Mais on est très loin des chiffres annoncés.

Ce que je dis, c'est que le monopole empêche le monde entier (enfin, le monde qui reconnaît le brevet) à produire et commercialiser sans l'aval du titulaire, c'est le principe.

Oui, mais tu oublies la partie intéressante : pendant une durée limitée non renouvelable (20 ans, c'est plutôt court) et après c'est du domaine public avec même les plans !

C'était en réponse à l'affirmation que la commercialisation des produits était permise par le brevet, affirmation qui mériterait effectivement d'être développée.

Il y a des produits industriels onéreux qui ont nécessité pas mal de R&D mais dont la recopie se fait potentiellement rapidement. Le but de ce monopole temporaire est de permettre pendant ces 20 ans à l’entreprise de commercialiser un produit, voire l'améliorer pour rentabiliser tout ça.

Du coup cela motive les entreprises à faire de la R&D car si un concept est bon, ils peuvent rentabiliser potentiellement facilement.

Typiquement, comme en France, un brevet dure 20 ans. Si 5 années après le dépôt il n'y a rien de concrets d'un point de vue industriel, le brevet devient caduque donc bien avant la fin des 20 ans. Mais aussi en responsabilisant plus les offices de brevets pour qu'il respecte son principe.

Ne mélangeons pas tout.
La personne que je cite disait que les brevets n'incitaient pas à produire un produit fini, justement que ça incitait le comportement inverse.

Les patents trolls existent, tout le monde le sait, mais est-ce qu'ils représentent la majorité des brevets déposés ou non ? Cela manque de chiffres pour le dire. C'est de ça dont il est question plus que du reste.

Et lutter contre les patents trolls est possible, mais il faudrait adapter la législation concernée.

La commercialisation des produits finis n'est absolument pas permise ni favorisée (au contraire !) par les brevets. Donc les bénéfices que le brevet serait supposé apporter à la société, il sont certainement pas là.

En quoi les entreprises préfèrent déposer des brevets pour ne pas les exploiter plutôt que cela les incite à passer à la production ? Cela manque d'études sur le sujet.

Sinon on pourrait demander à ce qu'à l’international il y ait une mesure qui existe dans le corpus française du brevet : un brevet non exploité durant les x premières années après le dépôt n'est plus valide, même si le monopole accordé n'est pas arrivé à expiration.

Note que ton parallèle n'est selon moi pas valable.
La justice a deux éléments qui font que le risque et l'impact des erreurs est plus limité que dans le cas qui nous concerne :

• Un juge ne souffre à priori d'aucun conflit d'intérêt à ce qu'un camp plutôt que l'autre gagne. Les offices de brevets sont payés pour un brevet validé et ne peuvent perdre de l'argent si une erreur a été commise.
• La justice offre plusieurs recours : appel, cours de cassation, CEDH… Cela limite la possibilité qu'une erreur a été commise car traité par plein de juges différents.

Si financièrement l'opération n'est pas possible, des têtes devront tomber. ;)
Franchement, c'est loin d'être une disposition impossible à mettre en œuvre, après faut éventuellement régler des détails pour traiter chaque cas. Mais avoir une institution irresponsable de ses traitements c'est le meilleur moyen d'aller à la dérive.

Oui et non.
Un office du brevet est une institution avec un status légal, n'importe qui peut être CA théoriquement ce qui n'est pas le cas des offices de brevets.

Pour limiter les dérives, il suffit de mettre des contre-pouvoirs pour les inciter à être sérieux. Si à chaque procès de brevets mettant en cause un brevet invalide, l'office des brevets payent la sanction prononcée au lieu de la boîte qui l'a déposée, t'inquiète qu'ils vont être bien plus prudents très vite.

En étant pas responsables, ils font n'importe quoi sans rendre de compte à personne, c'est ainsi trop facile de gruger le système.

Beaucoup le permettent.
Quand on dit reproduire, c'est-à-dire que quelqu'un au fait de l'état de l'art du domaine (on ne parle pas d'un ignare complet, au contraire) doit pouvoir reproduire la dite invention à partir de ses connaissances et de ces instructions.

De même que le brevet ne doit pas être une conséquence directe de l'état de l'art, quelque chose d'évident n'est pas brevetable.

Tu trouveras des tas de brevets qui ne respectent pas cela, car les offices de brevets les acceptent sans broncher. Mais ils ne sont pas valides malgré tout. Mais de même, tu en trouveras des tas qui respectent ces règles.

Selon la rédaction du brevet, en décrivant de façon flou une solution, tu reviens à breveté le problème, et donc toute solution associé.

Sauf qu'un tel brevet ne doit pas être valide, de part la définition même d'un brevet. D'où la nécessité de responsabiliser les Offices pour s'assurer que la définition est respectée.

Rappel, à partir du brevet, on doit pouvoir reproduire l'invention donc il ne doit pas être flou. La protection dépend aussi de l'implémentation. Un brevet sur les freins à disque ne protège pas tous les systèmes de freinages sauf ceux à disque (et dont encore l'implémentation est semblable à celle du brevet).

Si tu trouves un super algo de compression, tu ne peux pas le breveté, sauf si tu dis qu'il sert à sauver de la bande passante ou réduire la taille d'un fichier. En gros, les maths ne sont pas brevetable sauf si tu trouve une application….

En Europe le brevet logiciel est interdit, donc les maths aussi. Les offices laissent passer parfois mais ces dépôts ne sont pas validés en justice pour autant.

Mieux, le brevet c'est aussi bénéfique à la société.
Derrière le concept du brevet, c'est que l'État accorde un monopole à son dépositaire pour environ 20 ans suivant le pays, le sujet, etc.
Mais dans le dépôt du brevet, il doit y avoir les éléments permettant de reproduire le concept. Du coup au bout de 20 ans, l'invention est dans le domaine public et la société en a les plans !

L'objectif était d'éviter qu'un inventeur/entreprise meurt avec une bonne invention mais que l'on ne sait plus reproduire faute d'éléments. Ignorant parfois même l'existence de l'invention.

Le but du brevet est à l'origine extrêmement bénéfique. Tout comme le droit d'auteur l'a été dans les circonstances de l'époque. Le soucis avec les brevets est que :

• Les offices de brevets ne font pas leur boulot (peu ou pas de vérifications avant d'accepter le dit brevet, que ce soit pour l'état de l'art, la similarité ou le domaine d'application) ;
• Ces offices ne sont pas responsables (si un brevet est invalidé, c'est le détenteur du brevet invalide qui paye les pots cassés, pas l'office) ;
• Les coûts de dépôts sont très élevés, privant presque les indépendants de son accès ;
• Peu ou pas de contre pouvoir internationaux pour limiter les abus : En France un brevet inutilisé pendant X années, même s'il est encore valide, peut être invalidé. Ce mécanisme n'existe pas partout et serait pourtant justifié.

Bref, je en suis pas convaincu pour supprimer le brevet dans l'industrie. Mais le réformer pour le rendre plus utile à tous et limiter les dérives néfastes tout comme pour le droit d'auteur.

Tout le monde n'a pas une religion.

Non, mais on peut considérer l'athéisme et la non appartenance à une religion ou spiritualité spécifique comme une catégorie.

Après, à partir de quel moment on appartient à une religion ? Parce que les parents ont choisi à ta place quand tu avais un an ? Parce qu'on va au lieu de culte toutes les semaines ? Et du coup, on ne peut plus en changer après ? Et si on change en cours de route pendant qu'on est élu ? Bref, pas vraiment objectif comme critère. Sans compter qu'on est une république laïc où le religieux n'a pas sa place dans les délibérations publiques.

Quand est-ce qu'on est une femme ? On se base uniquement sur la mention sur la carte d'identité ?
Pourtant il ne faut pas chercher très loin que :
* Il y a des gens avec un genre indéfini ;
* Des gens qui changent de sexes au cours de leur vie ;
* Des gens avec un sexe défini mais qui se sentent mal dans cette « identité ».

Donc comment on fait ? On ignore tout et on fait comme si c'était simple ?
Tu remarqueras par ailleurs que certaines compétitions sportives de haut niveau se sont cassés les dents sur les cas de « femmes » ne pouvant concourir dans la catégorie femme pour raison X ou Y… Comme quoi ce n'est pas simple.

Et la couleur de peau, tu la juges comment ? Un méditerranéen qui a le teint mat, il est classé dans les blancs ou dans les noirs ? Un asiatique qui a le teint blanc, il sera quand même dans les jaunes ? Et si un blanc bronze à force d'UV, il change ? Là encore, pas très objectif comme critère. Ça s'appelle de la discrimination raciale et là encore c'est interdit dans notre république.

Une personne avec un pénis et un vagin et des seins, c'est quoi pour toi ? Pourtant ça existe. Je suis bien infichu de décréter que c'est un femme ou une femme.

Il y a autant d'hommes citoyens que de femmes citoyennes, donc on met autant d'hommes que de femmes sur la liste

Et pourquoi ?
Il y a à peu près 40% d'athées, 40% de chrétiens, 7% de musulmans et le reste plutôt partagé en France. Pourquoi on ne ferait pas des critères là dessus ? On a 50% de la population sous le salaire médian et 50% au dessus par définition, pourquoi ne pas se baser dessus ? Etc.

Le soucis que je vois avec cette histoire est que : être un homme ou une femme est considérée ici comme un facteur important alors qu'en réalité on s'en fout. On vote pour une personnalité à qui on accorde une confiance et un programme, le sexe du politique est totalement secondaire et ridicule dans ce but.
En voulant assurer le 50/50, cela signifie par derrière que le sexe du politicien a une importance capitale au point où on doit avoir une représentation fidèle suivant ce critère et non sur ce que voulait la population à l'origine.

D'autant plus qu'en mettant en avant l'égalité homme/femme dans le processus, tu mets en branles toutes les autres inégalités sociales de la population qui n'auront pas des quotas de représentation en politique.

Après c'est le projet du gars, il n'a jamais dit qu'il voulait un truc pro et avec de l’aide. Il y a en qui aiment faire les choses seules, pour mieux contrôler. C'est comme ça. Personne n'oblige à utiliser son jouet.

D'autant qu'ici, on a quand même quelqu'un qui débarque, qui manifestement ne prends pas les pincettes (fuck est quand même un mot considéré comme violent par beaucoup de monde), qui ne comprend pas ce que veut dire le gars (le coup qu'il peut construire la distribution depuis une autre et pas nécessairement avec celle qu'il veut reconstruire), etc.

D'autant que dans les relations humaines, il veut mieux éviter de juger sur un seul évènement : le mainteneur a peut être eu une sale journée, on n'en sait rien. On peut tous mal réagir par moment suivant les circonstances.

Il se dit que sa prochaine keynote sera mortelle !

Puis de toute façon, le nettoyage de LO était nécessaire pour sa pérennité. Outre le fait que cela améliore les performances et la stabilité, cela permet d'attirer les développeurs nouveaux qui vont contribuer avec plus d'entrains sur autre chose. Sans compter que quand le nettoyage sera « fini », ceux qui ont fait le dit nettoyage feront sans doute autres choses, peut être importants pour l'utilisateur.

LO devient un vrai projet bien architecturé, bien géré avec des méthodologies modernes. C'est important pour un projet de cette taille. C'est clairement un atout pour une bonne évolution pour la suite.

Car bon, OOo commençait à stagner par les différents freins posés par Sun puis Oracle au niveau de l'héritage du projet.

non non. Windows 95 avait un support complet pour du multitâche pre-emptif tant que tu codais avec l'api 32 bits.

Oui, enfin si l'aspect préemptif dépend de comment a été conçu l'application, tu perds un peu l'intérêt du concept.
C'était déjà ça d'offrir cette possibilité aux applications modernes, mais on ne peut pas dire que c'était réellement complet vis à vis de l'ensemble de l'API proposé.

Ensuite, NT ca remonte a 93, c'est pas vraiment tout jeune.

Ça reste 2 ans après Linux, et plusieurs années encore après d'autres OS.

On peut deja discuter de l'aspect grand public de linux, d'une part.

Disons le particulier aurait été plus correct que grand public. Car NT c'était surtout pour le marché professionnel. Et on ne peut pas comparer le budget com' des deux branches de Windows de l'époque tellement que NT était en retrait.

D'autre part, windows 95, ca me parait quand meme pas mal grand public.

Ce n'était pas complet pour lui, et c'était 4 ans après.

J'étais quand même le premier à dire que MS avait fait les choses ainsi à causes de contraintes commerciales et historiques. Je ne les accuse pas d'incompétence. Je remettais par contre en cause ton idée comme quoi Linux était préemptif en 2003 ce qui est absolument faux.

NT date de 1993.

Ça reste plus récent que Linux (1991). Et je ne connais pas les capacités de NT à ce niveau là à ce moment là personnellement.

Windows 95 était en partie preemptif.

Oui mais pas totalement, de même que les systèmes mobiles actuelles ne font pas forcément du vrai multitâche au sens usuel du terme pour certaines choses.

Tu dis de grosses bêtises, il ne faut absolument pas tout mélanger.

Linux est un système multitâche préemptif normalement depuis sa première version : chaque application qui tournait pouvait être interrompue par le noyau pour exécuter autre chose à la place sans que l'application ne puisse refuser.

Windows ne fait ça que depuis Windows XP/NT. Mac OS 9 et inférieurs, Windows 95, 98 et Me faisaient du multitâche collaboratif. C'est l'application qui notifiait au noyau qu'il pouvait se mettre en pause pour laisser la main à une autre application. Le noyau ne pouvait pas contraindre une application de laisser la main. C'est pourquoi ces systèmes étaient souvent peu fiables suivant si l'application en court a crashé ou s'il a été codé avec des pieds.

Après, dans Linux 2.6 a été ajouté la préemption au niveau du noyau. C'est-à-dire que pour certaines tâches, Linux peut s'interrompre dans son travail pour redonner la main à une autre application. Cela n'est pas valide pour tout le noyau mais au moins celles qui ne sont pas critiques. J'ignore si la concurrence a de tels mécanismes. Cela est surtout utile pour les systèmes embarqués temps réels même si ce n'est pas suffisant, où il faut borner le temps alloué à une tâche dont le noyau lui même !

Bref, Linux a un système multitâche moderne bien avant Windows ou Mac OS qui ne l'ont eu qu'au début des années 2000 pour le grand public. Après ils ne partent pas du même poids historique derrière…

Notons que par défaut, de mémoire, Windows défragmente tous les mois automatiquement ses systèmes de fichiers.

Non, c'est pour quand Facebook t'écrit des trucs directement. Ce n'est pas pour utiliser Facebook comme intermédiaire de chiffrement.

Pire, si ton processeur ou firmware de disque dur sont vérolés. ;)
Indétectable et sans limite.