Renault a écrit 7161 commentaires

Pour l'histoire des vélos, je ne parle pas de la ville mais notamment des routes de campagne où aller dans la file de gauche est parfois difficile voire impossible (trop de monde, virage en aveugle, etc.) et le fait de se serrer pour un vélo ne présente pas de dangers (j'ai souvent roulé à vélo sur la route, je sais ce qui peut se faire ou non pour un cycliste sans risquer pour sa vie).

On parle quand même de routes où rouler à 70-90 km/h est possible ce qu'un vélo à du mal à réaliser.

Ce classement est décevant car comme tout classement : ce n'est pas parfait et biaisé. Notamment car on compare des choses incomparables.

Faisons une analogie, qu'est-ce qui est meilleur entre un camion et un vélo ? Ce sont deux moyens de transports mais avec leurs avantages et inconvénients. Le camion est plus gros, peut transporter plus de chose, est bruyant mais a un meilleur confort mais pollue plus et est plus encombrant à garer et manipuler. Pourtant, est-ce qu'on peut dire qu'un camion est mieux qu'un vélo ? Cela dépend des usages, un vélo sera meilleur pour aller en ville que le camion, mais pas pour déménager une maison.

Ici on a des distributions avec des buts différents (Debian veut être stable et "universel", Ubuntu simple et grand public, Fedora une vitrine technologique, etc.) Donc forcément, certaines fonctionnalités seront mises en avant par rapport à d'autres et cela biaise la hiérarchie car on aura des distributions adaptées à des usages particuliers par rapport à d'autres.

Puis il y a des points où la comparaison est un peu ridicule. Par exemple l'installation, la plupart du temps c'est graphique maintenant, fiable et puissant. Il n'y a pas de grands changements en général. Pour le desktop pareil, à part Ubuntu qui a Unity, je doute qu'un GNOME sous Fedora ou Debian soit particulièrement différent (il y a la version c'est vrai, mais en considérant les versions à jour).

Pour le support matériel, c'est le noyau Linux qui gère le tout, certes des distributions inclues plus de matériels en "testing" voire des pilotes propriétaires, mais globalement ça se vaut et il y a peu de différence (car personnellement à part il y a 5 ans, aucun matériel était reconnu par une distribution et non une autre).
Même chose pour la performance notamment du temps de démarrage (qui dépend du nombre de services lancés... qui dépend du but de la distribution, une distribution orientée serveur lancera des services en plus que pour une distribution bureautique).

Donc avoir un tel classement est je trouve ridicule en plus d'être faux. Le mieux est de déterminer pour un besoin défini quelle est la meilleure distribution pour y répondre. Là on aurait une concurrence avec plus de sens (Ubuntu serait mieux pour la bureautique mais Debian pour les serveur par exemple, par contre on ne pourrait pas conclure que l'une des deux est globalement mieux).
Il aurait été intéressant d'avoir à la limite des comparaisons entre des distributions fondamentalement différentes du genre Gentoo, LFS, etc. pour répondre à un même besoin et voir leurs avantages et spécificités.

Tu en oublies plein.

En voiture
- Les crétins qui dans un rond point ne signalent pas leur sortie par un clignotant et par mesure de sécurité tu perds 5 minutes le temps que ça se libère correctement.
- Les abrutis qui ne mettent pas le clignotant en général quand ils changent de file ou autres.
- Les fous qui doublent par la droite à fond et te faisant ensuite une queue de poisson alors que la file de gauche existe...
- Ceux qui dans les routes étroites ne se serrent pas pour se garer et quand tu viens c'est difficile de passer. Pareil pour les stationnements en double file au beau milieu de la rue.
- Comment oublier ceux qui font des manœuvres dangereuses pour changer de voie à la dernière seconde ?

En vélo
- Les crétins qui oublient qu'un vélo ça roule lentement et qui restent au milieu de la rue alors qu'en se serrant ça passe sans danger.
- Les dingues qui roulent en peloton et qui prennent toute la voie à faible vitesse empêchant un dépassement sûr dans certains chemins (alors qu'en file ça irait très bien).

Oui mais quand tu n'es pas développeur, ça sert à signaler les bogues existants. S'il y en a trop, on repousse l'échéance à la version suivante (ce qui est déjà arrivé plusieurs fois chez Fedora au sujet de BTRFS, systemd, PulseAudio, etc.).

Et si Linux avait 70% de PdM, les échanges de fichiers se feraient en ODF plutôt qu'en .doc, tu t'en fou aussi je suppose?

Pas sûr, vu que OOo / LibreOffice savent lire les .doc et que Windows restera sur le marché pendant au moins une décennie, les .doc persisteront encore longtemps...

Tu t'en fou peut-être, mais ceux qui aimeraient avoir des applications sur des distributions Linux non-disponible actuellement (un ex parmi bien d'autre: les jeux) ne s'en fichent pas car ça dépend des PdM.

Moi je choisis Linux pour sa liberté, pas pour les trucs commerciaux à codes fermés.
De toute façon, encore une fois, l'annonce de Microsoft ne change rien, Linux serait sur le rapport de l'année que les ventes ne décolleraient pas.

L'année du desktop pour Linux sera l'année du 1.0 pour Hurd de toute façon.

Je voudrais dire plusieurs choses à ce sujet :
-Déjà, ça n'a aucune importance, Microsoft ne fait pas la pluie et le beau temps et ça ne concerne que eux de savoir si oui ou non on est une menace pour eux. Leur choix dans ce papier ne changera rien à la situation actuelle.

-Linux pour le desktop, bof, personnellement je me fou de savoir si on vend 70% de Linux ou Windows, ce qui compte réellement c'est d'avoir le choix. Bien sûr avoir 70% de PdM ferait plaisir mais ne changerait pas ma vie.

-Microsoft baisse la garde, comme il n'a plus peur, il ne va pas lancer des menaces à 10 centimes avec ses brevets et autre conneries. Au moins on sera peut être plus tranquille. Et comme ils baissent la garde, ils se feront peut être avoir plus tard. Cela a faillit arriver en 2008 avec les netbook et c'est arrivée dans les années 2000 avec le Web et ses entreprises phares (Google, Facebook, etc.).

-Leur décision en elle même est ridicule, en terme de classement. Google est une menace et se base sur Linux, donc Linux est une menace par effet de bord. Bref Linux porte un autre nom pour eux mais reste toujours un ennemis de fait pour eux.

On peut se poser plusieurs questions à ce sujet :
-Qui t'oblige à faire le flic ? Si tu fais le flic, c'est que tu accordes de l'importance à tes réalisations, ok, mais ça c'est un choix personnel. A ta place je me ferais pas chier sur ce sujet, je laisserais faire car de toute façon tu n'auras jamais les yeux partout.

-Si tu utilisais une autre licence, propriétaire cette fois, tu crois que la situation changerait ? Elle serait pire encore et personne ne fera le flic pour toi. Tu pourras porter plainte mais vu comment tu juges ton œuvre, je doute que ça vaille le coup d'aller si loin.

Je pose sincèrement la question : ça change quoi ?

Si tu sors de nouvelles versions, tu changes la numérotation. Logique non ?

Regarde le noyau Linux, son développement ressemble à celui de Firefox : des sorties régulières et souvent (2 mois environ). Linus a décidé récemment d'abandonner l'idée de x.y.z pour x.y en supprimant le traditionnel 2.6. Pourquoi ? Car avec le développement actuel, Linux resterait à la branche 2.6 éternellement (vue que probablement aucune version ne sera suffisamment majeure pour passer à la 3.0). Donc plutôt que de garder des numéros inutiles, on a changé la méthode de numérotation qui augmente bien plus vite qu'avant.

Mozilla a fait le même choix, plutôt que d'avoir des versions 3.x éternellement (car comme pour Linux, aucune version n'aurait assez de nouveautés pour justifier un passage à 4.x) alors on décide que chaque nouvelle version est majeure pour la numérotation.

Car avec les modifications cumulées, on a des versions dans la même branches plus différentes qu'entre deux branches. Par exemple entre Linux 2.6.0 et Linux 2.6.40 comporte autant de changement que le passage de la 2.4 à la 2.6. Ceci se produira de la même façon pour Firefox plus tard. La question est : quand décider de changer de branche si on gardait l'ancienne numérotation et qu'on change de branches en fonction des nouveautés apportés ? Linus Torvalds a décidé que ça serait toutes les 40 versions, Mozilla à chaque version... C'est arbitraire mais justifié et je pense que tout le monde se fout du numéro qu'il y a devant un logiciel (numéro qui sert de repère, on ne joue pas notre vie dessus).

D'un autre côté, qui serait prêt à payer pour du journalisme bas de gamme maintenant ?
Les journalistes crachent beaucoup sur le journalisme amateur (dont la fameuse non vérification des sources) mais on remarquera que les journalistes professionnels sont les premiers à faire ces conneries pour publier l'article avant tout le monde.

Puis quand tu lis la majorité des journaux aujourd'hui, c'est un ramassis de troll, de jugements à l'emporte pièce, d’aprioris, de survolage de sujet, de spectaculaire, etc. Seulement le tout est livré dans un style qui fait que ça se cache bien.

Suffit de faire un test simple, lis dans les grands journaux des articles sur la technologie ou l'informatique (domaines dont on a les connaissances ici en général pour juger de la qualité). Quand tu verras que la plupart des articles sur le sujet sont mal traités, dis toi que cela peut être pareil pour tous les autres sujets... Après tout s'ils sont incapables de trouver un reporter spécialistes dedans, pourquoi ils trouveraient la même chose pour la politique ou l'économie ?

Et alors ? J'ai du mal à saisi ou r le problème d'avoir des nouvelles versions souvent.
Ca apporte des avantages sympathiques :
-Temps de développement moins long (plus on ajoute de fonctionnalités d'un coup, plus on perd du temps à tester et déboguer)
-L'utilisateur a accès à des nouveautés plus rapidement (on a souvent reproché à Firefox de mettre trop de temps à sortir et d'accuser un grand retard avec la concurrence)
-La plupart des logiciels, libres de surcroit, ont ce type de développement et on ne critique pas pour autant. Comme on dit Realease early, release often. Linux fait partie de ce lot d'ailleurs et nous permet d'avoir tous les deux mois de superbes dépêches ici !

A part pour les entreprises, je vois mal ce que ça pose comme problème pour l'utilisateur que Firefox soit à la version 9 ou 21, ce qui compte ce sont les fonctionnalités derrière (enfin, personnellement !).

A période égale de développement, avec ce système on pourrait avoir plus de fonctionnalités qu'avant, mais en plus on a pas à attendre 1 an pour avoir certaines fonctionnalités sympathiques...

Ou encore : http://www.nojhan.net/geekscottes/index.php?id=90

D'abord, je tiens à dire que ce n'est pas un bug mais un mauvais agencement des fonctionnalités.

Un bogue concerne tout ce qui n'est pas normal dans le logiciel. Le fait que le logiciel ait un problème de logique ou de simplicité est un bogue. On peut également faire des rapports de bogues pour demander une fonctionnalité (si le logiciel en développement n'a pas un système de brainstorming comme KDE ou Ubuntu par exemple, le système de rapport de bogues accueille ces demandes).

Je sais ce qu'est un troll, disons qu'il y en a des meilleurs que d'autres… Et que attendre un vendredi aurait été mieux !

C'est incroyable, j'ai l'impression de lire du Paris Match ou Public et qu'on a le droit aux commentaires de ses lecteurs sur la plage.

Car c'est vrai, c'est assez incroyable que le fait qu'un utilisateur change d'environnement de bureau on se sente obliger de commenter cette situation très importante. Linus Torvalds étant devenu notre people préféré et nous ses moutons qui devons suivre la mode qu'il imprègne.

J'ai beaucoup de respect pour Linus Torvalds, mais il a montré en quelques années que sur les environnement bureautiques il n'était qu'un troll en puissance et qu'il a autant de légitimité dans le domaine que Einstein en biologie.
Est-ce important qu'il change d'environnement de bureau ? Je ne pense pas, c'est son problème d'autant qu'il ne rapporte pas les bogues sur les problèmes qu'il rencontrent avec (ce qui est fou pour en développeur de Logiciel Libre et qu'il veut des rapports pour le noyau…). Que ce soit lui qui change de logiciels ou M. Dupond je pense que ça ne change pas grand chose.

En tout cas c'est sympa de voir que certains font ce que Linus veut, à savoir troller sur le sujet pour rien… En tout cas ma vie n'a pas changé avec cette histoire. Il pourrait changer d'OS que ma journée ne changerait pas de couleur car ça ne concerne que lui et reste ainsi son problème. Je doute que les développeurs de Gnome soient tristes de son départ car c'est connu que Linus a énormément contribué au développement de ce logiciel.

Et surtout, une heure très précise de l'envoie de l'information pour un traitement via le poste client.

Je ne vois pas le rapport, je peux mettre mon vote sur eBay aussi même actuellement.
Avec un peu d'organisation le coup du vote anonyme peut échouer sans trop de problèmes si on y tient vraiment.

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement je ne suis pas surpris de cette énième décision sur le sujet. Après DADSVI, Hadopi, Loppsi 1 et 2, l'ACTA, etc. Qui s'attendaient enfin à une décision juste et en faveur des logiciels libres (ou de ses utilisateurs) ?

On le sait, aujourd'hui on a des dirigeants qui pour la plupart ne connaissent pas l'informatique, tellement que Fillon passe pour un geek car il achète des joujous d'Apple. C'est dire !

Pour beaucoup de députés ou dirigeants, ils ne connaissent pas grands choses et par conséquents sont plus sensibles aux lobbyistes et n'arrivent pas à avoir un discours censé. Ils ont peur de la technologie et ne la maitrise pas, comment pourraient-ils faire des mesures correctes dans ces conditions ?

Par exemple quand ils parlent de la difficulté d'installation d'un OS, on voit que l'argument ne vient pas de la député mais d'un lobbyiste car sait-elle ce que c'est que d'installer un OS ? Je doute personnellement qu'elle l'ait fait elle même ou vu faire. Car si on oublie l'histoire des partitions (ce qui n'est pas important pour une première installation), que que soit l'OS l'installation est presque aussi simple que n'importe quel logiciel. Il suffit de faire "Suivant" après avoir choisis deux options ridicules que tout le monde est capable de faire. On est très loin du début des années 2000 en la matière où effectivement je ne pense pas que beaucoup de monde serait parvenu à le faire seul.

Donc, à mon avis, il faut s'attendre à des refus de lois intéressantes sur la technologie quand les législateurs et autres dirigeants auront eu une renouvellement générationnel, plus à même de comprendre les enjeux de la technologie et qui auront moins peur. Même si ce n'est pas gagné malgré tout.
Ou alors espérer un sursaut de réflexions en la matière mais il ne faut ps trop demander. Je pense que la seule manière de faire est de répliquer aux mêmes armes que les entreprises du logiciel propriétaire : le lobbying via des initiatives telles que l'APRIL mènent. Mais ce n'est pas gagner non plus.

Sinon il existe des solutions pour les geeks que nous sommes pour marquer l'histoire de notre emprunte. Il suffit d'acheter un garage en Silicon Valley et d'y mettre tout sauf une voiture dedans. On bâti une entreprise avec une bande de pote dedans et on tente de révolutionner le monde. Après ça fonctionne ou pas. Mais on est garantie de passer un bon moment.

Encore plus intéressant et original, contribuer aux logiciels libres. Contribuer à de telles sources de savoirs qui durent des décennies conduisent à une longue période où on peut avoir une "gloire". Puis il y aura toujours un petit fichier avec un patch à votre nom qui restera dans les gestionnaires de versions du logiciel en question.
L'avantage de cette méthode est de contribuer à un idéal qu'ici en général on apprécie particulièrement. Je dirais qu'il vaut mieux être reconnu par ses pairs dans son domaine de travail que par le grand public en étant ignoré de ses pairs.

Au début de ton journal, tu exprimes la difficulté d'exprimer ce qu'on peut y voir de beau ou relevant d'un sentiment profond vis à vis d'une œuvre. Le mathématicien Paul Erdos avait une belle citation pour le dire :

Pourquoi les nombres sont-ils beaux ? Cela revient à se demander pourquoi la neuvième symphonie de Beethoven est belle. Si vous ne voyez pas pourquoi, personne ne pourra vous l'expliquer. Je sais que les nombres sont beaux. S'ils ne sont pas beaux, rien ne l'est.

Contente toi d'admirer cette œuvre, si des personnes n'y parviennent pas, c'est qu'ils ne sont pas sensibles à ce que le film voulait faire ressentir aux gens c'est tout. ;)

Cependant, c'est sympa de nous présenter un film qui fait peu de bruit dans la presse ou les affiches de cinéma.

Si pour toi Gentoo se résume à gagner quelques milli secondes en compilant toi même le tout, c'est que tu n'as rien compris à Gentoo.

Dans un certain laps de temps qui dépend de votre distribution (demain pour les gentooistes, une semaine environ pour les archers, novembre ou avril pour les ubunteros et les fedoristes, quand ça sera prêt pour les debianeux)

Et oui, tu oublies ceux qui compilent malgré leur distribution le noyau à la main, les hommes, les vrais. ;)

Bah c'est simple, les jours de retards sont attestés par Copie Presse à la justice pour qu'elle demande les comptes à Google car c'est elle la plaignante. Si finalement la plaignante n'a plus rien à reprocher et "pardonne" alors tout revient normalement.

Ceci ne fonctionne que dans des affaires de "délits" et non criminelles.

Et donc quand un député dit des conneries sur la neutralité du web en faisant passer des loi à la con en utilisant le terme piratage ça donne raison sur l'usage de ce mot comme correct ?

Non, on le sait tous que la justice et les législateurs ne connaissent pas grand chose en informatique (en général) et se laissent facilement avoir par les lobbyistes dans ce domaine.

Ce n'est pas par exemple parce que Hadopi existe et qu'on parle de piratage tout le temps que le terme est valide et que ce qui est dit est vrai. Je me méfie beaucoup de l'emploi du mot contrefaçon ici, qu'il soit juge ou non.

Pourtant le nom du journal est mis en évidence et le journaliste est je trouve rarement mentionné dans l'article qu'il écrit (enfin, ça dépend des journaux).
Je suis actuellement en Belgique et un article portant sur l'affaire dans l'Avenir version papier, on a même pas le nom du journaliste dessus. Impossible de le contacter pour réagir dessus.

Devrait-on poursuivre le journal pour ça ?