Renault a écrit 7161 commentaires

Tu noteras aussi qu'à l'époque le débit maximum est à des années lumières de ce qui se fait aujourd'hui donc ça compense.

Mais c'est bien si ça existe déjà, mais c'est quand même fou que je n'ai pas réussi à tomber dessus lors de mes recherches.

Je vais voir tout ça, merci. =)

Le problème c'est que les professeurs sont plus difficiles à convaincre et que c'est encore moins évident. Bien sûr qu'on peut le faire en plus, mais en tout cas j'ai eu une assez mauvaise expérience du lycée / collège à ce propos.

Puis, je ne suis pas sûr que les élèves changent d'avis en entreprise. Si tu regardes bien, sur ce site notamment, tu as des gens qui refuseraient un poste dans certaines entreprises (car contraire à notre éthique) et qui font des efforts pour utiliser un maximum de Logiciel Libre au boulot (avec plus ou moins de succès mais qui ne tente rien n'a rien).

Après je suis d'accord avec toi aussi.

En 2008, le chassis de Toro Rosso (STR3) etait le meme que la Red Bull de la meme annee (RB4), a quelques ajustements pres pour cause de moteur different. Autre facteur, pour la seconde moitié de cette saison-la, Toro Rosso est passé du moteur Ferrari spec client a celui type "usine", l'idée étant que ca leur permettrait de prendre des points a McLaren. Pas exactement du neuf avec du vieux...

Le châssis est quand même la pièce maitresse d'une Formule 1 avec les pneus et le pilote, le moteur a un rôle plus marginal, le châssis étant pratiquement le même que l'année d'avant on peut quand même dire qu'une vieille monoplace doté d'un bon pilote a pu battre des voitures plus compétitives (et sans la pluie ce week end là pour réduire l'écart des performances des monoplaces, je doute que Vettel aurait battu les autres pilotes).

En 2003, l'inversement de tendance Michelin/Bridgestone en fin d'année était surtout du au changement d'interpretation de la reglementation sur les pneus juste avant Monza.

On remarquera quand même qu'à chaque fois que la température était élevée les Michelin avaient une longueur d'avance et que si la température était basse les Bridgestone étaient bien supérieures. Cela se vérifie à chaque course de la saison cette hiérarchie. Tous les grands prix sous la pluie ou avec de nombreux nuages a donné lieu à une victoire de Bridgestone (même Fisichella sur sa modeste Jordan a roulé pendant 10 tours plus rapidement que des McLaren au Brésil !). Et l'été, hormis la Grande Bretagne avec des circonstances particulières, les Ferrari n'étaient pas à la hauteur d'une victoire voire du podium. Moi je veux bien comprendre ton argument, mais je trouve cela étrange que cette hiérarchie qui se vérifie durant toute la saison ne soit pas non plus un grand facteur de la défaite de Kimi Raikkonen face à Michael Schumacher pour le titre (mais aussi une des raisons pour laquelle il a pu lutter pour le titre jusqu'au bout malgré sa monoplace vieillissante).

Ces deux cas que j'ai présenté sont assez exceptionnels en Formule 1 moderne (mais très courant dans les années 50 par exemple).
En 2008, si Sébastian Vettel a pu gagner le grand prix d'Italie c'est grâce à son talent sous la pluie qui a diminué l'écart de performances entre les voitures. Puis contrairement à la Red Bull de 2007, la Toro Rosso de 2008 a un moteur Ferrari qui est plus puissant que le moteur Renault. Or le grand prix d'Italie est réputée pour ses vitesses élevées, d'où le gain énorme qui a permis la victoire.

Pour Kimi Raikkonen en 2003, il a utilisé la voiture de l'année passé (ajustée pour les changements de règlement) en attendant la nouvelle (ce qui arrive souvent en Formule 1)… qui n'arriva jamais ! La nouvelle voiture n'a jamais été assez fiable pour remplacer l'ancienne. L'avantage c'est que l'expérience sur cette voiture a permis une fiabilité exemplaire (bien que Montoya et Schumacher avaient des voitures fiables aussi cette année là), la différence s'est joué par ses pneus Michelin contre les Bridgestone de Schumacher, en températures basses les Bridgestone dominaient mais avec les températures hautes c'était l'inverse. L'été fut donc catastrophique pour Ferrari, laissant Willams et McLaren rattraper leur retard avant la domination de Ferrari en fin de saison (en gagnant les 3 dernières courses).

C'est vrai que c'est donc un grand concours de circonstance qui a permis cet exploit, mais le cas de Renault en 2004 n'a rien à voir. C'est vrai qu'en 2004 Renault a perdu en fiabilité en passant d'un moteur avec une ouverture d'angle de 110° (qui baisse le centre de gravité) à 90-80° (plus performant et conforme aux autres moteurs de la catégorie). Car Toro Rosso et McLaren ont su dans ces cas là s'imposer face à du neuf avec du vieux, pourtant le neuf était globalement stable et performant.

Un peu comme une écurie de F1 qui rachète le moteur de l'an passé d'une grosse écurie : ils sont surs de ne pas remporter le championnat !

Cela n'a pas empêché pourtant à Sébastian Vettel de gagner le grand prix d'Italie en 2008 avec la Red Bull de 2007 ; ou encore à Kimi Raikkonen qui a faillit être sacré champion du monde en 2003 avec une McLaren pratiquement identique à celle qu'il conduisait un an avant !

Comme on dit, avec du vieux on fait du neuf.

En général tu profites du temps de compilation pour te lancer le café.
Ou alors de lancement de la machine virtuelle de Java dont le logo ne prête pas à confusion !

Bien sûr, tout le monde veut bien croire que les devs MS sont parmi les meilleurs du > monde, mais il faut quand même trouver une explication rationnelle au fait que pendant des années, Windows avait un taux de kernel panic plusieurs ordres de grandeurs au dessus d'un noyau Linux (je pense qu'aujourd'hui la différence est moins nette car Windows a progressé de ce côté, et pour Linux bah c'est pas facile de s'améliorer quand on est déja si proche de 0).

Ça s'explique simplement. Au début Windows était non préemptif, donc c'était les programmes qui faisaient passer la mémoire d'un processus à l'autre. Seulement le risque de collision dans la mémoire était énorme puis à moins que les logiciels ne proviennent de la même équipe, chaque logiciel passait la mémoire de manière propre suivant des logiques différentes alors que tout devrait se coordonner pour un secteur aussi sensible.

Quand Microsoft a fait de Windows un OS avec un noyau préemptif, pour une raison de compatibilité ascendante tu as les logiciels qui pouvaient gérer eux même le passage de la mémoire à un autre processus, ce qui évidemment cause encore plus de programme… Ce problème a disparu peu à peu quand les logiciels ont progressivement laissé Windows gérer ça de manière centralisé et uniforme (ce qui doit être le comportement normal de toutes les façons).

Comme on l'a dit précédemment, ce n'est pas parce que les gens s'orientent vers un bac S que ça poursuit vers des cursus scientifiques.

Car à l'heure actuelle, le bac S est le plus généraliste des bacs lui offrant la quasi totalité des voies post-bac. Sa seule faiblesse résident dans l'absence d'économie. Et pour preuve, le bac S est le bac présentant le plus de matière en terminale, dont beaucoup de matières littéraires alors que le bac L et ES délaissent en général les sciences à la fin de la première donnant une grande pluralité au bac S. Toute ceci explique l'attrait du bac S, c'est celui qui ouvre le plus de portes, tu prends donc moins de risques en y rentrant.

Mais plusieurs études ont pointé le manque de formation d'ingénieurs en France (comprendre qu'on en forme moins que la demande du marché et ce chaque année). Et ceci va s'aggraver avec le papy boom qui va conduire à la perte de nombreux ingénieurs ou scientifiques en fin de carrière qui ne pourront être remplacés faute d'étudiants.

Le problème aussi je pense de la recherche informatique est sa place mal précisée. En France elle est considérée comme une « sous matière » car souvent rattachée à une autre en tant qu'outils ou extension de son champ de domaine. Et cela se reflète dans les formations posts-bacs, pour le moment aucune formation publique en France ne proposent d'emblée de l'informatique comme matière dominante, dans les facultés il faut partager quelques années avec les cours destinés aux matheux (l'informatique est donc au début qu'une extension des maths) ou alors se lancer dans la bio informatique (l'informatique est donc un outil pour la biologie). Alors, bien sûr qu'il faut des mathématiques dans la science informatique, mais est-ce nécessaire en faculté de partager deux ans le même programme que les matheux ? Je ne pense pas. Mais ce problème s'est posé aussi de mémoire dans d'autres pays comme les États-Unis lors des balbutiements de la matière où sa classification était problématique.

Une solution pour donner de l'attrait aux jeunes de la science informatique, l'enseigner au collège/lycée… Ceci pourrait d'ailleurs (si le programme est bien fait) faire taire certaines idées reçues que la population a de cette matière forte passionnante.

Le code étant libre, les amateurs de Xfce sous *BSD sont libres de bosser pour que le portage soit fait, cette liberté n'est pas retirée.

Puis il y a logiciel portable et logiciel portable. Avoir un logiciel qui exploite au mieux les possibilités sous GNU/Linux, si son portage n'est qu'une piètre adaptation ce n'est pas la peine de le porter, qu'il reste sous Windows et les optimisations pour.
Je rajouterais à ce sujet que Xfce est un gros projet d'environnement bureautique et qu'il y a la partie sensible de l'abstraction matérielle. Xfce a besoin de ces outils qui sont rarement génériques entre les OS (et c'est logique et tant mieux sinon on est bridé un max). Cette situation est donc bien plus pardonnable qu'un logiciel tel un navigateur web qui n'a besoin que d'un langage portable (et d'être bien codé) pour être porté correctement, il n'y a besoin de trop de code spécifiques.

La situation est donc totalement différente qu'avec certains logiciels sous Windows pas portables (car en général on se fou bien du gestionnaire de fenêtre de Windows par exemple) et quand bien même ils seraient portables, beaucoup sont mal faits ou tellement optimisés pour Windows que sous GNU/Linux on récolte un logiciel un peu décevant.

Et pour l'histoire de la cohérence, je ne me suis jamais plains de la portabilité des logiciels sous Windows vu que je n'utilise que des Logiciels Libres (souvent portables), donc je suis très cohérent avec moi même.

Pour moi cela dépend grandement des cas de ce qu'il faut faire.
Systemd notamment s'occupe du démarrage de la machine, c'est un moment important et où la cohésion avec le noyau doit être la plus importante pour aller plus vite et faire les choses du mieux que possible à cette étape cruciale (quand on sait que certains tuent pour quelques secondes de gagner…). Je ne vois pas l'intérêt de porter un tel programme alors que justement son but est de profiter au maximum du noyau support pour être optimisé. Puis ce n'est pas comme si l'absence de systemd va gêner *BSD ensuite.

Le cas Xfce est plus différent. Pour moi la question c'est : quelle est la proportion d'utilisation du Xfce parmi les différents OS l'utilisant ? Si *BSD est pratiquement absent, il ne faut pas s'étonner de la situation malheureusement, les développeurs ne vont pas si priver pour une poignée d'utilisateurs alors qu'ils pourront « changer la vie » de plusieurs fois d'autres personnes.

De toute façon je pense que le concept de POSIX est à modérer. Son but était d'unifier les API Unix pour éviter la guerre d'incompatibilité entre les différentes solutions. Mais GNU/Linux et *BSD sont si différents et évoluent chacun de leur côté, ça serait ridicule d'empêcher l'un ou l'autre de s'envoler de ses propres ailes avec ses solutions, selon moi POSIX ne doit concerner que les parties génériques des Unix et ne pas aller trop loin (tout ce qui pourrait toucher de près ou de loin le noyau et le matériel, car on voit que souvent les problèmes sont liés à l'abstraction matériel qui divergent chez *BSD et GNU/Linux).

Pour moi il ne faut pas s'étonner de la situation ni s'offenser. Par contre il ne faut pas aller trop loin non plus… Je suis assez mitigé sur la question c'est vrai.

Et que personne ne s'offusque, j'ai peut être dit de grosses conneries, merci de me corriger dans ce cas. =)

Car maintenant il suffit de faire « Xorg -configure » pour remplacer system-config-display

Mais on s'en fout bordel de merde de couilles de Mme Michue. L'intérêt du Libre n'est pas seulement d'avoir un truc stable, fonctionnel c'est aussi (et surtout) avoir une communauté derrière et de pouvoir participer.

Tu n'es pas Mme Michue, tu es là je pense par le libre et tu as plus de connaissances en informatique qu'un utilisateur lambda (et pour cause, Mme Michue ne viendrait jamais ici).

Donc oui Mme Michue ne peut pas lire la doc et remonter des bogues, bah c'est son problème. Toi tu en es capable, tu peux le faire ! Tu peux participer au développement des logiciels que tu utilises, prends ça comme une chance et non comme un défaut. Car chez Apple et Microsoft (par exemple) si tu as un bogue il est peu probable qu'ils le corrigent, surtout si eux ne l'ont pas et qu'il n'est pas très graves mais juste gênant.

Franchement, Mme Michue, on s'en tape de ce qu'elle veut et de ce qu'elle sait faire, on utilise pas un système libre pour lui faire plaisir après, c'est pour nous avant tout.

Mais qu'est-ce qu'on en a foutre des gens sincèrement ?
S'ils viennent pour installer Flash et Skype, aller sur Facebook et râler car ce n'est pas un Windozs gratuit mais différent, quel en serait l'intérêt pour nous ?

Je n'ai rien contre la démocratisation des Logiciels Libres, mais si on doit risquer de perdre nos libertés et de ce qui nous différencie des autres (et ce qui nous différencie des autres OS est utiles, avoir 100 copies mal faits de Windows n'apporte rien à personne) non merci mais je préfère que ça reste un OS de geek…

Le Logiciel Libre n'a pas été conçu pour être vendu en plusieurs millions d'exemplaires et de battre tout le monde. Le but est d'offrir une alternative, d'offrir des libertés à des personnes qui s'en soucient. Si les gens s'en foutent comme actuellement, ce n'est pas la peine de faire l'effort pour eux. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'était un Logiciel Libre, et je ne vois pas ce qu'un GNU/Linux avec un Flash dedans est plus libre qu'un Windows, on utilise un système libre ou pas, il n'y a pas d'entre deux et Mme Michue s'en fou de faire des efforts pour des libertés dont elle s'en cogne…

De ta part ça m'étonne que tu n'attendes pas la future version de KDE… =p
Il y a pas mal de choses dans la liste d'assez intéressant, c'est sûr que pour l'utilisateur de base c'est ridicule mais pour les bidouilleurs ce n'est qu'un pure bonheur.

Pour moi c'est une mauvaise traduction.
En fait c'est juste l'interface de MeeGo et les optimisations pour les netbooks qu'il possède qui ont été mises à disposition. Pour moi la notion d'architecture MeeGo n'a pas vraiment de sens…

Attention, je ne dis pas que Windows n'a aucune qualité, je dis juste que pour moi les 90% des PdM de cet OS ne reflète pas uniquement ses qualités pour en avoir autant.

Sinon, ils contribuent au Libre oui, mais mon utilisation de GNU/Linux non, c'est ça que j'ai voulu dire, leurs contributions n'affectent en rien de ce qui se fait à côté, donc qu'ils soient là ou pas pour beaucoup de gens sous GNU/Linux (en gros ceux qui n'utilisent pas Ubuntu ou qui ne l'ont pas utilisé) ça n'aurait rien changé. C'est ça le truc, ils pensent que sans eux on ne serait rien et pourtant leur absence n'aurait pas changé grand chose au niveau possibilités et simplicité d'utilisation des autres distributions.

Sinon, oui il faut changer de dirigeant, mais en attendant Canonical suit ce qu'il dit/fait et ce n'est pas top.

On sait tous les deux je pense que la qualité d'un OS ne reflète pas sa popularité forcément comme Windows par exemple. Que Ubuntu est la plus utilisée par un débutant ne veut pas dire que c'est la plus simple, en soit Linux Mint est plus simple (il intègre plus facilement le proprio utile pour certaines personnes comme Flash, les pilotes ou les décodeurs sous brevets). Pourtant Linux Mint est non seulement moins utilisé alors qu'il est basé sur Ubuntu, donc on a mieux que Ubuntu pour les débutants (moins libre aussi) mais moins utilisé. Puis franchement je trouve que Mandriva, OpenSUSE ou Fedora sont très simples aussi d'utilisation et pourtant ils sont en grands retraits par rapport à Ubuntu (certes Fedora ne vise pas le débutant, mais ce n'est pas parce que son objectif n'est pas le débutant qu'il ne peut pas utiliser, je rappelle que BlackBerry a des produits à la base pour professionnels et cela ne l'empêche pas d'être populaire chez le particulier dont les adolescents).

Puis franchement, tu m'as mal lu, je ne dis pas que l'éthique du Logiciel Libre = contribuer upstream. Je dis juste que la mentalité du dirigeant de Canonical et cette entreprise est schizophrène car ils veulent des trucs mais de leur côté ils ne font rien pour que ça fonctionne bien aussi. Ce sont des purs égoïstes là dessus. D'autant qu'ils se vantent d'améliorer GNU/Linux et le Libre alors qu'ils n'améliorent que Ubuntu, moi je m'en fou qu'on ait 90% de PdM ou 5%, je n'appelle pas ça une amélioration pour GNU/Linux en tout cas, par contre l'apport de nouveauté, de documentation, de support, ça l'est bien plus. Ils se vantent donc de choses qu'ils n'ont pas vraiment fait, ils pensent que sans eux on ne serait rien alors que je pense que sans eux, des choses changeraient, mais pas mon utilisation de Fedora en tout cas...

Moi je m'en fou qu'ils le contribuent pas au code comme beaucoup d'autres je pense ici.
Après tout, ce n'est pas ça qui est important, chacun fait ce qu'il veut et comme il le souhaite dans le monde du libre du temps que ça respecte les licences et l'éthique associée et jusque là ça va... Pour moi Canonical n'a aps de soucis de ce côté.

Le problème c'est qu'à croire certains, dont l'équipe d'Ubuntu, c'est que sans eux GNU/Linux serait inutilisable par le commun des mortels, voire moi même, et que beaucoup des nouveautés actuelles sont d'eux ou le confort d'utilisation en tout cas. Quan d je vois ma Fedora, qui a je pense peu à envier à ubuntu sur la facilité d'installation et utilisation, pas grand chose ne vient d'eux de ce côté (pour ne pas dire rien du tout) et la plupart des nouveautés des distributions n viennent pas de chez eux. Pourtant Mandriva, SUSE, Fedora et d'autres sont je trouve très simples d'usage et pourtant ils n'ont rien piqué à Ubuntu pour rendre GNU/Linux plus simple d'utilisation (c'était la convergence des idées de simplification qui a donné cela, pas Ubuntu en soit).

Et l'autre problème c'est que le PDG de Canonical veut synchroniser les sorties des différentes couches de logiciels pour simplifier les offres et le développement. L'intention (irréaliste mais bon) est bonne, mais derrière cela ne suit pas. Si tu proposes d'améliorer la sortie des différentes couches logiciels pour que tout le monde gagne en simplicité/efficacité de développement mais que tu ne contribue pas upstream, c'est qu'il n'y a pas de vrai logique et cela montre plutôt un comportement égoïste où tout le monde doit se plier en 4 pour que Canonical se simplifie la vie (car seuls eux seraient gagnant par leur proposition initiale telle que proposée) mais qu'en retour ils ne foutent rien pour aider les autres. Et ça je trouve que c'est non seulement con, mais égoïste et donc immoral de leur part d'avoir des proposition pareille sans rien donner en retour. (et cela n'a rien à voir avec l'éthique du Logiciel Libre on est bien d'accord).

Et d'après des trolls précédents, j'ai l'impression que beaucoup décriaient plus ça que la non respect de l'éthique du Logiciel Libre par Canonical.

Moi ce que je vois c'est que Intel ne va aps mettre des masses de monde sur du Logiciel Libre.
Pour une grosse société, par sa taille ils ne font pas grand chose, mais vu leur centre d'intérêt, ce n'est aps si mal...

Oui mais Intel, Sun et Nokia ont un peu beaucoup d'autres secteurs d'activités plus importantes que le Logiciel Libre à faire fonctionner.

Il faudrait voir avec le nombre de développeurs actifs dans le Logiciel Libre dans chaque boîte, et là le classement ressemblerait bien plus à celui qu'on a vu plus haut au début du journal...

J'ai pourtant déjà vu des ordinateurs tout aussi classes ou beaux dans leurs finitions, les ordinateurs hauts de gamme d'Asus n'ont pas grand chose à envier à mon goût de Apple. D'ailleurs 'jai vu quelques modèles de EeePC être très agréables à l'usage et jolis à regarder.


En tout cas les choix esthétiques de Apple je ne les aime pas, j'aime pas ce tout alu personnellement, et Apple n'est pas le seul constructeur à faire des produits classes, faut arrêter de voir leurs publicités et de comparer leurs produits aux ordinateurs de Carrefour. Cherchez bien et vous verrez que Apple n'est pas le seul à s'en sortir dans le secteur.

Kpackagekit est peu souvent mis à jour, son interface n'a pas changé depuis longtemps...

Puis là ce n'est même pas Fedora qui le développe, c'est un mec indépendant, le même qui a fait gnome-color-manager d'ailleurs. Et il accepte la critique, j'ai déjà rapporté des soucis dans la vitesse de certaines actions, il en a tenu compte et il y a eu quelques progrès à certaines étapes là dessus.

Ce qui est con, et chiant, c'est que Ubuntu a fait son truc à part alors que PackageKit était là depuis un moment. Certes il n'est pas parfait mais c'était une base intéressante pour l'améliorer et que tout le monde profite de leur travail. Là globalement leur logithèque ne va que les concerner voire les distributions à base de Debian. C'est dommage, car là on avait un outil qui permettait d'avoir quelque chose d'assez universel (là où pas mal de gens se plaignent de la diversité des IHM de ces logiciels) et de correct, car je suis sûr que Richard Hugues aurait bien accepté leur contribution dans l'interface qui est perfectible.

Je signale que ce logiciel est maintenu et développé par l'énergie d'une seule personne qui passe le plus clair de son temps libre dessus, les autres contributions sont plus mineures.

Ce logiciel n'est pas parfait, de fait il est récent (il a à peine 2 ans dont plus d'un an de boulot pour avoir un bon support de la plupart des gestionnaires de paquets). De plus il n'est que sous Fedora par défaut, Yumex satisfera les plus dégoûtée de PackageKit mais pour ma part je le trouve pour le moment bon.

Le problème c'est comme d'habitude, Ubuntu offre une version en retard et mal intégré, ne rapporte que peu souvent les problèmes qui lui trouvent. Le gars n'est pas un graphiste ni un designer hors pair, si vous avez des recommandations pour l'améliorer, soumettez un bogue et il sera je pense ravis d'avoir de bonnes idées pour améliorer cela.

Cependant je en trouve pas Synaptic comme une référence d'un design clair et efficace, il est certes plus puissant mais je pense qu'une refonte de l'interface serait la bienvenue pour lui aussi (et la logithèque Ubuntu est je pense une réponse à ce problème).

Mais en l'occurrence ce n'est pas ce que dit l'auteur du journal, il dit :

Les ventes parlent d’elles-même, c’est valable pour Linux en général sur les parts de marché desktop où l’on a trop souvent cité l’excuse de la vente forcée par Microsoft, et où l’on ne trouve plus d’excuse sur les parts de marché grandissantes d’Apple.

C'est justement ce que je dis, la comparaison de situation entre Apple et les Logiciels Libres où l'un réussit à vendre et l'autre pas alors que Microsoft est dominant n'est pas valable car les conditions sont différents. Or l'auteur, par cette phrase dit justement que comme Apple en gros réussit à vendre, on pourrait réussir à faire la même chose.

Ce qui est faux comme je l'ai expliqué et toi aussi.