Renault a écrit 7157 commentaires

C'est une application qui sait s'adapter dans l'environnement dans lequel il est exécuté. Quand tu génères un son, il est bon de savoir comment c'est géré derrière et que cela ne va poser des problèmes avec ensuite avec les interfaces de l'OS.

Alors DLFP, de gauche ou de droite ?
Ce journal, de gauche ou de droite ?

C'est justement le débat que je souhaite lancer, et j’espérais qu'il prît un peu plus de hauteur.

Désolé mais tes arguments n'ont pas de hauteurs, enfin e n'en ai pas vraiment vu de vrais arguments. La tentative de psychodrame avec l'exemple du japonais qui est un cas extrême montre bien que la hauteur de l'argumentation n'est pas élevée.

Merci de rester correct. L'avis du docteur Michel Desmurget est au moins aussi valable que le tien. Peux-tu proposer des contre-arguments ?

Je n'ai as dis qu'il avait tort, il a peut être raison. Ce que je vois c'est que tu as tenté un argument d'autorité en invoquant une interview d'un scientifique sur le sujet ce qui est pour moi insuffisant.

Pour rappel :
> Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.

Ta dernière phrase montre bien que tu tentes de passer cela pour un argument d'autorité car tu affirmes que cela change notre manière de nous comporter… ce qui ne serait vrai que si ce que dit le docteur est bien vrai.

Ce que je propose, c'est justement d'en discuter, et si possible calmement, en proposant une vision un peu plus large que l’expérience personnelle. J'ai exposé des observations dans un journal pour savoir ce que pense les dlfpiens.

Pourquoi tu te sens obliger de le mentionner ? je n'ai vu personne qui se soit emportée dans le débat. Et sur ce site on est assez grand pour nous contrôler (bon on est vendredi mais ce n'est pas la pleine lune donc ça devrait passer).

Ça n'empêche pas d'avoir des êtres très sociables et particulièrement débile sur tous les sujets de conversation qu'on peut aborder tu sais.

Les cons sont partout… pas uniquement là où ça nous plairait qu'ils y soient.

D'ailleurs l'écran de ton smartphone ne te fatigue pas les yeux, non non…

Lire un contenu non rétro-éclairé dans un bus mal éclairé c'est pire… (oui quand on prend le bus à 6-7h du matin il fait nuit, donc éclairage extérieur un peut ridicule pour lire).

C'est amusant que tu parles du contenu des conversations en opposant le fait que c'est plus enrichissant sur Internet. D'une part j'ai raillé brièvement le fait que le contenu de ce que l'on échange sur Internet est rarement brillant et d'autre part, ce n'est justement pas le problème que j'expose : je parle de la manière de communiquer, pas du contenu.

Et alors ? Dire ces banalités change ta journée ? le fait de le dire par la voix t'apporte quelque chose ? Personnellement je ne vois pas.
J'aime beaucoup discuter avec les gens, même des inconnus, mais il faut un contexte et un sujet intéressant, sinon ça ne sert à rien. Et pour raconter ta vie tu as des amis ou une famille.

Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.

Oui enfin, les « j'ai vu à la télé / j'ai entendu à la radio » c'est un peu minable. Pour que ton argument ait un sens il faudrait des preuves, des recherches, une étude et pas uniquement le point du vue d'une personne isolée malgré son niveau de compétence. Car si tu savais en matière médicale, on peut entendre tout et son contraire dans ce genre d'émissions car il n'y a pas vraiment de débats et de vrais arguments.

Bah je préfère faire un truc en apparence inutile que de m'ennuyer.
Je comprends parfaitement que quelqu'un préfère aller sur Facebook que d'attendre bêtement, ce n'est pas très intéressant intellectuellement mais c'est mieux que d'attendre et de trouver le temps long.

Puis lire dans les moyens de transports, je n'aime que dans les trains, pas le métro ou le bus. Le bus cela bouge trop et cela gêne ta lecture. Le métro est souvent assez bondé et bruyant (comme le bus d'ailleurs) et trouver la concentration pour lire correctement n'est pas évident.

Tu es visiblement en manque d'amour de tes concitoyens et de contact, peut être la non expression du complexe d'Œdipe dans ta jeunesse ?

Non mais sérieusement, je fais parti des gens dont tu dresse le portrait, enfin en général je ne fais que d'écouter la musique, aller sur Internet en marchant ce n'est pas très agréable et je ne le fais que si j'ai besoin d'une information importante comme une adresse.

Personnellement je ne vois pas le problème, il m'est très rarement arrivé de parler avec quelqu'un dans la rue, les 3/4 du temps mes interruptions dans ma marche sont liées à des gens qui veulent de l'argent ou te donner quelque chose de publicitaire (ou te sensibiliser sur un truc pourris dont tu te fous, je n'irais jamais faire ce genre de chose pour du Logiciel Libre car je sais que les gens s'en moquent).

Quand est-ce que quelqu'un dans la rue tu parle de manière intéressante ? Les 99% du temps se sont pour des banalités (bonjour, excusez-moi je dois passer, merci, au revoir, je peux m'assoir ici ?, attention monsieur vous avez fait tomber votre portefeuille). Bref ce n'est pas très enrichissant personnellement.

Donc pour pallier à l'ennui de la longueur du temps de transport en commun car il ne s'y passe rien d'intéressant et que 30 minutes sans rien faire c'est chiant, bah j'écoute de la musique. Je ne mets pas le son trop fort (au cas où que quelqu'un m'interpelle) comme ça je peux entendre les choses importantes puis cela évite aussi de gêner les autres et je passe 30 minutes chaque jour de manière plus sympathique car la musique ça détend du stress quotidien aussi.

Non franchement je ne vois pas le problème, et si ce comportement pose un problème pour la personne elle même (en faisant tomber un objet et n'a pas entendu une personne qui l'a prévenue ou encore s'il n'a pas vu le bus arriver…) bah tant pis pour sa gueule. Mais moi je fais attention quand je traverse, à ne pas gêner les autres si possible en marchant… Donc où est le problème ? En tout cas je ne vais pas enlever l'un de mes plaisirs quotidiens pour des discussions sans intérêts dans la rue.

Où j'ai dit que Debian était un fork de *BSD avec je noyau kFreeBSD ?

Ce que j'ai dit c'est que un OS GNU/kFreeBSD n'appartient pas à la famille GNU/Linux d'un point de vue technique car tu as changé l'une des pièces maitresses du système et qui change pas mal de choses au final.

Regarde, imagine que Windows ait un noyau libre et utilisable par tous. Si on fait un système GNU/Windows, sera-t-il de la famille GNU/Linux ou *BSD ? Non, car une des pièces majeure a été changée, et les applications ne seront pas forcément compatibles avec cette brique et la compilation sera nécessaire.

Donc non, Debian est une distribution appartenant à deux familles de systèmes d'exploitation d'un point de vue technique.

Déjà le travail pour réaliser ce projet est assez important. Ce changement ne s'est pas fait aussi facilement que de remplacer Firefox par autre chose.

Puis, après ce n'est plus le même système si tu enlève les outils GNU et Linux, et les logiciels compilés avec les outils de l'un ne fonctionneront pas sur l'autre et vice-versa. C'est comme si tu disais « si on place tous les logiciels libres courants sous Windows, c'est pareil qu'un GNU/Linux avec les mêmes logiciels dessus ».
Ceci est assez faux, le débat porte pour savoir ce qui caractérise la famille des systèmes GNU/Linux et de savoir comment on appelle cette famille. Pour moi la considération de Debian avec un noyau *BSD est hors sujet.

Je suis entièrement d'accord avec ton point du vue.
Pour moi ces statistiques ont autant de sens que de savoir qui de la tortue et du vers de terre sont les plus utiles en comparant leur vitesse de pointe.

Déjà un logiciel qui a le plus de ligne de code n'est pas forcément plus important qu'un autre qui en a moins.

Regardons le BIOS par exemple, ce n'est pas un programme très lourd avec beaucoup de lignes de codes. Pourtant il reste plus important que pas mal d'autres logiciels comme Celestia par exemple qui a bien plus de lignes de code.

Pour moi, l'importance d'un programme est déterminé par son caractère indispensable au système. Là on voit par exemple que Firefox n'est pas important, on peut le remplacer par une dizaines d'autres logiciels sans de problème. Les logiciels tels que Linux et ceux du projet GNU n'ont pas d'équivalents, en général bien sûr, et si on les enlève rien ne fonctionnera. Si demain je supprime Firefox de Fedora, ma distribution tournera sans problème. Si je vire les outils GNU ou Linux, elle fonctionnera d'un coup beaucoup moins bien.

Il faut voir les outils GNU et Linux comme des briques, comme les fondations d'une distribution. On est d'accord que les fondations d'une maison cela ne représente pas la plus grosse partie de la maison. Mais si on les supprime ça tiendra moins bien debout, alors que si on enlève les fenêtres de la maison, la maison restera utilisable (bien que moins confortable).

Puis autre exemple, si on avait mis KDE à la place de Gnome comme référence, et si KDE a plus de lignes de code que Gnome (ce qui est je pense le cas), on pourrait en déduire que KDE est plus important que Gnome ? Je pense que cela illustre le problème de la méthodologie.

Justement, c'est ce que je dis.
Lis bien :
> Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du [...]

Je n'ai jamais dit que le couple SVG / JavaScript était équivalent à Flash pour les applications interactives. Seulement, comme il existe Flash, les acteurs du Web n'ont pas travaillé pour que SVG avec du JavaScript (voire d'autres outils) puissent devenir un équivalent voire même quelque chose de supérieur.

Ca c'est plus un probleme de producteur que d'outil. Flash supporte pas mal de feature accessibilite. Le truc c'est que tout le monde s'en cogne comme de sa premiere chemise. Probablement les memes mecs qui se cognent de l'accessibilite de leur html (4 ou 5).

Bof, je veux bien croire que de tels outils existent, mais par défaut pour peu que tu n'aies pas en face un développeur qui fait du crade par défaut, le HTML et ses copains du W3C seront plus accessibles que du Flash lambda. C'est normal, ça été fait pour. Alors certes tu n'auras pas forcément l'ergonomie maximale mais la personne pourra naviguer sans trop de soucis, avec Flash par défaut tu peux mourir.

Et encore une fois, le problème des architectures et des OS est bien existant. D'autant que l'ARM est en plein essor et n'est toujours pas supporté…

Flash n'est pas uniquement un problème de libre ou pas libre, il y en a d'autres dont :

• Ce n'est pas accessible en général, ce qui signifie que les personnes utilisant certains types de navigateurs (adaptés à des handicaps notamment), ne peuvent pas accéder à ces contenus et en plus peuvent être gênés dans l'expérience de naviguer sur certains sites Web.

• En plus, ce dernier n'étant pas libre, il n'existe pas à ce jour de versions potables sur certains OS ou architectures (comme PowerPC et même x86_64 qui fut longtemps délaissée) et on pourrait parler des *BSD sans aller dans des OS trop exotiques pourtant incompatibles. De plus la version GNU/Linux du lecteur officiel par Adobe est ultra-consommateur de ressources par rapport à la version sous Mac OS X et Windows.

• Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du SVG (qui avec du JavaScript permettrait de faire des jeux comme Flash) et des outils qui permettent de correctement les manipuler ou encore la balise audio et vidéo de HTML5.

Je dirais que sans la considération même que Flash est un binaire « ouvert » ou pas, il existe de nombreux désavantages liés à la technologie et sa licence employée ici.

Par contre la suppression du sujet c'est chiant. Déjà que les Hotmails de mes potes ont tendance à me spammer en anglais, quand en plus leurs vrais mails sont sans sujets, ça devient très pénible. Et bien entendu, quand je fais la remarque, on me rétorque que je n'ai qu'à utiliser Facebook, mais là on tombe dans ce terrain un peu trop connu et où il ne fait jamais bon s'attarder.

Et en quoi il n'est pas bon de s'y attarder ?
Je pense qu'il faut au contraire s'y attarder car :
- Facebook commence à montrer depuis quelques mois ses failles et les gens commencent à prendre en compte certains dangers. C'est déjà un premier pas.
- Si tu justifies assez bien ta position, ils respecteront ton choix et feront un effort (en tout cas ça fonctionne bien chez moi).

Le problème c'est que si tu leur cèdes l'avantage sur cette discussion, ils penseront avoir raison et ils vont finir par t'avoir à l'usure.

Je ne pense pas que Facebook soit une base arrière comme tu le penses par les chaînes de télévision. Je pense que c'est juste un moyen marketing pour un usage différent.

Sur les sites Internet des chaînes, globalement tu auras des informations relatives aux chaînes comme le programme, des informations sur les séries ou émissions qui sont diffusés, la possibilité de voir des émissions que tu as raté et voire quelques forums pour débattre autour des activités de la chaîne.

Bref, globalement le contenu des sites webs des chaines est statique et ne peut pas créer l'évènement. Facebook permet justement de jouer sur la vague du « buzz ». Facebook ce sont des millions d'utilisateurs qui y vont chaque jours, ce qui est je pense loin devant les sites de chaînes de télévision, et si un évènement de la chaîne plaît à un utilisateur, ce sont potentiellement des millions de personne qui seront rapidement au courant de l'évènement via leurs murs taggés… Cela permet de créer le buzz facilement.

Donc non, je ne pense pas que ce soit une base arrière de leur site web, et pour cause ils font toujours la promotion de leur propre site web. Cependant c'est un moyen complémentaire pour interagir avec les utilisateurs. Facebook a pour avantage le carnet d'adresse et la possibilité d’interagir facilement avec ses utilisateurs ce que ne permettent pas les sites de chaînes de télévision.

Pour l'avoir testé pendant près d'un an, aucun soucis avec.
De mémoire BTRFS est stable, c'est juste qu'il manque encore des outils associés, et ceux qui existent pour ma part n'ont causé aucun problème majeur.

On disait pareil pour ext4 à l'époque, que c'était peut être trop tôt, mais il n'y a pas eu trop de problèmes pour cette migration. Et la possibilité de faire des clichés du système de fichier à chaque mise à jour ou installation du système automatiquement (ou à la main) est un grand plus pour pas mal d'usages…

Et pour preuve on a la tentative d'imitation de Tux par Tuz, son ami tasmanien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuz

Et comme on le sait, la copie est le meilleur compliment qui existe.

Qui a dit que c'était suffisant ou facile ?

Ce que j'ai dit, c'est que c'est bien plus facile qu'avec les logiciels propriétaires où tu n'as ni doc ni code source pour t'aider !

C'est du moins ce qu'il fallait comprendre de mon commentaire précédent, en réponse aux amalgames de Zenitram.

Toi tu n'as rien compris...

Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.

Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.

Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.

Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.

Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.

Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.

Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser

Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré

Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...

On pourrait aussi utiliser l’effet d'aspiration et de dépression en suivant une autre voiture pour améliorer tout ça.

En suivant une voiture, la voiture derrière va évidemment plus vite car moins de résistance de l'air sur la voiture qui va également consommer moins et ceux pour le même couple moteur.
De même que la voiture devant, par dépression à l'arrière, va gagner un peu de vitesse.

Moralité : les distances de sécurité sur autoroute c'est anti-écologique.

PS : Ce que je viens de dire est assez évident pour les passionnés de sports automobiles, notamment le fait que la voiture aspiré va plus vite que seule alors qu'elle est devant ! Si vous connaissez le circuit de Silverstone (avant 2010), cela se vérifie nettement par l’effet « wagon » de ce circuit, un pilote restant rarement seul car beaucoup plus lent que s'il est suivit ou suit un autre pilote.

J'ai aussi un SSD sur un netbook, et j'en suis très content. Là, j'ai voulu passer à l'échelle supérieure, et le faut de perdre à deux reprises mes données me gonfle particulièrement.

On ne dit pas que la règle numéro 1 est de faire des sauvegardes régulières ?
Ainsi tu n'aurais plus de problèmes de pertes de données, même si c'est chiant !

Tu noteras aussi qu'à l'époque le débit maximum est à des années lumières de ce qui se fait aujourd'hui donc ça compense.

Mais c'est bien si ça existe déjà, mais c'est quand même fou que je n'ai pas réussi à tomber dessus lors de mes recherches.

Je vais voir tout ça, merci. =)

Le problème c'est que les professeurs sont plus difficiles à convaincre et que c'est encore moins évident. Bien sûr qu'on peut le faire en plus, mais en tout cas j'ai eu une assez mauvaise expérience du lycée / collège à ce propos.

Puis, je ne suis pas sûr que les élèves changent d'avis en entreprise. Si tu regardes bien, sur ce site notamment, tu as des gens qui refuseraient un poste dans certaines entreprises (car contraire à notre éthique) et qui font des efforts pour utiliser un maximum de Logiciel Libre au boulot (avec plus ou moins de succès mais qui ne tente rien n'a rien).

Après je suis d'accord avec toi aussi.

En 2008, le chassis de Toro Rosso (STR3) etait le meme que la Red Bull de la meme annee (RB4), a quelques ajustements pres pour cause de moteur different. Autre facteur, pour la seconde moitié de cette saison-la, Toro Rosso est passé du moteur Ferrari spec client a celui type "usine", l'idée étant que ca leur permettrait de prendre des points a McLaren. Pas exactement du neuf avec du vieux...

Le châssis est quand même la pièce maitresse d'une Formule 1 avec les pneus et le pilote, le moteur a un rôle plus marginal, le châssis étant pratiquement le même que l'année d'avant on peut quand même dire qu'une vieille monoplace doté d'un bon pilote a pu battre des voitures plus compétitives (et sans la pluie ce week end là pour réduire l'écart des performances des monoplaces, je doute que Vettel aurait battu les autres pilotes).

En 2003, l'inversement de tendance Michelin/Bridgestone en fin d'année était surtout du au changement d'interpretation de la reglementation sur les pneus juste avant Monza.

On remarquera quand même qu'à chaque fois que la température était élevée les Michelin avaient une longueur d'avance et que si la température était basse les Bridgestone étaient bien supérieures. Cela se vérifie à chaque course de la saison cette hiérarchie. Tous les grands prix sous la pluie ou avec de nombreux nuages a donné lieu à une victoire de Bridgestone (même Fisichella sur sa modeste Jordan a roulé pendant 10 tours plus rapidement que des McLaren au Brésil !). Et l'été, hormis la Grande Bretagne avec des circonstances particulières, les Ferrari n'étaient pas à la hauteur d'une victoire voire du podium. Moi je veux bien comprendre ton argument, mais je trouve cela étrange que cette hiérarchie qui se vérifie durant toute la saison ne soit pas non plus un grand facteur de la défaite de Kimi Raikkonen face à Michael Schumacher pour le titre (mais aussi une des raisons pour laquelle il a pu lutter pour le titre jusqu'au bout malgré sa monoplace vieillissante).