Je n'ai jamais utilise, mais par contre je me suis interresse a Limbo un langage qui tourne dessus.
Il est interprete (beurk) mais il y a quelque points forts.
Un petit truc rigolo:
- declaration d'une variable x de type entier:
x:int
- affectation
x=5
- declaration et affectation dans la meme operation
y:=x; ou encore z:=18; (declare y et z et les initialise).
Ne vous laisser pas arreter par le petit programme C avec le "test en flottant".
J'ai envoye un mail a l'auteur pour lui signaler que son test "flottant" etait tout pourri, il m'a repondu que le test qu'il avait reellement employe etait different..
Personellement j'aime bien ces comparatifs, entre *BSD et Linux car au moins, il est possible de "regarder sous le capot" et de comparer les avantages et inconvients de deux implementations differentes.
Pour info, la gestion de la memoire virtuelle de Linux en 2.4 est tres fortement inspiree de celle de FreeBSD (la VM de 2.2 n'etait pas terrible dixit Linus lui-meme), et devrait reprendre encore d'autre trucs de celle de FreeBSD en 2.5..
J'ai un CD chez moi de FreeBSD, mais je n'ai pas encore eu le courage de jouer avec..
Que je ne peux que recommender chaudement au gens motives pour mieux comprendre les compromis necessaire dans le design d'un CPU.
Ceci dit, c'est un gros bouquin (normal le sujet est vaste) qui, bien que tres clair, necessite de la reflexion.. (normal aussi le sujet est tres complique).
Je ne me souviens pas s'il parle des architecture SMT (plusieurs thread en meme temps avec le meme CPU) qui semble etre la prochaine tendance, je ne crois pas.
Le seul danger, c'est que apres avoir lu le livre vous etes:
1) completement epate que les 80x86 ai reussi a atteindre des niveaux de performances pareilles avec un jeu d'instruction aussi pourri en restant compatible.
2) completement degoute qu'on soit bloque avec les 80x86 pour encore pas mal d'annees.
Posté par reno .
En réponse à la dépêche Fenêtres XP.
Évalué à 1.
Pour ce qui est de Linux, Linus a reconnu entre autre que la VM de la 2.2 etait inferieure a celle du 2.0.x.
Celle de 2.4 est meilleure, mais est encore un peu inferieure a FreeBSD sur certains points.
Ceci dit, 2.2 apportait plein de chose par rapport a la 2.0..
Pour ce qui est de NT, Microsoft l'a toujours presente en vantant sa stabilite mais bon tout ce que dit Microsoft est influence par la pub/le marketing donc a prendre avec des pincettes..
Pour l'anecdote, je connais quelqu'un qui fait de la bureautique sous NT: environ 1 reboot par mois.
Bon, c'est toujours mieux que ces daubes de 9x, enfin ca fait quand meme beaucoup.
Apparemment 2000 serait plus stable que NT4, esperons que XP sera encore plus stable..
PS: je suis d'accord avec pour dire que la securite et la stabilite sont deux choses a evaluer de maniere independante.
J'ai ecrit pas mal de script en ksh et .. bah c'est du shell "ammeliore".
C'est illisible tout comme le Perl --> maintenir l'un ou l'autre, c'est tres penible des que ca depasse quelque centaines de ligne.
Si j'avait le choix, je prefererais utiliser Python ou Ruby..
A chaque fois les utilisateurs des "nightly builds" disent qu'ils sont plus stables que les milestones..
Soit:
1) c'est plus ou moins du pipeau la fameuse stabilite des "nightly builds".
2) le projet est gere n'importe comment car les milestone devrait etre PLUS stable que les builds journalier.
PS: non, ceci n'est pas un troll, et si ca met en colere quelqu'un, desole mais j'aimerait bien qu'on m'explique..
Les logiciels libres fournissent en general plusieurs choix: plusieurs OS, toolkit, applications etc.
Comparer les perf avec des benchmark est tres interressant: ca permet de comparer les choix techniques..
La limite de la methode est la pertinence des benchmarks bien sur..
Cf Mindcraft sur les tests utilises Linux2.2 etait explose par NT, par contre sur d'autres tests effectue par c't, c'etait le contraire.
Les comparaisons de perfs sont d'autant plus interressant entre les logiciels libres que l'on peut voir les differents algorithmes utilisees.
Dans le cas de l'article sur Byte, d'un cote j'espere que ca va motiver les developpeurs Linux pour ammeliorer les perfs mais d'un autre cote je m'interroge sur la valide des tests:
l'auteur de l'article est NUL en C! (cf le petit programme C ou il utilise des entiers pour faire des calculs en flottant!) alors ca ne me donne pas tellement confiance pour le reste...
Le resultat n'est pas impossible: quand tu rajoutes un processeur, tu ajoutes aussi du cache en plus..
Et, dans certains cas, cette memoire cache supplementaire provoque une acceleration "super-lineaire".
Ceci dit, ca peut aussi etre une erreur de mesure..
Primo: personne ne te force a acheter la Suse si le prix ne te convient pas.
Pour les applications "gratuires" sous Me: si tu les as avec l'ordinateur et bien tu les payes dans le prix de l'ordinateur..
Pour ce qui est du noyeau 2.4, lis le comparatif pour voir ce qu'il apporte.
Sinon je suis plutot d'accord pour dire qu'il y a trop de bugs et trop de duplication d'efforts, mais bon il y a toujours un compromis entre les nouveaute et la stabilite.
La remarque me fait penser
Linux != Suse pas plus que RedHat == Linux, donc si tu ne veux pas du commercial pourquoi tu n'
utilises pas Debian? Tu as le choix! (comme pour BSD d'ailleurs)
J'espere que ClawHammer la version "Pour Monsieur Tout-le-monde" du SledgeHammer sera VRAIMENT abordable:
* Un mode avec 16 registres (enfin sous Linux, sous Windows on verrat bien..)
* une meilleure "compatibilite" avec Intel (SSE au lieu de 3DNow!) dans tous les mode
* et je crois que le mode '16 registres' a aussi des grosses ammeliorations de perf en calcul flottant.
Le 64 bit est juste la cerise sur le gateau, parce que je ne suis pas pres d'avoir plus de 4 Go de RAM sur mon PC perso!
Si tu regardes les films de maniere critique ,alors tu n'as pas fini :-)
Pour Hollywood, les clones c'est une reproduction a l'identique: meme age, meme memoire, meme apparence.
La realite, c'est que les clones naturellement il en existe plein: on les appellent des jumeaux.
Et que un clone artificiel serait forcement moins agé que l'original, pas comme dans les films.
Je ne vois pas ce qui te choque dans le fait que l'embryon ne se developpe pas, je pense qu'on peut congeler un embryon, non? (je ne suis pas sur de moi la)
Tu as differents type d'utilisateur:
- les labos ou dans certains cas, c'est le "format LaTeX" qui est exige, alors les secretaires doivent s'y mettre.
Et je dis doivent s'y mettre parce que lors de leur formation elles ont beaucoup plus de chance d'avoir ete expose a Word qu'a LaTeX.
- les particuliers: en general ils ont plutot cette merde de Works plutot que Office, la je pense que StarOffice peut-faire un malheur.
Works est nul et en plus StarOffice est gratuit.
- les entreprises: alors la je ne vois pas vraiment pas comment "battre Word".
BeOS n'est pas multi-utilisateur, mais je crois que au depart ils ont prevu (a terme) de le faire.
Bon maintenant qu'ils se consacrent plus au "Internet Appliance" qu'au reste, ce n'est pas pres d'arriver..
Un GROS plus de BeOS par rapport a Windows et a Linux, c'est que les fenetres te sautent au visage!!
L'interface graphique est nettement plus rapide..
Par contre il n'y a pas de possibilite de deporter l'affichage vers une autre machine, ce qui est le gros point fort de X.
Pour ce qui est des themes, c'est vrai qu'il est plus moins configurable que Gnome ou KDE mais d'un autre cote il est plus coherent: tu as moins ce cote: une appli en Tk, une X pur, une GTK, une avec Qt
--> Beurk! C'est cool pour les programmeurs, moins pour les utilisateurs..
Dans le premier lien "Test", le deuxieme CPU etait desactive.
Dans le deuxieme lien "Comparatif", l'article a ete update avec une mini-FAQ ou ils disent que le SMP ne change rien (0.6 fps de difference), je les crois: si le jeux n'est pas concu pour exploiter le deuxieme processeur (ce qui n'est pas facile!!), le deuxieme processeur ne fait pas grand chose..
Je n'ai pas de mal a croire qu'un serveur NT tienne longtemps par contre je connais une fille qui fait de la bureautique avec NT 3.51 (pas sur de la version).
Je suis pour le logiciel libre, mais je suis aussi realiste:
Word contrairement a Windows s'est a mon avis impose grace a ses qualites:
- facilite d'apprentissage et d'utilisation
- nombreuse fonctionnalitee
Personne n'a force les utilisateur a choisir Word, mais s'il s'est impose il y a quand meme des raisons..
Et maintenant Word est le standard de fait.
Ce qui veut dire que pour le remplacer, il faut pouvoir relire des fichiers DOC parfaitement.
StarOffice (l'alternative la plus credible) n'importe les DOC que de maniere tres imparfaite, et est tres gourmand..
Bref je pense que Word et les DOC vont rester le standard pour de nombreuses annees..
Les logiciels libres ont la gratuite pour eux (Word est tres cher, ceci dit si une alternative serieuse apparait son prix peut tres bien baisser), mais il risque pendant longtemps d'y avoir le statu-quo:
-plusieurs logiciels libres incomplets (par rapport a Word)
- qui offrent tous une compatibilite imparfaite par rapport a Word.
- et qui en plus n'utilisent pas un format de fichier communs: pas d'alternative au DOC donc.
Sinon pour ce qui est du post-WYSIWIG, j'ai un GROS doute pour ce qui est des "documents structures", une grosse majorite des documents ne sont PAS destiner a etre lus sur un Palm ou a etre vu suivant different format, le A4 n'a pas trop de souci a se faire AMHA.
Pour moi une bonne alternative au WYSIWIG a la Word est FrameMaker, qui est n'est pas difficile a utiliser et qui permet aussi de "structurer" ses documents.. Je n'ai pas encore regarder ce que vaut KWord qui s'en inspire..
PS: pour ce qui est des pro-LaTeX, je n'ai rien contre mais il faut bien realiser que cote facilite d'apprentissage ce n'est pas ca..
Et que ce n'est pas parce que vous avez fait une these/un papier avec LaTeX que les secretaires vont vouloir abandonner Word pour apprendre LaTeX.
Peut-etre que Lyx permet d'utiliser LaTex sans avoir a apprendre LaTex, je ne sais pas..
Desole de te decevoir mais pour le moment, il n'y a pas vraiment d'application qui tournent sur Berlin.
Berlin me parait tres prometteur:
-independance vis a vis du language du client
-resolution independance (comme on dit ca en Francais??)
- bon support unicode (en cours)
Malheureusement, je crois que Berlin n'est pas pret d'etre utilisable..
Je detesterai voir le code d'un debutant en Informatique qui commencerait par le Perl.
Beurk!!
Je suis d'accord le point fort du Perl c'est sa souplesse, m'enfin ca a un prix assez lourd a payer.
Je fais pas mal de maintenance sur du Perl crade (certains diront que c'est un pleonasme)
==> la prochaine fois que je demarre un projet je me battrait "jusqu'a la mort" pour utiliser Python ou Ruby, mais pas Perl.
[^] # Il y a plan9
Posté par reno . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 1.
Je n'ai jamais utilise, mais par contre je me suis interresse a Limbo un langage qui tourne dessus.
Il est interprete (beurk) mais il y a quelque points forts.
Un petit truc rigolo:
- declaration d'une variable x de type entier:
x:int
- affectation
x=5
- declaration et affectation dans la meme operation
y:=x; ou encore z:=18; (declare y et z et les initialise).
C'est du "sucre syntaxique" mais c'est sympa..
[^] # snprintf != System.out.println
Posté par reno . En réponse à la dépêche Linux Mag n°26 est paru. Évalué à 1.
Bon Java ce n'est pas ma tasse de the a cause des (contre-)performances de Swing :-(, mais c'est vrai que au niveau secu, c'est bien fait.
[^] # Plutot d'accord
Posté par reno . En réponse à la dépêche Conférence sur Rubis. Évalué à 1.
[^] # Bin, non plutot FreeBSD gagnant!
Posté par reno . En réponse à la dépêche Linux et *BSD. Évalué à 1.
L'article de Byte donnait plutot FreeBSD gagnant en tant que serveur.
# A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1
Posté par reno . En réponse à la dépêche Linux et *BSD. Évalué à 1.
J'ai envoye un mail a l'auteur pour lui signaler que son test "flottant" etait tout pourri, il m'a repondu que le test qu'il avait reellement employe etait different..
Personellement j'aime bien ces comparatifs, entre *BSD et Linux car au moins, il est possible de "regarder sous le capot" et de comparer les avantages et inconvients de deux implementations differentes.
Pour info, la gestion de la memoire virtuelle de Linux en 2.4 est tres fortement inspiree de celle de FreeBSD (la VM de 2.2 n'etait pas terrible dixit Linus lui-meme), et devrait reprendre encore d'autre trucs de celle de FreeBSD en 2.5..
J'ai un CD chez moi de FreeBSD, mais je n'ai pas encore eu le courage de jouer avec..
# Un excellent livre
Posté par reno . En réponse à la dépêche Computer Architecture : A Quantitative Approach. Évalué à 1.
Ceci dit, c'est un gros bouquin (normal le sujet est vaste) qui, bien que tres clair, necessite de la reflexion.. (normal aussi le sujet est tres complique).
Je ne me souviens pas s'il parle des architecture SMT (plusieurs thread en meme temps avec le meme CPU) qui semble etre la prochaine tendance, je ne crois pas.
Le seul danger, c'est que apres avoir lu le livre vous etes:
1) completement epate que les 80x86 ai reussi a atteindre des niveaux de performances pareilles avec un jeu d'instruction aussi pourri en restant compatible.
2) completement degoute qu'on soit bloque avec les 80x86 pour encore pas mal d'annees.
[^] # Mon grain de sel
Posté par reno . En réponse à la dépêche Fenêtres XP. Évalué à 1.
Celle de 2.4 est meilleure, mais est encore un peu inferieure a FreeBSD sur certains points.
Ceci dit, 2.2 apportait plein de chose par rapport a la 2.0..
Pour ce qui est de NT, Microsoft l'a toujours presente en vantant sa stabilite mais bon tout ce que dit Microsoft est influence par la pub/le marketing donc a prendre avec des pincettes..
Pour l'anecdote, je connais quelqu'un qui fait de la bureautique sous NT: environ 1 reboot par mois.
Bon, c'est toujours mieux que ces daubes de 9x, enfin ca fait quand meme beaucoup.
Apparemment 2000 serait plus stable que NT4, esperons que XP sera encore plus stable..
PS: je suis d'accord avec pour dire que la securite et la stabilite sont deux choses a evaluer de maniere independante.
# Je l'attends avec impatience
Posté par reno . En réponse à la dépêche Fenêtres XP. Évalué à 1.
Il aura fallut etre vraiment tres patient, mais bon, Windows et Mac OS (Mac OS X) seront enfin a peu pres stable pour Monsieur-tout-le-monde.
<TROLL>
Je surferais avec Linux quand Mozilla sera plus rapide^H^H^H^H^H^H^H^H^H moins lent que Netscape 4.7x.
Euh, peut-etre que Konqueror sera "finit" avant que ca arrive :-)
</TROLL>
[^] # J'utilise ksh88 au boulot
Posté par reno . En réponse à la dépêche Interview de David Korn, le père du Korn shell. Évalué à 1.
J'ai ecrit pas mal de script en ksh et .. bah c'est du shell "ammeliore".
C'est illisible tout comme le Perl --> maintenir l'un ou l'autre, c'est tres penible des que ca depasse quelque centaines de ligne.
Si j'avait le choix, je prefererais utiliser Python ou Ruby..
# Je n'ai pas aime
Posté par reno . En réponse à la dépêche L'imposture informatique ou "Vive l'ordinateur simple et bon marché". Évalué à 1.
Le seul merite que je lui trouve c'est qu'il incite a reflechir sur la situation actuelle, a part ca bof!
Ca part dans tous les sens, c'est plutot confus et les PDA (netbook et psion) seraient LA solution.
Ceci dit peut etre que un "non-informaticien" y trouverait d'avantage d'interet..
[^] # Sont bizarre les
Posté par reno . En réponse à la dépêche Netscape 6.01 disponible. Évalué à 1.
Soit:
1) c'est plus ou moins du pipeau la fameuse stabilite des "nightly builds".
2) le projet est gere n'importe comment car les milestone devrait etre PLUS stable que les builds journalier.
PS: non, ceci n'est pas un troll, et si ca met en colere quelqu'un, desole mais j'aimerait bien qu'on m'explique..
# Commentaire a cote de la plaque: les comparaisons, c'est bien!
Posté par reno . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.1.1 contre Linux 2.4. Évalué à 1.
Comparer les perf avec des benchmark est tres interressant: ca permet de comparer les choix techniques..
La limite de la methode est la pertinence des benchmarks bien sur..
Cf Mindcraft sur les tests utilises Linux2.2 etait explose par NT, par contre sur d'autres tests effectue par c't, c'etait le contraire.
Les comparaisons de perfs sont d'autant plus interressant entre les logiciels libres que l'on peut voir les differents algorithmes utilisees.
Dans le cas de l'article sur Byte, d'un cote j'espere que ca va motiver les developpeurs Linux pour ammeliorer les perfs mais d'un autre cote je m'interroge sur la valide des tests:
l'auteur de l'article est NUL en C! (cf le petit programme C ou il utilise des entiers pour faire des calculs en flottant!) alors ca ne me donne pas tellement confiance pour le reste...
[^] # Pas impossible.
Posté par reno . En réponse à la dépêche J'en veux un, euh non deux. Évalué à 1.
Et, dans certains cas, cette memoire cache supplementaire provoque une acceleration "super-lineaire".
Ceci dit, ca peut aussi etre une erreur de mesure..
[^] # Limite troll, ca.
Posté par reno . En réponse à la dépêche SuSE 7.1 début février. Évalué à 1.
Primo: personne ne te force a acheter la Suse si le prix ne te convient pas.
Pour les applications "gratuires" sous Me: si tu les as avec l'ordinateur et bien tu les payes dans le prix de l'ordinateur..
Pour ce qui est du noyeau 2.4, lis le comparatif pour voir ce qu'il apporte.
Sinon je suis plutot d'accord pour dire qu'il y a trop de bugs et trop de duplication d'efforts, mais bon il y a toujours un compromis entre les nouveaute et la stabilite.
La remarque me fait penser
Linux != Suse pas plus que RedHat == Linux, donc si tu ne veux pas du commercial pourquoi tu n'
utilises pas Debian? Tu as le choix! (comme pour BSD d'ailleurs)
# ClawHammer <bave>
Posté par reno . En réponse à la dépêche SMP: AMD du nouveau !. Évalué à 1.
* Un mode avec 16 registres (enfin sous Linux, sous Windows on verrat bien..)
* une meilleure "compatibilite" avec Intel (SSE au lieu de 3DNow!) dans tous les mode
* et je crois que le mode '16 registres' a aussi des grosses ammeliorations de perf en calcul flottant.
Le 64 bit est juste la cerise sur le gateau, parce que je ne suis pas pres d'avoir plus de 4 Go de RAM sur mon PC perso!
[^] # Bas, c'est un classique
Posté par reno . En réponse à la dépêche Le clonage d'embryons humains autorisé en Angleterre. Évalué à 1.
Pour Hollywood, les clones c'est une reproduction a l'identique: meme age, meme memoire, meme apparence.
La realite, c'est que les clones naturellement il en existe plein: on les appellent des jumeaux.
Et que un clone artificiel serait forcement moins agé que l'original, pas comme dans les films.
Je ne vois pas ce qui te choque dans le fait que l'embryon ne se developpe pas, je pense qu'on peut congeler un embryon, non? (je ne suis pas sur de moi la)
[^] # Tu oublies le poids de la base installee en DOC
Posté par reno . En réponse à la dépêche After Word: L'avenir du traitement de texte. Évalué à 1.
- les labos ou dans certains cas, c'est le "format LaTeX" qui est exige, alors les secretaires doivent s'y mettre.
Et je dis doivent s'y mettre parce que lors de leur formation elles ont beaucoup plus de chance d'avoir ete expose a Word qu'a LaTeX.
- les particuliers: en general ils ont plutot cette merde de Works plutot que Office, la je pense que StarOffice peut-faire un malheur.
Works est nul et en plus StarOffice est gratuit.
- les entreprises: alors la je ne vois pas vraiment pas comment "battre Word".
[^] # Re: Caractéristiques ?
Posté par reno . En réponse à la dépêche Test OpenGL : Radeon vs Voodoo5. Évalué à 1.
Bon maintenant qu'ils se consacrent plus au "Internet Appliance" qu'au reste, ce n'est pas pres d'arriver..
Un GROS plus de BeOS par rapport a Windows et a Linux, c'est que les fenetres te sautent au visage!!
L'interface graphique est nettement plus rapide..
Par contre il n'y a pas de possibilite de deporter l'affichage vers une autre machine, ce qui est le gros point fort de X.
Pour ce qui est des themes, c'est vrai qu'il est plus moins configurable que Gnome ou KDE mais d'un autre cote il est plus coherent: tu as moins ce cote: une appli en Tk, une X pur, une GTK, une avec Qt
--> Beurk! C'est cool pour les programmeurs, moins pour les utilisateurs..
[^] # Le SMP ne change rien
Posté par reno . En réponse à la dépêche Test OpenGL : Radeon vs Voodoo5. Évalué à 1.
Dans le deuxieme lien "Comparatif", l'article a ete update avec une mini-FAQ ou ils disent que le SMP ne change rien (0.6 fps de difference), je les crois: si le jeux n'est pas concu pour exploiter le deuxieme processeur (ce qui n'est pas facile!!), le deuxieme processeur ne fait pas grand chose..
[^] # Serveur != client
Posté par reno . En réponse à la dépêche Microsoft reconnait que Win98 est instable. Évalué à 1.
Elle doit rebooter sons PC tous les mois.
C'est toujours trop, je trouve..
# Pas convaincu du tout.
Posté par reno . En réponse à la dépêche After Word: L'avenir du traitement de texte. Évalué à 1.
Word contrairement a Windows s'est a mon avis impose grace a ses qualites:
- facilite d'apprentissage et d'utilisation
- nombreuse fonctionnalitee
Personne n'a force les utilisateur a choisir Word, mais s'il s'est impose il y a quand meme des raisons..
Et maintenant Word est le standard de fait.
Ce qui veut dire que pour le remplacer, il faut pouvoir relire des fichiers DOC parfaitement.
StarOffice (l'alternative la plus credible) n'importe les DOC que de maniere tres imparfaite, et est tres gourmand..
Bref je pense que Word et les DOC vont rester le standard pour de nombreuses annees..
Les logiciels libres ont la gratuite pour eux (Word est tres cher, ceci dit si une alternative serieuse apparait son prix peut tres bien baisser), mais il risque pendant longtemps d'y avoir le statu-quo:
-plusieurs logiciels libres incomplets (par rapport a Word)
- qui offrent tous une compatibilite imparfaite par rapport a Word.
- et qui en plus n'utilisent pas un format de fichier communs: pas d'alternative au DOC donc.
Sinon pour ce qui est du post-WYSIWIG, j'ai un GROS doute pour ce qui est des "documents structures", une grosse majorite des documents ne sont PAS destiner a etre lus sur un Palm ou a etre vu suivant different format, le A4 n'a pas trop de souci a se faire AMHA.
Pour moi une bonne alternative au WYSIWIG a la Word est FrameMaker, qui est n'est pas difficile a utiliser et qui permet aussi de "structurer" ses documents.. Je n'ai pas encore regarder ce que vaut KWord qui s'en inspire..
PS: pour ce qui est des pro-LaTeX, je n'ai rien contre mais il faut bien realiser que cote facilite d'apprentissage ce n'est pas ca..
Et que ce n'est pas parce que vous avez fait une these/un papier avec LaTeX que les secretaires vont vouloir abandonner Word pour apprendre LaTeX.
Peut-etre que Lyx permet d'utiliser LaTex sans avoir a apprendre LaTex, je ne sais pas..
[^] # Bin, d'ou tu le sors ce chiffre?
Posté par reno . En réponse à la dépêche Microsoft reconnait que Win98 est instable. Évalué à 1.
[^] # Pas encore.
Posté par reno . En réponse à la dépêche Le nouveau QNX est arrivé !. Évalué à 1.
Ceci dit avoir Berlin + X + Gnome ou KDE ou Toto qui tournent en meme temps.. Je crains un peu pour les perfs et la consommation memoire..
[^] # Trop tot pour Berlin
Posté par reno . En réponse à la dépêche Le nouveau QNX est arrivé !. Évalué à 1.
Berlin me parait tres prometteur:
-independance vis a vis du language du client
-resolution independance (comme on dit ca en Francais??)
- bon support unicode (en cours)
Malheureusement, je crois que Berlin n'est pas pret d'etre utilisable..
Il y a quelque ecrans sur le site:
http://www.berlin-consortium.org/(...)
[^] # Oui, enfin option
Posté par reno . En réponse à la dépêche Un virus attaque les machines RedHat. Évalué à 1.
Beurk!!
Je suis d'accord le point fort du Perl c'est sa souplesse, m'enfin ca a un prix assez lourd a payer.
Je fais pas mal de maintenance sur du Perl crade (certains diront que c'est un pleonasme)
==> la prochaine fois que je demarre un projet je me battrait "jusqu'a la mort" pour utiliser Python ou Ruby, mais pas Perl.