rewind a écrit 3412 commentaires

ou alors, MS ne sait pas coder un bot et a donc employé des milliers de chinois pour faire le boulot du bot, d'où les IP des employés de MS.

Non non non non, je plussoie patrick_g, Linux n'est pas un dérivé de Minix, Linus a toujours dit et répété qu'il avait tout codé de zéro. Même si le but était de remplacer Minix, il n'a jamais pris un seul bout de code de celui-ci. Dire que c'est un dérivé est totalement faux.

Tes commentaires sur les éoliennes montrent que tu n'as pas compris comment marche une éolienne. Puisque ta grande passion semble être de regarder les éoliennes, tu as peut-être remarqué qu'elles tournent toutes à la même vitesse et pas selon la vitesse du vent. C'est parce que pour produire de l'électricité à une certaine fréquence, il faut que la vitesse de rotation de l'éolienne soit toujours la même. Du coup, le principe, c'est de faire tourner l'éolienne à la bonne vitesse et ensuite : quand il y a du vent, on récupère l'énergie et donc on produit de l'électricité ; quand il n'y a pas de vent, on perd de l'énergie à faire tourner l'éolienne. Et ça, c'est pas un off de Véolia, c'est juste en regardant une émission genre C'est pas sorcier.

Cette taxe, c'est une vaste blague. Le principe de base, c'est pollueur-payeur. Mais là, on va créer des "mécanismes d’exemption [pour] ceux qui n’ont pas d’autre choix que de prendre leur voiture, par exemple : les ruraux, ceux qui travaillent loin, ou à des horaires qui ne permettent pas de prendre les transports en commun." C'est-à-dire en somme ceux qui polluent le plus. Par exemple : les agriculteurs. Ils contribuent pour une bonne part mais là, on va les exempter. Le principe de base en prend un coup.

Forcément, les gens vont avoir l'impression de se faire enfler, c'est obligatoire, on leur dit que ceux qui polluent le plus vont payer moins pour pouvoir continuer à polluer tranquille. Et la pauvre Madame Michu qui fait attention à ce qu'elle consomme et qui a même voté Europe Écologie, elle va payer. Vraiment, on marche sur la tête.

Je me permets de répondre vu que je suis l'heureux propriétaire de saimal.fr.

L'underscore est effectivement interdit dans les noms de domaines [1]. Mais autant ça me choquerait pour un nom de second niveau, autant après, je trouve qu'il faut être un peu pragmatique. Son usage est relativement courant et il est un peu absurde de le nier. D'ailleurs, les navigateurs l'acceptent et les DNS aussi, preuve qu'il faut arrêter de crier au loup.

Donc http://les_underscores_dans_les_noms_de_domaines.saimal.fr/ ou pas :P

[1] En fait pas vraiment. Pour des enregistrements SRV, on doit utiliser des underscores. Voir Enregistrement_de_service.

Il y avait une quote sur bashfr que je ne retrouve plus mais qui disait en gros : le problème, c'est pas Dieu mais son putain de fan club !

Ce n'est pas la mort d'un troll, au contraire, il va pouvoir continuer à vivre. Parce que, comme dit et répété dans le journal, Mono c'est beaucoup plus que C#+CLI. La partie importante de Mono, c'est quand même l'implémentation des API MS et c'est là que ça coince. Parce que tant qu'on n'utilise que Mono en tant que VM d'un langage et qu'on n'utilise pas les API MS (par exemple Gtk# à la place de Winforms), tout va bien. Mais combien font ça ? Et est-ce bien utile quand on voit Java, C++/Qt, C/Gtk/Vala ? C'est ça la vraie question...

Bref, une clarification qui n'apporte pas grand chose à mon avis.

Mais l'important est dans le reste du code, celui-la est lui-aussi soumis a des bogues critique ou non ?

Non, pas de bug connus. Beaucoup de bug de sécurité ont été corrigés dans les versions précédentes. Je ne prétends pas que tout est parfait mais les bugs critiques, s'ils existent sont probablement non-triviaux.

PS : j'ai un patch qui rajoute un mot de passe d'acces au service. C'est un mot de passe que l'on partage mais qui évite que le serveur soit complètement ouvert sur le net. Cela vous intéresse ?

Nous sommes en pleine refonte, donc oui ton patch nous intéresse. On verra ce qu'on peut en faire ;)

Oups, désolé. J'ai fait vite et j'ai oublié l'essentiel.

Il a beau avoir eu une relaxe puis un acquittement judiciaire, il a quand même avoué des attitudes par rapport à des enfants qui sont moralement limites.


void ministre() {
if(amendement.from == opposition) {
tell("anéfé, avis défavorable du gouvernement")
} else {
tell("avis favorable du gouvernement")
}
}

void depute() {
avis = listen();
if(avis == "anéfé, avis défavorable du gouvernement") {
sleep();
} else {
main.leve();
}
}


Non, parce que là, il y a des screenshots (si on suit le lien).

Sauf que dans le cas d'Opera, tout reste chez toi et pas sur les serveurs d'Opera. Et c'est quand même une grosse différence ! Ça ressemble à ce que décrivait Benjamin Bayard dans la célèbre conf Minitel 2.0, à savoir que c'était facile à faire son serveur chez soi en un clic, qu'il suffisait que quelqu'un s'y mette. Et bien c'est fait ! Dommage que ce ne soit pas libre.

J'ai juste oublié de dire que je te le mets dans un coin du web ce soir et je t'enverrai le lien ;)

> Pour finir, j'aimerai quand même au moins jeter un coup d'oeil à ta vision des choses sur ton langage. Je ne t'y oblige pas, loin de là, et mon but n'est pas de te le voler.

Je n'ai pas peur des vols, c'est libre (ou du moins, ça le sera quand ça sera divulgué) ;)

> Oui, l'usage est bien d'utiliser les modifiers, ceci dit je laisse le choix. Le but est la simplicité, pas de forcer l'utilisateur s'il n'aime pas ça.

Je pense que ça peut être dangereux. Quand on ne force pas l'utilisateur un minimum, il n'hésite pas à mettre le chantier :P Est-ce qu'il serait possible de faire des options de modifieurs et des options de commandes ?

> Autrement, concernant ton langage, je serais en effet curieux de voir à quoi il ressemble. Comme déjà dis plus haut, je recherche des bonnes idées pour rendre le mien plus simple/puissant.

Tu risques d'être déçu. Je pense qu'il n'a rien d'original hormis le fait de mettre dans un seul langage tous les trucs qui sont à 40 endroits dans (La)TeX et de supprimer tous les trucs un peu lourd et/ou bizarre.

Comme un commentaire avant, je vais essayer d'être constructif dans mes critiques. Je suis un partisan du "on ne réinvente pas la roue" mais je pense depuis longtemps que (La)TeX aurait besoin d'un toilettage.

Tout d'abord, dans ta présentation tu dis : "separate almost entirely the style and the content of the document". Là déjà, ça me pose problème, l'intention est très louable mais ce n'est pas du tout ce que tu fais. En tout cas, ce n'est pas l'impression que ça donne. Par exemple, pour des balises sémantiques comme "section", il n'y a qu'une seule option sémantique, et moultes options de présentation. Alors j'imagine que l'usage, c'est d'utiliser un modifieur au début et de ne plus utiliser les options de présentation ensuite (ou peu). Mais ça ne transparait pas quand on lit l'aide.

Ensuite, sur le rendu et la présentation. On sent que tu utilises Qt et que tu te limites par rapport à ça. Ça a un avantage parce que tu peux développer vite, mais en contrepartie, tu es dépendant de ce que Qt veut bien t'offrir. Dans les options, on sent que derrière, il y a un genre de HTML et de CSS, c'est flagrant, peut-être trop. Bon après, je suis bien conscient qu'il n'y a pas 50 façon d'appeler un chat un chat.

Quand j'avais vu ton journal précédent, ça m'avait donné envie de me repencher sur le problème de (La)TeX et ses packages par milliers et sa syntaxe difficile mais son rendu parfait. Je me suis attelé à la création d'un langage de document, j'espère pouvoir le présenter bientôt (peut-être à la rentrée). Contrairement à toi, je ne propose aucune implémentation ni éditeur, juste un langage. J'ai repris certaines de tes bonnes idées comme l'appel à un script externe (génial !). Si ça intéresse des gens, je pourrai avancer la divulgation.

Il ne faut pas voir la situation à l'instant t mais l'évolution et dans un cas comme dans l'autre, on se dirige vers le tronc d'arbre.

> - avec une version décentralisée : il fait son clone, fait sa branche propre, code son truc dedans. Jusque là il gagne déjà le fait que ce soit commitable dans sa branche. Il peut ensuite la publier s'il en a envie (et non envoyer des patch... ça a des bons et des mauvais côtés). Si la branche principale évolue ... ben c'est quand même un peu plus facile à gérer

Tu fais exactement ce que je dénonçais dès mon premier post, tu places le débat sur un terrain technique. Mais là, tu ne compares pas centralisé, décentralisé, tu compares SVN maintenant et git maintenant. Quand SVN aura les mêmes fonctionnalités que git à ce niveau là (commit locaux, etc), ton argument ne vaudra plus rien.

> Mais surtout, dans le deuxième cas s'il la rendue publique, et par exemple juste envoyé un mail en disant "j'ai rajouté tel truc" ça devient plus facile à intégrer ponctuellement que de lui autoriser à commiter dans le dépot principal ou récupérer des patch, y'a l'historique, toussa ...

Hormis le fait que quand SVN aura des commits locaux, il y aura l'historique aussi (débat technique inutile), on retrouve le clivage dont je parlais. Avec un VCS décentralisé, le gars va publier dans son coin, sans forcément en parler, et ça restera comme ça (comportement individuel par défaut). Avec un VCS centralisé, il va discuter avec la communauté pour qu'il puisse intégrer sa modification dans la branche principale (comportement collectif par défaut).

> Que tu n'ai pas besoin d'un système décentralisé je comprend. Qu'il y ait une telle aversion, j'ai plus de mal à comprendre...

J'ai une aversion contre l'individualisme. Mais après, j'empêche personne d'utiliser git.

> Dans un truc centralisé il y a une « barrière » entre ceux qui peuvent commiter, et les autres. Ça peut créer des tensions si tu apportes pas mal de patch sans qu'on te donne les droits de commit par exemple.

Ça force celui qui veut vraiment commiter à s'intégrer à la communauté. Si celle-ci est vraiment réfractaire, là on ne peut plus rien pour eux.

> Dans un système décentralisé tu code sur ton dépôts et si tes patch sont intéressants tu merge et basta. Il n'y a plus vraiment de différences entre ceux qui ont les droits de commit et les autres, tout le monde peut faire son dépôt librement et le synchroniser si c'est intéressant pour le projet.

Combien de patch sont ramené à l'original ? Pour prendre un exemple connu : combien de "branches" de RoR existent-ils dans la nature ? Et combien vont voir leur features intégrées dans le projet original ? Faire ce qu'on veut dans son coin, git ou pas, ça exste depuis qu'il y a des sources. Un VCS décentralisé facilite le fait de faire un truc dans son coin, là où un VCS centralisé favorise le retour au projet initial, à mon avis.

Moi j'ai une réponse mais je ne sais pas si elle est intelligente. En tout cas, c'est mon point de vue sur les systèmes de gestion de version centralisés vs décentralisés.

Un VCS centralisé favorise le travail en communauté tandis qu'un VCS décentralisé favorise le travail individuel. Je m'explique.

Tout d'abord, il est bon de noter que je ne place absolument pas le débat sur le plan technique. Les reproches traditionnels qu'on fait à SVN (branch/merge difficile comme dans ce journal, pas de commits locaux, ...) ne sont que des foutaises, ce n'est qu'une histoire d'implémentation et ça se corrige et surtout, ça n'a rien voir avec le fait qu'il soit centralisé. D'ailleurs, il y aura bientôt des commit locaux dans SVN d'après ce que j'ai lu, il me semble. Donc tous les débats techniques qu'on voit fleurir à propos des divers VCS, ça ne rime à rien, c'est "juste" de l'implémentation et les features des uns arriveront chez les autres à un moment ou à un autre.

Ensuite, il faut voir ce qu'on appelle centralisé et décentralisé. Les trucs à la github, j'appelle pas vraiment ça décentralisé. Pour moi, un dépôt central où tout le monde commit et où on peut faire des branches, j'appelle ça centralisé, qu'on utilise SVN ou git. Qui utilise réellement les possibilités d'un VCS décentralisé (à savoir publier sa branche sur son site perso) ? Peu de projet. Et effectivement, déjà peu de projet s'y prête et ensuite, ça pose ce que je pense être des problèmes intrinsèques au modèle décentralisé.

L'utilisation d'un VCS centralisé, ça pousse les développeurs qui commitent à s'entendre entre eux pour ne pas faire de connerie, ça pousse aussi les contributeurs à prendre contact avec les développeurs pour connaître la meilleure marche à suivre. Donc ça favorise les contacts humain, la communauté. De l'autre côté, avec un VCS décentralisé, chacun peut faire sa branche, même si ce n'est pour modifier qu'une seule ligne et peut la publier fièrement, même si ça rentre en conflit avec le projet (donc impossible à merger). Un VCS décentralisé va favoriser les comportements individuels (bon ou mauvais d'ailleurs) plutôt qu'un comportement collectif autour du projet. Et ça peut mener à des dérives si jamais il n'y a pas un dictateur bienveillant qui organise le travail du collectif (genre Linus). Un VCS centralisé force ce comportement collectif techniquement.

Après, on peut aimer l'un ou l'autre. Moi, je préfère le travail collectif et donc, je n'utiliserai jamais git à moins d'y être forcé. J'aime bien SVN, il fait ce que je veux, point. Les features qui manquent, elles arriveront un jour, je ne me fait pas de souci.

Ce que j'adore dans ce genre de débat, c'est qu'on rentre dans des considérations très terre à terre où chacun amène son petit exemple. Maintenant, essayons de replacer le débat dans un cadre un peu plus large. Il est toujours bon de rappeler qu'une oeuvre d'art n'appartient pas à un auteur comme sa maison lui appartient, l'État, par les droits d'auteur, accorde à l'auteur un monopole temporaire sur l'exploitation de son oeuvre, tout ayant à l'esprit qu'à la fin de ce monopole temporaire, l'oeuvre revient au public.

> NC est un choix qui ne relève pas de la paranoïa, c'est le début de l'envie de vivre de son travail, et d'être rémunéré pour l'utilisation qui suit.

Là, je vois deux problèmes : d'une part, rien ne dit qu'un NC permettra de mieux vivre de son travail que pas de NC. En effet, on peut faire des raisonnements très terre-à-terre pour montrer que ça marche mieux sans NC (ce qui peut être affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve). À partir de là, pourquoi mettre un NC qui privent le public de certains droits si celui-ci ne garantie pas à l'auteur d'être rémunéré mieux ?

D'autre part, c'est une vision de l'art qui est un peu dépassé. C'est exactement la vision des majors qui vivent non pas de l'art, mais d'une rente : faire du fric avec le même tube pendant le plus longtemps possible. Or, ce n'est pas ce que le public veut, le public ne veut pas payer une rente, il veut miser sur un artiste, il veut voir ses prochaines oeuvres. Tout ce qui se passe sur Jamendo (ou autre), c'est exactement ça, les gens donnent non pas pour dire à l'artiste "vis de ton oeuvre que j'ai téléchargé et apprécié" mais "continue à faire ce que tu sais faire et que j'apprécie". Une oeuvre de l'esprit n'est pas un produit de consommation comme les autres, si j'ose dire, du fait de la présence de l'auteur.

> On améliore un logiciel en lui ajoutant des fonctionnalités, en lui ajoutant de la souplesse, de la réactivité. Cela me semble artistiquement indéfendable pour de la musique, de la vidéo ou de l'image.

Comme je l'expliquait au début, une oeuvre n'appartient plus à son auteur dès lors qu'il la divulgue. Elle appartient à son public et c'est son public qui se l'approprie. Dès lors, "artistiquement indéfendable" est un non-sens : le public est le seul maître de la destinée d'une oeuvre. Et un ND n'a jamais empêché quelqu'un de détourner le sens originelle d'une oeuvre, et tant mieux ! Es-ce qu'une parodie est "artistiquement indéfendable" ? oui, le droit d'auteur est un peu troué de partout, il faut le rappeler, on appelle ça des exceptions et ces exceptions sont justement là pour dire qu'on peut dans certains cas faire ce qu'on veut d"une oeuvre. Allons jusqu'au bout de la logique et supprimons ce ND.

> Le problème je pense est que beaucoup font l'amalgame entre choix d'auteur et possibilité technique.

Les partisans du NC et du ND placent souvent le débat sur le terrain des émotions (les majors font pareil : "regardez ces pauvres artistes malheureux qui meurent de faim, spoliés par les méchants pirates"). Mais le débat n'est ni technique, ni émotionnel, il est juridique et donc social : qu'est-ce que la société juge acceptable pour trouver un compromis entre les auteurs et le public ? C'est un vrai débat de société qui ne doit pas être réglé entre gens de la profession (comme les fameux accords de l'Élysée anéfé) mais qui doit être entre les artistes et leur public. Parce que techniquement, tout est faisable, et le choix des auteurs, ils sont innombrables. C'est à la société dans son ensemble de fixer les nouvelles règles.

Actuellement, on a un mouvement fort de limitation des droits du public et même de criminalisation (IPRED toussa) et un autre mouvement alternatif d'octoi massif de droit au public (CC, libre toussa). La vraie question est : quelle modèle d'intéraction veut-on entre le public et l'artiste ? est-ce que ce premier modèle n'est pas en train d'empêcher ce second modèle de se développer pour conserver des intérêts uniquement financiers ?

Cette réflexion pose deux problèmes :
- d'une part, les lois qui règlent ces problèmes (les lois sur le droit d'auteur) s'appliquent à toutes les oeuvres de l'esprit, pas aux seules oeuvres d'art.
- d'autre part, en corollaire, qu'est-ce qu'une oeuvre d'art par rapport à une oeuvre de l'esprit ? Un gamin de 3 ans qui fait un dessin à la maternelle, oeuvre de l'esprit ou oeuvre d'art ? on n'en sait rien, si le gamin devient un peintre célèbre, on vendra ses dessins de maternelle comme des oeuvres d'art...

Différencier oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit est un processus plein de subjectivité donc impossible à résoudre en terme juridique.

> Et je pense que les autres listes sont plus ou moins contre la construction européenne. Donc, je ne regarde même pas...

Le Front de Gauche (PC + PG + Gauche Unitaire + ...) n'est pas du tout contre la construction européenne, au contraire, il souhaite une vraie europe politique. Le NPA non plus n'est pas fondamentalement anti-européen, ils sont contre l'Europe libéral telle qu'elle est actuellement, mais ils sont internationalistes donc euro-compatibles. Donc tu ferais bien de regarder quand même.

Pour tout ceux qui cherchent un layout CSS multi-colonnes qui s'adaptent à toutes les situations, je recommande vivement http://yaml.de/ (rien à voir avec le format du même nom)

Il s'agit en fait d'un framework CSS qui permet de choisir son layout. La documentation est très bien foutu en expliquant notamment toutes les "spécificités" de IE. Et en prime, vous pouvez construire votre layout avec le YAML Builder, un outil super sympa et assez visuel.