Si jamais tu utilises un truc genre containers, ou chroot, et que les processus sont visibles depuis l'extérieur, le processus à l'intérieur va se faire tuer aussi
Et si tu n'utilises pas tout ça ? Tu es obligé de te palucher un script de la mort quand même ?
un utilisateur sans privilége peut faire un DoS(…) Car c'est bien connu, ils ont en général que ça à faire.
C'est vrai qu'un bon admin n'intervient jamais après une intrusion, il préfère laisser faire parce qu'il n'a pas que ça a faire :)
Maintenir un paquet dans une distro c'est le boulot des devs de la distro, pas du développeur du soft (enfin après il fait ce qu'il veut, s'il aime souffrir :) ).
Et je ne vois pas pourquoi un mainteneur debian irait tenir a jour un paquet redhat.
C'est un choix de vie, tu comprendras que certains ont d'autres priorité que toi.
Oui bien sur. L'ennui c'est que ce choix disparaît avec le temps et les dépendances et que bientôt je ne l'aurais plus. Pourtant, mon approche a toujours une raison d'être.
Ça me semble une régression car une perte globale de souplesse et de modularité.
préférer mal faire quelque chose quelque en soit la raison derrière me paraît bien futile.
J'ai dû mal m'exprimer : je préfère un truc que je fais mal à un truc que quelque chose d'autre fait mal (non adéquat si tu préfères). Dans le premier cas, je peux arranger la chose, dans l'autre c'est beaucoup plus compliqué à arranger.
l'informatique a changé, le matériel est modulaire (clés USB qu'on branche et débranche, carte Wifi qu'on active selon le besoin, pareil pour le Bluetooth, etc.), les interfaces réseaux peuvent changer, le fait d'avoir le réseau en permanence n'est pas une garantie, etc.
Ok pour le desktop (et encore) mais là, les automatismes on se les tape sur toutes les machines, juste parce que le desktop a changé. Or, le desktop c'est marginal pour linux. C'est la logique qui fait qu'on développe des GUI tactiles inadaptées sur les PC sous prétexte qu'il faut que ça tourne sur tablette.
Si c'est ça le progrès alors je veux bien passer pour un dino réfractaire.
Bref, il faut gérer ces cas pour que les programmes derrières fonctionnent correctement mais aussi pour que l'utilisateur puisse exploiter le matériel qu'il a sous la main.
L'utilisateur a toujours pu exploiter le matériel qu'il avait sous la main, mais il devait le faire de manière explicite. Maintenant c'est implicite : tu branches un truc et ça fait quelque chose pour que ça marche "au mieux". Sauf que "au mieux" pour le mainteneur, ce n'est pas forcément au mieux pour moi. Alors oui ça fait le café tout seul mais une fois sur deux je me retrouve avec un cappuccino sucré quand je voulais un café noir.
C'est de l'optimisation et tout le monde y gagne.
C'est de la généralisation et tout le monde n'y gagne pas. Les gens hors du "cadre général" vont galérer beaucoup plus à désactiver une techno non désirée qu'à mettre en œuvre un service sans avoir a désactiver cette techno. Or, le cas général d'utilisation de Linux (l'OS) c'est le serveur et le serveur c'est que du cas particulier, c'est pour ça qu'on paye des gens pour faire la config.
Résultat : l'admin devra se palucher une techno supplémentaire pour un gain qui est loin d'être acquis.
tu utilises ssh et non telnet, que tu prends Firefox et non Mosaic pour aller sur le Web, que tu utilises Torrent et les courriels plutôt que USENET, que tu n'utilises pas une interface tty uniquement, etc.
J'utilise telnet ou ssh en fonction de la situation et non systématiquement l'un ou l'autre. C'est aussi valable pour le reste. Jeter ftp parce qu'il existe dropbox, http ou torrent est d'une stupidité sans nom : tu choisis un soft principalement pour l'usage que tu en fais, pas parce que ça fait "plein de choses qu'on pouvait pas avant".
Or, globalement, en info, on va vers l'intégration de fonctionnalités qui n'ont rien a faire dans le soft (par ex : inetd fusionné avec le gestionnaire de boot dans le cas systemd) et on a tendance a présenter ça comme un progrès : désolé de ne pas être d'accord.
l'informatique a évolué et pour profiter du matériel et des logiciels à disposition ils faut faire des tâches automatisés qui va s'adapter au contexte pour faire ce qu'il y a à faire
Ce n'est pas l'informatique qui évolue mais ce que les gens en font. Les technos actuelles existaient pour la plupart il y a 20 ans. Or, l'utilisation principale de Linux (l'OS) c'est le serveur et c'est une niche peu confrontée aux problématiques de matériel modulaire et de contexte de config qui change tous les jours.
on ne doit pas avoir la même définition d'une usine à gaz
Une usine a gaz c'est un truc qui nécessite trop de ressources pour le mettre en œuvre par rapport à l'usage qui en est fait. S'il faut se palucher en plus la doc de systemd pour démarrer 3 pauvres services sur un LAMP alors que 3 lignes de shell suffisent, alors c'est une usine a gaz.
On peut retourner la question de slackware sur le fait d'avoir son propre format de paquet.
vu l'age de l’ancêtre c'est plutôt les autres qui ont choisi d'utiliser leur propre format de paquet :)
Sans compter que la réponse est connue : si les paquets sont bien faits c'est beaucoup plus simple à maintenir qu'un truc a gestion de dépendances.
Pour systemd, la réponse est connue aussi : interview de Volkerding
Le souci, c'est d'écrire ça comme il faut la première fois.
Bah comme tout : si tu fait des trucs comme il faut dès la première fois, tu es très fort.
M'enfin, pour ma part, je préfère faire à la main (même mal) en shell une fois pour toutes ce que ces machins automatisés font plus ou moins bien a chacun de mes boots (détection de matos, séquençage des scripts de démarrage etc), ajoutant encore un peu plus à la balkanisation des linux. C'est sans doute mieux pour les mainteneurs mais perso, je vis mieux sans.
L'ennui c'est que plus ça va, moins c'est faisable à cause de dépendances plus ou moins fumasse à ces usines a gaz.
L'œuvre numérisée n'étant qu'une copie conforme s'y prête : tout le monde peut en profiter
Pas tout a fait : ce qui est soumis aux droit d'auteur n'est pas le tableau (puisque dans le domaine public) mais l'image du tableau à cause de la mise en œuvre significative de moyens pour obtenir l'image. La publier sans l'accord n'est ni plus ni moins que bafouer le droit qu'ont obtenu les personnes ayant fait l'effort de scanner le tableau.
Par exemple, les représentations de la nature ne sont pas soumises au droits d'auteurs pourtant, si tu diffuses des photos satellites SPOT tu vas te faire démonter justement parce que SPOTImage a mis en œuvre des moyens significatifs pour obtenir cette représentation de la nature.
Je ne vois pas pourquoi on considèrerait qu'un scan de tableau qui doit sûrement nécessiter des moyens non négligeables tels qu'une négociation avec les différents acteurs, une manipulation encadrée du tableau, la mobilisation des conservateurs du musée etc. ne serait pas comparable.
Si tu veux diffuser une image du tableau, diffuse la photo que tu en as fait et tu n'auras pas d'ennuis.
c'est exactement cela qu'indique Tanguy< la publier selon ses convictions :-)
Ahhhh, la mise en ligne "militante" … Je reconnais bien là l'approche du "la loi ne me plait pas : je ne la respecte pas" du Tanguy Ortolo (cf. cette discussion ) sous prétexte d'une morale et de "lois naturelles" supérieures à la loi des hommes.
Tu ne réponds pas sur le fond : il a bossé, il a été payé (j'imagine), pourquoi aurait-il des droits ?
Si ça se trouve il a du payer pour faire le scan (les fameux moyens mis en œuvre). Sa rétribution est sans doute liée à l'exploitation du droit d'auteur sur l'image qu'il a produite : je comprendrais qu'il ait les nerfs qu'on lui retire son steak.
La loi est élaborée pour transcrire en droit positif une loi morale qui lui est indépendante mais qu'on ne perçoit qu'imparfaitement.
Non. La loi est élaborée pour que tout le monde ait un point de repère absolu pour guider ses actes et régler les litiges éventuels. C'est un contrat que passent entre eux les gens qui sont dans le système de définition et mise en œuvre des lois, donc tout le monde dans un système démocratique (du moins en théorie). L’intérêt c'est justement que la loi, contrairement à la morale, est consensuelle et donc est la même pour tout le monde. C'est ce qui permet à chacun (dont les juges) d'avoir un point de repère pour qualifier ses actes et régler les éventuels litiges.
La morale n'intervient dans le processus de création des lois que comme un facteur de soutient ou non à une loi, tout comme d'autres facteurs : libertaires, économiques, de santé publique …
Si ce n'est pas le cas, je suis curieux de savoir comment tu peux expliquer les différences de lois entre certains pays comme par exemple la légalisation des maisons closes. C'est moral en allemagne et pas en france ?
Ce qui est bien ou mal, ce n'est pas ce qui est autorisé ou interdit par la loi
En fait si : le bien c'est ce que tu peux faire, le mal c'est ce qu'il ne faut pas faire. La loi n'est ni plus ni moins qu'une définition consensuelle de ça. Sa légitimité n'est acquise que parce que c'est décidé de manière consensuelle via des processus démocratiques.
Or, la loi qu'on définit n'est pas parfaite, et on change effectivement la loi, pour corriger ses défauts quand on les identifie.
Oui, c'est l'avantage d'un système démocratique : la loi peut se corriger et s'adapter aux changements de mœurs de la société qui la supporte. Les exemples que tu donnes sont tout à fait appropriés pour illustrer que la loi, de part le fait qu'elle est définie par la majorité (même représentative) peut s'adapter au changement du monde réel.
Alors quand tu dis :
Je ne pense pas non.
Pour ma part je ne comprend pas ce que tu veux dire …
Tu penses que la morale est au dessus de la loi ? Tu acceptes donc une violation de la loi pour des raisons morales, comme par exemple, le fait de punir son conjoint quand il couche avec le voisin ? Parce que la loi, en France du moins, ne punit pas l'adultère.
Tu penses que la loi n'est qu'une définition précise de la morale ? Donc le fait de défiscaliser les investissements outre mer correspond à la définition précise d'une règle morale ? Je serais curieux de connaitre laquelle …
Non vraiment, je ne comprends pas …
Je parlais jusque là de la fabrication de liqueurs maison et de l'achat d'alcool neutre pour cela
On parle surtout de justifier l'achat au marché noir d'alcool pour pallier l'absence de marché légal et plus généralement d'agir illégalement pour satisfaire ses envies en prétextant un respect de la morale ou tout autre raison fumasse.
Sur ce sujet précis, je n'ai jamais entendu d'argument sérieux contre cette pratique.
Je vois des arguments relevant du contrôle sanitaire/qualité de production. Mais la question ne se pose pas : je ne crois pas qu'il soit interdit de produire soit même ses liqueurs maison.
Les deux choses sont bien distinctes (…) empêcher la fabrication de liqueurs maison pour cette raison, tout en permettant à des industriels de fabriquer et de vendre les leurs n'aurait aucun sens.
Tu ne distingues pas grand chose car ta comparaison est inégale (production versus production ET commercialisation) or personne n'a parlé d'interdire la production maison : c'est hors sujet et à côté de la plaque. Ton problème vient du fait que tu ne trouves pas les éléments permettant de produire maison de manière légale, pas la production en elle même.
Et puis, je ne vois pas ce que vient faire le caractère industriel dans la discussion : ce sont les contrôles sanitaires imposés qui régulent la commercialisation, pas l'aspect industriel : il existe des producteurs d'alcool artisanaux et ils sont contrôlés, contrairement à toi.
D'une façon générale, il n'est pas raisonnable de critiquer les circuits frauduleux pour des activités qui n'ont rien de moralement répréhensible lorsqu'il n'existe pas d'alternative licite.
Moralement répréhensible … Décidément, le progrès social n'est pas le même pour tous…
La seule chose de répréhensible c'est ce qui est interdit par la loi et basta. Pourquoi ? Parce que la loi est sensée être consensuelle (processus démocratique) alors que la morale n'est qu'une question individuelle : ma morale n'est pas ta morale mais ma loi est la même que la tienne => celle qui est votée démocratiquement. Si ce n'est pas le cas, c'est que tu as un problème avec le concept d'un état démocratique.
Moi j'aime les virus et bactéries dangereuses, mais il n'y en a pas dans le commerce. Mais heureusement, mes potes qui bossent en labo P4 me sortent des souches sympa que je garde dans mon frigo. Viens chez moi, je te montrerai mes éprouvettes ebola, c'est trop mimi. Moralement, c'est super : je suis un défenseur de toutes les formes de vie !
La Mildt indique que la consommation régulière ou excessive d'alcool comporte des risque, ce dont tout le monde est généralement conscient.
Le principe même de l'aide sociale, c'est que tout le monde paye pour la minorité (on l'espère) de gens en difficulté. De ce principe, l'argent collecté sur les "taxes alcool" ne sert pas à aider les gens ayants des problèmes avec l'alcool mais à financer une caisse qui elle sert à aider les gens qui ont des problèmes tout court (de santé ou sociaux). Donc conscient ou non, on récupère des sous sur une source de problème potentiels pour aider les gens qui ont des problèmes tout court, qu'ils soient ou non en rapport avec la source de problème potentiels.
on parlait de la fabrication de liqueurs maison, ce qui est un autre sujet.
Beh pas vraiment : fabriquer des alcools de consommation pose un problème de santé publique, que ce soit toi ou quelqu'un d'autre qui les fabrique donc taxe pour financer les aides sociales.
Je ne produis pas d'alcool
pourtant :
on parlait de la fabrication de liqueurs maison
donc même si
La liqueur maison va être consommée, c'est sûr, mais c'est la liqueur qui est maison, pas l'alcool, note.
Tu as beau essayer de te justifier via des logiques fumasses, tu reste un producteur de produit alcoolisés destinés à la consommation humaine.
Mais finalement ce n'est pas ça qui a lancé le troll (moi j'aime bien les trolls :) )
Ce qui pose problème à Zenitram (et à moi même) dans ton discourt ce n'est pas tant cet aspect de la question mais surtout le fait que tu justifies que tu te fournis sur des sources illégales via le marché noir sous prétexte que tu ne peux pas te fournir légalement.
Sauf que ça se résume tout à fait par ce que dit Zenitram : les règles te gènent alors tu les outrepasses pour ton profit (confort, argent, plaisir, convictions, cequetuveux).
La raison première de la loi c'est que chacun essaye de la respecter, sinon c'est du pas vu pas pris.
utiliser de l'alcool à 90° pour faire des liqueurs maison, c'est mal (…) je n'ai jamais entendu qui que ce soit considérer sérieusement cela comme un mal.
Ce n'est pas une question de morale mais de santé publique. L'alcool (comme d'autre substances) est un risque sanitaire et social et c'est la raison pour laquelle sa production et son commerce sont limités et contrôlés en France.
C'est ce qui justifie les taxes (pour financer l'aide sociale générée par sa consommation et rendre moins accessible sa diffusion) ou les interdictions.
Après c'est plus ou moins bien fait, mais c'est fait selon un processus démocratique (à moins que tu ne contestes les systèmes à démocratie représentative comme en France).
C'est à la base une coding party et ça fonctionne comme une coding party : tu t'inscris et tu payes pour aider à supporter les frais générés par l'évènement. Sur cette base, ce n'est pas "ouvert au public" dans le sens où il y a un droit d'inscription et qu'il faut le payer pour participer aux 3 jours complets et manger de la bonne soupe au potiron.
Toutefois, le dimanche après midi, c'est journée portes ouvertes et tout le monde est invité à venir jeter un œil sur ce qui s'y fait et discuter avec les gens présents.
Allez, un petit lien (non libre) pour les petits jeunes qui ne savent pas ce qu'est la démoscene : Le lien
Et tu appelles un techno (replacez par ce que vous voulez : Linux, web, Apple, tablette…) fanboy un nerd ou un geek ?
Car lequel des caractéristiques d'un système d'exploitation JRO n'a t'il pas encore ?
A peu près toutes ? Tu confonds juste plateforme (au sens ensemble de technos) et OS.
« Si je vois un animal qui vole comme un canard, cancane comme un canard, et nage comme un canard, alors j'appelle cet oiseau un canard ».
Sauf que si ça se prépare comme le canard, que ça cuit comme le canard et que ça a le gout du canard, beh ce n'est pas un canard : c'est un magret ou une cuisse :)
Arriver à faire qu'un système d'exploitation s'impose auprès de la masse des développeurs et donc ensuite des utilisateurs, c'est l'une des choses les plus difficiles qu'il soit en informatique.
Normal car ce n'est pas de l'informatique : c'est du marketting. Et les informaticiens, sauf quelques exceptions, sont de piètres marketteux.
Paul Krugman (…) comprend mieux l'informatique que la plupart des informaticiens
L'économie du monde de l'informatique, je suis prêt à le croire. Par contre, pour ce qui relève de l'informatique je suis persuadé que comprend la plupart des choses bien mieux que lui :D
En gros, tu mélanges des concepts techniques informatiques à des chose relevant de l'économie du monde de l'informatique. Un peu comme si je prenais la star ac comme exemple et base de réflexion pour l'histoire de l'art.
Pour ceux qui sont intéresses par cette approche mais qui préfèrent Java il existe l'excellente lib JMonkey Engine disponible en licence BSD.
Leur site est une autre bonne source d'information sur l'approche entity system via les liens de leurs tutoriaux.
Je n'ai jamais rien dit sur comment apparaissait une nouvelle racine
C'est justement là que ça pose problème dans une langue massivement parlée : chacun va suivre les règles qui l'arrangent le plus.
Par exemple en français : navigateur et butineur, courriel et mél. C'est cafouillage sont temporaires et sont la marque d'une langue vivante.
Ce sont des bons exemples : l'organisme de référence (ici l'académie française) tranche (ici en choisissant mèl) : dans la théorie, le cafouillage est temporaire.
Sauf que dans la pratique, personne n'utilise mèl.
Dans la pratique, ça induit une dialectisation : certain utilisant mail, d'autres courriel (version québécoise, mais pas mal de français l'utilisent), d'autres email, ou encore mèl… Et ça peut durer longtemps, voir être revendiqué pour des histoires régionalistes : chocolatine ou pain au chocolat ?
C'est ça la marque d'une langue vivante : elle évolue par la base et non par une instance régulatrice.
Or, si l'Esperanto sort du cercle des hobbyistes pour devenir un outil de communication pour tous, il deviendra justement une langue vivante et aura les mêmes problèmes : aussi simple soit la règle, l'utilisateur s'en contrefout et il utilisera ce qui lui semble naturel et qui ne sera peut-être pas naturel pour un locuteur de culture différente => dialectisation.
Tu oublie qu'il est beaucoup beaucoup plus simple de vraiment maîtriser l'espérento (…)
Sérieusement, arrête de parler de ce que tu connaît pas, regarde à quoi ressemble l'espéranto et tu comprendra pourquoi c'est une langue triviale et simplissime. (…)
c'est juste que connaître un mot en espéranto c'est en connaître un vingtaine qui en découlent avec toutes leur nuance sans aucun effort
C'est deux langues aussi compliquée l'une que l'autre (ou du moins d'un niveau de complexité équivalent)
Ce n'est pourtant pas l'avis des nombreux étrangers que je rencontre (espagnols, polonais, hongrois, chinois…). La plupart parlent plus ou moins bien l'anglais, comprennent plus ou moins le français mais … ne le parlent quasiment pas.
C'est pas comparable avec une langue qui est l'œuvre de toute un vie, et qui est effectivement parlée par pas mal de monde
Ca reste une langue construite comme le Klingon, oeuvre collective de toute une vie aussi (le créateur travaille encore dessus, désolé s'il n'est pas encore mort). Tu peux remplacer Klingon par Sindarin ou Quenya s'il te faut en plus que le créateur ait pour métier l'étude des langues.
que tu rejettes toutes les facettes de ce travail si facilement me laisse perplexe.
Je ne rejette pas toutes les facettes de la langue, elle est sans doute fun a parler et belle à écrire, je conçois que les amateurs se régalent avec.
Ce que je critique c'est l'idée que ce soit une solution crédible comme langue commune de l'UE.
C'est là que tu te trompes : l'esperanto ne serait au mieux qu'une langue en plus de l'anglais. A l'heure actuelle, abandonner l'anglais c'est se couper du reste du monde. Et c'est bien parti pour rester comme ça pour un bon moment.
il y aurait moins d'erreur de commises à niveau égale car la régularité de la langue limite grandement les risques d'erreur
On attendra de voir à l'usage. Pour l'instant c'est une affirmation gratuite basée sur rien.
A terme, oui. Seulement cela serait une planification sur une ou deux génération, pas à effet immédiat.
Ce qu'on est en train de faire avec l'anglais en somme.
Tu n'es pas seul au monde. Tant mieux pour toi si tu y arrives.
Amusant de la part de quelqu'un qui prêche pour une langue moins parlée dans le monde que le Hongrois.
tout le monde doit l'apprendre et subira les mêmes difficultés.
Donc en gros la politique du "y a pas de raisons que je sois le seul emmerdé". A ce compte, sur un autre boulot qui demande à parler couramment français je suis avantagé par rapport a l'anglais : est-ce qu'il faut interdire la sélection basée sur l'usage d'une langue autre que l'esperanto dans les embauches ?
il peut même se permettre de ne pas apprendre une langue supplémentaire car sa langue est celle de référence.
Tant mieux pour lui non ? Je préfère faire payer 10M d'euros à 24 pays pour qu'ils apprennent l'anglais que 9M a 25 pour qu'ils apprennent l'esperanto : au global c'est moins cher.
Je ne sais pas si tu as réfléchi sur l'étude mais il y a des biais énormes.
Pas moins que dans l'argumentaire Grin dont la faveur au tout esperanto se base sur des livres (et pas des études) partisans. Mais lui il peut, car lui c'est un mec qui a donné sa vie à l'économie des langues (comme Van Parijs qui étrangement n'arrive pas aux mêmes conclusions que lui).
C'est sûr que sans politique d'apprentissage préalable, cela va être difficile d'évaluer le niveau actuel avec du sens…
Pourtant on me rabâche que c'est nettement plus facile à apprendre. Vous devez avoir des sources fiables que je n'ai pas ou manquer un peu de sérieux dans votre analyse.
quand pour l'espéranto on estime que 4-5 suffiraient
Qui estime ? Sur quelle base ? Comment évaluer un niveau quand il n'existe pas d'indicateur objectif ?
l'espéranto ne favorise pas illégitimement un pays, le Royaume-Uni
En gros, le soucis c'est les méchants anglais qui nous mangent notre culture pinard et saucisson et qui nous plombent notre budget d'éducation nationale. Sur le même principe on devrait abolir les appellations contrôlées et autoriser les anglais a faire du Cotes du Rhone ou du Bordeaux. Quand on voit l'argent que ça génère en France sur le dos des autres pays membres…
Les anglais ont des ressources naturelles qu'on a pas, c'est tant pis pour nous et tant mieux pour eux. La langue c'est pareil : si c'est la langue la plus répandue dans le monde (-répandue- pas parlée) tant mieux pour eux, ça ne me semble pas une raison suffisante pour s'emmerder à former des profs d'esperanto, de novial ou de klingon sous prétexte que c'est la langue de personne.
NB : le klingon s'apprend encore plus vite que l'esperanto
on a déjà expliqué pourquoi il semble peu probable que l'espéranto évoluerait en dialectes.
et j'ai donné les pistes qui expliquent pourquoi c'est un mauvais calcul.
De toutes manières ça reste des spéculations, tant que ce ne sera pas utilisé massivement on n'en saura rien.
Le niveau de ceux qui l'apprennent même un peu n'est pas catastrophique
J'aimerai des chiffres issus d'études (comme j'ai donné pour l'anglais) plutôt qu'une preuve par l'anecdote.
A ce compte là, je peux t'assurer que la majorité des gens qui parlent anglais parlent assez bien l'anglais pour comprendre et être compris : je le sais je fréquente plein de gens comme ça.
Des heures et des heures qui pourraient être consacrées à des choses plus utiles.
Gné ??? Utiles en quoi ? Ce n'est pas utile de faire des séjours linguistiques ? Ce n'est pas utile de participer a des conférences internationales ? Ta conception de l'utilité (ou la mienne) n'est pas universelle.
Je te conseille d'aller dans d'autres pays que la france, au hasard l'Espagne
Aucun problème en espagne, catalogne ou région de madrid. Sache que ça m'arrive assez fréquemment de sortir de chez moi et pour aller ailleurs que dans des conférences internationales. Et je n'ai jamais eu de problème a trouver des gens qui parlaient suffisamment d'anglais pour discuter d'autre chose que du chemin a suivre.
Jamais en revanche on ne m'a proposé l'esperanto comme moyen de communication. Jamais.
si ton pays n'a même pas une langue d'origine latine (comme le Hongrois), je te laisse deviner les dégâts
Bah pour la Hongrie, je n'ai pas vraiment eu de problème. A vrai dire, les Hongrois que je connais soit parlent anglais (et éventuellement d'autres langues) avec un niveau variable, soit ne parlent pas d'autres langues (ou alors le russe mais bon, ils n'aiment pas :)). En tout cas, comme pour les autres pays, on ne m'a jamais proposé de parler esperanto.
En fait, dès que ton pays n'est pas voisin d'un pays anglophone ou germanophone c'est un désastre
Ce n'est pas mon expérience. J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour affirmer ça.
Sauf erreur de ma part, le ox c'est celui qui est utilisé comme animal de bât et le bull est non castré, pour cattle, j'ai été voir wikipedia. Mais l'anglais est une langue tellement difficile qu'il faut se documenter pour la parler…
On reste dans l'hypothèse où l'UE mène une politique en ce sens, pas de manière isolée…
Admettons que l'EU impose l'enseignement de l'esperanto dans tous les états membres, tu penses vraiment que ce sera utilisé à la place de l'anglais ? Pourquoi parler esperanto (parlé qu'en EU) alors que l'anglais est parlé partout ?
Tu ne connais pas l'espéranto (…)
Tu oublies que les gens qui parlent espéranto sont des passionnés et donc suivent les règles. Tu crois vraiment que ce sera le cas si c'est utilisé par tout le monde ? Si le pékin moyen ne suit pas les règles de grammaire anglaise simple (comme le s à la 3eme personne), tu penses qu'il suivra les règles simples de l'esperanto ?
l'anglais américains et britanniques ont très peu déviés de la langue d'origine
J'ai sans doute un mauvais niveau en anglais, mais je ne comprend pas bien l'anglais du redneck, ni celui de l'australien pur jus et encore moins celui du serveur londonien. Donc peut-être que la structure est la même globalement, mais l'accent et le vocabulaire est énormément variable en fonction des couches socio culturelles (en gros, du milieu où c'est parlé). Tu penses vraiment que l'esperanto est immunisé à ça ?
Bah oui mais même comprendre et de se faire comprendre est une tâche difficile en anglais.
Va falloir m'expliquer comment fait la majorité des gens qui s'expriment en anglais. A moins qu'ils ne se servent de l'anglais que pour demander leur chemin ?
Parler une autre langue est de toutes manières une tache difficile quand on ne pratique pas. Si tu t'immerges dans la langue, ça devient beaucoup plus facile.
Comment justifier le fait que tes dirigeants politiques puissent s'exprimer dans une langue que tu ne comprends pas ?
D'abord je comprends suffisamment l'anglais pour arriver a lire l'essentiel de la com de l'UE : le problème ne se pose pas actuellement.
Mais si l'EU passait à l'esperanto, c'est justement la question que je me pose. Il faudrait que j'apprenne l'esperanto ?
À compétence égale, le niveau d'anglais pourrait trancher et l'anglais aura forcément une avance sur toi (ou alors tu es exceptionnel, ou lui mauvais).
Ce n'est pas à compétences égales : l'anglais parle mieux l'anglais que moi et si on le prend c'est parce que c'est un point décisif pour l'employeur. Et puis, tu penses vraiment que ce ne serait pas le cas si je parle moins bien l'esperanto que mon concurrent ? Mais j'oubliais : ce n'est pas possible car tout le monde parle excellemment l'esperanto quand il l'a appris…
mais bon l'un a des chiffres, a un raisonnement et a consacré sa vie à étudier un sujet
Je préfère l'argument d'autorité de Van Parijs qui lui a aussi consacré sa vie au sujet et qui préconise le tout a l'anglais. Pourquoi Grin serait mieux ? Je pense qu'il y a un énorme biais dans l'argumentaire de Grin quand il dit que l'esperanto lave plus blanc : le faible nombre d'études, les existantes étant conduites par des pro-esperanto. C'est pourquoi je préfere Van Parijs.
Le tout en anglais suppose que tous les pays européens ont fait une politique de langue de sorte que leur population ait un niveau minimum en anglais
Ce qui prendrait deux générations à l'esperanto devrait être plus rapide pour l'anglais ?
Tu as étudié un minimum l'espéranto ?
Non j'ai étudié l'allemand pendant 6 ans et j'ai déjà l'expérience d'une langue qui ne me sert a rien : que je vais en allemagne je parle anglais et ça m'est beaucoup plus facile que de parler allemand. Chat échaudé craint l'eau froide :)
Le niveau d'anglais reste globalement catastrophique
Non : le niveau d'anglais est moyen en france avec une moyenne correspondant au "niveau operationnel de base" qui correspond grosso modo à la capacité a communiquer professionnellement en faisant un effort : voir ici
Apparemment les allemands et les portugais ont un niveau encore meilleurs (ce qui peut se comprendre, vu le peu de diffusion de leur langue).
Ce sont les stats du TEOIC, donc des gens ayant une nécessité a le passer, probablement parce qu'ils en ont besoin professionnellement. En gros, la population visée par une langue interoperable. Et ça date de 2003 ! Si j'en crois ceci, ça a augmente depuis en France. On voit d'ailleurs que les plus vieux sont ceux qui parlent le plus mal. Ça ne m'étonne pas, à mon époque l'anglais n'était pas obligatoire a l'école.
Maintenant j'aimerais les chiffres qui disent que le niveau d'esperanto n'est pas catastrophique en europe.
On te parle du scénario où l'UE fait en sorte que l'espéranto est la langue vivante numéro 1 de tous les systèmes éducatifs européens. Donc tous européen aurait appris à terme l'espéranto dans ce cas de figure et pourrait ainsi communiquer.
Laisse déjà l'EU mettre l'accent sur l'anglais et attend de voir les résultats. Ça fait 15 ans qu'on met l'accent sur l'anglais et on voit déjà le résultat sur les stats TEOIC : les jeunes français parlent mieux l'anglais que les vieux.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -1.
Et si tu n'utilises pas tout ça ? Tu es obligé de te palucher un script de la mort quand même ?
C'est vrai qu'un bon admin n'intervient jamais après une intrusion, il préfère laisser faire parce qu'il n'a pas que ça a faire :)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2.
Maintenir un paquet dans une distro c'est le boulot des devs de la distro, pas du développeur du soft (enfin après il fait ce qu'il veut, s'il aime souffrir :) ).
Et je ne vois pas pourquoi un mainteneur debian irait tenir a jour un paquet redhat.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2014 à 16:44.
Oui bien sur. L'ennui c'est que ce choix disparaît avec le temps et les dépendances et que bientôt je ne l'aurais plus. Pourtant, mon approche a toujours une raison d'être.
Ça me semble une régression car une perte globale de souplesse et de modularité.
J'ai dû mal m'exprimer : je préfère un truc que je fais mal à un truc que quelque chose d'autre fait mal (non adéquat si tu préfères). Dans le premier cas, je peux arranger la chose, dans l'autre c'est beaucoup plus compliqué à arranger.
Ok pour le desktop (et encore) mais là, les automatismes on se les tape sur toutes les machines, juste parce que le desktop a changé. Or, le desktop c'est marginal pour linux. C'est la logique qui fait qu'on développe des GUI tactiles inadaptées sur les PC sous prétexte qu'il faut que ça tourne sur tablette.
Si c'est ça le progrès alors je veux bien passer pour un dino réfractaire.
L'utilisateur a toujours pu exploiter le matériel qu'il avait sous la main, mais il devait le faire de manière explicite. Maintenant c'est implicite : tu branches un truc et ça fait quelque chose pour que ça marche "au mieux". Sauf que "au mieux" pour le mainteneur, ce n'est pas forcément au mieux pour moi. Alors oui ça fait le café tout seul mais une fois sur deux je me retrouve avec un cappuccino sucré quand je voulais un café noir.
C'est de la généralisation et tout le monde n'y gagne pas. Les gens hors du "cadre général" vont galérer beaucoup plus à désactiver une techno non désirée qu'à mettre en œuvre un service sans avoir a désactiver cette techno. Or, le cas général d'utilisation de Linux (l'OS) c'est le serveur et le serveur c'est que du cas particulier, c'est pour ça qu'on paye des gens pour faire la config.
Résultat : l'admin devra se palucher une techno supplémentaire pour un gain qui est loin d'être acquis.
J'utilise telnet ou ssh en fonction de la situation et non systématiquement l'un ou l'autre. C'est aussi valable pour le reste. Jeter ftp parce qu'il existe dropbox, http ou torrent est d'une stupidité sans nom : tu choisis un soft principalement pour l'usage que tu en fais, pas parce que ça fait "plein de choses qu'on pouvait pas avant".
Or, globalement, en info, on va vers l'intégration de fonctionnalités qui n'ont rien a faire dans le soft (par ex : inetd fusionné avec le gestionnaire de boot dans le cas systemd) et on a tendance a présenter ça comme un progrès : désolé de ne pas être d'accord.
Ce n'est pas l'informatique qui évolue mais ce que les gens en font. Les technos actuelles existaient pour la plupart il y a 20 ans. Or, l'utilisation principale de Linux (l'OS) c'est le serveur et c'est une niche peu confrontée aux problématiques de matériel modulaire et de contexte de config qui change tous les jours.
Une usine a gaz c'est un truc qui nécessite trop de ressources pour le mettre en œuvre par rapport à l'usage qui en est fait. S'il faut se palucher en plus la doc de systemd pour démarrer 3 pauvres services sur un LAMP alors que 3 lignes de shell suffisent, alors c'est une usine a gaz.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
vu l'age de l’ancêtre c'est plutôt les autres qui ont choisi d'utiliser leur propre format de paquet :)
Sans compter que la réponse est connue : si les paquets sont bien faits c'est beaucoup plus simple à maintenir qu'un truc a gestion de dépendances.
Pour systemd, la réponse est connue aussi : interview de Volkerding
Bah comme tout : si tu fait des trucs comme il faut dès la première fois, tu es très fort.
M'enfin, pour ma part, je préfère faire à la main (même mal) en shell une fois pour toutes ce que ces machins automatisés font plus ou moins bien a chacun de mes boots (détection de matos, séquençage des scripts de démarrage etc), ajoutant encore un peu plus à la balkanisation des linux. C'est sans doute mieux pour les mainteneurs mais perso, je vis mieux sans.
L'ennui c'est que plus ça va, moins c'est faisable à cause de dépendances plus ou moins fumasse à ces usines a gaz.
[^] # Re: Domaine public
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les Halles, un tableau naturaliste. Évalué à 2.
Une des questions mais pas une des thèses.
[^] # Re: Copyfraud ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les Halles, un tableau naturaliste. Évalué à 3.
Pas tout a fait : ce qui est soumis aux droit d'auteur n'est pas le tableau (puisque dans le domaine public) mais l'image du tableau à cause de la mise en œuvre significative de moyens pour obtenir l'image. La publier sans l'accord n'est ni plus ni moins que bafouer le droit qu'ont obtenu les personnes ayant fait l'effort de scanner le tableau.
Par exemple, les représentations de la nature ne sont pas soumises au droits d'auteurs pourtant, si tu diffuses des photos satellites SPOT tu vas te faire démonter justement parce que SPOTImage a mis en œuvre des moyens significatifs pour obtenir cette représentation de la nature.
Je ne vois pas pourquoi on considèrerait qu'un scan de tableau qui doit sûrement nécessiter des moyens non négligeables tels qu'une négociation avec les différents acteurs, une manipulation encadrée du tableau, la mobilisation des conservateurs du musée etc. ne serait pas comparable.
Si tu veux diffuser une image du tableau, diffuse la photo que tu en as fait et tu n'auras pas d'ennuis.
Ahhhh, la mise en ligne "militante" … Je reconnais bien là l'approche du "la loi ne me plait pas : je ne la respecte pas" du Tanguy Ortolo (cf. cette discussion ) sous prétexte d'une morale et de "lois naturelles" supérieures à la loi des hommes.
Si ça se trouve il a du payer pour faire le scan (les fameux moyens mis en œuvre). Sa rétribution est sans doute liée à l'exploitation du droit d'auteur sur l'image qu'il a produite : je comprendrais qu'il ait les nerfs qu'on lui retire son steak.
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 1.
J'ai survolé rapido les textes de la première section et franchement, c'est juste énorme :)
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 4.
Non. La loi est élaborée pour que tout le monde ait un point de repère absolu pour guider ses actes et régler les litiges éventuels. C'est un contrat que passent entre eux les gens qui sont dans le système de définition et mise en œuvre des lois, donc tout le monde dans un système démocratique (du moins en théorie). L’intérêt c'est justement que la loi, contrairement à la morale, est consensuelle et donc est la même pour tout le monde. C'est ce qui permet à chacun (dont les juges) d'avoir un point de repère pour qualifier ses actes et régler les éventuels litiges.
La morale n'intervient dans le processus de création des lois que comme un facteur de soutient ou non à une loi, tout comme d'autres facteurs : libertaires, économiques, de santé publique …
Si ce n'est pas le cas, je suis curieux de savoir comment tu peux expliquer les différences de lois entre certains pays comme par exemple la légalisation des maisons closes. C'est moral en allemagne et pas en france ?
En fait si : le bien c'est ce que tu peux faire, le mal c'est ce qu'il ne faut pas faire. La loi n'est ni plus ni moins qu'une définition consensuelle de ça. Sa légitimité n'est acquise que parce que c'est décidé de manière consensuelle via des processus démocratiques.
Oui, c'est l'avantage d'un système démocratique : la loi peut se corriger et s'adapter aux changements de mœurs de la société qui la supporte. Les exemples que tu donnes sont tout à fait appropriés pour illustrer que la loi, de part le fait qu'elle est définie par la majorité (même représentative) peut s'adapter au changement du monde réel.
Alors quand tu dis :
Pour ma part je ne comprend pas ce que tu veux dire …
Tu penses que la morale est au dessus de la loi ? Tu acceptes donc une violation de la loi pour des raisons morales, comme par exemple, le fait de punir son conjoint quand il couche avec le voisin ? Parce que la loi, en France du moins, ne punit pas l'adultère.
Tu penses que la loi n'est qu'une définition précise de la morale ? Donc le fait de défiscaliser les investissements outre mer correspond à la définition précise d'une règle morale ? Je serais curieux de connaitre laquelle …
Non vraiment, je ne comprends pas …
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 2.
On parle surtout de justifier l'achat au marché noir d'alcool pour pallier l'absence de marché légal et plus généralement d'agir illégalement pour satisfaire ses envies en prétextant un respect de la morale ou tout autre raison fumasse.
Je vois des arguments relevant du contrôle sanitaire/qualité de production. Mais la question ne se pose pas : je ne crois pas qu'il soit interdit de produire soit même ses liqueurs maison.
Tu ne distingues pas grand chose car ta comparaison est inégale (production versus production ET commercialisation) or personne n'a parlé d'interdire la production maison : c'est hors sujet et à côté de la plaque. Ton problème vient du fait que tu ne trouves pas les éléments permettant de produire maison de manière légale, pas la production en elle même.
Et puis, je ne vois pas ce que vient faire le caractère industriel dans la discussion : ce sont les contrôles sanitaires imposés qui régulent la commercialisation, pas l'aspect industriel : il existe des producteurs d'alcool artisanaux et ils sont contrôlés, contrairement à toi.
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 3.
man prohibition
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 5.
Moralement répréhensible … Décidément, le progrès social n'est pas le même pour tous…
La seule chose de répréhensible c'est ce qui est interdit par la loi et basta. Pourquoi ? Parce que la loi est sensée être consensuelle (processus démocratique) alors que la morale n'est qu'une question individuelle : ma morale n'est pas ta morale mais ma loi est la même que la tienne => celle qui est votée démocratiquement. Si ce n'est pas le cas, c'est que tu as un problème avec le concept d'un état démocratique.
Moi j'aime les virus et bactéries dangereuses, mais il n'y en a pas dans le commerce. Mais heureusement, mes potes qui bossent en labo P4 me sortent des souches sympa que je garde dans mon frigo. Viens chez moi, je te montrerai mes éprouvettes ebola, c'est trop mimi. Moralement, c'est super : je suis un défenseur de toutes les formes de vie !
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 1.
Le principe même de l'aide sociale, c'est que tout le monde paye pour la minorité (on l'espère) de gens en difficulté. De ce principe, l'argent collecté sur les "taxes alcool" ne sert pas à aider les gens ayants des problèmes avec l'alcool mais à financer une caisse qui elle sert à aider les gens qui ont des problèmes tout court (de santé ou sociaux). Donc conscient ou non, on récupère des sous sur une source de problème potentiels pour aider les gens qui ont des problèmes tout court, qu'ils soient ou non en rapport avec la source de problème potentiels.
Beh pas vraiment : fabriquer des alcools de consommation pose un problème de santé publique, que ce soit toi ou quelqu'un d'autre qui les fabrique donc taxe pour financer les aides sociales.
pourtant :
donc même si
Tu as beau essayer de te justifier via des logiques fumasses, tu reste un producteur de produit alcoolisés destinés à la consommation humaine.
Mais finalement ce n'est pas ça qui a lancé le troll (moi j'aime bien les trolls :) )
Ce qui pose problème à Zenitram (et à moi même) dans ton discourt ce n'est pas tant cet aspect de la question mais surtout le fait que tu justifies que tu te fournis sur des sources illégales via le marché noir sous prétexte que tu ne peux pas te fournir légalement.
Sauf que ça se résume tout à fait par ce que dit Zenitram : les règles te gènent alors tu les outrepasses pour ton profit (confort, argent, plaisir, convictions, cequetuveux).
La raison première de la loi c'est que chacun essaye de la respecter, sinon c'est du pas vu pas pris.
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 2.
tu as peut-être un élément de réponse ici
[^] # Re: Gné
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Paylib va enfin remplacer paypal !. Évalué à 3.
au hasard, les services de santé publique de l'état ?
Ce n'est pas une question de morale mais de santé publique. L'alcool (comme d'autre substances) est un risque sanitaire et social et c'est la raison pour laquelle sa production et son commerce sont limités et contrôlés en France.
C'est ce qui justifie les taxes (pour financer l'aide sociale générée par sa consommation et rendre moins accessible sa diffusion) ou les interdictions.
Après c'est plus ou moins bien fait, mais c'est fait selon un processus démocratique (à moins que tu ne contestes les systèmes à démocratie représentative comme en France).
[^] # Re: public/privé ? réservé à une elite ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Alchimie X — le salon de la création numérique. Évalué à 4.
C'est à la base une coding party et ça fonctionne comme une coding party : tu t'inscris et tu payes pour aider à supporter les frais générés par l'évènement. Sur cette base, ce n'est pas "ouvert au public" dans le sens où il y a un droit d'inscription et qu'il faut le payer pour participer aux 3 jours complets et manger de la bonne soupe au potiron.
Toutefois, le dimanche après midi, c'est journée portes ouvertes et tout le monde est invité à venir jeter un œil sur ce qui s'y fait et discuter avec les gens présents.
Allez, un petit lien (non libre) pour les petits jeunes qui ne savent pas ce qu'est la démoscene : Le lien
# J'ai appris a programmer avec TILT
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal JRO, le système d'exploitation n°1 en 2013. Évalué à 5.
Et tu appelles un techno (replacez par ce que vous voulez : Linux, web, Apple, tablette…) fanboy un nerd ou un geek ?
A peu près toutes ? Tu confonds juste plateforme (au sens ensemble de technos) et OS.
Sauf que si ça se prépare comme le canard, que ça cuit comme le canard et que ça a le gout du canard, beh ce n'est pas un canard : c'est un magret ou une cuisse :)
Normal car ce n'est pas de l'informatique : c'est du marketting. Et les informaticiens, sauf quelques exceptions, sont de piètres marketteux.
L'économie du monde de l'informatique, je suis prêt à le croire. Par contre, pour ce qui relève de l'informatique je suis persuadé que comprend la plupart des choses bien mieux que lui :D
En gros, tu mélanges des concepts techniques informatiques à des chose relevant de l'économie du monde de l'informatique. Un peu comme si je prenais la star ac comme exemple et base de réflexion pour l'histoire de l'art.
# en Java
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E01 : les systèmes à entités. Évalué à 4.
Pour ceux qui sont intéresses par cette approche mais qui préfèrent Java il existe l'excellente lib JMonkey Engine disponible en licence BSD.
Leur site est une autre bonne source d'information sur l'approche entity system via les liens de leurs tutoriaux.
[^] # Re: Prononciation
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à -2.
C'est justement là que ça pose problème dans une langue massivement parlée : chacun va suivre les règles qui l'arrangent le plus.
Ce sont des bons exemples : l'organisme de référence (ici l'académie française) tranche (ici en choisissant mèl) : dans la théorie, le cafouillage est temporaire.
Sauf que dans la pratique, personne n'utilise mèl.
Dans la pratique, ça induit une dialectisation : certain utilisant mail, d'autres courriel (version québécoise, mais pas mal de français l'utilisent), d'autres email, ou encore mèl… Et ça peut durer longtemps, voir être revendiqué pour des histoires régionalistes : chocolatine ou pain au chocolat ?
C'est ça la marque d'une langue vivante : elle évolue par la base et non par une instance régulatrice.
Or, si l'Esperanto sort du cercle des hobbyistes pour devenir un outil de communication pour tous, il deviendra justement une langue vivante et aura les mêmes problèmes : aussi simple soit la règle, l'utilisateur s'en contrefout et il utilisera ce qui lui semble naturel et qui ne sera peut-être pas naturel pour un locuteur de culture différente => dialectisation.
C'est ce qu'on a avec l'Anglais, autant y rester.
[^] # Re: Prononciation
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à -2.
tu veux dire comme ça ?
Ce n'est pourtant pas l'avis des nombreux étrangers que je rencontre (espagnols, polonais, hongrois, chinois…). La plupart parlent plus ou moins bien l'anglais, comprennent plus ou moins le français mais … ne le parlent quasiment pas.
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 0.
Ca reste une langue construite comme le Klingon, oeuvre collective de toute une vie aussi (le créateur travaille encore dessus, désolé s'il n'est pas encore mort). Tu peux remplacer Klingon par Sindarin ou Quenya s'il te faut en plus que le créateur ait pour métier l'étude des langues.
Je ne rejette pas toutes les facettes de la langue, elle est sans doute fun a parler et belle à écrire, je conçois que les amateurs se régalent avec.
Ce que je critique c'est l'idée que ce soit une solution crédible comme langue commune de l'UE.
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 1.
C'est là que tu te trompes : l'esperanto ne serait au mieux qu'une langue en plus de l'anglais. A l'heure actuelle, abandonner l'anglais c'est se couper du reste du monde. Et c'est bien parti pour rester comme ça pour un bon moment.
On attendra de voir à l'usage. Pour l'instant c'est une affirmation gratuite basée sur rien.
Ce qu'on est en train de faire avec l'anglais en somme.
Amusant de la part de quelqu'un qui prêche pour une langue moins parlée dans le monde que le Hongrois.
Donc en gros la politique du "y a pas de raisons que je sois le seul emmerdé". A ce compte, sur un autre boulot qui demande à parler couramment français je suis avantagé par rapport a l'anglais : est-ce qu'il faut interdire la sélection basée sur l'usage d'une langue autre que l'esperanto dans les embauches ?
Tant mieux pour lui non ? Je préfère faire payer 10M d'euros à 24 pays pour qu'ils apprennent l'anglais que 9M a 25 pour qu'ils apprennent l'esperanto : au global c'est moins cher.
Pas moins que dans l'argumentaire Grin dont la faveur au tout esperanto se base sur des livres (et pas des études) partisans. Mais lui il peut, car lui c'est un mec qui a donné sa vie à l'économie des langues (comme Van Parijs qui étrangement n'arrive pas aux mêmes conclusions que lui).
Pourtant on me rabâche que c'est nettement plus facile à apprendre. Vous devez avoir des sources fiables que je n'ai pas ou manquer un peu de sérieux dans votre analyse.
Qui estime ? Sur quelle base ? Comment évaluer un niveau quand il n'existe pas d'indicateur objectif ?
En gros, le soucis c'est les méchants anglais qui nous mangent notre culture pinard et saucisson et qui nous plombent notre budget d'éducation nationale. Sur le même principe on devrait abolir les appellations contrôlées et autoriser les anglais a faire du Cotes du Rhone ou du Bordeaux. Quand on voit l'argent que ça génère en France sur le dos des autres pays membres…
Les anglais ont des ressources naturelles qu'on a pas, c'est tant pis pour nous et tant mieux pour eux. La langue c'est pareil : si c'est la langue la plus répandue dans le monde (-répandue- pas parlée) tant mieux pour eux, ça ne me semble pas une raison suffisante pour s'emmerder à former des profs d'esperanto, de novial ou de klingon sous prétexte que c'est la langue de personne.
NB : le klingon s'apprend encore plus vite que l'esperanto
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 1.
et j'ai donné les pistes qui expliquent pourquoi c'est un mauvais calcul.
De toutes manières ça reste des spéculations, tant que ce ne sera pas utilisé massivement on n'en saura rien.
J'aimerai des chiffres issus d'études (comme j'ai donné pour l'anglais) plutôt qu'une preuve par l'anecdote.
A ce compte là, je peux t'assurer que la majorité des gens qui parlent anglais parlent assez bien l'anglais pour comprendre et être compris : je le sais je fréquente plein de gens comme ça.
Gné ??? Utiles en quoi ? Ce n'est pas utile de faire des séjours linguistiques ? Ce n'est pas utile de participer a des conférences internationales ? Ta conception de l'utilité (ou la mienne) n'est pas universelle.
Aucun problème en espagne, catalogne ou région de madrid. Sache que ça m'arrive assez fréquemment de sortir de chez moi et pour aller ailleurs que dans des conférences internationales. Et je n'ai jamais eu de problème a trouver des gens qui parlaient suffisamment d'anglais pour discuter d'autre chose que du chemin a suivre.
Jamais en revanche on ne m'a proposé l'esperanto comme moyen de communication. Jamais.
Bah pour la Hongrie, je n'ai pas vraiment eu de problème. A vrai dire, les Hongrois que je connais soit parlent anglais (et éventuellement d'autres langues) avec un niveau variable, soit ne parlent pas d'autres langues (ou alors le russe mais bon, ils n'aiment pas :)). En tout cas, comme pour les autres pays, on ne m'a jamais proposé de parler esperanto.
Ce n'est pas mon expérience. J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour affirmer ça.
[^] # Re: émotion
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Slackware a vingt ans. Évalué à 10.
Parce que c'était sa jeunesse : maintenant il (et moi aussi) est devenu un dino !
[^] # Re: L'anglais c'est… une bonne blague
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part, le ox c'est celui qui est utilisé comme animal de bât et le bull est non castré, pour cattle, j'ai été voir wikipedia. Mais l'anglais est une langue tellement difficile qu'il faut se documenter pour la parler…
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 2. Dernière modification le 17 juillet 2013 à 12:04.
Admettons que l'EU impose l'enseignement de l'esperanto dans tous les états membres, tu penses vraiment que ce sera utilisé à la place de l'anglais ? Pourquoi parler esperanto (parlé qu'en EU) alors que l'anglais est parlé partout ?
Tu oublies que les gens qui parlent espéranto sont des passionnés et donc suivent les règles. Tu crois vraiment que ce sera le cas si c'est utilisé par tout le monde ? Si le pékin moyen ne suit pas les règles de grammaire anglaise simple (comme le s à la 3eme personne), tu penses qu'il suivra les règles simples de l'esperanto ?
J'ai sans doute un mauvais niveau en anglais, mais je ne comprend pas bien l'anglais du redneck, ni celui de l'australien pur jus et encore moins celui du serveur londonien. Donc peut-être que la structure est la même globalement, mais l'accent et le vocabulaire est énormément variable en fonction des couches socio culturelles (en gros, du milieu où c'est parlé). Tu penses vraiment que l'esperanto est immunisé à ça ?
Va falloir m'expliquer comment fait la majorité des gens qui s'expriment en anglais. A moins qu'ils ne se servent de l'anglais que pour demander leur chemin ?
Parler une autre langue est de toutes manières une tache difficile quand on ne pratique pas. Si tu t'immerges dans la langue, ça devient beaucoup plus facile.
D'abord je comprends suffisamment l'anglais pour arriver a lire l'essentiel de la com de l'UE : le problème ne se pose pas actuellement.
Mais si l'EU passait à l'esperanto, c'est justement la question que je me pose. Il faudrait que j'apprenne l'esperanto ?
Ce n'est pas à compétences égales : l'anglais parle mieux l'anglais que moi et si on le prend c'est parce que c'est un point décisif pour l'employeur. Et puis, tu penses vraiment que ce ne serait pas le cas si je parle moins bien l'esperanto que mon concurrent ? Mais j'oubliais : ce n'est pas possible car tout le monde parle excellemment l'esperanto quand il l'a appris…
Je préfère l'argument d'autorité de Van Parijs qui lui a aussi consacré sa vie au sujet et qui préconise le tout a l'anglais. Pourquoi Grin serait mieux ? Je pense qu'il y a un énorme biais dans l'argumentaire de Grin quand il dit que l'esperanto lave plus blanc : le faible nombre d'études, les existantes étant conduites par des pro-esperanto. C'est pourquoi je préfere Van Parijs.
Et ce n'est pas le cas ? Va voir là
Ce qui prendrait deux générations à l'esperanto devrait être plus rapide pour l'anglais ?
Non j'ai étudié l'allemand pendant 6 ans et j'ai déjà l'expérience d'une langue qui ne me sert a rien : que je vais en allemagne je parle anglais et ça m'est beaucoup plus facile que de parler allemand. Chat échaudé craint l'eau froide :)
Non : le niveau d'anglais est moyen en france avec une moyenne correspondant au "niveau operationnel de base" qui correspond grosso modo à la capacité a communiquer professionnellement en faisant un effort : voir ici
Apparemment les allemands et les portugais ont un niveau encore meilleurs (ce qui peut se comprendre, vu le peu de diffusion de leur langue).
Ce sont les stats du TEOIC, donc des gens ayant une nécessité a le passer, probablement parce qu'ils en ont besoin professionnellement. En gros, la population visée par une langue interoperable. Et ça date de 2003 ! Si j'en crois ceci, ça a augmente depuis en France. On voit d'ailleurs que les plus vieux sont ceux qui parlent le plus mal. Ça ne m'étonne pas, à mon époque l'anglais n'était pas obligatoire a l'école.
Maintenant j'aimerais les chiffres qui disent que le niveau d'esperanto n'est pas catastrophique en europe.
Laisse déjà l'EU mettre l'accent sur l'anglais et attend de voir les résultats. Ça fait 15 ans qu'on met l'accent sur l'anglais et on voit déjà le résultat sur les stats TEOIC : les jeunes français parlent mieux l'anglais que les vieux.