Journal Gnome-Shell, toujours pas convainquant après 1 an et demi

Posté par (page perso) .
Tags :
26
5
nov.
2012

J'essaye de m'y faire, j'essaye vraiment. La dernière fois que j'ai critiqué Gnome-Shell il n'était pas encore finalisé donc il était normal de constater de nombreuses lacunes. Un an et demi plus tard, je teste très sérieusement et plein d'espoir. Hélas le constat reste décevant, je reste convaincu que le chemin sera encore long avant de pouvoir dire que Gnome-Shell est intéressant.

Je déteste le menu de Unity, on y perd un temps incroyable, cette détestation m'a poussé à chercher une alternative. Mais finalement, le menu de Gnome-Shell n'est pas mieux. Quel est mon reproche ? Imaginez que vous souhaitiez lancer un jeu dont vous ne vous souvenez plus du nom (ça m'est arrivé il y a peu en voulant tester Bit.Trip Runner). Vous avez quantifié le nombre de clics et déplacements de souris qu'il faut faire pour afficher la liste complète des jeux installés sur votre poste ? C'est tout bonnement incroyable ! Il est surement possible de diminuer cela en tapant quelques lettres au clavier mais encore faut-il trouver les bons mots clés (pour Unity de toute façon, même avec des mots clés : Super+A, Taper GAME, cliquer sur "Afficher XX résultats complémentaires", ça reste monstrueux). A contrario, le menu de Elementary-OS m'a particulièrement convaincu sur ce point, il est très simple et très efficace.

slingshot

Mais comme Elementary-OS a un défaut que j'estime rédhibitoire, je refuse de l'utiliser. À mon sens, transformer 98% de mon écran en un énorme espace vide qui ne sert à rien d'autre qu'afficher une image est une véritable absurdité. Et même si, pour des raisons valables, on interdit l'organisation spatiale de documents dans cet espace (ce qui me semble déjà vraiment dommage), est-il vraiment nécessaire d'y interdire toute activité, toute fonctionnalité ? Un clic gauche/droit/milieu pourrait faire apparaître quelque chose, non ? Bref…

J'ai donc tenté de personnaliser Gnome-Shell pour le mettre à mon goût. Après tout, avec le grand nombre d'extensions disponibles, il devrait être possible d'en faire exactement ce que je veux. Sans convenir vraiment, le seul menu qui s'approchait un tant soit peu de ce que je recherchais est Axe Menu.

axe menu

Je l'active depuis le site, j'en profite pour activer également Dash To Dock et une dizaine d'extensions supplémentaires (dont Trash, Status Area Horizontal Spacing, Maximus, All-in-one Places,…). Le constat final est amer : Les 3/4 des extensions que j'estimais nécessaires à l'obtention d'un environnement convenable et utilisable ne sont pas compatibles avec Gnome 3.6 (sortie il y a un petit peu plus d'un mois) et comme si cela n'était pas suffisant pour me faire enrager, rien ne m'indiquait que les extensions que j'installais et activais depuis le site officiel étaient incompatibles et que par conséquent rien ne se passait.

Que dois-je faire maintenant ? Patienter ? Après un an et demi d'attente, n'est-ce pas quelque peu frustrant ?

  • # Passer à KDE ?

    Posté par . Évalué à  10 .

    Pas plus tard qu'hier, j'ai encore tenté un énième fois Gnome shell.
    C'est inconcevable de l'utiliser en desktop.

    Bref, la seule alternative crédible reste KDE qui peut être configuré exactement aux desiderata de l'utilisateur.

    • [^] # Re: Passer à KDE ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Il y a aussi XFCE, LXDE, I3, enlightenment,… C'est sur. Mais j'étais satisfait de Gnome 2.x, dans mon esprit gnome 3.x devrait me contenter mieux encore. J'ai beaucoup de mal avec KDE personnellement.

      • [^] # Re: Passer à KDE ?

        Posté par . Évalué à  5 .

        Mais j'étais satisfait de Gnome 2.x

        Je l'étais aussi et je suis comblé sous Gnome Shell 3.4 - modulo un ou deux bugs avec les notifications et le fait que je l'utilise sous Ubuntu.

        Je ne peux plus me passer de l'Overview.

        • [^] # Re: Passer à KDE ?

          Posté par . Évalué à  2 .

          J'utilise GNOME Shell 3.6 sur mon desktop, et pour cette utilisation "familiale" je le trouve très bien.

          Je continue à utiliser GNOME 3.6 en mode "Fallback" sur ma machine de boulot: je retrouve tout ce dont j'ai besoin comparé à GNOME 2.x, avec une ergonomie similaire à ce dernier.

          Je comprends qu'il puisse en énerver plus d'un ceci dit, car l'ergonomie change radicalement et il manque encore un peu de possibilités de configuration/customisation par défaut.

          Mais perso, je le trouve très crédible, seule chose manquante à ce jour pour mon utilisation c'est la synchro avec Owncloud (qui viendra dans la version 3.8).

      • [^] # Re: Passer à KDE ?

        Posté par . Évalué à  6 .

        J'ai beaucoup de mal avec KDE personnellement

        Personnellement (je ne trolle pas) j'ai toujours du mal à comprendre cette phrase qui revient souvent (dans un débat desktop "à l'ancienne", je ne parle pas des autres paradigmes du style tiling), dans la mesure où KDE est personnalisable à l'extrême. Outres les questions de performances qui sont légitimes, pour le reste je ne vois pas, tu peux donner un exemple ?

        • [^] # Question

          Posté par . Évalué à  2 .

          Moi, j’ai une question : peut-on configurer KDE pour que le menu s’étende normalement ?
          Ce que je veux dire, c’est que le menu qui se limite à un tiers (à vue de nez) de l’écran (parce que sinon, sûrement que ça ferait moche) et dans lequel il faut pédaler avec la molette de la souris, c’est une nette régression ergonomique, donc ce serait bien si l’on pouvait l’éviter.

          Cela dit, le truc le plus bloquant pour moi, c’est le temps d’ouverture de la session, et ça, je ne vois pas bien comment on pourrait configurer pour qu’il soit plus court…

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

          • [^] # Re: Question

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            peut-on configurer KDE pour que le menu s’étende normalement ?

            Oui:
            Tu attrapes le coin du menu (du côté où tu veux l'étendre) et tu tires…
            Ou tu fais un clic droit sur le K et tu choisis "Style de menu classique".

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

            • [^] # Re: Question

              Posté par . Évalué à  6 .

              Oh purée merci ! merci ! merci !

              La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine !

          • [^] # Re: Question

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Cela dit, le truc le plus bloquant pour moi, c’est le temps d’ouverture de la session, et ça, je ne vois pas bien comment on pourrait configurer pour qu’il soit plus court…

            Euh càd ? ça prend 5 secondes chez moi… sans rien avoir configuré de spécial. D'ailleurs ça fait un choc par rapport à une machine windows (7), le bureau windows s'affiche peut-être vite (je dirais pareil 5 secondes comme pour KDE) mais faut bien encore attendre 2 minutes avant de vraiment pouvoir faire quoique ce soit. Sous KDE, après les 5 secondes, c'est utilisable normalement.

            • [^] # Re: Question

              Posté par . Évalué à  2 .

              Sous KDE, après les 5 secondes, c'est utilisable normalement.

              J'aime beaucoup KDE (que j'utilise depuis la vers 3.3 et pour lequel j'ai écrit quelques patches) mais cette partie est vraiment un point noir pour moi (entre autre, il y a deux ou trois autres soucis dont je m'acomode)
              J'ai le souci que tu annonces pour win 7, mais sous kde (il est peut-être pire sous win, je n'en sais rien)
              Après que le bureau s'affiche, il faut un certain temps (qui se mesure en secondes, entre 10 et 15 je dirais) avant que le click sue le menu k n'affiche quelque chose ou que alt+f2 me donne krunner :(

              • [^] # Re: Question

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Alors autant 15 secondes me semble plus être le temps de démarrage de KDE sur une configuration modeste autant une fois que c'est lancé, ici ca répond de suite.

                Je dirais même qu'ici, krunner apparait alors que l'effet de fondu du splashscreen vers le desktop n'est pas terminé ;)

                • [^] # Re: Question

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  Pareil, je n'ai pas une machine dernier cri (un core 2 duo 8500) et c'est utilisable dès le fondu du splashscreen.

                  • [^] # Re: Question

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Ben sur mon Core i7, je dois quand même attendre une dizaine de secondes avant de pouvoir faire quoi que ce soit. Et j'entends le disque dur gratter, donc il fait bien quelque chose.

                    Je subodore que ça vienne de l'indexation, mais faut pas déconner : autant je peux comprendre que ça fasse ça les premières fois quand il doit tout parcourir et créer sa base, autant je ne vois pas pourquoi ça le fait à chaque ouverture de session, alors qu'il a déjà tout indexé.

                    Par contre, une fois que c'est chargé, ça l'est pour de bon et je n'ai plus aucun ralentissement. Faudrait que je fasse un iotop pendant le chargement pour voir ce qui plombe le disque dur.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Question

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Peut être que e4rat pourrait t'aider.

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: Question

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        J'avais essayé mais ça ne changeait rien (déjà que le boot n'allait pas plus vite…).

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Question

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Avec un utilisateur fraîchement créé ça te fait la même chose ?

                          • [^] # Re: Question

                            Posté par . Évalué à  2 .

                            Bonne question, faudra que j'essaie (mais je n'ai pas KDE installé pour l'instant).

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Question

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              J'ai vu passer ça dans mes flux RSS : Is your KDE slooooow? Check your loopback interface
                              Ça n'a pas l'air de correspondre le problème semble être permanent dans le lien et juste au démarrage pour toi, mais ça coute rien de regarder.

                              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Question

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Moi, je clique sur le K en bas à gauche, il change de couleur (comme quand le menu s'ouvre) mais tant que toutes les icones de la systray ne sont pas affichés (ce qui prend une dixaine de secondes), le menu ne s'affiche pas.

                  Dans ma systray, rien d'extraodinaire, tout ce qu'il y a par défaut avec kmix en plus.
                  Je vais essayer de prendre un peu le temps de comprendre ce qui se passe.

                • [^] # Re: Question

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Moi, je clique sur le K en bas à gauche, il change de couleur (comme quand le menu s'ouvre) mais tant que toutes les icones de la systray ne sont pas affichés (ce qui prend une dixaine de secondes), le menu ne s'affiche pas.

                  Dans ma systray, rien d'extraodinaire, tout ce qu'il y a par défaut avec kmix en plus.
                  Je vais essayer de prendre un peu le temps de comprendre ce qui se passe.

                  • [^] # Re: Question

                    Posté par (page perso) . Évalué à  5 . Dernière modification : le 06/11/12 à 12:00

                    Attention à ne pas avoir un plasmoid ou autre qui aurait la mauvaise idée de faire un appel dbus bloquant, les devs KDE ont fait la chasse à ces derniers dans KDE mais pour les trucs non officiels…

                  • [^] # Re: Question

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 06/11/12 à 12:39

                    Je dois dire que comme indiqué plus bas, j'utilise cairo-dock… la seule barre kde que j'ai contient le menuk (que j'utilise peu), plasma-menubar, le systray et une horloge.

                    Dès le fondu un alt-f2 fonctionne et s'affiche… la barre en haut avec le menuk aussi et cairo-dock est fonctionnel.

                    J'ai pas essayé de cliquer sur le menuk pour voir si tout est ok, j'essayerai. Mais si je clique sur un truc dans le dock ça se lance immédiatement.

                    Mais bon quand bien même ça prendrait 15 secondes c'est pas énorme. Mais si ça prends 15 secondes chez toi, il doit avoir une différence entre nos config. Je suis sous kde 4.9.2 sous mint, donc c'est peut-être aussi nos version kde qui diffère.

                    • [^] # Re: Question

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      kde 4.8.2, debian sid ici. Peut-être un bug corrigé dans la 4.9.
                      Je verrai après le dégel.

        • [^] # Re: Passer à KDE ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Personnellement (je ne trolle pas) j'ai toujours du mal à comprendre cette phrase qui revient souvent (dans un débat desktop "à l'ancienne", je ne parle pas des autres paradigmes du style tiling), dans la mesure où KDE est personnalisable à l'extrême.

          Personnellement ce qui me gêne c'est cette "personnalisation à l'extrême", où on positionne les trucs et les machins au pixel près, où on fait des rotations, etc…

          Et parfois, quand la résolution de l'écran change par exemple, les emplacements des trucs et des machins sont tout chamboulés.

          Et puis tous ces menus, ces icônes, partout, on s'y perd ! C'est bien de pouvoir personnaliser, mais ce serait bien aussi d'y voir clair…

          Avec GNOME 3, c'est bien rangé. Les lanceurs et les aperçus dans les Activités avec le dash à gauche et qui ne bouge pas, les notifications en bas de l'écran à droite, les gadgets divers et variés en haut à droite pour la plupart, l'heure en haut au milieu…

          Et puis les interfaces sont simples et faciles à utiliser, elles répondent finalement bien aux besoins (aux miens en tout cas), on y voit clair ! Et si je veux configurer finement mon environnement, il y a dconf (car contrairement à ce que les GNOME-haters disent, énormément de choses sont configurables).

          http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

          • [^] # Re: Passer à KDE ?

            Posté par . Évalué à  9 .

            Personnellement ce qui me gêne c'est cette "personnalisation à l'extrême"

            Rien ne te force à personnaliser… Je ne comprends pas. Le bureau est parfaitement utilisable tel quel. Tu peux utiliser KDE toute ta vie sans passer une fois par systemsettings. Enfin bon.

            où on positionne les trucs et les machins au pixel près, où on fait des rotations, etc…

            Tu dois parler des widgets ? Je comprends que l'on puisse avoir envie de s'en passer. Clic droit sur le bureau > réglages > disposition "dossier", et tu retrouveras un desktop classique. Mieux, si tu interdis l'écriture dans ton dossier Home/Desktop, tu peux retrouver le comportement de Gnome 3.

            Et puis tous ces menus, ces icônes, partout, on s'y perd ! C'est bien de pouvoir personnaliser, mais ce serait bien aussi d'y voir clair…

            Désolé je ne vois pas ce que tu veux dire. On parle bien de KDE 4 hein ? Il y a un seul menu, rangé en catégories, et qui peut retrouver le mode KDE 3 en deux clics. Pour le reste, à part les widgets (cf solution plus haut), tu fabules.

            Bref, il n'y a pas beaucoup de problème sans solutions sous KDE ! (et je parle de solutions intégrées, pas d'une extension à aller télécharger dont le support peut s'arrêter du jour au lendemain)

            • [^] # Re: Passer à KDE ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

              Tu dois parler des widgets ? Je comprends que l'on puisse avoir envie de s'en passer. Clic droit sur le bureau > réglages > disposition "dossier", et tu retrouveras un desktop classique.

              Oui, là c'est pour le bureau.

              Mais avec KDE toutes les barres sont des plasmoids, contiennent des plasmoides, ou que sais-je. En tout cas j'ai eu beaucoup de mal à créer quelque chose qui me convenait… Et à l'époque il n'y avait même pas la possibilité de créer un Dock (ie. faire un lien entre les lanceurs et les applis ouvertes), je crois que ça a été récemment intégré.

              (non, je ne veux pas utiliser Cairo-Dock, trop compliqué à intégrer et à configurer !)

              Désolé je ne vois pas ce que tu veux dire. […] Il y a un seul menu, rangé en catégories, et qui peut retrouver le mode KDE 3 en deux clics.

              Je parle là des applications KDE (KMail, Konqueror, etc). Plein de barres de boutons, la barre de menus, etc… c'est so XXme siècle… on s'y perd… (et ce n'est qu'à moitié un troll)

              Voir le message d'Enj0lras juste en-dessous pour un avis du même accabit.

              http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

            • [^] # Re: Passer à KDE ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Mieux, si tu interdis l'écriture dans ton dossier Home/Desktop, tu peux retrouver le
              comportement de Gnome 3.

              Autant utilisé le bureau par défaut en supprimant tous les widgets ;)

        • [^] # Re: Passer à KDE ?

          Posté par . Évalué à  2 .

          Justement. Ce qui me déplait dans KDE ? que ce soit personnalisable à l'extrême.

          Il y a trop d'interactions possibles et des boutons de configurations qui n'ont rien à faire dans mon workflow habituel. De même tu as toujours plusieurs manières de faire la même chose. Je deteste ça pour ma part, je trouve que ça rend l'utilisation beaucoup plus difficile en diminuant les automatismes et en introduisant une part de choix à quasiment chaque action qu'on veut réaliser.

          Du coup, je n'aime pas KDE, justement à cause de ce que certains ici présentent comme la fonctionnalité utlitme qui rend KDE universel et adapté à tous.
          Après, je n'aime pas forcément la gestion des fenêtres avec gnome (j'ai besoin de tiling), mais j'apprécie l'approche globale.

          Du coup, si ma vie vous intéresse, j'utilise le WM awesome avec gnome.

          • [^] # Re: Passer à KDE ?

            Posté par . Évalué à  1 .

            Plus ou moins la même réponse qu'au dessus mais je suis curieux, tu pourrais donner des exemples précis de

            trop d'interactions possibles et des boutons de configurations

            stp ?

            • [^] # Re: Passer à KDE ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

              Simple exemple :

              Konqueror : http://www.konqueror.org/pics/konqueror-file-manager.png
              Nautilus : http://www.tux-planet.fr/public/images/screenshots/desktop/gnome/gnome-3.6/users-files-recent.png

              Je te laisse compter le nombre d'icônes, de champs textuels, de menus, etc sur chacune de ces fenêtres.

              http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

              • [^] # Re: Passer à KDE ?

                Posté par . Évalué à  4 .

                Konqueror ne fais plus partie des applications supportées officiellement. Pour un comparatif honnête, voir Dolphin :

                http://dolphin.kde.org/images/dolphin4_8.png

                Les différences se font moins grandes pour le coup, non ?

                • [^] # Re: Passer à KDE ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                  C'était un simple exemple.

                  Tu connais KDE, tu sais combien il y a d'icônes un peu partout. C'est ce qui fait sa force, sa personnalisationnabilité… mais sa faiblesse aussi, pour ceux qui veulent un environnement simple.

                  http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                  • [^] # Re: Passer à KDE ?

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    Je t'invite à tester la dernière version de l'environement, tu pourrais être agréablement surpris. Et si tu veux donner d'autres exemples n'hésite pas !

                    • [^] # Re: Passer à KDE ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      Dans ce cas je testerai prochainement.

                      Kubuntu ça ira ou alors c'est aussi bogué qu'au début ?

                      http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                      • [^] # Re: Passer à KDE ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        Ca fonctionne plutôt bien, j'ai pas trouvé des bugs non présent sous Arch :)

                        Sinon, je confirme que tu trouveras que peut être KMail à trop de bouton mais bon, que dire de Evolution et Thunderbird ;)

                        Ici, il ressemble à ça (certes, ce n'est pas la configuration par défaut mais c'est ce que j'aime sous KDE, ne garder que les boutons dont on a besoin dans les barres d'outils):

                        https://docs.google.com/open?id=0B3oeICmTBtl7UlZ4Y2FBam5NZUU

                    • [^] # Re: Passer à KDE ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      J'ai installé Kubuntu 12.10 sur un de mes PC. En effet, depuis l'an dernier ça a bien changé et je m'y sens bien, je ne ressens pas ce "malaise" que j'avais la dernière fois que j'ai essayé.

                      Je vais tenter de le mettre sur mon PC pro (celui sur lequel je passe le plus clair de mon temps), en tout cas pour l'instant je suis plutôt convaincu.

                      Je dois tout de même ajouter que j'ai dû modifier pas mal de points de configuration, alors qu'avec GNOME Shell c'était bien plus proche de mon besoin dès le début. Mais avec KDE pour l'instant je ressens moins de frustration liée à de petits bugs récurrents, ce qui contrebalance cette obligation de configuration.

                      http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                  • [^] # Re: Passer à KDE ?

                    Posté par . Évalué à  6 . Dernière modification : le 06/11/12 à 19:43

                    j'aime bien le "ceux qui veulent un environnement simple" … sans déconner ??? avec gnome3 je suis obligé de mettre des extensions pour que "ceux voulant un environnement simple" n'aient pas à répondre à une question lorsqu'ils veulent éteindre le pc (ou pire, faire une combinaison de touches)

                    Pour "ceux qui veulent un environnement simple" je suis obligé de passer un peu de temps à configurer le bureau.

                    Genre gnome répond mieux à "ceux qui veulent un environnement simple" ? mais c'est totalement raté (et pourtant j'aime gnome3 et ne suis pas un gnome-trolleur, voir précédents journaux) Selon moi le seul qui arrive à se démarquer c'est Unity : proposant à la fois du très simple et à la fois plein de raccourcis qui ravissent les powerusers , leur donnant une impression de maîtrise comme à l'époque de windows et de ses boites imbriquées. Mais Unity semble souffir d'autres problèmes (qui me dépassent). Donc c'est KDE, et pour le moment aucun de mes utilisateurs n'est venu se plaindre (enfin, au présent…)

                    • [^] # Re: Passer à KDE ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      avec gnome3 je suis obligé de mettre des extensions pour que "ceux voulant un environnement simple" n'aient pas à répondre à une question lorsqu'ils veulent éteindre le pc (ou pire, faire une combinaison de touches)

                      Avec GNOME 3.6, l'entrée par défaut dans le menu est "Eteindre" : ils sont revenus sur leur décision, vue la demande des utilisateurs. Une extension n'est donc plus obligatoire.

                      Concernant la question posée lorsque l'on demande d'éteindre le PC, à ma connaissance tous les environnements de bureau en posent une.

                      Pour ma part, toutes les extensions que j'ai installées sont orientées "power-user"…

                      Après, il y aura toujours des choses à améliorer, et ça viendra au fur et à mesure, comme pour n'importe quel logiciel, KDE, XFCE ou Windows inclus…

                      http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                      • [^] # Re: Passer à KDE ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        à ma connaissance tous les environnements de bureau en posent une.

                        C'est désactivable sous KDE ;)

                        • [^] # Re: Passer à KDE ?

                          Posté par . Évalué à  4 .

                          org.gnome.gnome-session.logout-prompt

                          If enabled, gnome-session will prompt the user before ending a session.

                          A partir du moment où tu as compris que les options non macro sont dans un arbre de préférence, tu as compris beaucoup de choses.

                          • [^] # Re: Passer à KDE ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                            J'ai jamais dit que gnome-session ne savait pas le faire hein, j'ai dit que ksmserver le faisait :p

                            Mais bon, toujours le problème de dconf: l'impossibilité de faire une recherche efficace et un classement totalement subjectif.

                            • [^] # Re: Passer à KDE ?

                              Posté par . Évalué à  1 .

                              Parce que l'organisation dans le panneau de config de KDE n'est pas subjective ? Tu la fait comment la recherche efficace dedans ?

                              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                              • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                Posté par . Évalué à  2 .

                                Ben en utilisant le filtre prévu à cet effet en haut à droite, et ça marche plutôt bien. D'autres questions ?

                                • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                  Posté par . Évalué à  1 .

                                  Donc quelle est la différence avec la recherche sous gnome ?

                                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                                  • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                    Posté par . Évalué à  2 .

                                    Comment peux-tu utiliser le mot "donc" alors que cette nouvelle question n'a rien à voir avec la précédente ?

                                    • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                      Posté par . Évalué à  1 .

                                      gnumdk parle « impossibilité de faire une recherche efficace ».
                                      Je demande comment on recherche dans KDE.
                                      Tu me répond.
                                      Je ne vois pas la différence avec celle de dconf.

                                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                                  • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                    Il n'y pas de recherche dans dconf-editor…

                                    • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                      Posté par . Évalué à  1 .

                                      Faudrait que je teste, mais il y en avait une dans gconf-editor, je doute que ça ai changé (mais je me suis moins servi de ce dernier).

                                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                                      • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                        Ca a changé!

                                        • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                          Posté par . Évalué à  4 .

                                          Je n'avais jamais démarré dconf-editor (normal j'utilise KDE) et je suis impressionné par ce logiciel. Il respecte totalement la philosophie Gnome. C'est très épuré on va dire. :)

                                          Si c'est ça le seul moyen de configurer un tant soit peu Gnome3, le nombre de fork ne me surprennent plus!

                                        • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                          Chez moi je peux rechercher dans dconf-editor (mais le menu est dans la barre du haut un peu comme les macs (et sur ce point je trouve que c'est une erreur))

                                          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                                          • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                                            La recherche est moins bonne que celle de l'ancien (gconf). Il est possible de rechercher uniquement dans les noms de clés, pas dans les valeurs, entre autre disparitions de fonctionnalités.

                                          • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                            Posté par . Évalué à  2 .

                                            En étant sous KDE et ubuntu 12.04 je n'ai aucun moyen de faire de recherche. Alors je ne sais pas si c'est du au fait que dconf-editor est "vieux" (je doute) ou que cela ne doit pas fonctionner sur KDE mais si c'est ça c'est grave. Que je sache il n'est pas (encore) interdit de lancer des logiciels Gnome sous KDE et donc de vouloir les configurer, si?

                                            • [^] # Re: Passer à KDE ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                              Je pense que c'est parce que la recherche est un ajout récent et qu'elle doit manquer dans ta version de dconf-editor.

                                              En effet, lorsque les logiciels Gnome3 sont lancés en dehors de Gnome Shell (le mode de compatibilité façon Gnome 2 est considéré comme "en dehors de Gnome Shell"), le menu qui s'affiche normalement dans le Shell s'affiche entre la barre de titre et l'application elle-même (personellement j'aimerai avoir ce comportement dans Gnome Shell).

                                              Si la recherche était implémentée dans la version de dconf-editor que tu as, tu aurais un menu pour cela juste en dessous de ta barre de titre.

                                              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                        • [^] # Re: Passer à KDE ?

                          Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 13/11/12 à 17:24

                          Sous Xfce aussi. En fait, la question pour confirmer l'extinction/redémarrage/etc n'est pas activée par défaut.

                      • [^] # Re: Passer à KDE ?

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        Concernant la question posée lorsque l'on demande d'éteindre le PC, à ma connaissance tous les environnements de bureau en posent une.

                        Pas Windows. Et je trouve que c'est très con.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Passer à KDE ?

          Posté par . Évalué à  0 .

          J'ai beaucoup de mal avec KDE moi aussi, principalement parce que je n'aime pas les applications fournies avec. J'ai utilisé longtemps KMail du temps de KDE 3.x mais aujourd'hui j'utilise Evolution (ayant abandonné KMail à cause d'un grand nombre de bugs) et je le préfère de loin. Quitte à utiliser Evolution, je n'ai pas d'intérêt à utiliser KDE car avec GNOME et sa suite applicative, tout s'intègre.

          Et puis je trouve Plasma assez inutile pour l'utilisation que j'en fais.

    • [^] # Re: Passer à KDE ?

      Posté par . Évalué à  10 .

      C'est inconcevable de l'utiliser en desktop.

      Rectification : tu trouves inconcevable de l'utiliser en desktop.

      Pour ma part je l'utilise tous les jours et je ne pourrais pas revenir à un autre desktop. Et pourtant, je ne dis pas que c'est le bureau ultime, juste que pour mon usage il est parfait.

      Arrêtez de parler au nom de tous !

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Passer à KDE ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Pas plus tard qu'hier, j'ai encore tenté un énième fois Gnome shell.
      C'est inconcevable de l'utiliser en desktop.

      Bref, la seule alternative crédible reste KDE qui peut être configuré exactement aux desiderata de l'utilisateur.

      Ça c'est du commentaire objectif…

      • [^] # Re: Passer à KDE ?

        Posté par . Évalué à  1 .

        Bah oui !

        Pas plus tard qu'hier, j'ai encore tenté un énième fois Ubuntu.
        C'est inconcevable de l'utiliser en desktop.

        Bref, la seule alternative crédible reste OS X qui peut être configuré exactement aux desiderata de l'utilisateur.

        ( bordel j'ai changer deux mots seulement \o/ )

    • [^] # Mate ou Cinamon

      Posté par . Évalué à  3 .

      http://mate-desktop.org est très bien (fork de gnome 2) et http://cinnamon.linuxmint.com semble prometteur.

  • # PEBKAC Comme d'hab...

    Posté par . Évalué à  3 .

    Que dois-je faire maintenant ? Patienter ?

    1. Touche windows
    2. Frapper "Game" (ou l'équivalent dans ta locale)
    3. 1 clic

    Voilà t'as résolu ton horrible problème en un clic.

    Maintenant même si tu pouvais pas faire ça, gémir par ce que tu perds 5 secondes et 4 clics alors que c'est une action que tu vas faire tout les 15 jours et que de toute façon la phase la plus longue c'est de retrouver l'appli dans les icones ou une entrée de menu…

    Bref… Y'a un moment faut lire la doc, et arrêter de penser qu'en passant 20 jours à tweaker ton bureau tu vas gagner du temps.

    • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

      Posté par . Évalué à  0 .

      Touche windows

      Oui, d’ailleurs c’est très intéressant de mapper un raccourcis sur une seule touche.

      Sous Ubuntu, ça faisait apparaitre le menu en lui donnant le focus dès que je restais appuyé trop longtemps sur Alt (pas de bol, changer de burea chez moi ça se fait avec Ctrl + Alt + {←,→}). Pire, ça affichait le menu (qui met trois plombe à s’ouvrir) juste parce que j’avais ripé sur Super.

      • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

        Posté par . Évalué à  5 .

        Bha oui c'est très pratique facilement accessible et touche qui ne sert à rien par défaut.

        Maintenant tu parles d'une chose qui n'a strictement rien a voir. Et si t'aimes pas le raccourci il m'a fallu 40 secondes pour trouver comme désactiver la touche, ALT F1 restant accessible.

        Maintenant question, tu te pleins aussi quand tu rippes sur CTRL ou ALT ? C'est scandaleux ces touches qui font quelque chose !

        • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

          Posté par . Évalué à  0 .

          Désolé mais sur un OS digne de ce nom avec un environnement de bureau digne de ce nom, Ctrl et Alt ne font rien seul.

          Et, si, ma touche super est largement utilisé (par exemple, Super + M pour ouvrir le menu).

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  -2 .

            Cette touche Alt dans ce cas est utilisable seule mais dans une combinaison à plusieurs touches ça reste un modificateur comme auparavant. Genre sur Ubuntu le switching de bureau via Ctrl + Alt + → ça fonctionne malgré la spécificité de la touche Alt.

            Une solution serait de mapper ce « menu » sur autre chose mais quoi ? Une combinaison de touche ? Non trop galère, useless. Faut pas oublier que Ubuntu cible une certaine catégorie de personne pour laquelle le Alt ou Ctrl ne sont pas super utiles.

            Where there is a shell there is a way

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  2 .

            Désolé mais sur un OS digne de ce nom avec un environnement de bureau digne de ce nom, Ctrl et Alt ne font rien seul.

            On va tous mourir ! Windows appuie long sur Maj => passage en mode d'accessibilité.
            Mais bon on s'en fout. Si ça ne te plaît pas map l'action sur la touche F3 (c'est fait pour à la base ces touches). Les concepteurs ont juste trouvé plus pratique que ce soit en bas du clavier plutôt qu'en haut, c'est si dramatique que ça ?

            Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

            • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

              Posté par . Évalué à  6 .

              Windows ça compte pas, il a dit « un OS digne de ce nom ».

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            À un (mais pas longtemps hein) moment sous KDE3 un appui (C à D tu appuies et tu lâches) sur super (win gauche) ouvrait le menu K. Je trouvais ça très pratique, d'autant que ça reproduisait un comportement existant (à la même époque, windows 2k faisait la même chose). Après tu naviguais dans le menu au clavier.

            Ça permettait entre autres, de faire comprendre rapidement, visuellement aux gens l’intérêt de lâcher la souris, ce que ne fait pas

            alt+F2 "commande_qui_va_bien" RETURN.
            
            

            (ou encore pire pour les gens)

            alt+F2 "terminal" RETURN "commande_qui_va_bien" RETURN.
            
            

            Et ça n’empêche pas super + whatever.

            Si on considère ce fameux menu (ou dash ou whatever) comme le point d'entrée du système, et pas mal de gens semblent le voir ainsi, alors l'idée de l'ouvrir à l'aide d'une seule touche se défend carrément bien au plan sémantique.

            bon et ce genre d'expression

            un OS digne de ce nom avec un environnement de bureau digne de ce nom

            Ça m'a carrément rappelé les débats de fr.comp.sys.amiga alors finalement, MUI ou Class-act ? ;)

    • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Sans déconner, ça t'aurais pas pris longtemps de lire le journal avant de poster ton commentaire, non ? Je fait la même remarque et explique très rapidement (trop surement puisque pour toi au moins, c'est trop subtil) en quoi ce n'est pas forcément une solution viable. De plus ici le lancement du jeu est un exemple mais il m'arrive très fréquemment de me rendre compte qu'avec l'ancien menu de Gnome, sachant ou les applis étaient je ne réfléchissais même pas, je cliquais machinalement pour les lancer, alors que là…, enfin bref…

      • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

        Posté par . Évalué à  -1 .

        Je fait la même remarque et explique très rapidement (

        Non tu parles de gnome shell alors je parle de gnome shell. Je parle pas d'unity comme tu le fais pour essayer de justifier ton blahblah.

        Actuellement le champs recherche de gnome shell cherche sur les champs suivant du .desktop:
        - nom
        - nom generique
        - executable
        - mots clé

        La seule chose qu'on pourrait lui reprocher c'est de ne pas matcher sur la catégorie mais y'a peut être une raison (si tu y tiens vraiment je te propose de faire un patch c'est vraiment très très simple d'après ce que j'ai regardé).

        Maintenant n'importe quel maintainer compétant fait un .desktop correct, et va mettre game dans les mots clés. Si c'est pas fait c'est que c'est mal packagé, propose un patch pour le package. Donc pour avoir la liste des jeux exactement commme ce que tu accuses de prendre trop de clics ou de temps il suffit de rentrer game dans le champs de recherche. Ni plus ni moins.

        Maintenant dans tout les cas quand tu es dans ce chemin de reflexion tu t'en balances de perdre 2 secondes si tu tiens énormément à cliquer partout.

        mais il m'arrive très fréquemment de me rendre compte qu'avec l'ancien menu de Gnome, sachant ou les applis étaient je ne réfléchissais même pas, je cliquais machinalement pour les lancer, alors que là…, enfin bref…

        Tu te pleins que tu perds du temps mais en même temps tu viens nous expliquer que tu lances les applications à la souris dans les menus ? C'est pour la caméra cachée ? Je passerais sur le fait qu'un coup tu nous parles des applis dont tu connais pas le nom, un coup de celle dont tu connais exactement la place dans les menus, un coup d'unity. Bref si t'aimes pas utilise pas.

        • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Il est surement possible de diminuer cela en tapant quelques lettres au clavier mais encore faut-il trouver les bons mots clés

          Je parle de Gnome-Shell. Ensuite dans la parenthèse je détaille en expliquant que pour Unity c'est pire.

          Ce n'est pas pour une caméra cachée, je parle du menu de elementary aussi tu remarqueras. Un menu qui combine la puissance de la recherche par mot clé et la possibilité de catégoriser, le tout dans un menu compact et simple. Je suis surpris qu'un tel menu n'existe pas sous forme d'extension pour Gnome d'ailleurs.

    • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      ici, par contre, ça marche pas avec "jeu" :/

      ( gnome 3.6 )

      • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

        Posté par . Évalué à  -3 .

        Sûrement un problème de localisation du .desktop. Je pense qu'il y a très peu de .desktop fait correctement et que du coup ca plombe pas mal.

        Toujours le même problème avec l'I18N, c'est un boulot de malade et ca demande beaucoup d'attention tout le long de la chaîne. Dès qu'un maillon fait un truc un peu léger ça casse tout. Exactement pour ça que j'utilise tout en en_US.

        • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

          Posté par . Évalué à  10 .

          Si je dis un truc comme ça à ma mère, je peux dire adieu au père Noël.

        • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          En fait, même en cherchant avec game, ça ne me trouve rien. Cherchant avec logique ( présent dans le .desktop sous forme d'un commentaire en anglais, ou logique en français ), ça ne trouve pas sudoku.

          Du coup, j'ai un peu l'impression qu'il manque un truc sur mon gnome-shell pour que ça marche aussi bien que la théorie voudrait.

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  3 .

            Tu as vu mon commentaire sur comment ça marche et le code que j'ai lié dans d'autres commentaires ? Si les .desktop sont fait intelligemment le mec qui fait un paquet pour un jeu il va mettre Game soit dans GenericName, soit Comment, soit dans les Keywords. Il faut évidement aussi que toutes les clés soit localisées.

            Je viens de regarder le .desktop de gnome-sudoku dans le paquet upstream et justement il est fait avec les pieds si on considère que les .desktop devraient amener de la sémantique pour aider les utilisateurs à chercher.

            Name=Sudoku
            Comment=Test your logic skills in this number grid puzzle
            
            

            Avec des .desktop comme ca, tu peux pas en faire grand chose. Par contre il est très bien localisé.

            Donc oui, vu que nombre de .desktop sont mal fait et ne proposent pas de Keyword et que le Comment n'aide pas à la recherche. On peut réfléchir à la pertinence d'ajouter le champs Categories à la recherche (encore une fois pour celui qui pense que c'est une bonne idée le patch semble trivial). Maintenant il faut de toute facon aussi .desktop correctement fait.

            Pour ceux qui ne savent pas coder, vous pouvez vérifier tout les .desktop sur votre disque et remonter les patchs…

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  1 .

        • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

          Posté par . Évalué à  10 .

          Toujours le même problème avec l'I18N, c'est un boulot de malade et ca demande beaucoup d'attention tout le long de la chaîne. Dès qu'un maillon fait un truc un peu léger ça casse tout. Exactement pour ça que j'utilise tout en enUS._

          J'aimerai prendre quelques instants pour résumer ton argumentation.

          Donc :
          1°) L'utilisateur ne sait pas se servir de Gnome-Shell sinon il saurait comment accéder à son appli en deux clicks => PEBCAK
          2°) Les mainteneurs des packages Gnome3/Gnome-Shell ne savent pas se servir de Gnome-Shell sinon le .Desktop serait mieux configuré dans les distribs et tout le monde pourrait accéder a son appli en deux clicks => PEBCAK
          3°) Tu ne sais pas te servir de Gnome-Shell, sinon tu ne serai pas en locale en_US, mais les traductions I18N c'est un boulot de malade qui demande d'être très concentré tout au long de la chaine.

          Conclusion : Gnome-Shell ca permet d'accéder simplement à son appli en deux clicks, sauf que personne ne sait faire/ne veut faire et que ce serait un boulot de malade de le faire.

          PEBCAK, définitivement PEBCAK…

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  -5 .

            Tu as raison. En vérifiant j'ai constaté que pas mal de .desktop sont défaillant pour ce chemin d'éxecution. Chose que je ne constate absolument pas dans mon utilisation quotidienne avec ma base de logicielle installée.

            Maintenant je maintiens que ce chemin d'exécution est anecdotique. Devoir le faire à la souris (qui demande deux clics mais aussi de traverser 1.5 fois l'écran) n'est pas très rapide mais de toute façon tu vas passer tu temps à chercher à identifier ton appli pour ne plus jamais le refaire après. La 1/2 seconde que tu as perdu on s'en tape t'es dans un chemin lent à cause de la phase d'identification.

            Je maintiens aussi que ne pas vouloir changer ses habitudes pour utiliser Gnome3 est un PEBKAC. Si tu aimes te balader dans les menus en connaissant la position des entrées, Gnome 3 n'est clairement pas fait pour toi (et j'ajoute que quelque soit l’environnement c'est une perte ridicule de temps). Je pense sincèrement que Gnome est très mauvais pour les michus mais que si tu branches ton cerveau ça marche bien avec moins de 5 minutes de config, mais ca c'est une autre histoire.

            • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

              Posté par . Évalué à  10 .

              Je maintiens aussi que ne pas vouloir changer ses habitudes pour utiliser Gnome3 est un PEBKAC.

              Oui, enfin si changer ses habitudes ca veut dire réécrire les .desktop, remonter des bugs pour chaque .desktop mal écrit et passer en locale en_US, ben je vais pas changer mes habitudes.
              Ceci dit même si j'ai essayé Gnome3/Gnome-shell, je n'ai pas vraiment insisté. J'utilise Mate et j'en suis très très content.
              Mes applis Linux X11 de référence (Dia, Gimp, LibreOffice, firefox etc.) sont encore en GTK2 et les déclarations du projet Gnome au sujet de Gnome3 me donnent plutôt envie de rester le plus éloigné possible de Gnome-shell et toute la clique.

              Les applis que je lance fréquamment je les envoie avec des raccourcis claviers (ce qui pose des problèmes à faire sous Gnome-shell) mes applis moins courantes sont accessibles très rapidement via des menu custom (auquel j'accède sans la souris d'ailleurs) et les applis dont je me sers rarement sont rangées dans un menu qui fait sens pour moi. Donc avant que les "améliorations" de Gnome-Shell me fassent gagner du temps il va se passer des choses. Surtout que les mises à jour Gnome-shell ont la sale manie de casser/interdire les customisations qu'on avait mis en place.

              J'ai branché mon cerveau après plusieurs heures de config et de rage avec les mises à jour et je suis passé sur Mate. Depuis tout va mieux.

            • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Je pense sincèrement que Gnome est très mauvais pour les michus

              CQFD, pas besoin d'argumenter plus, on est d'accord, Gnome Shell, le desktop des HxC geeks…

          • [^] # Re: PEBKAC Comme d'hab...

            Posté par . Évalué à  7 .

            Comme déjà dit, le acronymes qui veulent rien dire, c'est lassant (surtout en en_US, puisqu'on en parle).
            Et c'est encore plus lassant lorsqu'ils sont répétitifs et incorrects.

            Alors PEBKAC toi-même.

  • # Maintenant ...

    Posté par . Évalué à  -8 . Dernière modification : le 05/11/12 à 22:56

    … tu peux commencer à contribuer à la hauteur de ce que tu sais faire.

    Oui Gnome-Shell dans sa livrée originale peut ne pas convenir à tout le monde. Mais par sa conception ouverte il se personnalise bien avec les extensions qui peuvent aller jusqu'à redéfinir son interface, comme tu avais l'intention de le faire.

    Si tu sais coder, modifies-les pour que ça fonctionne.
    Si tu ne sais pas coder, notifies-le aux auteurs respectifs de ces extensions.

    Mais s'asseoir et raler quand on utilise un logiciel "bleeding-edge" parce que ça ne marche pas out of the box, c'est moyen. Parce qu'un an et demi de maturation pour un projet de cette envergure, ça reste peu. Et troll mis à part (parce que bordel, on s'en tape des trolls en dehors du vendredi), on a tous quelque chose à apporter aux projets libres et que par moment un petit mail d'un utilisateur du genre "ici ça marche pas mais je sais pas quoi dire plus" 1° ça fait plaisir, ça veut dire qu'on code pas dans le vent, 2° ça permet d'éviter de lire au hasard du net "ce truc c'est nul ça marche pas".

    • [^] # Re: Maintenant ...

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Qu'est-ce qui te fait croire que je rale sans contribuer ? Qu'est-ce qui te fait penser que je n'ouvre pas de rapports de bugs ou ne vérifie pas que des commentaires ont déjà été ouvert pour avertir de l'incompatibilité avec Gnome 3.6 ? Ce journal n'est pas écrit dans le but de troller (j'ai autre chose a faire), je fais un constat qui m'ennuie vraiment, je trouve particulièrement long la mise en place de Gnome-Shell, je trouve les menus de Unity et Gnome-Shell particulièrement peu fonctionnel, je cherche à savoir si je suis le seul dans ce cas.

      • [^] # Re: Maintenant ...

        Posté par . Évalué à  -10 .

        Qu'est-ce qui te fait croire que je rale sans contribuer ?

        Le fait que le temps que tu vas passer sur ce journal est le temps requis pour écrire le patch ?

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

          Le fait que le temps que tu vas passer sur ce journal est le temps requis pour écrire le patch ?

          il faut aussi convaincre les dev de gnome d'intégrer la fonctionnalité, ce qui n'est pas une mince affaire non plus.

          « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par . Évalué à  -5 .

            il faut aussi convaincre les dev de gnome d'intégrer la fonctionnalité, ce qui n'est pas une mince affaire non plus.

            Ça n'empêche pas de diffuser ton patch. Tu crées une entré dans la liste de diffusion qui va bien avec pleins de mots clés.

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            C'est idiot, c'est le workflow vers lequel tend gnome-shell, c'est donc un bug si ça ne fonctionne pas. Et les patchs pour corriger des bugs, ils l'intègreront. Si c'est pour une fonctionnalité sortie du chapeau, c'est sûr, c'est plus compliqué vu qu'il faut convaincre les développeurs.

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Pour un dev peut-être, mais tout le monde ne code pas…

      • [^] # Re: Maintenant ...

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        je cherche à savoir si je suis le seul dans ce cas

        Carrément pas.
        Et toutes les réponses du style "il suffit de taper bidule au clavier" sont un peu grotesques. Pour la plupart des gens, une GUI c'est justement là pour éviter de taper des commandes au clavier. Si j'installe GNOME 3.x sur l'ordi de ma mère et que je lui dis qu'il faut taper quelque chose pour lancer un programme, elle va me maudire et sera incapable d'utiliser la machine.
        Quand on compare ça avec la simplicité biblique de GNOME 2.x : "Tu vois en haut à gauche ? Il y a marqué Applications. Tu cliques dessus et après les programmes sont classés par catégories".

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Je sais pas, c'est comme utiliser les bookmarks ou taper le nom dans google pour avoir l'url. Il y a quand même plein de gens qui n'utilisent pas les bookmarks et qui vont taper "facebook" pour trouver facebook, donc c'est pas forcément sur que les gens préfèrent les menus pour tout, ou ne s’accommode pas au final justement de pas avoir de menus.

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            +1 j'ai constaté ça aussi : Les noobs (ma maman) évitent le menu, ça leur fait peur, ils doivent craindre de lancer un truc par inadvertance, ou autre chose. (Se rapprocher du moteur et se bruler. "Attraper un virus" comme la mère d'Howard Wolowitz :)

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 06/11/12 à 09:29

            Perso ma mère (et aussi madame Greaussenoube du 2nd étage) si une appli n'est pas sur le bureau sous forme d'une grosse icône, elle n'existe pas.

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            …Et comme je lui ai fait le même coup pour mes chaussettes quand j'étais petit (si j'les vois pas j'les trouve pas) je lui mets patiemment une icône sur son bureau en soupirant (seigneur, quel bordel là-dessus) avec bienveillance :)

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            et qui vont taper "facebook" pour trouver facebook

            Sauf que "facebook" ca fonctionne alors que "truc pour taper du texte" ca trouvera jamais libreoffice ;)

            En gros, sous Windows, j'ai jamais vu un utilisateur utiliser le champs de recherche du menu démarrer…

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par . Évalué à  -1 .

              Si tu tapes "truc pour voir mes amis" sur google (ou quelque chose de similaire), tu ne trouveras pas non plus Facebook.
              Et je ne pense pas que le mot "facebook" soit instinctivement imprimé dans le cerveau contrairement à "libreoffice" (ou encore moins "office")

              • [^] # Re: Maintenant ...

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Et je ne pense pas que le mot "facebook" soit instinctivement imprimé dans le cerveau
                contrairement à "libreoffice"

                Grave erreur… Ca a même remplacé le mot email et numéro de téléphone…

                • [^] # Re: Maintenant ...

                  Posté par . Évalué à  -2 .

                  Non, un être humain ne nait pas avec le mot "facebook" imprimé dans les gènes.
                  Si le mot "facebook" est connu, c'est parce que les gens utilisent "facebook" (et aussi qu'ils sont obligé de connaitre le mot "facebook" pour utiliser "facebook").
                  Si les gens utilisent "libreoffice" et gnome-shell, alors ils apprendront pareillement et tout aussi facilement/naturellement le mot.

                  Dire que devoir taper un mot clé spécifique est une gêne, c'est contradictoire avec les faits quand on voit que le grand public n'a aucune gêne à taper le mot clé spécifique "facebook".

                  • [^] # Re: Maintenant ...

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Non, un être humain ne nait pas avec le mot "facebook" imprimé dans les gènes.
                    En cherchant bien, il doit bien y avoir un "facebook" en ascii codé quelque part dans son ADN !

                • [^] # Re: Maintenant ...

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  Ca a même remplacé le mot email et numéro de téléphone…

                  Tu peux ajouter : site web, agenda et messagerie instantanée.

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par . Évalué à  1 .

              alors que "truc pour taper du texte" ca trouvera jamais libreoffice ;)

              Et tu crois vraiment qu'on va taper une recherche si longue ? Alors on va juste rechercher pour "texte"… Et oh surprise ça me trouve LibreOffice Writer ! Si c'est pas du bol ça ;)

              • [^] # Re: Maintenant ...

                Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

                T'as déjà vu un utilisateur faire une recherche dans google ? Tu serais surpris je pense…

                • [^] # Re: Maintenant ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  D'ailleurs, un jeu marrant quand on a rien de mieux à faire est de commencer des débuts de phrases et de regarder les suggestions de google pour la suite. Il y a souvent des choses bizarres, même si google fait un effort pour supprimer tout ce qui est sexuel ou vulgaire.

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

              alors que "truc pour taper du texte" ca trouvera jamais libreoffice ;)

              Avec un peu d'aide de notre part sur truc pour taper du texte, ça devrais le faire d'ici quelques temps.

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Quand on compare ça avec la simplicité biblique de GNOME 2.x : "Tu vois en haut à gauche ? Il y a marqué Applications. Tu cliques dessus et après les programmes sont classés par catégories".

          Avec GNOME 3.4 :

          Tu appuies sur le bouton Windows pour afficher le menu. Tu vois en haut à gauche ? Il y a marché Applications. Tu cliques dessus et après les programmes sont classés par catégories.

          Avec GNOME 3.6 :

          Tu appuies sur le bouton Windows pour afficher le menu. Tu vois en bas du dash à gauche ? Il y a le bouton des applications qui ressemble à une grille d'icônes comme sur l'iPhone et tous les matériels et logiciels récents. Tu cliques dessus et après les programmes sont classés par catégories.

          http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

            Je vais me contenter de comparer la version actuelle et gnome 2.x. Imaginons que je n'utilise que ma souris :

            Gnome 3.6 :
            - Coin gauche supérieur pour voir les Activités (distance parcourue : dépend de la position initiale du pointeur)
            - Bas du Dock, à gauche, pour cliquer [1] sur l'icone "grille" (distance parcourue : quasiment toute la hauteur de l'écran, notons qu'il existe une extension pour remettre l'icône en haut du dock)
            - Droite de l'écran pour cliquer [2] sur la catégorie désirée (distance parcourue : largeur de l'écran + une fraction de la hauteur)
            - Retour au centre pour cliquer [3] sur le jeu désiré. (distance parcourue : environ la moitié de la largeur d'écran, en moyenne)

            Gnome 2.x :
            - Clic [1] coin gauche supérieur (distance parcourue : dépend de la position initiale du pointeur)
            - Déplacement de la souris dans le menu ouvert jusqu'à "Jeux" puis dans le sous-menu qui apparait jusqu'au jeu désiré (distance parcourue : au maximum un quart de l'écran)
            - Clic [2]

            La comparaison est honnête non ? Pour le menu de elementary OS on a la même chose que pour Gnome 2.x avec en plus une fonction recherche.

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 06/11/12 à 09:46

              GNOME 3.6 :

              Oui, tout plein de déplacements, pour des applications :

              • qu'on n'a pas mises dans le dash
              • dont on ne connaît pas le nom

              Mais beaucoup beaucoup moins si on connait le nom ou si l'appli est dans le dash

              GNOME 2 :

              Un nombre moyen de déplacements, dans tous les cas.


              Et là je sens que tu vas me parler des lanceurs et des docks, qui permettent de lancer ses applis préférées sous GNOME 2 en un seul clic.

              Alors je te donnerai le lien vers deux extensions de GNOME Shell :

              http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

              • [^] # Re: Maintenant ...

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Ces 2 extensions sont incompatibles avec 3.6 puisqu'elles font disparaitre le menu permettant d'afficher les applications…

                • [^] # Re: Maintenant ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  C'est en effet le cas avec Dash to Dock, cela dit pour ma part (et comme beaucoup d'utilisateurs de GNOME 3) je ne l'utilise pour ainsi dire jamais.

                  L'extension Dock, de son côté, ne fait pas disparaître ce bouton.

                  http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

      • [^] # Re: Maintenant ...

        Posté par . Évalué à  0 .

        je trouve les menus de Unity et Gnome-Shell particulièrement peu fonctionnel, je cherche à savoir si je suis le seul dans ce cas.

        Dans l'ensemble, la recherche/lancement d'applications avec Gnome Shell m'a agréablement surpris, en permettant de tout faire rapidement au clavier. Mais je trouve dommage d'avoir retiré le système de menu classique…

        Enfin il faut encore s'en remettre aux extensions, personnellement (en 3.4) j'installe Frippery Applications Menu. Pour la décrire : "Tu vois en haut à gauche ? Il y a marqué Applications. Tu cliques dessus et après les programmes sont classés par catégories". Bref de quoi ravir un Patrick_g en quête de la simplicité biblique de GNOME 2.x ;)

        Mais euh… j'espère qu'elle fonctionne(/fonctionnera) toujours en 3.6 (et pour les versions suivantes, z'ont le droit d'intégrer la fonctionnalité de base dans le shell, on peut rêver non ?)

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

          Bref de quoi ravir un Patrickg_

          Il me semble qu'avec cette extension on est obligé de cliquer sur les sous-menus alors qu'avec GNOME 2.x il suffit de survoler à la souris pour que ça s'ouvre.

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            En effet. Et comme si cela n'était pas suffisant, il faut recliquer pour refermer, sinon tous les menus s'ouvrent

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par . Évalué à  2 .

              Je viens de finaliser mon 1er patch pour Frippery Applications Menu permettant de désactiver ce comportement : Applications_Menu-keepSubmenuSwitch.diff.

              En allant dans les paramètres du menu (clic droit sur le bouton), désactiver l'option "Keep submenu" afin que les sous-menus se referment automatiquement lorsqu'un autre s'ouvre.

              Je précise que ça marche chez moi, avec gnome 3.4. Pour la version 3.6 il semblerait que le menu ne fonctionne plus… Mais c'est encore un peu tôt pour moi pour le savoir : je n'ai aucune distro dans mon environnement qui intègre déjà la 3.6. Faudra bien que je contacte l'auteur pour lui proposer d'intégrer mes modifs, on verra d'ici là…

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par . Évalué à  2 .

            Moui oui… jamais content quoi ! Non mais je le conçois tout à fait (surtout en osant dire que ça allait te ravir, j'élève le niveau d'exigence de moi-même (ceci je ne trouve pas mon message inutile menfin passons)).

            J'ai bien envie de mettre mon nez plus en profondeur dans le code de gnome shell et des extensions, c'est peut-être l'occasion pour moi de trouver un peu de temps à y consacrer. Histoire de juger à quel point on peut personnaliser cette interface (ou pas).

            Clairement ici, ce sont les sous-menus en accordéon qui changent l'ergonomie. Ce système est bien moins adapté à du mouse-over (éventuellement pour l'ouverture uniquement, mais pas avec la fermeture).

            Et comme si cela n'était pas suffisant, il faut recliquer pour refermer, sinon tous les menus s'ouvrent

            Là aussi c'est sans doute jouable comme option et je tenterai bien l'aventure… Mais en gardant un menu accordéon, ce ne sera pas compatible avec de l'ouverture par mouse-over. Mais il y a surement des possibilités pour améliorer les possibilités de cette extension.

            Si jamais j'aboutis à quelque chose, je ne manquerai pas de vous le faire savoir (mais je ne promets rien hein !)

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 06/11/12 à 20:17

            Puisqu'on te dit que Gnome Shell est ultra mieux en termes d'ergonomie !
            (c'est-à-dire que c'est au moins aussi bien que Motif)

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par . Évalué à  1 .

              Ah parce que ça comme réponse c'est super pertinent…..

              Surtout que je n'ai rien dit de tel. Au risque de me paraphraser : je trouve qu'il y a vraiment du bon, des nouveautés en terme d'ergo dont je n'aimerais pas me passer ; tout en trouvant vraiment dommageable d'avoir virer d'anciennes méthodes (telles que le menu déroulant des apps).

              Heureusement le système d'extensions vient à la rescousse. Mais c'est un peu la jungle, chacun y va de sa petite extension pour arranger des détails parfois triviaux, sans pouvoir assurer de compatibilité avec les autres extensions, ni même de garantie avec les mises à jour de gnome-shell.

              Ca aussi je le regrette vivement, j'espère juste qu'au fil du temps des extensions majeures vont s'imposer. Que les plus basiques soient prises en compte directement dans gnome-shell et que les autres soient packagées plus officiellement par exemple.

              Donc en effet, gnome-shell n'est pas parfait. Mais sur ce point il ne peut que s'améliorer et les outils pour y parvenir se mettent doucement en place. Alors plutot que de troller dans le vent, je cherche les extensions qui me vont bien (sans hésiter à les conseiller quand ça peut aider) et si besoin je mets la main à la pate pour perfectionner tout ça.

              • [^] # Re: Maintenant ...

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Heureusement le système d'extensions vient à la rescousse.

                Ce qui est marrant, tu dis que c'est bon mais tu utilises des extensions alors que les devs Gnome eux même demandent de ne pas en utiliser des extensions qui essayent de reproduire de vieux paradigmes.

                • [^] # Re: Maintenant ...

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Ce que les devs demandent m'importe peu (*)… là je suis dans la pratique, le pragmatisme. S'ils disent cela, c'est plutot logique et ça n'empêche qu'ils ont tout de même mis en place le système d'extension, alors profitons-en ;)

                  Au final j'utilise les nouveaux paradigmes majoritairement, mais pas exclusivement. C'est sans doute là toute la subtilité. Si on prend l'accès aux applications, dans mon cas :
                  - celles que je lance le plus souvent sont dans mon dock
                  - les régulières mais moins fréquentes, en quelques touches via la recherche
                  - sinon ça veux dire que je dois fouiller ou que j'ai envie d'explorer… dans ce cas ce n'est pas plus mal d'avoir la liste des applications en plein écran plutot que dans un petit menu déroulant

                  Alord oui je pourrais m'en passer sans soucis… Mais pourquoi ? Il ne prend pas de place, ne gène en rien, reste simple et clair à utiliser… Donc j'ai envie de le garder, sans doute par habitude (nostalgie…), aussi dans l'idée : qui peut le plus peut le moins !

                  (*) Mes remarques sur gnome-shell portent sur un outil, pas sur le projet derrière. Si je le trouve souple et intéressant, je m'inquiète aussi parfois de la volonté de l'équipe dirigeante sur le long terme.

                  • [^] # Re: Maintenant ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                    ça n'empêche qu'ils ont tout de même mis en place le système d'extension, alors profitons-
                    en ;)

                    Faut pas s’étonner si ça casse à chaque mise à jour…

      • [^] # Re: Maintenant ...

        Posté par . Évalué à  5 .

        je fais un constat qui m'ennuie vraiment, je trouve particulièrement long la mise en place de Gnome-Shell, je trouve les menus de Unity et Gnome-Shell particulièrement peu fonctionnel,

        Non tu n'es pas le seul.

        Le problème de Gnome Shell/unity est que tu changes complètement de mode de fonctionnement.

        Pour être efficace avec ces deux environnements, il faut savoir retenir des raccourcis claviers dans tous les sens, ainsi que de savoir plus ou moins exactement ce que tu veux exécuter.

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Pour être efficace avec ces deux environnements, il faut savoir retenir des raccourcis claviers dans tous les sens, ainsi que de savoir plus ou moins exactement ce que tu veux exécuter.

          Je n'ai ni l'un ni l'autre.

          J'utilise toujours les mêmes raccourcis qu'avant (d'ailleurs j'ai une fâcheuse tendance à sur-utiliser Alt-F2 alors qu'il y a la touche Windows), et mes lanceurs sont dans le dash, comme ils étaient dans Cairo-Dock avant…

          http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

        • [^] # Re: Maintenant ...

          Posté par . Évalué à  2 .

          Pour être efficace avec ces deux environnements, il faut savoir retenir des raccourcis claviers dans tous les sens, ainsi que de savoir plus ou moins exactement ce que tu veux exécuter.

          Ouai enfin c'est pas des terminaux non plus. Tu peux farfouiller dans les menus et taper des bouts de mots te donne dans l'instant des trucs qui correspondent plus ou moins sans avoir à valider. Faudrait pas faire du FUD et dire que c'est à peu près aussi compliqué qu'un bourne shell.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Maintenant ...

            Posté par . Évalué à  3 .

            u peux farfouiller dans les menus et taper des bouts de mots te donne dans l'instant des trucs qui correspondent plus ou moins sans avoir à valider.

            Avec une interface graphique "habituelle", je me balade juste dans les menus, et je n'ai rien à taper (si mes enus sont bien rangés c'est assez intuitif). Avec une ligne de commande, je n'ai qu'à tapoter au clavier. Un truc comme gnome shell ou Unity me fait faire des allers-retours entre souris et clavier. Su une interface tactile ça ne change pas grand chose, mais sur une machine de bureau avec clavier/souris, c'est pas top.

            Faudrait pas faire du FUD et dire que c'est à peu près aussi compliqué qu'un bourne shell.

            Je trouve un bourne shell bien plus intuitif, tout comme je trouve LaTeX bien plus efficace et ergonomique que OpenOffice. … Après c'est une question de gout, pas forcément d'habitude.

            • [^] # Re: Maintenant ...

              Posté par . Évalué à  3 .

              Avec une interface graphique "habituelle", je me balade juste dans les menus, et je n'ai rien à taper (si mes enus sont bien rangés c'est assez intuitif). Avec une ligne de commande, je n'ai qu'à tapoter au clavier. Un truc comme gnome shell ou Unity me fait faire des allers-retours entre souris et clavier.

              C'est pas parce qu'il te permet de faire les deux qu'il t'oblige à utiliser les deux.

              Su une interface tactile ça ne change pas grand chose, mais sur une machine de bureau avec clavier/souris, c'est pas top.

              Mauvaise fois c'est bien pire sur android : tu as le clavier qui apparaît et disparaît continuellement embarquant avec lui une part non négligeable de l'écran.

              Faudrait pas faire du FUD et dire que c'est à peu près aussi compliqué qu'un bourne shell.

              Je trouve un bourne shell bien plus intuitif, […]

              Tu t'es vu quand t'as bu ? Je passe mon temps avec des shell et je ne troquerais mon zsh pour rien au monde, il m'a fait définitivement quitter les explorateurs de fichiers et tout un tas de soft bancales, mais je parle de simplicité (puisque c'est de ça dont tu parlait). Tu fais la liste des jeux qui sont installées sur ta distrib' ? (oui je sais que c'est faisable pour ceux installer avec mon apt il suffit de lister /usr/games/) Tu lance ton tableur ? (libre, rien mince c'est pas libreoffice, ooc, c'est pas openoffice ?!, open a oui je trouve pas open office dans cette grosse liste, il y a quoi d'autre ? Ah, oui ? gnum (modulo les fautes de frappes ou d'orthographes)). Je te parle de ça car c'est de cela dont tu parlais de simplicité, la possibilité de trouver ce que l'on cherche. Il n'y a rien d'intuitif dans le lancement de programme en console.

              Faudrait relativiser un minimum (au passage les exemples montrent un bash ou un zsh en bourne shell tu peut toujours courir pour avoir de l'autocomplétion).

              […] tout comme je trouve LaTeX bien plus efficace et ergonomique que OpenOffice. …

              LaTeX n'est pas simple, il est efficace, j'adore travailler avec lui et n'utilise de traitement de texte que quand j'y suis contraint, mais il n'est pas simple. D'ailleurs de préfère prendre mes notes dans un markup langage et ne faire que la finition avec LaTeX parce qu'avec LaTeX tu as le nez plongé dans la doc à longueur de temps.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: Maintenant ...

      Posté par . Évalué à  3 .

      … tu peux commencer à contribuer à la hauteur de ce que tu sais faire.

      Très bonne remarque. Je viens de regarder du coup. Je ne connais rien à gnome, glib ou autre. Par contre en prenant moins de 20 minutes tant de checkout compris, je peux te dire que si tu veux ajouter un match sur la catégorie il suffit de patcher shell_app_matchsearch_terms

      Ca semble pas vraiment casser trois pattes à un canard comme patch. Après savoir si ca à un interet, et si ca nique pas la pertinance des résultats dans le cas d'utilisation normal c'est laissé en exercice au lecteur.

      • [^] # Re: Maintenant ...

        Posté par . Évalué à  0 .

        Tu peux aussi coder tout ça en Javascript comme une extension de Gnome-Shell, plutôt qu'en C. Plus simple à mettre en oeuvre, ça évite aussi de se dissocier du projet original.

  • # et Cairo Dock ?

    Posté par . Évalué à  3 .

    Bonjour

    Personnellement, Je comble les lacunes de Gnome 3.4 avec le CairoDock.
    J'ai viré les icones du bureau.
    Tous les raccourcis que j'utilisent le plus souvent sont dans CairoDock.

    Et meme du temps de Gnome 2, il m'arrivait de chercher certains soft pendant quelques longues secondes …. donc bof entre Gnome 3 et Gnome 2

    Pour moi le seul truc vraiment pénible c'est l'horloge : avec Gnome 2 il était possible d'avoir plusieurs fuseaux horaires. Sous Gnome 3.4 il n'y a rien. Meme dans les extensions.

    En revanche, ce que je vois bien d'arriver en terme de bien pénible : c'est l'incompatibilité des extensions entre deux versions. Allons nous assister au même bazar que pour Firefox ? Je le crains.

    • [^] # Re: et Cairo Dock ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Y eu un summer of code sur le sujet :
      http://www.google-melange.com/gsoc/proposal/review/google/gsoc2012/gonyere/1

      Mais une intégration plus poussé avec le widget de l'horloge serait en effet pas mal à coder.

    • [^] # Re: et Cairo Dock ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Personnellement, Je comble les lacunes de Gnome 3.4 avec le CairoDock.
      J'ai viré les icones du bureau.
      Tous les raccourcis que j'utilisent le plus souvent sont dans CairoDock.

      [ceci n'est pas un troll] Peux-tu préciser ce qu'apporte Cairo-Dock que n'apporte pas GNOME 3 avec éventuellement l'extension Dock ?

      http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

      • [^] # Re: et Cairo Dock ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 06/11/12 à 10:09

        Peux-tu préciser ce qu'apporte Cairo-Dock

        Un beau dock configurable et stable. D'ailleurs, j'utilise cairo-dock mais sous KDE, pas nécessaire d'être sous gnome. Je suis passé à gnome 2 lors de l'arrivée de kde 4… et depuis 2 mois je suis revenu à KDE. J'ai exactement le bureau que je veux (cairodock/menu global/effets) + la configurabilité et le + beau look de Qt.

        • [^] # Re: et Cairo Dock ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

          Sinon, si on est pas accro aux effets 3D de cairo-dock, plasma-icon-tasks est un très bon addons pour transformer le panel en dock sous KDE avec support dockmanager et MPRIS2.

          • [^] # Re: et Cairo Dock ?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Clair, c'est le truc qui m'a réconcilié avec KDE.

            Dommage qu'il fonctionne parfois un peu bizarrement, comme avec LibreOffice : quand je configure Writer en icône permanente et que je veux le lancer alors qu'il n'y a aucune instance, il me demande avec quoi ouvrir le fichier .desktop. J'ai pas encore compris d'où ça vient :-/

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: et Cairo Dock ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Hmm, ça sent le bug dans ta distrib, j'ai pas ce comportement avec Libreoffice: hormis le fait qu'il faut associer le lanceur et la fenêtre à la main depuis les options de icon-tasks.

              • [^] # Re: et Cairo Dock ?

                Posté par . Évalué à  2 .

                Oui, je n'ai pas précisé que c'est sous Debian et que c'est donc encore la 4.8 (je ne sais pas si ça a été corrigé dans la 4.9).

                Par contre, je n'ai pas compris : il y a quelque chose à faire dans les options d'icon-tasks ? Je n'ai rien eu à faire de particulier pour les autres icônes.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Ou pas...

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Imaginez que vous souhaitiez lancer un jeu dont vous ne vous souvenez plus du nom (ça m'est arrivé il y a peu en voulant tester Bit.Trip Runner). Vous avez quantifié le nombre de clics et déplacements de souris qu'il faut faire pour afficher la liste complète des jeux installés sur votre poste ? C'est tout bonnement incroyable !

    1. tu vas dans les activités (en appuyant sur le bouton Windows, en mettant le curseur tout en haut à gauche ou alors en cliquant sur "Activités")
    2. tu cliques sur le bouton des applications (en haut à gauche dans GNOME 3.4, dernière icône du dash dans GNOME 3.6)
    3. toutes les applications sont classées par catégories.

    Il y a donc, en tout et pour tout, un clic de plus que sur GNOME 2 (voire un simple déplacement de la souris en haut à gauche). Tout simplement pour libérer l'écran visuellement, chose qui se fait sur la plupart des interfaces modernes.

    Mais si vraiment un clic te tue le doigt, tu peux intégrer un menu style GNOME 2 dans la barre du haut : https://extensions.gnome.org/extension/6/applications-menu/

    Le constat final est amer : Les 3/4 des extensions que j'estimais nécessaires à l'obtention d'un environnement convenable et utilisable ne sont pas compatibles avec Gnome 3.6

    Malheureusement j'ai fait la même constatation. Changement de version de GNOME, changement d'API, incompatibilité des extensions. D'un autre côté, certains disent que "ça marche chez eux". Par exemple je n'arrive pas à installer "Places Status Indicator" (https://extensions.gnome.org/extension/8/places-status-indicator/) alors que certains disent que ça marche.

    rien ne m'indiquait que les extensions que j'installais et activais depuis le site officiel étaient incompatibles

    De même, j'ai juste constaté que le bouton "ON/OFF" retournait à "OFF".


    Au fait, à partir de quelle sous-version KDE 4 a réellement été utilisable ?

    GNOME 3.6 c'est la 4me version (vu que les versions officielles sont toujours paires). KDE 4.3 (la 4me version) était-il réellement utilisable ? Je crois bien que les aficionados de KDE ont attendu un peu plus longtemps avant d'être contents de leur nouveau système…

    http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

    • [^] # Re: Ou pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Il n'y a pas que le nombre de clic qui compte, il y a aussi la distance parcourue (déjà parce que le menu prend tout l'écran plutôt qu'un petit bout et aussi parce que les devs de gnome 3.6 ont placé chaque icone à l'opposé du clic précédent). Et puis je compte personnellement 1 clic de plus que toi, puisqu'il faut cliquer sur la catégorie jeu, bref, 2 fois plus de clic et un long chemin à parcourir.

      • [^] # Re: Ou pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Parce qu'avec GNOME2 le sous-menu des jeux s'ouvre tout seul en devinant que tu voulais l'ouvrir ? Woah. Je ne connaissais pas cette option.

        Blague à part, de toute manière, les logiciels que tu utilises souvent tu les mets dans le dash ; dans la vraie vie je n'utilise pratiquement jamais ce menu. Alors que ce soit un ou deux clic, un ou deux décimètre de déplacement souris, ça ne sera jamais qu'une utilisation exceptionnelle de la chose.

        Et si tu ne veux vraiment pas bouger ta souris, alors tu fais :

        1. touche Windows
        2. Ctrl-Alt-Tab (oui, c'est un raccourci relou à exécuter sans se tordre les doigts, je suis d'accord)
        3. choisir Applications
        4. tout faire au clavier

        Mais c'est moins efficace que la souris.

        http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

        • [^] # Re: Ou pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Il ne s'ouvre pas tout seul, il attend que tu aille dessus pour s'ouvrir, mais le clic n'est pas nécessaire. En fait je pourrais meme commencer à cliquer sur Applications et ne relacher qu'une fois sur le jeu.

          • [^] # Re: Ou pas...

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Je pense qu'il est totalement improductif de pinailler sur de tels détails.

            Les détails de l'usage sont différents mais la finalité est plus efficace, grâce au dash notamment.

            Je vais me répéter, ce cheminement est exceptionnel dans l'utilisation de GNOME Shell étant donné que la logique veut que tu places les applications souvent utilisées dans le dash.

            Avoir à cliquer deux fois de plus et déplacer sa souris d'une vingtaine de centimètres une fois par semaine, j'estime que ça n'est pas une raison pour dire que GNOME 3 est nul, d'autant plus qu'il offre d'autres facilités qui, au final, font réduire ces déplacements et ces clics (taper le nom du programme, le dash, les extensions, etc).

            http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

            • [^] # Re: Ou pas...

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Il n'y a pas que le menu qui me dérange, le coup des extensions incompatibles qui ne le disent pas j'ai trouvé ça immonde après 18 mois (plus le développement en amont).

              Mais honnêtement le lancement d'applis sous Gnome-shell et Unity me semble particulièrement laborieux au quotidien, je suppose que j'utilise mon pc d'une façon inadaptée à Gnome-shell mais qui était particulièrement efficace sous Gnome 2.x

              • [^] # Re: Ou pas...

                Posté par (page perso) . Évalué à  -6 .

                Oui, finalement tu es un utilisateur comme un autre, tu as tes habitudes et tu as peur du changement, même si c'est pour ton bien…

                http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                • [^] # Re: Ou pas...

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Euh, le « c'est pour ton bien » est peut-être de trop. C'est aux utilisateurs d'essayer ce qui existe et de définir ce qui leur convient mieux, pas à nous de dire que c'est pour leur bien.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Ou pas...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                  J'aime le changement quand c'est pour obtenir une amélioration. Si c'est pour obtenir un système uniquement fonctionnel au clavier ou sur tablette mais complètement imbuvable à la souris, je ne vois pas l'intérêt…

                  • [^] # Re: Ou pas...

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Le fait qu'un changement soit une amélioration ou pas est purement subjectif.
                    Vu le succès de gnome-do à l'époque, il est évident que taper le nom du programme était une amélioration pour certains.

                    De toutes évidences, un environnement de bureau ne peut pas à la fois satisfaire ceux qui aiment A et ceux qui aiment anti-A, à moins d'être ultra configurable comme l'est KDE (mais qui ne convient pas à ceux qui n'aiment pas les configurations trop poussées).
                    Au final, c'est naturel d'avoir des environnements différents pour des gens qui aiment les choses différentes.
                    Aujourd'hui, pour ceux qui aimaient gnome2 et qui n'aime pas gnome3, on a quand même l'embarras du choix:
                    - lxcd
                    - xfce
                    - cinnamon
                    - kde
                    - enlightenment
                    - …

                    Si Gnome3 avait poursuivi dans une direction qui t'aurais convenue, il faut bien se rendre compte que ça n'aurait pas convenu à d'ancien utilisateur de Gnome2, et on aurait vu un billet similaire sur linuxfr.

                    Par contre, le problème des extentions incompatibles entre version est effectivement à souligner, mais vu que les développeurs sont au courant, la seule chose utile est d'informer l'utilisateur, pas de critiquer l'environnement.

                    • [^] # Re: Ou pas...

                      Posté par . Évalué à  0 .

                      Le fait qu'un changement soit une amélioration ou pas est purement subjectif.

                      Je ne suis pas d'accord, la facilité de prise en main et l'efficacité d'une IHM sont des choses qui doivent pouvoir se mesurer et s'évaluer :
                      - par exemple comme au-dessus (compter le nombre de clicks, les déplacements de souris, etc.)
                      - ou bien en faisant des études sur un nombre suffisamment grand d'utilisateurs, en mesurant le temps pris à faire différentes tâches, et en recensant les difficultés rencontrées

                      Non, l'utilisabilité ce n'est pas juste « les goûts et les couleurs ». Avec ce genre de raisonnement on obtient des environnements à la KDE (ou des projets de jacky façon Compiz) où tout est configurable au pixel près mais la livraison par défaut est nulle.

                      • [^] # Re: Ou pas...

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Attention l'UX c'est comme les benchmark. Tu arrives à mesurer beaucoup de chose (macro et micro), tu peux décider d'utiliser ça comme base pour constater, proposer ou faire des évolutions. Mais c'est toujours à la fois très partiel, complètement dépendant de la personne qui le fait et l’interprète et tu ne sais jamais si tu mesures, observes ou proposes les bonnes ou meilleures choses. Et c'est très très facile de virer à du n'importe quoi.

                        Ca marche très bien pour des micro-trucs, par contre dès que tu élargis le problème ca passe de la "science" à la croyance. Ce n'est absolument pas pour dénigrer, mais toute personne qui à bossé avec des équipes d'UX/UI a du le constater.

                      • [^] # Re: Ou pas...

                        Posté par . Évalué à  -1 .

                        Tout d'abord, j'ai donné un exemple: gnome-do.
                        Lorsque gnome-do est arrivé, bcp de gens ont juste trouvé ça génial et beaucoup plus efficace que le menu de gnome2.
                        Ici, yeKcim dit justement que le comportement de gnome-do est fondamentalement moins efficace que le menu de gnome2.
                        La conclusion de ces 2 constations me parait naturellement être: ça dépend des goûts.

                        Ensuite, je ne suis pas d'accord avec "évaluer en nombre de clic".
                        Je peux te proposer une interface A qui te présente 400 logiciels sur un tableau 20x20, chacun représenté par une icone 16x16.
                        Tu veux lancer un logiciel: 1 seul clic et un mouvement de souris assez court.
                        Je peux ensuite te proposer une deuxième interface, B, où tu auras d'abord une catégorie à choisir, et où ensuite les icones seront plus grandes et plus espacées.
                        Tu veux lancer un logiciel: 1 clic sur la bonne catégorie, puis un déplacement de souris, qui peut être long, et un deuxième clic.
                        Selon ton critère, l'interface A est objectivement meilleure que l'interface B.

                        Pas d'accord non plus avec "faire une étude avec un nombre suffisant d'utilisateurs".
                        Selon cette étude, la langue la plus ergonomique sera l'anglais, les ciseaux les plus ergonomiques sont ceux qui sont adaptés pour les droitiers, …
                        D'ailleurs, certaines études sur le fonctionnement du cerveau prétendent que les gauchers ont une meilleur perception mentale de l'espace que les droitiers. Cela peut évidement avoir un impact sur l'environnement de bureau qui leur convient le mieux. Quid des milliers d'autres différences de fonctionnement du cerveau entre individus, qu'elles soient innées ou acquises, et qui ne sont pas aussi visible que la latéralité ?

                        Inversément, c'est vrai qu'une interface qui demande plein de clics sans apporter de gain en échange n'est pas bien conçue. Mais (X + Y)->Z n'implique pas X->Y->Z (c-à-d: ce n'est pas parce qu'il y a plus de clic que l'interface est mal conçue).

                        Pour moi, une bonne interface, c'est celle qui ne brise pas le flux de pensée.
                        Et cela se mesure très difficilement (par exemple, une interface peut être très rapide, mais demander une plus grand concentration, ce qui va au final fatiguer le cerveau et rendre le travail rapidement fini, mais moins bon que s'il avait été fait plus lentement avec un cerveau plus disponible) et surtout dépend totalement de l'individu.
                        Le meilleur moyen de "mesurer" ça, c'est de demander à chaque individu: "entre ces 2 environnements de bureau que vous avez testé, sur lequel vous sentez vous le plus à l'aise ?".
                        Hé bien la question a été posée ici et comme tu peux le lire, certains donnent une réponse, d'autres en donnent une autre.

                        Au final, la question est un peu stupide. Quel est l'intérêt de démontrer que Gnome-shell n'est pas mathématiquement optimisé ? On s'en contre-fout. Ce qu'on cherche, c'est un environnement qui correspond aux attentes d'au moins une personne (vu que le but, c'est la diversité). Vu les retours, c'est le cas pour Gnome-shell. (cela ne veut pas dire que gnome-shell n'a pas de défaut, mais cela veut dire que tout ceux qui disent "gnome-shell ne me convient pas donc il y a une erreur quelque part" ne doivent pas être écouté)

                        • [^] # Re: Ou pas...

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          En fait mon propos n'est pas vraiment celui que tu me prêtes. Je pense que pour les cas où la possibilité de lancer une appli en tapant un mot clé n'est pas optimale, l'interface permettant de lancer les applications est suboptimale. Je ne pense en aucun cas que taper des mots clés n'est jamais utile, j'adore cette possibilité dans certains cas. Je le répète encore une fois mais pour moi, le menu de elementary OS est entièrement bien pensé et je trouve regrettable de ne pas en avoir un équivalent dans gnome-shell…

                          • [^] # Re: Ou pas...

                            Posté par . Évalué à  -1 .

                            Mais si le menu de elementary OS était le menu par défaut de Gnome-shell, d'autres personnes écriront exactement le même article en expliquant pourquoi le menu de elementary OS est suboptimal et qu'un menu tel qu'il existe par défaut sous gnome-shell devrait exister.

                            Il y a des arguments que je trouve convainquant (du moins, pas moins valides que ces histoires de "la première fois qu'on cherche le logiciel, on perd 3 secondes et demi et on utilise 3 clics en plus"):
                            1) dans le menu gnome, on obtient rapidement une catégorie remplie d'une longue liste de logiciels. Non seulement c'est petit et il suffit d'un faux mouvement de souris pour devoir tout recommencer, mais en plus, certains logiciels ont des noms similaires.
                            2) où placer l'application "thunderbird" ? dans la catégorie "internet" ou dans la catégorie "bureautique" ? Cela dépend uniquement des usages de chaque utilisateurs.

                            Au final, cela implique que l'utilisateur devra toujours classé lui-même ses logiciels, ce qui peut être très laborieux.
                            Avec le menu par défaut de gnome-shell, je pense que l'idée est d'avoir un même logiciel dans plusieurs catégories et d'ensuite pousser à l'usage des mots clés, qui résout les deux problèmes.
                            Personnellement, je pense que j'aurais plus de mal à retrouver un utilitaire pour le son ("utilitaire" ? "configuration" ? "outil" ? "multimedia" ?) dans le menu de elementary os que dans celui de gnome-shell (où taper "son" me permettra de le retrouver parmi une liste).

                            Donc non, l'approche du menu par défaut n'est pas suboptimale: elle a d'autres avantages et d'autres inconvénients que le menu d'elementary os.
                            De même, mes ciseaux ne sont pas suboptimaux, ils sont prévus pour pouvoir également être utilisé par les gauchers.

                            J'entends bien que ton reproche est: c'est dommage qu'il n'existe pas une extension pour ça. Mais tu ne peux pas reprocher aux gens de n'avoir pas fait l'extension qui te convient pour un bureau ayant une philosophie qui ne te convient pas.
                            Si le menu d'elementary os est développé pour gnome-shell, ce serait génial. Mais s'il ne l'est pas, c'est peut-être simplement parce que les utilisateurs de gnome-shell sont ceux qui aiment l'approche par défaut de gnome-shell.

                            Cela me rappelle l'histoire du type qui aimait pas la configuration par défaut de Ubuntu, alors, il a tout changé et puis, quand il a vu mon ordi, il s'est étonné que j'ai tweaké mon environnement comme lui. En réalité, je n'avais rien reconfiguré, j'avais juste utilisé une autre distribution. Il ne lui était pas venu à l'idée que p-e une autre distribution convenait mieux à ses goûts et à sa façon de travailler. De la même façon, si le menu par défaut ne te convient pas, alors, il y a de fortes chances de d'autres choix par défaut ne te conviennent pas. Penses-tu que ce soit une bonne idée de passer ton temps à tout désassembler et réassembler plutôt que t'orienter vers un autre environnement qui te convient mieux ?

                            C'est l'erreur que je lis lorsque je vois que tu dis "Mais j'étais satisfait de Gnome 2.x, dans mon esprit gnome 3.x devrait me contenter mieux encore.". Maintenant que tu as constaté que ce n'est pas le cas (tu as quand même mis un an à t'en apercevoir), que vas-tu faire ?

                            • [^] # Re: Ou pas...

                              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                              En fait dans elementary, taper "son" te donnera le même résultat que le menu de gnome.

                              Ce que je compte faire pour l'instant est de passer à elementary os en installant nautilus pour la gestion du bureau (puisque mon rapport de bug semble convaincre les visiteurs mais pas les devs du projet). En attendant que le projet sorte en version stable, je tente les différentes possibilités qui s'offre à moi.

                              • [^] # Re: Ou pas...

                                Posté par . Évalué à  2 .

                                No way to display icons on desktop is stupid.

                                I've got a big screen in fullHD and i can't display anything on a HUGE part of the screen. A panel on top, a dock at bottom, hot corners, NOTHING ELSE than a picture in the middle (a really BIG middle). I can't understand!!!!

                                I know that some people said that's to not be distract from applications, so why can i display a picture???

                                I use (and I'm not the only one) the desktop to display WIP and that's the only way i found to remind easily what i've got to do now.

                                I love elementaryOS, really, i love it, but that's a really bad idea! I can't understand.

                                Tu te rends compte comme tu es mal poli et prétentieux ? Perso je suis maintainer, après la première phrase je ferme ton bug, et je t’envoies te faire foutre jusqu'à ce que tu sois capable de communiquer. C'est pas en arrivant avec des gros sabots, en disant aux gens qu'ils font des choix stupides et que toi tu as tout compris qu'on fait avancer les choses.

                                Et après on ose parler des projets qui recevraient mal les contributeurs/contributions, alors qu'il n'y a que de gentils utilisateurs. Je comprends mieux pourquoi vous avez peur que vos patchs fictifs ne soient pas intégrés…

                                • [^] # Re: Ou pas...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 07/11/12 à 09:49

                                  En même temps, à force de se faire envoyer bouler, les utilisateurs de Gnome n'ont ils pas décidé d'utiliser la même rhétorique que les devs ;)

                                  • [^] # Re: Ou pas...

                                    Posté par . Évalué à  -1 .

                                    Donc, quand ils sont gentils, ils se font envoyer bouler, alors, ils en concluent qu'en étant agressif ils seront accueilli avec sourire ?
                                    S'ils sont capables d'avoir ce raisonnement au combien stupide, c'est qu'ils ne sont pas si malins que ça. Et s'ils ne sont pas si malins que ça et qu'ils prétendent avoir des idées géniales pour résoudre tout les problèmes d'interface, a priori, je me méfierais de ces idées.
                                    (je ne dis pas que leurs idées sont mauvaises, mais ça donne pas un bon a priori)
                                    Non, peu importe le contexte, être agressif est toujours plus con que de ne pas l'être.

                                    • [^] # Re: Ou pas...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                                      Euh, si je refais le commentaire avec :) :-D ;) :p

                                      Tu comprends mieux ?

                                      • [^] # Re: Ou pas...

                                        Posté par . Évalué à  0 .

                                        Ton commentaire était p-e ironique, mais c'est un argument réellement utilisé par ceux qui font ce genre de commentaire.
                                        Par exemple, regarde ci-dessous le commentaire de yeKcim.

                                • [^] # Re: Ou pas...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                                  Ils utilisaient des termes au moins aussi prétentieux pour expliquer dans leur doc que si je veux mettre des fichiers sur mon bureau, c'est parce que j'ai rien compris à l'informatique, j'ai trouvé ça stupide, j'ai donc dit ce que je pensais avec autant d'assurance qu'eux. Je me suis dit qu'en plus ça permettrait de faire ressortir un peu le rapport de bug. Ajoute à tout cela un anglais suffisamment peu riche pour ne pas permettre beaucoup de nuance et voilà…

                                  • [^] # Re: Ou pas...

                                    Posté par . Évalué à  4 .

                                    La prochaine fois commence par « You are really fucking bastard ! », ça feras un encore peu plus ressortir le bug.
                                    Je doute que la priorité des bug soit fonction du niveau d'insulte que tu y écris. Ce n'est pas parce que tu trouve qu'ils ne sont pas diplomate qu'il ne faut pas l'être avec eux.

                                    Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                                    • [^] # Re: Ou pas...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                                      En même temps, quand je me relis je ne trouve pas mon message si choquant que ça. C'est pas comme si je disais qu'ils sont idiots. Je dit juste qu'avoir 95% de l'écran ou rien ne peut être fait est idiot. Ensuite j'argumente. Y a pas vraiment de quoi être choqué…

                            • [^] # [troll] Re: Ou pas...

                              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                              mes ciseaux ne sont pas suboptimaux, ils sont prévus pour pouvoir également être utilisé par les gauchers.

                              Pouvoir également être utilisés par les gauchers ?
                              Tu as des lames bifaces interchangeables ?

                              http://www.tiramiseb.fr/ | http://www.smm-informatique.fr/

                              • [^] # Re: [troll] Re: Ou pas...

                                Posté par . Évalué à  3 .

                                Pas besoin. Ses ciseaux pour droitier peuvent également être utilisés par des gauchers, à partir du moment où ils s'en servent de la main droite.

                          • [^] # Re: Ou pas...

                            Posté par . Évalué à  0 .

                            Par ailleurs, note que les propos sur gnome-do (où effectivement je déforme tes propos, mea culpa) sont anecdotiques dans mon commentaire.

                            Le point important est que chercher à objectivé "qui est le meilleur bureau" ou "quel est le menu suboptimal ou pas" est selon moi stupide.
                            Chaque fois qu'il y a un critère quantifiable, j'arrive à imaginer une interface qui remplit à fond ce critère mais qui est une horreur d'ergonomie.
                            Et tout le reste, ce ne sont que des questions d'organisation personnelle:
                            préférer le menu d'elementary os, c'est préférer les inconvénients des catégories par rapport aux inconvénients de la première utilisation d'un logiciel.
                            c'est donc juste une question subjective.

                            • [^] # Re: Ou pas...

                              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                              note que la catégorisation dans le menu susnommé est optionnelle et par défaut, toutes les applications sont affichées. L'affichage des catégories se fait après intervention de l'utilisateur… et pas à l'autre bout de l'écran (au passage)

                              • [^] # Re: Ou pas...

                                Posté par . Évalué à  0 .

                                Donc tu préfères un menu où il faut perdre du temps à catégoriser.
                                Par défaut, t'as bien > 20 logiciels, c'est quand même un petit boulot de catégoriser tout ça (à moins que tu ne catégorises pas et on en revient à une utilisation similaire à celle du menu par défaut de gnome-shell).
                                On a donc des gens qui trouvent que perdre X clics et Y secondes sur gnome-shell pour découvrir le mot clé du logiciel la première fois est mieux que perdre W secondes et Z clics à catégoriser dans le menu d'elementary os.
                                Pas de quoi prétendre que l'un est suboptimal par rapport à l'autre.

                                • [^] # Re: Ou pas...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                                  Je ne comprends pas très bien ta réponse. Je note juste que les 2 menus sont strictement équivalent en termes de fonctionnalité à ceci pret que le menu de elementary n'oblige pas parcourir 10 fois la totalité de l'écran et que si je décide d'afficher par catégorie, la prochaine fois ca le sera directement (et vice versa).

                                  • [^] # Re: Ou pas...

                                    Posté par . Évalué à  0 .

                                    OK. Je connais mal le menu d'elementary os, désolé si j'ai pas compris toutes les fonctionnalités de celui-ci.

                                    Mais la ligne directrice de création du menu n'est pas la même.
                                    Sous gnome-shell, l'idée, c'est d'arrêter d'utiliser les catégories. Elles ne sont là que pour trouver le logiciel la première fois, et n'ont pas besoin d'être optimale car sinon elle court-circuitent le fonctionnement habituel.
                                    Sous le menu d'elementary os, tu as un fonctionnement hybride: tu peux retrouver l'usage des catégories.
                                    Or, promouvoir un menu avec un fonctionnement hybride quand le reste de l'environnement est conçu avec une optique différente ne me parait pas intéressant.
                                    D'ailleurs, c'est la principale critique de KDE: le fait qu'il soit trop modulable le rend trop complexe.
                                    Tu pourrais dire: je ne veux pas que ça soit très modulable, je veux juste que ça soit modulable pour obtenir l'interface qui ME convient. Mais dans ce cas, tout le monde peut avoir le même souhait, et pourquoi ton interface à toi devrait être préférée à l'interface de quelqu'un d'autre ?
                                    L'approche de gnome3 est à mon avis plus intelligente. Elle dit: on va éviter de partir dans tout les sens, on va faire un bureau basé sur une seule approche, vu que de toutes façons, les principales autres approches sont utilisées dans les autres bureaux.

                                    Gnome2 ne proposait AUCUN applet qui permettait d'utiliser un menu non orienté catégorie. Pourquoi est-ce une catastrophe pour gnome3 quand il fait l'inverse ?

                                    Personnellement, j'utilise kde, et le menu de gnome-shell n'est pas l'approche que je préfère. Mais je reste content de voir que ceux qui ont une méthode de travail différente de la mienne puisse maintenant trouver chaussures à leur pied.
                                    À entendre certains, tout les environnements de bureau devraient être modulables pour obtenir toutes les configurations possibles (sauf que non, parce que c'est ce que fait kde et c'est pas bien pour certains). Dans ce cas, quel est l'intérêt d'avoir différent environnement de bureau ?

              • [^] # Re: Ou pas...

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                en fait j'ai vraiment du mal à comprendre de quelle manière tu utilises ton PC,
                perso gnome shell me va très bien: un dash qui contient les 5 applications (gterm, firefox, empathy, le jeux du moment et epiphany) que j'utilise 90 % du temps
                pour les autre j'utilise les catégories (qui ne sont AMHA rien de plus ou de moins que l'ancien menu gnome 2 en plein écran, donc on peu voir ça au choix comme du chemin en plus a parcourir par la souris ou comme une meilleure utilisation de l'espace étant donnée que lorsque je cherche une appli, je n'ai pas besoins de voir mon papier peint de bureau et de plisser les yeux pour lire les nom en tout petit dans le menu.

                bref, je pense que gnome-shell est bien pour les gens comme moi qui utilisent avant tout des applications et pas pour ceux qui aiment jouer avec le bureau

                • [^] # Re: Ou pas...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  J'utilise mon bureau pour organiser spatialement mon travail en cours, je suppose que ça doit jouer en effet. Si j'avais une tablette graphique la distance ne me gênerait pas mais là, tout est fait pour que le clic suivant soit à l'opposé du précédent, à mon sens, c'est vraiment étonnant…

            • [^] # Re: Ou pas...

              Posté par . Évalué à  1 .

              ce ne sont pas des détails, ce sont des comportements différents entre une utilisation à la souris et une utilisation tactile. C'est le même modèle sous windows 8 et ça aboutit au même problème : on ne peut pas avoir une interface identique pour deux modes d'accès qui sont fondamentalement différents.

              Par exemple, à la souris, c'est facile d'avoir un menu et des sous-menus petits, mais sur un écran tactile c'est juste impossible, car on a des gros doigts, donc il faut une ihm différente d'où l'apparition des tas d'icônes super grosses pour regarder les applications, donc quand tu en as plein ce n'est pas pratique, il faut scroller à la souris ou au tactile scroller ou passer à la page suivante. Avec un menu compacte un clic, tu glisses et même si tu as des sous menus c'est pratique et rapide et ça mange pas de place avec des icônes qui prennent 20% de l'écran, bref c'est adapté au média.

              Avec le tactile, tu fais autrement, je ne dis pas que c'est moins bien, je dis juste que l'IHM est différente et tout le problème vient de là. Le problème c'est de faire une IHM unique pour des matériels et des utilisations différents car nécessairement, tu ne peux proposer une utilisation cohérente avec des médias d'accès différents.

    • [^] # Re: Ou pas...

      Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 06/11/12 à 10:19

      GNOME 3.6 c'est la 4me version (vu que les versions officielles sont toujours paires). KDE 4.3 (la 4me version) était-il réellement utilisable ? Je crois bien que les aficionados de KDE ont attendu un peu plus longtemps avant d'être contents de leur nouveau système…

      Pas la peine, ils vont te répondre qu'ils utilisaient KDE depuis la 4.0. Je ne sais d'ailleurs toujours pas comment ils faisaient parce que Plasma plantait toutes les cinq minutes (et sur plusieurs machines différentes) :-(

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Ou pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Il y avait des distributions bien plus stable que d'autres avec KDE.

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Ou pas...

          Posté par . Évalué à  2 .

          Sauf que je ne compte pas changer de distribution pour un environnement.

          De plus, il s'agit de Debian, qui a plutôt tendance à fournir les logiciels tels quels sans les patcher inconsidérément (au moins pour les logiciels graphiques).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Ou pas...

            Posté par . Évalué à  1 .

            De plus, il s'agit de Debian, qui a plutôt tendance à fournir les logiciels tels quels sans les patcher inconsidérément (au moins pour les logiciels graphiques).

            Debian a beau être une distribution avec beaucoup de qualités, celle la n'en fait certainement pas partie.
            Cette distribution reste la reine des patchs à plus ou moins bonne escient au nom de l'intégration. Kde n'y échappe pas, je te laisse juger :
            kde4libs
            kde-runtime
            kde-baseapps
            kde-workspace

            Bref, comme d'hab, c'est la fête des patchs pour le support des trucs "exotiques".

            Honnêtement, je ne me rappelle plus comment était l'intégration de Kde 4.0 dans Debian. Celle d'Ubuntu était vraiment catastrophique. Je me demande encore comment on peut rajouter autant de bugs dans un logiciel sans le faire exprès.

            • [^] # Re: Ou pas...

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Je ne suis pas sûr que KDE 4.0 était dans Debian (ou alors dans experimental), il a fallu attendre 4.2 ou 4.3 pour qu'il arrive dans unstable.

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

      • [^] # Re: Ou pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        et bien peut être qu on aime perdre 20 secondes toutes les minutes ! :)

        bon perso j utilise kde depuis le siècle dernier quand ça ressemblait a W95. j avais aussi essayé le gnome (du début) et même le enlightment 0.1
        tout ca se compilait dans la semaine.

        1er constat:
        1. à chaque nouvelle version majeur, personne n est content, ensuite on s habitue.
        2. c était mieux avant
        3. mais bon avant c est vieux, donc je me fouette et j essaye de faire entrer le cube dans le cercle (cf jouets pour bébé)

        KDE4 a été utilisable a partir de la 4.3 (environ), avant bah pas génial.

        j utilise encore gnome à la maison, car étant en gentoo, j avais pas eue le courage de recompiler le bouzin tous les 2 jours et après on s y fait.

        mais est ce vraiment un problème d avoir un bureau qui ne remplit pas tous les usages? au boulot, KDE est parfait, et fait ce que je veux, ma conf est super vielle, et minimale, une taskbar avec 3 icones (rxvt,remmina, chromium). a la maison c est gnome.

        donc suivant ce qu on fait on peut aussi lancer le WM de son choix, et en ce qui concerne le boot du WM en s en fou, on ne le relance pas tout le temps sauf bien sur en KDE4.0 qui pour le coup se prendre 20 secondes toutes les minutes et 20 secondes de crash aussi, ça fait à peine 20 secondes pour trouver ce qui le fera planter.

        Perso je trouve quand même le billet intéressant car cela évoque bien la non continuité de support des "plugins" qui font(/devrait faire) la force du gnome shell.
        Comment adopter un environnement si il n est pas pérenne.
        Faire un patch ou pas, trouver et signaler les bugs ou pas, le constat du "ça marche pas ou ça fait pas ce que je voudrait" suffit à se tourner ailleurs et d être déçu, ce n est pas un problème en soit.
        Ensuite dire, tu n as qu a lire la doc, ou bien tu t y prend mal, c est aussi une mauvaise réponse, j ai pas envie de lire la doc, et si je m y prend mal, c est peut être que c est pas adapté (a moi).

        • [^] # Re: Ou pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Je peux t'affirmer que KDE était utilisable à partir de la version 4.1 sous OpenSUSE… Effectivement, sous Debian + dépot team KDE et Kubuntu, c'était une cata…

          Arch, je sais pas, je connaissait pas à l'époque.

          En tout cas, je suis passé à KDE4 avec la version 4.1 et c'était fonctionnel, par parfait mais fonctionnel.

  • # Quel panneau ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Perso je suis resté fidèle au panneau, avec un menu simple et personnalisé et quelques raccourcis clavier. En l’occurrence j'utilise tint2 sous openbox avec quelques extensions de mon cru. Autre particularité : je travaille la plus part du temps avec 2 écrans. Avec tint2 ceci est particulièrement bien pris en compte avec une barre des tâches autonome. Mais bon, tint2 est quand même encore un peu limité et si on veut quelques applets il faut se les programmer à la mimine.

    Connaissez-vous donc d'autres panneaux que je puisse utiliser sous openbox ? Pas celui de lxde déjà, qui se mélange malheureusement les pinceaux avec le double écran.

    • [^] # Re: Quel panneau ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Je rebondis sur tint2.
      J'ai essayé Gnome-Shell pour voir s'il était possible de s'y habituer, moi qui aimait vraiment Gnome 2.x, et finalement après quelques personnalisations on s'y fait.

      J'utilise donc Axe Menu ainsi qu'une poignée d'autres extensions, et surtout tint2 qui me permet d'avoir une barre des tâches par moniteur ce qui m'a enfin rendu 95% de l'efficacité qui me manquait.

      Après je reconnais qu'il manque encore beaucoup de choses et que celles qui sont présentes changent à chaque mise à jour ce qui est souvent gonflant.

  • # Fuduntu

    Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 06/11/12 à 10:22

    Bonjour à tous,

    yeKcim je partage en partie ton avis sur Unity et GnomeShell, la vérité pour moi étant que gnome 2 convenais à quasiment toutes les configurations (j'entend au niveau matériel) et pour quasiment tout type d'utilisateur.

    Même si les arguments qu'on peux lire ici et la sont loin d'être insensé, la grosse différence avec ces nouvelle interface dites moderne c'est que, du coup on s'éloigne de ce qui fait l'intérêt d'un environnement de bureau car, toujours selon moi, même si à titre personnel j'aime bien bidouillé et ça ne me dérange pas outre mesure de changer mes habitudes, tout le monde n'est pas prêt à cela et je trouve dommage de devoir choisir entre ergonomie d'utilisation et esthétique de l'OS. Remarquez que dans l'un et l'autre des cas, le point de vue dépend surtout des goûts et des usages de l'utilisateur.

    Bref, tous ça pour en venir au fait que je te propose d'essayer une distro basé sur Fédora qui pourrai être intéressante pour toi. Il s'agit de fuduntu une distro qui est simple avec gnome 2 et un dock, agrémenter de manière à avoir quelque chose de graphiquement convaincant (proche d'OSX) et simple d'utilisation.

    Par défaut on à un kernel qui est donc relativement ressent et si les rpm ne te font pas peur ça peut être un bon compromis.

    Certain verrons ici qu'une solution de repli peut viable étant donné l'age avancé de gnome 2 mais sincèrement pour ceux qui n'ont pas envie de ce battre avec GnomeShell ou Unity et en attendant leur maturation, ça peut être envisageable.

    Voila, j'espère que mon point de vue t'aura intéressé.

  • # Grammar Nazi

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Ah, non, pas convainquant, mais convaincant !

  • # Xfce ?

    Posté par . Évalué à  8 .

    je suis un "noob" depuis ubuntu 10.04, "bon vieux temps de gnome 2"…

    Les critiques d'unity à sa sortie ont réussi à me faire zapper la case "je teste".
    Les critiques de gnome3 ont provoqué le même résultat: je ne teste pas, je sais ce que j'ai et ça me convient.

    puis pour 12.04, soyons fous, j'ai tenté Xubuntu.

    Eh bien je ne me pose aucune question, je ne cherche rien, je me fous de mon interface royalement, et de toutes manières j'ai toujours l'impression d'etre sous gnome2.

    Je n'ai certainement pas la même utilisation du pc que vous, mais pour moi xfce tient son rôle à merveille: réactif, simple, et surtout pas dans mon chemin.

    L'acacia acajou de l'académie acoustique est acquitté de ses acrobaties. Tout le reste prend "acc".

  • # Part de marché ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Malgré un gros quart d'heure en tête à tête avec ixquick et canard-canard-vas-y je n'arrive pas à trouver l'info : quelle est la part de marché des différents environnements de bureau aujourd'hui ? Pour poser la question autrement, combien de plumes Gnome a-t-il perdu dans l'affaire ?

    Le vocable part de marché n'est sans doute pas le plus adapté, mais ça doit titiller quand même un peu l'esprit d'une équipe de développeur de savoir si le résultat de son labeur est apprécié ou pas, n'est-ce-pas ?

    • [^] # Re: Part de marché ?

      Posté par . Évalué à  -1 .

      Je pense que les développeurs de Gnome se foutent complètement de savoir si leur travail est apprécié, puisqu'il l'est forcément (en tout cas il l'est sur tablettes, ce qui était l'objectif principal).

      • [^] # Re: Part de marché ?

        Posté par . Évalué à  5 .

        puisqu'il l'est forcément (en tout cas il l'est sur tablettes, ce qui était l'objectif principal)

        Euh il n'y a aucune tablette avec Gnome3 dessus. Il y a un projet de tablette avec KDE dessus (mais probleme avec le fournisseur) mais pour Gnome que dalle. Donc je ne vois pas comment on peut considerer Gnome3 comme une reussite sur tablette.

        • [^] # Re: Part de marché ?

          Posté par . Évalué à  6 .

          C'est une réussite parce qu'il n'y a pas d'utilisateurs mécontents (sur tablette).

        • [^] # Re: Part de marché ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Le problème de gnome-shell, c'est qu'il se base sur le concept dé-sué de fenêtres qui n'a pas lieu d'être sur une tablette…

          En gros, c'est un env tablette pas fait pour les tablettes.

  • # ♥ Gnome 2 ♥

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Je suis moi-même un vieux con de conservateur très attaché à Gnome 2, et il se trouve qu'en ce moment je suis Sans Desktop Fixe et je cherche ce que sera mon futur environnement de bureau. À cause de son remplacement par Gnome-Shell et Unity, j'ai stagné sur Ubuntu 11.04 mais là je commence à avoir besoin de softs plus à jour (en plus le support d'Ubuntu vient d'expirer).

    Ces nouveaux paradigmes d'environnement de bureau ne me satisfont vraiment pas, alors que jusqu'à présent Gnome 2 répondait très efficacement à mes besoins utilisateur (le côté efficacité/simplicité et « statique » qui s'accordent bien avec ma mémoire visuelle). J'ai donc essayé plusieurs solutions ces jours-ci. Ce qui me plaisait particulièrement dans Gnome 2 c'était à la fois le type d'environnement de bureau (avec ses panels) ainsi que sa suite de logiciels plutôt bien intégrés entre eux.

    • Xfce : ça peut être une bonne alternative, mais ce n'est pas encore exactement le même feeling qu'avec Gnome 2. Je ne sais pas trop d'où ça vient, probablement de l'habitude. Je garde sous le coude comme solution de repli.

    • Mate Desktop Environment : c'est du Gnome 2 vintage. Au début je pensais que c'était un peu con de tout forker, mais maintenant je commence à me dire que ça répond à un besoin. Gnome 2 était arrivé à maturité, et le maintenir peut donner quelque chose de bien stable (tant d'un point de vue bugs qu'ergonomie) et d'intéressant. Par contre, ça reste Gtk2 pour l'instant et les applis Gtk3 s'intègrent moins bien (elles ont un thème tout naze), comme Evolution ou le panneau de contrôle de PulseAudio, et sûrement bien d'autres… À voir s'ils migrent vers Gtk3 un jour (chantier colossal). En tous cas, je garde un œil dessus.

    • Cinnamon : je n'ai pas trop accroché pour l'instant. Le menu est pour moi déjà trop complexe et trop bling-bling, et surtout l'applet « workspace switcher » ne montre pas les fenêtres présentes sur chaque bureau virtuel, ce qui est rédhibitoire pour moi. Le mode « expose » ou tout autre machin qui demande une action utilisateur pour voir ses bureaux, c'est déjà trop chiant pour moi. J'ai besoin de voir l'état général de mon bureau juste en bougeant mes yeux.

    • Gnome 3 Classic : j'ai lu un peu partout que les dev veulent le bazarder aussi… J'ai quand même essayé. Alors en fait avec le Gnome 3 « normal », on perd effectivement les fichiers sur le bureau (ainsi que le menu contextuel). Mais j'ai aussi essayé avec Ubuntu 12.10 et il semblent qu'ils maintiennent une autre version de nautilus, qu'on peut encore utiliser comme bureau ! À part ça, j'arrive à peu près à reproduire mon environnement Gnome 2-like, par contre le workspace switcher est tout buggé avec compiz.

    • J'exclue KDE car je l'ai toujours trouvé visuellement trop chargé (notamment trop de boutons partout). Et puis, ce serait comme quitter Emacs pour vi : un blasphème !

    Bref au final, je pense que je vais m'orienter vers un Gnome 3 Classic « Ubuntu Remasterized » sans compiz (l'option « compositing_manager » suffira), même si c'est faire de moi un renégat aux yeux des développeurs Gnome.

    J'aurais bien aimé changer Ubuntu pour Debian, mais les fichiers sur le bureau ça me manquerait cruellement. Ces dernières années, à chaque installation Ubuntu je passe de plus en plus de temps à désinstaller tous les ajouts de Canonical… (Unity, Ubuntu One, l'overlay scrollbar, le menu des applis dans le panel, les bidules de réseaux sociaux, etc.). Monde de merde.

    tl;dr

    C'est l'histoire d'un vieux con. Monde de merde.

    • [^] # Re: ♥ Gnome 2 ♥

      Posté par . Évalué à  4 .

      J'exclue KDE car je l'ai toujours trouvé visuellement trop chargé (notamment trop de boutons partout).

      Encore une fois, idée reçue (et fausse). Le mode desktop classique (sans widgets) s'active en 3 secondes, le panel n'est pas vraiment surchargé (pas plus que XFCE en tout cas, et les icones non désirées se suppriment en deux clics), le filer est très simple (c'était moins vrai avant 4.8), il y a plein de thèmes disponibles (on peut même en télécharger depuis la boîte de dialogue) et pour le reste je ne vois pas de quoi tu veux parler.

      Si ça fait un moment que tu n'as pas testé KDE je pense que c'est le moment !

    • [^] # Re: ♥ Gnome 2 ♥

      Posté par . Évalué à  2 .

      J'exclue KDE car je l'ai toujours trouvé visuellement trop chargé (notamment trop de boutons partout). Et puis, ce serait comme quitter Emacs pour vi : un blasphème !

      Tu devrais voir mon bureau alors. J'ai une toute petite barre des taches en haut a gauche avec le systray dedans (qui se cache automatiquement et … c'est tout. Et ça fonctionne très bien comme cela. Krunner me permet de faire tout le reste. A la limite je me sers de plasmoid note pour faire un copier-coller que je garde quelques temps ou pour prendre une note rapide et c'est tout. Je n'aime pas avoir mon bureau tout plein d'icone partout mais c'est mon choix.
      Ah si j'ai aussi le tableau de bord sur lequel j'ai mis un plasmoid pour le temps, une horloge et un plasmoid de surveillance du système. Rien de bien méchant et que je ne fais apparaître que quand JE le veux.

    • [^] # Re: ♥ Gnome 2 ♥

      Posté par . Évalué à  2 .

      Mate Desktop Environment : c'est du Gnome 2 vintage. Au début je pensais que c'était un peu con de tout forker, mais maintenant je commence à me dire que ça répond à un besoin. Gnome 2 était arrivé à maturité, et le maintenir peut donner quelque chose de bien stable (tant d'un point de vue bugs qu'ergonomie) et d'intéressant. Par contre, ça reste Gtk2 pour l'instant et les applis Gtk3 s'intègrent moins bien (elles ont un thème tout naze), comme Evolution ou le panneau de contrôle de PulseAudio, et sûrement bien d'autres… À voir s'ils migrent vers Gtk3 un jour (chantier colossal). En tous cas, je garde un œil dessus.

      C'est juste dommage que ces gens aient tout copié dans un autre repository plutôt que de reprendre la maintenance de gnome-shell, de metacity et des applets (comme cela avait été fait avec la maintenance de sawfish à l'époque). Cela aurait permis d'éviter la duplication des efforts, et de conserver une base de code la plus commune possible sans casser l'historique.

      Parce que là, ils ont vraiment tout fait comme des bourrins en repartant d'un dépôt git vierge dans lequel ils ont décompressé un tarball. C'est même pas un fork du dépôt git des projets parents.

    • [^] # Re: ♥ Gnome 2 ♥

      Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 13/11/12 à 17:32

      Xfce : ça peut être une bonne alternative, mais ce n'est pas encore exactement le même feeling qu'avec Gnome 2. Je ne sais pas trop d'où ça vient, probablement de l'habitude. Je garde sous le coude comme solution de repli.

      As tu essayé la 4.10 ?
      On peut même utiliser Nautilus dessus sans problème (il ne vole plus le bureau dans Xfce 4.10, ou dans Xubuntu 12.04 qui a un patch downstream dans xfdesktop).

      Sois sous Xubuntu 12.04 (qui utilise de base Xfce 4.8) avec le PPA de l'équipe Xubuntu (https://launchpad.net/~xubuntu-dev/+archive/xfce-4.10), sois sous Xubuntu 12.10 (qui utilise Xfce 4.10).

      J'utilise Archlinux personnellement, mais Xubuntu a pour avantages :
      - l'intégration de PulseAudio
      - les applications indicators d'Ubuntu dans le panel Xfce
      - un support de 3 ans pour la 12.04
      - un thème graphique sublime (greybird, elementary xfce dark)
      - la 12.04 a un kernel non-PAE (sympa pour les processeurs x86 n'ayant pas cette fonction)
      - Ubuntu One peut être installé facilement (sudo apt-get install ubuntuone-client ubuntuone-client-gnome)

  • # Un avis impartial ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    Bonsoir

    Histoire de mettre tout le monde d'accord étant précisé qu'outre les extensions courantes utiles et cairo dock d'installés (il n'y a plus de raccourcis sur le bureau):

    • Mon épouse est passé de Gnome 2 à Gnome 3 sans problèmes après une petite prise en main et quelques menus questions

    • ma fille de 13 ans : à la question "que préfères tu ? Gnome 2 ou Gnome 3 ?"
      Réponse Gnome 3.

    Voilà ….

    • [^] # Re: Un avis impartial ?

      Posté par . Évalué à  1 .

      […] après une petite prise en main et quelques menus questions

      Des menus questions ? Du genre : « qu'est-ce qu'on mange ce soir ? »

      Une autre menue question pour ta fille de 13 ans : que pense-t-elle des ruptures de compatibilité de Gnome à chaque nouvelle version mineure, sans documentation des changements d'API, ce qui casse beaucoup d'extensions et la plupart des thèmes ?
      Il y a des gens, certes plus âgés, qui s'en agacent et arrêtent leurs contributions à Gnome. Source.

  • # un peu d'exagération à mon goût pour ce bureau

    Posté par . Évalué à  0 .

    Bonsoir,

    J'arrive un peu tard dans la discussion. Je pense que tu exagères un peu à propos de gnome 3. D'ailleurs ta capture écran n'est pas du tout démonstratif de gnome3 (c'est une extension qui te donne ce rendu et cette dernière est loin d'être bien pour ma part). Je me souviens lorsque j'ai lu l'annonce de gnome 3, j'ai été très enthousiasmé. Puis, lorsque j'ai eu des difficultés avec les débuts de Unity (au début Unity était un bureau très moyen), j'ai installé gnome 3. Ma première expérience a été relativement décevante. Je me suis dit, il faut s'adapter. Or j'aurais pu installer un xfce ou autre bureau. Je me suis dit : continuons l'expérience. C'est juste une prise en main. Peu à peu, j'ai vu des petites choses très sympa et en 2/3 heures j'avais compris le principe. Pour améliorer l'ergonomie, j'ai installé une pléthore d'extensions. A ce jour, J'ai le bureau à peu près comme je veux (j'aimerai le petit compiz qui va bien mais c'est superflu). Pour rien au monde je voudrais changer. J'ai gardé le système de dash avec le design de base.

    Unity (12.04) est un bureau pas mal finalement, mais je préfère largement gnome 3.

    KDE est un bureau que je connais très mal. Je ne peux pas me prononcer dessus. Si tu aimes tant gnome 2, pourquoi tu tentes pas mate ou cinamon. Je pense que c'est un bon compromis non ?

    La mode est dans les bureaux du type IOS. Tout le monde s'y met. Certains sont bien pensés et d'autres sont à revoir largement. Là en octobre, il y a un OS qui a lancé sa version bureau. On a beau raller sur Gnome ou Unity, mais je trouve que leurs ergonomies sont largement supérieur à ce bureau/OS qui se dit modern UI (pour fermer une fenêtre ou éteindre l'ordi, paye ton nombre de clics)….

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.