Apparemment, l'équipe de publication et les administrateurs des serveurs FTP sont tombés d'accord sur le fait qu'il n'est plus possible de continuer à coordonner les sorties pour autant d'architectures.
À partir de Etch donc, certaines architectures ne seront disponibles qu'en unstable, dont il sera pris des "instantanés" (snapshots) régulièrement. C'est donc un changement majeur pour Debian, qui fixe des règles strictes pour qu'une architecture soit supportée à 100 % :
- Elle doit remplir les critères pour les nouvelles architectures (voir ci-dessous)
- On doit pouvoir encore acheter du matériel de cette architecture,
- Il doit y avoir n+1 systèmes de compilation, avec n le nombre nécessaire pour tenir la charge dûe au volume de paquets uploadés
- Cette valeur de n n'a pas nécessairement besoin d'être strictement supérieure à 2
- Cette architecture doit avoir compilé avec succès 98% des sources Debian (sans les paquets spécifiques à une architecture)
- L'architecture doit avoir un installeur qui fonctionne
- L'Équipe Sécurité doit être d'accord pour fournir un support à long terme de cette architecture,
- Les Administrateurs Système Debian doivent être d'accord pour supporter des machines de cette architecture,
- L'Équipe de Publication (Release Team) a droit de véto sur l'ajout d'une architecture si elle pense qu'elle peut trop retarder une sortie
- Il doit y avoir une machine de cette architecture accessible aux développeurs Debian.
Les règles suivantes seront appliquées pour déterminer si une nouvelle architecture sera inclue dans Debian :
- Il doit y avoir une base d'utilisateurs suffisante pour justifier l'ajout sur tous les miroirs, critère défini par au moins 10% des téléchargement sur un échantillon des miroirs,
- L'architecture doit être librement utilisable (sans accord de non-divulgation (NDA)),
- L'architecture doit pouvoir faire tourner le système de compilation 24h sur 24 et 7 jours sur 7 (sans planter),
- L'architecture doit avoir un système de compilation qui fonctionne,
- Le port doit avoir au moins les fonctionnalités de base d'UNIX, par exemple la résolution de nom et le filtrage de paquets (firewalling),
- Les paquets binaires doivent pouvoir être construits depuis des sources Debian non modifiées (nécessaire pour des raisons de licences entre autres),
- Les binaires de ces architectures doivent avoir été signés par des développeurs Debian officiels,
- L'architecture doit pouvoir compiler au moins 50% des sources Debian (sans les paquets spécifiques à certaines architectures)
- Au moins 5 développeurs à travailler sur le port, doivent envoyer des demandes signées d'addition
- Il faut prouver qu'il y aura au moins 50 utilisateurs.
Avec ces critères les architectures qui resteront supportées à 100% après la sortie de Sarge seront i386, powerpc, ia64 et amd64 (4/11)
Cette annonce a été approuvée par : Steve Langasek (Release Manager), Colin Watson (Release Manager), Andreas Barth (Release Assistant), Joey Hess (Release Assistant), Frank Lichtenheld (Release Assistant), James Troup (ftpmaster), Ryan Murray (ftpmaster), Anthony Towns (ftpmaster), Andreas Schuldei (candidat DPL), Angus Lees (candidat DPL), Branden Robinson (candidat DPL), Jonathan Walther (candidat DPL).
Des personnes on déjà fait part de leur accord ou leur désaccord avec cette annonce sur leurs blogs : Andrew Pollock est pour, mais Steve Kemp, Norbert Tretkowski et Wouter Verhelst sont contre.
Il faut noter que cette proposition doit encore être soumise à un vote pour devenir officielle.
Aller plus loin
- L'annonce sur debian-devel-announce (1 clic)
- Réaction de Wouter Verhelst (1 clic)
- Réaction de Norbert Tretkowski (1 clic)
- Réaction d'Andrew Pollock (1 clic)
- Réaction de Steve Kemp (1 clic)
# Très Bien
Posté par gallenza . Évalué à 10.
[^] # Re: Très Bien
Posté par nigaiden . Évalué à 3.
[^] # Re: Très Bien
Posté par nooky59 . Évalué à 10.
Est il logique de retarder une sortie stable d'une excellent distribution ad vitam eternam pour les quelques plateformes exotiques ?
Qui a vraiment envie de faire tourner du Debian sur un AS400 ? Ceux qui ont un parc de machine déjà constitué. Qui ira acheter de l'AS400 spécifiquement pour faire tourner du Debian là où une architecture à base de i386, amd64 ou ia64 sera beaucoup plus compétitive.
Cibler les 4 architectures principales avec les mêmes critères de qualité, et de liberté, en gardant l'esprit 100% non commercial (pas comme Mandrake qui ne propose pas d'iso pour la version amd64 sans être membre du club quoi) de Debian serait un excellent choix.
Il faut savoir évoluer, se remettre en question... Même si Debian n'a aucune dead-line imposée par des intérêts commerciaux, il est quand même utile qu'elle tienne la dragée aux autres distros en terme de sortie de releases stables.
[^] # Re: Très Bien
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 8.
Pour les architecures exotiques, il reste SID qui couplé avec apt-listbugs permet quand même de garder une machine à peu près utilisable.
Je serais ravi de voir etch sortir rapidement grâce à cette nouvelle politique tout en gardant les qualités de debian qu'on lui connait :-)
dabowl_75
[^] # Re: Très Bien
Posté par sobek . Évalué à -10.
Parce qu'il y a autant d'utilisateur de Debian ? de surcroit voulant utiliser une "stable" toujours en retard de plusieurs métros ?
Bougez pas, je ->[]
[^] # Re: Très Bien
Posté par nooky59 . Évalué à 9.
Car les paquets de unstable ne passe en testing que quand çà compile avec succès sur toutes les plateformes, qu'il n'y a pas de bug grave et qu'il y a moins ou autant de bug que le paquet actuel dans testing.
Tu multiplies çà avec les interdépendances par paquet et tu comprends pourquoi celà peux prendre du temps.
C'est aussi grâce / à cause de ce process qualité que la stable sort tardivement, mais là tu peux être sûr qu'elle est très très stable.
# Youpi
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à -10.
Dommage, je suis passé à Ubuntu...
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Youpi
Posté par Gabriel . Évalué à 0.
[^] # Re: Youpi
Posté par bz31 . Évalué à -5.
Mandrake était sur RedHat, et maintenant ?
[^] # Re: Youpi
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
Après chaque sortie de version stable (de ubuntu), ils sync avec debiand sid.
[^] # Re: Youpi
Posté par Dabowl_94 . Évalué à -5.
MAIS, j'ai un collègue qui l'a installé recemment et il me la fait tester, et bien avec une commande j'ai réussi à la planter --->reboot hardware obligatoire
bon ok, la commande c'était "glxgears" et bien sûr X.org est encore un peu jeune pour exploiter correctement le DRI, bien que X.org soit un fork de XFree 4.4 (si je dis pas de bêtise), et que XFree 4.4 exploite très bien le DRI (je l'utilise actuellement), bon encore ok ubuntu est une version bêta.
Bref, à part avoir des paquets plus récents et un super système d'installation, je vois pas ce qu'elle a en plus (à vous de me le dire), de plus je ne pense pas que ubuntu puisse prendre de l'avance sur debian sur la stabilité des paquets, sur les versions je veux bien (encore que en SID ça va), l'une dépend de l'autre mais l'autre ne dépend pas de l'une --> pas de commutativité ici :-)
bref, je troll pas sur ubuntu parce que c'est un initiative qui mérite le respect, en plus le logo est pas mal, il fait plus moderne que celui de debian
enfin en tout cas, j'suis bien avec ma SID et elle est super stable, faut juste faire gaffe aux upgrade qui casse tout parfois et surtout aux bug --> apt-listbugs est NOTRE amis !
debianement vôtre
dabowl_75
[^] # Re: Youpi
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ton histoire de glxgear, c'est pas vraiment facile... Car ca dépend de l'agp, du dri, de la carte, de l'acpi, et d'X. Tu peux dire que debian marche mieu que Ubuntu dans ce cas si tu fais le teste avec exactement le même hardware. Perso, j'utilise le Xorg d'ubuntu sur mon portable, et ca marche tres bien.
Sinon, ubuntu a gnome et X en plus récent que debian en gros. Le travail de ubuntu est normalement passé à debian directement par les developpeurs ubuntu (qui sont souvent aussi developpeur Debian ou Gnome en fait).
Pour les avantages, je les connais pas vraiment, mais il parrait que pmount viens d'ubuntu, et, combiné avec gnome-volume-manager, ca marche vachement bien.
Sinon, perso, j'utilise testing avec les applis que j'ai besoin de vraiment récent en unstable (rien en ce moment il me semble) et comme ca, j'ai des applis récente sans me prendre la tete avec apt-listbugs ;-)
[^] # Re: Youpi
Posté par gallenza . Évalué à 6.
[^] # Re: Youpi
Posté par SF . Évalué à 5.
Pour un nouveau sous Linux c'est déjà pas mal.
J'apprécie la simplicité de l'installation due en grande partie à l'absence de choix. Avoir le choix entre plusieurs logiciels est une bonne chose si on sait ce que l'on veut, maintenant quand on y connait rien soit on y va au hasard, soit on installe tout... je préfère un choix cohérent que je peux modifier après à grands coups d'apt-get / synaptic.
Ce qui me plait avec ubuntu c'est qu'elle est proche d'une Fedora ou d'une Mandrake pour son coté utilisable à l'issu d'une phase courte d'installation réalisable par monsieur tout le monde tout en ouvrant les portes d'une debian. Evidemment il manque une installation à clics et autres écrans d'accueil graphiques pour faire grand publique (mais je m'en fous ;) ).
Ubuntu n'aurait pas le même intérêt à mes yeux s'il n'y avait pas debian derrière, je préfère rendre à César ce qui lui appartient. Ubuntu n'est qu'une mise en forme de Debian avec quelques avantages dus aux paquets récents.
Un dernier avantage qui n'existera plus d'ici peu : quand on cherche un tuto pour ubuntu, on est sur qu'il n'a pas 15 versions de logiciel de retard :D
[^] # Re: Youpi
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 5.
2/ à part avoir des paquets plus récents et un super système d'installation, je vois pas ce qu'elle a en plus : des paquets plus récents et un super système d'install ;)
3/ l'une dépend de l'autre mais l'autre ne dépend pas de l'une : FAUX pour plusieurs raisons ->
1 - http://www.ubuntulinux.org/ubuntu/relationship/document_view(...)
2 - Et c'est là que j'aimerais insister. Il semble que beaucoup de personnes ne comprennent pas l'intérêt même du libre. De n'importe quelle manière, un projet influe sur les autres par le fait même d'être libre. Exemple : bien qu'elle ne soit pas passée à apt, la distrib Mandrake utilise maintenant un système de gestion de paquets qui ressemble quand même beaucoup à apt, qui est un des points forts de Debian. D'un autre côté, les installeurs évolués de Debian qui, heureusement, ont bien évolué depuis la Potato, par exemple, ont été boostés par d'autres distribs (Progeny ?).
Il n'y a pas de conccurrence (au sens où on l'entend en général) entre les projets libres par le fait qu'ils sont libres.
C'est d'autant plus vrai dans le cas de distribs comme Ubuntu et Debian.
Donc, traiter de "voleurs" les développeurs Ubuntu c'est :
1/ faux,
2/ ignorer complètement l'intérêt du libre
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Youpi
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
Si on joue sur les mots, non.
Unstable = Instable, forcément faut pas s'attendre à des miracles
Sauf qu'içi dans le monde de Debian, on s'permet de juger un paquet tiers "d'instable" car celui-ci n'a pas encore été utilisé/validé.
Xorg a été validé par un nombre non négligeable d'utilisateur/Distro, alors que doit-il encore prouver à Debian? Ceci étant, ça ne me dérange pas qu'ils prennent des lustres à incorporer un paquet.
Comme je l'ai déjà dit, ils doivent surtour revoir le nom de leur Branches.
Non-testé, Non-Certifié <-- voyez une équivoque?
[^] # Re: Youpi
Posté par bz31 . Évalué à -10.
S'ils sync avec debian sid, qu'apportent-ils de plus à part quelques petites mise en formes ?
Regarde leur site web page d'accueil, il n'y a même pas un mot "debian", des voleurs.
[^] # Re: Youpi
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Youpi
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu n'as pas pu le manquer lors de ta visite sur le site d'ubuntu, vu qu'il est bien placé a gauche dans le menu quand tu vas sur "About ubuntu" et que j'ai pas mis 30 secondes pour le trouver...
[^] # Re: Youpi
Posté par bz31 . Évalué à -10.
[^] # Re: Youpi
Posté par bz31 . Évalué à -10.
[^] # Re: Youpi
Posté par beny (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne connais pas le nombre de développeurs ubuntu et leur organisation interne mais un certain nombre d'entre eux sont/étaient des développeurs debian ... Il suffit juste de suivre les 2 proets en parallèle pour comprendre qu'ubuntu n'a en soi-même rien 'volé' à debian!
<i>qu'apportent-ils de plus à part quelques petites mise en formes ?</i>
Regarde, par exemple, l'évolution du tou de sécurité trouvé sur mailman il n'y a pas très longtemps sur les listes debian-security-announce et ubuntu-security-announce, il y en a surement d'autres aussi, je te laisse chercher :)
[^] # Re: Youpi
Posté par Florimond S. (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.inittab.de/blog/2005/02/12#20050212_ubuntu-gives-back(...)
[^] # Re: Youpi
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est plutot interessant, peut etre pas 100% complet, mais en gros, c'est sensé lister les modifs entre debian et ubuntu au niveau des paquets venant de debian...
# Nuance !
Posté par Security__Watch . Évalué à 2.
[^] # Re: Nuance !
Posté par mickabouille . Évalué à 10.
L'actuel DPL avait quelques objections.
[^] # Re: Nuance !
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
# Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 5.
Sauf erreur la sortie de woody fut retardee et retardee et encore retardee. Les responsables de l'epoque avait promit qie pour Sarge cela ne se produirait plus. Et que voyons-nous... Pour Sarge c'est encore pire.....
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par mickabouille . Évalué à 7.
Ca n'entrera en application que pour etch. Sarge n'est pas concernée.
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
Maitenent pour "accelerer" la sortie de etch (la prochaine prochaine stable) certains font des propositions.....
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 10.
Ils ont plutôt intéret.
Durée (en mois) entre deux distributions Debian :
hamm -> slink : 7.5
slink -> potato : 17
potato -> woody : 23
woody -> sarge : 32+
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 9.
Ce n'est donc pas étonnant que les durées d'attente de versions stables soient de plus en plus longues, il faut donc que debian change un peu sa politique ça me parait obligatoire.
Sinon qu'est-ce qui va se passer ?
Les gens diront, "ouais mais debian ils sont en retard par rapport à machin"
Et nous linuxiens nous répondront, "Pfff, tu parles en sid il y a tout ce qu'il faut pour peu que tu maîtrises ton système espèce de newbie"
Et la finalité sera que debian restera cantonnée aux passionés comme nous, et nous serons frustrés de voir qu'en entreprise il y a du chapeau rouge et que pour se faire embaucher il faut maîtriser chapeau rouge, bon j'extrapole un peu mais en gros c'est ça.
dabowl_75
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 3.
Certes mais il y'a beaucoup plus de développeurs Debian aujourd'hui qu'en 98. Le logiciel libre en général a gagné en popularité depuis.
Logiquement, Debian devrait pouvoir monter en charge pour accompagner la croissance du nombre de logiciels.
il faut donc que debian change un peu sa politique ça me parait obligatoire.
A noter que sur les 6 candidats au rôle de Project Leader chez Debian, 5 sont en faveur d'un intervalle de temps régulier.
Ils ne sont pas tous d'accord sur l'intervalle en question (ca va de 6 mois à 2 ans et demi) mais c'est déjà un début.
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Prosper . Évalué à 7.
Les gens diront, "ouais mais debian ils sont en retard par rapport à machin"
Et nous linuxiens nous répondront, "Pfff, tu parles en sid il y a tout ce qu'il faut pour peu que tu maîtrises ton système espèce de newbie"
Et la finalité sera que debian restera cantonnée aux passionés comme nous, et nous serons frustrés de voir qu'en entreprise il y a du chapeau rouge et que pour se faire embaucher il faut maîtriser chapeau rouge, bon j'extrapole un peu mais en gros c'est ça.
Y pas besoin de parler au futur , c'est malheuresement déjà le cas :/
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 1.
On peut en revanche se rassurer sur un point, debian-user-french est très active et les réponses données sont de bonne facture. Depuis que j'y suis inscrit je n'ai fait que progresser et pas seulement sur les aspects techniques mais aussi sur la façon d'aborder le système, rechercher l'information au bon endroit, être bien précis dans ces demandes, etc...
Là où je bosse, il y a des admins chapeau rouge (non débiannistes) et bah rien que là on constate clairement leur façon de bosser qui diffère complètement, j'ai même l'impression qu'ils utilisent linux comme un produit propriétaire (j'en ai honte pour eux mais je leur jette pas la pierre), bon je ne suis pas irréprochable non plus car j'administre aussi quelques machines qui tournent avec un unix proprio et des fois le support m'est d'un grand secours :/
hacmp c de la ...
dabowl_75
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 2.
Des collègues utilisant asterisk me recommandèrent d’utiliser Fedora Core 2. Sur cette distribution se laisse compiler asterisk sans problème.
Comme cette distribution devait tourner sous VirtualPC, je préférait une distribution légère et debian en tant que serveur a priori pas mal. Après une recherche sur leur site je pouvais en plus constater que le logiciel asterisk existait sous forme de paquet dans sa dernière version pour testing (Sarge). A l’époque on parlait de la sortie imminente de Sarge. A la fin du projet (en Avril) je pouvais espérer que Sarge serait stable…..
Maintenant je suis bien obliger de constater que je me suis lourdement tromper. Sarge n’est pas près d’être stable et pour une utilisation professionnelle donc à éviter.
Mon chef m’a d’ailleurs fait savoir qu’il va falloir supprimer ce bêta de ma machine…
[^] # Re: Cela me rapelle en attendant Godot .... Woody !!
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à -2.
Mais je peut te garantir que je l'utilise en prod sur des serveurs webs et j'ai pas de soucis (mise a part une mise a jours foireuse a cause d'un changement de script de démarage et de variable non protégées pour courrier-imap et courrier-imap-ssl)
Parfois faut savoir forcer la main...
# utilisateurs debian ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
Comme je suis certain que ce n'est ni l'un ni l'autre, quelqu'un pourrait-il m'expliquer la subtilité ?
[^] # Re: utilisateurs debian ?
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 7.
la barre des 10% c'est pour pouvoir etre hébergé sur le site principal (ftp.debian.org). C'est juste un point annexe, portant sur l'hébergement des repository, et non sur le maintient de l'architecture dans la branche stable de Debian.
# Snapshot
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre c'est une bonne idée, le choses exotiques comme m68k et autre MIPS ne doivent pas ralentir les archis plus populaires (x86, AMD64, IA64, PPC et PPC64)
[^] # Re: Snapshot
Posté par ppb . Évalué à 3.
MAis hélas je ne peux que me dire qu'il s'agit d'un raisonnement purement comptable (en temps en énergie). Je comprends bien le pourquoi du comment mais dommage : en effet qu'elle plaisir que de voir une distribution couvrir une grande majorité de plates-formes...
Et même si cela sert à peut de gens, l'idéologie qui pouvait y être associée était (est pour l'instant encore) intéressante : l'harmonie dans une entreprise permet sous certaines réserves un gain de productivité intéressant.
Enfin merci pour le travail incroyable de toute l'équipe de Debian.
[^] # Re: Snapshot
Posté par Croconux . Évalué à 10.
c'est peut être joli mais c'est intenable. C'est bien de supporter de nombreuses architectures mais quand il y a des bugs bloquants qui empêchent de sortir une distro et personne pour les corriger parmi les 3 pelés qui s'intéressent à l'architecture XYZ c'est nettement moins drole.
Il y a beaucoup de bonnes intentions mais qui sont rarement suivies d'actes. On a le même problème pour la gestion des paquets. On va passer énormement de gens enthousiastes qui proposent d'empaqueter des logiciels mais qui se lassent très vite et abandonnent leur paquets au bout de deux mois. C'est pour celà que Debian demande à ce qu'il y ait plusieurs responsables de façon à maximiser les chances de voir un paquets survivre.
Et même si cela sert à peut de gens, l'idéologie qui pouvait y être associée était (est pour l'instant encore) intéressante
Ca sert à peu de gens mais surtout il n'y pas grand monde pour maintenir. Supporter une architecture qui ne sert qu'à 10 péquins n'est pas gênant si ces 10 personnes sont tous mainteneurs et très réactifs. Mais si on a quelques utilisateurs et pas de mainteneurs on est mal. L'idéologie pourquoi pas mais quand ça met en péril tout le projet on la range dans le tiroir.
[^] # Re: Snapshot
Posté par nooky59 . Évalué à 1.
Les plateformes i368, ia64 et amd64 étant plus économique de l'AS400, même si une entreprise possède des trucs exotiques, elle peux envisager une revente de son matériel qui de plus est peux être amorti pour investir sur des plateformes meilleur marché et très performante malgrè tout.
Il peux un peu se concevoir d'adapter son architecture pour faire tourner un OS souhaité. Si je veux tout monter sur MaOS, il est logique que j'achète du Mac, si je veux un Unix libre en la personne de Linux, il peux être logique d'avoir des plateformes populaires.
[^] # Re: Snapshot
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Si on suis ton raisonnement, on devrait stopper tout port sous Linux de n'importe quel logiciel, et developper uniquement pour Windows.
Ou du moins toujours sortir la version Windows d'un logiciel avant la sortie Linux : ben oui, Windows c'est 98% de la population, les 2% Linux ne sont pas assez suffisant...
Donc : tu es bien illogique dans ton raisonnement...
[^] # Re: Snapshot
Posté par nooky59 . Évalué à -1.
Windows ==> pas libre, j'en veux pas
Linux ==> libre, j'en veux
Si Windows était entièrement libre (et gratuit pour certains), très stable, çà serait une plateforme séduisante pour nous geeks, hormis que çà n'est pas du Unix quoi...
Tant que Windows reste un OS propriétaire, cher, peu sécurisé, pas toujours super stable, avec des politiques commerciales visant à empêcher une version desktop d'être utilisé en serveur car bridée au niveau de la couche TCP/IP... il y a de l'avenir pour le développement Linux ;o))
[^] # Re: Snapshot
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 5.
Ils en gèrent déjà trois...
# Pas grave ...
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par bmc . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par Tristram . Évalué à 5.
Surtout qu'en général il s'agit de machines de faible puissance. Donc il va falloir sortir le cross-compiling et ca commence à faire très compliqué ;)
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par Thy . Évalué à 0.
ex : un serveur 486 ou pentium trop poussif pour recompiler son noyau , on lui recompile sur le beau pentium 4 du salon mais avec l'option " attention je te compile pas pour moi , mais pour un 486 " , pour eviter d'attendre 3 plombes ?
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Plus d'infos ici : http://www.airs.com/ian/configure/configure_5.html(...)
Un exemple ici: http://www.laria.u-picardie.fr/~cerin/=deust/cross.pdf(...)
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par Larry Cow . Évalué à 9.
Les compilations croisées qui posent problème (et qui méritent véritablement qu'on les qualifie de "croisées") sont celles qui compilent pour une architecture donnée depuis une autre. Par exemple, si tu compiles du code PPC depuis ton Athlon, tu réalises une compilation croisée. Et ça demande bien plus qu'un simple changement de CFLAGS: il faut installer un GCC qui tourne sur Athlon mais qui génère du code PPC, des binutils pour aller avec, modifier ton environnement de compilation pour qu'il utilise ce GCC avec ces binutils, etc.
(Notons que la compilation croisée peut, au lieu de viser une architecture matérielle différente, se contenter de cibler une plateforme logicielle incompatible. Comme par exemple XMinGW, qui permet de compiler des binaires win32 depuis un ix86 sous Linux.)
J'ai vu qu'il existait un paquet "crossdev" dans Portage, censé simplifier ce genre d'acrobatie. Il faudrait que je jette un oeil.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par tgl . Évalué à 5.
> simplifier ce genre d'acrobatie. Il faudrait que je jette un oeil.
Oui, ça facilite bien la création d'une toolchain. En gros, ça permet d'automatiser les étapes décrites ici :
http://dev.gentoo.org/~vapier/CROSS-COMPILE-HOWTO(...)
Y'a une ML gentoo-embedded@ aussi si ça t'intérresse, où ont lieu la plupart des discussions sur les histoires de cross-compilation.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par herodiade . Évalué à 6.
À vrai dire, ces compilations croisées ne posent pas forcément trop de problèmes. En particulier les logiciels basés sur autoconf/automake se cross-compilent comme des lettres à la poste. Idem pour le kernel linux. Ou le système de base de NetBSD et d'OpenBSD.
Ça se corse quand une phase de la compilation necessite l'execution (sur la plateforme source) de binaires (ABI cible) produits dans une phase précédente de la compilation.
Par exemple lors du 'make' de python, on compile d'abord un interpreteur minimal qui est ensuite executé pour compiler les extensions binaires. Ça n'est pas possible si l'interpreteur binaire produit n'est pas executable sur la plateforme où l'on compile.
Même genre de problématiques pour les logiciels utilisant gtk-config, qmake, swig etc.
Bref il est complétement inenvisageable de cross compiler la debian pour les architectures rares.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
c'est peux être naïf comme question mais a priori je vois pas d'énorme objections a faire ca.
[^] # Re: Pas grave ...
Posté par herodiade . Évalué à 3.
1- ça exige généralement d'énormes patches sur les Makefiles (pas faciles à maintenir).
2- ça peut produire un résultat non fonctionnel: ces outils qui s'éxecutent en cours de route servent notamment à invoquer les bonnes options (CFLAGS/CXXFLAGS adéquats, paths, -L../-l../-I.. etc.) pour le reste de la compil. Et il n'est pas rare que ces options diffèrent entre l'hôte et la cible :(
3- ça peut rendre la compilation difficile à automatiser.
4- il est parfois difficile d'avoir sur l'hote source une config logicielle équivalente à celle de la cible. Surtout si la cible est un appareil embarqué, avec, typiquement, utilisation d'un framebuffer spécial, ou de nanox (vs outils linkés sur X windows sur l'hote), ou toute autre différence matérielle ; ce qui agrave les problèmes listés en "2-" (c'est du vécu ;).
# C'est pas traumatisant
Posté par Tristram . Évalué à 10.
Pour ce qui ont à la fois une architecture exotique ET un serveur critique dessus, il va falloir se rabattre sur les BSD. Mais je pense que debian y perdra beaucoup moins qu'en sortant des ultra-stables plus régulièrement.
Bref je suis pour!
# Oui mais non ...
Posté par Benoit Cosandier . Évalué à 2.
Pajou
[^] # Re: Oui mais non ...
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 5.
"Debian envisage un support partiel des architectures les moins utilisées"
^^^^
Pourquoi ne pas regrouper les architectures les plus exotiques ?
Du style on aurait Debian GNU/Linux d'un côté et Debian-exotic GNU/Linux de l'autre ?
Bon ok --> [*] génial il fait beau, je vais en profiter !
dabowl_75
[^] # Re: Oui mais non ...
Posté par bmc . Évalué à -3.
[^] # Re: Oui mais non ...
Posté par bigben . Évalué à 1.
C'est à dire ne pas attendre que toutes les architecture soit prète pour les sortir en stable quand une archi est prètes elle sort, et les autres suivront.
Cela permetera de sortir rapidement les archi très utilisé et après sa sortie de permètre aus DD de se concentres sur les autres archi.
Qu'en pensez-vous?
[^] # Re: Oui mais non ...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que tu proposes risque de se terminer en forks de Debian, un par archi.
[^] # Re: Oui mais non ...
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Donc ces archis ne sont pas vraiment abandonnées.
# NetBSD
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 7.
Est-ce au détriment de la qualité? De la stabilité?
Un avis?
[^] # Re: NetBSD
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 7.
Le nombre d'applis dans NetBSD est negligeable devant le nombre fourni par Debian.
[^] # Re: NetBSD
Posté par ckyl . Évalué à 6.
Tout en se rappelant quand dans la liste des devels debian nous avons 1500 personnes alors que chez Net dans les 250 avec bien sur des gens qui font des choses negligeables comme developper un noyau, les outils systèmes, le support des archis et deux trois autres broutilles.
[^] # Re: NetBSD
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
[^] # Re: NetBSD
Posté par mdlh . Évalué à 3.
Beaucoup de choses sont documentes chez Debian, mais j'arrive toujours pas a trouver la doc qui stipule que Debian doit contenir un grand nombre de paquets.
Par contre je retrouve souvent le principe de "L'utilisateur reclame un paquet, on fournit a l'utilisateur le paquet".
En clair ils ont les pieds sur terre....
Ou alors ils ont pas eu le temps d'en faire plus.
[^] # Re: NetBSD
Posté par symoon . Évalué à 7.
https://linuxfr.org/comments/546955.html#546955(...)
http://linuxfr.org/comments/546955.html#546955(...)
[^] # Re: NetBSD
Posté par FueL . Évalué à 7.
NetBSD sur DreamCast c'est bien, mais il s'agit plus d'une démo technique que d'une archi supportée réellement.
[^] # Re: NetBSD
Posté par herodiade . Évalué à 5.
DTÉ ! (désinformation trollistique éhontée ;)
Le userland est copieusement fournis et souvent suffisant. Les sources du système de base (kernel + userland) sont relues et auditées en permanence par les mainteneurs (ce qui n'est le cas des sources d'aucune distrib linux à ma connaissance).
Et bien sûr, les ports & packages sont maintenus (et les correctifs sont distribués).
Et ce sur les 3 *BSD bien entendu.
[^] # Re: NetBSD
Posté par gallenza . Évalué à -1.
[^] # Re: NetBSD
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Bref ça veut rien dire ce que tu dis.
[^] # Re: NetBSD
Posté par mickabouille . Évalué à 2.
[^] # Re: NetBSD
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Il ne suffit pas de penser, il faudrait peut-être vérifier :
disquettes de boot avec le nouvel installeur pour la Sarge
http://ftp.debian.org/debian/dists/testing/main/installer-i386/rc2/(...)
En alternative, on peut aussi graver un iso de 34.9 Mo (l'équivalent du D de 100Mo de NetBSD, sauf que celui de NetBSD n'est pas limité à une architecture).
Encore heureux qu'on puisse le faire.
[^] # Re: NetBSD
Posté par gallenza . Évalué à 1.
Les 100 Mo contiennent TOUS les packages dont le core team NetBSD assure la fonctionnement, la stabilité, la compatibilité, etc... alors que Debian assure cela pour ces 7 CDs, même si personne n'est forcé de tous les installer en entier!!
[^] # Re: NetBSD
Posté par herodiade . Évalué à 2.
[^] # Re: NetBSD
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
# Un mouvement naturel?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 5.
Les Alphas c'est un peu triste, mais bon, c'est mort de chez mort comme bécanes...
Les Sparcs? Ben oui, ça c'est un peu plus embêtant.
Mais bon, maintenir tous ces systèmes mineurs, ça coûte... c'est pas parceque l'on est dans le monde du logiciel libre qu'on ne peut être pragmatique.
[^] # Re: Un mouvement naturel?
Posté par demik . Évalué à 4.
Objectivement, même si je sais que la sarge serai la dernière stable pour mon m68k, si ça peut aider à releaser un peu plus vite, c'est pas plus mal (j'ai un serveur mail de prod en testing). Par contre, c'est ce qui à l'époque m'avait choisir debian, le nombre d'architectures supportées en // (actuellement, j'utilise 4 architectures en stable/testing/unstable : i386, m68k, ppc et amd64)
Je sais aussi que pas mal de "geeks" utilisent des debian sur des vieilles machines, car celles dernières consomment moins et/ou pour des restrictions budgétaires, ou tout simplement pour le fun (ça ne me dérange pas qu'ils mette 10-12 heures à compiler son noyeau). Etre pragmatique, c'est bien, mais il y aura toujours un minimum de casse !
Maintenant, si ça me dérange trop, ce sera NetBSD pour les non supportés, dommage...
Ton idée de mouvement naturel me rappelle un peu la loi de Darwin, et une certaine tendance de l'informatique actuelle (on à des machines puissantes, alors on code comme des gruiks, et on ne supporte plus les vieilles) --> Les plus puissants mangenat les plus faibles.
Forcément, ça coute, mais même si je serai un peu décu, je remercierai debian d'avoir supporté mon petit m68k aussi longtemps (peu l'ont fait)
[^] # Re: Un mouvement naturel?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Je pense que tu déformes mes propos. Je pense que une distro debian m68k a encore sa place, mais je pense que ça ne doit plus être synchrone avec les versions pour des architectures actuelles. Le truc c'est que toutes ces petites architectures retardent l'évolution de Debian parcequ'elles font partie officiellement de Debian et que donc il faut que tout soit synchrone. En retirant ces éléments de la version officielle, Debian va pouvoir avancer plus vite que si il devait attendre tout le monde à chaque pas (surtout que les équippes des mainteneurs de ces architectures fondent de plus en plus avec le temps, et ont elles-mêmes moins de temps).
Et puis, rien n'empèche les développeurs de ces architectures mineures de faire un fork avec Debian et de continuer à supporter leur architecture préférée à leur rythme, avec leur propre cahier des charges et leurs propres objectifs.
# ca devait arrivé
Posté par FueL . Évalué à 4.
Brûler une pourcentage important de son énérgie pour inclure des architectures peu utilisées n'est pas tenable.
Il reste encore netBSD pour les archis exotiques ou moins répandu;
Tant qu'on arrive à trouver Unix à son pied ça va.
# Pourquoi pas
Posté par Thomas Hervé . Évalué à 10.
Ce que je retiens, c'est que par exemple beaucoup de problèmes viennent des mises à jour kernel, or la plupart des gens qui utilisent Debian sur des archis particulières compilent leur noyau. Ensuite voir que les autres problèmes surgissent par exemple du support gtk+2... Qui utilisent Gnome 2.10 ou KDE 3.4 sur une archi ARM ou MIPS ?
Ma conclusion serait qu'il est peut-être plus logique de faire de release d'un coeur d'applications plus ciblées : une espèce de Debian-server contenant les logiciels les plus répandus. Comme d'autres je pense que maintenir 14 CDs de programmes sans bugs est une gageur inutile. On parle de NetBSD, ils ont bien compris que pour tenir beaucoup d'architectures il etait impossible de maintenir beaucoup de paquets. Avoir l'installateur, un kernel stable et un socle de logiciels seraient parfaits.
Petite aparté, c'est incroyable de voir les réactions que provoque Debian : trolls à tout va, critiques acerbes, jugements baclés... Comme toute distrib, elle a ses défauts, ses avantages : vous aimez vous l'utilisez, vous n'aimez pas vous ne l'utilisez pas, point. L'évangélisation forcée et la descente gratuite sont aussi ridicules.
--
Thomas
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
J'avais cru voir cela du temps de Potato (à moins que ce soit dans Woody), mais si mes souvenirs sont bons cela ne concernait que le système, sans forcément un échange via EMail avec l'extérieur.
En clair, impliquer les utilisateurs Debian pour leur demander ce qu'ils attendent en matières de paquets.
Personnellement, si Debian ne me permettait pas de faire aux petits oignons (en gros, installer la doc' si je le désire, ou tel ou tel paquet finement), cela ferait une éternité que je serais passé sur NetBSD/OpenBSD, qui, sur les architectures serveurs mono-processeurs que j'utilise comblent le défaut que je voie en Debian : la vitesse de sortie des releases stables....
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Thomas Hervé . Évalué à 7.
Les chiffres se passent de commentaires... Mais je ne suis pas forcément d'accord avec ta conclusion : la loi de la majorité ne doit pas tout gouverner. Par contre il pourrait être logique d'opérer des traitements différents aux paquets installé par 90% des utilisateurs par rapport à ceux installés par 2 ou 3 personnes.
--
Thomas
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour moi le traitement différent devrait être : cycle de sortie de releases plus court pour les paquets utilisés en grande majorité, et plus long pour les autres.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par pix (site web personnel) . Évalué à -5.
A j'ai pas dit que HURD était inutile......
Un troll ? nan ......
(tramo inside)
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par totof2000 . Évalué à -7.
D'un autre côté, ceux qui ont une vraie machine performante utilisent un vrai OS: NetBSD. Debian c'est juste un jouet. valable pour les soit disant ordinateurs i386.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par FueL . Évalué à 2.
Parce qu'il y'aurait de fausse machine performante ou de vraies machines pas performante ?
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par fabb . Évalué à -2.
# On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
Toutes les idees se basent sur un meme principe :
Il faut limiter la portée de la distribution (Architectures, types des packets....). Seulement voila les volontaires de Debian n'aiment pas etre limités....
Resultat : La Distribution est de plus en plus grande et supportent de plus en plus d'architectures. Ce qui en soit n'est pas plus mal mais comme l'intervalle entre 2 stables est de plus en plus grands et surtout imprevisible...., l'utilisation dans le monde professionnel sera de plus en plus problematique....
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par wilk . Évalué à 4.
Donc mis à part les entreprises qui ont des informaticiens attitrées ou qui ont un gros budget r&d, ça ne tient pas... Et pour ceux-là, il y a testing, unstable et experimental.
Généralement le fait de vouloir tout changer sans arrêt c'est plutôt un argument commercial, hors particulièrement en informatique, tout le monde sait qu'il ne faut pas toucher ce qui marche !
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Un exemple tout bête : l'exim fourni avec Woody est tellement vieux que plus supporté du tout par ses créateurs. Donc, même au niveau de la sécurité ce n'est pas trop cela....
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par wilk . Évalué à 3.
Ce qui serait appréciable à la rigueur c'est de certifier certains backports, ça tombe bien c'est justement le cas pour ton exemple d'exim il me semble...
Sinon, c'est le rôle des (nombreuses) distributions dérivées, c'est fait pour, il ne faut pas tout mélanger à mon avis.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence ..... backport fixes
Posté par free2.org . Évalué à 2.
Le principe de stable est justement que les bugs importants (dont ceux de sécurité) sont corrigés sans passer à la version upstream supérieure. Afin que ces correctifs perturbent le moins possible les machines de prod.
Ca s'appelle les "backport bugfixes". Et c'est bien-sûr valable aussi pour exim.
L'essentiel pour une machine de prod est que tous les gros bugs connus soient corrigés proprements. Et je crois qu'ils le sont dans stable à l'heure actuelle.
PS: y'a pas beaucoup de script kiddies qui s'attaquent à des machines sans failles connues.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par FueL . Évalué à 1.
En utilisation serveur je ne connais personne dans mon entourage qui se soit amusé à mettre du testing ou unstable en prod.
Avoir la dernière version de XOrg ou Gnome c'est pas le souci de ceux qui ont des machines de prod... Le temps entre 2 releases n'est pas genant, et au contraire ces admins là sont plutôt heureux de savoir que leur système stable n'a pas besoin de mise à jour.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Les admins d'applis web, d'avoir les versions récentes (enfin pas celles d'il y a 5 ans) des interpréteteurs php/python/perl/java (et que les developpeurs leur demandent de remplacer à la main)...
Les admins de serveurs de fichiers en entreprise ne seraient pas contre le fait de pouvoir causer aux windows sortis il y a moins de 5 ans ...
etc.
Si les admins n'utilisent pas sarge ou sid, c'est parcequ'elles sont instables et trop mouvantes, pas parcequ'ils n'ont pas besoin de paquetages modernes.
Et d'autres distributions GNU/Linux comme d'autres systèmes d'exploitation (Solaris, *BSD notamment) ont prouvés qu'il nétait pas nécessaire d'avoir de vieux logiciels pour être stable. Le problème de délais chez debian est -amha- un pb d'organisation sociale plus qu'autre chose.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par Arachne . Évalué à 4.
Pas tant que ça non plus. Au taf on utilise quasiment que Testing, en faisant attention lors des upgrades, qui sont effectuées grosso modo toutes les semaines. Lorsqu'on apprend l'existence d'une faille, soit on corrige nous meme soit on récupère le nouveau paquet s'il est déjà sorti. Bien sur on préfèrerait un système de versionning qui colle plus à nos besoins, pas forcément time-based mais au moins quelquechose comme le fait RedHat. Globalement on reste très partisan de Debian sur les serveurs, surtout pour la qualité des paquets et des outils mis à notre disposition.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par wilk . Évalué à 0.
Tu te rends compte du coût de l'opération ? Je ne connais pas beaucoup d'entreprises qui ont les moyens et l'envie de l'assumer tous les ans ! Surtout que ce genre de migration prend généralement plusieurs mois. Que les développements eux même ont pris plusieurs mois, voir années (et donc ne tournerons pas sur le même système au début qu'à la fin !)
Par contre je ne compte plus le nombre d'entreprises qui ont encore de nombreux serveurs NT4 et postes 95-98...
Il ne faut donc pas généraliser par rapport à quelques cas personnels. Les délais entre les releases ne sont pas un problème pour tout le monde, et en particulier dans les entreprises autres qu'informatiques.
Il y a par ex un groupe d'entreprises utilisatrices de python qui cherche à stabiliser beaucoup plus longtemps les versions de python.
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par herodiade . Évalué à 2.
C'est rendu possible parceque ms fournis du support et des maj sur les anciennes versions de windows (enfin, les "relativement anciennes", pour nt4/win98 je ne sait pas).
Quand les anciennes versions sont maintenues longtemps (au moins en ce qui concerne les mises à jours de sécu, et c'est le cas pour certaines distribs, comme red hat, pour netbsd, pour solaris etc.) l'ensemble des utilisateurs n'est pas pénalisé par les quelques déploiment tellements bordéliques qu'ils sont inupgradables. (nb: amha si l'upgrade est un vrai probleme, les admins concernés devraient se poser des questions, ou les devs si le frein est l'upgrade des compilos/interpreteurs: cf. les questions de portabilité).
Sans desavouer les points forts de debian, il faut reconnaitre qu'ils pourraient faire mieux sur ce point (les mises à jour de la distrib). Et les problèmes de déploiment sont une mauvaise excuse.
# i386, i686 ...
Posté par salvaire . Évalué à 0.
Avec seulement cette listes d'architectures, sa pourrait permettre d'offrir une version i386 "optimisé pour les x86 actuelles", avec "x86 actuelles" définit comme la base commune majoritaire des pc encore en vie. Toutefois, le 32bits aura probablement disparu lorsque que Etch sortira (en supposant une durée de vie moyenne de 3.5 ans pour un pc). Ce qui résoudra de facto le problème, au moins temporairement.
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Si je sais configurer Postfix pour une babasse Debian de faible puissance, je sais aussi le configurer pour une grosse, ou du moins partir d'une config' existante sans avoir à me taper 10 pages de manuel et autres FAQ/Howto/Readme pour connaîtres toutes les subtilités de la version livrée avec ma distrib'. C'est particulièrement intéressant en environnement hétérogène (pas forcément i486/P4, mais aussi P4/PowerPC).
Le plus petit dénominateur commun en archi i386 c'est pas mal je trouve, quitte à proposer qqs. paquets où cela fait réellement la différence dans l'esprit de ce que propose Christian Marillat par exemple avec ses paquets backportés pour Woody pour le multimédia.
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par salvaire . Évalué à 3.
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par ferveuol . Évalué à 2.
Personnellement je fait de la recherche pour une industrie et je peu vous dire que les vieux pc sont trés utilisé chez nous . Elle sont d'autant de router economique. l'achat de 10aine de routeur cisco etant un peu couteux pour finalement bcp de chose inutile.
Sinon je comprend que la suppression du support "totale" sur certaine plate-forme peu choquer. Mais deja il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas de la supprimer. les correctif avancerons a leur rythme sans toute fois empeché le reste d'avancer. Personnellement je ne voit pas le probleme.
L'utilisation de c architecture exotique n'est rarement critique et par consequent l'utilisé en unstable ne devrai pas géner outre mesure...
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par Croconux . Évalué à 7.
En dehors de quelques geeks qui utilise encore des 486? Utiliser une vieille machine pour des taches annexes, j'en suis revenu. C'est inutilisable. Au moindre problème il est plus simple de remplacer la machine que de chercher du matériel antique dans toutes les boutiques d'occase.
Avec quelques copains on avait récupéré un lot de 486 il y quelques temps et on leur avait trouvé des tâches à la hauteur de leurs "performances". Mais ce genre de matériel ayant déjà bien vécu les pannes à répétitions se sont multipliées. Par exemple une machine servait de DNS sauf que quand elle est morte ça a un peu emmerdé tout le monde. Idem pour le machine qui hébergeait le serveur NIS. On a pas l'air con avec un 486 mort et personne qui peut se logger en attendant un GA (gentil admin). Sans parler de la passerelle... SSH utilise des clés RSA. Et un 486 pour calculer du RSA....
Bref, je revends au maximum mes vieux trucs. Chez moi j'ai un PC pas trop vieux qui traine mais je ne l'allume jamais. Il est bruillant et tout ce que je peux faire dessus, je peux le faire beaucoup plus rapidement sur le nouveau. J'en aurais bien fait un serveur ou un PC de salon mais le bruit...
[^] # Re: i386, i686 ...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Certes on peut classer ceux qui font de l'embarqué dans le camp des "Powers Users", mais quand un client me demande de lui concevoir un firewall pas très cher sur base Linux dans une Soekris (exemple entre autres), je suis bien content de pouvoir faire appel à Debian et de ne pas perdre x heures à tenter d'y faire tenir une Gentoo dessus, ou une Slack, ou ....
# PPC64
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
autrement dit les possesseurs d'X86 pourront choisir entre l'ISA 32 bits (i386) et l'ISA 64 bits (amd64) alors que les joyeux et nombreux acheteurs de PowerMacs devront utiliser une distro basé sur l'ISA 32 bits powerpc et ne pourront pas exploiter pleinement leur archi PPC64 !
Je signale aux décideurs Debian que tous les Macs vont passer progressivement sur PPC64 et qu'IBM vend aussi des serveurs à base de PPC64.
Rien que les Powermacs cela représente déja des centaines de milliers de machines et quand les PowerBooks basculeront cela représentera des millions de machines !
Il faut absolument avoir un port PPC64 !
[^] # Re: PPC64
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 3.
>cela représentera des millions de machines !
des millions de machines qui tourneront sous OS X surtout....
[^] # Re: PPC64
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'y a qu'un seul recensé! C'est encore moins que les hurdistes.
[^] # Re: PPC64
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: PPC64
Posté par M . Évalué à 3.
C'est pas comme pour les sparc ou c'est plus lent qu'en 32 bits (le kernel est bien en 64 bits, mais pas les appli)
Y a t il vraiement pas de kernel 64bits dans la branche PPC ?
[^] # Re: PPC64
Posté par dudule42 . Évalué à 4.
http://developer.apple.com/macosx/tiger/64bit.html(...)
Avant de se précipiter sur une version 64 bits il serait bien de donner des chiffres d'améliorations des performances et de coût suplémentaire en RAM.
Par exemple la discussion i686/i383 revient régulièrement sur la liste debian-devel et à part quelques rares programmes (calculs crypto par exemple) le gain est nul ou presque. Et d'ailleur le paquet libssl0.9.7 contient déjà des version pour i386, i486, i586 et i686. Faites un dpkg -L libssl0.9.7 pour voir :
/.
/usr
/usr/lib
/usr/lib/libcrypto.so.0.9.7
/usr/lib/libssl.so.0.9.7
/usr/lib/i486
/usr/lib/i486/libcrypto.so.0.9.7
/usr/lib/i486/libssl.so.0.9.7
/usr/lib/i586
/usr/lib/i586/libcrypto.so.0.9.7
/usr/lib/i586/libssl.so.0.9.7
/usr/lib/i686
/usr/lib/i686/cmov
/usr/lib/i686/cmov/libcrypto.so.0.9.7
/usr/lib/i686/cmov/libssl.so.0.9.7
/usr/share
/usr/share/doc
/usr/share/doc/libssl0.9.7
/usr/share/doc/libssl0.9.7/copyright
/usr/share/doc/libssl0.9.7/changelog.gz
/usr/share/doc/libssl0.9.7/changelog.Debian.gz
L'idéal est d'avoir du code 32 bits et du code 64 bits en même temps sur la même machine. Par exemple voir http://people.debian.org/~taggart/multiarch/(...) et en particulier http://www.linuxbase.org/~taggart/multiarch.html(...)
[^] # Re: PPC64
Posté par farib . Évalué à 2.
Tu me fais peur la... le 64 bits du G5, c'est donc "inutile" jusqu'à encore aujourd'hui ? (j'ai bien lu que ça marchait en partie quand même).
[^] # Re: PPC64
Posté par dudule42 . Évalué à 5.
http://lists.debian.org/debian-project/2005/03/msg00102.html(...)
Conclusion : le portage PPC64 est en cours et je pense qu'un coup de main ne sera pas de trop.
# c'est pas tout mais
Posté par pikapika . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par fabb . Évalué à 5.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par pikapika . Évalué à -1.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par fabb . Évalué à 10.
Question naïve mais réponse impossible. La première rc de Sarge date de juin 2004. Plus de 8 mois !
Petit historique :
http://linuxfr.org/2003/08/19/13677.html(...) : La prochaine version stable de Debian pour décembre ? (2003!)
http://www.debianplanet.org/node.php?id=1131(...) : Release Update: Sarge in September?
http://www.debianplanet.org/node.php?id=1039(...) : GNOME 2.4 in Sarge
http://www.debianplanet.org/node.php?id=1068(...) : GNOME 2.6 in Sarge?
Et maintenant il y a Gnome 2.8 dans Sarge. Va savoir s'il n'y aura pas Gnome 2.10 ou KDE 3.4 ou supérieur à ce traintrain. Dans ce bordel où il y a de quoi se pisser dessus de rire, comment connaitre la date de sortie ?
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par SF . Évalué à 3.
"While this does not yet give us a timeline with fixed dates
for the freeze and the release, this is noteworthy enough in itself that
we wanted to share the news immediately."
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par fabb . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par imalip . Évalué à 2.
C'etait la premiere rc de l'installeur, pas de la distrib.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par fabb . Évalué à 1.
Néanmoins, t'as peut-être raison car j'ai jamais vu d'annonce pour sarge-rc2 ou sarge-beta3, ...
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par wilk . Évalué à 3.
[^] # Re: c'est pas tout mais
Posté par pikapika . Évalué à 10.
# Cotisons nous!
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
On trouve des bounties pour des developpeurs prets à faire le support de cette archi.
Et hop!
Et pourquoi ne pas faire une appli (si elle n'existe pas encore) qui pose comme question à l'admin sont architecture lors de l'install et qui envoit (avec son accord) l'info à debian afin qu'on évalue plus ou moins le nombre de machines de telle ou telle archi ?
[^] # Re: Cotisons nous!
Posté par dudule42 . Évalué à 2.
Ce qui veut dire qu'il faut qu'au plus deux machines de ton architecture obsolète arrivent à suivre la charge d'un buildd. Ça limite pas mal l'ancienneté de l'architecture.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.