Apple ouvre le CVS de WebCore

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
8
juin
2005
Apple
Suite à la mauvaise presse faite à Apple parce qu'elle ne « jouait pas le jeu » avec la communauté du libre, notamment les développeurs de KHTML, Apple a décidé d'ouvrir complètement le CVS et la base de données de bugs de leur moteur web, WebCore, et d'être plus réceptif. Le feuilleton commence lorsque Apple annonce qu'il utilisera KHTML pour Safari et WebCore, son moteur HTML.

Après un an, à l'occasion de l'annonce par David Hyatt du succès de Safari au test Acid2, les développeurs de KHTML se plaignent à voix haute que Apple ne communique aucun patch, que leur CVS n'est pas ouvert, que leurs modifications sont inexploitables pour KHTML et que Apple prend mais donne finalement peu à la communauté.

L'histoire fait un peu de bruit et serait remontée jusqu'à Steve Jobs. Deux développeurs de KHTML ont été invités dans les locaux de Apple pour discuter avec le management et les directeurs puisque Apple n'était pas satisfait de la situation. Toutes les demandes de KDE ont été exaucées :
- ouverture du CVS de WebCore
- ouverture de la base de bugs de WebCore
- ouverture d'un portail open source pour WebCore

De leur côté, les développeurs de KDE ont réussi à faire rentrer dans KHTML une partie des patchs de Safari (mais ça a demandé beaucoup de travail), de sorte que Konqueror passe maintenant aussi le test Acid2.

Bref, tout a l'air d'évoluer dans le bon sens pour les relations KHTML / Safari.

Évidemment, on souhaiterait que KHTML et Safari n'utilisent qu'une seule base de code, mais ce n'est pas possible. D'une part Safari est développé en Objective C, et d'autre part les développeurs de Safari ont besoin d'avancer tellement vite qu'ils n'ont pas le temps de s'intégrer proprement à KHTML.

L'ouverture de la base de bugs et du CVS devrait cependant permettre aux développeurs de KHTML de réintégrer les évolutions de Safari dans de bonnes conditions.

Notons que le retour côté Apple semble déjà positif puisqu'on peut lire sur la page de WebKit :
The response so far has been incredible. We've gotten lots of people building and testing, and we've already had lots of bug reports and even some patches.

Aller plus loin

  • # L'ascenseur

    Posté par  . Évalué à 10.

    Preuve qu'une grosse boîte proprio peut renvoyer l'ascenseur si la communauté le demande avec force et conviction.

  • # Nuance

    Posté par  . Évalué à 10.

    "Après un an, à l'occasion de l'annonce par David Hyatt du succès de Safari au test Acid2, les développeurs de KHTML se plaignent à voix haute que Apple ne communique aucun patch"

    Oui mais non, Zack Rusin s'est surtout plaint des utilisateurs beuglant sur le devs de khtml parce qu'ils n'intégraient pas les modifications de Safari. Il a donné les raisons de cette non-intégration mais ne s'est aucunement plaint d'Apple.

  • # >D'une part Safari est développé en Objective C

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il ne me semble pas que Safari soit inclus dans le WebKit.
    Le WebKit est le coeur de Safari.

    D'autres part Objective-C++ ( berk ) devrait être inclus dans gcc-4.1
    ce qui permettra à KDE d'utilser l'Objective-C et à GNUstep d'utiliser le C++ ...

    • [^] # Re: >D'une part Safari est développé en Objective C

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je m'avance un peu mais M. Binding de KDE, nom de code Richard Dale a commence a travailler sur les bindings de KDE uniquement pour pouvoir ecrire des applis KDE en Objective C. Depuis, il s'est plus tourne vers java, ruby et C# mais je ne serai pas surpris que les bindings objective C marchent encore.

      Mais il faut bien plus que gcc pour faire marcher KDE en objective C. Il faut que chaque classe C++ soit egalement accessible en objective C, ce qui represente le gros du travail du binding. Heureusement, tout ca est relativement automatise, de sorte qu'on a un moteur (nom de code smoke) qui genere un "runtime", c'est a dire un espece de pont generique entre KDE/Qt et des fonctions en C. Generer des bindings revient a alors juste a interfacer le "runtime".

      • [^] # Re: >D'une part Safari est développé en Objective C

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        >Mais il faut bien plus que gcc pour faire marcher KDE en objective C.

        Je ne pense pas .
        Ce n'est pas un binding ...

        En fait ObjC++ permet d'appeler des classes C++ a partir 'objective-C et inversement

        ObjC++ est un extension du système de classe d'objective-C ( qui est lui est simple ) au niveau compilo.

        Ce que tu ne peux pas faire c'est hériter d'une classe C++ dans une classe ObjC.

        • [^] # Re: >D'une part Safari est développé en Objective C

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Donc tu peux instancier des classes C++. Il y a pas besoin d'un .h en objective C pour faire ca ?

          Qt s'appuie beaucoup sur l'heritage et la surcharge de methodes pour fonctionner. Si tu ne peux faire aucune de ces deux choses, tu ne vas pas aller tres loin.

          Mais quand meme ca ouvre des perspectives...

          • [^] # Re: >D'une part Safari est développé en Objective C

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Un exemple : Une interface ( dans un .h habituellement ) 
            #import <Foundation/Foundation.h>

#ifdef __cplusplus
class KHTMLSettings;
#else
@class KHTMLSettings;
#endif

@interface WebCoreSettings : NSObject
{
    NSString *standardFontFamily;
    NSString *fixedFontFamily;
    NSString *serifFontFamily;
    .....
}

//les methodes 
- (void) setStandardFontFamily: (NSString *)family;
- (NSString *) standardFontFamily;
.....

- (KHTMLSettings *)settings;

@end
            L'implementation ( ObjC appel du C++ ) , ici dans un .mm pour l'extention de Objective-C++, ( .m étant par défaut de l'Objective-C / C ) 
            #import "WebCoreSettings.h"

#import "KWQFoundationExtras.h"
#import "KWQKHTMLPart.h"
#import "KWQKHTMLSettings.h"
....
...
 // debut d'implementation 

@implementation WebCoreSettings

// Du code C++ et objective-C tout mélangé

- (void)setStandardFontFamily:(NSString *)s
{
    if ([standardFontFamily isEqualToString:s]) {
        return;
    }

    [standardFontFamily release];
    standardFontFamily = [s copy];
    settings->setStdFontName(QString::fromNSString(s));
    [self _updateAllViews]; 
}

.....

- (KHTMLSettings *)settings
{
    return settings;
}

  • # des avantages du code source ouvert...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    The response so far has been incredible. We've gotten lots of people building and testing, and we've already had lots of bug reports and even some patches


    J'ai mal compris ou bien ils viennent de découvrir qu'une multitude d'yeux qui testent et examinent le code source seront toujours plus efficaces qu'un nombre limité et qui plus est en interne ?

    Si ca pouvait leur donner des idées pour d'autres trucs, ce serait pas mal ;-)

  • # L'ascenseur

    Posté par  . Évalué à -10.

    Preuve qu'une grosse boîte proprio peut renvoyer l'ascenseur si la communauté le demande avec force et conviction.

    • [^] # Re: L'ascenseur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      En passant récemment de l'archi IBM Power à Intel (quels processeurs ? des x86-64?), Apple déçoit un certain nombre d'afficionados de la marque à la pomme. Oups, je m'égare.

  • # ca fesai longtemps

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

    et oui ca fesai longtemps qu on avait pas entendu parler d apple ...

    comme quoi c est vraiment la revolution chez eux ...

  • # A noter pour ceux qui comme aurait l'idée en tête

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il existe un projet visant à porter webcore vers GNUSTEP et à partir de ce moteur créer une API libre d'interfaçage avec le moteur.

    https://gna.org/projects/gswebkit/(...)

    Le projet semble mort actuellement. Autre chose, ils ont fait le boulot de séparer le code C++ du code Objc ; au vu des avancés de gcc je ne suis pas sûr que ce travail est un intérêt autre que la compatibilité avec gcc 3.x (ce n'est pas si négligeable en fait : ) ).

    Je ne l'ai pas testé l'ayant découvert cette semaine : je ne sais donc pas le niveau d'avancement du projet.


    NB: Comme quoi, avant de se lancer dans un projet, il faut tourner 7 fois sa recherche sur google.....

  • # L'ascenseur

    Posté par  . Évalué à -5.

    Preuve qu'une grosse boîte proprio peut renvoyer l'ascenseur si la communauté le demande avec force et conviction.

  • # Ca marche pas...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    ... enfin chez moi ça ne marche pas en tous cas : Safari plante dès que j'essaie de lui faire passer le test acid2

    Ici il y en a qui ont réussi à le valider ?

  • # Si Apple voulait vraiment faire un effort...

    Posté par  . Évalué à -6.

    Apple donnerait des infos sur le matériel, qu'on puisse faire fonctionner tout ce qu'on veut si on choisit d'y faire fonctionner Linux...


    --
    Eric Bachard

    • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      c'est quand même une remarque à deux balles ça.

      Lorsqu'Apple fait des contrats avec les constructeurs de matos pour une future intégration dans leurs ordis, tu crois que c'est de leur devoir de dire : "écoutez, faut aussi que ça marche sous Linux, hein, sinon on signe pas le contrat !".

      • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

        Posté par  . Évalué à 9.

        >tu crois que c'est de leur devoir de dire : "écoutez, faut aussi que ça marche sous
        >Linux, hein, sinon on signe pas le contrat !".

        Je n'ai jamais demandé que ce soit "fourni", ni qu'Apple prenne en charge le développement ?

        J'ai juste dit que quand on demande des infos sur le matos, on puisse les obtenir

        J'ai une grande pratique de l'installation de Linux sur PowerPC, et j'ai vu augmenter les ennuis de façon exponentielle ces dernières années...

        Pourquoi n'aurait-on pas le droit de le dire ? Apple ne fait pas d'effort, et même plus si affinité.

        Dire d'un côté "nous on aime bien le libre" et nous faire toutes les embrouilles possibles même pour booter sur un Mac sous Linux, t'appelle ça de la coopération ?

        J'ai hâte de voir comment on pourra installer Linux sur les MacTel, tiens...

        Après, c'est facile de dire (et ils ne s'en privent pas dans leur communication) que sous Linux tout ne fonctionne pas...

        Pour finir, c'est un scandale d'acheter du matériel sans pouvoir obtenir les infos techniques permettant de le faire fonctionner.


        --
        eric bachard

        • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

          Posté par  . Évalué à -4.

          >J'ai hâte de voir comment on pourra installer Linux sur les MacTel, >tiens...

          bof, moi aussi linux sur un mac cela me plaisait bien jusqu'à quelques jours. Si acheter un mac (et payer plus cher) pour avoir un linux qui pose de plus en plus de problème à installer, autant acheter un PC maintenant. Cela dit, c'est pas encore gagné non plus sur pc avec les constructeurs qui veulent brider de plus en plus les machines... mais aujourd'hui j'ai acheté pour mon travail un PC tout linux à mon revendeur (avec un bon processeur AMD)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Il ne faut pas oublier qu'une entreprise veut faire du chiffre et que même si la philosophie de l'Open Source peu être très bonne, ils y voient plutôt un concurent qui peut leur mettre des batons dans les roues alors ils vont pas courrir pour lui rendre service...

          De plus quand ils aident le libre c'est soit parce qu'ils veulent vraiment rendre service à la communauté ou soit parce qu'il y voit des avantages économiques ou marketing...

        • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Dire d'un côté "nous on aime bien le libre" et nous faire toutes les embrouilles possibles même pour booter sur un Mac sous Linux, t'appelle ça de la coopération ?

          d'un autre cote, dire "nous on aime bien le libre", ca n'implique pas "on va faire des choses pour linux". Le libre c'est tres vaste et ca n'inclue pas forcement linux.

          Apple n'a rien a cogner de linux, et je les comprends, ils ont leur propre os, base sur un BSD, qu'est ce que tu veux qu'ils aillent se prendre la tete avec linux? Ils n'utilisent pas le noyau linux, pourquoi y contribuer?
          Ils utilisent un bsd en respectant la licence bsd, si tu trouves ca abuse, faut voir ca avec les mecs qui ont pondu la licence bsd et pas en vouloir a apple de jouer dans les regles du jeu.

          ils utilisent khtml, ok, mais khtml n'est pas linux, ca tourne sous d'autres plateformes que linux, et visiblement ils contribuent a khtml, donc rien a reprocher la dessus.

          Autant je peux comprendre qu'on reproche (enfin, reprochait) a apple de pas assez contribuer sur khtml ou ce genre de chose, autant pour linux ca me parait tout a fait normal qu'ils ne contribuent pas...

          Pour les specs, comme deja dit, c'est pas eux qui font le matos, c'est pas eux qui decident de la non publications des specs (bon, peut etre que ca les arrange de pas avoir les specs publiees, mais ca c'est un autre probleme).

          Pour finir, c'est un scandale d'acheter du matériel sans pouvoir obtenir les infos techniques permettant de le faire fonctionner.
          mouais. quand t'achetes une voiture, je doute que si tu demandes, meme gentiment, t'obtienne les specs de ton moteur ou de tout autre piece.
          Pareil quand t'achetes de l'electromenager, de la hifi ou quoi que ce soit d'autre..
          que tu trouves ca scandaleux, ok, mais c'est une pratique tout a fait normale et courante.

          • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

            Posté par  . Évalué à 5.

            >d'un autre cote, dire "nous on aime bien le libre", ca n'implique pas "on va faire des
            >choses pour linux". Le libre c'est tres vaste et ca n'inclue pas forcement linux.

            Ben oui je parle du libre, et toi tu interprètes Linux. Je cite Linux parce que statistiquement, c'est un des OS libres les plus utilisé sur plateforme Mac.

            Cet exemple était choisi parce que représentatif. C'est tout.


            >Apple n'a rien a cogner de linux, et je les comprends, ils ont leur propre os, base sur
            >un BSD, qu'est ce que tu veux qu'ils aillent se prendre la tete avec linux?

            Encore une fois, c'est toi qui interprètes...


            >Pour les specs, comme deja dit, c'est pas eux qui font le matos, c'est pas eux qui
            >decident de la non publications des specs (bon, peut etre que ca les arrange de pas
            >avoir les specs publiees, mais ca c'est un autre probleme).

            Si Apple accepte un fournisseur en lui imposant dans le contrat qu'il ne refile absolument rien, c'est qui le fautif ?

            >mouais. quand t'achetes une voiture, je doute que si tu demandes, meme gentiment,
            >t'obtienne les specs de ton moteur ou de tout autre piece.

            Ton exemple n'est pas adapté, et la comparaison n'a pas de sens. Je peux démonter tout ce que je veux dans une voiture, et les caractéristiques mécaniques des pièces me sont accessibles. Pour les caractéristiques des matériaux utilisés, c'est autre chose, car là interviennent les brevets. Mais puisque c'est breveté, je peux aussi accéder à l'information. Enfin, en théorie. Ce que je n'ai pas le droit de faire, c'est fabriquer les mêmes pièces *et* les vendre

            Maintenant, encourager à ne plus avoir le mode d'emploi d'un composant électronique, c'est encourager les brevets sur les logiciels, et hypothéquer les fondements du libre, basés sur le partage des connaissances. C'est aussi quelque part hypothéquer sur notre avenir et celui de nos enfants : il n'y aura plus de limite, et tous sera marchiandise...

            D'ailleurs, il ne sert à rien d'avoir le mode d'emploi d'un chipset graphique si on n'est pas capable d'écrire un driver. C'est là que la magie du partage des connaissances intervient. Ce qui signifie que même en ayant les specs, il y aura du travail supplémentaire, du temps, des bugs. Ce driver sera donc mérité, et n'arrivera pas "comme ça".

            L'essentiel, c'est qu'une fois ce driver écrit, c'est définitif, et cela devient un savoir universel.

            IMHO, c'est ce qui dérange les boîtes : n'ayant plus assez de biens matériels pour faire du pognon, elles décalent leurs sources de rentabilité sur l'immatériel, et voient d'un très mauvais oeil ces informations librement accessibles qu'on pourrait vendre...

            >Pareil quand t'achetes de l'electromenager, de la hifi ou quoi que ce soit d'autre..
            >que tu trouves ca scandaleux, ok, mais c'est une pratique tout a fait normale et >courante.

            Ces pratiques sont absolument anormales, et pour répondre à tes mauvais exemples, je ne peux m'empêcher de penser aux premières machines Mac qui étaient fournies avec la ROM et un mode d'emploi. C'est l'argent qui fait tourner la tête à Apple.

            Enfin, pour finir je tiens à signaler que je connais des gens formidables chez Apple. Malheureusement, je n'en connais aucun qui soit dans le service "Marketing" ;-)


            P.S. : je n'ai pas écrit une seule fois Linux dans mes réponses au-dessus...

            --
            eric bachard

            • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              > > Pour les specs, comme deja dit, c'est pas eux qui font le matos, c'est pas eux qui
              > > decident de la non publications des specs (bon, peut etre que ca les arrange de pas
              > > avoir les specs publiees, mais ca c'est un autre probleme).
              >
              > Si Apple accepte un fournisseur en lui imposant dans le contrat qu'il ne refile
              > absolument rien, c'est qui le fautif ?

              Heu... c'est du FUD ou tu as un lien?

            • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Dans un monde parfait, il y a de la place pour tout le monde. L'OpenSource, c'est super mais je vous rappelle que l'informatique est née grâce à des boites proprio et que sans ces début, aujourd'hui il n'y aurai pas de Logiciel Libre. Alors arrêtons de critiquer pour un rien les ancêtres proprio sans qui vous n'auriez pas la possibilité d'être la derrière votre clavier à user de l'énergie qui serrai bien mieu investi dans le LL, enfin pour ceux qui savent réellement programmer, les autres n'étant là que pour étaler leur pseudo savoir, un peu comme la confiture moins y'en a plus on l'étale.

              C'est là que je vais voir la proportion de beau parleurs qui vont se faire un plaisir de me moinsser ;o)

              • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                Posté par  . Évalué à 3.

                les débuts de l'informatique dans les milieux universitaires était plus semblable à celui du logiciel libre actuel qu'à celui du proprio. Rappel : la GPL date de 1984, c'est pas super récent...

                • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                  Posté par  . Évalué à -2.

                  L'informatique à commencer bien avant 1984, faut arrêter de regarder les pub Mac.

                  Le premier Unix universitaire était le BSD qui était issus de l'Unix ATT et donc totalement propriétaire.

                  Bien-joué, essaye encore, montre nous l'étendu de ta science ;o))

                  • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    ???
                    Le premier Unix était......
                    Unix!
                    Pas mal hein
                    Et ben quoi? il était libre!
                    Autant que la BSD le permet, même pas sur qu'il y avait une license! (-> domaine public)
                    Tout ceux qui pouvaient avoir le code (des universitaires principalement comme tu le dis)faisais ce qu'ils voulaient apres
                    Après ATT a demandé ses droits, il a commencé à faire payer
                    Puis ca a été reliberé, ou qqu un fait un fork de quand c'était encore libre et a lancé *BSD
                    A une epoque y avait un journal qui expliquait tout ca il me semble... ou au moins une page oueb qui l'expliqué bien
                    Par contre pour la retrouver spa gagné...

                • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                  Et en 1955 IBM aida les possesseurs d'IBM 701 à partager leur code source (librement) au sein d'une association appelé SHARE (comme partager en français et en majuscule pour insister)

                  Vu le succès de son initiative IBM fût copié par les autres constructeurs.

                  en 1956 le premier OS pour lequel on pouvait demander le code source fût écrit GM-NAA I/O (par Bob Patrick de General Motors et Owen Mock de la North American Aviation). Ce qui fait que techniquement le premier OS open source est ni linux, ni BSD,mais ce système d'exploitation, qui continua à être développé sous le nom de SOS (SHARE Operating System)

                  Par contre suite à de petits malins qui déposait des brevets sur l'utilisation de quelques une des spécificité documenté de ses processeurs (permettant d'augmenter la vitesse des tris par exemple), IBM eu pas vraiment envie de continuer à se laisser empêcher d'utiliser ses propres inventions. Comme ils n'eurent pas l'idée du copyleft, ils passèrent par la phase fermeture du code et dépot de brevet.

                  Logiciels propriétaires et libres existaient avant d'être nommés comme tel les un par Bill Gates (lettre aux hobbyistes) les autres par Stallman.

              • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

                L'OpenSource, c'est super mais je vous rappelle que l'informatique est née grâce à des boites proprio

                Etant dans l'informatique depuis 25 ans, je peut t'affirmer que tu te trompe un peu: la doc d'un Cyber760, d'un Perkins-Elmer (~1980), d'un Vax780, d'un IBM PC, d'un A1000 contenait pratiquement tout ce qu'il fallait pour aller poker dans le hardware. Certains cross-compilos ultra propriétaires étaient distribués avec les sources complets et réutilisables du run-time. Regarde le contenu d'un "Inside MacIntosh" de l'époque 68k, tu sera stupéfait par la qualité de cette doc.

                Le culte néfaste du secret est arrivé, il me semble, avec les cartes graphiques un peu évoluées. Le monopole Windows a ensuite accéléré le phénomène: c'est bien plus facile de changer de chipset de manière occulte, au gré des variations du prix des composants, si tu changes aussi le driver, et que madame Michu ne voit pas la différence.

                Bien entendu, ceux qui pensent que Microsoft met la pression (aka chantage) sur les fabriquants de périphériques: "vous gardez les specs, on vous garde dans Windows" pour barrer la route du libre ne sont que d'indécrottables paranoiaques.

            • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

              Posté par  . Évalué à 0.

              P.S. : je n'ai pas écrit une seule fois Linux dans mes réponses au-dessus...
              gniii? arretes le crack, je compte 4 fois le mot linux dans tes deux reponses precedant la mienne...

              Cet exemple était choisi parce que représentatif. C'est tout.
              representatif de quoi? apple n'a rien a fournir au kernel linux n'ayant aucun rapport de pres ou de loin avec..

              Ben oui je parle du libre, et toi tu interprètes Linux.

              heuuu j'ai relu, re relu, je lit bien que tu parles de linux et pas du libre en general...

              • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                gniii? arretes le crack
                Je trouve cette facon de s'exprimer presque insultante, et au moins meprisante.

                apple n'a rien a fournir au kernel linux n'ayant aucun rapport de pres ou de loin avec
                Il n'a pas demande qu'Apple contribue au noyau Linux, mais qu'ils fournissent les specifications materielles, ce qui est totalement different puisque :
                1) Ca ne leur demande pas de travail en plus,
                2) Ce n'est pas dependant de Linux : on peut aussi bien faire un driver pour Linux, que pour *BSD ou Windows.
                3) Payer un materiel mais ne pas avoir le droit de savoir comment ca marche n'a rien de normal ni d'evident.

              • [^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...

                Posté par  . Évalué à -2.

                heuuu j'ai relu, re relu, je lit bien que tu parles de linux

                Dis, faudrait arrêter de jouer les neuneus et comprendre ce que veut dire "spécification ouverte". Ou alors tu trouves normal que Microsoft Office utilise un format propriétaire et non-documenté ?

  • # raisons du fork

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je ne comprends pas du tout la remarque suivante :

    Évidemment, on souhaiterait que KHTML et Safari n'utilisent qu'une seule base de code, mais ce n'est pas possible. D'une part Safari est développé en Objective C,

    On parle bien de WebCore, pas de Safari. Si WebCore est développé en C++ (logique puisqu'il s'agit d'un fork de KHTML), en quoi le fait que Safari est en ObjectiveC a-t-il la moindre influence ?

    Sinon :

    et d'autre part les développeurs de Safari ont besoin d'avancer tellement vite qu'ils n'ont pas le temps de s'intégrer proprement à KHTML.

    On voit le clash entre logique d'entreprise (course aux features, à l'intégration précipitée de trucs douteux) et logique du libre (temps choisi, développement durable). Ou encore : compagnonage contre expansionnisme commercial.

    • [^] # Re: raisons du fork

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      On voit le clash entre logique d'entreprise (course aux features, à l'intégration précipitée de trucs douteux) et logique du libre (temps choisi, développement durable). Ou encore : compagnonage contre expansionnisme commercial.

      Trop gros, passera pas.
      Je propose de rééquilibrer par une référence à Debian stale pour le développement durable :)

    • [^] # mutisme

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'aurait été sympa que le rédacteur de la dépêche, qui est semble-t-il un spécialiste KDE, réponde à ma question concernant WebCore et ObjectiveC... M'enfin.

      • [^] # Re: mutisme

        Posté par  . Évalué à -2.

        Ça aurait été encore plus sympa si ça avait été Subversion au lieu de CVS :)

      • [^] # Re: mutisme

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        >On parle bien de WebCore, pas de Safari. Si WebCore est développé
        >en C++ (logique puisqu'il s'agit d'un fork de KHTML), en quoi le fait
        >que Safari est en ObjectiveC a-t-il la moindre influence ?

        WebCore est développé en Objective-C en s'appuyant sur du C++.
        Alors que d'habitude les frameworks OpenStep ( Cocoa / GNUstep )
        s'appuie sur du C et de l'Objective-C uniquement.


        API du WebKit en Objective-C
        http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Reference/WebKit/Obj(...)

      • [^] # Re: mutisme

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Je ne suis pas un specialiste KDE meme si je suis le projet de pres. Ce qui est sur, c'est que je ne suis pas du tout un specialiste de webcore.

        Cela dit, d'apres ce que j'ai compris, c'est en effet pas l'objective C qui pose des problemes, mais plus l'utilisation de routines graphiques propres a MacOs X, qui ne sont pas transposable sous X.

        Pour ce qui est de ton autre remarque, je moderai un peu. Il y a plein de projets libres qui sont codes comme des cochons, et plein de projets proprio ou chaque commit est soigneusement etudie avant d'etre envoye.

        Et puis les problemes d'integration, c'est pas forcement que les trucs sont codes comme des cochons, c'est juste que c'est pas code comme les dev de khtml le voudraient. Et les mecs de Apple n'ont malheureusement pas le temps de reprendre leur code (ils ont visiblement une pression enorme, c'est un des mecs de KDE qui les a vu qui le confirme).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.