Bonjour à tous,
La Chine utilise de plus en plus de robots humanoïdes dans ses usines. En plus d'avoir une vision à 360 degrés, certains ont une dextérité manuelle proche de celle des humains.
Ces robots sont contrôlés par IA et permettent de pallier à la pénurie de main d'oeuvre.
source: https://sciencepost.fr/chine-robots-humanoides-penurie-main-doeuvre/
Dans le futur, ces robots seront plus performants que les humains, et feront plus que palier à la pénurie de main d'oeuvre, ils remplaceront les travailleurs humains et provoqueront probablement un chômage de masse.
Lorsqu'ils seront améliorés, ces robots humanoïdes pourraient aussi très certainement se retrouver sur le champ de bataille comme en Ukraine. Pilotés par une IA centrale de type "Skynet", mais aussi capable de se débrouiller tous seuls en cas de rupture de contact avec l'IA centrale.
# Pénurie ?
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 19 octobre 2025 à 09:01.
Je suis dubitatif sur la pénurie de main d'œuvre.
Cela me semble un moyen bon marché de parfaire et tester des robots en situation réelle, avant de les envoyer dans d'autres environements plus complexes.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).
En ce qui me concerne, je pousserai le doute encore plus loin : j'ai du mal à croire à l'intérêt d'un robot humanoïde dans une usine à quelque titre que ce soit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
La recette est souvent la même: les robots humanoides fonctionnent très très bien pour attirer les investisseurs et convaincres les décideurs pressés. Comme les programmes informatiques capables de s'exprimer en langage humanoide.
Une fois que tu as les sous, tu peux commencer à développer un vrai produit.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-1).
Ca dépends
Si l'on réfléchit à quelques mois, oui. Il est évident que les robots humanoïdes sont très loin de dépasser l'humain… ils peuvent seulement mais quand même le suppléer sur certaines tâches.
Cependant, à l'échéance, 10 ou 20 ans, je ne vois pas comment le robot humanoïdes ne pourrait pas remplacer l'humain dans un nombre croissant de tâches.
Il suffit de voir comment en 50 ans on est passé de la calculatrice est cher lourde et lente en 1950 là ou un humain, pour les meilleur étaient plus rapide à en 2000 ou l'ordinateur est partout vital à tel point qu'en l'an 2000 on a peur du bug.
Je veux dire, tu vois bien qu'internet s'est implanté, que le téléphone portable, gadget au combien futile en 2000 est devenu incontournable. Quand, apprendrez vous de l'histoire? Ce n'est pas parce que l'homme avait peur des trains à vapeur en 1870 qu'il ne l'a pas adopté massivement (Idem pour l'électricité, le smartphone, la voiture… ). En fait il n'y a pas eu de révolution technologique sans une peur avec…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 24 octobre 2025 à 08:20.
La robotique progresse, mais les contraintes technicoéconomiques restent : il y a des aspirateurs type Roomba pas des humanoïdes balayeurs, des véhicules plus ou moins automatiques mais pas des humanoïdes conducteurs, des drones de combat mais pas des drones avec robot humanoïde pilote, on n'a pas des humanoïdes comptables mais un tableur, etc. Faire des robots humanoïdes est (actuellement) un mauvais rapport technicoéconomique (mais un bon buzz marketing), quand c'est seulement possible (cf l'échec du remplacement des femmes de chambres par des humanoïdes, pour des tâches complexes et variées pour lesquelles des humains mal payés sont plus rentables…)
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Meuh, non, ça c'est un complot de DSK et de ses amis !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Tant qu'on ne sais pas faire des humanoïdes, oui. Mais si on a un humanoïde à 10 000 euros, capable de ramasser des pommes en autonomie, de balayer une pièce, passer la tondeuse… même s'il est très lent, sachant qu'un robot qui ramasse les pommes coûte plus de 10 000 euros et doit être piloté et ne ramasse que des pommes… évidemment qu'il s'imposera partout.
Le smartphone à bien remplacé l'appareil photo, la caméra, la calculatrice, le PC alors que pourtant il est bien moins efficace que les appareils dédiés.
La voiture en 1910 n'avait aucun intérêt (plus lente que le cheval), en 1950 elle était omni présente et le cheval quasiment disparut.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Mais qu'est-ce qui te fait croire qu'un robot humanoïde serait meilleur que les robots actuels pour ça?
Oui, et pourtant nous n'avons toujours pas de chevaux mécaniques. Nous avons des voitures avec un moteur intégré dedans, et des infrastructures qui ont évolué (routes en asphalte, autoroutes, stations essence ou bornes de recharge électique…) pour s'adapter à cette nouvelle façon de faire, et un mode de vie qui a évolué en conséquence (les villes sont plus étendues, les gens travaillent plus loin de chez eux, et les temps de trajet domicile-travail ne se sont pas réduits par exemple).
Alors pourquoi on aurait des robots humanoïdes dans le futur? Et quelle est l'innovation qui permettrait de les produire à un coût aussi ridiculement bas que 10000€ malgré la quantité de mécanique de précision et la puissance de calcul que ça demande (sans compter l'alimentation en énergie, avec les technos de batteries actuelles je doute qu'un tel robot puisse ramasser des pommes pendant plusieurs heures d'affilée).
Dans tous les cas, il est probable que des robots conçus pour des tâches spécifiques vont se développer, et vont remplacer des humains, en priorité dans les milieux ou cela est facile. Par exemple, certaines chaînes de montage sont très automatisées (en automobile, en électronique, …). En agriculture il existe déjà des choses.
En couture, très peu ou pas du tout (les humains restent plus performants). La pointe de la technologie sont des robots capables de saisir un morceau de tissu sur une pile pour le déplacer vers l'atelier suivant, ou également de déposer une poche au bon endroit sur une pièce de jean. On ne laisse pas les robots toucher aux machines à coudre. Et ce robot est disponible à la location pour 1500€ par mois, ce qui est à peu près compétitif avec un humain. Et il ne ressemble pas du tout à un humain parce que ça ne ferait que rendre les choses encore plus compliquées et plus chères.
https://www.kuka.com/fr-fr/notre-entreprise/iimagazine/2022/la-robotique-pour-l'industrie-de-la-mode
https://www.kuka.com/fr-fr/secteurs/etudes-de-cas/2022/06/robotextile_les-petits-robots-dans-la-production-textile
https://robotextile.com/en/
Mon avis est que la robotique va se développer d'abord là ou c'est plus facile, dans des environnement contrôlés. Nous avons des usines automatiques, des métros automatiques, etc. Et ce sera moins cher de rendre de plus en plus d'endroits "contrôlés" pour y aménager de la place pour les roobts, plutôt que de produire des robots capables d'évoluer dans un environnement pensé pour les humains (avec des escaliers, des portes avec des poignées, des feux tricolores, de la pluie qui rend parfois le sol glissant, de la signalisation en alphabet latin (ou autre) et pas en QR code, …)
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
hey, mais si ! cf. https://www.forbes.fr/business/le-cheval-mecanique-des-jo-un-embleme-du-savoir-faire-francais/
ce serait oublier les brodeuses numériques ;-) (bon, mieux vaut ensuite enlever les fils qui dépassent à la main et bien préparer sa broderie en fonction du tissu…).
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Les machines brodeuses sont très limitées par rapport à la vaste collection de points de broderie. Idem pour le tricot, quant au crochet, à ma connaissance, il n'est pas encore mécanisable.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Bien sûr car jusqu'ici il était plus simple de faire un appareil dédié… quitte a en faire 50… surtout que ces appareils dédiés étaient quand même pilotés par l'homme. Sauf que le jour ou tu veux quand pouvoir reprendre le contrôle, ça devient parfois compliqué de faire une machine dédié. Qui a abandonner sa tondeuse quand il a acheté une tondeuse robot? Pire qui ne fait plus de vaisselle à la main alors qu'il a un lave-vaisselle. Personne car tous les plats, l'argenterie ou le cristal ne rentrent pas dans le lave-vaisselle.
Le paradigme n'est pas le même quand on ne peut pas faire autrement que quand cela devient possible… En l’occurrence avec l'IA c'est le possible qui s'ouvre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors ça c'est collector. Déjà chez ceux que je connais qui ont de l’argenterie, tout ce qu'ils font c'est pas la nettoyer avec les autres couverts, et pour le cristal, y'a de la casse epicétout, et on rachète en plus solide, et tant pis si c'est pas du cristal (ie c'est l'environnement qu'on adapte aux machines)
Non les seules raisons qui font qu'il m'arrive encore de faire de la vaisselle à la main, c'est lorsque j'ai eu trop la flemme de lancer la machine et la casserole / poêle dont j'ai besoin doit être lavée pour faire la cuisine; note bien parfois ça se termine avec une commande a la pizzeria ou au japonais du coin :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Moins bien que d'autres formes de robots. Un humain c'est juste terriblement mal foutu. Les yeux sont trop proches pour avoir une bonne vision en 3D. Les oreilles ne sont pas orientables. Le bipédisme est largement inférieur au quadrupédisme ou aux roues pour la vitesse de déplacement et pour l'équilibre. Le centre de gravité est trop haut. Les organes vitaux sont mal protégés.
Il n'y a donc aucune raison que le futur soit fait de robots humanoïdes. Ce sont plutôt les infrastructures qui vont s'adapter à d'autres formes de robots. Si on a de la chance, ça améliorera les choses également pour les fauteuils roulants, vélos, piétons. Si on a pas de chance, ça va ressembler aux autoroutes, aéroports, documentations générées en pensant en premier aux LLM plutôt qu'aux humains, et on va rendre le monde hostile à notre propre existence. Priorité aux voitures, aux trains, aux avions et aux robots. Les humains sont priés de ne pas dépasser la ligne jaune et noire, et de rester dans les zones réservées à leur usage.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est marrant comme formulation, ça met l'avenir sur le dos de la "chance" et une sorte de fatalité, comme si "on" avait aucune prise là dessus. Qui est ce "on" qui décidera si on veut aller dans l'une ou l'autre direction si ce n'est justement l'humain ?
Et aussi la totale non prise en compte de contraintes environnementale, semble-t-il. Il y a des chances que plus que d'avoir une planète entièrement couverte par des robots avec des parcs à humain, on ait des vastes zones qui soient hostiles et changeante à cause du changement climatique, pas forcément aptes aux robots non plus. Quelles sont les forces qui vont vraiment décider de l'avenir du monde humain ?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Oui je me sens un peu dépassé et je ne sais pas trop quoi faire. Je pense qu'une cohabitation équilibrée entre les humains, les autres êtres vivants (animaux ou végétaux) et éventuellement les robots est possible, mais ce n'est pas la voie qu'on prend actuellement.
Je crois que beaucoup de gens s'imaginent que les choses vont continuer plus ou moins comme elles sont maintenant. Les robots humanoïdes, ça rentre un peu dans cette catégorie. On se dit que on peut "juste" remplacer les humains par des robots et que ça va régler des problèmes. Qu'on peut réduire les émissions de CO2 de son alimentation en remplaçant la viande d'animaux par la viande cultivée en laboratoire. Qu'il va y'avoir des avions et des voitures électriques ou "verts" d'une façon ou d'une autre et que ça va régler tous les problèmes d'émissions de CO2 pour les transports.
Ce genre de choses qui restent très très longtemps "c'est pour dans 10 ans", et là, je crois qu'on a pas vraiment 10 ans devant nous pour faire bouger les choses côté changement climatique. Surtout si on continue de construire des datacenters pour faire tourner des LLM, qui ne sont jamais qu'une partie de la technologie de type humanoïde. Il va falloir réfléchir à quelque chose de plus pragmatique, peut-être moins vendeur à première vue.
Le solarpunk est peut-être une solution à ça, tenter d'imaginer un futur ou on a trouvé cet équilibre, et de le rendre enviable. Je pense à Star Trek (par exemple) qui a un peu influencé ou pressenti le futur, avec des ordinateurs communicants tenant dans la poche, des portes automatiques qui s'ouvrent toutes seules, plein de choses qui sont devenues notre quotidien aujourd'hui. Quelle est l'oeuvre Solarpunk qu'on pourra regarder de la même façon dans 60 ans?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Fabriquées pas la Compagnie Cybernétique de Sirius ?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Oula, tu n'a pas bien étudié l'humain alors. Un humain c'est terriblement polyvalent… et c'est ce qu'on demande aux robots. En fait on ne demande pas aux robots d'être plus rapide que l'humain, s'il sont autonome et peuvent tourner 24h/24. Le lave vaisselle est bien moins rapide que l'humain pour laver la vaisselle, mais il est autonome une fois rempli alors tant pis s'il met 3h là ou un humain pas doué mettrait 20 minutes.
Regardes bien quel est le taux d'utilisation de tes robots? 3% maximum. Ton thermomix qui coute 1000 euros doit te servir pendant 30 minutes 1 à 2 fois par semaine en moyenne, et tu n'a pas jeter tes casseroles, balances et autres ustensiles de cuisines pour autant. Ton robot aspirateur te sert peut-être 30 minutes par jour mais tu utilise encore plus ton aspirateur? Alors combien te couterait un robot aspirateur capable de nettoyer tes escaliers et de traverser la cours pour aller nettoyer le garage? Alors serait tu prêt à payer 10 000 euros capable de tout faire y compris là ou tu n'a pas investit dans un robot à plusieurs milliers d'euros (genre un robot pour ramasser les pommes de tes 10 pommiers)?
Bref vous croyez que l'IA est inutile car les chatbot en 2010 étaient très loin de passer un test de turing… même avec des réseaux de neurones… c'est vrai que 2010 c'est vieux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
J'ai l'impression que tu réponds à côté. Des robots qui vont remplacer les humains dans un nombre croissant de tâches, ça c'est une certitude et je pense que tout le monde en est conscient. Mais la forme humanoïde ne sera sûrement pas celle de ces robots. Sapiens a acquis cette forme pour des raisons liées à son environnement (se déplacer dans les hautes herbes, bipédie pour libérer les bras et manipuler des outils, grosse tête lourde à maintenir à plus d'1m du sol…) mais les robots n'ont pas les mêmes contraintes. Quand on fait des robots chirurgiens ou pour des chaînes de montage, on ne les fait pas tenir sur 2 jambes mal assurées, avec tout plein de hardware et software pour en assurer l'équilibre,ça serait absurde. Idem pour les robots aspirateurs. Pour la plupart des tâches, la forme humanoïde est surtout un inconvénient. Donc pulkomandy dit que dans la plupart des cas c'est un produit de démonstration, pour faire venir l'argent, et concevoir les vrais robots utiles avec des form factors adaptés aux tâches qu'ils auront à accomplir.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Bien sûr que si, ils seront humanoïdes dès que l'on saura faire car c'est la seule forme de robots économique capable de tout faire avec les outils conçus pour l'homme.
Une entreprise à les moyens d'investir 100 000 euros dans un robot éplucheur de patates et 100 000 euros dans un robot pour les ramasser puis 10 000 euros dans un robot pour les convoyer, et encore 1 000 000 d'euros pour les trier et tout autant pour les carottes.
Mais la plupart des PME et surtout des particuliers ont 100 000 tâches à accomplir et pas plus de 10 000 euros à investir dedans. Un robot ne coute pas 10 centimes. Un robot humanoïde a qui tu montre ce qu'il faut faire et qui le répète se vendra à 100 millions d'exemplaire s'il est autour de 10 000 euros. Et c'est pour dans 20 ans environ.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 08:36.
On en reparle quand les robots humanoides à moins de 10 000 euros (alors qu'ils sont 1000 fois plus compliqués à construire que les robots dédiés) sont en production de masse.
En attendant, je continue de penser qu'on va continuer de voir des robots dédiés là où c'est pertinent parce que les tâches sont simples et bien définies, et des humains là où il faut de la flexibilité et de la polyvalence. Pour une raison très simple: c'est la solution la moins chère…
Pour donner une idée, les robots d'aide à la couture (nullement capables de faire de la couture hein, juste d'attraper un bout de tissu sur une pile et de le déplacer sur une autre), c'est de la location à 1500€ par mois. On est donc très loin du robot à 10 000 euros même pour un truc "simple" comme ça.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
C’est surtout qu’il ne comprend pas que le robot polyvalent ressemblera peut-être à R2D2 ou qu’il y aura plusieurs formes (tout comme la nature a diversifié) et singer les humains c’est bof. Pire, quand on pointe ce dernier aspect du doigt, il s’insurge, imaginant que ça signifie que les humains (donc lui) sont mal fichus… C’est oublié que tout polyvalent que soit ton bot' ça n’a pas besoin de la posture pour chier, pas besoin de s’assoir pour se reposer et tailler la bavette, pas besoin de s’allonger pour dormir, pas besoin de faire frutti-frotta pour se reproduire, etc.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Je pense que tu manques d'imagination. Déjà la bipédie c'est forcément instable, ça demande une quantité phénoménale de capteurs et de moteurs juste pour contre-balancer le mouvement. Regarde n'importe quelle vidéo de robot qui marche sur deux jambes, c'est vraiment compliqué (donc cher) à réaliser. Oui ça va s'améliorer mais on sait déjà faire mieux pour moins cher. Y compris pour les escaliers ou les terrains accidentés (avec des chenilles, des pattes, etc…) Ensuite si l'humain a 2 bras et une tête, qu'est-ce qui empêche de faire un robot à 6 bras et aucune tête parce que l'unité centrale est quelque part dans le "torse". Rien que la tête, essentielle pour un humain
[référence nécessaire], n'a pas de raison d'être sur un robot. Et un truc sans tête ça fait tout de suite moins humanoïde. Bref des form-factor plus efficaces que nous on peut en imaginer plein. L'avantage de l'humanoïde c'est l'effet waouw.Un robot non-humanoïde se vendra encore plus si il coûte la moitié du prix pour autant sinon plus de fonctionnalité et fiabilité. Les oiseaux c'est génial mais on a vite abandonné l'idée des avions qui battent des ailes.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pour devenir président de la galaxie, il est quand même conseillé de s'en séparer en partie.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 00:01.
Ta photo montre très bien ce qu'il faut dire. Un robot dédié ça coute un bras et ça ne sait faire qu'une tâche… Même les robots aspirateurs cher ne savent pas aspirer un escaliers. CQFD.
Il y a vraiment très peu de temps tu aurais dis qu'un smartphone ne remplacerait jamais un appareils photo car sa caméra n'est pas fait pour la photo, il n'y a pas la place de mettre de la qualité… c'est vrai mais la qualité progresse et l'humain non, il arrive a un moment ou cela suffit… à 99% des gens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 12:24.
dans peu de temps ça arrivera :
https://www.clubic.com/actualite-577512-dreame-cyber-x-voici-le-premier-aspirateur-robot-capable-de-monter-les-escaliers.html
ça les monte déjà
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ou sinon tu achètes 2 robots, un pour le rez de chaussée et un autre pour l'étage. Ça revient peut-être même moins cher qu'un seul robot capable de monter et descendre des escaliers.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est ce que j'ai pour mon appart, un par étage; c'est plus simple, et au vu de la vitesse de remplissage du bac a poussière, c'est pas plus mal d'en avoir 2 :D
Le soucis c'est 'juste' l'escalier qui n'est pas aspiré.
Mais
1) le fait d'avoir plusieurs passages d'aspirateurs automatique par semaine (2 en haut et 2 en bas) fait que l'escalier s'empoussière beaucoup plus lentement
2) un aspirateur à main et 5 minutes tous les 5 mois à tout casser et c'est réglé.
3) si y'avait pas de contre marche ce ne serait même pas utile.
Comme je l'ai dit ailleurs, c'est plus nous qui allons adapter notre environnement à l'automatisme que l'automatisme qui s'adaptera à notre environnement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Voltairine . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 19 octobre 2025 à 11:38.
Dans les usines on mais chez les particuliers oui. 😁
P.S.: le site donné en lien est détecté comme généré par IA par l'extension Firefox kivabien (à vérifier cependant…)
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1).
Pitié, non, pas cette série 😱
Je veux un film qui me détend à coup de scènes d'action avec des effets pyrotechniques et un scénario simpliste d'une lutte finale claire et nette entre les gentils résistants humains et les méchantes IAs génocidaires.
Je ne veux pas d'une série policière qui détaille avec un froid réalisme comment une machination ourdie par des esclaves-robots en rébellion avec des complices cyborgs est mise à exécution pour semer la zizanie dans une petite ville nordique, tout en soulignant la porosité entre des complotistes anti-IA et des défenseurs pour les droits des humanoïdes artificiels.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4 (+3/-0).
Pour les plus vieux d'entre nous : https://fr.wikipedia.org/wiki/Holmes_et_Yoyo
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 19 octobre 2025 à 13:19.
Oui, le lien sciencepost.fr mène à un site bidon qui diffuse de la pub. Quand on clique sur "l'équipe", il n'y a rien et "à propos" mène à un texte générique mode langue de bois censé faire sérieux. Donc lien de spam.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par zurvan . Évalué à 5 (+3/-0).
étrange ce site. Cela indique que l'article est rédigé par un certain "Brice", qui a le même nom et texte de présentation qu'un journaliste d'un média plus connu (auquel j'étais abonné dans sa version "junior" quand j'étais petit)
"Brice est un journaliste passionné de sciences. Ses domaines favoris : l'espace et la paléontologie. Il collabore avec Sciencepost depuis près d'une décennie, partageant avec vous les nouvelles découvertes et les dossiers les plus intéressants."
effectivement le site existe depuis de 10 ans, et la société derrière édite une quinzaine de sites thématiques dans le même genre et semble avoir pignon sur rue. (le lien l'équipe ne mène à rien, mais celui vers les mentions légales fonctionne tout de même). Cela m'étonnerait que cela soit une usurpation d'identité, mais plutôt une tentative de générer du cash avec le système d'annonces.
Ils ont dû s'en donner à coeur joie depuis l'arrivée massive de l'IA générative, pour rédiger encore plus vite des articles…
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est pour cela que je disais que c'était à vérifier. Le journaliste semble être réel et connu.
En y regardant de plus près on voit qu'il aurait publié dans le week-end pas moins de 9 articles. Cela semble peu crédible…
En outre les articles ressemblent beaucoup à des traductions/résumés générés par LLM d'autres publications.
Donc pour le « journaliste », c'est un prête-nom ou une usurpation d'identité.
Concernant les mentions légales du site elles mènent à
sicesi.frun soi-disant « réseau d’éditeurs engagés » dont toutes les publication sont reconnues comme du contenu générés par IA.CQFD
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+2/-2).
L'avantage des robots humanoïdes est qu'ils peuvent utiliser les équipements conçus pour les humains. Donc tout dépend de l'usine, du coût des machines, de la nécessité de pouvoir remplacer un robot par un humain en cas de panne de l'un ou de l'autre, etc.
Pour le reste… les économistes ne sont toujours pas d'accord sur la réalité de la destruction d'emploi par l'automatisation, l'économie n'est pas un univers constant qui disposerait d'un nombre d'emplois fixe. Quand on imagine le nombre d'ouvriers qu'il faut pour construire les millions de m2 de datacenters et les millions de serveurs pour satisfaire les investisseurs de l'IA, on voit bien à quel point ces histoires d'emplois détruits sont compliqués—d'ailleurs, le chômage de masse arrive lors de crises économiques, pas lors de périodes de croissance dopées à l'investissement dans les gains de productivité.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maclag . Évalué à 7 (+5/-1).
On peut effectivement penser que des emplois se créent dans la fabrication et la maintenance de ces robots. On aurait donc une augmentation de la productivité.
Mais à nombre d'emplois égaux, ça veut aussi dire une augmentation de la production. Et on va bien finir par taper un mur de ce côté.
Même bon marché, on ne va pas acheter 12 poêles supplémentaires si la cuisine est déjà remplie, à moins de les faire toujours moins chères mais aussi tout autant moins durables pour favoriser un remplacement rapide qui justifiera cette surproduction et la rendre économiquement soutenable.
Plus probablement, on fera autant de poêles qu'avant, mais avec une plus grosse marge. Les ouvriers qui ne seront plus dans la boucle seront lésés.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Donc augmentation du pouvoir d'achat, ça tombe bien, c'est ce que demandent les gens.
Bien sûr que non, si les poêles sont moins chères tu vas acheter plus de bidules différents, des services numériques, des abonnements à des journaux, des voyages dans les îles, des bagnoles avec options, etc.
Est-ce que les ouvriers qui ne produisent plus de chandelles depuis l'éclairage électrique sont "lésés"? Il y a un argument que je n'ai jamais compris par exemple, c'est l'idée de conserver un emploi automatisable pour le principe de le préserver. Est-ce qu'un ouvrier est censé se sentir fier de faire un travail automatisable et de conserver ce travail uniquement par un jeu de subventions? Par exemple, interdire les tronçonneuses et payer les ouvriers à couper à la scie? Quel peut être le sens d'un tel métier? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser les subventions pour payer les gens à rester cher eux ou à faire du bénévolat plutôt que de les faire trimer pour la parade?
Et pour revenir à la discussion de départ, les gains de productivité favorisent la croissance qui génère des emplois. Le chômage n'augmente pas après les innovations productives, le chômage augmente pendant les crises économiques.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maclag . Évalué à 9 (+7/-1).
Tu as commencé à répondre un peu vite. J'ai bien écrit plus bas que le gain pouvait aussi partir en augmentation des marges, et là le PA n'augmente pas, mais les dividendes, oui. Dividendes qui sont répartis de façon très inégalitaire dans la population.
Surconsommation, surconsommation, surconsommation, surconsommation. Certes, c'est possible. Mais tout ça ne tient que parce qu'on martèle le monde de pubs.
Pour reprendre ce que tu écris plus bas: quel sens ça a? Toutes ces merdes rendent les gens plus heureux? On devrait être au summum de la jouissance toute la journée, non?
Et vu que les gains de production augmentent et ont toujours augmenté, on devrait tous être continuellement plus riches. On voit plutôt un creusement des inégalités et un appauvrissement en bas. Y'a un truc qui cloche dans ce raisonnement, non?
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas automatiser. Je conteste l'idée que la destruction créatrice est aussi bénéfique qu'on nous la vend. Encore une fois, depuis le temps que la destruction créatrice augmente notre niveau de vie collectif, on devrait tous vivre dans l'opulence.
Le lien entre croissance et emploi varie significativement par pays. En l'occurrence, on pourrait dire que les robots vont devoir être construits puis entretenus. Sauf que pas de bol: on a fait des lois pour s'assurer que personne ne puisse réparer ou entretenir le robot sauf son fabriquant. Si l'usine est en Chine, il ne reste déjà plus que la maintenance. Et celle-ci est faite par le fabriquant qui peut décider de mettre la centrale dans le pays avec la plus petite fiscalité régionale. Les emplois locaux sont effectivement perdus. La dépense des coûts de production est largement transférée aux constructeur des robots.
L'automatisation a donc le potentiel pour ré-égaliser les coûts de production entre pays tout en transférant plus de valeur vers le constructeur du robot. Les effets de la délocalisation sans la mauvaise presse. Une révolution!
Dans l'actualité: Amazon a prévu de remplacer 600,000 travailleurs américains par des robots d'ici 2033. On parie que ça ne réduira pas la pauvreté chez eux?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par arnaudus . Évalué à -1 (+2/-6).
Les deux augmentent.
PA en France: https://ses.ens-lyon.fr/images/eco-fr-2023-pouvoir-acgat-graph1.jpg
Tu peux penser que moralement, il faudrait que la répartition soit plus égalitaire entre les deux, mais un "vrai" libéral te dira qu'il s'en fout de la répartition (tu veux que ton ton PA augmente, tu te fous du PA des autres). Si tout le monde s'appauvrit, les inégalités reculent, mais ça ne satisfait personne.
La pub a bon dos quand la réalité contredit tes espérances théoriques. Dans une société de consommation, les besoins sont virtuellement illimités, peut-être pas en quantité, mais en qualité. Manger bio, c'est du pouvoir d'achat, faire réparer un appareil, c'est du pouvoir d'achat, consommer des services publics de qualité, c'est du pouvoir d'achat, etc. Le pouvoir d'achat ça va largement au-delà d'acheter des merdouilles sur Amazon.
Tu as deux manières de mesurer la pauvreté : soit de manière relative (typiquement, <60% du revenu médian), qui est équivalent à mesurer les inégalités, soit de manière absolue (nombre de baguettes de pain que tu peux acheter, etc). Et évidemment, les conclusions sont opposées (https://www.melchior.fr/sites/melchior/files/actualite/brief%20eco/TAUX%20PAUVRETE.png). La pauvreté relative augmente (car les inégalités se creusent), mais la pauvreté absolue diminue de manière assez régulière. C'est d'ailleurs assez évident, tu compares le niveau de vie en France dans les années 1950 et celui d'aujourd'hui, tu es passé d'une situation de quasi-survie alimentaire à une situation où la possession d'un téléphone mobile est compatible avec l'extrême pauvreté.
Il faut définir "tous" et "opulence", mais par rapport à il y a un siècle, on a "tous" des toilettes, l'eau chaude, l'électricité, des téléphones, un accès à des moyens de transports, un accès à l'éducation, à des livres, à la télévision, à des objets électroniques, à des soins médicaux. Plus de 80% des français ont déja pris l'avion au moins une fois, tout le monde a déja lu un livre, mangé des fruits exotiques, mis du parfum, toutes ces choses qui sont du ressort de l'extrême luxe. Donc oui, raisonnablement, on vit "tous" dans l'"opulence". C'est juste que nos standards ont changé et qu'on n'a pas l'impression de vivre dans l'opulence.
Le fait est que le chômage augmente en période de récession et diminue en période de croissance, et que la croissance est (en partie) dûe aux gains de productivité. Comme les récessions sont dues à tout un tas de trucs (causes externes, guerres, spéculation boursière, dette, chocs pétroliers…) mais qu'aucun de ces trucs n'est dû à des gains de productivité, je ne vois pas comment tu peux prétendre que les gains de productivité entrainent du chômage. J'ai bien compris que ton modèle (gains de productivité -> licenciements -> chômage) le prédit, et ton modèle, a priori, ne semble pas absurde. Mais ton modèle fait des prédictions qui sont fausses, donc ce que tu en conclues ne peut pas être vrai.
Je ne comprends pas grand chose à la macro-économie, mais en tout cas, je ne peux pas croire un modèle qui prédit l'exact contraire de la réalité.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+4/-1).
Tu compares une situation historique sur le temps long avec une hypothèse que je fais qu'à un moment tout va saturer. Et je pense qu'on vient tout doucement à cette situation, pas qu'on la vit depuis 1 siècle.
La tendance récente, où la croissance ralentit mais on reste dans un régime libéral, ou plutôt néo-libéral, c'est que la répartition se fait surtout sur des ultra-riches et très peu en bas.
Un vrai libéral souhaite-t-il arriver à une situation où une poignée de milliardaire possède 99.9% de la fortune d'un pays et distribue les ressources aux différentes banques d'aide suivant son bon vouloir et la loyauté affichée de chaque citoyen? On vient d'en vivre le premier épisode avec le sauvetage des restos du cœur par les Arnault, qui, alors qu'ils alertent sur l'accroissement des inégalités depuis des années, ont dû ravaler leur fierté et remercier chaleureusement leurs généreux bienfaiteurs.
Ou les vrais libéraux sont-ils assez naïfs pour penser que eux sont assez loin au-dessus de la pauvreté pour ne pas se retrouver chez les demandeurs de cette aide?
Alors non, les besoins illimités ne vont qu'avec une publicité tout aussi illimitée.
Sauf qu'une fois qu'on mange bien, il n'y a pas vraiment de besoin de faire plus, mieux, plus cher: c'est une envie, pas un besoin. Il faut créer cette envie.
Une fois que tous les appareils sont réparés, il n'y a pas de besoin de dépenser plus sur le poste. Il restera l'envie d'un meilleur appareil, qu'il faut créer.
Donc non, sans pub, il n'y a pas de besoin illimité.
Et les services publics ne relèvent pas du pouvoir d'achat mais de la dépense publique.
Tu me pardonneras d'être terre-à-terre et de penser que si on a vieux cellulaire et qu'on n'arrive pas à manger, on est plus pauvre qu'un ancêtre qui mangeait bien sans avoir jamais eu de cellulaire. (D'ailleurs je ne pense pas qu'on n'ait jamais réussi à démontrer que les ordiphones aient rendu les gens plus heureux).
https://fr.statista.com/infographie/30769/restos-du-coeur-nombre-repas/
Notons que la baisse à la fin, c'est parce que les Restos du Cœur n'arrivent plus à distribuer assez de repas, et refusent des demandes. Je ne pense pas qu'une quantité infinie de merdouilles Amazon puisse remplacer le besoin fondamental de manger.
Comme je l'écrivais plus haut: tout ça semble bien dérisoire quand on est en train de crever de faim.
Mon hypothèse, ce n'est pas que les gains en productivité ont historiquement créé du chômage, mon hypothèse c'est qu'à un moment on va arriver à une saturation du marché, on a déjà entrevu ce problème chez Apple: "comment vendre plus d'appareils une fois que le monde entier est équipé??".
On l'a vu sur le journal sur la 5G: les forfaits premiums ne sont pas adoptés comme l'espéraient les opérateurs: il n'y a plus de marge de manœurve sur les budgets pour des forfaits premiums. On a déjà une tétrachiadée de merdouilles dans nos foyers.
Si les robots sont utilisés pour augmenter les marges et pas pour produire plus à moins cher, que vont produire ces ouvriers qui pourra être vendu? (et pour pousser le bouchon: quel produit indipensable bien qu'on n'en ait jamais eu besoin jusqu'à maintenant, sinon il faut bien marteler de pubs pour convaincre les consommateurs de l'adopter).
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Compte tenu des conditions de travail, et, que les salaires sont si bas que la plupart bénéficient d'aides alimentaires, il est probable qu'il y ait un impact positif les concernant.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par alkino . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour la pénurie je n'ai rien vu de ce côté. Mais toutes les projections de population pour la chine semble dire qu'ils vont passer de 1,4 milliard à 800 millions d'ici 2050.
Comment vont ils gérer ça ? C'est une bonne question. Mais il va y avoir de la retraite à financer !
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maclag . Évalué à 8 (+5/-0).
Le coût du logement en Chine est déjà en baisse continuelle depuis un moment. C'est aussi l'effet d'une bulle qui n'en finissait pas de gonfler. Quand j'y suis arrivé en 2006, il était déjà admis que le logement formait une bulle, avec des achats de logements qui restaient vides juste parce qu'on espérait faire un x4, x6, x10, x20 sur sa valeur.
Sauf qu'un logement en baisse, c'est un secteur de la construction en crise, et ça a tendance à se propager, ces choses là.
La Chine utilise ses vastes réserves pour soutenir massivement son économie, et personne ne sait combien de temps ça peut durer, ni si ces investissements vont vraiment porter leurs fruits.
Le gouvernement a déjà tapé du poing sur la table au sujet de l'automobile: des milliards de subventions pour les VÉ de l'état central sur lesquels se sont ajoutés des subventions locales (au niveau des provinces puis des villes, pour avoir des usines locales), des constructeurs lancés dans une guerre de prix acharnée. Pas de marge soutenable.
Et l'histoire se répète dans les semiconducteurs. Ils sont même allés récemment à subventionner les appareils électroniques pour relancer la conso interne (oui oui: téléphones, montres connectées, tablettes, écouteurs, etc.).
Avant de s'inquiéter des retraites en 2050, il faudrait s'inquiéter de la soutenabilité de leur modèle.
# L'IAG ce n'est pas pour demain
Posté par Thomas J. (site web personnel) . Évalué à 2 (+5/-4).
Tout d'abord, je ne connaissais pas ce site mais ta source d'information semble avoir un réel penchant pour le piège à clics. Bref, à éviter…
En plus, tu mélanges beaucoup de sujets (chômage, guerre) pour pondre un fantasme anxiogène.
Ouvre un peu les yeux : un système qui fait une tâche à la place d'un humain en mieux, ça existe depuis plusieurs centaines d'années.
Les IA qui te font si peur restent basés sur des modèles (donc sur du déjà vu). Alors oui, on pourrait les entrainer pour faire le mal : cela reste des outils.
Si je peux me permettre, garde en tête la classification de Luc Julia sur les différentes types d'IA :
- Tu veux générer quelque chose à partir d'un prompt ? → IA génératives (à la mode depuis 3 ans)
- Tu construire un système de reconnaissance à partir de beaucoup de données ? → Deep Learning (ça fait plus de 10 ans que c'est dans notre quotidien)
- Tu veux faire marcher un robot à partir d'un arbre de décision ? → Systèmes experts (ça existe depuis plusieurs dizaines d'années !)
- Tu veux un truc qui réfléchit tout seul, qui s'adapte et qui fait peur comme dans les films ? → IAG (et ce n'est pas pour tout de suite)
Bref, respire un coup et ouvre un bouquin de temps en temps.
[^] # Re: L'IAG ce n'est pas pour demain
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+3/-1).
(pour ceux qui ne le connaissent pas, il y a sur Youtube une excellente vidéo de Mr Phi sur l'expert de plateaux TV Luc Julia, c'est très intéressant)
Il te manque quand même les modèles agent, à classer entre les prompts et ton IA générique embarquée dans un robot. Les modèles agent commencent à débarquer, et c'est eux qui "font peur" en termes d'emploi. Plutôt que de payer un sysadmin à taper des commandes dans le prompt de chatGPT et de les coller dans un terminal, ton IA générative a directement accès à ton terminal et va agir avec une autonomie plus ou moins contrôlée sur ta ou tes machines. Tu passes donc d'un LLM qui donne des conseils à un LLM qui agit; et d'un LLM qui est un outil pour un salarié spécialiste à un LLM qui prétend faire le job d'un salarié.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.