• # gcc

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il faut quel compilateur pour compiler windows?
    Et ce compilateur, ils donnent aussi les sources?

    Au fait, il faut windows pour compiler windows, ou on peut le faire sur GNU/Linux?

    Nan, c'est juste pour savoir.

    Yves
    • [^] # source

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tiens, et moi qui pensais qu'ils avaient perdu le source !!
      Ils ont du le retrouver ce coup-ci !

      En tous ca ils ont tout compris au libre : faire bosser les autres encore plus efficacement, a leur plus grand avantage. Et comme le Gd public ignore completement la diff entre OpenSource et LL, il va penser que Microsoft devient honnete.
      • [^] # Re: source

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ils avaient vraiment perdu le source, et c'est pourquoi ils avaient été obligés de continuer à nous livrer une surcouche de DOS. Maintenant qu'ils l'ont retrouvé, ils vont vraiment l'améliorer, et nous livrer un système qui peut vraiment rivaliser avec unix.
        Ce qu'on peut être tête en l'air, parfois.
    • [^] # Re: gcc

      Posté par  . Évalué à 0.

      Que je saches c'était compilé sur NT4 par un visual C++ sur un quadri proc dédié à ca.
      Maintenant ca doit etre compilé avec un Win 2k je pense.

      Et dans l'absolu ca doit pas pouvoir se compiler avec gcc, de la meme manière qu'il ne me semble pas évident de complier linux avec visual C++

      Mais en changeant qq trucs c'est peut-etre possible....

      Xav
      • [^] # Re: gcc

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est effectivement compile sur un Win2k et une grosse becane, cependant on n'utilise pas VC++ mais des outils de build specifiques a Win2k.

        Quand a compiler ca sur Linux, ben je doutes fort que ce soit possible, et surtout, j'en vois pas trop l'utilite...
  • # C'est deja bien ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Voila Microsoft qui commence a changer son optique ...

    Moi je dis que c'est deja un grand pas ... qui devrait en annoncer beaucoup par la suite (code de IE, Office ...)

    affaire a suivre ...

    Sylvain P.
    • [^] # Re: C'est deja bien ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Voila Microsoft qui commence a changer son optique ...
      Pas trop non plus. Les sources seront accessibles aux boîtes qui détiennent plus de 1.500 licenses (soit un millier ds le monde) avec bien sûr un NDA.
      Pseudo-Open Source ou comment corriger son code sans débourser un sou.
  • # Deja vu!

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je crois que certaines sociétés avaient deja ce type d'accords avec Microsoft sur les windows precedent notamment win 3.1..

    Fantomas.
    • [^] # Re: Deja vu!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il me semble que les militaires US qui utilisent Windows en ont le sources.
  • # <provocation destinataire=pasBill>

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    pt1... ça fait cher 1500 licences pour pouvoir se marrer un bon coup
    • [^] # Re: &lt;provocation destinataire=pasBill&gt;

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Tu m'as enleve les mots de la bouche :)

      Sinon, je me pose une question? sur les 1000 entreprises, combien vont regarder le source dans la mesure ou elles n'ont pas le droit de le modifier donc ca leur apportera peu! (Ils ont au moins le droit d'ajouter des printf de debug?)
      • [^] # Re: &amp;lt;provocation destinataire=pasBill&amp;gt;

        Posté par  . Évalué à 1.

        > sur les 1000 entreprises, combien vont regarder le source
        Ya sûrement un petit malin qui va mettre le source à disposition sur le Net ...
        • [^] # Re: &amp;amp;lt;provocation destinataire=pasBill&amp;amp;gt;

          Posté par  . Évalué à 0.

          c'est sa qui m'etonne ...sachant que les produits microsoft sont les plus pirates au monde .. comment microsoft pense t'il s'en sortir ?
          ils vont authentifier les sources selon les entreprises ?
          comment il vont s'assurer que quelq'un n'imprime pas les 3 milliards de lignes sur un T-shirt ?
          franchement ... g du mal a y croire ...
          ---------------------
          JaaaaaaaaaaaL qui a la flemme d'utiliser mozilla || authentifier
        • [^] # Re: provocation destinataire=pasBill

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          cela va-t-il intéresser les pirates ? Si oui, il suffit qu'une des 1000 cibles tombe... Et eux ils s'en foutent un peu d'un éventuel marquage du code (qu'ils peuvent détecter si jamais ils récupèrent 2 ou + versions).

          Maintenant reste à savoir qui va vouloir un T-shirt XXXXXXXXXXXXXXXXXXL ou un drap de lit avec le code de Windows2000. Y déjà des voiles de catamarans avec le code d'OpenOffice ?
          • [^] # Re: provocation destinataire=pasBill

            Posté par  . Évalué à 1.

            bah ouais .. a mon avis les principaux candidats au chopage de sources seront les 'pirates'.. genre la BackDoor fourni par la dll cachee derriere un active X etc ....
            a mon avis sa craint super grave .. parce ke la a la difference des LL il n'y aura pas de patch ...
            enfin ce que j'en dis ...
      • [^] # Re: &amp;lt;provocation destinataire=pasBill&amp;gt;

        Posté par  . Évalué à 0.

        Faudrait déjà qu'elles aient un service informatique avec des équipes de développement.
        Faut pas oublier que l'informatique n'est pas une fin en soi.
    • [^] # Re: <user name=pasBill status=away>

      Posté par  . Évalué à 0.

      On fait une cagnotte ;)
    • [^] # Re: &lt;provocation destinataire=pasBill&gt;

      Posté par  . Évalué à 0.

      et dans les universités, ya pô moyen des les avoir au bout d'un momment les sources, parcque des postes étudiant dans certaines fac y en a pas ke 2.
    • [^] # Re: &lt;provocation destinataire=pasBill&gt;

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben toi ca te fera peut-etre marrer le code source, moi ca me donne des cheveux blancs a longueur de journee :+)
  • # A quoi bon ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Le code de Win2000 ?
    50% FreeBSD (ou un autre BSD, je ne sais plus sur lequel ils ont pompé). On l'a déja.
    50% code de daube qui ne présente aucun intéret puisque ce n'est *que* le système.

    Ouvrir les specs de ses formats (.doc, .xls, etc) et maintenir leur compatibilité au fur et à mesure des versions irait beaucoup plus dans le sens du libre que cette pseudo ouverture du code... mais ca faut pas y compter...
    • [^] # Re: A quoi bon ? ( +bon ? miamiam)

      Posté par  . Évalué à 1.

      sur qu'il seraiten vachement plus interessant de connaitre les specs exactes de touts les formats proprio de microsoft .. voir meme qu'ils se mettent au XML ..
      plus serieusement .. on leur dis que si selon eux IE et Windows sont indisociables alors ils devraient livres le code d'IE .. moi sa m'interesse ... (cf We are losing the browser war @ freshmeat).
    • [^] # Re: A quoi bon ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est con vu que les formats Word et Excel sont ouverts....

      Maintenant si tu crois que Win2000 est base sur un BSD, c'est que tu n'as rien compris aux systemes d'exploitation...
      • [^] # Re: A quoi bon ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu as raison sur W2K : il n'est pas du tout basé sur BSD. Dans le sens ou ils n'ont pas pris un BSD, l'ont modifié, et renommé W2K, c'est vrai ils n'ont pas fait ca. Ils ont juste fait un OS, et récupéré ce qu'ils n'étaient pas capable de faire eux-meme depuis un BSD. Mais on s'en fout un peu, apres tout la licence BSD le permet. Je trouve ca juste dommage, mais ca revient au debat gpl/bsd.

        Et puis tu as vraiment raison a propos des formats Word et Excel aussi. Une fenetre entre-ouverte n'est pas fermée donc elle est ouverte. Il manque les 3/4 des spécifications mais c'est pas grave ; la preuve : ca ne pose de probleme à personne de recevoir un .doc ou un .xls quand on n'a pas Office, c'est tellement simple à convertir puisque c'est ouvert.
        • [^] # Re: A quoi bon ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui mon petit, continue comme ca c'est bien...

          As-tu une seule preuve de ce que tu avances ? non

          Le code de Win2k, je l'ai sur ma machine, je joues tous les jours avec, je causes tous les jours avec les gens qui ont ecrit ce code, ceux qui le maintiennent, etc...
          Maintenant si tu preferes croire que MS pique du code dans tes softs preferes car ca te permet de leur casser du sucre sur le dos, tant mieux pour toi, restes dans ton petit monde artificiel.

          Quand aux formats de Word et Excel, tu peux svp me preciser ce qui manque ? Juste pour savoir....
          • [^] # Re: A quoi bon ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le principe est justement que, comme le logiciel est propriétaire, il n'y a pas de preuve possible ...
            • [^] # Re: A quoi bon ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui, donc en gros ca revient a dire :

              Le logiciel est proprietaire donc on n'a pas de preuve, mais on dit quand meme qu'il a des backdoors, etc...

              Bien, maintenant si vous pouviez etre equitables et faire de meme avec MacOS, AIX, HP-UX, Tru64,... qui sont aussi des OS proprietaires je serais ravi.

              Dans le cas contraire, ca revient a etre du FUD anti-MS.
              • [^] # Re: A quoi bon ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                tsss tss tss !! MacOS X est open source ... enfin darwin ;)
              • [^] # Re: A quoi bon ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je te rassure, je ne fais pas confiance en Irix, AIX ou autres Unix propriétaires.
                • [^] # Re: A quoi bon ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ah ben parfait alors.

                  Maintenant la question est: est-ce que cette mefiance est justifiee ou pas, est-ce que les vendeurs ont quelque chose a gagner a mettre des backdoors dans leurs OS.

                  Mais comme dirait <je ne sais plus qui> : cela est un autre debat.
          • [^] # Re: A quoi bon ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            MS ne pique pas le code on est d'accord, il réutilise du code sous licence BSD, ce qui est parfaitement légal.

            Ce qu'il manque aux doc et xls, c'est ce qui ne passe pas au convertisseur. Tu sais poser les bonnes questions puisqu'on ne peut pas te dire ce qui manque, c'est bien le probleme. Mais c'est peut-etre Word qui est si foireux qu'il sauvegarde mal au format .doc ? Je pense pas pourtant... En tous cas, il y a 1 truc qui suffit pour que ces formats ne soient pas libres : la licence des produits office.
        • [^] # Re: A quoi bon ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          >Tu as raison sur W2K : il n'est pas du tout basé sur BSD. >Dans le sens ou ils n'ont pas pris un BSD, l'ont modifié, >et renommé W2K, c'est vrai ils n'ont pas fait ca. Ils ont >juste fait un OS, et récupéré ce qu'ils n'étaient pas >capable de faire eux-meme depuis un BSD.

          dis tu as une seule preuve de ce que tu avances? Parceque c'est vraiment du n'importe quoi, ca s'apparente presque a de la diffamation.
          Le seul argument qu'on puisse donner c'est la ressemblance avec la taille initial de la séquence de fenetre initiale de TCP. Génial. Faut vraiment ne pas savoir ce que c'est pour affirmer ce que tu dis.

          En plus, franchement si on devait repomper une pile TCP/IP, c'est certainement pas celle des BSD qu'il faudrait prendre, mais plutot celle des SysV, bien mieux fichu avec ses Streams.
      • [^] # Re: A quoi bon ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        les API de Windows ne sont pas toutes publiées. C'est ainsi que MS a tué Borland qui faisait de très bons outils de développement. C'est aussi ce qui fait que wine n'est pas toujours utilisable. D'ailleurs si Corel utilise wine, c'est parce que Corel a n'utilisé que les API publiques.
        Les spécifications des formats doc, xls, ppt et les autres ne sont pas plus exhaustives que les API. La concurrence est ainsi écartée.
        Les backdoors se sont pas non plus spécifiées.
        Publier des bouts de code ne me fera pas oublier ces pratiques malhonnêtes.
        Cette info n'est qu'un leurre et ne sert qu'à faire diversion. Ne nous laissons pas abuser.
        • [^] # Re: A quoi bon ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bien Mulder...

          Bon maintenant si tu avancais des preuves ca renforcerait la credibilite de ce que tu dis, parce que pour l'instant c'est plus du FUD anti-MS qu'autre chose.

          Allez, un petit exemple d'une API cachee qui fait que Office tourne plus vite et bouffe moins de RAM que Corel Office, ou bien un exemple de backdoor volontairement inseree dans le produit, ou bien ce qui manque dans les specs des documents Excel ou Word.

          MS semble avoir fait tellement de tort a la planete, tu vas bien arriver a nous montrer un exemple non ?
          • [^] # Re: A quoi bon ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je vais devoir me répeter.
            ( ahhh, la sénilité :-))

            > API cachée
            > backdoor
            Connais-tu le sens de ces mots ?? Le principe d'une API cachée ou d'une backdoor est que sans le source on ne PEUT PAS la prouver. Et STP, arrêtes de narguer tout le monde de ta (soi-disant) supériorité et de ta condescendence, c'est profondément désagréable.
            • [^] # Re: A quoi bon ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Une API cachee qui est utilisee ca se TROUVE.

              Il n'y a qu'a desassembler le soft pour les trouver.

              Maintenant j'attends la preuve que Office tire profit des API cachees.

              Quand aux backdoors, comment peux-tu affirmer qu'il y en a si tu n'en a aucune preuve ?

              A la limite, tu pourrais dire "on ne peut pas ecarter l'idee qu'il n'y en a pas car on n'a pas le source", ca d'accord, mais alors, je te prierais d'affirmer la meme chose pour MacOS, AIX, HP-UX et autres OS proprietaires.
              • [^] # Re: A quoi bon ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                > Il n'y a qu'a desassembler le soft pour les trouver.

                'tain suis-je bete, il suffisait de desassembler le logiciel...

                mais c legal ca ?
                • [^] # Re: A quoi bon ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Il me semble qu'en Europe c'est legal.

                  Et de toute facon meme si ca avait ete illegal, les gens le font de toute facon et ils n'auraient pas hesiter a mettre sur un site web leur trouvaille.

                  Hors j'ai pas encore vu de site web avec ces infos...
          • [^] # Re: A quoi bon ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Pour vérifier que les spécifs sont incomplètes, il suffit de suivre les péripéties de wine... tout simplement !
      • [^] # Re: A quoi bon ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        > c'est con ...
        Tu fumes quoi, toi le matin ?? Non, sérieusement, tu as une page ou Microsoft donne une description de toute les fonctionnalités de ces formats, même les cryptage et tout ?? Mais il est bien connu que Microsoft a toujours voulu aider les concurrents de Word en donnant leur format, il s'agit juste de lamentables types qui ne savent pas coder, c'est pour ça que cela ne marche pas.
        • [^] # Re: A quoi bon ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          http://www.btinternet.com/~shaheedhaque/generator_wword8.htm(...)

          Extrait :
          "From the Office book, found in the Microsoft Office Development section in the MSDN Online Library. HTMLified June 1998. "

          Content ?
          • [^] # Re: A quoi bon ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            >Word 97 is an OLE 2.0 application. A Word binary file is a >docfile and Word binary data is written into streams >within the docfile using the OLE 2.0 docfile APIs.

            Ah zut, il manque juste la description complete des APIs OLE 2.0 utilisés. Mais je suis sur que tu as une URL qui va détailler OLE suffisament pour implémenter une gestion de fichier word hein ?
            • [^] # Re: A quoi bon ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bah nan, meme chez MS, ils l'ont pas: y'a qu'a regarder l'interopérabilité des WinWords !
            • [^] # Re: A quoi bon ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben il faut croire que les gens qui ont ecrit StarOffice, AbiWord, GNUmeric,... en ont une parce que sans ca il est impossible de lire le moindre fichier Word ou Excel.
              • [^] # Re: A quoi bon ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Le seul moyen de le faire c'est par reverse engeniering. Comment crois tu que le bios d'ibm ait été copié par tout ses concurrents alors qu'il etait breveté de partout ?

                Et puis si les gens qui ont écrit StarOffice, Abiword et autre avait vraiment les specs completes d'OLE la lecture des fichiers word marcherait au poil. Or c'est loin d'etre le cas. On sent que c'est fait a taton au fil des versions.
                • [^] # Re: A quoi bon ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  En fait Windows et tous les produits Microsoft sont non-libres mais open source depuis toujours puisqu'il suffit de faire du reverse engineering !

                  Bientot on va apprendre que FreeBSD a fait du reverse engineering sur W2k !!
                • [^] # Re: A quoi bon ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  et puis quoi encore ?
                  Le BIOS était publié dans le XT reference guide.
                  Pas besoin de reverse engineering, il suffisait
                  de savoir lire.
  • # tres fort microsoft

    Posté par  . Évalué à -1.

    C'est plutot sains !?, si c'est pas un FUD et que le source permet reellement d'obtenir l'OS...

    Voila un argument de l'open source qui tombe, tres tres fort microsoft si c'est vrai.

    Qu'il se méfie quand même, ca devrait grandement profiter au développement des émulateurs/libs de Winxx sous des OS libre. A moins que le Digital Millenium Act les protège ?
  • # Demi verite..

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Le code _entier_ ne sera pas dilvulguer. Une partie seulement du code source sera relaché.
    Tout ce qui ne sera pas divulguer a mon avis c'est du code gpl ou bsd.. pluss les trucs du genre
    si application.notEqual(produit.microsoft) alors { rame(); rame(); rame(); }
    • [^] # Re: Demi verite..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui c'est bien, continue de te convaincre que MS est un grand mechant qui vole le code des autres, empeche les softs des autres boites de tourner,etc...

      N'oublies pas aussi qu'on empoisonne les pots de confiture avec du cyanure, qu'on rejette des dechets toxiques dans l'ocean et qu'on construit secretement des armes chimiques et bacteriologiques dans les sous-terrains.
      D'ailleurs au fait, les 4 hommes en noir qui te suivent a longueur de journee sont de MS aussi.
      • [^] # Re: Demi verite..

        Posté par  . Évalué à 1.

        ...tient, mais qu'est-ce que c'est?...
        .. ha.. oui.. il est là...
        ...mais!!?... C'est un troll!!!!!
        • [^] # Re: Demi verite..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Felicitations pour ton intervention pleine d'intelligence et de pertinence, tu peux retourner jouer dans ton bas a sable maintenant.
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pertinence est un mot qui te convient bien: je me demande ce que veulent ces monsieurs en noir cachés dans mon placard....
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est clair que t'es un peu mal placé pour parler d'intelligence de commentaire juste apres ce que tu viens de dire au dessus
      • [^] # Re: Demi verite..

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Hmm c'est pas moi qui ai dit que la couche rezo de windoz etait celle de bsd. Je ne suis pas non la personne qui a dit que microsoft s'inpirait du code source de linux pour trouver de nouvelles features et debugger leur propre code.
        • [^] # Re: Demi verite..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Peut-etre mais repeter sans les verifier des affirmations n'est pas une tres bonne idee, surtout quand ces allegations sont completement foireuses.
      • [^] # Re: Demi verite..

        Posté par  . Évalué à 1.

        Nous apprenons donc, en vrac, qu'aucun déchet toxique n'est rejetté dans l'océan sur cette planète, et qu'aucune armes chimique et bactériologique ne se fabrique dans notre dos. Merci pour ces intéressantes révelations ...
        • [^] # Re: Demi verite..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah tiens, encore un qui lit de travers...

          Va boire un jus d'orange, oxygene toi, et relis ce que j'ai ecris, apres ca ira mieux je pense.
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à -1.

            Les commentaires de cet article sont les plus ininteressants que j'ai lu sur linuxfr ... arretez la tisane le soir..
      • [^] # Re: Demi verite..

        Posté par  . Évalué à 0.

        Comment tu fais pour rester sur ce site au milieu de tout ces cons ?
        • [^] # Re: Demi verite..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ca s'appelle etre tetu :+)
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à 1.

            Continue comme ca en tout cas, c'est sympa de lire tes reponses! Ca ne va peut-etre pas faire remonter le cours de l'action MSFT mais c'est interessant d'avoir des infos d'un insider :)
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à 0.

            J'en arrive presque à croire que tu asticotes exprès les quelques blaireaux qui trollent avec toi pour nous faire tous passer pour des anti-MS primaires.

            Et ca marche en plus.
            pffff....

            Mais la j'avoue, c'est eux qu'y zon commencé.

            --
            Un lecteur régulier qui poste rarement en anonyme (mais la j'ai trop honte)
        • [^] # Re: Demi verite..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ouah, un commentaire magnifique. Je crois qu'on a vraiment touché le fond !
          • [^] # Re: Demi verite..

            Posté par  . Évalué à 1.

            En effet, Benji2, comment fais tu pour rester parmi tous ces cons ?

            Et le pire, c'est que y'a des modérateurs..
  • # Obstruction de la part de Microsoft

    Posté par  . Évalué à 1.

    Non, nous ne sommes tous que des afabulateurs.
    Jamais aucun d'entre nous, ni quiconque d'ailleurs, ne s'est vu planter Word avec un "pas si gros" document. Jamais Windows, ni de la série 3, ni de la série 9x, ni même de la série NT, jamais windows ne plante absolument sans raison, alors qu'on s'en sert comme d'habitude.

    Nmap est un outil de diagnostic réseau (d'exploration, en quelque sorte) qui reconnait juste une station Win2000 comme une station xBSD.

    Je rappelle aux oublieux les Dll NSA de windows, ou encore la pas si lointaine http://linuxfr.org/2001/02/08/2242,0,1,2.php3(...) affaire de JAVA illégalement trafiquée par Microsoft pour tirer la couverture à elle.

    Ce PasBill PasGates ferait mieux de trainer ailleurs, il usera moins son énergie, nous ferai moins perdre notre temps.
    S'il est un privilégié ayant ses entrées au cénacle des copains des développeurs de Windows2000, qu'il y retourne et nous laisse en paix. On se demande bien à quoi cela lui servira, s'il n'y a pas autorisation de modifier les sources.
    Modifier les sources de ce qui est libre et gratuit (comprendre licence xGPL) sert à la communauté, alors que trouver un bug au cher produit de la plus grosse compagnie de logiciel propriétaire du monde, cela ressemble à du masochisme.
    Tiens, j'ai compris pourquoi pasbill pasgates traïne içi. ;-)
    • [^] # Re: Obstruction de la part de Microsoft

      Posté par  . Évalué à 0.

      >Nmap est un outil de diagnostic réseau (d'exploration, en >quelque sorte) qui reconnait juste une station Win2000 >comme une station xBSD

      Putain, mais n'importe quoi. Tu l'as utilisé nmap avant de balancer de telles conneries ? Tu sais l'utiliser au moins ?

      Serieux, ca m'enerve tous ces neuneux, même pas fichu de verifier un truc par eux même.

      (ceci dit si c'etait fait expres, je suis bien tombé dans le panneau)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.