Son argumentaire se base sur le fait que le DUH (Dementia Upgradia Habitua) est très répandu parmi les utilisateurs et encouragé par les distributions commerciales (dernière version instable de ceci et de cela dans la version stable de la distribution). Ca créé un effet de fragmentation du marché Linux qui ne peut-être que néfaste à long terme, même pour les distributions les mieux placées.
La Debian n'est pas en reste mais c'est elle qui s'en sort le mieux avec son système de gestion des packages et de centralisation de leur localisation. Cet article n'est pas une apologie de la Debian (même si elle le mérite). Il permet de se demander si la direction que les distributions commerciales font prendre à Linux est la bonne.
Update: La réponse de Mandrake est disponible en ligne.
Update (28/02/01 @ 10h45): Gaël Duval nous indique que cette réponse n'est en rien la position officielle de MandrakeSoft.
« C'est la réponse de Tom Berger qui est un "consultant" externe payé par Mandrakesoft pour s'occuper du site de Mandrakeuser.org.
Mandrakeforum est un forum très libre où toutes les opinions s'expriment, absolument pas "l'organe officiel" de Mandrakesoft. »
Aller plus loin
- L'article (5 clics)
- site Debian (4 clics)
- réponse de Mandrake (5 clics)
# Réponse sur MandrakeForum
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://www.mandrakeforum.com/article.php3?sid=20010226072241(...)
--
Sylvain fainéant
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
RedHat et ses rpm ont selon lui été choisit pour que les rpm closed-source comme ceux, par exemple, fournit par Oracle puissent marcher sur la Mandrake.
[^] # BUG report
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
Ya un problème quand on répond à un commentaire dont le titre comporte des caractères accentués. (voir ci-dessus, le remplacement de é par é)
[^] # Re: BUG report
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: BUG report
Posté par woof . Évalué à 1.
--
http://www.dacode.org(...) --> pawah
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par Amaury . Évalué à 1.
Par ailleurs la "réponse de Mandrake" n'est pas la "réponse de Mandrake". C'est plutôt la réaction d'une personne de la boite. Il n'y a rien d'officiel dans sa démarche.
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Réponse sur MandrakeForum
Posté par woof . Évalué à 1.
# Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si redhat, mdk, suse doivent toutes déposer le bilan demain, Linux sera-t-il mort? Non, il y aura toujours debian,slackware et autres non commerciaux dans la place et du service à vendre.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Les sources de MDK..., ils sont aussi dispo que ceux de Debian.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
les soft qui nt sont pas stables ne sont pas ceux pour lesquels LINUX devient interessant en entreprise aujourd'hui. En clair, apache, bind, et les autres services reseaux sont stables. Le firewalling est stable, sendmail l'est aussi ...
Je ne pense pas que Xfree 4.0 avec drivers 3D pour la derniere carte alamode soit un besoin pour les entreprises, hors c'est ce genre de gadjet qui est actuellement livré en version instable dans les distributions ...
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
PS : quand tu parles du firewalling, c'est stable mais la seule raison c'est que ça fait partie du noyau et que c'est standardisé par Kernel.org (Salut Linus). ;)
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
on peut desinstaller des packages RPM un a un heureusement sans TOUT reinstaller ...
evidement si vous etes deja IMPREGNES Debian, c'est plus facile pour vous de tout reinstaller ou de migrer vers Debian, mais pour ceux qui connaissent bien RPM, on ne reinstalle pas tout non plus et on sait upgrader la distribution petit a petit aussi ...
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 0.
ATTENTION - ERREUR!
la Debian n'a pas une politique différente des autres au niveau de la stabilité, mais une dénomination différente.
Quand un programme est considéré comme 'stable' chez debian, ce n'est pas qu'il est stable (qui plante peu - qui est déclaré stable par ses concepteurs) mais que son installation ne casse rien chez les autres paquets 'stables'.
Je donne quelques exemple qui datent de Slink:
LyX 0.10 ou 0.12 étaient classés dans l'arborescence stable et LyX 1.0.3 dans celle instable, alors que la 0.10 plantait régulièrement et que LyX 1.0 fut le premier à être déclaré stable par ses programmeurs.
De même, Slink incluait Mozilla M5 (ou M3) qui plantait systématiquement en moins de 20 secondes. Mais c'était classé comme 'stable'.
Je tiens à préciser que ce n'est pas une critique, mais les paquets 'stables' de debian ne qualifient pas le contenu du paquet, mais son intégration dans le reste.
Sur le fond, que dire d'une distribution dont le seul navigateur capable d'aller sur le web de son temps est la M5 de Mozilla?
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Le débat, c'est sur une gestion plus intelligente de tout ce qui gravite autour du noyaux.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quand au problème avec gcc, de quoi s'agit-il exactement, Mr FUD?
Le débat, c'est de faire se rencontrer des idées, et non de critiquer à tout va les commentaires qui importunent ton ego sudimensionné de W4R10RZ.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais c'est vrai que RH7, c'est pas vraiment le meilleur exemple en termes de stabilité.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu as le détecteur de FUD mal réglé toi! Tu défends un type qui prend des exemples antédiluviens pour tirer sur une distrib(d'accord, il a mis le numéro de version) et tu m'accuses de FUD quand je parle d'un fait qui n'est pas passé inaperçu concernant la version de gcc ds RH.(désolé, pas le temps de retrouver le n° de version). Mets toi à la page, zorro.
Tu dois être prof dans la vie toi! Tu me fais la morale mais où sont tes arguments sur le débat finalement?
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Alors t'es content maintenant que t'as le n° de version?
T'aurais vu ça sous debian toi?
Non mais...
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à -1.
mon comment au dessus n'etait qu'une precision ..je ne faisias pas parti du thread..
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je répondais à l'autre anonyme qui m'appelait Mr FUD et qui faisait semblant de ne pas être au courant.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
Alors je te réexplique mon intervention rien que pour toi.
J'ai précisé que 'stable' vis à vis de l'ensemble de la distribution et 'stable' comme dans l'acception courante de 'version stable de tel ou tel programme' sont 2 notions différentes.
Debian ne peut pas se vanter d'avoir plus de programmes 'stables' que les autres. La réputation de stabilité de Debian doit se lire au sens distribution.
J'ai ensuite donné des exemples. J'aurais pu en donner d'autres (d'ailleurs j'en ai donné d'autres, cf. un message plus bas dans la page). Ce sont des exemples, ceux qui me reviennent à l'esprit quand je pense à Slink. Ce ne sont que des exemples, et ils ne sont pas la base de mon argument.
En ce qui concerne leur coté 'antédiluviens', ils datent de Debian 2.1, la version actuelle étant la 2.2.
Le 'type' 'aigri' qui fait du 'FUD'
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Concernant ton intervention, si c'était pour dire que stable ça concerne la distribution, c'est trés sympathique de ta part de divulguer cette info.
Un gars a entendu dire que la debian est toujours stable même si elle est moins à jour et tu rapplique illico avec lyx et mozilla(vitaux!) comme arguments pour lui prouver le contraire.
Ne fait pas preuve de malhonnéteté intellectuelle (;-)) et reconnais que tu as sauté sur l'occasion pour tirer un coup sur la debian (pas d'allusions perverses dans cette phrase svp).
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
Idem quand je dis que l'installation d'un paquet garanti la stabilité de l'ensemble ET la sécurité.
On va conclure avec un jugement de Salomon:
La debian est toujours stable, ses applications non.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par freePK . Évalué à 0.
PK
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
Non, mon propos n'est pas un troll, il s'agit de faits et des conclusions de mes discussions avec des gens sur les listes de diffusions debian. Pour ton info, les 2 paquets que j'ai cité en guise d'exemples:
mozilla_19981008-0.1.deb
et
lyx_0.12.0.final-0.1.deb
mais il y en avait d'autres, comme (de mémoire)
gzilla_0.1.5-4.deb
gnome 0.30.2 était classé stable
Conclusion: chez Debian, quand tu installes un paquets 'stable', tu sais qu'il ne cassera rien aux autres paquets, tu sais qu'il y aura peu de possibilité de trou de sécurité.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par freePK . Évalué à 1.
PK, qui n'utilise pas Mozilla ni Lyx et qui n'attend pas que sa Debian fasse son boulot a sa place.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
ni gnome, ni mozilla ni aucun programme instable. seulement des programmes stables.
Sinon, reprocher à RH, Mdk ou Suse de faire de même, c'est de la malhonnêté intellectuelle.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par freePK . Évalué à 1.
Tant pis, puisque c'est une tradition ici :-)
Je suis d'accord avec toi: retirons des distributions linux tous les programmes instables et en developpement pour etre sur que tout fonctionne: et puis comme le souligne la signature d'un de nos co-listeur, eteignons nos machine pour assurer une stabilite absolu a nos serveur...
Cela me rappelle le rigolo qui parlait de stabilite pour les OS de Redmond: sur que pendant un temps determine, cela ne tombe pas en panne.
PK, tres stable aujourd'hui
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
une distribution qui met de tout, des stables, des instables, c'est très bien, moi j'adore. Mais qu'après ses utilisateurs disent qu'elle est stable et que l'autre (Suse / Mandrake / RedHat / Debian / RomeoJuliette / YellowSocks / LotharMatthausSoft / Pastis2.2) est une merde parce qu'elle fait pareil, ça me paraît injustifié.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Amaury . Évalué à 1.
Au moins les pros RH ou MDK ils polluent pas les forums à longueur de temps en gueulant que leur distrib est la meilleure et que tout le reste c'est de la merde.
A part ça, la Debian est une excellente distrib.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Alors ça gueule aussi là-bas, hein.
--
Kwyxz
[^] # Re: D3bIAn rules da W0rld !
Posté par Amaury . Évalué à 1.
La différence c'est que rares sont les fans de la Debian qui admettront que la MDK (ou autre) est "peut etre super bien, mais ..."
En géneral c'est
"mouaf moi j'ai démarré avec Debian c'est libre, pas comme les autres distribs de merde avec leurs logiciels propriétaires et leurs softs Beta qui plantent et y'a rien en dehors d'apt-get d'ailleurs RPM c'est de la merde y'a pas de 'may require' et l'install de la Debian est super facile ceux qui disent ca n'ont jamais essayé, moi j'ai jamais réinstallé depuis ma slink qui tourne avec un uptime de 8579 jours"
Perso j'utilise aussi la Debian mais j'essaie (arg, c'est pas facile, la preuve : ce post est un gros troll) de garder le ratio "troll/choses moins connes" aussi faible que possible, contrairement à (trop) d'utilisateurs Debian.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais bon la aussi (je n'avais pas d'accés au net à ce moment là) j'ai voulu remettre à jour et entre la 2.1 et la 2.2 ce fut très long du coup sur une petite partition j'ai tenté la mandrake et j'ai été trés agréablement surpris mais j'avais pris mes habitudes sur ma petite debian et je suis resté dessus finalement. Toutefois j'ai toujours la mandrake sur mon disque, d'ailleurs elle va rapidement dégagé car actuellement je n'arrive pas à installer le moindre package rpm il me freeze tout et je n'ai plus qu'à faire reset je signale au passage que je n'ai pas recompilé le noyau et donc que cela provient de la mandrake elle même (7.2) ce genre de chose ne m'est jamais arrivé sur debian et pourtant je suis en woody et elle tourne nickel malgré certains problèmes lors de test de package mais bon c'est mon retour à la communauté de signaler les bugs que peuvent rencontrer les utilisateurs normaux!
Je ne prétend pas être un puriste ni un dieu de linux mais malgré tout à l'usage je trouve la debian la plus adapté pour les newbies une fois l'installation de faite et il y atoujours qq'un pour t'aider, de plus il y a certaines distribution stormlinux (on trouve encore les isos sur le net et elle est vraiment très simple à installer) et progeny (qui débute et je n'ai pas essayé) qui font que la debian est aussi facile à installer qu'une mandrake!
Pour revenir au sujet de la news il doit y avoir en effet un standard et je ne pense pas que cela vienne obligatoirement des package vu que apt-get gère les rpm maintenant. Mais plutôt dans la façon de ranger les fichiers dans tel ou tel directory ça s'est vraiment le merdier prenons par exemple rc.d et init.d!!!!
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Prosper . Évalué à -1.
pour ton probleme de rpms qui freezent
cela doit venir de ta base rpm.
fait juste un petit rpm --rebuilddb
et tout devrait revenir comme avant
</off topic>
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Donc non c'est arrivé en voulant mettre a jour un soft sur un des ftp de mandrake. mais bon merci pour l'info je vais essayer ça ce soir en rentrant chez moi cela peut être intéressant :)
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Au fait, sur le nombre de posteurs qui 'Debian roulaize' combien utilisent réellement cette distribution ? Et sur le nombre qui nous disent 'le Gcc de la RH 7.0 est boggué on peut rien faire avec', combien on essayé de compiler avec ?
D'ailleurs combien postent sous win car ils n'ont pas réussi à configurer pppd ?
Francis
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
- la stabilité du noyau
- la stabilité des librairies principales
- l'organisation du système en conformité au LSB
(stabilité pris dans un sens très large)
Ensuite la gestion des packages doit répondre é un certain nombre de critéres: pouvoir retrouver un système dans le même état si l'on ajoute puis supprime un packages, gestion des dépendances. Même si les problèmes ne sont pas tjs dus au gestionnaire de package, puisque les pachage eux-mêmes peuvent contenir des scripts, ce qui donne une responsabilité suplémentaire au mainteneur du package. Donc, l'important dans ce cas est une uniformité entre les distributions de l'arborescence avant tout, et plus secondairement, des versions des librairies standard.
Le deuxième débat parle des softs en bétas inclus de plus en plus souvent. Pour moi, si les bétas ne sont pas suid, no problem. Après tout, je comprend que l'on mette gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable mais vieux. L'utilisateur y gagne en fonctionalités, n'y perd pas forcément en stabilité et le programme n'est pas suid.
Donc si on exclut de mettre des bétas pour les programme suid, la stabilité et la sécurité du système ne sont pas mis en cause. Chaque personne est ensuite libre d'utiliser la version qu'il veut. Les distributions "grand public" actuelles ne font que laisser le choix aux utilisateurs finaux. Je crois que n'y redhat, ni suse, ni mandrake n'ont jamais proposé des bétas parmis des programmes critiques.
En conclusion, je crois pas qu'il y aie de débat entre mandrake-debian, la stabilité de la debian est dues au fait que chaque version est testée bien plus longtemps que la mandrake, ce qui enlève la major partie des petits bugs "stupide".
Par contre ces multiples distributions et packages rendent linux plus difficile à administrer. C'est pourquoi j'utilise de plus en plus souvent FreeBSD dont il n'existe qu'une "version".
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
t'aurais peut-être pu donner un exemple plus pertinent que ça (gimp 1.1.28 au lieu de gimp 1.0.4 par exemple) :P
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par oliv . Évalué à 1.
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je trouve que le noyau est stable et relativement bien organisé mais je n'en dirai pas autant des distribs en règle général. On va aboutir à des offres d'emploi du style "recherche spécialiste RedHat ou Mandrake".
Voilà c'est tout !!!
# Ca va coincer
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
* Si cette standardisation est trop floue, elle ne sert à rien.
* Cependant, si celle-ci est trop stricte, elle aura aucune chance d'être un jour respectée.
C'est ce qui arrivera si on prends une base Debian comme base de standardisation. Trop de distrib sont basé sur d'autres systèmes de packages. (RPM ou tar.gz). Je ne pense pas que Red Hat ou MDK... soit près à dépenser du temps et de l'argent pour reconcevoir toutes les distribs, leurs systèmes de developpement.
Vouloir imposer apt-get à toute les distribs, c'est vouloir nier les besoins des utilisateurs qui peuvent être différents. c'est aussi vouloir une distrib et une pensée unique.
Pour moi, la standardisation doit être indépendante d'un système de package.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>nier les besoins des utilisateurs...
Si tu as apt-get pour rpm sur ta mandrake, rien ne t'empêche d'utiliser rpm -Uvh pour installer tes trucs à toi.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
'
MandrakeUpdate et RPMdrake on fusionne dans la 7.2 je pense ...
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ils utilisent peut-être tous les 2 urpmi mais ils sont toujours indépendants dans la 7.2.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Surtout qu'il me semble qu'il y a des outils aujourd'hui pour convertir les packages (Alien il me semble).
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par serge Tchesmeli (site web personnel) . Évalué à 1.
Que l'on fasse une standardisation au niveau du systéme lui même (les libs par exemple, qui se rapelle des probs de compabilité des slack sur une libc5 et les RH sur glibc...) ca c'est crucial et necessaire, mais faire une standardisation sur le systéme de package ne sert à rien à mon gout.
Comme l'explique mandrake, les outils tels qu'apt-get existe pour les rpms (avec drakupdate par exemple) et commence a voir le jour sur les .tgz aussi (j'ai plus l'url en téte mais il y a un projet similaire pour les tgz).
Si on cherche à tout standardiser, on vas encore retomber dans les débats stériles "KDE/Gnome", "distrib1/distrib2" , et franchement je préfére avoir le choix de ma distrib, avec le systéme de package qui ME convient, plutot que de n'avoir pas le choix.
Ca m'etonne tjs de voir des "partisants" du monde libre avoir des discours de standardisations... on est dans le monde libre ou pas????
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ensuite, tu es la premiére personne à faire intervenir Kde/Gnome......
Ce n'est pas une standardisation sur le systéme de package mais sur la gestion des packages.
Il ne faut pas tout standardiser mes se demander si certaines choses ne devraient pas l'être pour que Linux soit encore meilleur. Je ne vois pas pourquoi tu penses que les libertés sont baffouées?
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
J'adore Mandrake car je la trouve simple à installer et tout est configurée. Selon moi, c'est ce qui convient le mieux à un newbie. C'est pkoi depuis le début j'utilise une mdk ( 7.2 ). Mais pour la mise à jour c'est de la merde ! :-( je suis désolé mais une fois j'ai voulu faire une mise a jours en cooker de xmms, il a télécharger et puis plus rien ! Ca ne vaut pas apt-get !
Contaminé par le "DUH", j'adore tester les dernières versions de logiciels ( XFree 4.0.2, kde2.1,...), je me suis orienté vers une debian et c'est vrai que tout de suite c'est plus simple et ca marche mieux ( j'entends par là les mises à jours), par contre ma SBLive ne marche toujours pas :-( alors que ca marchait tout seul sous mdk, comme la tv et autres.
Donc le pb n'est pas de standardisés les systemes de packages, mais de faire en sorte qu'il proposent un minimum ( genre une mise a jours grace a un outil qui se fasse pratiquement sans heurt ), et pour l'instant debian grace a apt-get est en avance, c'est a urpmi, RpmDrake et MandrakeUpdate de se mettre à niveau.
Je pense qu'il serait intéressant de se pencher sur la question posée ds Mandrakeforum à savoir si l'utilisation de perl comme langage pour urpmi pour une tache aussi fastidieuse était convenable/souhaitable ?
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par manx . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 1.
J'ai recement achete une SBLive et une GeForce 2MX. J'utilise une debian 2.2r0 update en 2.2r2 (c'est important, car mon noyau est un 2.2.17).
La config de la SBLive n'a pas ete simple, car j'ai fait la connerie de commencer par essayer alsa. Impossible de faire tourner alsa et la Live. J'ai essaye Alsa et une vieille SB16 ISA (non PnP), ben c'est pas simple non plus, donc bon. (mais j'ai reussi a faire tourner le bousin, enfin, plus ou moins).
Le mieux est l'utilisation d'un patch OSS disponible sur opensource.creative.com, patch qui se met sur le 2.2.17-pre-chaipukombien de la debian. Y a juste un hunk qui foire, mais ca s'edite sans probleme.
Pour la geforce, ben j'ai pris les binaires ki-vont-bien sur le site de xfree (4.0.2), les drivers Nvidia, j'ai lu la doc, et roule poupoule. A noter que le driver nvidia opensource marche, mais qu'il manque une serie d'optimisation...
Donc, debian ou autre, je vois pas ou est le probleme. Ca marche, il suffit juste de se bouger le cul et d'oublier les reflexes de windows, a cliquer sur "setup.exe".
Anyway.
LoneWolf, qui adore sa petite Debian toute mignonne ^_^
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Ca va coincer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
@+Jmk
# LSB et les distribs.
Posté par jemesoumetatoi Ouichermaitre . Évalué à 1.
Qu'en est il des autres, nuls ne sait.
Je pense meme que dans la SuSE 7.1 on parle bcp de la LSB, et SuSE s'en felicite.
Je pense que Mdk n'est pas assez forte pour perdre de son identite et voudra rester hors norme.
Quant a moi je pense que Oui les distribs doivent etre conforme LSB et on doit boycotter (commercialement) celles qui ne le sont pas ou ne le veulent pas
[^] # Re: LSB et les distribs.
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
[^] # Re: LSB et les distribs.
Posté par oliv . Évalué à 1.
http://www.debian.org/News/weekly/2000/35/(...)
[^] # Re: LSB et les distribs.
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
FreeBSD RULEZ !!!
# Je ne crois pas trop dans le LSB !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
1)Il y a à la base un malentendu fondamental : RedHat le leader n'y a pas vraiment intérêt, ce serait se laisser grignoter son avance par les autres distros, de manière similaire les autres distro veulent s'en servir pour rattraper leur avance. C'est pour cette raison que RedHat ne s'est allié au LSB qu'en traînants les pieds, que pour échapper à la critique générale. Ce qui intéresse RedHat réellement, c'est devenir LE Standard de fait.
2)Le LSB est fait par un comité, ce qui implique compromis et surtout palabres interminables. S'il en sort quelque chose ce sera un mouton à quatre pattes qui ne contentera personne à vouloir faire plaisir à tout le monde.
3)Les disros ont déjà trop divergé et ceci impliquera des efforts non négligeables d'adaptation, même Mandrake basé à la base sur RedHat a voulu se construire sa propre personnalité, elle s'en est donc éloignée substantiellement. C'est un peu comme vouloir faire converger Gnome et KDE, tout le monde sait à présent que cela est impossible, il faudra donc vivre avec les deux Desktops.
4)C'est une règle quasi absolue en informatique, on n'a jamais vu un standard unique émerger alors que le domaine était déjà fragmenté. V90 est une exception notable, mais c'est parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'acteurs et la divergence étaient trop récente, la base installée n'étant pas trop importante. Il n'y a pas de raison que les distros Linux fassent mieux qu'UNIX dans ce domaine.
En conclusion, je crois plutôt que résoudre ce problème épineux en l'émergence d'Installateurs (agnostiques) qui transcendent les distributions comme Aduva ou même Red Carpet de Ximian, lequel reconnaît ou reconnaîtra toutes les distros, ou même d'autres Unix. L'approche suivie par Connectiva est également à suivre de près, elle reconnaît les RPM et les DEB.
[^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est déplacer le probléme sans le résoudre. Les mêmes lutes d'influencent que tu notes au LSB se retrouvent dans les installeurs.
Qu'elle sera la réaction de redhat devant le fait que les sociétés preférent passer par Ximian plutôt que passer des accords avec eux pour se trouver sur leurs cd d'applis commerciales. Il y a du grabuge à ce niveau là aussi.
L'exemple de connectiva (que tu cites toi même) démontre que l'initiative doit venir de la distribution elle-même. Pas forcément en passant par le LSB.
[^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
euh, pour le coup un mouton à quatre pattes, il me semble que c'est le standard non ? (un standard assez bien établi dans la population des moutons d'ailleurs)
Il est vrai que ça fait un moment que j'ai pas vu de mouton ailleurs que dans mon assiette, mais je soupçonne que tu voulais parler du mouton à cinq pattes pour appuyer ta démonstration ?
S
[^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !
Posté par L Guillaume . Évalué à 1.
Maintenant, quel est l'interet de savoir que Mr RH et Mr Mdk utilisent les .rpm et que Mr Corel ou Mr Debian utilise les .deb ? On ne parle de plus de standardisation, mais carrément de la création d'une distribution a part entiere.
C'est vrai que dans un monde de reve, on pourrait imaginer un format unique, et, lorsque l'on télécharge une application, on n'a plus le choix entre 50 000 liens, mais seulement 2: source et binaire. Bienvenue dans la réalité ;-)
# Pourquoi se fatiguer...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Le gars qui veut pas se fatiguer, il utilise les supers pouvoirs du système de package de sa distro, mais je vois pas l'utilié d'uniformiser ça.
Qu'on mette les fichiers de conf dans la même arborescence, soit, parceque ça concerne aussi bien les packages source que les binaires.
<TROLL TYPE="gratuit bête et méchant">
Ceux qui veulent pas compiler z'ont qu'à acheter une X-Box.
</TROLL>
[^] # Re: Pourquoi se fatiguer...
Posté par Alex . Évalué à 1.
je me rapelles dya longtemps une news qui passait parlant d'un package utilisant ces 2 outils.
Plus personne a des nouvelles
[^] # Re: Pourquoi se fatiguer...
Posté par Prosper . Évalué à 1.
bonjour la productivité !
[^] # Re: Pourquoi se fatiguer...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi se fatiguer...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi se fatiguer...
Posté par Prosper . Évalué à 1.
1 - c est rare d avoir 150 memes machines
2 - ta solution de recopier les fichiers revient
tout simplement a faire un package , sauf qu
en faisant un rpm/deb/tgz c est bien plus
propre , puisque tu peux gerer tes packages
# Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Evolution...
Posté par oliv . Évalué à 1.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Plus serieusement, perso je trouve l'arborescence UNIX vraiment mal faite, les gars ont dus fumer quand ils ont planifier l'arborescence UNIX !!!
Et puis concernant Linux, je le trouve vraiment trop bordelique ( tel prog à besoin de celui la qui à besoin d'un autre vieux truc qui date de 2 ans ), hop la que je te place des trucs dans /bin ceux la dans /usr les autres dans opt et pis les dernier compilé dans /usr/local paske c'est plus marrant de faire ça n'importe comment !!
Et puis vas-y , que dans /etc je mettes les fichiers de conf un peu comme je veux et vas-y que je veux pas faire comme la distro voisine donc je fous le bordel ( d'aileurs etc c'est vraiment un pauvre nom pour un rép qui ce serait idealement appellé conf ).
Hop la, j'utilise X qui est énorme, bouffe de la RAM, histoire de dire que ça m'arrive une fois par an d'avoir une connexion graphique via le réseau alors que peut-étre 10 % des gens utilise vraiment les possibilités client/serveur de X.
Enfin disons que le systéme global UNIX est "un peu" obsoléte même si plein de mécanisme UNIX sont géniaux ( pipe, ... ).
Je pourrais continuer pendant des heures sur ce qui ne va pas mais je dois admettre que dans le fond je l'aime bien mon linux...
[^] # Re: Evolution...
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
essaie un truc et tu voir que windaube c'est bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur laquelle tu a des partoches win et rajoute le. Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé. Donc progs qui merde ou introuvable => l'affectation des lettres d'unités est merdique sous vive le systeme de fichiers hiérarchisé et surtout le nommage intelligent ( /dev/hda* et consors ).
De plus si on respecte l'esprit de l'arborescence Unix on s'y retrouve tout a fait :
_toutes les config générales dans etc, donc pas besoin de bidouiller on ne sait ds la base de registre ou retrouver ou est installer le prog et où il a mis ses config ( rep perso, c:/windows, ... )
_les progs administrateurs dans /sbin ( normalement seul root y a accès )
_progs de base dans /bin
_progs en plus dans /usr/bin ( genre rajouté par un utilisateur comme un jeu par exemple ).
_ds le cas d'un réseau les trucs locaux a une machine ds /usr/locales
et autres ....
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Perso, je trouve que linux est le meilleur OS que je connaisse actuellement ( et j'en est essayé des tas ). Mais ce n'est pas une raison pour le trouver "parfait".
Oui, j'ai fait exprés de tourner mon post précedent en "troll", hitoire de faire "réagir".
A la place de comparer linux avec un OS existant ( et franchement nul dans le cas de Windows ), essaye de le comparer à ce que pourrais être l'OS "parfait" et tu lui trouveras un tas de défaut !!!!
[^] # Re: Evolution...
Posté par oliv . Évalué à 1.
> tu a des partoches win et rajoute le.
> Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé
vrai sur W9x/ME, mais faux sous NT/2000/XP: les noms d'unités sont attribués une fois pour toutes (je ne dis pas que c'est mieux, mais comme NT/2000/XP est le concurrent déclaré des UNIX, c'est lui qu'il faut regarder)
[^] # Re: Evolution...
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
( bon, c plus simple sous NT/2000/XP :) )
[^] # Re: Evolution...
Posté par _UMASS_ . Évalué à 1.
Par contre il faut savoir que lorsqu'on change les lettres des lecteurs, ça change aussi celles du clavier, en particulier le "S" qui se met pas quand il faut et qui apparait lorsqu'on l'attend le moins.
[^] # Re: Evolution...
Posté par CityHunter . Évalué à 1.
Et faudra m'expliquer aussi pourquoi PowerQuest livre DriveMapper en standard avec PartitionMagic...
D'ailleurs, ce que fait DriveMapper, c'est rechercher dans les fichiers de conf ET dans la base de registres, TOUTES les occurences d'une "lettre" d'un lecteur, pour la transformer en la nouvelle lettre... Et ca, je vois mal un humain le faire à la main sans devenir fou (sous Unix, avec un bon usage de grep / sed et peut-etre awk, ca devrait se faire sans trop de problèmes, mais sous Windows... :-)
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur >laquelle tu a des partoches win et rajoute le. >Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors >que l'ancien n'a pas bougé. Donc progs qui merde >ou introuvable => l'affectation des lettres >d'unités est merdique sous vive le systeme de >fichiers hiérarchisé et surtout le nommage >intelligent ( /dev/hda* et consors ).
Hem!
je ne suis pas spécialement pour microsoft, mais t'as déjà changé ton disque linux de nappe et essayé de démarrer dessus sans changer le fstab???
à chacun ses plaies!
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Evidemment que dans ce cas là Linux aura un petit problème. N'importe quel OS aura un problème si tu t'amuses à changer l'adressage physique d'un disque déjà utilisé... Même Win&@!
Ce qui rend ton argument nul et non avenu puisque ce problème n'est pas lié à Linux.
En attandant, du côté de MS, avec leur histoire de partition primaire, il suffit d'ajouter un disque pour semer la zizanie. Et ça, je suis sur que 90% des utilisateurs de Win&@*! ne le savent pas avant d'en avoir fait l'expérience.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Nan on va faire simple et on ne déplace qu'un disque qui contient des partitions non systèmes. J'ai fait ça dernièrement avec un disque ne contenant rien d'important et paf, kernel panic au démarrage.
> (...) de Win&@*! (...)
Tu serais plus crédible si tu savais écrire.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Je confirme
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
j'ai viré le CD-ROM, et j'y ai mis un disque de 2Gb a la place.... -> Le sale truc s'est mis a essayer de prendre ses fichiers de boot la dessus!
Donc, panic, impossible de booter.
C'est beau windows!
Au moins qd on ajoute un disque sous nux (sans changer les autres), y'a pas les autres disques qui se transforment en B:, E: (vécu)
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Hé, ho, faudrais voir à ne pas se prétendre s'y connaitre quand ce n'est pas le cas. Il suffit que la partition en question soit une partition logique pour que les lettres ne bougent pas.
Windows est mal foutu, certes, mais à ce point là.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Perso je trouve pas ca plus clair
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est pas parce je dis que linux est loin d'étre parfait, que je suis automatiquement fan de Windows.
Perso, je verrais un truc genre ( avec les mes nom pour pas ce perdre ):
|-system
| |-etc
| |-dev
| |-var-system
| |-boot
| |-log-system
| `-proc-system
|-home
| |-root
| |-john
| `-laetitia
`-soft
|-bin
|-sbin
|-lib
|-help
|-tmp
~
...
~
`-src
En gros l'idée est de VRAIMENT séparer tout ce qui est systéme et que seul le root peut acceder, les répertoires perso et le reste ( presque à 100% des programmes ).
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
le /root dans la racine est quand tu exporte /home en nfs, donc mettre /home/root a moins de mixer export et local et peu souhaitable.
Et puis, comment faire la distinction entre montage local et montage distant ?
nicO
[^] # Re: Evolution...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Evolution...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
TEPU pour Tepu n'Est Pas Unix, ou un truc du style. Je ne suis plus sur.
[^] # Il y a plan9
Posté par reno . Évalué à 1.
Je n'ai jamais utilise, mais par contre je me suis interresse a Limbo un langage qui tourne dessus.
Il est interprete (beurk) mais il y a quelque points forts.
Un petit truc rigolo:
- declaration d'une variable x de type entier:
x:int
- affectation
x=5
- declaration et affectation dans la meme operation
y:=x; ou encore z:=18; (declare y et z et les initialise).
C'est du "sucre syntaxique" mais c'est sympa..
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
ex : 'x:int'
tu t'explike ?
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
integer*4
character*6
logical
real*4
Bref je crois que tout le monde est convaincu maintenant ... que je t'y reprenne plus a te foutre de la gueule du fortran toi ! ;-)
En plus les chaines de caractères en fortran c'est quand meme plus sympa que en C (na !).
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Franchement c'est un super langage pour les scientifique et les ingénieurs pour faire de l'analyse de données ou de l'analyse numérique surout que souvent les utilisateurs ne sont pas informaticien et le fortran est fait de tel sorte que tu puisses pas faire de conneries dans le système pas comme le C...
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais ce n'est pas à cause de ça que je déteste ce langage. Je pourrais parler des fonctions de bibliothèque complètement foireuses, par exemple.
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Les fonctions de bibliothèques je pense que dans tous les langages que ce soit le fortran77, le fortran90 (qui je le redit sont à mille lieux l'un de l'autre même si le fortran77 est compatible 90), le C, le C++, le cobol ou tout ce que tu veux tu auras des personnes qui programmeront mal leur biblios!
[^] # Re: Il y a plan9
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Je ne connais pas Visual Basic
Posté par reno . Évalué à 1.
Sinon Limbo est type (meme plus fortement que le C) et non il n'y a pas de hack a la Fortran dans le langage.
C'est clair que := n'a pas que des avantages: quand tu fait une recherche du nom du type, tu peux en louper, au niveau de lisibilite ce n'est pas forcement un avantage.
Mais ca peut etre bien parfois, tu declare x:T1 puis tu affecte y:=x; et bien quand tu change le type de x en T2, y va passer aussi en T2.
Ca peut etre dangeureux mais c'est un peu plus souple.
Je dirais que Limbo est une sorte de C avec des exceptions en gros et un point de vue "original" sur pas mal de trucs.
# Et si la solution venait d'autre part?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Et si la solution venait d'autre part?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Caldera n'a pas sorti de distribution depuis +/- un an (SCO, c'est dur à digérer).
[^] # Re: Et si la solution venait d'autre part?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
effectivement, c'est du RPM
# Mandrake distrib à l'INSA de Rouen
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais les élèves ont une salle d'un dizaine de machine sous debian. Cette salle étant gérée par les élèves.
[^] # Re: Mandrake distrib à l'INSA de Rouen
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# wmCoinCoin
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
Voila. Le .rpm pour Mandrake de wmCoinCoin était disponible bien avant le .deb pour Debian. Au moins quelques heures.
C'est à la lumière d'information capitale comme celle la qu'il faut faire le choix de sa distribution !
(tient ! Le nombre de commentaires est passé à 3 chiffres. Ca reste rare.)
[^] # Re: wmCoinCoin
Posté par Prosper . Évalué à 1.
[^] # Mouarf ca me fait marrer...
Posté par Adrien PESTEL . Évalué à 1.
Alors mesdames, messieurs si j'ai un conseil à vous donner c'est mettez vous à coder pour voir que c'est pas si évident que ca... Et quand bien meme vous pensez avoir des connaissances vous feriez mieux de vous remettre en question. Dans chaque domaine on trouve toujours meilleur que soit.
PS : Je vois deja les replys et la réponse et oui se poste s'adresse également a moi (peut etre en premier ;))
PS 2 : Perso je trouve que la debian est une excellente distro. Mais ayant recement essayé utilisé FreeBSD (Net et Open aussi) je me demande si Linux devrait pas revoir ses fichiers de confs...
[^] # Re: Mouarf ca me fait marrer...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourquoi c'est en reponse de mon post a moi que tu dis ca ???
--
Thomas, pas productif.
# je débarque
Posté par Ludovic LeGoff . Évalué à 1.
je suis content qu'on puisse encore trouver du bon dans les distribs 100% libre et dont la maintenance est remarquable, il est sur qu'une Debian n'est pas comparable à une RED HAT 7.0Beta, continuez à faire du bon boulot les gars..
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.