Debian comme standard de base

Posté par . Modéré par Fabien Penso.
Tags :
0
27
fév.
2001
Debian
Lisez absolument cet article de Nicholas Petreley (participant au projet Linux Standard Base) qui propose aux distributions commerciales d'adopter Debian comme distribution de base.
Son argumentaire se base sur le fait que le DUH (Dementia Upgradia Habitua) est très répandu parmi les utilisateurs et encouragé par les distributions commerciales (dernière version instable de ceci et de cela dans la version stable de la distribution). Ca créé un effet de fragmentation du marché Linux qui ne peut-être que néfaste à long terme, même pour les distributions les mieux placées.
La Debian n'est pas en reste mais c'est elle qui s'en sort le mieux avec son système de gestion des packages et de centralisation de leur localisation. Cet article n'est pas une apologie de la Debian (même si elle le mérite). Il permet de se demander si la direction que les distributions commerciales font prendre à Linux est la bonne.

Update: La réponse de Mandrake est disponible en ligne.
Update (28/02/01 @ 10h45): Gaël Duval nous indique que cette réponse n'est en rien la position officielle de MandrakeSoft.
« C'est la réponse de Tom Berger qui est un "consultant" externe payé par Mandrakesoft pour s'occuper du site de Mandrakeuser.org.
Mandrakeforum est un forum très libre où toutes les opinions s'expriment, absolument pas "l'organe officiel" de Mandrakesoft. »

Aller plus loin

  • # Réponse sur MandrakeForum

    Posté par . Évalué à 0.

    A mettre de l'autre coté de la balance:

    http://www.mandrakeforum.com/article.php3?sid=20010226072241(...)

    --
    Sylvain fainéant
    • [^] # Re: Réponse sur MandrakeForum

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Tient au fait... Je me rappelle d'une interview d'un type de MandrakeSoft. Il disait qu'au début de Mandrake, l'utilisation de Debian avait été envisagée.

      RedHat et ses rpm ont selon lui été choisit pour que les rpm closed-source comme ceux, par exemple, fournit par Oracle puissent marcher sur la Mandrake.
      • [^] # BUG report

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Heu...

        Ya un problème quand on répond à un commentaire dont le titre comporte des caractères accentués. (voir ci-dessus, le remplacement de é par é)
      • [^] # Re: Réponse sur MandrakeForum

        Posté par . Évalué à 1.

        Non, as far as I know, les RPMs ont été choisis parce que c'était à l'époque le système de package le plus utilisé (et ca l'est toujours aujourd'hui).

        Par ailleurs la "réponse de Mandrake" n'est pas la "réponse de Mandrake". C'est plutôt la réaction d'une personne de la boite. Il n'y a rien d'officiel dans sa démarche.
      • [^] # Re: Réponse sur MandrakeForum

        Posté par . Évalué à 0.

        Ils reprennent pas mal de choses du fonctionnement de Debian et le reconnaissent d'ailleurs. Alors je vois pas pourquoi ça les mets en rage qu'on leur propose d'aller plus loin encore dans la similitude. Surtout quand on voit que les postes de réponses sont pour la plupart pour se plaindre de leur gestion des packages. Il faut ravaler sa fierté et reconnaître les choses bien des fois.
  • # Standardisation, humeur

    Posté par . Évalué à 0.

    Les problèmes de standardisation sous Linux risquent en effet de lui coûter cher. Je pense en effet que mettre des softs en béta dans les distribs n'est pas sain et me fait penser à des releases logiciel de Redmond dans lesquelles on trouve des produits qui meriterait l'appelation de beta (voire alpha). Je n'utilise pas la Debian mais une Slackware mais j'ai souvent entendu dire que la Debian même si elle n'est pas à la pointe, est toujours stable ce qui me semble important pour une machine qui doit se trouver en prod. Si l'on veut que Linux soit utilisé dans les entreprises ou atteigne un bon niveau de popularité, arrêtons de faire de cet os un os pour hackers (même si c'était sa vocation au départ) car des os alternatifs, il en existe des kilotonnes. Je connais quelques personnes qui ont préféré passer à FreeBSD (ou *BSD pour être plus général) après des migrations difficiles entre une Slackware puis une RedHat et une Mandrake. Un peu d'organisation dans la cacophonie ferait du bien. Si il est amusant de tester une nouvelle version, ok mais que ce soit du plein gré du testeur et qu'un "client" ne subisse ça lorsqu'il achète une distrib.
    • [^] # Re: Standardisation, humeur

      Posté par . Évalué à 0.

      D'accord avec toi. Je n'ai pas fait allusion à la convergence vers le monde M$ lorsque j'ai posté l'article pour ne pas tomber dans le troll non constructif mais le danger est là. Puisque qu'on nous donne la possibilité de réflechir sous linux, faisons le! Linux, c'est une communauté qui doit continuer à imposer ses choix pour avancer et pas se laisser récupérer. Avant que chacun ne mette sa distrib commerciale en avant, réfléchissez à ceci:
      Si redhat, mdk, suse doivent toutes déposer le bilan demain, Linux sera-t-il mort? Non, il y aura toujours debian,slackware et autres non commerciaux dans la place et du service à vendre.
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 1.

        Si red hat ou autre dépose le bilan, rien n'empèche la communauté dpoursuivre le développemnt au même titre que si un packageur Debian arrête, il est remplacé.

        Les sources de MDK..., ils sont aussi dispo que ceux de Debian.
    • [^] # Re: Standardisation, humeur

      Posté par . Évalué à 0.

      je ne suis pas vraiment d'accord:
      les soft qui nt sont pas stables ne sont pas ceux pour lesquels LINUX devient interessant en entreprise aujourd'hui. En clair, apache, bind, et les autres services reseaux sont stables. Le firewalling est stable, sendmail l'est aussi ...
      Je ne pense pas que Xfree 4.0 avec drivers 3D pour la derniere carte alamode soit un besoin pour les entreprises, hors c'est ce genre de gadjet qui est actuellement livré en version instable dans les distributions ...
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 0.

        Okay, ça se défend mais trouves-moi une distrib type Mdk ou RH où il est facile de ne faire une install sans XFree 4.0. Il suffit de sortir des sentiers battus type install Station de travail et les emmerdements commencent. Les install faciles, ça permet le tout nouveau, tout beau, tout Window$ et ça t'installe trois tonnes de trucs dont tu te serviras jamais sans même que tu le saches.

        PS : quand tu parles du firewalling, c'est stable mais la seule raison c'est que ça fait partie du noyau et que c'est standardisé par Kernel.org (Salut Linus). ;)
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 0.

        ben là je suis pas tout à fait d'accord sur Xfree-4.0 en effet mon labo vient d'acquerir une machine Dell (pas le choix car marché CNRS) avec une carte graphique non supporté par 3.6 mais par 4.0 oui donc on a du upgrader vers woody.
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 0.

          Ma boîte a commandée un serveur DELL avec RedHat pré-installé. Ils l'ont livrée avec Gnome + KDE + rhost et consors. Bref, ils ont fait une installation compléte de la redhat alors qu'ils vendent un serveur. Là où ça rejoint le débat, c'est qu'on a tout réinstallé par réflexe alors qui si c'était du debian, on aurait pensé à désinstaller ce qui était en trop.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 0.

            ca c'est plutot signe de votre incompetance avec RPM.
            on peut desinstaller des packages RPM un a un heureusement sans TOUT reinstaller ...
            evidement si vous etes deja IMPREGNES Debian, c'est plus facile pour vous de tout reinstaller ou de migrer vers Debian, mais pour ceux qui connaissent bien RPM, on ne reinstalle pas tout non plus et on sait upgrader la distribution petit a petit aussi ...
    • [^] # Re: Standardisation, humeur

      Posté par . Évalué à 0.

      >j'ai souvent entendu dire que la Debian même si elle n'est pas à la pointe, est toujours stable

      ATTENTION - ERREUR!

      la Debian n'a pas une politique différente des autres au niveau de la stabilité, mais une dénomination différente.

      Quand un programme est considéré comme 'stable' chez debian, ce n'est pas qu'il est stable (qui plante peu - qui est déclaré stable par ses concepteurs) mais que son installation ne casse rien chez les autres paquets 'stables'.

      Je donne quelques exemple qui datent de Slink:
      LyX 0.10 ou 0.12 étaient classés dans l'arborescence stable et LyX 1.0.3 dans celle instable, alors que la 0.10 plantait régulièrement et que LyX 1.0 fut le premier à être déclaré stable par ses programmeurs.

      De même, Slink incluait Mozilla M5 (ou M3) qui plantait systématiquement en moins de 20 secondes. Mais c'était classé comme 'stable'.

      Je tiens à préciser que ce n'est pas une critique, mais les paquets 'stables' de debian ne qualifient pas le contenu du paquet, mais son intégration dans le reste.

      Sur le fond, que dire d'une distribution dont le seul navigateur capable d'aller sur le web de son temps est la M5 de Mozilla?
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 1.

        Et voilà! Le premier aigri de la Debian se manifeste! Qu'est-ce qu'elle t'a fait pour que tu lui en veuille comme ça? En plus, c'est une vieille rancune tenace celle là. Casser du sucre sur le dos de Slink, ça reléve de la paranoïa. Plus récemment, il y a eu un probléme avec gcc (un peu plus important que lyx ou mozilla) dans une célèbre distribution. Ca ne t'a pas traumatisé ça?
        Le débat, c'est sur une gestion plus intelligente de tout ce qui gravite autour du noyaux.
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 0.

          Cher Anonyme, tu manques sérieusement d'arguments. Mis à part "oh le vilain pas beau, il doit être mal baisé celui-là", il n'y a pas grand chose dans ta réponse qui vienne contrer les exemples - précis - des problèmes évoqués.

          Quand au problème avec gcc, de quoi s'agit-il exactement, Mr FUD?

          Le débat, c'est de faire se rencontrer des idées, et non de critiquer à tout va les commentaires qui importunent ton ego sudimensionné de W4R10RZ.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 1.

            je crois qu'il parlait du gcc 2.96 de rh 7 sans vouloir le nommer :)
            • [^] # Re: Standardisation, humeur

              Posté par . Évalué à 0.

              Il marchait pas trop mal le gcc de la RH7. Evidemment les neu² qui ont essayé de compiler un noyau avec se sont cassé les dents et ont hurlé au scandale, sans même chercher à lire la doc (ce qu'ils auraient du faire avant, entre nous soit dit) où il était écrit en toutes lettre qu'il fallait utiliser kgcc.

              Mais c'est vrai que RH7, c'est pas vraiment le meilleur exemple en termes de stabilité.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 0.

            Excuses-moi mais ce n'est pas parce qu'il a donné la version précise de lyx que ça a fait avancer le débat.
            Tu as le détecteur de FUD mal réglé toi! Tu défends un type qui prend des exemples antédiluviens pour tirer sur une distrib(d'accord, il a mis le numéro de version) et tu m'accuses de FUD quand je parle d'un fait qui n'est pas passé inaperçu concernant la version de gcc ds RH.(désolé, pas le temps de retrouver le n° de version). Mets toi à la page, zorro.
            Tu dois être prof dans la vie toi! Tu me fais la morale mais où sont tes arguments sur le débat finalement?
            • [^] # Re: Standardisation, humeur

              Posté par . Évalué à 0.

              Merci pour la précision Loïc.
              Alors t'es content maintenant que t'as le n° de version?
              T'aurais vu ça sous debian toi?
              Non mais...
              • [^] # Re: Standardisation, humeur

                Posté par . Évalué à -1.

                heu .. tu repond a ki a propos de koi la ?
                mon comment au dessus n'etait qu'une precision ..je ne faisias pas parti du thread..
                • [^] # Re: Standardisation, humeur

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Je l'avais bien compris et te remerciait juste pour l'info.
                  Je répondais à l'autre anonyme qui m'appelait Mr FUD et qui faisait semblant de ne pas être au courant.
            • [^] # Re: Standardisation, humeur

              Posté par . Évalué à 1.

              Salut anonyme qui ne donne jamais de fait précis mais qui qualifie de noms d'oiseaux.

              Alors je te réexplique mon intervention rien que pour toi.
              J'ai précisé que 'stable' vis à vis de l'ensemble de la distribution et 'stable' comme dans l'acception courante de 'version stable de tel ou tel programme' sont 2 notions différentes.
              Debian ne peut pas se vanter d'avoir plus de programmes 'stables' que les autres. La réputation de stabilité de Debian doit se lire au sens distribution.
              J'ai ensuite donné des exemples. J'aurais pu en donner d'autres (d'ailleurs j'en ai donné d'autres, cf. un message plus bas dans la page). Ce sont des exemples, ceux qui me reviennent à l'esprit quand je pense à Slink. Ce ne sont que des exemples, et ils ne sont pas la base de mon argument.
              En ce qui concerne leur coté 'antédiluviens', ils datent de Debian 2.1, la version actuelle étant la 2.2.

              Le 'type' 'aigri' qui fait du 'FUD'
              • [^] # Re: Standardisation, humeur

                Posté par . Évalué à 0.

                Pour les faits preçis, je me suis expliqué avec mon détracteur, merci.
                Concernant ton intervention, si c'était pour dire que stable ça concerne la distribution, c'est trés sympathique de ta part de divulguer cette info.
                Un gars a entendu dire que la debian est toujours stable même si elle est moins à jour et tu rapplique illico avec lyx et mozilla(vitaux!) comme arguments pour lui prouver le contraire.
                Ne fait pas preuve de malhonnéteté intellectuelle (;-)) et reconnais que tu as sauté sur l'occasion pour tirer un coup sur la debian (pas d'allusions perverses dans cette phrase svp).
                • [^] # Re: Standardisation, humeur

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Puisque tu lis mes autres messages(cf. "malhonneteté intellectuelle"), tu devrais remarquer que j'ai pris la défense de la Debian sur le plan de la FSH, et que je lis les DWN, ce qui me semble plutôt bizarre si je veux à tout pris cracher sur Debian.
                  Idem quand je dis que l'installation d'un paquet garanti la stabilité de l'ensemble ET la sécurité.

                  On va conclure avec un jugement de Salomon:
                  La debian est toujours stable, ses applications non.
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 0.

        Merci pour la précision. A l'avenir, j'essaierai d'éviter les ouï-dires. Je pense toutefois que le reste de ma critique n'était peut-être pas si infondée que ça et j'attends ton avis sur la question.
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 0.

        Joli troll...

        PK
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 1.

          mon dieu, un anti-non debian!
          Non, mon propos n'est pas un troll, il s'agit de faits et des conclusions de mes discussions avec des gens sur les listes de diffusions debian. Pour ton info, les 2 paquets que j'ai cité en guise d'exemples:
          mozilla_19981008-0.1.deb
          et
          lyx_0.12.0.final-0.1.deb

          mais il y en avait d'autres, comme (de mémoire)
          gzilla_0.1.5-4.deb
          gnome 0.30.2 était classé stable

          Conclusion: chez Debian, quand tu installes un paquets 'stable', tu sais qu'il ne cassera rien aux autres paquets, tu sais qu'il y aura peu de possibilité de trou de sécurité.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu attends quoi d'autre d'une distribution ?

            PK, qui n'utilise pas Mozilla ni Lyx et qui n'attend pas que sa Debian fasse son boulot a sa place.
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bah tu voulais mettre quoi d'autre que Mozilla dans la slink ???
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 1.

          rien.
          ni gnome, ni mozilla ni aucun programme instable. seulement des programmes stables.
          Sinon, reprocher à RH, Mdk ou Suse de faire de même, c'est de la malhonnêté intellectuelle.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 1.

            Je crois que tu es un joli trolleur...

            Tant pis, puisque c'est une tradition ici :-)

            Je suis d'accord avec toi: retirons des distributions linux tous les programmes instables et en developpement pour etre sur que tout fonctionne: et puis comme le souligne la signature d'un de nos co-listeur, eteignons nos machine pour assurer une stabilite absolu a nos serveur...

            Cela me rappelle le rigolo qui parlait de stabilite pour les OS de Redmond: sur que pendant un temps determine, cela ne tombe pas en panne.

            PK, tres stable aujourd'hui
            • [^] # Re: Standardisation, humeur

              Posté par . Évalué à 1.

              ça devient lourd, mais je vais encore répondre...
              une distribution qui met de tout, des stables, des instables, c'est très bien, moi j'adore. Mais qu'après ses utilisateurs disent qu'elle est stable et que l'autre (Suse / Mandrake / RedHat / Debian / RomeoJuliette / YellowSocks / LotharMatthausSoft / Pastis2.2) est une merde parce qu'elle fait pareil, ça me paraît injustifié.
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 1.

        En fait le truc qui craint chez la Debian, c'est les Debiannistes.

        Au moins les pros RH ou MDK ils polluent pas les forums à longueur de temps en gueulant que leur distrib est la meilleure et que tout le reste c'est de la merde.

        A part ça, la Debian est une excellente distrib.
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 0.

          Euh, tu as lu un peu le forum de Mandrake ? On y trouve tout un tas de commentaires comme quoi "Debian c'est une sale distrib d'elite, qu'est peut etre super bien mais mille fois trop dure a installer, etc. etc. etc."

          Alors ça gueule aussi là-bas, hein.


          --
          Kwyxz
          • [^] # Re: D3bIAn rules da W0rld !

            Posté par . Évalué à 1.

            > "Debian (...) qu'est peut etre super bien

            La différence c'est que rares sont les fans de la Debian qui admettront que la MDK (ou autre) est "peut etre super bien, mais ..."

            En géneral c'est
            "mouaf moi j'ai démarré avec Debian c'est libre, pas comme les autres distribs de merde avec leurs logiciels propriétaires et leurs softs Beta qui plantent et y'a rien en dehors d'apt-get d'ailleurs RPM c'est de la merde y'a pas de 'may require' et l'install de la Debian est super facile ceux qui disent ca n'ont jamais essayé, moi j'ai jamais réinstallé depuis ma slink qui tourne avec un uptime de 8579 jours"

            Perso j'utilise aussi la Debian mais j'essaie (arg, c'est pas facile, la preuve : ce post est un gros troll) de garder le ratio "troll/choses moins connes" aussi faible que possible, contrairement à (trop) d'utilisateurs Debian.
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 0.

            Peut-être bien que les excès des boutonneux qui ne savent pas de quoi ils parlent finissent par crééer d'autres boutonneux extrémistes qui ne savent pas non plus de quoi ils parlent.
            • [^] # Re: Standardisation, humeur

              Posté par . Évalué à 0.

              personnellement j'ai débuté il y a très lgtps avec une slackware puis après pour des raisons de besoins de programmes plus récent et vu que slack trainait à se mettre un peu à jour je suis passé à la débian et la arghhh j'ai pas aimé du tout car je suis pas arrivé à l'installer (sic!) mais pas du tout l'install et sui repassé à la slack mais comme j'avais vraiment besoin de certains trucs un peu récent j'ai essayé la red-hat et là j'ai pas aimé tout ce qui avait été installé sans me prevenir. Du coup j'ai retenté la debian et j'ai réussi enfin à l'installer et le plaisir qu'il y a à la maintenir est vraiment exceptionnel par rapport aux conneries que j'avais pu faire avant avec la slack!!!
              Mais bon la aussi (je n'avais pas d'accés au net à ce moment là) j'ai voulu remettre à jour et entre la 2.1 et la 2.2 ce fut très long du coup sur une petite partition j'ai tenté la mandrake et j'ai été trés agréablement surpris mais j'avais pris mes habitudes sur ma petite debian et je suis resté dessus finalement. Toutefois j'ai toujours la mandrake sur mon disque, d'ailleurs elle va rapidement dégagé car actuellement je n'arrive pas à installer le moindre package rpm il me freeze tout et je n'ai plus qu'à faire reset je signale au passage que je n'ai pas recompilé le noyau et donc que cela provient de la mandrake elle même (7.2) ce genre de chose ne m'est jamais arrivé sur debian et pourtant je suis en woody et elle tourne nickel malgré certains problèmes lors de test de package mais bon c'est mon retour à la communauté de signaler les bugs que peuvent rencontrer les utilisateurs normaux!
              Je ne prétend pas être un puriste ni un dieu de linux mais malgré tout à l'usage je trouve la debian la plus adapté pour les newbies une fois l'installation de faite et il y atoujours qq'un pour t'aider, de plus il y a certaines distribution stormlinux (on trouve encore les isos sur le net et elle est vraiment très simple à installer) et progeny (qui débute et je n'ai pas essayé) qui font que la debian est aussi facile à installer qu'une mandrake!
              Pour revenir au sujet de la news il doit y avoir en effet un standard et je ne pense pas que cela vienne obligatoirement des package vu que apt-get gère les rpm maintenant. Mais plutôt dans la façon de ranger les fichiers dans tel ou tel directory ça s'est vraiment le merdier prenons par exemple rc.d et init.d!!!!
              • [^] # Re: Standardisation, humeur

                Posté par . Évalué à -1.

                <off topic>
                pour ton probleme de rpms qui freezent
                cela doit venir de ta base rpm.

                fait juste un petit rpm --rebuilddb
                et tout devrait revenir comme avant
                </off topic>
                • [^] # Re: Standardisation, humeur

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Et si la base est corrompue, c'est que c'est l'utilisateur a fait une bétise (--nodeps, --force, par exemple).
                  • [^] # Re: Standardisation, humeur

                    Posté par . Évalué à 0.

                    étant donné que j'avais mis mandale pour tester je ne me suis pas amusé à faire ce genre de bétises pas sans un peu d'expèrience pour tout remettre en place si jamais ça foire!!!
                    Donc non c'est arrivé en voulant mettre a jour un soft sur un des ftp de mandrake. mais bon merci pour l'info je vais essayer ça ce soir en rentrant chez moi cela peut être intéressant :)
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à -1.

            Non ? Quel scandale ! Sur un forum Mandrake dédié aux utilisateurs Mandrake, il y a des gens qui trouvent que Mandrake c'est bien et qui critiquent d'autres distributions !

            Au fait, sur le nombre de posteurs qui 'Debian roulaize' combien utilisent réellement cette distribution ? Et sur le nombre qui nous disent 'le Gcc de la RH 7.0 est boggué on peut rien faire avec', combien on essayé de compiler avec ?

            D'ailleurs combien postent sous win car ils n'ont pas réussi à configurer pppd ?

            Francis
    • [^] # Re: Standardisation, humeur

      Posté par . Évalué à 2.

      Il faut tout de même différencier, la stabilité de l'OS et de ses packages. Dans la stabilité del'OS, on peut considérer:
      - la stabilité du noyau
      - la stabilité des librairies principales
      - l'organisation du système en conformité au LSB
      (stabilité pris dans un sens très large)
      Ensuite la gestion des packages doit répondre é un certain nombre de critéres: pouvoir retrouver un système dans le même état si l'on ajoute puis supprime un packages, gestion des dépendances. Même si les problèmes ne sont pas tjs dus au gestionnaire de package, puisque les pachage eux-mêmes peuvent contenir des scripts, ce qui donne une responsabilité suplémentaire au mainteneur du package. Donc, l'important dans ce cas est une uniformité entre les distributions de l'arborescence avant tout, et plus secondairement, des versions des librairies standard.

      Le deuxième débat parle des softs en bétas inclus de plus en plus souvent. Pour moi, si les bétas ne sont pas suid, no problem. Après tout, je comprend que l'on mette gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable mais vieux. L'utilisateur y gagne en fonctionalités, n'y perd pas forcément en stabilité et le programme n'est pas suid.
      Donc si on exclut de mettre des bétas pour les programme suid, la stabilité et la sécurité du système ne sont pas mis en cause. Chaque personne est ensuite libre d'utiliser la version qu'il veut. Les distributions "grand public" actuelles ne font que laisser le choix aux utilisateurs finaux. Je crois que n'y redhat, ni suse, ni mandrake n'ont jamais proposé des bétas parmis des programmes critiques.

      En conclusion, je crois pas qu'il y aie de débat entre mandrake-debian, la stabilité de la debian est dues au fait que chaque version est testée bien plus longtemps que la mandrake, ce qui enlève la major partie des petits bugs "stupide".

      Par contre ces multiples distributions et packages rendent linux plus difficile à administrer. C'est pourquoi j'utilise de plus en plus souvent FreeBSD dont il n'existe qu'une "version".
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 1.

        >gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable

        t'aurais peut-être pu donner un exemple plus pertinent que ça (gimp 1.1.28 au lieu de gimp 1.0.4 par exemple) :P
        • [^] # Re: Standardisation, humeur

          Posté par . Évalué à 0.

          Effectivement :-) quand on tape vite, on fait beaucoup de fautes d'orthographe et on dit beaucoup de conneries. On devrais toujours se relire attentivement :-)
          • [^] # Re: Standardisation, humeur

            Posté par . Évalué à 1.

            tu me rassures, j'ai cru un instant que tu qualifiais gimp 1.2.x d'instable.... j'en avais des sueurs froides :)
      • [^] # Re: Standardisation, humeur

        Posté par . Évalué à 0.

        Okay, merci de ton analyse car de la discussion jaillit la lumière. Je te dirai d'ailleurs que je n'utilise plus que ma FreeBSD (d'ailleurs merci à Login:). Le problème que je voulais soulever n'était pas tant lié au projet LSB mais au fait qu'un jour, sur la tribune libre, j'ai vu la question suivante : "C'est quoi rc.d sous Debian ?". Dans le même esprit, un collègue de bureau avait paumé un driver scsi, je lui ait refilé et il a passé un bon moment à rechercher dans les init quand il était chargé. En effet, il venait de migrer d'une Slackware vers une RedHat. Bonjour le changement !!
        Je trouve que le noyau est stable et relativement bien organisé mais je n'en dirai pas autant des distribs en règle général. On va aboutir à des offres d'emploi du style "recherche spécialiste RedHat ou Mandrake".
        Voilà c'est tout !!!
  • # Ca va coincer

    Posté par . Évalué à 1.

    La standardisation est nécessaire, c'est un fait acquis.
    * Si cette standardisation est trop floue, elle ne sert à rien.
    * Cependant, si celle-ci est trop stricte, elle aura aucune chance d'être un jour respectée.

    C'est ce qui arrivera si on prends une base Debian comme base de standardisation. Trop de distrib sont basé sur d'autres systèmes de packages. (RPM ou tar.gz). Je ne pense pas que Red Hat ou MDK... soit près à dépenser du temps et de l'argent pour reconcevoir toutes les distribs, leurs systèmes de developpement.

    Vouloir imposer apt-get à toute les distribs, c'est vouloir nier les besoins des utilisateurs qui peuvent être différents. c'est aussi vouloir une distrib et une pensée unique.

    Pour moi, la standardisation doit être indépendante d'un système de package.
    • [^] # Re: Ca va coincer

      Posté par . Évalué à 0.

      Tu n'y es pas et la réponse de Mandrake non plus. Ce qu'il faut essayer de standardiser, c'est la gestion de la distrib et pas le systéme de package. Apt-get pour rpm est une bonne avancée dans cette voie. Chacun garde son .deb ou son .rpm mais permet à l'utilisateur de gérer l'évolution de sa distribution de façon plus conviviale et fiable. Mandrake répond avec virulence par qu'il est directement visé par cette standardisation. MandrakeUpdate et rpmDrake ne devraient-ils pas ne constituer qu'une seule application?

      >nier les besoins des utilisateurs...
      Si tu as apt-get pour rpm sur ta mandrake, rien ne t'empêche d'utiliser rpm -Uvh pour installer tes trucs à toi.
      • [^] # Re: Ca va coincer

        Posté par . Évalué à 1.

        'I like urpmi very much, but I'm not extremely happy with either MandrakeUpdate or RPMdrake as they are in 7.2. I'm really pleased to see these two tools finally merge now
        '

        MandrakeUpdate et RPMdrake on fusionne dans la 7.2 je pense ...
        • [^] # Re: Ca va coincer

          Posté par . Évalué à 0.

          Et non! Ils se rejoignent pour foutre ton install en l'air (du vécu) oui!
          Ils utilisent peut-être tous les 2 urpmi mais ils sont toujours indépendants dans la 7.2.
    • [^] # Re: Ca va coincer

      Posté par . Évalué à 0.

      > Pour moi, la standardisation doit être indépendante d'un système de package.

      Surtout qu'il me semble qu'il y a des outils aujourd'hui pour convertir les packages (Alien il me semble).
    • [^] # Re: Ca va coincer

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Tout à fait d'accord!
      Que l'on fasse une standardisation au niveau du systéme lui même (les libs par exemple, qui se rapelle des probs de compabilité des slack sur une libc5 et les RH sur glibc...) ca c'est crucial et necessaire, mais faire une standardisation sur le systéme de package ne sert à rien à mon gout.
      Comme l'explique mandrake, les outils tels qu'apt-get existe pour les rpms (avec drakupdate par exemple) et commence a voir le jour sur les .tgz aussi (j'ai plus l'url en téte mais il y a un projet similaire pour les tgz).
      Si on cherche à tout standardiser, on vas encore retomber dans les débats stériles "KDE/Gnome", "distrib1/distrib2" , et franchement je préfére avoir le choix de ma distrib, avec le systéme de package qui ME convient, plutot que de n'avoir pas le choix.
      Ca m'etonne tjs de voir des "partisants" du monde libre avoir des discours de standardisations... on est dans le monde libre ou pas????
      • [^] # Re: Ca va coincer

        Posté par . Évalué à 0.

        Si nous pouvons discuter en ce moment, c'est grâce à une multitude de standards donc tu es d'accord avec moi que les standards ont du bon.
        Ensuite, tu es la premiére personne à faire intervenir Kde/Gnome......
        Ce n'est pas une standardisation sur le systéme de package mais sur la gestion des packages.
        Il ne faut pas tout standardiser mes se demander si certaines choses ne devraient pas l'être pour que Linux soit encore meilleur. Je ne vois pas pourquoi tu penses que les libertés sont baffouées?
      • [^] # Re: Ca va coincer

        Posté par . Évalué à 1.

        Dire : "les outils tels qu'apt-get existe pour les rpms (avec drakupdate par exemple)" est un peu exagérer. Car ces outils n'atteignent pas ( pour l'instant ? ) le niveau de apt-get.
        J'adore Mandrake car je la trouve simple à installer et tout est configurée. Selon moi, c'est ce qui convient le mieux à un newbie. C'est pkoi depuis le début j'utilise une mdk ( 7.2 ). Mais pour la mise à jour c'est de la merde ! :-( je suis désolé mais une fois j'ai voulu faire une mise a jours en cooker de xmms, il a télécharger et puis plus rien ! Ca ne vaut pas apt-get !
        Contaminé par le "DUH", j'adore tester les dernières versions de logiciels ( XFree 4.0.2, kde2.1,...), je me suis orienté vers une debian et c'est vrai que tout de suite c'est plus simple et ca marche mieux ( j'entends par là les mises à jours), par contre ma SBLive ne marche toujours pas :-( alors que ca marchait tout seul sous mdk, comme la tv et autres.
        Donc le pb n'est pas de standardisés les systemes de packages, mais de faire en sorte qu'il proposent un minimum ( genre une mise a jours grace a un outil qui se fasse pratiquement sans heurt ), et pour l'instant debian grace a apt-get est en avance, c'est a urpmi, RpmDrake et MandrakeUpdate de se mettre à niveau.
        Je pense qu'il serait intéressant de se pencher sur la question posée ds Mandrakeforum à savoir si l'utilisation de perl comme langage pour urpmi pour une tache aussi fastidieuse était convenable/souhaitable ?
        • [^] # Re: Ca va coincer

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          La SbLive qui ne marche pas sous Debian, ça ressemble plutôt à une configuration du noyau qui foire. Preuve : je possède une Slackware 7.0 et ma carte AWE64 marche très bien mais je possède un noyau 2.2.17. Quand j'avais la Slackware 2.3, j'ai upgradé mon noyau (et recompilé bien sûr) et magiquement tout marchait.
          • [^] # Re: Ca va coincer

            Posté par . Évalué à 1.

            le noyaux de base de l'installe qui marche pas avec ma sblive. je met un 2.2.18 et un 2.4.1-ac8 pour voir. probleme avec modules.conf et conf.modules. modutils fait n'importe koi. gom semble foutre la merde et alsa lui ne veut rien entendre ou dire. Au moins sous mandrake qd au tout début je téléchargeais les sources sur le site de créative et installais à la main ca marchait ! Surement que je ne connais pas le systeme debian aussi que mdk. Et c'est la le pb : d'une distrib à l'autre plein de trucs changent et notamment des fichiers de config de base ! ( /etc )
            • [^] # Re: Ca va coincer

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              On en revient toujours à ce que je disais dans le post "Standardisation, Humeur" (C'est moi, l'anonyme) et ses réponses.
            • [^] # Re: Ca va coincer

              Posté par . Évalué à 1.

              La SB live marche tres bien sous debian, tu as juste besoin (sans le midi) de emu10k1.o et de ac97_codec.o qui sont presents dans le repertoire des modules, sinon tu peus aussi les créer a partir des sources fournies par le constructeur.
            • [^] # Re: Ca va coincer

              Posté par . Évalué à 1.

              C'est super hors sujet, mais si ca peut aider des gens:

              J'ai recement achete une SBLive et une GeForce 2MX. J'utilise une debian 2.2r0 update en 2.2r2 (c'est important, car mon noyau est un 2.2.17).
              La config de la SBLive n'a pas ete simple, car j'ai fait la connerie de commencer par essayer alsa. Impossible de faire tourner alsa et la Live. J'ai essaye Alsa et une vieille SB16 ISA (non PnP), ben c'est pas simple non plus, donc bon. (mais j'ai reussi a faire tourner le bousin, enfin, plus ou moins).

              Le mieux est l'utilisation d'un patch OSS disponible sur opensource.creative.com, patch qui se met sur le 2.2.17-pre-chaipukombien de la debian. Y a juste un hunk qui foire, mais ca s'edite sans probleme.

              Pour la geforce, ben j'ai pris les binaires ki-vont-bien sur le site de xfree (4.0.2), les drivers Nvidia, j'ai lu la doc, et roule poupoule. A noter que le driver nvidia opensource marche, mais qu'il manque une serie d'optimisation...

              Donc, debian ou autre, je vois pas ou est le probleme. Ca marche, il suffit juste de se bouger le cul et d'oublier les reflexes de windows, a cliquer sur "setup.exe".

              Anyway.

              LoneWolf, qui adore sa petite Debian toute mignonne ^_^
              • [^] # Re: Ca va coincer

                Posté par . Évalué à 0.

                c'est très bizarre vos problèmes avec la SBlive et debian je n'ai eu aucun problème pour la mettre. Mais bon au pire du pire fait mettre dans le fichier dans /etc/modules : emu10k1 et tout devrait rouler si jamais ton noyau est modulaire ce qui est le cas dans les noyaux des distribs!
                • [^] # Re: Ca va coincer

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Will j'ai aucun pb avec la sblive t'as qu'a passé chez moi

                  @+Jmk
  • # LSB et les distribs.

    Posté par . Évalué à 1.

    Aujourd'hui on sait que la distrib la plus conforme LSB c'est SuSE.

    Qu'en est il des autres, nuls ne sait.

    Je pense meme que dans la SuSE 7.1 on parle bcp de la LSB, et SuSE s'en felicite.
    Je pense que Mdk n'est pas assez forte pour perdre de son identite et voudra rester hors norme.

    Quant a moi je pense que Oui les distribs doivent etre conforme LSB et on doit boycotter (commercialement) celles qui ne le sont pas ou ne le veulent pas
  • # Je ne crois pas trop dans le LSB !

    Posté par . Évalué à 0.

    Je ne crois pas trop dans le LSB ! et ceci pour plusieurs raisons :

    1)Il y a à la base un malentendu fondamental : RedHat le leader n'y a pas vraiment intérêt, ce serait se laisser grignoter son avance par les autres distros, de manière similaire les autres distro veulent s'en servir pour rattraper leur avance. C'est pour cette raison que RedHat ne s'est allié au LSB qu'en traînants les pieds, que pour échapper à la critique générale. Ce qui intéresse RedHat réellement, c'est devenir LE Standard de fait.

    2)Le LSB est fait par un comité, ce qui implique compromis et surtout palabres interminables. S'il en sort quelque chose ce sera un mouton à quatre pattes qui ne contentera personne à vouloir faire plaisir à tout le monde.

    3)Les disros ont déjà trop divergé et ceci impliquera des efforts non négligeables d'adaptation, même Mandrake basé à la base sur RedHat a voulu se construire sa propre personnalité, elle s'en est donc éloignée substantiellement. C'est un peu comme vouloir faire converger Gnome et KDE, tout le monde sait à présent que cela est impossible, il faudra donc vivre avec les deux Desktops.

    4)C'est une règle quasi absolue en informatique, on n'a jamais vu un standard unique émerger alors que le domaine était déjà fragmenté. V90 est une exception notable, mais c'est parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'acteurs et la divergence étaient trop récente, la base installée n'étant pas trop importante. Il n'y a pas de raison que les distros Linux fassent mieux qu'UNIX dans ce domaine.

    En conclusion, je crois plutôt que résoudre ce problème épineux en l'émergence d'Installateurs (agnostiques) qui transcendent les distributions comme Aduva ou même Red Carpet de Ximian, lequel reconnaît ou reconnaîtra toutes les distros, ou même d'autres Unix. L'approche suivie par Connectiva est également à suivre de près, elle reconnaît les RPM et les DEB.
    • [^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !

      Posté par . Évalué à 0.

      >résoudre ce problème épineux en l'émergence >d'Installateurs

      C'est déplacer le probléme sans le résoudre. Les mêmes lutes d'influencent que tu notes au LSB se retrouvent dans les installeurs.
      Qu'elle sera la réaction de redhat devant le fait que les sociétés preférent passer par Ximian plutôt que passer des accords avec eux pour se trouver sur leurs cd d'applis commerciales. Il y a du grabuge à ce niveau là aussi.

      L'exemple de connectiva (que tu cites toi même) démontre que l'initiative doit venir de la distribution elle-même. Pas forcément en passant par le LSB.
    • [^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !

      Posté par . Évalué à 0.

      > mouton à quatre pattes

      euh, pour le coup un mouton à quatre pattes, il me semble que c'est le standard non ? (un standard assez bien établi dans la population des moutons d'ailleurs)
      Il est vrai que ça fait un moment que j'ai pas vu de mouton ailleurs que dans mon assiette, mais je soupçonne que tu voulais parler du mouton à cinq pattes pour appuyer ta démonstration ?

      S
    • [^] # Re: Je ne crois pas trop dans le LSB !

      Posté par . Évalué à 1.

      Il y a quelque chose que je ne comprend pas : LSB ne désigne pas un type de distribustion, mais seulement une "norme". Par exemple, ou doit on installer les applications, quel format des fichiers de conf 'de base' et une liste des packages indispensables dans tel version (exemple GCC). Le tout désignerait une "version" de LSB.

      Maintenant, quel est l'interet de savoir que Mr RH et Mr Mdk utilisent les .rpm et que Mr Corel ou Mr Debian utilise les .deb ? On ne parle de plus de standardisation, mais carrément de la création d'une distribution a part entiere.

      C'est vrai que dans un monde de reve, on pourrait imaginer un format unique, et, lorsque l'on télécharge une application, on n'a plus le choix entre 50 000 liens, mais seulement 2: source et binaire. Bienvenue dans la réalité ;-)
  • # Pourquoi se fatiguer...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Bah, moi j'aime bien les IMakefile et autres automake/autoconf. C'est cool d'avoir des gestions de packages automatisées et tout, mais pour moi *le* standard c'est et ça restera le bon vieux source en .tar.gz.
    Le gars qui veut pas se fatiguer, il utilise les supers pouvoirs du système de package de sa distro, mais je vois pas l'utilié d'uniformiser ça.
    Qu'on mette les fichiers de conf dans la même arborescence, soit, parceque ça concerne aussi bien les packages source que les binaires.
    <TROLL TYPE="gratuit bête et méchant">
    Ceux qui veulent pas compiler z'ont qu'à acheter une X-Box.
    </TROLL>
    • [^] # Re: Pourquoi se fatiguer...

      Posté par . Évalué à 1.

      a propos de .configure et cie
      je me rapelles dya longtemps une news qui passait parlant d'un package utilisant ces 2 outils.

      Plus personne a des nouvelles
    • [^] # Re: Pourquoi se fatiguer...

      Posté par . Évalué à 1.

      et comment tu fais quand tu as 150 machines a administrer ?? tu recompiles sur chaque machine ?
      bonjour la productivité !
      • [^] # Re: Pourquoi se fatiguer...

        Posté par . Évalué à 0.

        je vois pas le rapport. si tu as 150 machine qui sont les memes, autant compiler sur une et copier les fichiers sur toutes les autres ... au moins, ton soft aura ete compile avec tes options, et tes besoins(qui sont loin d'etre les memes que ceux qui ont fait les packages). amha, administrer une machine, c'est avoir des softs qui soient comme tu les veut, pas comme le createur du package le veut...
        • [^] # Re: Pourquoi se fatiguer...

          Posté par . Évalué à 0.

          Mouarf! Tu ne dois pas administrer beaucoup de machines toi :))
          • [^] # Re: Pourquoi se fatiguer...

            Posté par . Évalué à 1.

            c est clair....
            1 - c est rare d avoir 150 memes machines
            2 - ta solution de recopier les fichiers revient
            tout simplement a faire un package , sauf qu
            en faisant un rpm/deb/tgz c est bien plus
            propre , puisque tu peux gerer tes packages
  • # Evolution...

    Posté par . Évalué à 0.

    A quand le successeur d'UNIX ???
    • [^] # Re: Evolution...

      Posté par . Évalué à 1.

      je crois que windows xp sort en fin d'année, non? ;P
      • [^] # Re: Evolution...

        Posté par . Évalué à -1.

        :)

        Plus serieusement, perso je trouve l'arborescence UNIX vraiment mal faite, les gars ont dus fumer quand ils ont planifier l'arborescence UNIX !!!

        Et puis concernant Linux, je le trouve vraiment trop bordelique ( tel prog à besoin de celui la qui à besoin d'un autre vieux truc qui date de 2 ans ), hop la que je te place des trucs dans /bin ceux la dans /usr les autres dans opt et pis les dernier compilé dans /usr/local paske c'est plus marrant de faire ça n'importe comment !!

        Et puis vas-y , que dans /etc je mettes les fichiers de conf un peu comme je veux et vas-y que je veux pas faire comme la distro voisine donc je fous le bordel ( d'aileurs etc c'est vraiment un pauvre nom pour un rép qui ce serait idealement appellé conf ).

        Hop la, j'utilise X qui est énorme, bouffe de la RAM, histoire de dire que ça m'arrive une fois par an d'avoir une connexion graphique via le réseau alors que peut-étre 10 % des gens utilise vraiment les possibilités client/serveur de X.

        Enfin disons que le systéme global UNIX est "un peu" obsoléte même si plein de mécanisme UNIX sont géniaux ( pipe, ... ).

        Je pourrais continuer pendant des heures sur ce qui ne va pas mais je dois admettre que dans le fond je l'aime bien mon linux...
        • [^] # Re: Evolution...

          Posté par . Évalué à 1.

          Dis c'est un troll ?!
          essaie un truc et tu voir que windaube c'est bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur laquelle tu a des partoches win et rajoute le. Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé. Donc progs qui merde ou introuvable => l'affectation des lettres d'unités est merdique sous vive le systeme de fichiers hiérarchisé et surtout le nommage intelligent ( /dev/hda* et consors ).
          De plus si on respecte l'esprit de l'arborescence Unix on s'y retrouve tout a fait :
          _toutes les config générales dans etc, donc pas besoin de bidouiller on ne sait ds la base de registre ou retrouver ou est installer le prog et où il a mis ses config ( rep perso, c:/windows, ... )
          _les progs administrateurs dans /sbin ( normalement seul root y a accès )
          _progs de base dans /bin
          _progs en plus dans /usr/bin ( genre rajouté par un utilisateur comme un jeu par exemple ).
          _ds le cas d'un réseau les trucs locaux a une machine ds /usr/locales
          et autres ....
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 0.

            Je ne compare pas linux avec Windows ( que je trouve bien en dessous de linux ).

            Perso, je trouve que linux est le meilleur OS que je connaisse actuellement ( et j'en est essayé des tas ). Mais ce n'est pas une raison pour le trouver "parfait".

            Oui, j'ai fait exprés de tourner mon post précedent en "troll", hitoire de faire "réagir".

            A la place de comparer linux avec un OS existant ( et franchement nul dans le cas de Windows ), essaye de le comparer à ce que pourrais être l'OS "parfait" et tu lui trouveras un tas de défaut !!!!
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 1.

            >essaie un truc et tu voir que windaube c'est bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur laquelle
            > tu a des partoches win et rajoute le.
            > Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé

            vrai sur W9x/ME, mais faux sous NT/2000/XP: les noms d'unités sont attribués une fois pour toutes (je ne dis pas que c'est mieux, mais comme NT/2000/XP est le concurrent déclaré des UNIX, c'est lui qu'il faut regarder)
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 1.

            J 'ajouterais ke l'architecture a ete pensee pour des systemes serveurs .. pas pour des postes de travail..
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 0.

            si t'était pas un sale bouffon qui critique sans savoir, tu saurais que les lettre de lecteurs sont modifiable comme on veut sous win
            ( bon, c plus simple sous NT/2000/XP :) )
            • [^] # Re: Evolution...

              Posté par . Évalué à 1.

              Super ! Ca me troue le cul ! C'est vachement cool windows ! On peut changer les lettres des lecteurs ! Ouaah c'est trop top je m'en vais le réinstaller alors.
              Par contre il faut savoir que lorsqu'on change les lettres des lecteurs, ça change aussi celles du clavier, en particulier le "S" qui se met pas quand il faut et qui apparait lorsqu'on l'attend le moins.
            • [^] # Re: Evolution...

              Posté par . Évalué à 1.

              Faudra m'expliquer comment alors....

              Et faudra m'expliquer aussi pourquoi PowerQuest livre DriveMapper en standard avec PartitionMagic...

              D'ailleurs, ce que fait DriveMapper, c'est rechercher dans les fichiers de conf ET dans la base de registres, TOUTES les occurences d'une "lettre" d'un lecteur, pour la transformer en la nouvelle lettre... Et ca, je vois mal un humain le faire à la main sans devenir fou (sous Unix, avec un bon usage de grep / sed et peut-etre awk, ca devrait se faire sans trop de problèmes, mais sous Windows... :-)
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 0.

            >Dis c'est un troll ?!
            >bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur >laquelle tu a des partoches win et rajoute le. >Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors >que l'ancien n'a pas bougé. Donc progs qui merde >ou introuvable => l'affectation des lettres >d'unités est merdique sous vive le systeme de >fichiers hiérarchisé et surtout le nommage >intelligent ( /dev/hda* et consors ).

            Hem!
            je ne suis pas spécialement pour microsoft, mais t'as déjà changé ton disque linux de nappe et essayé de démarrer dessus sans changer le fstab???

            à chacun ses plaies!
            • [^] # Re: Evolution...

              Posté par . Évalué à 0.

              Si tu veux dire par changer de nappe changer de port IDE ou SCSI alors l'argument est bidon.

              Evidemment que dans ce cas là Linux aura un petit problème. N'importe quel OS aura un problème si tu t'amuses à changer l'adressage physique d'un disque déjà utilisé... Même Win&@!
              Ce qui rend ton argument nul et non avenu puisque ce problème n'est pas lié à Linux.

              En attandant, du côté de MS, avec leur histoire de partition primaire, il suffit d'ajouter un disque pour semer la zizanie. Et ça, je suis sur que 90% des utilisateurs de Win&@*! ne le savent pas avant d'en avoir fait l'expérience.
              • [^] # Re: Evolution...

                Posté par . Évalué à 0.

                >Si tu veux dire par changer de nappe changer de port IDE ou SCSI alors l'argument est bidon.

                Nan on va faire simple et on ne déplace qu'un disque qui contient des partitions non systèmes. J'ai fait ça dernièrement avec un disque ne contenant rien d'important et paf, kernel panic au démarrage.

                > (...) de Win&@*! (...)
                Tu serais plus crédible si tu savais écrire.
              • [^] # Je confirme

                Posté par . Évalué à 0.

                Il y a une semaine, sur un vieux 486 avec win95,
                j'ai viré le CD-ROM, et j'y ai mis un disque de 2Gb a la place.... -> Le sale truc s'est mis a essayer de prendre ses fichiers de boot la dessus!

                Donc, panic, impossible de booter.
                C'est beau windows!
                Au moins qd on ajoute un disque sous nux (sans changer les autres), y'a pas les autres disques qui se transforment en B:, E: (vécu)
              • [^] # Re: Evolution...

                Posté par . Évalué à 0.

                je suis desolé mais depuis un moment (coincide avec la RH 7.0), on peut affecter des labels aux filesystemes et faire reference a ces labels dans /etc/fstab ce qui permet de faire exactement la manip stupide decrite au dessus: on melange les disques durs et mount retrouve quand meme la bonne partition ...
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 0.

            "essaie un truc et tu voir que windaube c'est bien pire. Prends un deuxieme disque dur sur laquelle tu a des partoches win et rajoute le. Et hop touts tes lettres d'unités modifié alors que l'ancien n'a pas bougé."

            Hé, ho, faudrais voir à ne pas se prétendre s'y connaitre quand ce n'est pas le cas. Il suffit que la partition en question soit une partition logique pour que les lettres ne bougent pas.

            Windows est mal foutu, certes, mais à ce point là.
            • [^] # Re: Evolution...

              Posté par . Évalué à 0.

              Heu, fdisk n'oblige-t-il pas a créer une partition primaire avant de pouvoir créer un partition étendue avec des lecteurs logique, me trompe-je ?
        • [^] # Re: Evolution...

          Posté par . Évalué à 1.

          Honnetement je préfere avoir une arborescence comme celle d'Unix, est-ce que tu imagine un systeme unix avec un repertoire /program_files ou tu met : tous les programmes, tous les fichiers de conf, toutes les docs. Et puis un fichier /linux/base_de_registre.conf dans lequel tu met la conf que t'a pas mis dans /program_files mais surtout un seul fichier pour tous les programmes ...

          Perso je trouve pas ca plus clair
          • [^] # Re: Evolution...

            Posté par . Évalué à 0.

            Encore une fois, il faut arreté de TOUT comparer avec Windows.

            C'est pas parce je dis que linux est loin d'étre parfait, que je suis automatiquement fan de Windows.

            Perso, je verrais un truc genre ( avec les mes nom pour pas ce perdre ):

            |-system
            | |-etc
            | |-dev
            | |-var-system
            | |-boot
            | |-log-system
            | `-proc-system
            |-home
            | |-root
            | |-john
            | `-laetitia
            `-soft
            |-bin
            |-sbin
            |-lib
            |-help
            |-tmp
            ~
            ...
            ~
            `-src

            En gros l'idée est de VRAIMENT séparer tout ce qui est systéme et que seul le root peut acceder, les répertoires perso et le reste ( presque à 100% des programmes ).
            • [^] # Re: Evolution...

              Posté par . Évalué à 0.

              euh,
              le /root dans la racine est quand tu exporte /home en nfs, donc mettre /home/root a moins de mixer export et local et peu souhaitable.
              Et puis, comment faire la distinction entre montage local et montage distant ?

              nicO
              • [^] # Re: Evolution...

                Posté par . Évalué à 0.

                C'est juste une idée globale ( à prendre avec des pincettes ) de cloisonement des 3 pôles: systéme, users, soft.
    • [^] # Re: Evolution...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il y a bien un systeme qui dit ne pas etre Unix.

      TEPU pour Tepu n'Est Pas Unix, ou un truc du style. Je ne suis plus sur.
    • [^] # Il y a plan9

      Posté par . Évalué à 1.

      qui est le "vrai" successeur d'Unix.

      Je n'ai jamais utilise, mais par contre je me suis interresse a Limbo un langage qui tourne dessus.

      Il est interprete (beurk) mais il y a quelque points forts.
      Un petit truc rigolo:
      - declaration d'une variable x de type entier:
      x:int
      - affectation
      x=5
      - declaration et affectation dans la meme operation
      y:=x; ou encore z:=18; (declare y et z et les initialise).

      C'est du "sucre syntaxique" mais c'est sympa..
      • [^] # Re: Il y a plan9

        Posté par . Évalué à 1.

        tu confond pas avec tes cours d'algo || algol ?
      • [^] # Re: Il y a plan9

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Tiens, c'est marrant, la déclaration et initialisation des variables à la volée, ça me rapelle Visual Basic. D'ailleurs, c'est tellement bien que dans un listing assez long avec des belles variables globales, tu finis par même plus savoir ce que représente tes variables. En clair, les langages non typés comme celui dont tu parles c'est pas génial pour la maintenance du code.
        • [^] # Re: Il y a plan9

          Posté par . Évalué à 1.

          le language dont il parle a l'air type ..
          ex : 'x:int'
          tu t'explike ?
          • [^] # Re: Il y a plan9

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Oui, au moins aussi typé que du Fortran 77...
            • [^] # Re: Il y a plan9

              Posté par . Évalué à 0.

              mm je comprend pas là ... c'est ironique ? ou bien une simple affirmation. Parce qu'aux dernières nouvelles, oui le fortran est typé, je cite quelques types comme ça pour le fun

              integer*4
              character*6
              logical
              real*4

              Bref je crois que tout le monde est convaincu maintenant ... que je t'y reprenne plus a te foutre de la gueule du fortran toi ! ;-)
              En plus les chaines de caractères en fortran c'est quand meme plus sympa que en C (na !).
              • [^] # Re: Il y a plan9

                Posté par . Évalué à 0.

                passe au fortran90 il y a un monde avec le 77, la programmation modulaire la portabilité, les tableaux etc etc
                Franchement c'est un super langage pour les scientifique et les ingénieurs pour faire de l'analyse de données ou de l'analyse numérique surout que souvent les utilisateurs ne sont pas informaticien et le fortran est fait de tel sorte que tu puisses pas faire de conneries dans le système pas comme le C...
              • [^] # Re: Il y a plan9

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Le fortran permet un typage implicite des variables, ce qui est très mal.

                Mais ce n'est pas à cause de ça que je déteste ce langage. Je pourrais parler des fonctions de bibliothèque complètement foireuses, par exemple.
                • [^] # Re: Il y a plan9

                  Posté par . Évalué à 0.

                  il faut apprendre à programmer correctement aussi et mettre systèmatiquement en debut de programme implicit none et tu as plus de typage implicite!! Personnellement c'est ce que je fais.
                  Les fonctions de bibliothèques je pense que dans tous les langages que ce soit le fortran77, le fortran90 (qui je le redit sont à mille lieux l'un de l'autre même si le fortran77 est compatible 90), le C, le C++, le cobol ou tout ce que tu veux tu auras des personnes qui programmeront mal leur biblios!
                • [^] # Re: Il y a plan9

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Oui parlons en des biblio foireuses ... c'est le lot de plein de langage je pourrais citer par exemple strlen qui est franchement une merde de programmation car comme d'habitude en C on peut tout faire ... des choses bien comme des conneries : si jamais tu passe une chaine a strlen qui n'est pas terminé par \0 ... zouuu c'est parti pour balayer la mémoire jusqu'à ce que tu trouve un octet nul dans la memoire ... ben desolé mais je préfère la fonction len du fortran. Enfin bon sans rancune, chacun ses préférences et puis le meilleur langage c'est toujours celui qu'on maitrise ;-)
        • [^] # Je ne connais pas Visual Basic

          Posté par . Évalué à 1.

          Il y a le mot Basic dans le nom du language: je bloque.

          Sinon Limbo est type (meme plus fortement que le C) et non il n'y a pas de hack a la Fortran dans le langage.

          C'est clair que := n'a pas que des avantages: quand tu fait une recherche du nom du type, tu peux en louper, au niveau de lisibilite ce n'est pas forcement un avantage.

          Mais ca peut etre bien parfois, tu declare x:T1 puis tu affecte y:=x; et bien quand tu change le type de x en T2, y va passer aussi en T2.
          Ca peut etre dangeureux mais c'est un peu plus souple.

          Je dirais que Limbo est une sorte de C avec des exceptions en gros et un point de vue "original" sur pas mal de trucs.
  • # Et si la solution venait d'autre part?

    Posté par . Évalué à 0.

    en fait le debat tourne sur Mandrake Vs Debian. La soluce pour unifier ( et non standardiser) les distribs peut venir d'autre part. Il y a par exemple la caldera qui propose un assez bon compromis entre simplicité et stabilité (car c'est ca le vrai debat). Il y en a plein d'autre mais je n'ai pas pu toute les tester suffisament. Le format RPM est on ne peut plus pratique et le fait de compiler des sources obligatoires (ici, on n'aime ou on n'aime pas). Pour ce qui en est de la course au paquetage beta, on fois que l'on manie bien le systeme, on reste sur des softs fiable et que l'on a en main ET ON VIRE LES ù*#! de truc qui font planter le pc.
  • # Mandrake distrib à l'INSA de Rouen

    Posté par . Évalué à 0.

    La mandrake va être la distribution pour le serveur du département génie mathématique.
    Mais les élèves ont une salle d'un dizaine de machine sous debian. Cette salle étant gérée par les élèves.
    • [^] # Re: Mandrake distrib &agrave; l'INSA de Rouen

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Dans quel but installez-vous cette distrib ? Comme serveur de fichier Samba ? En NFS ? Je pense personellement que chaque distrib Linux peut avoir son usage particulier et je vois la Mandrake comme une installation de poste de travail mais pas comme un serveur (évitez les attaques, j'ai déjà initié hier dans Standardisation, Humeur et je trouve que ça a fait couler pas mal encre électronique).
  • # wmCoinCoin

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Dans la grande bataille pour la meilleur distrib, il ne faut pas oublier un facteur très important : La réactivité.

    Voila. Le .rpm pour Mandrake de wmCoinCoin était disponible bien avant le .deb pour Debian. Au moins quelques heures.

    C'est à la lumière d'information capitale comme celle la qu'il faut faire le choix de sa distribution !


    (tient ! Le nombre de commentaires est passé à 3 chiffres. Ca reste rare.)
    • [^] # Re: wmCoinCoin

      Posté par . Évalué à 1.

      ouais d abord ! et puis vive amaury
    • [^] # Mouarf ca me fait marrer...

      Posté par . Évalué à 1.

      Depuis quelques temps c'est l'effervescence du libre, et on observe tout les jours des nouveaux qui se permettent de critiquer tel ou tel produit (provenant du libre ou non) mais je pense sincerement que sur ce genre de forum y'a vraiment des gens qui passe plus de temps à critiquer (Microsoft et autre) qu'a vraiment etre productif.

      Alors mesdames, messieurs si j'ai un conseil à vous donner c'est mettez vous à coder pour voir que c'est pas si évident que ca... Et quand bien meme vous pensez avoir des connaissances vous feriez mieux de vous remettre en question. Dans chaque domaine on trouve toujours meilleur que soit.

      PS : Je vois deja les replys et la réponse et oui se poste s'adresse également a moi (peut etre en premier ;))

      PS 2 : Perso je trouve que la debian est une excellente distro. Mais ayant recement essayé utilisé FreeBSD (Net et Open aussi) je me demande si Linux devrait pas revoir ses fichiers de confs...
  • # je débarque

    Posté par . Évalué à 1.

    je suis sur que tout le monde l'a déjà dit mais, j'ai pas envie de lire tous les commentaires, il y en a trop !!!

    je suis content qu'on puisse encore trouver du bon dans les distribs 100% libre et dont la maintenance est remarquable, il est sur qu'une Debian n'est pas comparable à une RED HAT 7.0Beta, continuez à faire du bon boulot les gars..

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.