Le premier brouillon de discussion de la version 3 de la GPL sera publié lors d'une conférence au MIT les 16 et 17 janvier 2006. Ce document sera également diffusé par l'intermédiaire du site GPLv3.fsf.org, sur lequel il est déjà possible de s'abonner pour recevoir des informations. Au moins deux brouillons de cette licence seront diffusés pour commentaire et un brouillon final sera publié au moins 45 jours avant la date limite du 15 janvier 2007. La promulgation de la nouvelle version de la licence aurait ainsi lieu entre ce 15 janvier 2007 et mars 2007.
Le document indique que la FSF souhaite « développer cette licence au travers d'une discussion publique et d'une manière transparente et accessible ». Les délibérations du « Comité de discussion » seront disponibles en ligne, de même que des enregistrements audio ou vidéo d'évènements ou de délibérations. Le document de la FSF précise évidemment la composition et le rôle de ce « Comité de discussion » et les modalités de la discussion publique.
Pour rappel, cette version 3 de la licence GPL devrait en particulier mieux prendre en compte le problème des brevets sur le logiciel, clarifier l'utilisation de Logiciels Libres dans les environnements réseau et également réduire les barrières qui empêchent aujourd'hui de mélanger du code couvert par la GPL avec du code sous d'autres licences libres.
Aller plus loin
- Site de la GPL version 3 (2 clics)
- GPL3 Process Definition (fichier PDF) (2 clics)
- DLFP: « La GPL version 3 pourrait sortir en 2007 » (3 clics)
# Et la LGPL?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Certes, on pourrait avoir GPLv3 et LGPLv2, mais la cohérance en patirai :(
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Thomas Petazzoni (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 6.
Sinon l'idée d'une plus grande compatibilité est excellente, ça permetras d'unir plus de projets derrière cette licence et d'en réduire le nombre. Notement, si Linux passe en GPL3 (ce qui s'annonce difficile), on peut espérer récupérer du code de Solaris (au grand damn de celui-ci).
Une autre idée interessante et de faire qu'autoriser l'usage d'un logiciel par le biais d'une interface n'étant pas un travail dérivé de celui-ci (par exemple permetre l'accès aux fonctions d'un logiciel libre par http) nécessite que le code de ce logiciel soit distribué (la restriction qui serait optionnelle) :
http://www.newsforge.com/article.pl?sid=00/11/01/1636202&(...)
Enfin, elle pourrais prévoir le cas des brevets, et peut être même interdire l'usage de drms (utilisable pour empêcher en pratique le logiciel d'être libre) :
http://zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39260233,(...)
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par mickabouille . Évalué à 4.
Ce qui *est* impossible.
Il y a des centaines de contributeurs sur les + de 10 ans d'existence. Il faut obtenir l'accord de *tous* ces contributeurs.
Certains ont tout bonnement disparu sans donner de nouvelles ou de moyen de les joindre.
Certains seront peut être opposés au changement.
Et... il faudrait quelq'un qui accepte de passer plusieurs années à temps plein sur cette histoire de changement de licence.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par erik_lallemand . Évalué à 3.
Et certains sont sans doute décédés. Dans ce cas là, l'accord doit venir des ayants-droit. Ceci pose donc la question de la traçabilité des auteurs.
Dans le cadre de la GPLv3 et d'une hypothétique future GPLv4, cela mérite qu'on s'intéresse à la gestion (transmissibilité) du droit d'auteur ou que la licence intègre systématiquement la mention "GPLvX et supérieure".
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Deja, ce sera impossible d'imposer, en plus bonjour la liberté si on impose tout sous excuse "c'est pour ton bien".
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par erik_lallemand . Évalué à 5.
On se rend compte aujourd'hui que l'évolution de la licence pose un problème pour le passage de Linux (entre autres) en GPLv3. De là émergent une floppée de questions:
- Un GNU/Linux GPLv3 passe-t-il nécessairement par le redéveloppement (ou l'abandon) des morceaux de code dont on n'arrive pas à contacter les ayant-droit?
- Sachant que la réponse est certainement "oui", laissera-t-on la même chose se reproduire lors d'un futur passage à GPLv4?
- Si on ne veut pas se retrouver confrontés au même problème, est-il possible de transmettre tout ou partie du droit d'auteur à une tierce partie centralisée?
- de façon conditionnelle?
- La GPL doit-elle assurer elle-même la compatibilté de licence avec ses futures versions?
- Quel est l'âge du capitaine? Quel est le sens de la vie? etc.
Enfin... si on change de GPL, c'est parce que des éléments méritent d'être ajoutés/supprimés/modifiés. Je proposais ma vision d'un de ces éléments. Tout le monde ne sera pas d'accord sur une telle idée. Mais ce qui importe le plus, c'est qu'on ait bien réfléchi à un maximum de possibilités, et qu'on puisse justifier les choix retenus.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 5.
Le "strictement" est un choix délibéré qui a été fait par certaines personnes qui préférent voir le texte de la prochaine version avant d'éventuellement basculer leur code ou leur projet. Imposer de suivre les évolutions de la GPL est une mauvaise idée. Et c'est une _option_ qui existe déjà.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Y'a d'hors et déjà une boite qui fait des FS en propriétaire sous Linux (paragon software, assez connue normalement) : http://www.ntfs-linux.com/ . Et ATI qui fait des drivers.
Pas que je trouve ça bien (à priori, ce que fait paragon est illégal). Mais si ils sont dans la légalité alors on peut facilement supposer qu'un de ces composants serait légal s'il était GPL3.
Autre méthode : utiliser une double licence GPLv3/GPLv2 pour ne changer que le minimum. C'est d'autant plus faisable que des pans entier du noyeau sont sous licence GPL, "version 2 ou supérieure" (la couche IP par exemple).
L'idée c'est que pour ajouter des composants GPLv3, on n'a besoin que de convertir les interfaces et le coeur du noyau, quitte à récrire les parties correspondants aux gens qui sont morts (à priori peut nombreux).
Donc pas besoin de changer la licence des drivers (qui doivent représenter l'essentiel du code), des FS existants, peut être même des fonctions d'initialisations... Ça fait tout de suite moins herculéen. Surtout si tu compte que le coeur noyau doit être écrit par une poignée de personnes dont un bon nombre doit être encore actif.
Si (comme tu le dit) un gars aurait eu besoin de quelques années pour convertir tout le noyau, alors une dizaine de gars motivés devraient pouvoir en convertir le coeur en un an.
Et enfin, au pire, une autre possibilité serait de faire comme nVidia ou ndiswraper : une couche d'abstraction qui permettrait de produire des pilotes/filesystems portables, et la publier sous GPLv3 sur des systèmes BSD.
Ensuite intégrer sa version GPLv2 dans le noyau officiel. Dès lors les composants GPLv3 intégrés au noyau peuvent utiliser la version GPLv2 sans en dériver.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par beb . Évalué à 3.
Il y a des centaines de contributeurs sur les + de 10 ans d'existence. Il faut obtenir l'accord de *tous* ces contributeurs.
Je ne suis pa si sûr.. Voilà un texte pris d'un fichier au hasard dans le kernel :
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.
Et je pense que c'est comme ça pour tous les fichiers. C'est d'ailleurs un paragraphe qui est tiré des recommendations de la FSF lorsqu'on utilise la GPL.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
"""
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
"""
J'en déduis que pour le projet dans son ensemble, sauf exception, la v3 ne sera pas applicable.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
... Mais ce n'est pas le cas du noyau (voir COPYING) :
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 2.
you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
L'utilisateur peut utiliser les versions 2 et supérieur, il n'est pas obligé d'utiliser la dernière version.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Le texte que tu cites ne fait pas partie des droits qui te sont accordés mais est plus un manuel sur "quoi faire si toi aussi tu veux utiliser la GPL pour tes logiciels".
Bref, Linus n'a pas choisi d'appliquer le "either version 2 of the License, or (at your option) any later version.". Il distribue avec une licence unique (la version 2 de juin 91) et ça ne te donne aucun droit de distribuer sous une autre version de la licence.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 2.
sera forcément passé sous license V3 dès qu'elle sortira officiellement.
Je suis d'accord que ce texte n'est pas obligatoire, et que c'est d'ailleurs ce qu'a fait linux, mais le fait que la GPLv3 sorte ne rend pas obligatoire son utilisation dans les programmes utilisant le texte que j'ai cité.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
> forcément passé sous license V3 dès qu'elle sortira officiellement.
Certainement pas. Si rien n'est précisé et qu'il n'est pas explicitement dit qu'on a la possibilité d'utiliser une version supérieure, on n'est lié que par la version qu'on a reçue, pas par une autre. Impossible donc d'évoluer vers une nouvelle version (puisque rien ne t'y autorise).
# Sous quelle license ?
Posté par Z_Angel . Évalué à 3.
Je vois la chose comme ceci, je me trompe peut-être sûrement:
Si document sous license FDL: les gens peuvent modifier le document et donc créer des licenses plus ou moins dérivées. (licenses pas forcément compatibles GPL).
Si document sous license GPL: les gens peuvent modifier le document, créer des licenses dérivées mais forcément license compatible GPL..
Je chipote, hein, faut le prendre avec humour :) .
[^] # Re: Sous quelle license ?
Posté par olosta . Évalué à 3.
Donc la GPL n'est pas libre, et ca m'étonnerais beaucoup que ca change. Stallmann n'a pas d'humour lui (en tout cas pas quand on parle de la GPL).
Ca me rappelle un troll marrant sur Debian legal d'un mec qui voulait virer tous les programmes en GPL sous pretexte que le texte de la licence n'était pas libre, donc Debian ne pouvait pas le distribuer.
# GPL v2 ou suivante
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 6.
Tous les créateurs de code ayant utilisé une telle formulation devraient s'intéresser de très près à cette nouvelle mouture, sous peine de voir leurs logiciels basculer sous une licence suceptible de ne pas leur convenir.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
On peut certes faire confiance à la FSF actuelle (donc à court terme) mais franchement rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit vis à vis du futur à moyen ou long terme.
Imaginons que la v4 impose une responsabilité des distributeurs vis à vis de leur logiciels (actuellement on a au contraire une décharge). Tous ceux qui ont distribué sous "et suivante" se verraient imposer une responsabilité. Même si le dommage arrive 20 ans après, ça peut être très gênant.
L'idéal que je vois serait un "si je suis injoignable, l'ensemble de mes droits est transféré à .....", qui résoud le problème d'éventuels besoins futur pour des changements de licence (à cause des législations qui évoluent par exemple) et des auteurs qu'on n'arrive pas à joindre.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une riche idée, ça, une fondation pour gérer les droits (et les intérêts) des auteurs de logiciels libres qui lui confieraient la propriété du code. Ce pourait devenir un acteur incontournable et par la même un interlocuteur importants pour les pouvoirs plublics.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Yann Hirou . Évalué à 10.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
(c'est une vraie question).
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, pas forcément 8-)
https://savannah.gnu.org/faq/?group_id=5802&question=Pro(...)
<< Deciding that a program is GNU software does not necessarily require transferring copyright to the FSF >>
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pardon???
Certes tu ne sais pas si le GPL v3, 4 ou 5 se transformera en BSD (par exemple), mais ton exemple est ridicule : ta responsabilité est limité a la GPL v2, la seule que tu distribues.
En reprenant ton exemple, si quelqu'un fait passer ton soft en v4, c'est lui qui devra assumer sa responsabilité vis à vis du logiciel, pas toi qui distribue TOUJOURS en v2 et donc tu ne lui doit pas cette responsabilité...
Tout ce que tu risques est de perdre du controle sur ton code (si la GPL v4 enleve des limites de la v2), tout autre exemple comme des obligations supplémentaires est du FUD, et je ne vois pas a quoi ca sert... Que cherches-tu a faire en FUDant sur cette ligne de la GPL?
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Toi tu diffuses en GPLv2 (avec le texte de la GPL dans ton archive), tu autorises les autres a utiliser une licence compatible (v3 etc...) qui peut etre plus contraignante.
C'est comme un soft LGPL qu'on met GPL en changenat l'entete : c'est faisable, tes modifs sont GPL, mais le code initial est toujours LGPL, tu ne modifies pas la licence du code que tu as récupéré...
C'est pareil entre GPLv2 et une autre licence type GPLv3...
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 6.
(...)
C'est comme un soft LGPL qu'on met GPL en changenat l'entete
Pas tout à fait, et c'est ce qui me gène un peu. Dans ton exemple, c'est la personne qui reprend le code qui change la licence d'un soft qui n'en avait qu'une (la GPL v2). Là, il s'agit d'un soft qui a plusieurs licences ( GPL v2, v3, v42... du moins, c'est ce que je comprend du "GPL v2 et suivante"), et dans ce cas, c'est à l'utilisateur, ou à la personne qui reprend le code, de choisir quelle licence il souhaite suivre.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
> lui qui devra assumer sa responsabilité vis à vis du logiciel, pas toi
> qui distribue TOUJOURS en v2 et donc tu ne lui doit pas cette
> responsabilité...
> Que cherches-tu a faire en FUDant sur cette ligne de la GPL?
La bonne foi n'est visiblement pas présumée sur ce site. Ben oui, on peut se tromper en écrivant un commentaire dans la précipitation.
J'ai effectivement fait un raccourci sans voir ce que tu viens d'expliquer. Tu as raison, mon exemple était visiblement mal choisi et faux. Les engagements du distributeur ou de l'auteur ne peuvent pas changer du jour au lendemain.
Par contre je maintiens que cette ligne de la GPL est très dérangeante et revient à s'engager sur un texte dont on ne connait pas le contenu. Celui qui met la GPL a des objectifs bien spécifiques (en particulier le copyleft), et le fait que la licence puisse techniquement changer du tout au tout à l'avenir ne me semble pas cadrer avec ces objectifs.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la question de déranger, je ne suis pas d'accord : tu dois choisir de mettre les termes qui te conviennent, en fonction de la confiance que tu portes en la FSF.
Si tu y crois : pas de probleme.
Si tu n'y crois pas (comme Linus) : pas de probleme non plus, tu met GPL v2 only.
C'est l'auteur qui choisi...
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
La question n'est (malheureusement) pas là. On parie sur le futur, sur des gens qu'on ne connait pas encore et qui seront à la FSF plus tard. Ceux là tu n'as aucun moyen de leur faire confiance : tu ne sais pas qui ils sont.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème survient en cas de "faille" genre l'utilisation en réseau du soft (cf free). La GPL V3 corrige cette faille et cela n'est possible de changer de licence qu'avec cette formulation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
Et qu'est-ce qui prouve que la GPL est rédigé en anglais ? Elle est peut être écrite dans une autre langue et les mots ont un autre sens que celui qu'on croit.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 1.
Sinon, pour répondre à elloco, je pense que les numéros de version sont uniquement chronologique. C'est pas une histoire d'encapsulation d'une version dans une autre plus générique ou je sais pas quoi.
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par wahnby . Évalué à 1.
en fait qui prouve qu'elle est rédigé quelque part hein peut etre qu'on est dans heu une matrice et que la gpl c'est des données dans la ram d'un super calculateur et si il plante hein on a tout perdu ou sinon fodrai l'apprendre par coeur comme ça si on se déconnecte et qu'on atteri dans le monde reel on aura tout sauvé , je vais de ce pas apprendre mes codes sources par coeur aussi.
hein bon je ==>[]
[^] # Re: GPL v2 ou suivante
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 0.
# Brevet logiciel?
Posté par sylware . Évalué à -1.
Donc cette GPL concernerait les projets open source "basés" (auteurs sur la license, localisation des serveurs...) dans les pays qui ont malheureusement légalisé ce type de brevet. Donc en Europe on reste en GPL v2.
Personnellement, je pense qu'il ne faut pas crédibiliser le "brevet logiciel" en le "reconnaissant" dans une license (deux GPL v3? Une avec et une sans?)
J'espère pour nos compatriotes américains qu'ils se seront débarrassés du "brevet logiciel" avant 2007!
[^] # Re: Brevet logiciel?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
> "reconnaissant" dans une license
Ca me fait penser aux attitudes des pays qui ne "reconnaissent" pas X ou Y. Ca m'a toujours semblé complètement stupide.
Le fait d'en parler (et donc confirmer que ça existe) n'implique pas ton accord ou le fait que ce soit bien. Qu'il y a t'il à gagner à se bander les yeux et faire semblant de croire que ça n'existe pas ?
> Donc en Europe on reste en GPL v2
Ce que tu développes en europe risque d'être diffusé hors europe, donc la question des brevets logiciels existe toujours (éventuellement pas pour toi, mais pour les autres)
[^] # Re: Brevet logiciel?
Posté par sylware . Évalué à -2.
>Ca m'a toujours semblé complètement stupide.
>Le fait d'en parler (et donc confirmer que ça existe) n'implique pas ton accord ou le
>fait que ce soit bien. Qu'il y a t'il à gagner à se bander les yeux et faire semblant de
>croire que ça n'existe pas ?
Il me semble que nous sommes dans le cas d'une reconnaissance légale dans une license logiciel et pas dans le cas du "Le fait d'en parler..."
C'est 2 types de "reconnaissances" n'ont pas vraiment la même valeur.
>Ce que tu développes en europe risque d'être diffusé hors europe, donc la
>question des brevets logiciels existe toujours (éventuellement pas pour toi, mais
>pour les autres)
C'est peut-être pour cela que je parle de deux GPL v3: une avec et une sans. non?
Et puis la GPL v2 marche suffisament bien aux USAs (je reconnais que ce n'est pas parfait, mais pour ma part je pense qu'elle est suffisante). Je pense qu'il serait mieux de faire des efforts sur le démontage du "brevet logiciel" aux USAs.
[^] # Re: !!!!???!!!! OOOOHHHHHH!
Posté par glyj . Évalué à -5.
message sur la liste débutant Mandriva:
Windows 98SE en GPL !!!!!!
La rumeur courait depuis quelques temps, c'est désormais officiel :
Microsoft vient de changer la licence de Windows 98 Seconde Edition, passant
ainsi d'une license Microsoft à la célèbre license GPL (General Public
License), rendant ainsi Windows 98 Seconde Edition open source.
«Windows 98 étant déjà âgé de 8 ans (ndlr : comme son nom l'indique il est
sorti en 97) et n'étant plus supporté ni distribué par Microsoft, nous avons
décidé de le mettre à la disposition de la communauté des développeurs, de
manière à ce qu'ils puissent l'améliorer, l'adapter à leurs besoins et le
redistribuer dans l'esprit de la GPL". Ajoute un responsable de chez
Microsoft
Les sources seront mises à disposition du public sur les serveurs FTP de
Microsoft très prochainement et sur le réseau de peer to peer bittorrent.
Nous nous sommes procurés en exclusivité française le lien torrent
permettant d'obtenir les sources de Windows 98.
Disponible ici. http://pt2sims.free.fr/win98se_src_gpl.torrent »
[^] # Re: !!!!???!!!! OOOOHHHHHH!
Posté par erik_lallemand . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
[^] # Re: !!!!???!!!! OOOOHHHHHH!
Posté par glyj . Évalué à 2.
Il m'a paru tellement séduisant en cette période de DADVSI
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.