Des transistors de la taille de molécules

Posté par (page perso) . Modéré par Yann Hirou.
Tags : aucun
0
18
oct.
2001
Matériel
Les laboratoires Bell ont annoncés la création de transistors organiques de la taille d'une chaîne de molécule simple, soit 10 fois plus petit que tout ce qui avait été montré jusqu'à présent, y compris avec les techniques les plus avancées en lithographie.
Mais le plus génial c'est que les transistors s'assemblent eux mêmes : Les molécules trouvent les électrodes et s'attachent elles-mêmes.
Plus de mémoires pour les PDA !

Merci /.

Aller plus loin

  • # ça me rappelle une histoire humaine ça !

    Posté par . Évalué à 10.

    "Mais le plus génial c'est que les transistors s'assemblent eux mêmes : Les molécules trouvent les électrodes et s'attachent elles-mêmes."

    C'est comme l'histoire humaine... Et vu ce que nous sommes devenus, faut peut-être pas les laisser s'assembler toutes seules !!!
    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Jolie réflexion !
      Mais on n'a tout de même pas affaire à de l'intelligence, juste un mouvement naturel semble-t-il...
      Le jour où ce seront des mollécules "intelligentes"... (mode science fiction on !)
      • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

        Posté par . Évalué à 7.

        Oui, mais n'est ce pas justement une suite (looooongue) de mouvement naturels et d'assemblages de molecules qui ont créé la vie et l'intelligence ?
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par . Évalué à -6.

          Etais-tu là lorsque ça s'est passé ? Qui te dis que c'était si naturel que ça ? On a l'assemblage de molécules... Maintenant à savoir si nous provenons de quelques assemblages de molécules sans aides extérieurs, pourquoi pas ! Mais si l'on prend l'attitude scientifique (qui n'est pas toujours la bonne !), rien n'a été prouvé jusqu'ici sur le fait que nous soyons seuls, et que nous ne devons la vie qu'au simple Hasard...
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par . Évalué à -2.

            Dis donc, si je te dis Darwin, ca te dit quelque chose???
            Mais evidement Roswell ca doit etre plus parlant pour toi...
            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

              Posté par . Évalué à -1.

              Le pb, c'est qu'on ne parle pas de la même époque... Comme on l'a dit tt à l'heure, visiblement les molécules ne sont pas intelligentes (ou alors on ne le sait pas encore !!!). Or il faut un minimum de réflexion pour faire parti de la machine Darwin ! On peut aussi discuter sur le terme "intelligence" : est-ce que l'instinct de survie est considéré comme une réflexion intelligente !

              Ouaips, j'aime bien Roswell, la série (mais la nouvelle saison est plutôt BOF...). En ce qui concerne Roswell, le site et son crash... Je pense qu'il s'agit plus d'une psychose qu'autre chose... Par contre, maintenant c'est une mine de renseignements assez importante ! Y es-tu déjà allé, juste pour le fun ?
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à 0.

                Tu peux m'expliquer en quoi il faut un minimum de réflexion pour faire partie de la machine Darwin ?
                • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                  Posté par . Évalué à -1.

                  la grande question de l'intelligence !

                  As-tu réfléchi avant d'écraser ton adversaire pour te "préserver", ou est-ce un instinct de survie ? Comment considère t'on un instinct ? un élément d'intelligence ? N'as tu pas parfois une réflexion sur tes instincts ? "Non, je ne dois pas faire ça..." L'instinct serait donc peut-être une action réfléchie ? Donc intelligente...
                  • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                    Posté par . Évalué à 1.

                    L'évolution n'a pas eu besoin d'intelligence... Tout ce qui nous concerne n'est plus du ressort de la survie de l'espèce, mais du "bonheur" de chacun...
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Comment arrives-tu à te rendre compte de ton bonheur ? Ou du moins, grace à quoi ?

                      En tout cas, c'est vachement bÔ ce que tu viens de dire !
                      • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                        Posté par . Évalué à -2.

                        Ce que je voulais dire, c'est que ce qui concerne l'espèce humaine ne concerne (quasiment) plus la sélection naturelle et l'évolution. Tu ne vas pas "écraser ton adversaire" pour ta survie, mais parce que ça va t'apporter du fric, du bien-être, faire chier son monde, où que sais-je encore...
                        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                          Posté par . Évalué à -2.

                          C'est parce que nous ne sommes plus dans la même définition de survie que nous étions il y a quelques centaines d'années... Mais c'est toujours vrai ! Si tu écrase "ton adversaire" pour du "fric", ça reste de la sélection, pas naturel c'est vrai puisque l'environnement de sélection est construit de toute main par l'humain. Sans fric dans cet environnement, tu ne peux pas vivre.
                          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                            Posté par . Évalué à -2.

                            C'est pas vraiment le manque de fric qui va t'empêcher de te reproduire et de faire prospérer l'espèce...
                          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            "ça reste de la sélection, pas naturel c'est vrai puisque l'environnement de sélection est construit de toute main par l'humain"

                            Ah bon, alors pour toi une toile d'araignée c'est pas naturel alors ? et "l'homme" si on en croi darwin il a bien été créé par la nature, alors pourquoi ce qu'il fait ce serait pas naturel ?
                            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                              Posté par . Évalué à 2.

                              La sélection naturelle existe encore dans l'espèce humaine, mais elle ne nous concerne pas, nous qui faisons partie du haut de l'échelle économique.

                              En afrique, la population est trop nombreuse par rapport aux possibilités de culture et aux moyens qu'il y a là bas pour (sur)vivre.

                              On peut dire que c'est dégueulasse, mais c'est aussi ça la sélection naturelle.

                              Mais la grande différence entre l'homme et les autres animaux, c'est que l'homme a inventé énormément de moyens de contourner ses problèmes, allant à l'encontre de ce qui serait le mieux pour l'espèce (ou une partie de l'espèce).

                              Si des animaux ne sont pas adaptés à leur milieu, ils disparaissent sous le coup de la sélection naturelle.

                              Si des hommes ne sont pas adaptés à leur milieu, on leur vient en aide, on les laisse sur place... ils vivent, se reproduisent, et du coup, c'est toujours la même merde parce qu'ils sont au mauvais endroit.

                              Si certaines espèces sont à certains endroits et pas à d'autres, c'est qu'il y a de bonnes raisons.

                              Je ne dis pas qu'il faut laisser mourir les africains dans la famine, mais qu'il faut se poser la question s'il ne faut pas dépeupler certaines zones pour en peupler d'autres plus prospères.

                              La survie à tout prix n'est pas forcément la meilleure solution...
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à 8.

                Or il faut un minimum de réflexion pour faire parti de la machine Darwin !
                Non, pas du tout, le darwinisme (qui a été confirmé par le néodarwinisme), s'applique autant aux humains qu'aux tulipes et aux drosophiles. Et je te promets qu'une tulipe, ça a une conversation plutôt limitée :-)
            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              je ne crois pas qu'il faisait une référence aux et... mais plutôt au grand horloger...
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.

            Effectivement, comme la plupart ici ne nous sommes pas des "spécialistes" de ces questions, on peut tout dire et plus encore n'importe quoi.
            Ce n'est pas parce que dans "science et vie" ils ont avancé l'idée il y a quelques temps que la vie viendrait de Mars que celà est à prendre au sérieux.
            Aucune étude un tant soit peu scientifique ne va dans ce sens. Il n'y a que des conjectures.

            De toute façon, si la vie vient d'ailleurs, elle vient d'où à l'origine ? La poule et l'oeuf ...

            La vie provient au départ forcément de la non-vie.
            Vouloir faire passer ce processus par l'extra terrestre, pourquoi pas, mais celà ne change fondamentalement pas le problème, à savoir le passage de la non-vie à la vie.
            De nombreuses expériences ont montré que ce mécanisme était possible.

            Deuxièmement, l'attitude scientifique, parlons-en.
            Tu dis que ce n'est pas toujours la bonne. Hors, c'est la seule qui soit à notre disposition. Que tu l'acceptes ou non, l'approche scientifique est la seule méthode efficace qui nous permette de progresser.

            Enfin, la science ne prouve rien, elle réfute.
            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

              Posté par . Évalué à -4.

              Tu parles de la Vie, je te parle de la vie (humaine). Je ne discute pas sur la notion de Vie en générale !!! Tu te plantes de sujet !

              L'attitude scientifique n'est pas la seule que nous avons à notre disposition. Sommes-nous intelligents ? Mais, es-tu simplement assez ouvert d'esprit ?

              Effectivement, la science ne prouve rien, elle réfute. cad elle prouve une erreur.. Hum Hum...
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à -7.

                istyar, je te prierais de poster ton fanatisme religieux en -1.

                merci.
                • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Le fanatisme, c'est aussi se boucher les oreilles, ne pas montrer d'esprit d'ouverture.
                  J'ai plutôt l'impression qu'Istar mène une réflexion.
                  Je ne vois pas de fanatisme religieux là dedans.
                  Seuls des gens comme les "libre penseurs" (souvent fanatiques dans leur intolèrance) qualifie une simple discussion où on supposerait une existence divine, comme discussion dangereusement aliènante par son fanatisme...
                  En es-tu cher anonyme ?
                  • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Menix>Le fanatisme, c'est aussi se boucher les oreilles, ne pas montrer d'esprit d'ouverture.

                    Okay, j'y suis allé un peu fort en utilisant le terme fanatisme, j'aurait dût utiliser qqch genre "propagande" ou plus simplement "insinuations à caractères religieuses"
                    Je n'ai pas demandé d'arrêter de faire des "insinuations à caractères religieuses" mais de les poster en -1, car c'est hors sujet et c'est trollophile

                    quand istyar dit :"Effectivement, la science ne prouve rien, elle réfute. cad elle prouve une erreur.. Hum Hum...", c'est sujet à troll, comme beaucoup d'autres petites phrases qui tendent à te soumettre une réponse ou une approbation de ta part, afin de partager son point de vue par méconnaissance ou par manque d'éléments pour en discuter. Ce sont des pratiques dignes de la scientologie.


                    enfin bref, les trolls sur les religions ne sont pas du meilleur gout en ce moment. Autant les éviter.

                    --
                    toujours -1
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                      ok, va pour le -1
                      je suis d'accord avec toi sur le "cad elle prouve une erreur"...
                      Avec un eexplication, on se comprend toujours mieux.
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Depuis le début, je ne parle aucunement de religion... Tu es le premier à avoir introduit cette notion !

                      Pour toi, qu'est-ce donc une religion ? Si c'est croire en quelque chose, nous sommes beaucoup à faire parti d'une religion, si ce n'est la notre !

                      Des "insinuations à caractères religieuses"... T'as un pb avec la religions ? Et si il y a eu insinuations, ce n'était pas de ma part. Donne au moins un exemple que je puisse me défendre ! Il est toujours simple de parler dans le vide sans argumenter ses propos, sans exemples !

                      Enfin, si tu n'apprécis pas le sujet, n'y participe pas ! Si c'est pour obtenir des XP ou je ne sais quoi... Franchement, je n'en dirais pas plus :(
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par . Évalué à -1.

                      On dit trollogène et pas trollophile !
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par . Évalué à 7.

            Mais si l'on prend l'attitude scientifique (qui n'est pas toujours la bonne !), rien n'a été prouvé jusqu'ici sur le fait que nous soyons seuls, et que nous ne devons la vie qu'au simple Hasard...

            Quand on parle de sciences, l'attitude scientifique est la bonne attitude à avoir.
            La "soupe originelle" qui a permi l'apparition des premières molécules vivantes au fond des océans ya longtemps a été à peu près reconstituée depuis.
            Les facteurs extérieurs (pas les "aides") sont un ensemble d'éléments qui se sont trouvés à cet endroit dans ces conditions de température/pression/... etc.

            La présence de ces éléments chimiques sur terre s'explique par la génèse du système solaire. En effet on retrouve ces éléments dans le Soleil comme dans la plupart des autres étoiles, etc. Si tu veux remonter plus loin, on peut parler du big-bang qui est à l'heure actuelle la seule théorie qui tienne la route pour expliquer la naissance de l'Univers.

            En résumé, je ne penses pas que l'apparition de la vie ait été favorisée/déclenchée/voulue par je ne sais quoi mais qu'elle est le résultat d'un ensemble de facteurs réunis en un lieu précis et à un instant donné. Evidemment, le même genre de phénomème a pu se produire ailleurs, il y a même de forte chances que cela se soit produit.

            D'ailleurs, j'y travaille ;) http://setiathome.ssl.berkeley.edu/cgi-bin/cgi?email=robin23@altern(...)
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par . Évalué à 7.

          oui en quelques milliards d'années et ce dans des conditions trés particulères.
          et puis je pense que les molècules s'assemblent plus par polarité (comme des ions) que par affinités ou évolution.
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par . Évalué à 2.

            pourtant, cette polarité, après ces milliards (ça fait un peu bcp, non ?!) d'années, elle a pondu un truc te ressemblant, non !?

            Ici, n'est pas la discution "pourquoi cet assemblage se produit" (un peu de physique et c'est OK), c'est comment, ou quel est l'élément, peut-être externe, a pu déclenché tout ceci !
            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Mais pourquoi diable vouloir à tout prix ajouter un élément "externe" à ces mécanismes ?

              Jusqu'à preuve du contraire, il n'y pas besoin d'éléments extérieurs comme tu dis pour comprendre (dans les grandes lignes) l'évolution générale du Big Bang à l'Homme.

              Attention, je ne dis pas que l'on sait comment ça c'est produit, mais que nous sommes capables d'émettre des théories qui ne sont pas pour l'heure réfutées qui permettent d'appréhender l'évolution de manière rationnelle.

              Après bien sûr, on peut tout dire et son contraire, mais ça ne fait pas progresser des masses.
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à 0.

                je ne veux pas à tt prix un élément externe... Je dis simplement que cela peut être une possibilité.

                Effectivement, on ne sait pas comment le BigBang à commencé... Il n'y avait rien avant... rien avant dans notre dimension temporelle (mode SF : on). Hawking, et bien d'autres, pensent qu'il existe plusieurs "dimensions" temporelles, toutes en interaction entre elles... Quelque chose dans l'une doit avoir des conséquences dans l'autre sur différents plans, qu'il soit temporel ou spacial ! Pourquoi ne pas penser qu'il s'est passé quelque chose dans une dimension et que sa conséquence s'est trouvée ici ? Il s'agit d'une action externe encore une fois, désolé :)

                "nous sommes capables d'émettre des théories qui ne sont pas pour l'heure réfutées qui permettent d'appréhender l'évolution de manière rationnelle."
                OK, mais il ne faut pas s'arrêter là ! Ce n'est pas parce que cela n'a pas été réfuté qu'il faut s'en contenter !
                • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Juste un detail, le big bang n'a pas eu lieu a un instant donne, et la science actuelle ne permait
                  pas d'exprimer ce qui se passait a partir d'un certain trop proche du big bang...

                  Oula que c'est pas simple a expliquer. En fait les calculs actuel permettent d'exprimer quelque chose de valable a partir de quelques secondes apres le big bang. Mais c'est quelques secondes, correpondent absolument a rien, car a partir de ce moment on rentre dans ce qu'on appelle une singularite et la physique actuelle ne peut pas dire ce qui s'y passe.

                  Bon, si j'ai pas ete clair, il y a hubert Reeves qui fait des conferences nettement plus comprehensible sur le sujet a la sorbone durant le mois de janvier. Lui au moins, il explique bien, pas comme moi ;-)
                  • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                    Posté par . Évalué à 3.

                    effectivement, à ce moment, il s'agit d'une singularité... Plus on s'en approche, et plus notre notion de temps n'existe plus telle que nous la connaissons. la physique actuel, l'assemblage de nos atomes, ne peut plus exister telle que nous la connaissons. Notre savoir est basé sur l'observation de ce que nous avons sous les yeux... Et nous avons construit pas mal de choses la-dessus... Je pense, et ce n'est ici que mon avis personel, que nous nous basons encore trop sur le connu, et que la réflexion et l'imagination, puisque nous en avons, n'est pas encore assez utilisé ! Qd tu imagines quelque chose qui pourrait tenir la route mais qui est complètement contraire à ce que nous connaissons, contraire aux lois physiques actuelle, tu te fais traité de fous !!! Sur ce point, l'humanité n'a pas du tout évolué !
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Sauf que pour que quelques choses soit valable, il faut qu'elles permettent de deduire un minimum de chose observable. Pour l'instant, la theorie des supercordes permet d'expliquer certain phenomene de certaine singularite, mais pas tout. Et clairement pour l'instant, on a pas le choix, on ne peut dire qu'une seule chose : "on ne sait pas". Tout autre discour sans preuve serait une aberration et surtout stupide.

                      L'imagination, c'est bien, mais c'est loin d'etre tres scientifique ;-)
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par . Évalué à -6.

          Ah mon dieu ! Il fonce droit sur nous !!!

          Tu crois qu'il y avait des gens en train de lire LinuxFr au WTC le 11 septembre?
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je me souvient d'un bouquin qui traitait de ce sujet : le successeur de Pierre de Jean Michel Truong.

          Ct le genre matrix en plus plausible.

          "L'homme n'est pas le siege de l'intelligence pour l'eternité" Nouveau Testament.
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par . Évalué à 4.

            Sauf que Truong voit la succession de l'Humanité dans le silicium et que l'électronique moléculaire n'a pas besoin du silicium.
            Au contraire, j'aurai plutôt tendance à penser qu'une telle technologie va à l'encontre des idées de Truong. Ou du moins, en présente une autre alternative.
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          possible, mais d'ici là, on a le temps de les voir arriver...
          nos débuts datent de combien, déjà ?
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Peut-être, mais d'ici là on a le temps de les voir venir !
          Nos débuts datent de quand déjà ?
      • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

        Posté par . Évalué à 6.

        Qui a dis qu'à l'origine la molécule dont nous sommes issus était intelligente ??? C'est vrai, il n'y avait personne pour "suivre" son évolution... Du moins c'est ce que l'on pense... Sommes-nous si seul dans l'Univers ? Après tout, nous pourrions être une expérience extraterrestre !
      • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

        Posté par . Évalué à 5.

        Si l'on considère que l'intelligence humaine ne repose que sur des configurations de neurones, des assemblements et des potentiels électriques, rien n'empêche la formation d'une intelligence artificielle à partir de la libre association de molécules.
        Ce qui me fait sourire, c'est que j'ai terminé une nouvelle de SF qui paraîtra dès que j'aurai réécrit certains passages et qui met en scène des IA moléculaires (appelées aussi bio-mimétiques). J'ai bien fait de ne pas mettre de date.
        Je ne suis absolument pas persuadé qu'il puisse y avoir une concurrence avec l'intelligence humaine, plutôt que l'on aura affaire à deux types d'intelligence. Rien d'inquiétant la-dessous.
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par . Évalué à 2.

          A l'heure actuelle du développement de la chose, on ne peut effectivement pas parler de concurrence... Il nous a fallu qd même un petit bout de temps pour arriver où nous en sommes, avec ou sans aide externe. De plus, il ne faut pas baser nos conclusions sur un rapprochement strict avec l'intelligence humaine... C'est tout ce que nous connaissons, et nous n'avons pas encore découvert autre chose... Qui dit qu'il n'existe pas une intelligence toute à fait différente ! Il faudra peut-être alors revoir notre définition du terme... Ou alors créer un nouveau terme ! Car "intelligence" n'est certainement pas le summum de notre humanité à voir ce que font certains hommes considérés comme "intelligents"
          • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            > A l'heure actuelle du développement de la chose, on ne peut effectivement pas parler de
            > concurrence... Il nous a fallu qd même un petit bout de temps pour arriver où nous en sommes, avec ou sans aide externe

            Oui, mais rien n'empeche les scientifiques d'accelerer le processus et de l'orienter. Quand tu fais des etudes de bio, tu travailles pas mal avec les drosophiles pour la genetique. Je crois qu'ils arrivent a produire trois generations par jour!

            Petite remarque sur le thread, tout le monde a l'air de penser que l'intelligence n'est pas un phenomene naturel.

            Si deux molecules se rapprochent, c'est un phenomene physique mais ce n'est pas de l'intelligence ? L'intelligence est un phenomene physique. Des differences de potentiels qui circulent entre neurones et synapses, ca s'appelle "je reflechis". C'est de l'intelligence ou pas ? Pour y repondre, il faut AMHA considerer un phenomene d'ensemble. Non pas deux molecules qui se rapprochent, mais le bilan de toutes les molecules qui sont en jeu mene-t-il a une action intelligente ?
            • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

              Posté par . Évalué à 2.

              on peut considérer l'intelligence de 2 manières (tout d'abord) : D'un point de vue physique, et d'un point de vue... meta-physique.

              D'un point de vue physique, effectivement tout se résume en quelques DDPs... hum Hum... pourquoi pas. Pour ma part je ne pense pas que l'intelligence ne soit QU'UN phénomène physique... Ce phénomène physique n'est que la cause.

              L'intelligence est l'ensemble de la cause, l'action puis la conséquence !
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à 4.

                Juste une question, pour l'instant je n'ai jamais observe de phenomene non-physique, mais si c'est le cas, ce serait cool que ca est lieu dans mon cerveau...

                L'intelligence n'existe pas au sens mystique ou on l'entend trop souvent (ca donne une espece d'importance stupide a l'espece humaine), l'intelligence n'est qu'une suite reaction logique a une serie de stimuli. Je trouves que l'espece humaine est tres imbus d'elle-meme pour croire qu'elle ne repond pas au loi de la physique.
                • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est effectivement un comportement très humain. Cela dit, étant donné qu'on ne sait pas tout, je ne suis pas catégorique sur le côté "matérialiste" de la chose (tel qu'on peut le concevoir aujoud'hui ; ça évoluera certainement avec les progrès de la physique).

                  Un truc que je n'ai jamais compris, c'est sur quoi se base-t-on pour dire que nous constituons la seule espèce consciente (d'ailleurs on fait souvent l'amalgamme conscience/intelligence quand on en vient à se comparer aux autres espèces) ?

                  AMHA, on est conscient de notre conscience (du moins, de ce qu'on appelle conscience), mais qu'est-ce qui nous prouve qu'un chien est moins conscient que nous ?

                  Et pour ce qui est de l'intelligence, les chiens (puisque j'ai commencé avec eux), eux, au pire, chient partout, et ça ne fait que nous emmerder (habile jeu de mot ^^). Alors que nous, grands seigneurs, hommes parmis les bêtes, détruisons tout sur notre passage.

                  D'ailleurs, y a pas que les animaux pour qui on s'est posé des questions. Souvenez vous la controverse de Vayadolid (ortografe plus qu'incertaine). On se demandait si les indigènes étaient des hommes. En fait le problème était exactement le même que comparer l'homme à l'animal.

                  De quel droit s'estime-t-on supérieur ? Tout ce qu'on sait faire, c'est s'imposer des contraintes, des inégalités mortelles, détruire notre environnement...

                  Bref, la vie serait plus agréable pour tout le monde si l'homme "moderne" n'existait pas...
                  • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Et pour ce qui est de l'intelligence, ... Alors que nous, grands seigneurs, hommes parmis les bêtes, détruisons tout sur notre passage.


                    L'opposition que tu fais entre l'intelligence et le caractère destructeur des êtres humains est fausse. L'intelligence n'a rien à voir avec le jugement moral des actions de l'Homme.
                • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Juste une question, pour l'instant je n'ai jamais observe de phenomene non-physique, mais si c'est le cas, ce serait cool que ca est lieu dans mon cerveau...
                  Ben ça dépend à quoi tu carbures tous les matins ;-P

                  De plus je ne cause pas de mystique (def° = attitude religieuse) ! Je n'ai fais aucun propos religieux (à part pour répondre à quelqu'un tt à l'heure...)

                  Je trouves que l'espece humaine est tres imbus d'elle-meme pour croire qu'elle ne repond pas au loi de la physique.
                  Effectivement si on place les lois de la physique au dessus de tout... Mais je rappelle qu'au début de tout... Ben la physique elle n'est plus capable d'expliquer quoi que ce soit !
                  • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                    Posté par . Évalué à 1.

                    D'ailleurs on ne sais pas s'il y a un début... Et s'il y a un début, qu'y avait-il avant... à ce niveau, physique et philosophie sont de mèche... l'esprit humain peut-il concevoir l'infini du temps (pas de début) ou le néant absolu (avant) ? Peut-on développer des théories sur des choses qu'on ne peut que très difficilement concevoir ?
                    • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Effectivement, tu as raison. D'où les théories actuelles qui expliquent que ça pourrait venir d'autre part, ces fameuses autres dimensions temporelles.

                      L'esprit humain a beaucoup de mal avec l'infini, et encore plus avec l'absence de tout. Nous fonctionnons toujours avec le fait et son contraire. Nous sommes habitués au fait qu'il y ait quelquechose à tout endroit dans ce monde... Si on essaie de nous dire qu'il puisse ne rien y avoir, même pas l'espace d'une quantité vide... L'esprit humain ne comprend pas... Même à expliquer c'est dur : Comment expliquer l'absence de tout ??? Si il n'y a rien ! même pas l'espace !
                      • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        D'une certaine manière, notre conscience ne pourrait-elle pas être le résultat de phénomène se produisant dans ces autres dimensions temporelles ? Serait-ce là qu'il faudrait rechercher notre intelligence ?

                        Nous pourrions considérer notre monde physique et ces lois que comme un reflet d'une dimension X ou nous aurions une représentation différente, une conscience différente ?

                        La réalité est-elle la même pour tous ? que percevons nous de celle-ci ? notre esprit interprête-t'il chaque stimuli pour l'adapter à une représentation de l'univers propre à chacun ?

                        Il me semble que ces concepts ont déjà été abordé par des philosophes, des physiciens, etc...

                        Pour l'instant, notre science ne nous permet pas de réfuter ou prouver quoique ce soit dans ces interrogations, notre esprit ne peut appréhender les concepts sous-jacent à ses propositions. Mais c'est le propre de l'homme (peut-être des autres animaux, qui sait ?) de se poser ce genre de question, de monter ses hypothèses.

                        Nous ne faisons qu'observer le monde à travers le filtre de notre incompréhension.
              • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

                Posté par . Évalué à 3.

                La physique ne me semble pas le moyen le plus opérant pour rendre compte de l'intelligence. Oui il y a une activité electrique, et aussi chimique. Or si ces phénomènes tendent a être bien connus, ils ne permettent pas d'appréhendre des phénomènes cognitifs de haut niveau.
                Faire preuve de réductionnisme laisse le voie ouvertes à toutes les interprétations mystiques les plus foireuses.
                N'oublions pas que l'intelligence est un phénomène global, un système dont (comme d'hab) le tout est suppérieur à la somme de ses parties...
                Les processus cognitifs complexes qui sont en oeuvre dans le cerveaux participent d'un méta-niveau par rapports aux simples règles d'interractions de stimulus. Ce qui distingue essentiellement le cerveau de l'homme par rapport aux autres animaux, c'est un facteur qualitatif (pas dans le sens de bon/mauvais) plutôt que quantitatif.



                Tiens, la théorie de la naissance de l'univers c'est bien ça :
                "In the beginning was nothing, then it exploded[1]" ?

                [1] copyright Terry Pratchett.
        • [^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !

          Posté par . Évalué à 1.

          ...au fait, je suis intéressé par ta nouvelle... Y'a possibilité de l'obtenir ? merci.
  • # c'est bien ça

    Posté par . Évalué à -2.

    ils vont pouvoir insérer le traceur
    dès la naissance dans les nouveaux nés...
    • [^] # Re: c'est bien ça

      Posté par . Évalué à 1.


      Ce message s'adresse à tous ceux qui nous préparent un monde meilleur via l'informatique :

      Ne vous y trompez pas, les humanistes considèrent l'ordinateur comme notre Sauveur. Les informaticiens prétendent que dans moins de dix ans l'ordinateur contrôlera le devenir de l'humanité. Ce pouvoir effroyable, qui a pour but de guider la destiné de la race humaine, fait que de nombreux experts se demande si l'homme n'est pas en train de créer son propre Dieu. Il y a plus de dix-neuf siècles, l'apôtre Jean écrivit dans l'Apocalypse, chapitre XIII, que le jour viendra où le monde entier adorera l'image de la Bête qui commandera à tous de travailler, d'acheter et de vendre à travers un système de signes et de nombres.
      Selon les experts de l'ordinateur de la Cinquième Génération, ce jour est peut-être à moins de dix ans devant nous. L'ordinateur de la Cinquième Génération sera , en effet, une véritable entité vivante. Il se reproduira, se reprogrammera, et théoriquement un super ordinateur pourrait, en fait, contrôler toute l'activité de chaque être humain sur la planète. Les ordinateurs seront utilisés pour semer la confusion, pour tromper l'humanité, parce que Satan est l'auteur de chaos. Le mariage du génie maléfique de Satan et de la technologie humaine sera véritablement célébré en enfers.
      Devant une telle incertitude de chaos une chose est certaine : La prochaine génération d'ordinateur sera tellement intelligente que nous aurons de la chance s'ils nous acceptent comme animaux domestiques !
      • [^] # Re: c'est bien ça

        Posté par . Évalué à 0.

        en effet, une véritable entité vivante. Il se reproduira,

        http://www.fufme.com(...)
      • [^] # BIENVENUE DANS LA SECTE DES ACOPLALALAPOCALYPSO

        Posté par . Évalué à -1.

        T'AS FUMÉ QUOI ? parce qu'a mon avis faut arrêter tout de suite c'est grave là .... Sinon si t'as rien pris il est grand temps d'essayer quelque chose ....
      • [^] # Re: c'est bien ça

        Posté par . Évalué à 0.

        Jeudi 18 Octobre à 14:29

        tss, tss, tss, c'est pas bien du fumer de la weed à cette heure ci ! pas bien !
      • [^] # Re: c'est bien ça

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Dans le "Sel ou Poivre" du Burger Quiz d'hier, le sujet était "L'Enfer ou un Meeting de François Bayrou?".
        Chabat pose la question «J'aimerais y aller»
        BEEEEEEP
        Réponse de Farruggia : «L'enfer»
        gros tollé
        Mais le patron de Comédie! et Cuisine.tv s'explique «Y'a des meufs à poils, des séances SM et tous les dealers qu'on a connu. C'est quand même cool l'Enfer. Quand on pense qu'il y a rien de tout ça dans un meeting de François Bayrou...»
        Le miam n'a pas été accordé.

        comment ça, j'aurais du mettre -1?????
  • # Je me demande...

    Posté par . Évalué à 10.

    Je me demande quel sera la durée de vie d'un processeur basé sur des transistors organiques ... (Je sais que les leds organiques de mon autoradio fonctionneront pendant 5 ans ... mais après ?)
    Dans notre soif de performance nous foncons dans l'air du tout jetable.
    Mais si ces molécules se placent automatiquement on peut facilement imaginer un processus de régénération ou un upgrade du processeur avec de nouvelle molécules plus rapides :)

    Mhhh, on rejoint la science fiction ... des machines qui se programment toutes seules qui se réparent ... et qui se débarassent de leurs créateurs ;)
    • [^] # Re: Je me demande...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      à mon avis, on en est loin...
      comme dit, ce ne sont pas des intelligences, et la seule chose que l'on puisse en dire c'est qu'elles s'assemblent automatiquement, comme beaucoup de mollecules...
      L'intéret étant que l'assemblage convient à la fabrication de transistors, et que les mollécules sont "un million de fois plus petites qu'un grain de sable"...
      Le plus est la capacité extraordinaire qui va survenir désormais... C'est une nouvel révolution, selon moi, après celle des transistors électroniques, qui a changé beaucoup de choses dans le quotidien.
      Le moins, c'est les brevets et autres limitations légales qui vont rapidement arriver sur de tels produits...
      • [^] # Re: Je me demande...

        Posté par . Évalué à 10.

        Ca pourrait etre excellent : upgrader le processeur de son PC en lui faisant une petite injection avec une seringue :-)

        Il me semble que des recherches sur le rapprochement organique-electronique de ce type sont quand même en cours depuis très longtemps (je me souviens avoir lu des articles très interessants sur les DNA-computers et les greffons de neurones dans des circuites electroniques....).

        Si ils arrivent à réaliser cela, oui, on va peut etre avoir une toute nouvelle génération de machines... :-)
        • [^] # Re: Je me demande...

          Posté par . Évalué à 1.

          Comme un cycliste, hop une injection et il pédale deux fois plus vite.
    • [^] # Re: Je me demande...

      Posté par . Évalué à 3.

      La durée de vie de telles puces n'a pas besoin d'être très important, du moins pour un ordinateur personnel. De nos jours, un ordinateur vieux de 5 ans n'est généralement plus utile du tout, à part pour les collectionneurs. Ca serait quand meme dommage de pas pouvoir garder nos vieilles machines pour se rappeler comment c'était au bon vieux temps
      • [^] # Re: Je me demande...

        Posté par . Évalué à 8.

        >La durée de vie de telles puces n'a pas besoin d'être très important, du moins pour un ordinateur personnel.
        C'est bien ça le problème, moi j'aime les trucs bien conçus pour durer ! Mais je doit être né à la mauvaise époque ... Peut être que ça viendra un jour. Mais je pense qu'on peur encore jouer sur un vieil amiga ou utiliser un 486 pour faire une passerelle internet ou un routeur...
      • [^] # Re: Je me demande...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        D'abord, moi aussi j'aimerais bien garder mon vieux PC, parce qu'il peut toujours être utile, comme routeur, firewall...

        Ensuite, c'est pas parce qu'il y a mieux qu'il n'est plus capable de faire ce qu'il fesait avant. Mon K6-200 et encore largement suffisant pour faire du traitement de texte ou du développement, maintenant et dans cinq ans. (A moins que je ne récupere les derniéres versions de logiciels pour bénéficier de fonctions dont je ne me sert pas !)

        Enfin, la capacité des ordinateurs grimpant, il sont de moins en moins dépassés, et un PC actuel devrait rester dans la course longtemps (3 ans et plus), sauf pour les jeux.
        • [^] # Re: Je me demande...

          Posté par . Évalué à 1.

          (A moins que je ne récupere les derniéres versions de logiciels pour bénéficier de fonctions dont je ne me sert pas !)
          Nouvelles fonctions ? Quelles nouvelles fonctions ? Non, non, dans les nouveaux traitements de texte, ils se contentent d'ajouter des routines de ralentissement pour engraisser intel.
      • [^] # Re: Je me demande...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        et ben tu vois, chez moi j'ai encore un pentium75 qui a fêté ses 5 ans il y a six mois et il me sert encore pour tester certains trucs sur de vieilles distrib linux qui ne detecte pas bien le nouveau matériel... (et à ma mère pour jouer aux jeux de cartes)

        regarde même dans les entreprises, vu le nombre de 486 SX ou DX (voir même 386) qui tourne encore, 5 ans ce n'est pas assez !

        alors 5 ans pour un matériel informatique, c'est peux !
    • [^] # Re: Je me demande...

      Posté par . Évalué à 3.

      Mhhh, on rejoint la science fiction ... des machines qui se programment toutes seules qui se réparent
      Pas si sur, un chercheur a construit une horloge qui se repare toute seule. En fait si un circuit grille, une autre circuit est utilise pour faire la meme tache. Pour l'instant, c'est encore un monstre (elle prend une piece entiere) mais c'est prometteur. (j'ai plus l'URL, si quelqun la connait...)

      et qui se débarassent de leurs créateurs
      Le syndrome de Frankenstein comme disait Asimov (auteur a lire de toute urgence apres A.C. Clark, ou avant c'est selon)
  • # Maladie

    Posté par . Évalué à 10.

    Une molecule c est vivant ? Imaginez un PDA qui chope la gripe :)
    Un nouvelle niche dans le marché du vaccin va pouvoir voir le jour :)

    Pour etre serieur, IBM je crois travaille sur un proc qui utilise une techno similaire ? Mais je suis pas sûr .
    • [^] # Re: Maladie

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oui je crois bien concernant IBM.
      Dans les prévisions de montée en fréquence, ils mettent minable Intel et Cie pour les futurs processeurs, grâce à une techno du style... Bon je sais pas quelles seront les capacités exactes des processeurs en question...
    • [^] # Re: Maladie

      Posté par . Évalué à 10.

      > Une molecule c est vivant ?

      Non.
      Une abeille morte en constitué de molécule. Pourtant l'abeille est toujours bien morte.
      • [^] # Re: Maladie

        Posté par . Évalué à 5.

        ça dépend de ta conception du vivant... Si l'abeille est morte, les diverses molécules organiques la constituant ne meurent pas forcément. Il se peut que son cadavre se décompose en produisant d'autres molécules (gaz de décomposition: méthane etc...) ou d'autres organismes (champignons microscopiques) par exemple ...
        Malgrès cela si tu ne considère que l'abeille elle est bien morte, mais la vie est toujours là quelque part.

        En reproduisant le schéma inverse et en regardant une soupe de molécules organiques destinées à la fabrication de processeurs, je repose la question: c'est vivant ou pas ? ou est-ce une partie des briques de construction du vivant ?
        • [^] # Re: Maladie

          Posté par . Évalué à 4.

          Si l'abeille est morte, les diverses molécules organiques la constituant ne meurent pas forcément. Il se peut que son cadavre se décompose en produisant d'autres molécules (gaz de décomposition: méthane etc...) ou d'autres organismes (champignons microscopiques) par exemple ...

          Euh, les chapignon n'apparaissent pas spontanément, la génération spontanée, on en parle plus depuis Pasteur :)

          Néanmoins, il est vrai qu'entre l'animal vivant et l'animal mort, la différence du point de vue moléculaire est très faible. Repensons aux greffes d'organes. On prend un organe d'un corps sans vie (pas depuis trop longtemps quand même), et on va le remettre ailleurs pour qu'il remarche. Qu'es-ce que la vie du point de vue moléculaire dans ce cas ?
          • [^] # Re: Maladie

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            J'ai quand meme une question : c'est quoi une 'molecule organique'.
            Ici, c'est le terme organique qui me gene.
            Parce que bon, une molecule, c'est un assemblage d'atomes. Et puis bon, ca on peut pas dire que c'est vivant tout de meme ...

            Donc voila pour ma question.
            Sinon pour ce qui est de l'organe, il est composé de cellules diverses qui peuvent le faire fonctionner, on est pas au niveau de la molécule la ....
            • [^] # Re: Maladie

              Posté par . Évalué à 6.

              En fait, il y a confusion entre vivant et organique, ici. Un tissu vivant est composé de molécules organiques, mais la réciproques est fausse.
              Une molécule organique, c'est une molécule contenant des atomes de carbone, à l'exception du monoxyde et du dioxyde de carbone ( CO et CO2 ), et sans compter le carbone et ses différentes formes.
              En gros, tout ce qui est lié à la chimie du carbone, à la différence de la chimie minérale, d'où d'ailleurs le terme de chimie organique.
              Pour faire un peu plus simple, les composés organiques, c'est des trucs qui, quand tu les brûlent en présence d'oxygène, dégagent de l'eau et des oxydes de carbone entre autres.

              Bon, c'est vieux tout ça, alors corrigez-moi si j'ai dit une grosse connerie, mais il ne me semble pas. :)

              Chimie roulaizze!
            • [^] # Re: Maladie

              Posté par . Évalué à 2.

              J'ai quand meme une question : c'est quoi une 'molecule organique'.

              C'est une vraie question :)

              Je suis pas chimiste, mais ca fait intervenir la distinction entre chimie générale et chimie organique, et il me semble que l'atome de carbone y joue un role.
            • [^] # Re: Maladie

              Posté par . Évalué à 4.

              Tu fais bien de poser la question, des threads partent dans des délires religieux alors que d'après mes souvenirs lointains :
              - une molécule organique est contient des atomes de Carbone et d'Azote (a confirmer ?)
              - les molécules inorganiques sont les autes...

              les molécules ne sont pas vivantes. Elles sont faites d'atomes qui ne réagissent qu'a des lois électromagnétiques.
              Si une molécule est attirée par une autre, c'est parce qu'il a une tendance à établir des liaison de covalence.

              On parle ici de molécules. On pourra sortir des termes comme "Maladie" "intelligence" et autre lorsqu'on en sera à faire des puces avec des cellules organiques, comme des cellules nerveuses, par exemple.

              il ne faut pas confondre molécules, cellules et microorganisme.
              • [^] # Re: Maladie

                Posté par . Évalué à 1.

                En fait, il suffit d'aller lire l'article de Bell Labs pour voir la "geule" de la molecule en question : Carbone, oxygene et souffre.

                Maintenant, ce qui m'étonne c'est plutôt le fait qu'elle joue un rôle de transistor : il faudrait la confirmation d'un électronicien, mais un transistor a la possibiliter d'intensifier le courant qui passe par lui, non ?

                Ainsi, le simple fait d'envoyer quelques electrons à travers cette molécule permet d'en obtenir plus à la sortie... n'est-ce pas une source d'énergie moléculaire ? n'y a t'il pas d'autre applications à ce genre de molécules ?
                • [^] # Re: Maladie

                  Posté par . Évalué à 3.

                  mais un transistor a la possibiliter d'intensifier le courant qui passe par lui, non ?

                  Non.

                  Un transistor possède 3 électrodes. La 3eme sert d'alimentation.

                  Si un signal très faible arrive en entrée, le signal sera amplifié mais en utilisant l'énergie fournie par l'alimentation.

                  On ne fabrique jamais d'énergie ex-nihilo.
                  • [^] # Re: Maladie

                    Posté par . Évalué à 3.

                    À la base un transistor est une diode "commandée".
                    Un transistor est composé d'une base , d'une anode et d'une cathode. Si une tension est appliqué sur la base le courant peut passer entre l'anode et la cathode. A partir de cet élément de base on été construit tous les autres circuits logiques (Fonctions "et" , "ou", "non", puis les bascules - donc mémoire ). Mais l'amplification analogique est une autre application du transistor avec un schema de connexion différent....
                  • [^] # Re: Maladie

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Merci de me rassurer : j'ai commencé à douter tout simplement parce que la molécule, telle qu'on la voie sur les différentes photos et schémas fournis sur le site de Bell Labs, semble ne posséder que deux electrodes... alors je me demandais en quoi c'était un transistor.

                    Votre analyse ?
                    • [^] # Re: Maladie

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Si tu retournes voir le sitee de Bell, tu verras que la molecule n'est en aucun cas un transistor en elle meme, voici comment le transistor est cree :

                      (Al Al Al ) <-drain(~anode)
                      | | | |
                      ( M M M M ) (SiO2) (Si dope) <-base
                      | | | |
                      (Al Al Al ) <-source(~cathode)
                • [^] # Re: Maladie

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Correction : les petites boules blanches ne sont pas des atomes d'oxygene (usuellement representees en rouge, sans parler de nombre de connections possibles), mais des atomes d'hydrogene
            • [^] # Re: Maladie

              Posté par . Évalué à 4.

              Je pense qu'ils parlent de molecules organiques au sens chimique, c'est a dire un assemblage de Carbonne, Hydrogene, Oxygene, Azote plus exeptionellement quelques petites pointes de Soufre, Metaux (Fe, Ni, Cu, Mn, ...). C'est essentiellement (99,99 %) le type d'atomes retrouves dans tous les organismes sur terre.

              <Mode SF> D'ailleurs ca me rappelle un artivle sur S&V dans lequel ils expliquaient que dans d'autres conditions, les quatres atomes de base (C, N, O) auraient pu etre remplaces par des atomes situes dans la range en dessous dans le tableau de mendeleev, cad :
              C -> Si
              N -> P
              O -> S

              sans enormement changer les proprietes physico-chimiques des molecules (et pourquoi pas etre les bases de la chimi de la vie).
              </MODE>
              • [^] # Re: Maladie

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Les chaines de Si ne savent pas etre de plus de 16 atomes donc je ne pense pas que ca soit possible de remplacer le C par de Si.

                Pourquoi? j'en sais rien, c'est la prof qui l'a dit et le cours s'arretait ici ;)
                J'ai déja un peu cherché a savoir pourquoi mais je n'ai encore rien trouvé.
                • [^] # Re: Maladie

                  Posté par . Évalué à 2.

                  J'ai arrêté la chimie il y a quelque temps déjà, mais je pense qu'il doit s'agir d'un problème de masse atomique. C'est vachement plus lourd que le carbone, le silicium. Et 'faut voir aussi l'énergie d'une liaison covalente pour le carbone comparé au silicium. Ca doit pas mal jouer.
              • [^] # Re: Maladie

                Posté par . Évalué à -1.

                les quatres atomes de base (C, N, O)

                Il y a 3 types de gens : ceux qui savent compter, et ceux qui ne savent pas :)

                Désolé, j'ai pas pu m'empêcher :)
                • [^] # Re: Maladie

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Oups pardon, a la base j'etait parti pour mettre l'Hydrogene en plus, je l'ai corrige, mais j'ai oublie e remplacer 4 par 3 desole
                  • [^] # Re: Maladie

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Tu aurais dû laisser l'hydrogène, car comme atome de base, on fait pas mieux :)
                    • [^] # Re: Maladie

                      Posté par . Évalué à -1.

                      t'as mangé un clown toi ce matin ? :)))
          • [^] # Re: Maladie

            Posté par . Évalué à 1.

            Euh, les chapignon n'apparaissent pas spontanément, la génération spontanée, on en parle plus depuis Pasteur :)
            J'ai oublié de préciser que ce n'était pas une abeille de laboratoire mais une abeille non stérilisé qui avait plein de saletés sur elle qu'elle a récolté en butinant des fleurs ;)
      • [^] # Re: Maladie

        Posté par . Évalué à -2.

        Un poil de brosse de chiottes, c'est constitue de molecules aussi, et pourtant...
      • [^] # Re: Maladie

        Posté par . Évalué à 0.

        > Une molecule c est vivant ?

        je ne comprends pas l'amalgame :
        organique/molécule

        mais bon je suis ingénieur informaticiiiiennnnn (j'aimeuh les ordinateureeeuuu)
    • [^] # Re: Maladie

      Posté par . Évalué à 6.

      non, une molécule, ce n'est pas vivant
      une cellule oui !
  • # et l'ascenceur !?

    Posté par . Évalué à 1.

    je me rappelle d'un film qui traitait un peu du sujet, il s'appelait "l'ascenceur", je ne suis quand même pas le seul à l'avoir vu ?

    C'était un bon film de série B, bien glauque, avec des scènes assez gores tout de même.
  • # Re: et l'ascenceur !?

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    Ouiiiii je me rappelle :-) Il m'avait bien marqué ce film !
    • [^] # Re: et l'ascenceur !?

      Posté par . Évalué à -4.

      moi je l`ai pas vu =(
      pqr contre j`ai vu American Pie 2 ou il n'y a pas d'histoire de molecules ki s'accouplent avec des electrodent ... y'a juste des adolescents ki forniquent ( ou du moins ki essayent )
      d'ailleurs a la fin y'a tania _la bombasse russe_ ki .... ( arf .. putain j'y crois pas ! )

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.