Etudes Netcraft et Security Space

Posté par oliv le 01 novembre 2001 à 12:34. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

nov.

2001

Comme chaque 1° du mois, Netcraft et Security Space publient leurs études respectives.

Chez Netcraft, qui mesure les sites web, on remarque une nouvelle baisse de Apache et une nouvelle hausse de IIS (Apache a perdu 6% depuis juin, IIS en a gagné 8.5). L'explication vient surtout de la fermeture d'hébergeurs gratuits, qui fonctionnent sous Apache et hébergent un grand nombre de sites.

Chez Security Space, qui mesure les serveurs web, on voit au contraire que la part de IIS est stable (une légère baisse constante depuis 6 mois) alors que Apache progresse toujours, en particulier dans le domaine des serveurs "secure"

Aller plus loin

Netcraft (2 clics)
Security Space (4 clics)

# serveurs secure...

Posté par Stanis Humez le 01 novembre 2001 à 12:39. Évalué à 10.

C'est marrant, mais je vois mal IIS progresser dans les serveurs "secure" ;-)

Intéressante aussi : la répartition par pays des types de serveurs. Et là, en France, on n'a pas vraiment de quoi être fiers malheureusement...
- [^] # Re: serveurs secure...
  
  Posté par pas_moi le 01 novembre 2001 à 13:00. Évalué à 7.
  
  on n'a pas vraiment de quoi être fiers
  
  Ben pourquoi? IIS est en recul sur la France:
  http://www.securityspace.com/s_survey/data/200110/fr/index.html(...)
  - [^] # Re: serveurs secure...
    
    Posté par the_freeman le 01 novembre 2001 à 13:07. Évalué à 2.
    
    Exact, mais en France, IIS est ~6% au dessus de la moyenne de tous les serveurs. On a du retard.
    - [^] # Re: serveurs secure...
      
      Posté par kalahann le 01 novembre 2001 à 13:16. Évalué à 10.
      
      Oui, on est en retard. Mais pas de beaucoup. Et en plus, apache gagne des parts de marché par rapport à IIS, alors que globalement il me semble que c'est l'inverse.
      
      En octobre:
      Apache: 54.22% (+2.16%)
      M$-IIS: 33.42% (-1.47%)
      En plus on peut souligner que l'administration française s'intéresse de plus en plus aux solutions libres.
      
      Moi je trouve que le tableau n'est pas si mal.
- [^] # Re: serveurs secure...
  
  Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) le 01 novembre 2001 à 13:04. Évalué à 4.
  
  Intéressante aussi : la répartition par pays des types de serveurs. Et là, en France, on n'a pas vraiment de quoi être fiers malheureusement...
  
  Gasp! C'est pire encore en Suisse ( http://www.securityspace.com/s_survey/data/200110/ch/index.html(...) ) et en Belgique ( http://www.securityspace.com/s_survey/data/200110/be/index.html(...) ). Enfin, apache est devant tout de même, l'honneur est sauf!
  La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
  - [^] # Re: serveurs secure...
    
    Posté par wismerhill le 01 novembre 2001 à 13:30. Évalué à 1.
    
    Heuerusement pour la Belgique ça remonte (car iis était devant depuis plusieurs mois :-(( )
- [^] # Re: serveurs secure...
  
  Posté par ggl le 01 novembre 2001 à 13:32. Évalué à 10.
  
  Franchement, a part le marketing qu'il y a derriere et l'ignorance, il n'y a vraiment rien qui justifie l'utilisation d'une plateforme Microsoft comme serveur web (comme serveur tout court meme). Surtout qu'IIS est quand meme une sacre daube et que les OS Microsoft n'offre pas les performances necessaire a ce genre de tache.
  
  C'est pourquoi je ne comprend pas comment tant de societe utilise les solutions Microsoft. Mais bon, il faut relativiser et voir le nombre de noms de domaines par rapport au nombre de serveurs.
  - [^] # Re: serveurs secure...
    
    Posté par kalahann le 01 novembre 2001 à 13:44. Évalué à 10.
    
    Ce qui fait utiliser les softs M$, c'est pas que l'ignorance et le marketing.
    C'est aussi le support et la responsabilité.
    Quand vous avez un produit M$, vous pouvez payer une assistance téléphonique. Et il y a une entrerise à accuser quand ça marche pas.
    
    Bien sûr, l'assistance de microsoft est incompétente (enfin surtout en france, parait qu'ils sont meilleurs aux us mais j'ai jamais testé) et hyper chère. Et en plus si ça marche pas, de toute façon microsoft s'en fout. Et vous pouvez attaquer personne en justice, car microsoft renie toute responsabilité.
    
    C'est pas grave, ça rassure quand même les "décideurs"...
    En plus pour mettre en place des systèmes libres, faut se renseigner, chercher des gens... Alors qu'avec les solutions MS, suffit de lire le 01 et de parachuter n'importe qui administrateur.
    leur petite tranquillité est bien plus importante que la bonne marche du système.
    - [^] # Re: serveurs secure...
      
      Posté par ggl le 01 novembre 2001 à 14:16. Évalué à 10.
      
      En gros, c'est l'ignorance que tu appuis comme raison. Car une entreprise peut faire appel a LinuxCare ou OpenCare pour le support par exemple. Des grands constructeurs comme SGI, IBM (et d'autres) proposent des gammes de serveurs sous Linux avec le support et le materiel. Elles s'occupent aussi de la maintenace et de la mise en place.
      
      Ainsi, les entreprise beneficie du support (de grands noms de l'informatique), et d'un responsable en cas de probleme.
      - [^] # Re: serveurs secure...
        
        Posté par kalahann le 01 novembre 2001 à 14:28. Évalué à 3.
        
        Et je suppose d'ailleurs que ce type de support est bien meilleur que celui qu'on peut trouver pour des produits propriétaires, puisqu'on a les sources, les newsgroups, ...
        Mais bon encore faut-il que les dirigeants informatiques comprennent ça!
        Oui, on en revient à l'ignorance...
    - [^] # Re: serveurs secure...
      
      Posté par gino le 02 novembre 2001 à 17:52. Évalué à 1.
      
      Et il y a une entrerise à accuser quand ça marche pas.
      
      alors la, on est bien place pour savoir qu'ils s'en fichent comme de leur premiere dent....
  - [^] # Re: serveurs secure...
    
    Posté par Mathieu Dessus (site web personnel) le 01 novembre 2001 à 16:50. Évalué à 8.
    
    Le probleme, c'est que souvent quand on veut mettre en place un nouveau type de service (pour beaucoup de decideurs qui ne sont plus tous jeunes, le web c'est plutot nouveau), on ne sait pas quoi mettre, donc on prends 01, et on voit la pub (ou article, c'est la meme chose) vantant les merites d'IIS.
    
    Et une fois qu'on se rend compte qu'IIS pose de nombreux problemes (securite, perf, admin...), si on a en plus derriere une base ms SQL server, et toute une panoplie de technos krosoft, le portage demande beaucoup de travail.
# Traduction libre

Posté par kalahann le 01 novembre 2001 à 13:09. Évalué à 10.

Dans la rubrique Arount the net, Microsoft-IIS competitive upgrades, 2eme point:

Certains grands partenaires de Microsoft, IBM et HP, ont chacun des politiques interdisant l'usage d'IIS sur les réseaux connectés directement à internet.

Dans le cas d'IBM c'est particulièrement vrai avec seulement 3 sites sur plusieurs centaines tournant sous IIS. (et ce sont les 3 seuls sites "défacés" d'IBM :o) )
Cependant, dans le cas d'HP le bannissement d'IIS doit être faiblement imposé, car les sites d'HP tournent sous une variété importante de serveurs web (iis, apache, ns-enterprise...). Les critiques anti-IIS feront remarquer qu'HP a subi beaucoup plus de "défacements" qu'IBM l'année dernière.

Je trouve que c'est le genre de phrases qui mettent de bonne humeur quand on se lève le matin :o)

--

Le réveil à 13H, parce que je le vaux bien!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.