Le client F2F libre OneSwarm sort en version 0.7

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
10
20
août
2010
Java
OneSwarm[2] est un logiciel de F2F libre, basé sur le client bittorrent Vuze. Pour ceux qui ne connaissent pas, le F2F est une technologie similaire au P2P, mais avec une meilleure préservation de l'anonymat. En effet, quand un client veut télécharger un fichier sur un réseau P2P classique, il doit se connecter à un serveur centralisé et annoncer publiquement son intention de télécharger ce fichier. C'est d'ailleurs sur cette faiblesse que la technologie à la base d'Hadopi est basée. Dans un client F2F, au lieu de se connecter à un serveur centralisé, on fait la demande à ses "amis", qui transmettent aux leurs, et récursivement. De cette manière, on ne peut savoir de qui provient une requête. Les "amis" peuvent être de vrais amis, mais peuvent également être obtenus en passant par un "serveur de communauté". Une petite vidéo valant mieux qu'une longue explication, regardez donc la très bonne vidéo de présentation de OneSwarm[1].

Qu'apporte de nouveau la version 0.7? Le plus grand progrès est de reconnaître quand un fichier identique est présent dans des "swarms" (sorte de torrents) différents, afin de permettre une plus grand vitesse de téléchargement. À ce changement majeur s'ajoutent les inévitables corrections de bogues et améliorations diverses, détaillés dans le Changelog[3].

Aller plus loin

  • # La technologie à base d'HADOPI ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Pour moi, la technologie à la base d'une administration, c'est le papier pour publier les décrets, donc je pense que tu voulais sans doute dire : "la technologie qui va sans doute servir pour les contrôles visant à alimenter le travail de l'HADOPI dans un premier temps" ?

    • [^] # Re: La technologie à base d'HADOPI ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      C'est un raccourci effectivement, il faudrait dire "la technologie utilisée par les majors pour détecter d'éventuels échanges illégaux de contenus protégés par le droit d'auteur sur les réseaux p2p, de manière à pouvoir transmettre l'ip des protagonistes à l'Hadopi". Mais ça fait un peu long je trouve :)

  • # F2F = P2P décentralisé ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quelle différence avec le bon vieux Gnutella (v0.4) par exemple, qui utilisait lui aussi un protocole décentralisé, mais qui a finalement évolué vers un protocole partiellement décentralisé (avec une notion de super-nœud, ou « super pote » si on continue l’analogie avec F2F) parce que les requêtes de recherche occupaient trop de bande passante.

    • [^] # Re: F2F = P2P décentralisé ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il y a un PDF qui décrit le fonctionnement sur le site officiel.

      Avec OneSwarm, tu ne peux pas obtenir la liste des fichiers partagés par tes pairs s'ils sont en mode "limité", et tu ne peux pas savoir si les données que tu recoit proviennent directement d'un de tes pairs, ou d'un voisin de ceux ci.

      Lorsque tu sert seulement de relai pour un transfert de données entre deux de tes pairs, tu ne connais pas non plus la nature des données echangées...

  • # ANts P2P

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Il me semble que le principe d'anonymisation est similaire à celui de ANts :
    http://antsp2p.sourceforge.net/
    http://en.wikipedia.org/wiki/ANts_P2P

    Mais avec les fonctionnalité de visualisation du contenu en moins.

    • [^] # Re: ANts P2P

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Il faudra que j'essaie! Est-ce que ANts offre de bonnes performances? J'ai essayé pas mal de solutions différentes, mais je n'ai observé de vitesses de téléchargement acceptables qu'avec OneSwarm.

      • [^] # Re: ANts P2P

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Aucune idée, je ne l'ai jamais testé.

        Mais comme souvent pour les réseaux P2P, la vitesse est en grande partie dépendante du nombre d'utilisateurs, donc de sa notoriété.

  • # pas de headless comme ils disent

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il n'y a pas de version sans interface X, ce qui est rédhibitoire pour moi, et aussi étonnant parce qu'une interface http existe déjà. C'était une promesse de la 0.7, sauf erreur de ma part c'est reporté sine die.

  • # Mandarine et OneSwarm

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    com.google.gwt.user.client.rpc.StatusCodeException / com.google.gwt.user.client.rpc.StatusCodeException: /
    Lors du premier lancement, et puis "ça roule". Marrante cette fonction "ajouter des amis avec votre google/gmail" ... bon, on va browser ce que réseau partage le plus, au moins :p

    L'interface web est assez bien je trouve, et ça change de Azeurus, un peu lourdo de mémoire (mais bon, la dernière version testée ici devait être celle d'il y a ...pffu !)

    C'est normal de voir passer plein de transferts alors qu'on a aucun amis ? Là je vois mininovette et ripley qui s'échange plein de lutins.
    C'est normal que ça soit un .gov qui fournisse le soft ?
    C'est normal que ça soit vendredi ?

    • [^] # Re: Mandarine et OneSwarm

      Posté par  . Évalué à 6.

      >C'est normal que ça soit un .gov qui fournisse le soft ?
      Ce sont des universitaires de la recherche publique, de dangereux dissidents qui dilapident les fonds en favorisant le piratage. (Désolé, j'ai marché dedans)

  • # ça va pas être un peu lent?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Quand on me parle d'échange de fichiers, d'anonymisation, et qu'on fait l'analogie avec le p2p, avec Hadopi, moi je pense "on va pouvoir s'en servir pour pomper des rip de blu-ray en 1080p".

    Et j'ai ptet raté quelque chose, mais j'ai pas bien compris comment on pouvait espérer faire passer un fichier de 8Go d'un gars à un autre qui est à l'autre bout du maillage d'amis, en sachant que chaque noeud intermédiaire devra recevoir le fichier et l'envoyer au fur et à mesure.

    Imaginez-vous que vous soyez connecté à ce réseau, votre bande passante aura vite fait d'exploser sans que vous ne téléchargiez encore rien pour vous, car tout le monde sera le relais de tous ses amis. Si on bride la BP, alors les gens au bout de la chaine ne recevront leur film qu'à 0.5Ko/s. En gros, avec le F2F, moins t'as d'amis, et meilleure sera la vitesse de transfert. Constat qui s'adapte mal à l'expansion d'un tel réseau...

    D'ordinaire, les réseau P2P établissent une connexion directe entre les pairs. C'est nettement plus efficace, et pour ce qui est de la décentralisation, il y a le protocole kademlia...

    Si maintenant on me dit que le F2F et OneSwarm ne sont pas applicables à cet usage, alors pourquoi faire ce parallèle en début de dépêche?

    • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

      Posté par  . Évalué à 6.

      J'ai peut-être mal compris, mais pour moi c'est la fourniture des infos du "torrent" qui se fait en F2F. Le reste est fait en P2P normal. Me trompé-je?

      • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le reste est fait en P2P normal. Me trompé-je?

        Dans ce cas-là, adieu l'anonimisation : Si, disons, Mr Hadopi et ses copains mettent la main sur un contenu qui est recherché (par exemple, et étant le premier seeder...), ils verraient alors toutes les connexions de contenus (ie : films, musiques, softs, ebook, et j'en passe) qui partent de chez eux, et qui vont directement chez le leecher.

        D'après la vidéo, ce que j'ai compris c'est qu'à la fois les flux de recherche et ceux de contenus, passent par le mécanisme d'amis. Et c'est d'ailleurs, avec le chiffrement d'un bout à l'autre des flux, le seul moyen de garantir réellement l'anonymat.

        • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Si, disons, Mr Hadopi et ses copains mettent la main sur un contenu qui est recherché (par exemple, et étant le premier seeder...)

          J'y verrais comme un problème qu'ils soient les premiers à proposer l'oeuvre dans son entièreté sur le réseau alors que la loi l'interdit puis reproche et condamne les gens pour la même chose.

          • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Rappelons que l'amendement stipulant une poursuite systématique des contrevenants a été rejeté. La commission décidera qui poursuivre.

            De là à dire que c'est pour ce cas de figure, et pour permettre à nos chers dirigeants ne pas avoir à faire à leur propre système...

          • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            La police n'a en effet pas le droit de "tendre un piège" à des délinquants, comme, par exemple, en vendant de la drogue afin d'arrêter des revendeurs.

            Dans le cas de cette HADOPI, mais surtout des sociétés chargées de faire la collecte des adresses IP, je me demande qui est-ce qui irait, voir même pourrait le vérifier.

            Il suffit que la dite société loue une "seedbox" à l'étranger, par exemple en Espagne où les loies sur le P2P sont moins strictes, et ils pourraient relever des adresses IP Françaises de téléchargeurs .

            Certes, ce serait probablement très "limite" en terme de loi, mais la HADOPI nous a habitué à cela.

            Enfin, en parallèle de cela, j'indiquerai que les majors se sont déjà amusés (et le font toujours) à injecté des "fakes" dans les réseau P2P. J'ai notamment souvenir de la première fois que cela a été médiatisé, avec un morceau du film "Blueberry", qui tournait en boucle, avec 15 minutes de films, et un message "télécharger, c'est mal". Et évidement, ils n'ont eu aucun problème à collecter les adresses IP des personnes qui cherchaient et téléchargeaient ce fake/hash-là.

            • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

              Posté par  . Évalué à 2.

              >Et évidement, ils n'ont eu aucun problème à collecter les adresses IP des personnes qui cherchaient et téléchargeaient ce fake/hash-là.

              Qui n'ont rien fait, puisqu'ils ont téléchargé un fake.

              • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ne peut on pas considérer qu'il y a eu intention et passage à l'acte malgré tout ?

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  J'ai l'intention d'acheter de la drogue et j'achète du sucre ou du chocolat à un revendeur à la sauvette, tu m'arrêtes?

                  (Message pour les enfants: Ne faites pas ce qui est décrit dans ce message à la maison. Ce message a été écrit avec des trucages par des cascadeurs professionnels. Le sucre, c'est mal. Les winners ne se bourrent pas de sucre. Dis leur merde aux confiseurs!)

                  • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Non, mais on peut t'arrêter et te condamner si t'es au moins deux et que t'attribue l'intention d'aller péter la gueule à ce type qui t'a entubé en te vendant du sucre.


                    « Art. 222-14-2. - Le fait pour une personne de participer sciemment à un groupement, même formé de façon temporaire, en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, de violences volontaires contre les personnes ou de destructions ou dégradations de biens est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende. »

              • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Le fake n'était peut être pas libre de droit.

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Ca, c'est particulièrement vicelard. :)

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Reste à savoir si le fait de mettre volontairement (de la part des ayants droits) à disposition de tous une oeuvre protégée ne vient tout simplement pas annuler toute possibilité de plainte.

                  Nos charmants fonctionnaires de justices estiment par exemple que si tu n'as pas fermé ta maison à clef, alors il n'y a pas de vol (ce à quoi je rétorque que si la femme de ce crétin n'a pas de ceinture de chasteté, ce n'est pas un viol, n'est ce pas ? Et si il n'a pas de gilet pare-balles, ce n'est pas un meurtre, etc).

                  • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                    >>> si tu n'as pas fermé ta maison à clef, alors il n'y a pas de vol

                    C'est vrai ça ? Je comprend qu'il n'y a pas vol avec effraction mais je ne vois pas comment on peut dire qu'il n'y a pas vol tout court.

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Le fake n'était peut être pas libre de droit.

                  En même temps, si c'est l'ayant-droit qui fabrique puis diffuse le fake, le téléchargement se fait depuis une source légale (puisque, par définition, l'ayant droit, c'est celui qui a les droits, sinon il risquerait lui-même un procès en fabriquant et distribuant le fake...).

                  Ce qui veut dire que télécharger le fake n'est pas illégal.

                  Par contre, le partager (upload) est illégal, car, fake ou pas, toi tu n'as pas le droit de diffuser ce fichier sans autorisation.

                  Or, la collecte IP réalisée dans le cadre de la loi Hadopi est bien faite dans ce sens-là : l'ayant droit (ou du moins la société qu'elle a choisie pour ça) télécharge un morceau du fichier depuis l'IP collectée afin de "prouver" que l'internaute possède le fichier (ce qui, considéré seul, n'est pas illégal) et qu'il partage ce fichier sur Internet (et ça, c'est illégal).

                  • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    « Par contre, le partager (upload) est illégal, car, fake ou pas, toi tu n'as pas le droit de diffuser ce fichier sans autorisation. »

                    Encore que… si l’ayant droit partage le fichier sur le p2p, étant donné que le mode de fonctionnement de ce type de réseau est parfaitement connu, ne peut-on pas estimer qu’il donne effectivement cette autorisation de partage ?

              • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                De ce que j'ai lu à ce sujet, télécharger un fake est aussi pénalement coupable que de télécharger la version "originale".

                Car c'est l'intention de téléchargement illégal qui compte.

                C'est pareil, j'imagine, pour le vol d'un mobylette dont le voleur se rendrait après coup que le moteur est cassé : Il a volé l'objet, que celui-ci était ou non en état de fonctionner avant son intervention.

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  En droit pénal français, l'intention n'est pas retenue.

                  Par contre la tentative est équivalente à la commission, uniquement pour les crimes. Pas pour les délits, sauf loi explicite. En théorie, une tentative de meurtre est la même chose qu'un meurtre. Dans les faits il en va autrement.

                • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Et comment on peut prouver l'intention, à part par l'acte ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

        #sarkofan

        Avant y avait le p2p, tu téléchargeais un fichier depuis un peu n'importe où. Voilà.
        Maintenant il y a oneswarm, entre autre, qui réunit l'idée de partage entre amis avec des serveurs plus publics.

        C'est une bande organisée, maintenant.

        Il est temps de lutter contre le crime organisé sur internet, car là il ne s'agit plus de télécharger un fichier parceque click... non il s'agit de bandes informées, organisées, et outillées. C'est un scandale, il est grand temps de songer à Hadopi II afin de pouvoir identifier ceux qui, sciemment, échangent des fichiers interdit à l'échange au travers de bandes organisées sur ce type de réseau.

        Un OneSwarmer c'est un Rom, très bronzé, et à nez crochu.
        Dans le cas où des mineurs sont impliqués dans ce type de traffic, on pourrait enlever les allocs aux parents, ces irresponsables incapables de placer leurs enfants. Et pourquoi pas les foutre en cabane aussi ? Après tout les temps sont durs, il n'est plus question de faire dans la dentelle avec les touffes qui dépassent un peu du rang.

    • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Imaginez-vous que vous soyez connecté à ce réseau, votre bande passante aura vite fait d'exploser sans que vous ne téléchargiez encore rien pour vous,

      C'est déjà ce qui se passe avec TOR...

      • [^] # Re: ça va pas être un peu lent?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Seulement dans le cas d'un relais.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # RetroShare

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Il existe également RetroShare, un petit logiciel très prometteur déjà bien complet (échange de fichier, forum, chat...).

    Multiplateforme, interface en Qt4.

    http://retroshare.sourceforge.net/
    http://fr.wikipedia.org/wiki/RetroShare

  • # F2F multi-réseaux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Dites, en lisant tous les posts, il me vient une question : est-ce qu'il existe de tel logiciel pour un usage multi-réseaux ?

    Je m'explique. Dans ma vie, et contrairement à la vision de la majorité des réseaux sociaux, j'ai plusieurs réseaux :
    - familial
    - professionnel
    - amical (qui peut se raffiner en fonction des centres d'intérêt)
    Autant j'ai envie d'échanger des fichiers avec la totalité des membres de mes réseaux, autant je ne veux pas que tout soit mélangé. Par exemple, quand je diffuse la vidéo de la dernière réunion de famille, je ne veux pas que ça sorte du cercle familial. Et si je dois échanger des documents professionnels, ils ne sont jamais publics, il n'y a donc aucune raison pour qu'un membre de ma famille ou un ami d'un ami puisse trouver le document.

    Je ne connais pas beaucoup de gens qui bossent sur ce type de sujet. Les seuls dont j'ai entendu parler sont http://lorea.org/ . Si vous avez des informations, je suis curieux...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.