Ainsi, après 3 versions bêta et 4 versions candidates, en l'espace de 4 mois (rythme effréné comparé à celui d'OpenOffice.org), la version stable est là, apportant son lot de changements plus ou moins visibles. En effet, l'accent a été principalement mis sur le nettoyage du code et sur son allégement pour permettre d'améliorer le développement ultérieur de la suite. Au niveau des changements visibles pour l'utilisateur cela reste simple mais totalement compréhensible avec, principalement :
- Global
- l'ajout d'un mode expérimental activable dans le panneau des paramètres pour pouvoir tester des fonctions en cours de développement ;
- les plates-formes Unix ont maintenant un pré-chargeur (Quickstarter) fonctionnel ;
- l'ajout de polices PDF standardisées.
- l'ajout d'un mode expérimental activable dans le panneau des paramètres pour pouvoir tester des fonctions en cours de développement ;
- Writer
- la boîte de dialogue pour créer une page de titre a été simplifiée ainsi que celle pour l'impression ;
- l'importation d'images vectorielles au format SVG ;
- l'ajout des polices Libertine G et Bolinum G.
- la boîte de dialogue pour créer une page de titre a été simplifiée ainsi que celle pour l'impression ;
- Calc
- possibilité de choisir des raccourcis clavier comme ceux d'OOo ou d'Excel ;
- valider un coller (issu d'un copier) avec la touche entrée ou de l'annuler avec touche échappe ;
- lors d'une sélection de plusieurs cellules, la cellule sélectionnée est celle d'origine ;
- le nombre de lignes / colonnes accessibles est maintenant supérieur à un million ;
- un bouton « + » permet l'ajout d'une nouvelle feuille de calcul (onglet) ;
- les noms des fonctions peuvent être écrits en anglais en plus de la langue de l'application.
- possibilité de choisir des raccourcis clavier comme ceux d'OOo ou d'Excel ;
- Impress / Draw
- meilleure gestion de l'importation de PPTX ;
- un afficheur par défaut lors d'une présentation, permettant d'avoir un aperçu de la prochaine diapo et du temps écoulé sur l'écran d'un ordinateur portable, sans changer l'affichage au niveau du projecteur (GNU / Linux) ;
- possibilité d'importer et d'éditer interactivement des images vectorielles SVG sous Draw.
- meilleure gestion de l'importation de PPTX ;
Le futur, très proche, apportera des corrections de bogues avec la sortie de la version 3.3.1 le 14 février, puis de la version 3.3.2 le 14 mars. La suite bureautique commencera à diverger de façon visible avec la sortie de la version 3.4.0 le 2 mai.
Comme on peut le voir, le rythme des sorties s'accélère pour faire passer à la vitesse supérieure le développement stimulé par une communauté enthousiaste.
Une question se pose naturellement : que va-t-il advenir du futur de cette suite ? L'enthousiasme de cette communauté encore jeune va-t-il persister ?
On voit déjà apparaître des maquettes d'interfaces graphiques, comme celle-ci : [http://fc09.deviantart.net/fs70/i/2011/017/b/f/libreoffice_u(...)], de la part d'un certain « pauloup » ; comme cela était le cas lors du lancement du projet renaissance d'OOo, avec la suite que l'on sait.
Soutenons LibreOffice dans son parcours !
Aller plus loin
- LibreOffice.org (66 clics)
- L'annonce officielle (26 clics)
- Calendrier prévisionnel (52 clics)
- Faire-part de naissance de LibreOffice (60 clics)
- Les principales fonctionnalités apportées par LibreOffice (113 clics)
# Quelques remarques
Posté par olivierweb . Évalué à 3.
« la possibilité, par défaut, d'utiliser le nom des fonctions en anglais quelle que soit la langue définie ; »
« les noms des fonctions peuvent être écrits en anglais en plus de la langue de l'application. »
Sur LOCalc, il y a un bogue sur le pilote des données, les tableaux ne peuvent pas être mis à jour : un clic droit dans un tableau puis « actualiser » affiche un message « Le nom du champ ne peut pas être vide. [..] ».
Il faut donc attendre la prochaine version, le 7 février.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par claudex . Évalué à 3.
Désolé, c'est de ma faute je l'ai ajouté à la modération parce que je ne l'avais pas vu dans la liste, j'aurais dû faire plus attention.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5.
# Interface graphique moderne
Posté par goulou . Évalué à 9.
J'espère que les efforts de la communauté iront dans ce sens dans les prochaines version!
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gpe . Évalué à 9.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Guillaume T . Évalué à 10.
Je trouve aussi qu'il existe des bugs et plein de choses peu fonctionnelles, présents depuis trop longtemps, dont l'importance est à mille lieux d'un attribut graphique. Sans bien connaître le produit du concurrent direct, j'ai l'impression que les différences se font principalement sur le fonctionnel.
Par ailleurs, si je dois faire un reproche à l'interface Ooo, il concerne l'aspect exclusif des fenêtres. Je me fiche d'avoir un bandeau style MS ou bien une nouvelle fenêtre accessible avec un clic sur l'icone approprié, par exemple pour modifier un paragraphe. Par contre, j'aimerais bien avoir des boutons Apply/Close qui me permettent de garder la fenêtre ouverte pour de multiples éditions. Là je gagnerais du temps, et çà me paraît l'aspect fonctionnel intéressant dans l'idée d'MS (si j'ai bien suivi, il fonctionne comme cela...)
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à 4.
En effet, un bouton "Appliquer" manque cruellement dans les fenêtres de modification de propriétés.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 3.
ça n'a jamais empêché les gens d'écrire......
www.solutions-norenda.com
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Lotus symphony par exemple, basée sur open office, a un style tout de même différent (style que personnellement je préfère, et qui devrait plaire à Albert_ car permet d'occuper beaucoup mieux la largeur des écrans actuels) : http://images.google.fr/images?hl=fr&source=imghp&q=(...)
Mais de ce que je vois, c'est surtout que openoffice (ou libre office, c'est idem) est encore plus en train de prendre un coup de vieux. Au taff, certains passent / sont passés sous office 2010. Ben tout le monde est ravi, personne pour raler sur le ruban (mieux que dans la 2007), dialogues bien mieux (par exemple le dialogue d'impression est réellement bien foutu, etc.
A côté, OpenOffice/Libre a peu d'avancées (mais je conçois que c'est pas un domaine facile) et aucune avancée non pas graphique mais ergonomique surtout ! Il n'y a aucune prise de risque ni même aucune tentative de faire quelque chose qui ergonomiquement serait intéressant, et c'est regrettable, même si un certain nombre de fonctionnalités sont là.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 6.
Il y a une différence énorme déjà.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Une différence en terme d'ergonomie ... pas vraiment non.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 8.
http://www.libreoffice.org/assets/Uploads/EN-Project_images/(...)
Le dialogue Office 2010 http://simple-pc.com/wp-content/uploads/2009/12/image.png
On voit qu'il y a eu un vrai progrès sur libreoffice. Mais je trouve personnellement le dialogue d'office plus simple, plus clair et donnant accès à plus d'options de manière simple et plus rapide.
Franchement, je ne suis pas du tout un fana de windows, ça fait quand même pas mal d'années que mes postes (perso comme pro) sont tous sous linux, mais il faut aussi savoir regarder les qualités des autres logiciels (et leurs défauts). Et pour le coup Office 2010 est vraiment intéressant. Je n'ai pas envie que LibreOffice soit un clone de Office 2010, mais j'aimerais vraiment qu'on arrive à repenser l'ergonomie pour beaucoup plus de facilité et de rapidité à l'usage. J'espère qu'un jour ça arrivera...
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par franken . Évalué à 2.
Si Libreoffice en vient à adopter ce genre de trucs, j'espère qu'ils laisseront la possibilité de garder une interface à l'ancienne, comme le fait kde4 qui permet de garder le style de menu classique ou un bureau qui soit un bureau ....
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
>que larges (pour écrire du texte ou du code c'est quand même mieux ...)
>et j'ai toujours trouvé cette nouvelle mode pour les interfaces
>absolument hideuses et inutiles ....
C'est l'inverse, Microsoft s'est planté justement avec l'interface d'Office 2007, elle n'est pas adapté au écran "Wide screen" actuels... , vu qu'elle prend plus de place en hauteur...
Les interfaces à la kword/symphony sont adaptée aux écrans larges.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème n'est pas récent. Je me souviens d'un ordinateur Epson (années 1980) dont l'écran avait deux positions dont une justement pour faciliter le traitement de texte.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
La solution est d'utiliser de grands écrans (j'utilise un 27" ) mais je suis bien d'accord, pour les portables, tant qu'on n'aura pas des écrans que l'on peut replier ou rouler, ce ne sera pas gagné.
Mais on peut objecter qu'un portable, ce n'est pas fait pour la bureautique qui, comme son étymologie l'indique, est un travail de bureau.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Beurt . Évalué à 2.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gpe . Évalué à 1.
J'ai même renoncé à renouveler mon portable 13" (qui est en 16/10) parce que je n'en trouve pas avec plus 768 pixels de hauts.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Beurt . Évalué à 2.
On va voir comment le marché des tablettes avec des OS de bureautique va se développer...
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gpe . Évalué à 1.
Admettons que ce soit un tant soit peu vrai, ça ne justifierai en rien le passage du 16/10 vers le 16/9. Mais de toute façon ce n'est pas un bon argument déjà pour le passage du 4/3 vers le 16/10. Les reposes mains qui étaient bien confortables sur mon ancien 14" en 4/3 (1400x1050) le sont nettement moins sur mon actuel 13" 16/10 (1280x800) et je n'ai absolument rien gagné sur le clavier ...
De plus maintenant on se retrouve avec des contours d'écran plus larges en haut et en bas que sur les bords parce que si tu fais le portable au format 16/9 tu n'as plus assez de place pour le clavier + le touchpad en hauteur ...
Concernant les tablettes plus clavier je n'y crois pas car ce n'est absolument pas pratique en mobilité et à transporter.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Non, ce n'est que mon avis que je n'ai pas lu dans des pubs ou des messages commerciaux... Quand j'essaie d'imaginer la largeur d'un clavier sur un portable 10 à 12" en 4/3 je me dis qu'on doit pas être loin d'un clavier d'un portable 7" en 16/9, bref pas très pratique... Mais bon, j'ai pas fait le calcul.
C'est sûr que la demande n'est pas forte alors les solutions ne sont pas nombreuses. Mais un petit clavier ou un clavier flexible pourrait être une solution... Des choses comme les tablettes qui se clipsent sur des claviers (il y a des protos chez Asus [http://www.lesnumeriques.com/ces-2011-asus-deballe-4-tablett(...)] et Acer [http://www.blogeee.net/2011/01/acer-presente-egalement-une-t(...)]) pourraient aller dans ce sens si on pouvait clipser les écrans-tablettes en portrait (pour l'instant je crois que seule la position paysage est envisagée).
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par reno . Évalué à 3.
Mon explication est que les constructeurs ont trouvé un moyen d'enc* le consommateur: à diagonale identique une dalle 16/9 est plus petite donc moins chère à fabriquer..
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par Beurt . Évalué à 0.
heu, des écrans 10" en 5/4 ou 15" ? L'impact sur la largeur du clavier n'est *pas du tout* le même !
J'ai sous les yeux (et les doigts) un écran 11,6" et son clavier (presque de la taille d'un clavier autonome classique)¹ et compte tenu de la finesse des bordures de l'écran et de l'extrême finesse de celles du clavier, je vois mal comment il eut été possible de me garantir un clavier aussi large en 4/3 ou même 5/4 avec la même diagonale d'écran...
Mais bon... Ce n'est qu'un exemple, dire bullshit est sûrement plus approprié que de donner des exemples pour illustrer les théories que l'on échafaude ici et dans le vide...
¹ Acer 1810tz pour les curieux...
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par gpe . Évalué à 5.
Les télé ont toutes des écrans largement plus grand...
L'usage de masse de ces écrans c'est les PC portables ...
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par jihell78 . Évalué à 2.
Par delà le format de l'écran, il est toujours souhaitable pour du texte de pouvoir afficher une page complète. D'où la rotation de l'écran en disposition portrait. À part que c'est assez peu pratique, de tourner le moniteur, surtout si l'on travaille en même temps sur des applications pour lesquelles on préfère la disposition paysage.
Alors, on est bien obligé de faire des compromis dans l'utilisation quotidienne. Et au sujet de cette idée d'interface, j'y trouve 2 gros avantages au niveau de l'ergonomie :
1- puisqu'on a le plus souvent pas assez de hauteur de texte affiché, en disposant menus et icônes sur le côté, elle fait gagner autant d'espace en hauteur. Évidemment, cela serait encore mieux avec des écrans plus grands en hauteur.
2- la distance moyennne entre les éléments du texte sur toute la page affichée et les icônes de modification du texte devrait s'en trouver diminuée, cela devrait pouvoir se démontrer. On gagnerait donc en mouvements de souris, ce qui peut contribuer à diminuer l'amplitude des gestes répétitifs, doncla probabilité d'apparition de TMS (Troubles Musculo-Squelettiques).
Donc, pour moi, un TRÈS bon point pour cette idée d'interface.
D'autre part, je sais que cette présentation n'est pas nouvelle, elle existait déjà sur des systèmes de PAO comme Interleaf, par exemple.
Et puis, pour les aspects de couleurs, de forme des icônes et tout le reste, je pense qu'il peut y avoir des thèmes différents et personnalisables qui résolvent ces problèmes d'aspect.
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par fearan . Évalué à 1.
Je serai plus intéressé si des gens ayant l'habitude de 2003 qui n'appréciaient pas (comme moi ) l'interface 2007, annonçait que l'interface ruban 2010 enfin utilisable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Interface graphique moderne
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
* de meilleurs fonctionnalités
* une meilleur ergonomie
Je remet un lien vers un papier sur l'interface d'office 2007, ça reste assez instructif : http://officeblogs.net/UI/UX09_Harris.pdf
# SVG !!!!!
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par freejeff . Évalué à 3.
La bonne nouvelle est que l'import pdf est relativement correct ce qui permet le passage vectoriel entre Inkscape et LOdraw.
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Au passage, le mode d'import PDF bénéficie d'une fonctionnalité peu connue du grand public, mais qui aurait vocation à devenir une "Killer Feature" : le PDF Hybride.
Simple option dans le formulaire d'export PDF, il permet de sortir un fichier "mixte" : le PDF résultant sera lu sans souci par n'importe quel lecteur PDF. Mais si on le charge sous {Open,Libre}Office - à condition d'avoir l'extension pdfimport, évidemment - on ne tombe pas sur la conversion "PDF-to-Draw" attendue. Non, si on charge un PDF hybride dans L/O-Office, on obtient le document original. Et ça, c'est vachement cool pour les gens qui émettent beaucoup de documents : au lieu de recevoir des documents illisibles faute d'avoir OpenOffice, les destinataires reçoivent des documents read-only faute d'avoir OpenOffice.
Sauf que - et là c'est un problème d'UI qui existe depuis les début de l'extension - pdfimport est assez mal intégré de ce point de vue. Comprendre que votre PDF hybride ouvert dans OOo/LO, il ne proposera pas l'entrée "enregistrer" du menu Fichier. Juste un "enregistrer sous...", et évidemment la possibilité de ré-exporter.
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par myahoo . Évalué à 1.
http://dl.free.fr/ltlGpvnmc/test-libreoffice-3.3-formulaire.(...)
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: SVG !!!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
# Packages Slackware disponibles
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 7.
http://alien.slackbook.org/blog/get-it-libreoffice-3-3-0/
Et il n'est pas nécessaire de supprimer OpenOffice.org auparavant, les deux suites bureautiques peuvent cohabiter.
[^] # Re: Packages Debian disponibles
Posté par djabal . Évalué à 4.
# Bon début
Posté par myahoo . Évalué à 2.
L'installation reste assez longue, mais le lancement est plutôt rapide.
Mais effectivement l'apparence est à revoir : pas mal d'icônes sont identiques à celles d'OOo 3.1, la page Web de remerciements est celle d'OOo, etc.
Une réorganisation des menus ferait du bien, un peu comme la famille Mozilla ayant renouvelé ce qu'avait fait Netscape.
Et cela donnerait envie à de plus en plus d'utilisateurs.
[^] # Re: Bon début
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
# Migration depuis OOo
Posté par Almacha (site web personnel) . Évalué à 5.
Par ailleurs comment ça se passe niveau configuration, la config de OOo est-elle récupérée par LibreOffice comme si c'était une nouvelle version de OOo ?
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par Julien (site web personnel) . Évalué à 4.
Et en plus, partir sur une conf propre de temps à autre, ça ne fait pas de mal !
En tout cas, pour le moment ça a l'air stable !
Un peu HS :
Récemment au taf, j'ai pu récupérer grâce à OpenOffice, 2 documents (un docx et un pptx) plantés par Office 2010 (par 2 collègues sur 2 installations différentes). Ils m'ont bien remercié pour le temps qu'ils auraient pu perdre ... Que j'aime les logiciels libres :-D
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 5.
C'est le genre de choses que je monnaie cher
oui, je suis faible, corruptible et gourmand.
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par Julien (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par daemontux . Évalué à 7.
mv ~/.openoffice.org ~/.libreofficeAu passage ils auraient pu profiter de renommer le dossier pour se mettre en conformité avec la spec XDG...
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par anakin . Évalué à 5.
Mais ce sont peut être les mainteneurs du paquet libreoffice sous Arch Linux qui ont fait en sorte que ce soit ça ... ?
[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par FantastIX . Évalué à 4.
ln -s .openoffice.org .libreoffice[^] # Re: Migration depuis OOo
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Pas de problème pour utiliser les 2 suites en parallèle. Sous Linux il suffit de ne pas installer le paquet de "desktop integration" qui crée les entrées dans Applications > Bureautique (sous Gnome).
Même chose sous MS-Windows, les deux suites fonctionnent en parallèle sans problème.
Si vous soupçonnez que votre profil LibreOffice est corrompu, il faut donc le réinitialiser en le renommant, mais il faut donc aussi renommer le profil OpenOffice.org s'il existe encore.
# Course avec Oracle
Posté par coid . Évalué à 1.
Le logiciel plante après la fermeture de la boîte des "Credits".
http://www.mail-archive.com/discuss@documentfoundation.org/m(...)
Aucune extension en Python ne fonctionne plus…
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 3.
* c'est pas vendredi, commencez pas!
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu aurais l'adresse d'un bug report là-dessus ? Je développe une extension en Python, ça m'intéresse de suivre l'évolution…
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par coid . Évalué à 2.
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=32939
Par curiosité, qu’est-ce que tu fais en Python?
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 4.
Là je développe une extension pour faciliter la rédaction de documents législatifs de toute sorte, pour deux parlements en Belgique, c'est par exemple avoir des boutons pour insérer rapidement "Madame X, vice-présidente de la commission des affaires culturelles," (ainsi qu'une annotation pour permettre un processing après, pour indexation des interventions), ou l'intégration avec un "service web" pour la conversion odt -> PDF conforme aux vœux du parlement (conversion qui passe par LaTeX).
Si le code t'intéresse, ça doit encore être publié correctement, l'interface de navigation est cassée, mais tu peux "bzr get http://tabellio.entrouvert.com/sources/".
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par coid . Évalué à 2.
Peux-tu répondre à la question que j’avais posé le 3 août?
http://www.0d.be/docs/ecrire-une-extension-openoffice-avec-p(...)
[^] # Re: Course avec Oracle
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 2.
# Turbo boost
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 3.
Tutoriel d'installation en 3sec sous Ubuntu si ça intéresse quelques un : http://firwen.org/articles/2011/01/26/news-tuto-sortie-de-li(...)
[^] # Re: Turbo boost
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Turbo boost
Posté par Firwen (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai un times à ~400ms à chaud sur le chargement, j'étais plutot à 1,5-2s avec oOo + dicoOo + quelques extensions.
[^] # Re: Turbo boost
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Turbo boost
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Turbo boost
Posté par rpnpif . Évalué à 1.
Meilleure rapidité, réactivité, en un mot, plus grand confort qu'OOo.
De nouvelles fonctionnalités intéressantes comme par exemple, même si cela semble un détail : une espace devant ":", "?"... sans ajout d'extension.
Un détail : 1er ne se comporte pas comme 1st.
Calc est beaucoup plus rapide à l'affichage sur mon netbook.
Par ailleurs, pour l'instant comportement plus sain que Goo.
Vraiment un bon début, à suivre.
[^] # Re: Turbo boost
Posté par coid . Évalué à 0.
OOo va aussi plus vite.
Les espaces insécables sont aussi gérés par OOo.
Pour les nombres ordinaux, en revanche, j’ai un doute.
# [X] Calc & Impression N pages par feuille
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: [X] Calc & Impression N pages par feuille
Posté par monde_de_merde . Évalué à 5.
[^] # Re: [X] Calc & Impression N pages par feuille
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par pada . Évalué à 5.
Il y a là une bataille fondamentale qu'on devrait toujours avoir en tête. Je pense par exemple à l'opinion de Roberto di Cosmo, je cite
" 1. il est OBLIGATOIRE d'accepter des documents en format ouvert (la conversion est à la charge de qui viole les standards, pas de qui les respecte)
2. il est POSSIBLE d'utiliser EN INTERNE des formats propriétaires, mais il est CONSEILLE de preferer les formats ouverts
3. i il est INTERDIT de financer des migrations vers des nouvelles versions de logiciels utilisant des formats propriétaires"
Les interfaces suivront alors naturellement ...
Source ( http://www.dicosmo.org/MyOpinions/index.php/2010/11/20/108-m(...) )
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Les institutions politiques et la société civile ont des moyens de pression: il peut être par exemple légalement exigé que la communication avec les services de l'État passent par des formats standards, il peut également être interdit d'acheter des licences avec de l'argent public; l'État peut (et devrait) jouer un rôle plus important dans les comités de normalisation pour défendre ses intérets et celui des citoyens. Mais remplacer une liberté (celle associée aux logiciels libres) par une intrusion de la loi dans ce qu'il y a d'installé chez des particuliers ou dans les entreprises, ça seraitune mesure totalement dictatoriale. D'ailleurs, même RMS n'a jamais proposé ça, puisqu'il propose de révolutionner le droit d'auteur associé aux logiciels (en gros, de faire de la distribution du code un droit du consommateur).
Le point le plus débatable peut-être est celui de la communication entre entreprises, et j'imagine que ce genre de cas est toujours discutable. D'un côté, l'État ne se soucie pas d'intervenir dans la normalisation des conversations privées; il est possible de parler en Tamoul à votre voisin si vous le souhaiter. Des entreprises peuvent également communiquer entre elles de la manière qu'elles souhaitent, mais la subtilité est dans les garanties en cas de conflit, puisqu'un contrat ne peut être valide que s'il respecte certaines conditions, dont la langue dans lequel il est rédigé. Le même genre de subtilités pourraient être utilisées pour normaliser les formats de documents, les gens et les entreprises échagent ce qu'ils veulent, mais les formats de documents non normalisés ne sont pas ganatis légalement. Par exemple, si vous récupérez un morceau de musique en mp8, lisible seulement avec Windows Media SuperTruc 8.2 mais que vous refusez de payer, ce n'est pas à vous de prouver que vous n'avez pas pu utiliser le fichier (et refuser de fournir l'équivalent dans un autre format serait associé à un refus de vente). Mais bon, tout ça reste assez tordu, du moment qu'il existe un affichage clair des standards, après tout, ça reste la liberté des gens d'acheter n'importe quoi.
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par pada . Évalué à 1.
Maintenant
- être contraint à cause d'un format propriétaire ou de ceux l'utilisent d'utiliser un logiciel particulier et exclusif (fut-il libre) n'est plus de la liberté.
- si une administration est la seule à utiliser un logiciel pour elle-même, d'accord le problème ne se pose pas et je ne vois pas la différence entre libre et fermé quand il y a un utilisateur unique qui ne redistribue pas
Mon point était la communication, je ne pense pas connaître un seul utilisateur de traitement de textes qui l'utilise exclusivement pour lui-même ou avec quelques utilisateurs prédéfinis et toujours les mêmes ou pire utilise un traitement de textes différent pour chaque interlocuteur. Or pour moi les capacités de communications sont la raison d'être d'un tel logiciel.
Ce qui était évoqué aussi implicitement, il est vrai, est que plus nombreux sont ceux utilisent un même format public plus on créée alors des opportunités de réelles innovations d'interfaces, car plus il y a d'utilisateurs plus il y aura de contributeurs motivés (voire payés) (pensez à oo4kids). Pourquoi pas un logiciel simple pour des besoins d'édition simples mais capable d'ouvrir n'importe quel document simple (par exemple, comme illustration, est-ce que tout le monde a besoin d'éditer des tableaux complexes ? est-ce qu'un minimum ne suffirait pas comme la simple possibilité si l'on veut les éditer de modifier une case ou de coller copier un tableau depuis un modèle ...)
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même ... correction
Posté par pada . Évalué à 1.
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même ... correction
Posté par wismerhill . Évalué à 5.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par pada . Évalué à 2.
Je pense par ailleurs que la principale nuisance de la domination de MSOffice a été de contraindre de nombreux auteurs à perdre du temps avec un conçu pour les secrétaires tout en enlevant le travail des secrétaires.
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ah ouais, c'est sur que c'est une reussite ca, une norme avec des trous beants laisses au soin de l'implementation ca va certainement permettre l'interoperabilite...
Et qu'on ne me sorte pas ODF 1.2, parce que ca fait 2 ans qu'on me sort ODF 1.2 et il n'est toujours pas la...
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 1.
www.solutions-norenda.com
[^] # Re: Ne pas oublier que le but c'est quand même de communiquer ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Tu me montres une formule incorrecte dans le format openxml ?
De plus le jour de sa sortie, il y a aura au minimum 4 suites offices (Lotus, OOo, LibreOffice et Koffice) qui la supporteront. 2 ans apres la mascarade de Microsoft OOXML, plusieurs mises a jour et une version majeur la suite office de la compagnie ayant pondu ce brouillon n'a toujours pas reussi a sortir une version qui respecte sa propre nome ISO
Moi je compte ces suites et ca fait 2 : OOo et KOffice vu que LibreOffice et Lotus ne sont pas grand-chose d'autre que OOo.
. Ce qui est normal car il est impossible de la respecter. Le probleme d'avoir fait cela rapidement et mal.
La realite est qu'aujourd'hui une des 2 specs ISO est assez complete pour tout representer, et ce n'est pas ODF.
# Paulo José n'a rien compris
Posté par Jean-Francois Nifenecker . Évalué à 5.
Les panneaux qu'il affiche sont donc d'inutiles consommateurs d'espace. Le styliste, lui, est un outil très efficace donc indispensable.
[^] # Re: Paulo José n'a rien compris
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Bien d'accord avec toi. Cela dit, ce qui est important ici, il me semble, c'est l'idée que l'utilisateur puisse regrouper des barres d'outils, y compris le navigateur et le styliste, dans un conteneur sur un coté de la fenêtre. Cela afin d'utiliser intelligemment la place sur l'écran.
Actuellement il n'est pas possible de placer une barre d'outils, comme celle de formatage, sous le navigateur ou le styliste ancrés sur le coté.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.