A lire! :
"Chez Microsoft France, la lutte anti-piratage suppose une «influence auprès des pouvoirs publics» et une «action proactive sur la presse»"
Update: oui cette nouvelle était déjà passée. Sacré modérateur...
Aller plus loin
- l'article sur ZDnet (2 clics)
- le memo en question... (2 clics)
- Ancienne nouvelle (pleins de commentaires) (4 clics)
# Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Dans ce cas la je vous ferais remarquer que cela revient a demander au gouvernement d'afficher une preference entre 2 produits concurrents(les proprietaires et les libres), ce qui est a mon avis pas tres normal car je vois mal le gouvernement dire un jour qu'il ne faut acheter que des Renault et pas de Peugot.
Tiens d'ailleurs ca vous dit peut-etre quelque chose : "Bloquer l'acces au marche a un concurrent". Ca me rappelle ce dont vous accusez MS a longueur de journee.
Par contre quand MS fait la meme chose que vous afin de convaincre le gouvernement d'aider a la prevention contre le piratage, chose qui profite a tous les editeurs et pas seulement MS, et qui en plus revient a dire : "respectez la loi", la vous criez au scandale.
Vive les deux poids deux mesures.
J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
A moins que tu consideres les logiciels libres comme les sauveurs de la planete et les logiciels proprietaires comme des oeuvres du diable.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 1.
Etant donné son nombre d'interventions sur le site, il ne peut que connaître les arguments du logiciels libres. Par conséquent, je ne vois que deux explications à son attitude :
Je préfèrerait quant à moi que la deuxième hypothèse soit la bonne et que "pasBill pas Gates" ne soit qu'un joyeux agitateur :-)
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Donc si tu pouvais expliquer au pauvre demeure que je suis pourquoi est-ce que l'on devrait OBLIGER le gouvernement a utiliser des logiciels libres et en quoi cela serait une bonne chose je t'en serais tres reconnaissant.
Merci d'avance,
pasBill pasGates
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Dans le meme genre que faudra qu'on m'explique pourquoi l'Europe, lorsqu'elle admet des pays dans l'union, les OBLIGE à etre libres. Apres tout, chaque pays est libre de chosir le régime qui lui convient le mieux !
--
Benji2, un poil ennervé d'entendre ca !
Non, ce n'est pas une comparaison, c'est une analogie.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est vrai que les logiciels proprietaires ont fait un mal fou au monde, sans eux on se porterait tous bien mieux...
Le fait est que sans tous ces logiciels proprietaires, ont n'aurait pas tous un ordinateur a la maison, car il serait impossible a utiliser pour le commun des mortels. L'etat, les secretaires, ... ne pourraient pas utiliser d'ordinateurs car trop compliques pour eux.
Imaginez l'informatique d'il y a 5 ans sans les logiciels proprietaires, les secretaires elles auraient tape leurs rapports avec quoi ? vi ? XEmacs ? StarOffice sous Linux 1.2.13(inutilisable pour 90% des gens) ?
Les enfants auraient quoi comme jeux sur l'ordi ?
xbill ? cool, c'est super mieux que Myst, Dune,...
Le logiciel libre s'est enormement ameliore depuis, mais jusqu'a peu, les logiciels proprietaires etaient largement plus avances que leurs homologues libres et ils ont rendu un tas de services qu'il n'aurait pas ete possible de realiser avec des logiciels libres a l'epoque.
Les logiciels proprietaires ont rendu d'enormes services, il faudrait arreter de les faire passer pour des oeuvres du diable simplement parce qu'ils font concurrence a votre poulain.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Bon, là, c'est clair que tu dis que les logiciels libres sont moins bons que les logiciels propriétaires nan ? Mais au fait, qu'est ce qu'on t'a appris en première année de cours de FUD: T'as oublié de préciser que "Linux has no GUI" !
Au fait, c'est chez Microsoft que vous voudriez que les jeux commerciaux soient GPL ? Parce que je doute que ce soit ici que tu es allé pecher cette idée..
Bon, ca doit etre à mon tour de t'expliquer pour la n-ieme fois: Le libre est important, que dis-je, capital dans tous les domaines ou l'on est autant dépendant du src que du prog lui meme (ce qui est le cas pour la sécu, les trucs scientifiques, ou pour l'échanges de données/docs par exemple, mais qui n'est pas pour les jeux) !
Au fait, tu bosses chez Microsoft et on te voies souvent employer des mots comme "Diable", "Satan" etc. (tu es d'ailleurs le seul ici). C'est un appel au secours voilé ?
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
"Le logiciel libre s'est enormement ameliore depuis, mais jusqu'a peu, les logiciels proprietaires etaient largement plus avances que leurs homologues libres "
Il suffit de lire.
Tu ne vas pas me dire qu'il y a 5 ans un user moyen aurait ete capable d'utiliser Linux a la place de Windows quand meme ?
Je n'ai RIEN DU TOUT contre le libre, ca existe et tant mieux. Mais ce n'est pas parce que selon vous le libre est la panacee qu'il faut eliminer le proprietaire, chacun a ses avantages, c'est tout ce que je dis.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Leur évolutivité et leur réactivité :
Vous dites "Tu ne vas pas me dire qu'il y 5 ans un user moyen aurait ete capable d'utiliser Linux a la place de Windows quand meme ? "
Je répondrais non (sauf pour l'utilisateur moyen et curieux d'il y a 5 ans). Mais pour le linux d'aujourd'hui je répondrais oui (pour l(utilisateur moyen) ! Si l'on prend un produit type ms (à cause de votre pseudo, je m'en excuse) grand public pour faire la comparaison (donc pas win2000....) et bien qu'elle différence y a-t-il eu en 5ans... humm... bon pour les jeux y a presque rien à dire c'est une bonne plateforme on est passé de win95 à win98 (qui était un peu plus stable) à winMe (qui sur certains matériel frôle la catastrophe : je pense à un certain portable d'un commercial avec cette os installé qui plante à répétition et découvre des périphériques phantômes au gré de ses humeurs).
En tout cas pour linux c'est le jour et la nuit. Le nombre d'application et de domaine que touche cette os (qui sur ce site est bien aimé, y aurait-il un lien mystérieux entre le nom DaLinux French Page, linux et ses utilisateurs ?) va en grandissant et en s'améliorant qualitativement parlant de jour en jour.
Personnellement je trouve cela nécessaire et suffisant pour prôner son utilisation et par extension le modéle du logiciel libre.
lionel
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Moi ce qui me herissait ce sont les gens qui veulent ELIMINER le logiciel proprietaire comme si c'etait un truc dangereux ou je ne sais quoi.
Le fait est que ces logiciels proprietaires ont ete tres utiles et le sont encore.
AIX, OS/390, Illustrator, Quark XPress,... sont proprietaires, hors il n'existe aucun logiciel libre qui puisse a l'heure actuelle les remplacer efficacement.
Il faut utiliser les logiciels libres quand ils sont plus aptes que les logiciels proprietaires, mais si les logiciels proprietaires sont plus adaptes a une certaine tache, il faut les utiliser.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Emacs/*TeX ca existe depuis longtemps, et en qualité et en efficacité c'est encore inégalé. Tu parles de facilité d'utilisation avec le meme discours que microsoft ie les gens sont trop cons pour faire la moindre abstraction et lire 5 pages de manuel. Aujourd'hui Linux parait compliqué parce que MS a ancré cette idée qu'utiliser un ordinateur c'était beaucoup trop compliqué si on n'avait pas de logiciels hypersimplifiés. Il y a 5 ans donc, s'il n'y avait pas eu d'alternatives plus tentantes comme Windows, l'utilisateur moyen se serait creusé un peu plus la tete qu'il ne l'a fait et ca ne lui aurait pas posé de probleme. Le tout-graphique en a mis plein la vue, mais sans etre forcément plus efficace que ce qui existait avant. Donc oui je pense qu'un user moyen aurait pu se servir de linux (ou au moins de GNU, linux étant peut etre un peu trop jeune alors), il y a 5 ans. Pourvu qu'on lui ait donné de bons outils, ie pas forcément du type de ce qui existe avec Windows.(c'est pour ca que je reprends le terme de user, je parle pas de l'install)
Le propriétaire a apporté beaucoup puisque avant le net, et avant d'avoir un noyau, le libre ne pouvait pas facilement se développer. Par contre a mon avis, + de libre depuis aurait apporté beaucoup plus de création. Et on aurait déja ce qu'on n'aura pas avant 5 ou 10 ans.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Claveras Manu . Évalué à 1.
Ce n'est pas la logique de Microsoft, c'est la logique de l'entreprise. Disons qu'elle est formulée autrement mais cela revient au même : l'ingenieur, la secrétaire etc n'ont pas de temps à perdre à lire ces 5 pages de manuel et même ne doivent même pas tenter de résoudre le problème. Des services informatiques sont là pour ça ... un mec ne sait pas changer la résolution de son écran ? on lui recommande d'appeler immediatement le service "Maintenance informatique", pourquoi ? et bien parce que le temps qu'il perd a regarder dans l'aide est du temps qui n'a pas été consacré à la tache pour laquelle il a été payé.
Je suis étonné que certains soient aussi peu au courant du fonctionnement d'un société. Toi, tu trouve marrant de créer une tache planifié pour recuperer tes mails tous les lundis avec fetchmail, d'écrire un script mail qui te préviens quand il y' un nouveau mail et qui te propose de lancer pine, mais un mec qui bosse sur un projet de télécom n'a pas que ça à faire, si il en a besoin, il fera appel aux personnes compétentes en la matière.
ps: ok c'est un peu off topic :-)
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Mais utiliser Emacs/Latex plutot qu'un traitement de texte, utiliser du SGML pour ceux qui font des notices à sortir en plein de formats différents, etc. tout ca, ca s'apprend relativement vite comparé au temps que ca fait gagner par la suite. Et en général, toutes ces méthodes efficaces, ca n'en met pas plein la vue, et c'est meme souvent de la ligne de commande.
Sinon pour les entreprises, ceux qui décident d'utiliser tel systeme ou tel outil ne sont pas souvent ceux qui bossent effectivement avec, et je dirais meme qu'ils sont même plus facilement impressionnables vu qu'ils pratiquent peu.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Scope
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais compte tenu de la place grandissante qu'occuppent les logiciels, leur usage (direct ou indirect) dans nos sociétés (au pluriel), et pas seulement à titre de hobby ou ludique l'enjeu est particulièrement important...
Le poids économique de sources 'fermées' est plus important que tu peux sans doute le croire... Et on peut étendre celà bien au-delà du domaine informatique. On pourrait penser à la science en général, la médecine par exemple ou la recherche médicale et pharmaceutique et les conséquences humaines de la dissimulation des découvertes, des formules et du secret...
Les logiciels propriétaires relèvent avant tout d'une logique économique qui se fonde sur la non-divulgation des sources ('je garde ma formule, si vous voulez l'utiliser vous payer mais je ne vous dirai pas comment faire par vous mêmes) ; il ne s'agit pas de l'oeuvre du diable, c'est juste celle de l'homme. Essaie un peu d'appliquer le même raisonnement ('je garde ma formule, etc...') à d'autres domaines : recherche, agriculture, santé publique...
[^] # pffff
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
L'opposition libre / propriétaire de signifie pas forcément "utilisez linux à tout prix". Cela signifie juste que nous [heu, enfin moi en tout cas] trouvont anormal qu'un gouvernement utilise pour ses propres services des logiciels dont il ne peut s'assurer soit la parfaite inocuité (pas de backdoors, pas de failles de sécurité "cachés), soit que ledit gouvernement se retrouve pieds et poing lié à une seule entreprise (américaine qui plus est) du fait de la tendance quasi-maladive à ne pas divulguer la moindre information sur les formats (propriétaires) qu'elle utilise ainsi que la tendance "naturelle" qu'a Microsoft (car on parle de lui) à changer les-dits formats entre chaque nouvelles versions de ses logiciels. Le corrolaire que tu veux imposer avec des Renault ou des peugeots est absolument hors de propos voir même totalement spécieux : il est toujours possible de démonter une voiture pour vérifier ce qu'elle a dans les tripes, il est possible et simple de passer de Renault à Peugeot et vice-et-versa.
2) libre != piratage :
Il y a une grande différence entre lutter contre le piratage et promouvoir les produits Microsoft, ce que fait Microsoft.
3) libre != monopole :
Au contraire, le logiciel libre est garant d'un accès au marché pour tous. Chacun son système pour le prix qu'il veut. Pour cela, il faut que chaque logiciel, chaque système soit "compatibles" entre eux. Microsoft de tout temps a lutté contre cela, parce que cela met en danger son "monopole". Ce que nous [heu, encore une fois je pense parler pour un grand nombre...], ça n'est pas que le gouvernement impose Linux, mais que le gouvernement impose l'utilisation de logiciel libre (sais tu au moins ce qu'est un logiciel libre ?). A partir de là, si Microsoft veux pouvoir vendre il n'a qu'a respecter le cahier des charges (entre autres fournir les sources de son système...).
4) j'espère ne pas avoir dit de conneries...
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
D'autre part, je veux bien que le gouvernement ne doive pas se retrouver pieds et poings lies a une societe, mais n'utiliser QUE des logiciels libres revient a faire de la discrimination.
2) MS lutte contre le piratage dans ce cas, MS ne tente pas de vendre ses produits au gouvernement, il essaye de faire participer le gouvernement a la lutte contre le piratage. Si tu as une preuve du contraire je veux bien la voir.
3)Si pour toi n'utiliser QUE des logiciels libre a l'etat est garant d'un acces a tous c'est que tu as des problemes de comprehension quelque part.
Au cas ou tu n'aurais pas remarque, n'utiliser QUE des logiciels libres bloque l'acces au marche pour les logiciels proprietaires vu qu'ils ne pourront pas etre utilise par l'etat meme au cas ou ils seraient plus adaptes que leurs homologues libres.
4) rate :+)
[^] # Re: pffff
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Extrait :
"From the Office book, found in the Microsoft Office Development section in the MSDN Online
Library."
[^] # Re: pffff
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
On parle du format du produit actuelelment commercialisé : Word 2000
NB: pas de malentendu : avoir le format W97 c'est deja bien mais la question n'etait pas là.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faut enjoindre les pouvoirs publics à ne pas utiliser *uniquement* des logiciels propriétaires, et au contraire se libérer du joug des éditeurs (américains pour la plupart), en utilisant des logiciels dont les sources sont disponibles, et pouvant être modifiées pour des besoins particuliers.
Sans parler de la sécurité d'état qui est remise en question par l'utilisation de ces logiciels américains non audités et non auditables.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
le MSDN c'est destine aux developpeurs, c'est un development kit. Il me semble pas que chaque utilisateur sur la planete ait besoin d'acheter le MSDN pour que son soft supporte Word2000.
Ca serait bien que tu reflechisse des fois avant d'ecrire...
[^] # Re: pffff
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Par exemple, une entreprise ayant un système d'information hétérogène a besoin d'unifier les différents documents qui composent sa "mémoire" d'entreprise afin de permettre un accès facile et rapide à l'information.
Alors pour gérer les documents propriétaire de Microsoft, on va devoir *ACHETER* un "kit de dév" rien que pour pouvoir traiter les documents que *NOUS* avons rédiger ? Je trouve cette pratique anormale. Je ne veux pas payer plusieurs fois. Et là on voit clairement les atteintes à la liberté imposées par le logiciel propriétaire. Et je ne vise pas uniquement Microsoft. Oracle est encore pire. Je ne veux pas payer une rente aux fabriquant de logiciels. C'est tout. Et payer un kit de dév rentre dans cette catégorie de taxe.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le probleme ici est entre 2 approches : tu preferes le logiciels proprietaire avec ses avantages et ses inconvenients ou tu prefers le logiciel libre avec ses avantages et inconvenients. A l'utilisateur de choisir, moi je ne vois pas pourquoi on devrait obliger le gouvernement a utiliser un seul des deux.
[^] # parce qu'il existe une alternative publique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
c'est une question de principe:
la transparence du source c'est un peu comme un controle possible par le grand public (un peu comme un labo indépendant pour controler les centrales nucléaires au lieu d'une branche CEA).
Trollometer 2000
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
dire que les formats offices sont ouvert , si tu achètes le msdn ou autre truc dans le genre !! j'appelle pas ça etre ouvert moi !!
je crois d'ailleur que ce n'est pas l'endroit réver pour faire de la prospection commerciale pour MicroDaube !!
"Achetez MSDN et vous aurez accès a tout les secrets de votre outil bureautique préféré !!"
on connaissait la politique commercial agressive de microsoft !! Mais la franchement bravo pour le culot !! ... et merci pour la franche rigolade !!
--
CraZy_Monkey qui se souviens pu de son mot de passe (<troll>j'aurais ptet du d'mander a IE de stocker automatiquement mes mots de passe!!</troll>)
[^] # Re: pffff
Posté par CMO (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce sont uniquement les fonctionnalités qui ont évoluées.
[^] # Re: pffff
Posté par gle . Évalué à 1.
Si non (ce qui est sans doute le cas), le format d'un fichier qui utilise ces nouvelles fonctionnalités est alors non documenté.
Tu as alors le choix:
- Tu te restreins aux fonctionnalités Word97.
- Tu utilises les nouvelles fonctionnalités mais tu es enfermé dans un format propriétaire.
[^] # Re: pffff aussi !!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu as écrit "les formats des fichiers Excel et Word sont disponibles", effectivement mais l'info ne vient pas de chez microsoft. Pourquoi MS ne met il pas toutes ces infos vitales sur un beau serveur web, comme ca ils pourraient le tenir a jour (pour suivre les evolutions de version ...)
[Adobe le fait bien pour le postscript et le pdf !]
PLuG
[^] # Re: pffff
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semble que Office en est à la version 10 (xp). Fournit moi la description du format ACTUEL de word, excel, access et on en reparle
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Jak . Évalué à 1.
Tu serais pas en train de te foutre un peu de la gueule du monde? :)
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est LOIN d'etre cher pour un development kit, va chez les autres et tu verras que les prix sont bien plus eleves.
[^] # Re: pffff
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout ceci prouve que l'on doit défendre les formats libre ou librement accessible contre les formats totalement propriétaire et opaque.
Moi je suis pour le respect de l'utilisateur par pour celui des bénéfices de l'éditeur. Mais il est vrai que je suis :
[A] Naif
[B] Provo
[C] Utopiste
[D] Obi Wan Kenobi
[^] # Re: pffff
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # arf
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
P'tain mais a chaque fois tu rebalances le même truc toi ?
L'argument est connu. Le fichier word est décrit mais pas les API OLE. Or tu as besoin d'OLE pour ca. Pas d'OLE, pas d'implémentation possible de gestion de fichier word.
Sinon ca fait longtemps qu'un fichier word serait parfaitement lisible sur des tas de logiciels (et ne me dit pas que Staroffice y arrive : c'est la grosse merde pour récuperer un fichier complexe, ne serait-ce qu'a cause des accents))
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est clair que MS aurait pu ouvrir les specs d'OLE, mais tu remarqueras qu'ils n'ont jamais poursuivi quiconque pour avoir decrypte et reutilise les specs d'OLE contrairement a nombre d'autres societes.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>StarOffice, WordPerfect et autres ont une >implementation parfaite voir quasi parfaite d'OLE
Je suis pas grand clerc mais franchement sans avoir les specs d'un truc comme OLE, c'est dur de faire une implementation parfaite de la chose. Ca serait plutot du tatonnement et ca expliquerait surement pourquoi il n'y a pas plus de logiciel qui offre le support des documents word.
Parceque je ne veux pas dire, mais si les accents sont un probleme de format de fichier et que le format de fichier est ouvert, pourquoi ne sont t'ils pas completement implémenté vu l'importance qu'a le fait de pouvoir lire un document word pour un traitement de texte concurent ?
Les développeurs sont trop nuls ? Ou peut etre y'a t'il quelque chose qui les genes gravement dans le developpement ?
>jamais poursuivi quiconque pour avoir decrypte et >reutilise les specs d'OLE contrairement a nombre d'autres societes.
Je ne vois pas en quoi ils auraient pu. Si je fais un truc qui n'a pas le même nom et qui ne marche pas du tout pareil, mais qui au bout du compte fait la même chose tu ne peux pas m'attaquer. C'est comme ca qu'on a pu copier le BIOS d'IBM ou qu'on peut implementer des drivers qui marchent sur des periphériques dont on a pas les specs.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je veux pas dire par la que les specs sont parfaites, mais ca montre que l'interpretation des specs differe selon les gens.
Quand aux poursuites, ben regardes ce que Hollywood a fait avec DeCSS, un type avait fait du reverse engineering et ils essayent de lui faire la peau. MS n'a jamais fait ce genre de trucs.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Donc en gros si je te suis, ca veut dire que si j'achete le kit développeur et que je recupere le format de fichier word, je paye pour avoir un truc tellement bien écris qu'il sera interpreté de deux facons differentes par deux équipes differentes.
Et tu trouves ca normal ?
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je te prierais donc d'aller gueuler chez ces messieurs du W3c vu que pas un seul browser ne suit les specs de A a Z.
Qu'est ce que tu attends ? va donc hurler sur leur mailing-list que ce sont des idiots et qu'ils sont pas capables d'ecrire des specs correctes vu que pas un seul browser ne les implemente correctement.
Un jour tu essayeras de developper des viewers/convertisseurs pour des formats un tant soit peu complexes et tu comprendras quels sont les problemes qui entrent en jeu, c'est loin d'etre trivial.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais arrete un peu avec ca, il manque la description des API OLE utilisés, tu ne peux pas implementer une gestion correcte des fichier word avec ca.
Et ne me dit pas que des logiciels comme star office arrivent a lire les fichiers word, c'est la merde pour récuper un fichier avec une mise en page complexe (ne serait-ce qu'avec des accents...)
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: pffff
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
Philou
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: pffff
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 1.
The MS Office file formats (Word, Excel, Powerpoint, Office Binder and Office Drawing) were all made freely available from the MS msdn website in 1998. Since then they have been removed, but MS made cd's available of their website to developers that registered to receive them. These cd's are commonly available. The particular cd that the specifications were made available on is the July 1998 edition. CD Number 2 of the three part set. The specs that were made available were the office 97 spefications. Not the previous versions. The specs are quite hard to read, and often incomplete. Some fields are wrong, and some information is not fully correct, but theres nothing better available
[^] # Re: pffff
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Je me demande comment ils font en interne s'il n'ont que ça comme specs... Pas étonnant après que leurs produits ne sont pas bons.
[^] # Re: pffff
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
> 1) les formats des fichiers Excel et Word sont disponibles, ton argument tombe a l'eau.
>
Il faudrait en parler à Microsoft, alors comme ça les documents 'word' seront compatibles entre les différentes versions et/ou plateformes.
Th.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: pffff
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Je repond juste au 3) parce que si je repond a tout, j'ai pas fini.
Bref, n'utiliser QUE des logiciels LIBRES ne bloque pas l'acces au marche des logiciels COMMERCIAUX. Il bloque effectivement l'acces aux logiciels PROPRIETAIRES.
Le danger vient de l'espace ferme que constitue un logiciel proprietaire: il est impossible de l'adapter a ses besoin et on est prisonnier de la societe.
J'espere que ca t'aidera a comprendre. Je sais, c'est pas facile, mais c'est la meme difference qu'il y a entre la cantine d'une prison et le choix du restaurant ou tu vas passer la soiree: a la cantine de la prison, tu manges ce qu'on te donne et tu peux pas aller autre part. Dehors, tu peux choisir ton resto, ton menu, et tu peux meme te faire le tien chez toi si le resto ne te plait pas.
Donc OUI aux logiciels libres (dont les logiciels commerciaux) et NON aux logiciels proprietaires.
@+
Yves
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bloquer l'acces aux logiciels proprietaires est une LIMITATION. Pourquoi donc est-ce que l'on devrait se limiter ?
Pourquoi ne pas avoir le CHOIX entre logiciel libre et logiciel proprietaire et prendre celui qui correspond a ses besoins ?
En gros ce que vous faites c'est interdire une voie car elle ne vous plait pas, c'est loin d'etre "libre" comme pensee.
[^] # Re: pffff
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
(ok, c'est nul :p )
[^] # Re: pffff
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Si c'est oui, alors faudrait que tu reprenne tout depuis le debut, car j'ai l'impression que tu defends le commercial en parlant du proprietaire.
Et dans ce cas, faut que t'arretes de prendre Microsoft comme exemple car Microsoft, en plus d'etre commercial, c'est proprietaire.
Si c'est non, alors demande a qq de t'expliquer. Moi, j'abandonne.
Yves
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pffff
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Si je pousse le raisonnement plus loin, tu veux mettre le gouvernement a la merci d'entreprises telles que Microsoft.
Bref, le gouvernement serait un otage de Microsoft.
Et dans ce cas, combien de temps donnes-tu au chef de Microsoft (Bill Gates ou n'importe qui d'autre) avant de devenir le chef de l'etat francais?
Apres les coups d'etats militaires, les coups d'etats economiques! Eh bien, c'est de cela que le gouvernement doit se proteger en favorisant les logiciels libres.
Voila, je suis alle loin, mais si on ne va pas aussi loin dans le raisonnement, cela peut arriver plus vite que prevu.
Yves
[^] # Re: pffff
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Vous arrivez a prendre un milieu au lieu d'une extreme ?
Vous arrivez a vous rendre compte qu'il est possible d'avoir des logiciels proprietaires ET des logiciels libres en meme temps ?
Si le gouvernement utilise des logiciels proprietaires ca ne veut pas dire qu'il n'utilisera QUE des logiciels proprietaires, idem pour les logiciels libres.
Quand a tes hallucinations sur le gouvernement otage de MS. Ben je suis pret a te parier que le gouvernement utilise des produits MS depuis plus de 10 ans, et malgre tout ce temps je n'ai pas encore vu Bill Gates donner ses voeux a la nation le soir du 31 decembre.
Il faudrait voir a arreter avec ces elucubrations du genre logiciel proprietaire=domination du monde par des gens assoiffes de pouvoir, ca fait plus X-Files qu'autre chose.
Les logiciels proprietaires existent depuis des dizaines d'annees et jamais rien de ce genre ne s'est produit, il faudrait voir a chercher vos sorcieres ailleurs.
[^] # Re: pffff
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Ben la, c'est Microsoft qui fait pression sur le gouvernement francais. Ca, c'est la realite, c'est le present.
Et demain, ca va etre Microsoft qui va dicter au gouvernement ce qu'il doit faire?
Et apres demain, ca va etre un gouvernement inutile puisque Microsoft fait sa loi?
Pour ce dernier point, c'est effectivement une hallucination, enfin j'espere. Pour les deux premier points, faut faire gaffe.
Quels sont les pouvoirs du gouvernement sur Microsoft?
Quels sont les pouvoirs de Microsoft sur le gouvernement?
Objectivement, hein? :-)
Yves
[^] # Re: pffff
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
> un logiciel proprietaire: il est impossible de
> l'adapter a ses besoin et on est
> prisonnier de la societe.
Imho, le vrai danger n'est pas dans les applications 'propriétaires' et/ou 'commerciales' mais dans les formats de données propriétaires. J'utilise parfois le paintbrush de W3.11 pour faire des dessins, j'en suis très content et surtout: mes données sont exploitables sans problème, parce que le format BMP est connu. Mais ce cas précis est plutot une exception que la règle ? Ou je me trompe ? ou mon inconscient lance un troll ?
comment ça, le troll est parti pendant que j'étais au resto ???
[^] # Re: pffff
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Oui, le plus important, c'est que le format soit libre. Comme ca, on peut toujours choisir son editeur de [rtf|bmp|html|...] favori.
Mais il faut tout de meme faire attention aux applications et ne pas utiliser celles qui ne respectent pas le format (je pense bien sur a MSIE qui ne respecte pas les normes du W3C). Car la aussi il y a danger: une entreprise peut s'approprier un format en le faisant evoluer a sa maniere et en quittant le format libre. Et elle s'approprie le format grace a son logiciel qui est repandu, tellement repandu que personne ne peut passer a la concurrence.
Alors oui, format libre. Mais logiciel libre aussi.
Au fait, je crois pas que ce soit un troll que de parler des formats libres et des formats proprietaires.
Yves
[^] # Re: pffff
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Jak . Évalué à 1.
Je te cite : "J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi."
Ici, tu fais une erreur de taille : le "lobbying" consiste à faire que le gouvernment discrimine les logiciels Microsoft :) . Tu confonds propriétaire et Microsoft. Le but est d'avoir une alternative à Microsoft, mais comme celui-ci s'est bâti un quasi-monopole en tuant la concurrence propriétaire, pour aller voir ailleurs, il n'y a pas grand'chose d'autre que les logiciels libres.
D'ailleurs, tu le dis toi-même. Dans ton texte, tu ne parles que de MS. Microsoft fait de la prévention contre le piratage de produits Microsoft. On ne va pas refaire le débat d'il y a quelques jours sur le fait que Microsoft s'est bâti ce monopole en partie par la facilité de piratage de ces propres produits.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le
gouvernement pousse au respect de la loi.
Depuis le temps que tu est sur LinuxFr, on peut se poser la question sur ta capacité à comprendre les fondements des logiciels libres.
Si tes commentaires font partie de tes (ta ?) mission(s) professionnelle(s), alors je te conseille de changer de pseudo tout les 2/3 mois, histoire de ne pas passer pour un demeuré
(à mois que cette subtilitée éclaire un désir refoulé de faire partie de la dynamique des logiciels libres (c'est pathétique)).
La finalité: Les entreprises comme M$ ont des intérêts purement privés (voir personnel) alors que ceux des logiciels libres sont publiques.
Le moyen: La mise sous pression de gouvernement (lobbying) est le mode de gouvernance US par excellence, l'incapacité de ce mode n'est plus à démontrée.
Conférences, articles, lettres, études commandées, ..., laissent au gouvernement sont autonomie.
Alors que certains acteurs privées travaillent bien souvent avec d'autres ficelles: cadeaux, financement de partie, pression constantes, solutions clé en main, ... .
>Par contre quand MS fait la même chose que vous afin de convaincre le gouvernement d'aider a la
prévention contre le piratage, chose qui profite a tous les éditeurs et pas seulement MS, et qui en plus
revient a dire : "respectez la loi", la vous criez au scandale.
Donne moi le budget des logiciels annuels pour un *particulier* pour l'utilisation d'une suite bureautique.
Puis qui peut consacrer un tel budget.
Sachant qu'il existe des solutions pour budget plus adapté dans le secteur automobile, évite de le prendre en exemple (tout le monde ne peut pas conduire une porche).
Enfin ta conclusion sur le fait que le piratage des logiciels proprio est structurel (par un politique commercial élitiste d'un produit immatériel d'usage commun).
Pour résumé, les logiciels libres font intégrante partie de "la citoyenneté participative",
alors que le flicage propre aux logiciels proprios révèlent leur vrai nature autoritaire.
Philou
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca ne change rien au fait que preferer les logiciels libres au detriment des logiciels proprietaires est une forme de discrimination qui limite l'acces a ce marche pour les logiciels proprietaires.
Le fait que les logiciels proprio soient chers n'entre pas en ligne de compte, tu as le choix d'acheter ou de ne pas acheter, si c'est trop cher pour toi, va prendre un logiciel libre, vu que tout le monde dit que c'est 3x mieux que Windows il devrait pas y avoir de problemes.
Quand au budget pour les logiciels :
Windows vient avec la machine pour la plupart des gens(eh oui, l'enorme majorite des gens achetent un PC entier plutot qu'upgrader la chose), donc le prix part dans le PC, Office existe en 2 versions : Pro et "normale", la normale n'est pas si chere quand on pense qu'elle suffit pour des annees. Tu achetes Office97 en 1997, et 4 ans apres tu as une suite office qui tient tres bien la route. Tu divises donc le prix d'Office97 par 4 et tu as un prix tout a fait correct.
Tu avais le meme Linux qu'aujourd'hui il y a 4 ans ? Moi j'ai le meme Office, et j'ai beau pouvoir avoir gratuitement OfficeXP, j'utilises toujours le meme car il me suffit amplement.
Le prix d'un jeu ? ben en Suisse en tout cas c'est l'equivalent de 4 soirees au cinema pour un loisir auquel tu peux t'adonner autant de fois que tu en as envie.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Serge2 . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
D'autre part, si le format de fichier est fige et ne change plus, ben tu limites les fonctionnalites du logiciel. Comment tu fais pour sauvegarder le nouvel effet si tu dois ecrire le fichier dans un format reconnu par l'ancien qui ne sait rien a propos de cet effet ?
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Serge2 . Évalué à 1.
[^] # coucou, c'est encore moi :)
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
Elle suffirait si Microsoft ne sortait pas des versions incompatibles entre elles tout les 2 ans. (voir le thread plus haut)
Par contre je suis d'accord avec toi, il n'est pas question ici de prix, mais d'accès à des informations vitales pour l'utilisateur (sources des logiciels, description des formats propriétaires).
Encore une fois, libre ne veut pas dire gratuit...
Sinon, j'ai effectivement un PC sous Linux chez moi qui tourne depuis 3 ans (bon d'accord, c'est pas 4 ans) en tant que routeur et firewall. Je n'ai pas changé le système depuis. Tout au plus ai-je patché le noyau et les logiciels utilisé, bref rien de plus qu'un admin sous NT4 n'aurait fait (SP1 à SP6).
Je n'ai rien contre Microsoft en soit, ce que je puis admettre c'est le manque de respect flagrant de l'utilisateur chez Microsoft et la volonté délibéré de le garder captif à tout prix.
[^] # "Re: coucou, c'est encore moi" patch 0.01
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
il faut lire bien entendu :
, ce que je NE puis admettre c'est le manque de respect flagrant de l'utilisateur chez Microsoft
Désolé :p
[^] # Re: coucou, c'est encore moi :)
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
vitales pour l'utilisateur (sources des logiciels, description des formats propriétaires).
Le débat porte bien sur le piratage, non ?
Loin de dire l'ouverture des source n'est pas fondanmentale, mais quand le débat porte sur le piratage, c'est bien que le problème de l'accès au service se pose.
Philou
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Moi, oui, j'ai toujours ma vieille Slack ( je sais plus la version ) qui date de 1996, qui occupe seulement 150MO sur 6,4GO et qui a tout ce que je veux : LyX, DVD, MP3, ...
Et tout cela bichonné jour par jour, sans difficulté particulière.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que Microsoft bousille volontairement les standards ou refuse juste de les respecter (cf affaire Kerberos, le HTML spécial IE (je sais, Netscape le fait aussi, c'est pas plus normal ...), la tentative ratée d'imposer NetBEUI, ...). C'est en modifiant les standards, et du coup en forçant ( oui, j'emploie bien volontairement le mot ) les utilisateur à utiliser leurs produits, qu'il arrive à construire un monopole !! Et si les formats Word et Excel sont si bien documentés, pourquoi personne n'arrive à les implémenter parfaitement ? Bizarre ...
Et arrêtes juste d'envoyer les mêmes arguments. Plus généralement, tu considères les logiciels propriétaires comme "normaux" et les logiciels libre comme les "exceptions". C'est l'inverse ! Les logiciels n'ont pas à être fermés, ce n'est pas normal !! Il n'y a pas que MS qui fait du logiciel propriétaire, mais MS illustre bien les dérives possibles et (à mon avis), quasiment obligatoires.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
HTML : IE RESPECTE LES STANDARDS.
La difference est que IE fait de la recuperation d'erreurs et essaie d'afficher les pages meme si il y a des erreurs. Il n'est ecrit NULLE PART dans les specs qu'il faut s'arreter en cas d'erreur.
Et perso je preferes voir une page meme si elle contient des erreurs que pas voir la page.
Quand au fait qu'il soit anormal de faire des logiciels proprietaires, et bien c'est ton avis, moi je ne vois pas pourquoi je devrais obligatoirement faire profiter les autres du fruit de mon travail sans etre remunere. Si tu as envie de le faire fais-le, si tu n'as pas envie ne le fais pas.
Vous avez cette maniere de dire "le logiciel libre est LA voie a suivre et il faut eliminer les autres" qui me herisse. Ca me rappelle les talibans qui detruisent les statues car c'est soi-disant malefique.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu finis sérieusement par me casser les couilles, tu passes ton temps à rajouter des commentaires à chier, vas donc jouer aux billes ailleurs, ou apporte des informations instructives.
Enfin grâce à toi, on aura sans aucun doute un système de kill-file sur linuxfr un jour.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est pas encore tres clair si c'est viable mais il faut reconnaitre que leurs finances ne sont pas au top.
Quand au fait que je te casses les couilles, ben je m'en bats les miennes. Que je saches ce n'est pas un site reserve aux integristes du libre.
Et au fait, je ne t'oblige pas a me lire, ni a me repondre, si ca te fait tant chier que ca, fait comme si j'etais pas la.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Hors jusqu'a aujourd'hui la majorite des dev. libres a temps plein sont employes par les boites de distribution comme Suse, Mandrake, RedHat,...
C'est pour ca que j'ai pris cet exemple, car il reflete la majorite des dev. libres.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par #3588 . Évalué à 1.
En fait, l'idée la plus louable dans le libre, c'est grosso modo que l"humanité (pour empployer les grands mots) ne perd plus son temps à coder ce qui a déja été codé. C'est pour ca qu'a mon avis, tout ce qui est généraliste est amené à etre conçu par les passionnés (et donc Suse Redhat, etc, amenées à se bananer à moins qu'elles ne soient extremement rapides, parce que vendre ce qui est déja à la disposition de tous, c'est clair que c'est pas rentable)
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
parce que toi tu postes des commentaires pas à chier ?
pasBill pasGates ne partage pas entièrement notre vision du Libre, mais il a des arguments. Si tu n'est pas d'accords avec ceux-ci essaye d'argumenter ou de contre-argumenter. Mais les commentaires style "casse toi tu pues", je trouve cela assez "pauvre" au niveau du débat.
Je ne suis pas d'accord sur tous les points de vues de notre ami pasBill pasGates, mais j'essaye de répondre à ces arguments quand j'en ai (ou pense en avoir). Débat ne veut pas dire être vulgaire.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> specific" afin d'y stocker les infos relatives
> aux ACL(en gros les permissions sous NT/Win2k)
> afin de permettre l'authentification. C'est
> EXACTEMENT ce pour quoi ce champ est prevu.
Et ils se sont pas fait tirer l'oreille peut-être, pour dire ce qu'ils avaient foutus dans ce foutu champ ?
IE ne respecte pas à 100% toute les spécifications du W3C, le sujet a déjà été battu et rebattu sur des sites américains, on va pas le refaire.
> Ca me rappelle les talibans qui detruisent les
> statues car c'est soi-disant malefique.
Une comparaison pour le moins hasardeuse. D'ailleurs comme toujours dans ce genre de cas, la religion est un prétexte pour les chefs religieux qui assoient leur pouvoir en poussant des abrutis ignorants dans les pires extremités.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand au HTML, aucun browser a part peut-etre Amaya ne respecte completement les specs, chaque browser a ses problemes et IE n'en a pas plus que les autres.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> fait est qu'ils n'ont pas casse le standard
Ils ont juste fabriqué un protocole propriétaire à partir d'un protocole libre. C'est légal, d'ailleurs personne ne les a attaqué sur le plan judiciaire. Ca a été une mauvaise opération en terme d'image, tout le monde à trouvé ça nul, et ils avaient raison. Ils sont pas sport chez MS.
(
> comme tu le disais.
C'est pas moi qui avait écrit le message précèdent.)
> Quand au HTML, aucun browser a part peut-etre
> Amaya ne respecte completement les specs,
> chaque browser a ses problemes et IE n'en a pas
> plus que les autres.
Certes, cependant il me semble que tu avais affirmé un peu vite :
"HTML : IE RESPECTE LES STANDARDS."
Par ailleurs on a pas l'impression, que fort de sa position sur le "marché" des browsers, Microsoft mette un point d'honneur à corriger les lacunes et les défauts de son programme dans ce domaine.
S.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
D'une, tu n'as pas exactement compris ce que je soulignais, ce n'est pas très grave.
D'autre, tu ne crois pas si bien dire, la naïveté doit être assurément une des mamelles de M$.
>Ca ne change rien au fait que preferer les logiciels libres au détriment des logiciels proprietaires est
une forme de discrimination qui limite l'accès a ce marche pour les logiciels proprietaires.
Effectivement ton cheval de bataille est qu'il existe un discrimination.
Devant un soft ouvert, performant, répondant au besoin actuels et futurs, facile à utiliser et gratuit,
il me parait évident qu'il va s'imposer. Appelles-tu cela faire de la discrimination ?
Quelle est la sociétés la plus discriminatoire du secteur des TIC (technologie de l'information et des communications) ?
L'utilisation abusive des mots caractérisant le mieux les arguments des adversaires est une technique fort connue.
>Le fait que les logiciels proprio soient chers n'entre pas en ligne de compte, tu as le choix d'acheter
ou de ne pas acheter, si c'est trop cher pour toi, va prendre un logiciel libre, vu que tout le monde dit
que c'est 3x mieux que Windows il devrait pas y avoir de problèmes.
Merci de confirmer le caractère éliste de votre politique commerciale.
Merci de confirmer la plateforme des logiciels libres comme solution légale.
>Quand au budget pour les logiciels :
Tu parles de budget sans donner de chiffres, étrange ?
Philou
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a notre politique commerciale elitiste, ben vu le fait que MS fait certainement les produits parmis les moins chers du marche(a part les logiciels libres bien sur), je trouves que ca va.
Pour ce qui est des chiffres des logiciels, c'est simple: je connais pas les chiffres des softs par coeur. Je me dis qu'une suite Office97(pas la version pro) devait etre dans les 400-500Fr suisses a l'epoque, beaucoup moins pour l'upgrade, mais je n'ai pas les prix exacts donc je ne m'avance pas.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
ben moi aussi je le prends a la place d'un logiciel proprio. Mais si c'est
le logiciel proprio qui repond mieux aux besoins, je ne vois pas
pourquoi on devrait l'interdire simplement parce qu'il n'est pas libre.
Qui t'as parlé d'interdiction ?
Par contre, il me parait légitime qu'un utilisateur a plus confiance (a priori) en soft libre qu'un soft fermé, non ?
M$ a très bien réagit devant les craintes des gouvernements/industriels en mettant en consultation les sources.
Cependant la ressource necessaire pour un audit fin est alors trop onéreuse devant l'autorégulation des logiciels libres.
>Quand a notre politique commerciale elitiste, ben vu le fait que MS fait
certainement les produits parmis les moins chers du marche(a part les
logiciels libres bien sur), je trouves que ca va.
Comme pour les budgets, très subjectif ton truc (pas de comparaison , ...).
S'il te plait, ne te justifie pas avec le marché.
En effet, un prix basé sur le marché ne prend pas en compte le piratage du particulier est base son prix sur la capacité d'un industriel (ce qui n'as rien à voir avec un particulier).
>Pour ce qui est des chiffres des logiciels, c'est simple: je connais pas les
chiffres des softs par coeur. Je me dis qu'une suite Office97(pas la
version pro) devait etre dans les 400-500Fr suisses a l'epoque,
beaucoup moins pour l'upgrade, mais je n'ai pas les prix exacts donc je
ne m'avance pas.
Ecoute, je parle d'une version actuelle, avec des vrais prix ?
Philou
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> ben vu le fait que MS fait certainement les
> produits parmis les moins chers du marche(a
> part les logiciels libres bien sur), je trouves
> que ca va.
?? les moins chers ??
Qu'est ce que est plus cher que chez MS ? Windows 9x et Cie coutent plusieurs centaines de francs même en OEM ce qui est ahurissant étant donné le fossile que c'est, qu'ils se destinent à des machines bas de gamme et qu'ils sont vendus en grande quantité. Evidemment la concurrence est plus ou moins morte et enterrée sur ce créneau, alors tu peux toujours dire que c'est le moins cher ...
Quand au prix d'Office 97, c'est tout aussi paranormal, des programmes médiocres, peu stables, vendu en grande quantité, à ce prix là... Corel et Lotus étaient moins chers d'ailleurs malgré des parts de marché beaucoup plus faibles.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a Office97, cette suite office que tu qualifies de "mediocre et peu stable", et bien tout le monde trouve que c'est la meilleure suite office existante, devant Lotus, Corel et StarOffice.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
d'abord, c'est pas franchement une référence, ensuite tu as tord : MacOS n'existe pas en version OEM (et pour cause ;-) ) et la version boite à beau être à un prix scandaleusement elevé, ça doit être à peu près à la moitié d'un Windows Me en version boite ;-) (et en plus il a beau être anachronique, Mac OS n'est pas aussi moche que Win9x et filiation).
> tout le monde trouve que c'est la meilleure
> suite office existante, devant Lotus, Corel et
> StarOffice.
Sur ce tout le monde, la quasi totalité n'a sans doute jamais vu d'autre suite bureautique qu'Office. De toute façon quand bien même Office serait le moins mauvais de tous ces programmes, ce qui reste à prouver, je vois pas en quoi ça démontre que ce n'est pas un logiciel médiocre et peu stable (et super cher en plus).
S.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
> suite office existante, devant Lotus, Corel et
> StarOffice
normale on leur impose indirectement l'utilisation de ce produit, donc les autres nont meme pas le droit de cite
en tout cas pour ma part je suis utilisateur de StartOffice et franchement je la prefere a la Word du Boulot hein,
PS: tient demande a Th de bosser sur du word pour voir :o)
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu te foutrais pas un peu du monde parfois ?
tu trouves qu'Office fait parti des suites bureautiques les moins cheres du marché ? on ne fait pas parti du même marché alors.
a vendre 5000 balles un truc qui doit couter 20-30 francs a fabriquer on comprend pourquoi oncle Bill veut ajouter une chambre a coucher dans une maison de 3000 metres carrés : il en a facilement les moyens.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus il faut prendre en compte les dépenses nécessaires à la bonne marche de l'entreprise. C'est pas du "tout bénèf" pour Bill quand il vend un logiciel. Même si son entreprise est extrémement rentable, il ne faut pas faire des raccourcis pareils.
Si il vendait 30 F la suite Office, les pauvres salariés de Microsoft devraient rapidement chercher du travail ailleurs.
Le coût global d'un produit n'est pas, surtout en informatique, le coût de fabrication.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Et hop -1, mais bon ça fait du bien (ceux qui ont déjà fait du COM comprendront)
S
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
un Produit comme Office a été amorti depuis longtemps. Ils ne reprennent jamais tout a zero. Tu peux etre sur qu'en grande parti Office 2000 c'est du code d'Office 97 amélioré. Le code d'Office 97 etant amorti, hop une grande partie d'Office 2000 coute déja moins cher a fabriquer. Les frais de recherches et développement sur Office ? pfff déja amorti. Faut voir que ca ne s'amorti pas que sur office mais sur l'ensemble. Tu sais combien de bénéfice fait MS chaque année ? l'amortissement de la R&D sur Office crois moi c'est pas ce qui pose le plus de probleme.
En terme économique office est dans sa periode vache a lait : les investissements nécessaires a son lancement ont déja été rentabilisés, maintenant on récupere les sous.
C'est l'avantage des logiciels :une fois amorti, ca ne coute que dalle en frais de fabrication et c'est du tout bénéf...
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Office2000/XP est un projet d'une taille considerable qui employe des centaines de developpeurs, a ca tu rajoutes le marketing, etc...
Un dev, et je suis bien place pour le savoir, ca coute cher, TRES cher: salaire, autres avantages,... pour qu'il n'aille pas voir ailleurs.
Le materiel necessaire pour creer Office est aussi inimaginable pour le non-averti: il y a surement plus de materiel informatique dans le departement Office qu'il y en a dans 80% des entreprises francaises, et il faut renouveler le materiel.
Tu n'as pas idee des couts d'un projet pareil.
Quand aux profits de MS, si tu regardes le profit genere et le nombre de produits vendus, qui est enorme, tu verras que la marge de MS est plus faible que la majorite des autres boites informatiques.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Pareil que mon camarade du dessus (mais qui n'est pas moi ;), le prix de revient d'un soft ne dépend pas seulement du coût de fabrication mais surtout du coût de développement.
> dans une maison de 3000 metres carrés
C'est 3.600 m², la surface actuelle de sa maison. Quand je pense à mon appart qui fait "seulement" 31m² :(
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est bien le pb: le "soit tu prends windows, soit tu montes ta bécane à la main" est encore ultra-majoritairement répandu.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
as-tu déjà essayer d'avoir autre chose ?
si oui, es-tu arrivé à ne pas payer la licence de windows ? Je m'explique -> il n'y a pas si longtemps quasiment tous les pc étaient livrés de base avec un windows . En gros par contrat ms lie le fournisseur : si tu livres windows et pas autre chose je te fais un prix. Bon jusque là ok (on peut aimer ou pas mais c'est un choix fait par les deux partis, il est vrai que si l'une est en position de monopole on ne peut pas, ou difficilement refuser...). En plus j'ai cru avoir lu (donc à vérifier) que passé un moment microsoft considérait que livrer une machine sans os c'était favoriser le piratage... Mais là où cela devient injuste c'est lorsque l'on ne veut pas en tant qu'utilisateur payer une licence pour un systéme que l'on utilisera, il devient alors très difficile de se faire rembourser la licence.
Bon les temps change et maintenant on commence à voir des pc livrer avec un linux ou autre chose dessus ou rien du tout (et là c'est un peu grâce au libre, source de solutions alternatives).
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par freePK . Évalué à 1.
C'est simple: le gouvernement n'est PAS au service d'une entreprise commerciale mais au service de sa population.
Des milliers de fonctionnaires participent au developpement des logiciels libres: autant que leur travail soit recupere par leur employeur :-)
Surtout, le logiciel libre est un outil ideal pour une administration: format perenne et ouvert des documents a usage interne et externe, stabilite des OS (je ne sais pas combien de fois j'ai entendu dire que je n'avais pas acces a tel service suite a une panne informatique ou bien que j'ai recu un document .doc que je dechiffre avec un editeur hexadecimal), cout logiciel et mise a jour reduits (pour une fois que le gouvernement fera des economie avec mon fric, etc.
Sans compter une reduction drastique de distribution de virus :-)
Bref, MS ne peut (veut ?) pas a l'heure actuelle s'aligner sur ces standards. Tant que cela sera ainsi, MS ne doit pas entrer dans l'adminstration (j'ai mis le petit mou mais tu peux prendre n'importe quelle autre grosse boite aux memes methodes).
Ceci dit, a la vitesse ou toutes les entreprises commutent sur le libre, je serais inquiet pour mon avenir a ta place...
PK
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par NebuchadnezzaR . Évalué à 1.
Ben pour pas avoir à pirater du Windobe, passer votre parc sous linux...personne ne sera pirater comme ca.....et Microsoft sera heureux que l'on ai trouvé la solution pour contrer le piratage de leurs produits!!!!!!
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pas Bill personne ne prétend que faire du lobbying au profit du soft libre est plus louable que faire du lobbying au respect de la loi.
Non ce qui est louable c'est faire du lobbying pour l'adoption du logiciel libre plutôt que du logiciel proprio. Et pourquoi c'est louable parceque c'est notre intérêt tout simplement. Tu peux éventuellement demander quels intérêts on y à et tu auras des tas de réponses différentes . Il faut bien que quelqu'un défende le logiciel libre et lui permette de faire mieux connaître non ?
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais le fait est que quand ces 3 senateurs ont voulu passer une loi qui obligeait le gouvernement a n'utiliser QUE des logiciels libres, tout le monde etait content et encourageait.
Encourager son poulain c'est bien, taper dans les pates du concurrent d'a cote c'est moins bien(des 2 cotes d'ailleurs).
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Bon tout d'abord la frontiére entre encourager son poulain et taper dans les pates du concurrent me parait bien fragile surtout en ce qui concerne le lobbying qui se pratique de façon plutot discréte par opposition à la pub.
Eclaire moi,les 3 sénateurs en question est ce un projet de loi qu'ils ont pondus ou juste une éniéme étude qui dort au fond d'un tiroir.
Si c'était un projet de loi Microsoft aurai t il eu le bon gout d'attaquer le gouvernement francais pour pratique anti concurencielle ? (Franchement cela aurait été vraiment plein d'ironie non? à moins que tu ne connaisses pas les divers procés qui émaillent l'histoire de Microsoft...)
Et si c'est toujours un projet de loi c'en est ou ? le Sénat à voté ? la navette entre le parlement et le sénat donne quoi ?
Je suis flemmard tu peux me poster le lien vers le texte pour en avoire une idée moins caricaturale que "soft libre obligatoire pour administration" Ce qui en l'état actuel des choses serait impossible.
Merci
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://www.senat.fr/leg/ppl99-117.html(...)
Il est dit tres clairement que les collectivites publiques ont OBLIGATION d'utiliser des logiciels libres.
Heureusement ce n'est pas passe, mais quand on en a parle ici, tous ces gens qui se reclament partisans de la liberte et du choix ont saute de joie, alors meme que cette loi discrimine une partie du monde informatique.
Quand aux pratiques soi-disant anti-concurrentielles de MS, on verra une fois que le jugement aura ete porte.
[^] # Re: Mais de rien...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cependant, à ce que je sache il n'est pas question de confier à l'AFUL, à l'APRIL ou autre la conception/rédaction d'une campagne du gouvernement.
Ce qui choquant c'est que Microsoft fournissent le matériel et les arguments d'une campagne gouvernementale. Le gouvernement n'a pas à être le vecteur des campagnes de Microsoft.
En te focalisant sur le réactions de quelques personnent dans les commentaires, tu détournes le débat des vrais questions qui sont posés par le mémo interne de Microsoft, en particulier la question de la campagne et le fait qu'il utilisent cette occasion pour promouvoir leurs produits.
[^] # Re: Mais de rien...huh s'te plait!!!
Posté par eurynome . Évalué à 1.
Pfff....:-(
[^] # j'ai trouvé un autre truc qui rime avec connerie ... eury****
Posté par Claveras Manu . Évalué à 1.
# lutte anti-piratage !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais ca n'a pas eu la lisibilité que ca mérite.
Est ce qu'un modérateur pourrait faire passer le Mémo en premier lien dans la news ? Ca recentrerait les discussions, à mon avis.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai hate de voir...
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
--
Le poisson (et hop, un -1)
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
A part lancer des trolls, je ne vois pas l'intérêt que tu as à venir déblatérer tes âneries sur DLFP.
Créé ton site ouèbe sous Windows 2000 avec IIS5.0 avec activeX, asp et autres conner^W technologies, dépose windowsfr.org , et fais nous des vacances.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Dis moi ou est ce que j'ai CRITIQUE les logiciels libres ? OU CA ?
Je ne veux pas un exemple ou je dis que le logiciel proprietaire est bien, je veux un exemple ou j'aurais dit que le(un) logiciel libre c'est de la merde, pas une bonne approche,etc...
Un exemple, un seul, allez...
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Noyer le poisson.
Le debat part en troll sur PasBill ce qui n'aboutira a rien, alors que personne ne fait attention au mémo. A cette heure http://linuxfr.org/redirect.php3?i=4144(...) n'a eu que 150 hits. SVP, lisez le mémo du Register : http://www.theregister.co.uk/content/4/17452.html(...)
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Claveras Manu . Évalué à 1.
Personnellement, j'adore Linux et je l'utilise depuis longtemps mais je trouve que certains arguments de pasBill pasGates sont très intéressants et meritent d'être lus. J'avoue que comme lui, je n'ai jamais compris l'acharnement, matiné d'une bonne couche de mauvaise foi, de certain à refuter ses arguments d'un geste de la main.
Le fait d'être un supporter du libre n'empeche pas de reconnaitre les bonnes choses du propriétaire ... oui Word est un standard et pratiquement tous les logiciels libres de traitement de texte reprennent le style, la presentation et les fonctionnalités de Word, peut-être tout simplement parce que ce sont de bonnes idées. Maintenant, comme tous (oui tous ... tous ceux qui programment un tant soit peu reconnaitront qu'il y'a toujours un bug qui est passé à travers les mailles du filet) les programmes, il est buggé. Ok mais il est simple d'approche et franchement pour des documents legers je préfère largement utiliser Word que LaTeX (que j'utilise pour les rapports que j'ai à rendre).
Linux c'est bien, mais faut rester ouvert. Je ne suis pas de ceux qui iront se faire tuer pour defendre un OS ... désolé. Il y'a d'autres systèmes intéressants : VMS (oui c'est vieux mais c'est super plus rapide et leger que Linux na!), QNX (que je viens d'installer), les BSDi et même Win2000 (j'aimerais bien voir les changements). Je refuse d'être un intégriste du système d'exploitation.
En conclusion ;-), pasBill pasGates a des arguments intéressants, moi je les lis mais toi tu peux très bien ne pas les lire (d'ailleurs je préfère lire ses aneries que tes arguments que tu trouve geniaux). Tout le monde est libre de s'exprimer.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Bon sans être intégriste du libre on peut qu'en même supposer qu'un gouvernement qui représente les citoyens choississe et favorise pour son utilisation des systémes ouverts pour tous ses aspects bénéfiques ?
Maintenant qu'ils luttent contre le piratage, oui mais il ne faut pas que d'un autre côté le grand public associe -> copier = pirater. Dans le cas de logiciels type ms, oracle s'est vrai, dans le cas du logiciel libre c'est faux.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le gouvernement n'achete pas que des OS et des suites Office, il achete des softs de comptabilite, des softs educatifs,...
Quand aux aspects benefiques du libre, il faut peut etre clarifier les choses :
Il y a 3 types de personnes sur cette planete:
1- ceux qui croient que le proprietaire est parfait et qu'il faut eliminer les logiciels libre
2- ceux qui croient que le libre est parfait et qu'il faut eliminer les logiciels proprietaires
3- ceux qui croient que les deux ont leur place.
Je n'ai toujours pas vu UNE SEULE etude scientifique/serieuse qui prouve que le point 1 OU le point 2 sont verifies.
Ce qui fait que avant de prononcer la peine de mort pour un des deux, moi j'attends d'avoir des preuves de sa culpabilite.
Ce n'est pas parce que TOI tu trouves que le logiciel libre est benefique a tout point de vue et que le proprietaire est malsain/dangereux/.. que c'est vrai pour tout le monde.
Ca c'est une phrase que beaucoup de gens ici devraient mediter.
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Anonyme a écrit:
>Bon sans être intégriste du libre on peut qu'en même supposer qu'un gouvernement qui représente les citoyens choississe et favorise pour son utilisation des systémes ouverts pour tous ses aspects bénéfiques ?
pasBill a traduit par:
>Ce n'est pas parce que TOI tu trouves que le logiciel libre est benefique a tout point de vue et que le proprietaire est malsain/dangereux/..
Voilà peut-etre ce a quoi tu devrais méditer...
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par freePK . Évalué à 1.
pratiquement tous les logiciels libres de traitement de texte reprennent le style, la presentation et les fonctionnalités de Word,
Rhaaaa... t'as rien compris.
Word & Co sont des standards de fait et non pas des standards tout court. Et cela change tout. Je m'explique:
Le standard d'une automobile est acquis et reconnu: elles ont toutes peu ou prou quatre pneumatiques, un volant, un pare-brise,
etc.. Pourtant, si tu prend une Peugeot et une Renault (de même catégorie), tu ne peux échanger leurs pièces (n'entrons pas dans les
détails). Il s'agit donc pour chacune d'une interprétation personnelle d'un standard et non compatible.
Cela gêne en l'occurence peu de gens, à part les mécanos (qui sont les admins de la mécanique auto). Tous les gens passent rapidement d'une
auto à l'autre, moyennant d'ailleurs un léger changement d'habitude (on ne freine pas de la même façon sur une 911 que sur une 4L).
Pour les logiciels, c'est différent. Il existe un standard reconnu pour le WYSIWYG que tous les utilisateurs de ce type de logiciel attendent: fontes, casse, graisse, images, liens, etc. Mais aucune implémentation standard.
Le format qui s'est imposé dans la bureautique est celui de Word. On n'entrera pas dans les détails sur la façon dont cela s'est déroulée. Le problème est que ce format est complètement fermé, n'en
déplaise au Trolleur professionnel qui sévit sur ce site. Et comme, contrairemement à l'automobile, on s'échange des documents et non le logiciel lui-même (pirates exceptés), on crée une discrimination (très chère à notre Trolleur) entre les utilisateurs s'étant acquités de
l'impôt MicroSoft et ceux qui n'ont pas voulu le faire (je parle ici uniquement de version honnête...).
Bref, si vous n'utilisez pas les outils MicroSoft, et plus encore si vous n'utilisez les dernières versions, vous serez exclus et ne
pourrez pas lire le document. Plus encore, si vous désirez archivez vos documents, au bout de quelques années, vous ne pourrez même plus
les lire avec le logiciel dont vous dépendez !! S'il n'y avait qu'un argument à retenir pour imposer le logiciel libre en tant que logiciel
de l'Administration, ce serait bien celui-là (sauf bien sûr pour les Impôts qui peuvent m'oublier sans problème :-)).
Au fait, je compile sans problème les documents en plain TeX que j'ai écrit il y a ... 15 ans.
Pourtant, notre Trolleur, qui manie le FUD avec brio mais que je devine venir ici que pour faire exploser le trollomètre, nous affirme que les specs des formats de Word sont disponibles, quitte à les payer pour les avoir. Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, si cette affirmation était vraie, cela ferait belle lurette qu'il existerait
des convertisseurs propres et que , en effet, le format .doc, serait un standard effectif.
Rejetter la faute sur les développeurs est bien sûr facile: sale con... de codeur qui n'est pascapable d'interpréter une doc. En plus, c'est bien connu: des crétins qui n'ont réussi que des petits logiciels de merde comme le noyau Linux, Emacs et des conneries du même genre sont bien incapables de coder correctement: y'a qu'à voir le
résultat ! Et prendre en exemple des specs mal faites par d'autres pour s'ériger en défenseur de ses propres erreurs est vraiment très
fort. Je te rappelle que:
« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».
Cela date un peu mais cela reste d'actualité. Si les specs de MicroSoft sont obscures au point où personne n'est capable de faire un convertisseur parfait, cela pose deux questions:
- Soit les pondeurs de specs de ta boîte sont des incompétents professionnelles de premier ordre et il est temps (depuis le temps...) de faire le ménage ... parmi les employés et le résultat de leurs « travaux ».
- soit c'est une volonté délibérée de MicroSoft de ne pas ouvrir ses « standards » et donc ce format ne sera jamais un standard.
Bref, voilà des raisons simples pour lesquelles on se « bat » généralement contre MicroSoft. Ni vois pas là de satan ou rien. Personnellement, si les gens aiment bien payer pour se faire ent..., cela ne me fait ne chaud ni froid. Il y aura toujours des masos.
Par contre, l'administration, c'est moi, c'est toi, c'est nous. Je ne vois pas au nom de quoi on m'enfermerait dans un système que je sais
néfaste à la base. Que MicroSoft change, fasse du GPL et le support dessus à l'administration française ne me dérangerait pas.
Mais, bon, pour faire du GPL, il faut quand même avoir un fond honnête... et là, il va falloir changer beaucoup de chose chez
MicroSoft...
PK, qui se prend au Troll
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le Fennec Keepu
ps: non je ne connais pas les retours a la ligne ;)
[^] # Re: Wow ! Déjà vu !
Posté par freePK . Évalué à 1.
Ce n'est pas une question de liberte que d'imposer le logiciel libre dans l'administration mais une question de perennite des donnees a sauvegarder et de facilites les echanges de document entre les administrations elles-memes et/ou les usagers.
Le logiciel ferme ne le permet pas.
Tu parles de diversite ? Justement, le logiciel libre est la diversite. Seule le standard est quelque chose de figer: apres tu utilises l'outil de ton choix pour qui respecte le standard.
Je ne comprend pas ta remarque sur le "hack" ? Tu veux parler de crack ? Si c'est le cas, equipe une entreprise en Win95/98 et tu verras combien de temps elle resiste :-)
Enfin, tu confonds, comme beaucoup de gens, utiliser Linux (ou FreeBSD ou ...) et administrer Linux. Quelqu'un de suffisamment intelligent pour utiliser son ordinateur avec Win<etc.> ou MacOS (la, c'est moins garanti :-)) peut tres bien utiliser Linux au quotidien sans probleme.
Administrer un systeme est un metier et l'etat devra engager des gens competents (cela va leur faire tout drole :-)) pour le faire. Et la Poste pourra continuer a depenser des sous pour adapter leur systeme si cela leur chante: elle participera ainsi au developpement du libre.
Il ne faut pas confondre le particulier et une entreprise: cela ne se gere pas de la meme facon. Ton raisonnenement ne tient pas au niveau d'une entreprise: on ne gere pas un parc heterogene par plaisir mais par obligation...
PK
# l'enjeu est ailleurs
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ou plutôt, ne me choque plus.
Influer sur le monde politique via des groupes de pressions est une réalité, et pas seulement au niveau français.
C'est le lot de toute une cours que de faire pression auprès de Bruxelles pour tous les sujets possibles et inimaginables.
L'absence de symétrie entre :
--Faire pression pour accélérer la lutte contre le piratage (de produits Microsoft)
--Faire pression pour promouvoir le logiciel libre au niveau des administrations
est évidente.
Peut on concevoir qu'une nation laisse son informatique aux mains d'une firme, étrangère qui plus est ?
Il y a à peine 5 ans, toute l'armée française était équipée de Mac sous MacOs, et Pc sous Windows.
J'espère que je n'ai pas besoin de faire un dessin.
Non à windows dans les administrations ni dans les écoles. (et les raisons en sont bien sûr différentes).
Oui pour continuer à faire pression en ce sens.
# nouvelle economie ... administree
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Jamais une corporation n'avait tant pleure dans les jupons du gouvernement que les pretendus heraut de la liberte d'entreprendre et du dynamisme economique.
[^] # Re: nouvelle economie ... administree
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: nouvelle economie ... administree
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
[^] # Re: nouvelle economie ... administree
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La situation actuelle du monde agricole (et tous les pb ki en decoulent) sont lies a une seule chose : les directions et les decisions prises par le gouvernement Francais pendant la reconstruction.
De directives pourries, en directives pourries (et souvent contradictoire), le paysan est completement surendette. Il est a la merci (contrairement a d'autres professions, mais pas exclusivement) du temps. Et n'a aucun autre recours ke ce meme gouvernement ki l'a foutu dans la merde.
Peut etre ke c facile de dire ca. J'ai personellement vecu ca de l'interieur (mes parents sont agriculteurs), et c'est pas facile tous les jours. De toute facon, dans pas longtemps, ces agriculteurs ki ont l'air de te faire chier tu pourras les compter sur le doigt de la main vu la vitesse a laquelle les campagnes se vident...
Avant de dire des generalites, commence par te renseigner.
David Jobet
[^] # Re: nouvelle economie ... administree
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Mettre les specs de Words en ligne est ridicule
Posté par Chamelle Kolabo . Évalué à 1.
pure jus
[^] # Re: Mettre les specs de Words en ligne est ridicule
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu parles d'un format d'échange : si tu n'as pas le DTD tu ne peux pas lire le document correctement.
Bravo l'échange.
[^] # Re: Mettre les specs de Words en ligne est ridicule
Posté par christophe robert . Évalué à 1.
star-office et abiword bosse avec ce format d echange qui lui est lisible et manipulable avec un editeur texte.
[^] # Re: Mettre les specs de Words en ligne est ridicule
Posté par gle . Évalué à 1.
<doc name="toto" creator="MS Word" version="2001">
<![CDATA[gros_packet_de_binaire]]>
</doc>
# Ceci est un troll odieux
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à -1.
Tout le monde sait ça !
(hop -1, mais ça détend)
# L'invasion a commencé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je constate que de plus en plus de pièces jointes sont en *.doc ou *.ppt, et ça, ça entraine les gens à avoir des outils microsoft.
C'est juste une constatation, et je vois mal comment lutter contre un flot de documents qui certent ne sont pas libre mais qui sont devenus un standard de fait.
A part quelques irréductibles (gaulois?) le reste du monde est sous la "pax microsofta".
Pourquoi le libre a du mal à percer, parce que chaque fois, il faut passer sous win, convertir tant bien que mal ces documents en un format lisible par le libre et revenir sur le libre.
Ancien amigaïste, j'ai vécu des années dans l'attente de soft ou les drivers qui allait enfin faire ce qui existait déjà.
Quand je suis passé en hardware x86, je suis passé sous win, pourquoi retrouver ce genre de désagrément avec du matériel standard qui pour l'instant est moins bien supporté (ça change, ça bouge, mais il faut attendre).
Et comme je ne suis plus étudiant, je n'ai pas envie de passer des heures à programmer moi même le driver ou l'appli qui m'intéresse (je passes suffisament de temps devant un écran au boulot).
Je suis libre de développer ce que je veux, mais je n'ai ni l'envie, ni le temps de le faire, donc je suis dans le troupeau des moutons bélants.
Et c'est encore microsoft qui me forcera a choisir le libre, car je ne compte pas payer annuellement un OS qui deviendra de plus en plus gros et lent chaque année.
Je suis un sympatisant de l'idée du libre, mais je n'ai pas envie de m'investir, je suis une grosse larve paresseuse.
La liberté a un prix, et ce prix n'est pas forcément de l'argent, et l'argent peut être moins cher que la liberté.
Darkleon.
[^] # Re: L'invasion a commencé
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Renvoie le résultat de la conversion, en demandant de te prévenir si il en manque ou si c'est incorrect. En bref, "j'ai fait de mon mieux avec ce que vous m'avez envoyé", ce qui sera d'ailleurs généralement le cas si tu n'as pas word.
Evidemment ca dépend de l'expéditeur, faut adapter en fonction des points sur lesquels il sera le + receptif...
# Pas Bill Pas Gates conforte la news avec son "action proactive M$" içi
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pas Bill Pas Gates conforte la news avec son "action proactive M$&a
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
Ecouter l'adversaire est souvent intéressant.
Là, je constate un argumentaire non seulement faible mais peu constructif.
Cette pauvreté ne peut que nous conforter dans l'obsolescence des logiciels proprios.
>Il n'y aura jamais de discussion possible...
Par contre, il est vrai que convaincre Le Pen qu'il y a eut une seule et unique source de l'humanité est une tâche ardue.
Philou
# Da big lamer
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je cite:
Microsoft fait pression sur les pouvoirs publiques pour appuyer leur campagne anti-piratage...
A lire! :
"Chez Microsoft France, la lutte anti-piratage suppose une «influence auprès des pouvoirs publics» et une «action proactive sur la presse»"
Update: oui cette nouvelle était déjà passée. Sacré modérateur...
Si tu n'as pas lu il y a ecrit Microsoft et non pas le logiciel prioritaire. Le libre n'en veut pas au logiciel prioritaire, au contraire il collabore souvent avec lui. DOnc si t'as pas compris cet article est seulement dirigé vers microsoft qui essaye d'asseoir sa toute puissance sur le logiciel informatique(non justifié si on regarde la qualité des produits qu'elle fournit). DOnc je resume l'article est dirigé principalement vers l'initiative de Krosoft qui montre une fois de plus son envie d'expandre son monopole malgré les décisions juridiques.
(attention je n'encourrage pas le piratage des logiciels mais cette seule initiative est faite car microsoft ne supporte pas qu'on puisse la nargué. cf les entreprises avalées par Krosoft)
ps: le piratage des logiciels n'existe pas dans le logiciel libre :p
# commerce et monopole
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
L'éduction n'est pas le dressage à linux ou windows!
L'inquiètant chez microsoft est sa tendance à utiliser la machine judiciaire pour éliminer la concurrence; on parle de linux mais que deviennent lotus et son tableur, wordperfect et son taitement de text et encore beaucoups d'autres....
L'informatique a pénétré dans les maisons parce que cetraines sociétés y ont trouvé leur compte et grâce au piratage "bien toléré".
J'ai une question idiote à poser aux défenseurs inconditionnels du logiciel payant et cher:
Sur votre disque dur, les logiciels sont tous payés au prix plein, je suppose ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.