C'est une licence compatible avec la GNU GPL.
Deux questions me viennent à l'esprit :
- Quel est l'intérêt de ce mouvement pour Ximian ?
- Quel est l'intérêt de ce mouvement pour Intel ?
Cela dit, on note le poids que prennent certains partenariats. L'explication qui pointe à la porte est l'éventualité d'une future récupération en propriétaire du travail aujourd'hui effectué par Ximian. Hypothèse formulée dans l'article de news.com.com.
Microsoft de son coté signifie être favorable à ce changement.
Au travers de tout ceci, si une chose est certaine, c'est la distance que Ximian prends vis-à-vis du projet GNU.
Aller plus loin
- la dépèche sur news.com.com (3 clics)
- la dépêche sur ./ (2 clics)
- la licence x11 (2 clics)
# C'est quoi Mono ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: C'est quoi Mono ?
Posté par Yann Hirou . Évalué à 10.
cf http://www.go-mono.com(...(...)) pour leur site.
[^] # Bin voilà :)
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso, je connaissais la réponse parce que je moule trop mais ce n'est pas le cas de tout le monde ici :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Bin voilà :)
Posté par Yann Hirou . Évalué à 2.
[^] # Re: Bin voilà :)
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 0.
je ne moule pas assez encore pour connaitre tous les projets qui existent...
et donc généralement, je commence à regarder les commentaires pour voir si quelqu'un a déjà pensé à faire une précision !
[^] # Re: Bin voilà :)
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Comment ne pas être grossier...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Je suis d'accord avec toi
Posté par skimmy . Évalué à -2.
Mouler, c'est developper sa culture,
Mouler, c'est s'ouvrir au monde,
Mouler, c'est une seconde nature,
Mouler, c'est la http://wiki.linuxfr.org/?mouler(...(...))
Et puis Shift, Tu moule trop, je suis d'accord avec toi.
Et hop -1 !
[^] # Non...
Posté par matiasf . Évalué à 10.
En effet, mono ne remplace pas le service .net (=> il faut toujours utiliser passport par exemple).
dotgnu est un concurrent de .net et en remplacant possible (a long terme ...).
plus d'info ici :
http://www.dotgnu.org/(...(...))
[^] # Re: Non...
Posté par CMO (site web personnel) . Évalué à 8.
Websphere : http://www.ibm.com/websphere(...(...))
Weblogic : http://www.bea.com/(...(...))
Ou en OpenSource :
JOnAS : http://www.objectweb.org/jonas/(...(...))
Venez nous rencontrer à partir de demain à la linux-expo, sur le stand de l'AFUL !!!!
.............
# Bonne initiative
Posté par yim yom (site web personnel) . Évalué à 6.
Ca évitera certains déboires comme Loki par exemple et donnera une certaine crédibilité à Linux par la même occasion auprès des entreprises. Bien sûr, il faut continuer à militer pour le libre. Mais parfois un consensus vaut mieux qu'une bataille perdue d'avance. C'est aussi une manière plus subtile de s'imposer et d'occuper le terrain d'une manière durable.
Vive le libre !
[^] # Mauvaise initiative
Posté par Jak . Évalué à 10.
Ce changement de licence est tout bénèf pour Microsoft. L'intérêt d'une licence X11 (ou BSD) est qu'elle permet la réutilisation propriétaire de code modifié : le protocole TCP/IP de Berkeley en a particulièrement bénéficié. Ce code aurait été en GPL, je doute qu'il soit parvenu à s'imposer de la sorte. Je trouve hélas que ce changement de licence est l'aveu de la part de Ximian et des autres larrons que Microsoft a gagné avec .NET.
C'est un peu fort, quand même, la plate-forme est à peine en développement.
.GNU ? http://www.dotgnu.org(...(...))
[^] # RE : Mauvaise initiative
Posté par matiasf . Évalué à 10.
C'est du 100% GPL/LGPL et beaucoup plus ambitieux que mono.
Je trouve fort regretable de linuxfr parle beaucoup de mono/xiniam et tres peu de dotgnu qui est la bon voie a long terme.
Ce changement de license est rellement malheureux. Il y a trop de projet sous License BSD qui sont pille par les boites commerciales ou qui implement des extensions incompatibles.
DOTGNU DOTGNU DOTGNU est la bonne solution (a long terme...).
[^] # Hum
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
Comme the HURD ?
</TROLL>
Parfois, il faut mieux avoir un projet plus pragmatique qu'ambitieux. Les projets sur dix ans ne sont pas très motivant. Par contre un projet qui commence avec une approche modeste puis qui évolue, c'est plus intérressant ( comme Linux ou Apache)
--
DotGNU: Vaporware ?
[^] # Re: RE : Mauvaise initiative
Posté par CMO (site web personnel) . Évalué à 6.
Je vous encourage à découvrir JOnAS avec une licence type Apache
soit à partir de demain stand E14 à linux-expo
soit sur http://www.objectweb.org/jonas/(...(...))
Pour les refracteres, il existe JBoss en LGPL (je donne pas de lien ... je laisse chercher )
Vive Java !
[^] # Re: RE : Mauvaise initiative
Posté par matiasf . Évalué à 3.
Je crois qu'il faut que tu fasses un tour sur www.dotgnu.org.
dotgnu ne suis pas les specs Microsoft. Par exemple leur machine virtuelle n'a pas les specs de Microsoft. Par contre elle est sufisament bonne pour faire tourner du "bitcode" C# etc... de MS (lorsque le translateur sera terminé :-).
dotgnu est un solution 100 freesoftware. Les specs ne suivent pas MS.
Extrait de la homepage :
"The DotGNU project was originally started in reaction to Microsoft's .NET strategy, for which it will be a complete replacement (and not just a Free Software implementation)."
NOT JUST A FREE SOFTWARE IMPLEMENTATION ...
[^] # Re: Mauvaise initiative
Posté par imr . Évalué à 9.
c'est surtout l'aveux qu'EUX (ximian et les autres larrons) ont perdu leur indépendance.
Ce n'est une preuve de rien d'autre. La stratégie de m$ en ce qui concerne .net repose sur son adoption, et donc la croyance que les utilisateurs ont en elles.
Une fois de plus, les développeurs, les premiers à critiquer m$ et à mépriser "les gens" sont les premiers à accepter sans broncher les abus de m$, je parle par exemple du passage forcé à passport. On critique mais on accepte.
Il n'y rien de plus dans la stratégie m$ que dans ce que clamaient toutes les dot com avant de se transformer en dot bomb, mais il y a quand même des gogos pour foncer tête baissée. Et c'est sur ce seul point que repose le succés de m$: le nombre de gogos qui croient en eux, enfin, qui croient à l'argent qu'ils vont en retirer (comme dans tous schémas pyramidaux: je paye maintenant pour gagner plus plus tard).
On peut faire des critique sur la gestion de loki ou certains de ses choix au cours de sa petite vie, mais ils ont essayé de réaliser LEUR projet. Ce qui n'est déja plus le cas de ximian depuis son choix de collaborer avec microsof.
# doutes
Posté par - neuro (site web personnel) . Évalué à 2.
- va linux, devenu va software avec les changements que l'on sait.
- aujourd'hui ximian qui semble elle aussi se detourner du projet.
Cela serait-il une remise en cause cinglante pour la viabilite economique de la LPG GNU de la part des entreprises?
[^] # Re: doutes
Posté par Damien Sandras (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: doutes
Posté par Jak . Évalué à 10.
Cela dit, Ximian fait beaucoup pour le Logiciel Libre, en particulier pour Gnome, et il serait mal venu de leur jeter la pierre.
D'ailleurs, pour reprendre les propos de Neuro, je ne vois pas en quoi une licence X11 serait plsu viable que la licence GNU.
[^] # gnu
Posté par - - . Évalué à 10.
et oeuvrer vers le meme but que la FSF
,c'est a dire un ensemble d'outils LIBRE pour utiliser l'informatique couramment
gnome s'inscrit dans la logique de GNU et effectivement une partie du projet GNU
mono ne fait pas partie du projet GNU.
et ximian commence a discuter trop souvent l'interer de la GPL
et en meme temps ils continuent a participer dans bien des morceaux de GNome,
alors que gnome est en pleine refonte et cherche a mettre "bonobo" un peu partout, Miguel de Icaza parle de la plateforme "mono" comme une "solution" à des problemes que cherche a resoudre le projet gnome (et une partie des problemes le sont par bonobo)
il est difficile de comprendre ou veut en venir de Icaza, croit il encore en gnome ?
[^] # Re: doutes
Posté par Damien Sandras (site web personnel) . Évalué à 1.
J'avais mal lu, et je croyais que l'auteur du commentaire insinuait que Ximian prenait une autre voie que celle du logiciel libre (voire Open Source) et se tournait vers le proprio. Milles excuses, j'ai vu rouge pour rien ;)
[^] # Re: doutes
Posté par gwen . Évalué à -1.
Parce que ,comme l'as dit bilou, la GPL est un virus. Donc si mono est GPL tout les produits dérivés doivent l'être et ça devait leur sembler trop contraignant.
[^] # Re: doutes
Posté par Jak . Évalué à 4.
L'auteur du commentaire précédent m'a donné l'impression de de répondre "oui" à cette question. Or, en pratique, je ne vois pas pourquoi. En effet, comme le code pourrait être repris et modifié sans publier les modifications, un concurrent pourrait le reprendre et le vendre sous forme propriétaire. C'est donc commercialement beaucoup moins intéressant pour une boîte comme Ximian.
Cependant, il est clair que c'est un choix politique : Intel et HP tiennent à en profiter, et comme ils semblent investir dans Ximian, ces derniers n'ont pas le choix, on leur force la main.
D'ailleurs, que viennent faire Gtk et la glib ici? La licence LGPL ne se place pas du tout au même niveau que la licence X11. La LGPL ne permet pas non plus de modifier les sources sans apporter les modifications si je me souviens bien. Elle permet juste de lier les programmes sous cette licence à des programmes propriétaires, ce que ne permet pas la GPL (voir par exemple Qt sous GPL).
[^] # Oups...
Posté par Jak . Évalué à 3.
Et puis la GPL est plus contraignante, certes, mais pas pour Ximian, plutôt pour Microsoft, Intel, HP, ...
[^] # Re: doutes
Posté par Yann Hirou . Évalué à 0.
an effort to create an Open Source implementation of the .NET Development Framework
Je vois mal comment il pourrait s'éloigner de l'open source, vu que c'est son concept de base... Je doute que ca devienne un jour une implémentation propriétaire du .NET sur plateforme UNIX.
[^] # Re: doutes
Posté par - neuro (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Nooooooon pas la FSF song
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -2.
That's no good, brother, that no good.
[^] # Re: Nooooooon pas la FSF song
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 0.
[^] # Re: Nooooooon pas la FSF song
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -1.
Autant, au niveau de la license c'est plus ou moins pareil (les licenses conformes à l'OSD ( http://www.opensource.org/docs/definition.html(...(...)) ) sont libres ), autant en tant que mouvement, il me semble que c'est assez différent pour être distingué.
[^] # Re: Nooooooon pas la FSF song
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...(...))
# Si cela peut les aider a gagner de l'argent.
Posté par Dodji Seketeli . Évalué à 10.
permette d'elargir leur sphere de partenariats
et ainsi, de faire un pas de plus vers la profitabilite.
De toutes les façons, la valeur leur contribution au libre n'est plus à prouver.
Je suis neanmoins etonné de voir l'interet que
portent les entreprises à .Net .
Peut etre que tout cela va pousser Sun à changer
son fusil d'epaule et à distribuer sa JVM sous une
license GPL compatible. Apres tout rien de les
empeche de distribuer leurs logiciels java en
pratiquant le double licensing bien connu des
Trolltech et autres sleepycat ...
[^] # Re: Si cela peut les aider a gagner de l'argent.
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à -3.
Ben en fait, c'est compréhensible.
Ce n'est pas particulièrement pour .Net, il existe d'autres projets de ce genre mais c'est quand meme le plus médiatisé.
Et la philosophie de ce nouveau concept est vraiment génial pour une entreprise !
Le salarié ou patron qui ne peut pas venir au boulot tel jour pourra reprendre ces dossiers/fichiers et autres aux points exacts où ils les avaient laissé la veille !
Plus besoin d'avoir à gérer les comptes, la maintenance...
C'est super rassurant !
[^] # Re: Si cela peut les aider a gagner de l'argent.
Posté par Jak . Évalué à 10.
En gros, t'as un serveur distant avec tes docs et tu y accèdes à travers le réseau. Bon, admettons, les applis sont en local plutôt qu'à distance, mais j'appelle pas ça nouveau comme concept. Ça, c'est la pub de Microsoft, mais je ne trouve pas ça révolutionnaire. Certes, il y a des nouveaux trucs gérés, et c'est rendu accessible à plus de personnes à travers un réseau plus vaste, mais conceptuellement, c'est pas récent comme idée.
Si je veux, je peux déjà rester chez moi, me connecter au bureau par ssh et travailler à distance. La manière de faire est différente, mais pour un utilisateur final, la différence n'est pas importante, donc génial, je dirais bof...
[^] # Philosophie de .NET
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 10.
Le principe des web services ce sont des biblio objets sur le réseau que tu appelles par un annuaire.
En gros tu n'as plus besoin de savoir si ta ressource est locale à ton pc, sur ton réseau d'entreprise ou sur internet, ce n'est pas du travail à distance, c'est juste une couche logicielle pour accéder à des API quelque soit leur emplacement sur le net, et d'avoir des traitements supplémentaires dessus comme faire payer leur accés (c'est l'argument qui est le plus avancé).
Imaginons que tu ais besoin d'un convertisseur euros/francs 2 fois par an, mais que ça te couterais plus cher de le développer que de payer l'appel à un web services 2 fois par an, tu intégre dans ton programme l'appel de fonction au web services du style
francs = webservices_du_fournisseur_x.euros2francs(euros, iddemaboite);
et hop ça marche et tu n'a pas à maintenir le code qui convertis les euros en francs. Bon cet exemple est débile, mais pour des traitements lourd, c'est plus rentable. D'autant plus que rien n'empeche d'avoir des services libres.
Quand tu développe une application, tu la pense sous forme de briques maintenues par d'autres, c'est le principe de ne pas réinventer la roue.
Une routine qui sert 1% du temps sur un programme servira 100% du temps pour 10000 programmes.
A terme cela peut alléger les applications (enfin sur les schémas fonctionnels, pas en mémoire ni en cpu :-), car les fonctions rarement utilisées seront faites ailleurs.
Bon je suis conscient que mon explication n'est pas forcement claire.
C'est une évolution pas une révolution de l'idée de "comment faire un programme" au même titre que les librairies partagées au lieu des librairies statiques, et du concept des librairies partagées distantes.
Dernier point, on peut faire des web services en n'importe quel langage, pour l'instant c'est bcp plus simple de les faire en java ou en c# car il y a déjà les API et les librairies pouvant les gérer et il vaut mieux les créer à partir d'un langage objet.
[^] # Re: Philosophie de .NET
Posté par cedric baudoin . Évalué à 3.
ou .Net = corba (années 90)
en fait .Net = tarte à la crême + tiroir caisse (années 2000)
[^] # Re: Philosophie de .NET
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
[^] # Re: Philosophie de .NET
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est bcp plus léger que corba, mais ce n'est pas aussi puissant et ça ne fait pas la même chose.
En fait ça ressemblerait plus a du RMI de java avec un service d'annuaire pour trouver la méthode.
De même qu'il faut un DNS server pour transformer un nom de domaine en une adresse IP, il faut un annuaire car tu va appeler un nom de fonction virtuel, et c'est l'annuaire qui va te donner la correspondance physique.
Ce n'est rien de plus que des librairies d'objets partagées à travers le réseau (c'est pas tout à fait ça, mais c'est pour dire que ce n'est pas la même catégorie que corba qui gére les pannes, les "allocs" dynamiques des ressources, etc, etc).
[^] # Re: Philosophie de .NET
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais bon, des que Bill Gates pete un coup, les naifs y voient un vent de revolution de l'informatique.
[^] # Sort de ton trou ...
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Le web service du pauvre
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 7.
echo "Hello World!"
Effectivement, ca commence aussi a me taper sur le systeme cette espece de pseudo evolution de la mort qui tue qui consiste a delocaliser les traitements. C'est vrai que c'est tres utile, mais ca existe deja.
Alors parfois on sort l'argument: oui mais les rpc c'est pas securise gnagnagnignagnagna. Eh bien pas moins qu'un "ouaibe service", car si tu donne acces via http sur le port 80 a des transactions sensibles, tu es a la merci du vilain mossieur qui va utiliser le systeme pas comme c'etait prevu.
Enfin bon moi ca me fait bien poiler de voir les gens et leurs profressionnal-webs-services bases sur XML (eXcellent Marketing Language)
[^] # La pub Microsoft.
Posté par Dodji Seketeli . Évalué à 1.
dans .Net, ce n'est pas la pub pour microsoft
qui consiste à dire que tu peux travailler à distance,
retrouver la config de ton desktop et patati ...
on s'en fout de ça, d'autant plus qu'on peut deja
le faire sans .Net/Microchiotte.
Non, amha, ce que trouverai interressant, c'est
l'emergence d'un vrai langage objet, dont les specs
soient repectées par tous les compilos (au moins
les compilos libres) d'une maniere homogene, qui ait en natif des fonctionnalités
d'introspection, qui soit byte compilé,
qui dispose d'un Just in Time Compiler, et QUI SOIT LIBRE.
Java aurait pu etre ce langage si il avait des
implementation libres qui tiennent la route, quoi
que ça risque d'etre le cas. Si Mono ou dotgnu
peuvent nous apporter cela, tant mieux.
Si cela decide Sun à rendre libre son implemention
de la plateforme Java, c'est encore mieux.
Maintenant, si les decideurs et autres marketeurs
incompetents ne voient en .Net que les fonctionnalites du style "je vais pouvoir ouvrir
mes documents du boulots de chez moi", grand bien
leur fasse.
[^] # Re: Si cela peut les aider a gagner de l'argent.
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 3.
portent les entreprises à .Net .
En même temps, c'est un peu normal vu la quantité de marketing qu'il y a autour et le passage de produit majeurs de Microsoft (comme Visual Studio, et Windows 2000) vers .NET au moins au niveau du nom.
Tu vois, moi qui pourtant aime bien défendre MS quand il est critiqué injustement, j'avoue que ,sur ce coup là, je les verrais bien se "planter". Un peu comme pour XP pour lequel les ventes sont plutot médiocres par rapport à ce qu'on aurait pu attendre.
En effet, pour avoir parcouru un livre sur C# à la FNAC, j'ai vraiment l'impression que ça ressemble énormémément à du Java. Or depuis les années 70, on assiste à une tendance à la diminution du nombre de langages (et du nombre de système d'exploitation d'ailleurs) , essentiellement parce que ca permet aux entreprises de trouver plus facilement de la main d'oeuvre qualifiée.
Donc, j'imagine mal deux langages aussi proches subsister à terme. Et comme Java est deja bien implanté depuis années ....
# La licence "open source" d'Intel est BSD
Posté par martinc . Évalué à 9.
Intel est très parano pour tout ce qui touche l'IP (on doit même signer des NDA en interne).
[^] # Re: La licence "open source" d'Intel est BSD
Posté par Yann Hirou . Évalué à -1.
Tu parles des recommandations d'intel en interne, ou tu lances un troll sur les licences à utiliser ? ;-)
[^] # Re: La licence "open source" d'Intel est BSD
Posté par martinc . Évalué à 4.
Perso je vois pas de pb a la GPL, surtout qu'Intel fait surtout du hard et pas du soft.
Sinon complètement HS, mais il y a des LUG chez Intel et pas mal de site internes sur linux (et une forte demande de compétence soft linux, ce qui ne nous a pas empéché d'etre licencié, headcount oblige).
# lu sur le site de Mono
Posté par jm . Évalué à -3.
Jan 28, 2002
The Mono Class Libraries have been relicensed under the terms of the MIT X11 license.
This license is an Open Source license, and is used by other projects (most notably, the XFree86 project).
# Légèrement HS
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 7.
La boite Halcyonsoft à fait une implémentation complète de .NET en Java (iNET), ce qui permet de déployer sur n'importe quelle plateforme (Linux, Mac, Solaris, ...). C'est bien entendu propriétaire mais l'exploit est suffisemment important que pour le souligner.
http://www.halcyonsoft.com/(...(...))
[^] # Légèrement HS
Posté par matiasf . Évalué à -1.
Complete ou que C# ?
sinon il y a portable.net qui est un compilateur/desassembleur du projet dotgnu (donc qui apportient au projet GNU) :
http://www.southern-storm.com.au/portable_net.html(...(...))
[^] # Re: Légèrement HS
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
- IL to Java : Convertion de l'Intermediate Language de .NET en code source Java
- L'implémentation de toutes les bibliothèques de .NET (comme ADO.NET, XML, SOAP, ...) en Java
- Un containeur d'application Web qui fournit un environnement pour ASP.NET et les Web Services.
Avec leur produit, tu as un menu dans VisualStudio.NET qui permet de compiler toute l'application pour leur implémentation.
Ainsi ça a l'air très bon, mais il faudrait voir ce que ça donne en pratique ...
# licence compatible?!
Posté par Bertrand Mathieu . Évalué à -2.
" C'est une licence compatible avec la GNU GPL."
et
" [...]une future récupération en propriétaire du travail"
Je ne connais pas la licence X11, mais si elle permet de récupérer le travail en proprio je doute fortement qu'elle soit "compatible" GPL. Plutôt tout juste open-source.
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par #3588 . Évalué à 6.
" C'est une licence compatible avec la GNU GPL."
et
" [...]une future récupération en propriétaire du travail"
Elles ne le sont pas en fait, pas besoin d'etre copyleft pour etre compatible GPL. C'est comme la BSD d'ailleurs, celle-ci est compatible GPL parce qu'il est possible à quiconque de prendre du code BSD et de le licencier GPL (à l'intérieur d'un soft GPL par exemple). Compatible GPL, ça veut simplement dire, «on peut prendre et mettre dans un soft complètement GPL». La licence du code que l'on prend n'a pas besoin d'etre copyleft. Par contre, si tu modifies et relicencies en GPL un bout de code, cette nouvelle version du code doit rester GPL.
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par Bertrand Mathieu . Évalué à 2.
Pour mieux comprendre ce que j'avais raté:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...(...))
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
- Comment le mur va-t-il se fabriquer ?
Si on met cette brique en GPL, tout ce qui sera placé au dessus devra être en GPL.
Si on met cette brique en licence X11, on peut mettre au dessus du proprio ou du libre. On peut notament mettre du GPL, c'est ce qu'on appelle une licence compatible GPL.
- Comment la brique va-t-elle évoluer ?
Si la brique bénéficie du copyleft (GPL ou LGPL), elle va rester libre, nécessairement.
Si la brique n'a pas de copyleft (licence X11), elle est sensible au Embrace and Extend. C'est à dire que du code proprio peut se voir rajouter dans la brique, histoire de fournir une fonctionnalité nouvelle par exemple.
Rappelons qu'Embrace and Extend est la devise de MicroSoft.
- A quoi sert ce mur ?
Avis perso: à construire une jolie prison. Les programmes ne seront plus élaborés et utilisés comme avant. Ce sont les fournisseurs de services qui s'occupent des programmes dans des boites noires. Les utilisateurs / consommateurs / clients payent pour faire abstraction de ces programmes. Ils prient chaque matin pour que le nouveau paradigme préserve leurs données. NO WARRANTY.
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 3.
Et les gens seront non seulement dépendants des logiciels proprios mais aussi des serveurs qui fourniront ces services. En gros, un serveur en rade et c'est des millions de salariés qui ne pourront plus bosser. Centraliser c'est bien, mais trop c'est risqué.
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par Yéman . Évalué à 5.
X11 est l'exemple de stallman dans ses confs =)
cette license permet de distribuer un logiciel avec ses sources mais ne protège pas cette liberté : tout le monde à le droit de faire du propriétaire avec ce code.
Moi je comprends la position des "partenaires" la dessus : on vous donne des moyens, pondez du code qu'on puisse vendre avec notre logo dessus.
Sans commentaire...
# Du denigrement de Gnome
Posté par xavier ordoquy . Évalué à 10.
J'aimerai comprendre les raisons d'un tel dénigrement.
- Evolution, contrairement à ce qui avait été annoncé ici est bel est bien sorti en GPL et qui plus est dispo sur les serveurs ftp de gnome.org
- RedCarpet est toujours accessible librement et ximian ne fait qu'offrir un service garantissant la BP de ses serveurs contre des especes sonnantes et trébuchantes. Pour le particulier, cela ne change rien contrairement à ce qui avait été annoncé ici.
- Dans l'interview faite par newsforge.net (dont le lien n'a pas été ajouté: http://www.newsforge.com/article.pl?sid=02/01/27/2232231(...(...))) le commentaire de RMS est plus nuancé:
Even Richard Stallman, founder of the Free Software Foundation and author of the GPL agrees, for the most part. "It is a good idea to use a license more lax than the GPL for the class libraries," Stallman says. "There are strategic reasons why it is advantageous, for the long-term overall progress towards Free Software, to make it possible to use free C# class libraries for any program that could run with Microsoft's C# class libraries."
Tout ce qu'il (RMS) regrete est que la LGPL n'ai pas étée choisie.
Je signale par ailleur que j'ai du mal a voir au juste pourquoi Ximian prends vis-à-vis du projet GNU.
Cette société a le mérite de produire des logiciels GPL de qualité (gnumeric/evolution) en GPL et de survivre par le temps agités qui font que très peu de boites développent du logiciel GPL.
Je dirais que par ailleur il est tout de meme bon de garder un oeil dessus pour prévenir les dérives...
Je suis probablement passé a coté de quelques points et si quelqu'un veut me les signaler qu'il le fasse, mais avec des arguments, pas avec un troll ;)
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par CMO (site web personnel) . Évalué à 4.
- pourquoi soutenir Microsoft, en fournissant une implémentation de .NET en logiciel libre ?
Cela ne va pas soutenir le logiciel libre, mais par contre va aider Microsoft (par exemple auprès de la justice).
Aucune grosse boite, près à dépenser plusieurs MF pour mettre en place .Net dans leur architecture ne va utiliser Mono ou dotGnu. Le prix de licences étant négligeable à ce niveau.
- Pourquoi Evolution fonctionne t'il avec MS Exchange Server ?
Lotus Domino, le concurrent et challanger fonctionne aussi sur Linux, Aix, Solaris, OS400 ?
Pourquoi ne pas avoir fait un client Lotus, pour aider les entreprises qui ont fait le choix IBM plutot que Microsoft de passer leurs clients sur Linux ?
Juste une interrogation, nullement un troll.
Quelqu'un s'est il déjà demandé si Ximian n'était pas une introduction de Microsoft par la petite porte dans le monde OpenSource ?
En effet, Microsoft est un grosse companie, elle ne doit pas ignorer les nouveaux marchés. Mais elle ne doit pas l'annoncer. Du moins pour l'instant.
Donc, il est sur que Microsoft doit être en relation avec des acteurs du libre. Maintenant, il faut trouver lesquels.
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par xavier ordoquy . Évalué à 1.
Je me suis fait la meme reflection au depart. Néanmoins, si Miguel et RMS y voient un interet c'est qu'il y en a un.
Et si c'etait de prendre MS a son jeux ?
MS en general récupere une techno et se l'approprie. Cf Java et plein d'autres references. Si MS était pris a son propre jeux ?
Intel et HP sont autrement plus connus que Ximian pour Mr tout le monde. Ca ouvre des horizons.
L'autre aspect est qu'au lieu de soutenir MS, le resultat contraire peut se produire...
Je m'explique. Pour un certain nombre de personne, l'utilisation de logiciel libre est frainer parcequ'il faut installer un systeme entier pour (linux bsd ou autre). Maintenant, si sans rien changer à son système (dont il ne comprend rien) Mr tout le monde a possibilité de tester libre vs proprio, est-ce encore soutenir MS ?
Par contre concernant evolution/MSExchange, je ne connais pas assez les systèmes de groupeware pour discuter plus sur le sujet.
Je ne suis pas sur qu'il y ait un marché de l'opensource. Si autant de boites peinent c'est qu'il n'est pas assez mature.
Par ailleur, si MS bascule vers de l'opensource, elle l'annoncera bien haut et fort à grand coup de marqueting, comme elle a fait le virement "Internet c'est nul, mal moche" vers le "Internet c'est nous qui l'avons inventé"
Je poserai la question a miguel sur les relations Ximian/MS, mais je suppose que de toutes facons, ce sera "langue de bois"
---
MCArkan,
Developpeur Gnome (mais pas Ximian ;)
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
On appelle cela l'argument d'autorité. Personne ne sait à quoi il correspond mais on fait confiance à ceux qui ont tant de prestance qu'on leur donnerait le bon dieu sans confession.
A mon avis, il est bon de se méfier de l'argument d'autorité...
« Je ne suis pas sur qu'il y ait un marché de l'opensource. Si autant de boites peinent c'est qu'il n'est pas assez mature. »
Toute l'informatique peine dans son entier. Quand on voit comment des boites comme Eazel ont été financées, comment s'étonner : projet économique 0. A croire que le seul but était de rafler un tour de table et bonne nuit nicolas et pimprennelle.
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Au niveau de la croisade pour rendre tout GPL, aucun intérêt, ni pour .net ni pour la liaison avec exchange (quoique, pour .net je serais plus nuancé)
A niveau réel/pratique pour une entreprise (ou un particulier/client de cette entreprise) qui a un serveur exchange existant si, ca peut etre utile tu ne crois pas ? Le principé là est juste de savoir si ca va servir à quelqu'un. Si ils arrivent à le vendre (pour la liaison de evolution) c'est bien que ca sert, alors pourquoi ne pas le développer alors ?.
Quand je fais/utilise/modifie un prog ce n'est pas pour faire avancer le libre (désolé pour les extrémistes) c'est parce qu'il va servir.
il ne faudrait pas oublier la réalite. Le but de Ximian en faisant des softs n'est pas de promouvoir le libre, c'est de faire des appli utiles (voire de gagner des sous avec), après si ils peuvent favoriser le libre avec tant mieux.
--
Ganf,
marre de l'anti MS primaire.
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Vu leur participation dans le projet GNOME, si ce que tu dis est vrai, c'est plus que problématique.
Le projet GNOME à été crée pour promouvoir le libre. Sinon, il aurait suffit de bosser sur KDE.
Et le but avoué de la fondation de Ximian (HelixCode en son temps) était la promotion de GNOME...
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce n'est pas a Gnome qu'on fait des reproches, c'est plutot a Ximian et en particulier a Miguel.
Pour quelqu'un qui crachait sur Qt parce que sa licence n'etait pas assez libre, c'est quand meme gonfle de passer un projet d'une licence libre a une licence opensource. Qt etait notamment largement plus libre que ne le sera Mono! Mais c'est pas grave, RMS donne son absolution. C'est "parce que c'est une bibliotheque", "a long terme, ca pourrait etre mieux...". Et Qt c'est quoi, une bibliotheque ou un driver linux ? Et KDE sur le long terme, ce n'est pas bien ? Bref, bullshit.
Comme la licence Qt ne plait pas a Miguel, il lance Gnome. Ce sera le desktop du projet Gnu. Puis il lance Helix Code, pour faire du Gnome. Deja, ca devient un peu moins clair. Puis il sort des modules proprietaires pour gagner de l'argent. La, on a un peu oublie Gnome.
Il pousse abiword et gnumeric comme les suites de GnomeOffice. Mais a la sortie de OpenOffice, finalement, ce sera OpenOffice la suite office de Gnome (gros tapage mediatique de MDI), il y aura du bonobo, ce sera genial. Oublie le travail des developpeurs de abiword et Gnumeric. Finalement, toujours pas de OpenOffice/bonobo et abiword/Gnumeric sont lentement rehabilites.
Miguel a aussi pousse a fond sur l'inclusion de Corba, sous forme de bonobo. Mais maintenant, ce n'est plus bonobo le miracle, c'est mono.
Miguel a de grandes idees, mais des qu'un projet commence a marcher, il le plaque et fait qqch de completement different de ce qu'il avait dit.
Quand on voit le nombre de revirements du personnage, le tapage qu'il fait, le nombre de developpeurs naifs qui le suivent, il y a de quoi etre inquiet. Je prefere largement un projet plus discret et moins marketing : KDE.
Miguel a meme perverti RMS. Autant je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit RMS, autant j'appreciais la constance du personnage. L'integrisme du logiciel libre personnifie dans son Gourou. Mais maintenant, RMS dit amen a Ximian, amen a Mono, amen a des licences open source. Pourquoi ne pas passer Hurd sous licence X11 tant qu'on y est ?
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par xavier ordoquy . Évalué à 0.
Gnome est un projet Gnu certe, mais ce n'est pas acquis. Je ne suis pas sur qu'entre KDE et Gnome le fait que l'un soit Gnu et pas l'autre change grand chose. Linux est GPL mais pas Gnu et bien que Hurd ne demerite pas Linux reste plus connu que Hurd (plus d'utilisateur, mais aussi plus de devs).
Par ailleur, je ferais ici remarquer que, bien que developpeur Gnome, je respecte KDE pour autant que j'aime avoir le choix dans ce que j'utilise. Je pense que de maniere générale, pour les developpeurs, GNOME/KDE c'est de l'emulsion plus que la guerre, au contraire des utilisateurs (au moins parmis les developpeurs Gnome)
Je terminerais ce point en ajoutant que ce n'est pas miguel qui a mis sur pied le projet de clone Qt en GPL......
Concernant openoffice, on voit que tu ne l'a pas vraiment utilisé. Ca bloque deja a la compilation....
Utiliser bonobo est sympa, tout comme doit l'etre KPart., apres, seuls les imbeciles ne changent pas d'avis ;)
Plus serieusement, il faut savoir évoluer et mono/.NET resouds quelques problématiques qu'on rencontre dans des projets de cette taille.
Miguel a toujours eut la meme idée du desktop, mais la technique evoluant, la réalisation aussi. On pourrait dire pareil de Linux et de la pile IP dans le 2.4, ou de la nouvelle VM ;))
KDE est moins marqueting parceque moins courtisé par les boites. Ca ne diminue en rien sa valeur, et je ne vois pas pourquoi Gnome serait moins bon si on fait du marketing autour. Je pense que c'est justement ce qu'il manque au LL de facon générale.
Concernant les rapports avec RMS, ce dernier a des réactions politiques. Il ne bénit pas Ximian mais ni le condamne pas non plus.... pas pour l'instant du moins.
> Pourquoi pas passer Hurd sous X11 ???
Pourquoi pas passer XFree en GPL ?
Personne de s'offusque de pouvoir avoir de drivers binaires totalement fermés dans XFree a cause de sa license....
RMS est par sa position totalement politique. Part de ce point, réfléchit et les tenants et aboutissants s'éclairissent.
[^] # Re: Du denigrement de Gnome
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais si. L'un a le soutien de la FSF et de RMS, ce qui a un impact.
> Linux est GPL mais pas Gnu et bien que Hurd ne demerite pas Linux reste plus connu que Hurd
C'est essentiellement parce que Linux est arrive bien avant Hurd, et aussi parce que ca marche beaucoup mieux.
> GNOME/KDE c'est de l'emulsion plus que la guerre,
Aujourd'hui oui. Mais ca n'a pas toujours ete le cas.
> Personne de s'offusque de pouvoir avoir de drivers binaires
> totalement fermés dans XFree a cause de sa license....
Oh que si. Et dans Linux aussi. Combien de gens crachent sur les drivers NVidia ? Bon certe, ils sont bourres de bugs, mais ce n'est pas la raison principale invoquee.
KDE est moins marketing parce qu'il n'y a pas un Miguel derriere, champion du marketing et des show a l'americaine. Pour ce qui est d'etre courtise par les boites, pareil, Miguel a fait ce qu'il fallait pour entrer en contact avec Sun, IBM, ... On ne peut qu'apprecier sa capacite a jeter les autres dans un projet. Alors que j'ai vu pas mal de boites (certe de tradition plus windows mais Unix aussi) trouver KDE bien plus professionnel.
> il faut savoir évoluer et mono/.NET resouds quelques problématiques qu'on rencontre dans des projets de cette taille.
Donc pour Gnome 3, on remplace bonobo par Mono ?
[ Le marketing ]
Quand cette campagne de marketing se retourne contre KDE, si il y a de quoi s'enerver. Mais je ne reproche rien a Gnome, juste a Miguel.
# et voila!
Posté par Emmanuel Blindauer (site web personnel) . Évalué à -4.
</troll>
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.