Mozilla et Gnome, main dans la main ?

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
29
avr.
2004
Mozilla
Le mercredi 21 avril, les dirigeants de la fondation Mozilla ont rencontré ceux de la fondation Gnome au cours d'une téléconférence.
D'après le compte-rendu de celle-ci, les possibilités pour combattre les nouvelles technologies de Microsoft, comme Longhorn avec XAML/Avalon ou encore Internet Explorer 7, ont été évoquées.

Il s'agirait d'établir une alliance dans le monde du libre, notamment pour la création d'un navigateur "par défaut" de Linux. On parle ainsi d'une collaboration plus étroite entre l'équipe développant Firefox et celle à l'origine d'Epiphany.

Les participants ont également abordé la nécessité pour les projets du libre de s'associer afin de présenter un front plus cohérent et plus à même de conquérir un marché. Cette conférence marque une réelle volonté d'alliance des développeurs de solutions libres. La nécessité de promulguer des standards est clairement apparue avec notamment le projet XUL pour contrer XAML ou encore le projet d'un navigateur unique en réponse à l'hégémonie d'Internet Explorer 6 (et bientôt 7).

La conférence fait suite à l'annonce de Brendan Eich, architecte du projet Mozilla et inventeur de JavaScript, déjà évoqué dans cette précédente dépêche : « Mozilla souhaite s'allier à d'autres projet Libres pour faire face à MS-Longhorn »

Personnes présentes :
Pour la Fondation Mozilla
o Bart Decrem
o Brendan Eich
o Chris Hofmann
Pour la Fondation Gnome
o Jonathan Blandford
o Dave Camp
o Glynn Foster [auteur du compte-rendu]
o Nat Friedman
o Jody Goldberg
o Bill Haneman
o Havoc Pennginton
o Marco Pesenti Gritti
o Leslie Proctor
o Tim Ney
o Owen Taylor
o Luis Villa
o Jeff Waugh

Aller plus loin

  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    très bon point moins je dis!
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 3.

    • [^] # Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je vais peut etre paraitre ronchon mais j'aimais bien la diversité mozilla avec son xul xpcom ... gnome avec glade ... kde ... bref il y avait de quoi faire.

      Là on me réduit mes possibilités.

      En faite je n'ai jamais peu piffrer kro parce que c'était la technique du mono. Une interface graphique avec un window manager, avec un gestionnaire de fichier, avec un navigateur, ...

      Ce qui m'a séduit dans le libre c'est l'abondance des projets. On pouvait voir plusieurs approches.

      Mais bon je pense que finalement pour le marche c'est un bon choix mais pour moi, perso, c'est la mort dans l'ame.

      Tiens au passage je viens de réaliser que mono c'est aussi le projet mono avec C# et xaml :)).
      • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Là on me réduit mes possibilités.

        il ne faut pas éxagérer. Tu n'aurras plus le choix qu'entre 14 navigateurs au lieu de 15...

        je n'ai jamais peu piffrer kro parce que c'était la technique du mono. Une interface graphique avec un window manager, avec un gestionnaire de fichier, avec un navigateur, ...
        pas d'accord. A part pour l'interface graphique (que tu peux allègrement modifier, soit dit en passant: il y a des très bon soft pour cela. mon windows au boulot ressemble à ... un vieux mac ), ils ne te fournissent qu'un gestionnaire de fichier et un navigateur, mais tu as la possibilité d'en installer d'autres. Je ne vois pas où est le problème ...

        De plus, sachant que tout le monde utilise la même chose depuis des années, tout le monde est habitué et je n'ai personnellement jamais entendu qq1 se plaindre du window manager de Windows. Les seuls repproches se situent au niveau de l'estétique plus que douteuse des dernières versions de leur OS (avec le thème par défaut de XP, j'ai l'impression d'être sur un ordinateur vendu par légo et à destination d'un gamin de 6 ans. )
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  . Évalué à 1.

          que tu peux allègrement modifier, soit dit en passant:

          Moi, ce que je veux ce n'est pas modifier l'apparence, c'est modifier l'interface.
          Je veux par exemple une interface à la WindowMaker (d'ailleurs un soft existe pour win9x mais il n'est pas gratuit)... des vrais changements quoi... la couleur des barres qui changent, je m'en fous...

          je n'ai personnellement jamais entendu qq1 se plaindre du window manager de Windows.

          Ben, c'est jamais trop tard pour commencer....

          Par exemple, si tu considères la petite barre en bas qui contient le bouton "Démarrer", quand je lance une application ou que ça rame un peu, elle ne réponds plus... on ne peut pas dire que ce soit génial...

          Sinon, les icônes que tu ne peux pas sélectionner sur ton bureau pendant les deux premières minutes après le démarrage de ta session, parce qu'il y a des petites icônes qui se lancent dans ta barre des tâches... ou toutjours parce qu'une appli. rame un peu...

          Tout le monde les a eu ces problèmes, mais personne n'en parle parce que c'est comme ça, et qu'on peut rien y faire.
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  . Évalué à 1.

            Moi, ce que je veux ce n'est pas modifier l'apparence, c'est modifier l'interface.
            Je veux par exemple une interface à la WindowMaker (d'ailleurs un soft existe pour win9x mais il n'est pas gratuit)... des vrais changements quoi... la couleur des barres qui changent, je m'en fous...


            tu peux tres bien modifier ton shell pour qu'il ne soit plus explorer.exe, et ainsi avoir un window manager totalement different. Par exemple, Talisman (payant :/) fait cela, meme si c'est loin d'etre le meilleur, c'est le seul dont je me rappelle le nom :)
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            > Par exemple, si tu considères la petite barre en bas qui contient le bouton
            > "Démarrer", quand je lance une application ou que ça rame un peu, elle ne
            > réponds plus... on ne peut pas dire que ce soit génial...

            Quand je lance quelque chose qui fait ramer sur mon linux, mon bureau devient moins réactif aussi. Rien d'extraordinaire (à la limite j'ai plutot l'impression que mon Xfree est bien plus sensible à ça que les windows que j'ai vu passer)

            > Sinon, les icônes que tu ne peux pas sélectionner sur ton bureau pendant les
            > deux premières minutes après le démarrage de ta session,

            Ça c'est plutot un reproche à faire à nos distrib. Chez nous chaque chose se lance en série et on n'a la main qu'à la fin. Sous Win il y a du parallèle et on a la main avant que tout soit initialisé.
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  . Évalué à 1.

          (avec le thème par défaut de XP, j'ai l'impression d'être sur un ordinateur vendu par légo et à destination d'un gamin de 6 ans. )
          Et alors... Aurais-tu perdu ton âme d'enfant? ;o)
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          "je n'ai personnellement jamais entendu qq1 se plaindre du window manager"

          Si moi, clique droit sur la barre de fenetre, les items redimensionner et déplacer n'ont jamais fonctionné, de windows 95 à windows XP et passant par toute la famille des NT.

          Certaint me diront: "ca sert a rien", mais on met pas un item dans un menu si il ne fonctionne pas...
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  . Évalué à 2.

            je viens d'apprendre comment ca marchait.
            en fait ca te permet de redimensionner / redimensionner au clavier :)
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  . Évalué à 1.

            Euh, ça marche chez moi.

            Clic droit sur la barre de fenêtre, puis déplacer ou redimensionner.
            Ensuite, je peux déplacer ou changer la taille de la fenêtre avec les touches de direction.

            Si tu essayes _avec la souris_ sans avoir appuyé sur une touche de direction avant, ça ne fait rien (en même temps, si tu as une souris, c'est quoi l'intérêt d'utiliser ça ? :P). Mais une fois la touche appuyé, ça marche aussi avec la souris.
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          moi je me plains du window manager de windows... essaye de faire des trucs qui sortent de l'ordinaire.. essaye d'avoir deux sidebox avec des repertoires... etc...
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Peux tu donner des liens pour déguiser un windows en vieu mac ?
          Ca m'intéresse beaucoup.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Avoir un navigateur "par défaut" ne t'empêche pas d'installer celui que tu veux derrière. C'est juste pour que les nouveaux utilisateurs n'aient pas trop à se poser la question "quel navigateur je vais bien pouvoir utiliser".
        • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

          Posté par  . Évalué à 1.

          La proposition de projets entre Gnome et Mozilla ne vise pas à proposer un navigateur par défaut commun mais un navigateur standard pour le plus grand nombre de façon à faire face à Microsoft avec une grande part de marché.

          Il s'agit donc bien de remplacer tous les navigateurs de chacun par un seul et même navigateur de façon à avoir une meilleure visibilité !!!

          (Enfin, c'est comme ça que je comprends le bidule...)
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il me semble quand même que le navigateur n'est ici qu'un détail. On parle surtout de Mozilla-la-plateforme et de Gnome-la-plateforme, avec dans l'idée d'utiliser certaines technologies communes.
            Le but n'est pas de contrer IE, mais de contrer Longhorn avec ses technos XAML+vbs.
            On a dans les deux cas des choses qui y ressemblent pas mal:
            mozilla = xul + js + xpcom en C++
            Gnome = libglade + python + libs en C (je sais, on peut faire autrement qu'avec python, c'est juste pour le parallèle)

            Mais comme toujours dans ce genre de cas, qui va lâcher un peu le morceau pour utiliser les technos de l'autre?

            En tout cas, c'est une très bonne chose à mon sens si ce genre de rapprochement se traduit concrètement par une bonne plateforme de développement avec les killer apps qui vont avec.
            • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

              Posté par  . Évalué à 3.

              ce qui serait bien, c'est qu'ils utilisent les bibliotheques de gnustep, très bon design, bon langage (objective-C). C'est une solution qu'ils devraient étudier.
              • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                eh non justement. Gnustep est super, Objective-C est un excellent langage, mais .... pas grand monde ne l'utilise.

                Meme sur Mac, la plupart des developpements se font Java ou C++. Je ne dis pas les grands logiciels, je dis l'enorme masse des autres logiciels qui servent a faire tourner le bizness de millions gens dans le monde. C'est surtout ca qui est important.

                Et Gnustep, c'est encore pire puisqu'il n'est quasiment pas repandu, alors que GNOME l'est enormement.


                KDE ? Ben oui, c'est bien KDE, mais c'est les gens de GNOME et de Mozilla qui ont essaye de se rapprocher. Donc voila, pas de KDE... pour le moment
                </fin du Ktroll poilu>

                Donc : oui c'est dommage de passer a cote de toutes ces belles technologies, oui GNOME et Mozilla sont aussi des belles technos, et non ce n'est pas facile de melanger tout ca pour ne prendre que le meilleur de chacun.

                Et enfin, oui on aura la peau a Kro$oft.
          • [^] # Re: Vers la philosophie mono la mort dans l ame.

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu as sûrement raison mais je ne vois pas tous les projets de browsers s'arrêter pour autant, donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas installer autre chose si ce browser ne nous plaît pas.
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    " Il s'agirait d'établir une alliance dans le monde du libre, notamment pour la création d'un navigateur "par défaut" de Linux "


    KDE n'existe pas alors ? si le but est de créer un navigateur par defaut pour linux pourquoi ne pas s'entretenir également avec les developpeurs de KDE, de XFCE, etc ... ?
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Je crois que c'est (quasiment) le seul point critique.

      Attention, il ne s'agit pas d'abandonner Konqueror (et par extension Links, Lynx, w3m, et Amaya), mais bien de parler de faire des brouteurs Mozilla le défaut dans GNU/Linux/BSD. Je ne crois pas qu'Apple ni KDE n'envisage cet abandon non plus, et rien n'empêchant de faire un « Kozilla », un Mozilla pour KDE en parallèle à Konqui.
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Mouais.
        S'ils ne le sont pas par défaut actuellement, c'est bien qu'il n'ont pas réussi à s'imposer en tant que tel par leurs qualités et donc je ne vois pas comment ils espèrent "forcer le destin".
        Que Gnome utilise un seul navigateur de style Mozilla, c'est le choix du projet Gnome mais il est illusoire, pour ne pas dire stupide, d'imaginer que toutes les distributions basées sur KDE qui utilisent Konqueror vont pousser ce navigateur Gnome en avant.
        Je ne vois vraiment pas pourquoi ces gars s'obstinent à penser que leur technologie est la seul susceptible d'être intéressante et se doit d'être adoptée par tout le monde. Le libre est censé pousser au choix et leur seul discours "pour contrer MS", c'est "il nous faut une seule solution commune".

        Je n'y crois pas une seconde en ce qui me concerne : Gnome et KDE sont des environnements trop complexes et aboutis pour maintenant pouvoir converger facilement vers une solution unique. Je pense que cela demanderait en fait plus de ressources que de les laisser continuer à se développer chacun dans leurs coins avec leurs propres arguments. Cette compétition entre les deux leur a d'ailleurs certainement beaucoup bénéficier, car ils se sont piqués l'un l'autre pas mal d'idées.
        Après tout, les utilisateurs y trouvent bien leur compte.

        Richard
        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          > S'ils ne le sont pas par défaut actuellement, c'est bien qu'il n'ont pas réussi à s'imposer en tant que tel par leurs qualités

          Alors là pas d'accord, s'ils les mozilla ne sont pas par défaut dans gnome ou kde, c'est juste par ce qu'ils s'intègrent mal à l'environnement graphique (et aussi parce qu'ils ne font pas un explorateur correct).

          Avant sous gnome c'était Galeon le navigateur par défaut, maintenant c'est epiphany, qui utilise le moteur gecko mais qui utilise le gtk à la place de xul.

          Quand je vois toutes les possibilités d'extension de mozilla, je me dis que ca peut être sympa d'avoir un navigateur à base de gecko, basé sur du xul et qui s'intègre bien à l'environement graphique.
          • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            galeon utilisait deja du gtk; epiphany utilise plus que ça, il utilise des libs gnome :)
          • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je veux bien te croire mais soyons sérieux : le projet KDE a développé de zéro un navigateur qui en est pratiquement au même point que Mozilla en moitié moins de temps et qui est totalement intégré à l'environnement à un point que Mozilla ne pourra jamais atteindre. Je n'imagine pas une seconde qu'ils l'abandonnent pour un Mozilla intégré qui de toutes façons va mettre un bout de temps à apparaitre sachant que si c'était si simple, ça serait fait depuis longtemps. Et je ne vois pas grand chose dans Mozilla qui me laisse penser que ses capacités d'extension soient extraordinaires, toujours par rapport au même Konqueror.
            Cela veut donc dire que de facto, le "Navigateur unique" ne sera utilisé globalement que par la moitié des utilisateurs Linux...

            Mais bon, visiblement, selon les autres messages, le problème n'est pas tant le Navigateur que le framework. Je n'y connais rien donc je ne peux donner un avis là dessus, je suis prêt à croire les messages positifs sur XUL et autres, maintenant ça ne me convainct guère que tout le libre va se précipiter dessus. Je ne vois pas le projet KDE remettre en question un environnement de travail qui leur a permis de faire des progrès assez impressionnants depuis quelques années. Mais peut-être me trompé-je.

            Richard
            • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bon, j'ai regardé des liens plus bas, c'est vrai qu'il y a des choses interressantes. Mais ca me fait l'effet d'ApplixWare Anywhere en JAVA : un concept intérressant, en plus ca marche, mais bon, pas assez transcendant pour attirer tout le monde derrière lui.

              Richard
            • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              > Je veux bien te croire mais soyons sérieux : le projet KDE a développé de zéro
              > un navigateur qui en est pratiquement au même point que Mozilla en moitié
              > moins de temps et qui est totalement intégré à l'environnement à un point
              > que Mozilla ne pourra jamais atteindre

              J'aime bien le "soyons serieux" a coté du "pratiquement au meme point"... Compare ce qui est comparable, mozilla est une suite logicielle, une plate forme, support des dizaines de trucs que konqueror ne fait pas, ou le fait mieux (konqueror a encore bcp de mal sur le respect des standards, ca s'ameliore parceque ya du monde sur khtml - hello apple -) ... Evidemment ca marche aussi dans l'autre sens, konqueror est par exemple un vrai explorateur de fichier, mais ils ne sont vraiment pas au meme point.
              • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                C'est vrai que KDE n'est pas une plateforme, n'a pas tout un moteur de communication entre applications, n'est pas une suite logicielle, n'a pas de mailer, de soft de chat, de suite bureautique, etc.
                Quant à ce que Mozilla fait que Konqi ne fait pas, ca se réduit de plus en plus à une peau de chagrin, et l'intégration de Konqueror, avec en particulier KIO, fait que son utilisation est souvent bien plus agréable que Mozilla. Uploader des fichiers sur un site ftp avec Konqueror, c'est bien plus sympa. Quand à les downloader, avec la sélection du chemin dans le bouton droit, c'est d'un confort qui fait passer le Download Manager de Mozilla pour un vieux shareware Windows antédilluvien.

                J'utilise KDE et Konqueror tous les jours, je vais sur des dizaines de sites différents. La seule fois que j'ai eu à démarrer Mozilla depuis 1 an, ça a été pour déclarer mes impots cette année.

                Peut-être que je ne compare pas ce qui est comparable en matière d'architecture pure, même si cela me semble pourtant totalement comparable. Mais en tant que service rendu à l'utilisateur, en ce qui me concerne, les efforts de l'équipe KDE ont été 100 fois plus payants que ceux de Mozilla.
                Sur ce point, et c'est le seul qui m'intéresse, je ne vois pas en quoi tu peux affirmer qu'ils ne sont pas au même point.
                Même au niveau du framework (et dans ce cas, ce n'est pas Konqueror qu'il faut considérer mais tout KDE), je serai curieux de connaitre ton avis en ce qui concerne leurs niveaux respectifs.
                A quoi bon avec une belle machine technique si personne ne l'utilise. Et si personne ne le fait, pourquoi?

                Richard
                • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  > C'est vrai que KDE n'est pas une plateforme, n'a pas tout un moteur de
                  > communication entre applications, n'est pas une suite logicielle, n'a pas de
                  > mailer, de soft de chat, de suite bureautique, etc.

                  Tu parlais de konqueror, pas de kde...

                  > Quant à ce que Mozilla fait que Konqi ne fait pas, ca se réduit de plus en plus > à une peau de chagrin...

                  Vas dire ca a http://www.mozilla.org/projects/(...) pour commencer, ensuite parle moi de la partie que tu as occultée, notamment sur le support de standards.

                  Pour le reste, je suis pas suffisamment au courant de kde pour en parler, je repondais juste sur la comparaison mozilla / konqueror.
                • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                  > A quoi bon avec une belle machine technique si personne ne l'utilise. Et si personne ne le fait, pourquoi?

                  Oui oui, moi aussi je veux troller.

                  Le probleme, c'est que Mozilla EST utilise par des millions de gens dans le monde, et a une part de marche tres superieur a KHTML (Konqi+Safari). Le moteur Gecko, est encore plus repandu.

                  Quant a GNOME, il a au moins autant d'utilisateurs de KDE, si ce n'est plus (affirmation personnelle sujette a troll... bien sur).

                  Et les autres navigateurs sont en train de demarrer tres bien aussi. Enfin je veux dire, FireFox est en train de tres bien demarrer. Donc Gecko et XUL. Par exemple, le nombre de download de FireFox en francais depasse deja les 15 000. Rien que pour FireFox version 0.8 en francais !
            • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              > Et je ne vois pas grand chose dans Mozilla qui me laisse penser que ses capacités d'extension soient extraordinaires, toujours par rapport au même Konqueror.

              Vu que je connais pas plus konqueror que ça, ce que je vais dire plus loin est à prendre au conditionnel...

              ... mais je vois mal comment konqueror pourrait être plus extensible que Mozilla, qui avec un petit peu de XUL et de JS peut-être facilement étendu. Il n'y a qu'à voir le nombre d'extension impressionantes dans la "extension room" (http://extensionroom.mozdev.org/(...) - 172 extensions pour firefox)

              On peut faire des extensions qui ajoutent des éléments graphiques à konqueror ?
              • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je n'ai aucune idée si ce qui peut être fait avec KDE est simple à faire ou non et si cela l'est plus que pour Mozilla. En attendant, beaucoup des fonctionnalités que je vois dans ton lien (pour ne pas dire la plupart) me semble déjà intégrés ou intégrables à Konqueror grâce à KParts. C'est ainsi que tu peux visualiser et éditer un document KWord dans Konqueror.
                Mais bon, vu mon niveau de connaissance technique (voisin de nul), je ne serais pas surpris que cela n'ait strictement rien à voir.

                Disons que pour l'utilisateur final, les deux approches me semblent totalement interchangeables et compte tenu du nombre d'applis KDE qui peuvent utiliser KParts, ca ne doit pas être très complexe à implémenter. Mais ca ne présage en rien de la facilité ou non de créer des extensions à l'un ou l'autre. Là dessus, je n'en sais vraiment rien.

                Richard
              • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                Oui on peut le faire.

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  ...mais c'est aussi lourd que de faire une extension IE, faut faire du C++. Resultat: on peut le faire mais personne de l'a fait, alors que des centaines de personnes ont fait des extensions a Mozilla ou Firebird en XUL.

                  J'ai beaucoup de respect pour Konqueror, mais faut pas non plus etre de mauvaise foi.
                  • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                    Personne ?
                    Et moi je pue du fion ? :)
                    http://shift.freezope.org/konq_rellinks/(...)

                    Franchement j'ai lu le code du plugin similaire de Mozilla et entre le truc de Mozilla en javascript + XUL et mon truc en C++ et XML je vois pas de différence flagrante si ce n'est que le truc de Mozilla c'est un .xpi installable depuis un site sauf que moi faut installer avec les outils de sa ditrib (rpm, tgz, deb,...).

                    Et si des centaines de gens on fait des trucs pour Mozilla c'est aussi car il y a un public plus grand pour Mozilla et une bonne partie des plugins ont été fait par des windowziens. Et aussi parce que gecko est meilleur que khtml et c'est un fait.

                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            XUL fait partie de Gecko, donc il y a du XUL dans tous les Geckos (Epiphany inclu). Essaye d'ouvrir un fichier XUL dans Epiphany, tu verras.
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Je vais peut etre dire une betise mais ne serait il pas possible d'avoir un kpart xul pour konqueror?
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Si mozilla et par extensions tous les navigateurs pouvaient commencer par s'adapter a l'environnement dans lequel il tourne, ca serait pas mal.

        Est-ce que mozilla gere encore sa base de donnee mime de facon independante de Gnome et KDE ? Est-ce que leur theme s'integre dans Gnome et KDE ? Est-ce que leur structure de menu respecte le HIG de KDE et celui de Gnome ? J'ai l'impression qu'un gros travail d'integration reste encore a faire.

        En fait, mozilla, c'est un peu emacs. C'est super bien mais ca s'utilise independamment de quoi que ce soit. Promouvoir ca professionnellement sans penser a s'integrer a l'environnement de bureau, c'est vraiment dommage.
        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          idem pour OOo (et wine ?)
        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          En fait, mozilla, [ ... ] C'est super bien mais ca s'utilise independamment de quoi que ce soit.


          Tout à fait d'accord.
          Une des choses qui m'a plut en dévouvrant GNU/Linux, c'est le fait que chaque composant utilise les compétences de son voisin pour faire son taf.
          Alors voir des applies comme Mozilla (et Oo) manquer à ce point d'intégration ça me fait toujours un petit pincement. Avant de vouloir ramener les autres projets à leur cause, ils feraient mieux de commencer par réutiliser ce qui existe déjà.
          • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Avant de vouloir ramener les autres projets à leur cause, ils feraient mieux de commencer par réutiliser ce qui existe déjà.

            T'as pas compris. Le but de la réunion est justement de réflechir aux bases d'une bonne intégration
        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si mozilla et par extensions tous les navigateurs pouvaient commencer par s'adapter a l'environnement dans lequel il tourne, ca serait pas mal.

          Le navigateur mozilla, auquel tu fais référence, n'est que la partie émergée de l'iceberg. Ce n'est qu'un outil que les dévelopeur utilisent pour valider leur technologie.

          Ici, quand on parle de mozilla, il faut comprendre le projet mozilla comme un framework; c.-à-d. le moteur gecko (xul,xml,[x]html,css), l'inteprèteur js, les composant xpcom,...

          Le propos de cette conférence était justement de savoir comment cet ensemble de technologies peut s'interfacer à un bureau complet pour pouvoir contrer la prochaine offensive de microsoft (avalon, xaml, winfx et cie).
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Personnellement, je ne le prendrais pas dans ce sens trollesque. C'est un fait : Mozilla/Firefox concurrence Internet Explorer (sous Ms Windows). Pour cela, je trouve que cette rencontre est une bonne chose.

      ps: dans ton "etc.", tu comptes windowmaker ? :-)
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Hmm ... je suis impatient de voir tous les specimens de trolls plus poilus les uns que les autres qui vont se ballader en liberté ici !!!
    (XAML/XUL, Galeon/Epiphany/Firefox/etc... )

    Allez donnons nous en à cœur joie !

    A part ça, je trouve que c'est une très bonne news ;-), car on sent que Mozilla et Gnome ne veulent pas reposer sur leurs quelques victoires (éphémères).
    En effet, IE7 devrait bloquer les pop-ups et proposer pas mal de fonctionnalités qui lui faisient défaut, notamment en sécurité ... donc il est nécessaire que Mozilla aille encore plus loin.
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      La grande question est : est-ce qu'IE7 sera enfin "compatible internet" ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  . Évalué à -5.

        Le IE actuel est déjà largement plus « compatible internet » que les mozilla et autres navigateurs du « monde libre » ! Est ce que tu peux utiliser tous les petits logiciels ActiveX, VBScript qui font plein de truc automatiquement sur ta machine en utilisant Mozilla hein ? et bien non, voilà.

        Il n'empeche que recemment je suis tombé (par pur hasard bien sur) sur un site qui me proposait d'installer un `jesaipluquoi.xpi' à la place de l'habituel `come2seeme.exe' par exemple... ça promet...
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Y'a un journal à ce sujet par ici avec un résumé en français pour ceux que celà intéresse : http://linuxfr.org/~TImaniac/12081.html(...)
  • # But d'une plateforme complète

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Entendons nous bien : le but principal de cette série de réunions n'est pas de travailler sur les produits (Firefox vs Epiphany par exemple). C'est bien de mettre au point un socle technique complet et universellement reconnut par le logiciel libre.

    Comme pierre de base de ce socle, XUL et XBL sont bien sûr les 2 prétendant. Ils permettraient de s'affranchir du langage, du toolkit, de la plateforme et de la logique métier.

    Mozilla y a travaillé (et de quelle manière) depuis de nombreuses années, mais ils se rendent que XUL a atteint la maturité, mais qu'il est sous exploité dans les logiciels actuels. Ils entendent ainsi faire un genre de compagne marketing auprès des développeurs afin de proposer un front commun, afin d'avoir une offre libre crédible.

    De plus, Gnome et Mono étant assez proche, des discussions pour regarder de plus près XAML avaient commencé. Donc il est juste temps de changer la vapeur pour ne pas pousser une norme propriétaire, mais plus XUL qui, outre son aspect libre, me semble (c'est personnel) mieux conçu quand il est utilisé avec XBL.
    • [^] # Re: But d'une plateforme complète

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Le principal défaut de XUL est d'avoir été en avance...

      Maintenant, on n'assiste pas à un réveil, mais bien à la prise de la bonne vague au bon moment, sur la déferlante des annonces XAML (et MXML dans une moindre mesure, et même si MXML est prête, XAML n'est qu'à l'état de vapeur).

      XUL est là, implémenté, libre, stable et robuste, et... déjà largement déployé.

      Il s'agit maintenant de le faire savoir... et de développer/documenter des interfaces riches (d'appli web ou non).
      • [^] # Re: But d'une plateforme complète

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Le principal problème, et les développeurs Mozilla s'en sont rendu compte, le triplet XAML/Avalon/.NET couvre beaucoup plus de domaine, dans un environnement intégré et cohérent, ce qui fait de XUL et du framework dessous une infime partie d'une solution complète... D'où entre autre l'intérêt de cette réunion... Dommage qu'elle est dérapé sur FireFox&Co, ce n'est pas à mon avis le coeur du problème....

        XAML n'est qu'à l'état de vapeur
        Oui mais ce qui est sûr c'est que c'est parfaitement fonctionnel, abondament documenté et fonctionnel. En fait ce n'est pas XAML en soit qui n'est pas finalisé, c'est le framework qui est en dessous et qui compose LongHorn qui ne l'est pas...
        • [^] # Re: But d'une plateforme complète

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Peux-tu développer ce que tu appelles les manques de XUL ?

          En utilisant par exemple XUL relié à Luxor, on peut utiliser XUL comme la partie présentation de l'appli, et tout le métier est pris en charge par une appli Java. Là, les possibilités sont énormes et on peut travailler avec un backend sérieux, robuste et performant.
          Si le but n'est pas de faire un gros projet d'entreprise maios une appli RAD, on peut très bien réutiliser le même XUL, mais ne plus utiliser Luxor et implémenter la logique métier avec un autre langage.

          Bref, tout ça pour dire que XUL n'est pas à comparé à .Net, mais juste à XAML.
          • [^] # Re: But d'une plateforme complète

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

            Je pensais avoir été clair... Je dis que le framework en dessous de XUL est limité (parcque non conçu avec les même objetifs que .NET).

            Bref, tout ça pour dire que XUL n'est pas à comparé à .Net, mais juste à XAML.
            En dehors du fait que XAML est pour moi plus puissant (puisque pas limité au framework dessous mais à l'ensemble de ce qui existe sous .NET et qu'on peut scripter directement dedans avec le langage que l'on souhaite), le problème n'est vraiment pas de comparer XUL à XAML, les 2 n'étant que des langages tous les 2 basés sur la syntaxe XML. Ce qu'il faut comparer c'est chaque langage avec sa plateforme associée. Gnome et Mozilla l'ont très bien compris. Ce qu'il faut unir, c'est leurs frameworks respectifs, et je suis curieux de voir comment celà va se faire... Dommage qu'ils préfèrent papoter de Firefox/Epiphany & Co...
          • [^] # Re: But d'une plateforme complète

            Posté par  . Évalué à 2.

            XUL n'est pas à comparé à .Net, mais juste à XAML

            Ce qui est embétant, le "danger" prévu de la solution microsoft est justement que tout seras intégré :
            - le XAML utilise les noms de propriétés et de composants du Framework graphique et pour une personne qui connais un peu le framework la transition est immédiate.
            - Du code peut être intégré dans le XAML en n'importe le quel des languages supportés.
            - Le code étant compilé en MSIL il est utilisable par toute personne qui as le framework installé (ce qui vu comment microsoft pousse sa techno vas se faire vite) même si le XAML contiens du Haskell il sufieras d'en sortir une version compilée et tout le monde pouras l'utiliser...

            Ce qui fait que le libre s'inquiette n'est pas le coté technologique : Toutes ces technos existent depuis un certains temps dans le libre rien n'as été inventé.
            C'est plutôt l'intégation, car une telle intégration de composants aussi puissants (et le XUL dans moz prouve que ça l'est ainsi que le succès des VM et des languages pseudo compilés tels que Java) en un seul système vas faire baisser les prix du dev sous windows, pas monstrueusement évidement mais ça vas le faire et pour une entreprise ça peut faire la différence.

            Les devs de LL devrait à mon avis aussi s'inquietter du prochain Visual Studio avec intégration plus profonde de la partie conception UML et refactoring intégré.

            Encore une fois tout ce dont je parle existe dejà dans le libre mais dispersé, nécessitant des hacks et des bidouillages pour fonctionner de façon unifiée. Le risque n'est donc pas d'avoir une technologie inferieure mais plutor d'avoir des solution qui ne se marient pas très bien ensembles (La diversitée n'est pas un mal tant que les programmes peuvent interagir)
            • [^] # Re: But d'une plateforme complète

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Les devs de LL devrait à mon avis aussi s'inquietter du prochain Visual Studio avec intégration plus profonde de la partie conception UML et refactoring intégré.

              Euh, excuse moi, mais là, je ne suis pas du tout d'accord car avec Eclipse, c'est plutot Microsoft qui s'inquiète.

              Aux dernières nouvelles, Rational est très majoritaire dans les ateliers UML, et son intégration dans Eclipse de XDE (qui semble mieux faite que dans VS.Net) a de quoi inquiéter M$.

              Je pense que justement, Eclipse est un exemple à suivre. Il a su faire la symbiose autour de lui, tout en gardant la diversité qui fait la force du LL.
              • [^] # Re: But d'une plateforme complète

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Oui mais comme à chaque fois que Microsoft s'inquiète, ils se bougent le cul et celà fait mal en général... Et du coup c'est au LL de s'inquiéter de nouveau :-) Et là je crois que to le monde à peur de LongHorn Whidbey & Co :-) Enfin tant mieux, je trouve ca bien comme concurrence !
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Me trompe-je ou XAML et XUL ne sont pas encore des standards reconnus par le w3c ou la norme ECMA ?
    Et SVG, XForms, SMIL,.... (normes du w3c) c'est mis de coté en attendant ?

    C'est bien de vouloir contrer Microsoft mais à coté Macromédia est déjà bien installé et le couple SVG/Smil ne lui fera pas d'ombre tant qu'aucun navigateur ne les supporte.
    Et pour les formulaires web XForms ça serait déjà vachement bien non ?

    Si le but est de se battre avec Microsoft pour avoir le marché du web en pondant 2 normes et en revenir à l'époque Netscape 3 / IE 3 avec leurs propres "normes" avec leurs propres balises (blink, embed, marquee, object,...) je n'en vois pas l'intérêt ou alors il faut y aller avec tous les acteurs concernées : Gnome, Mozilla, KDE, Opera, Safari, w3c, (XFree ?,)...
    Pour le w3c il y a un hic : Microsoft en fait parti :)

    Cette alliance (du moins rencontre) est une très bonne chose mais j'avoue ne pas trop en voir le but : innover ? contrer Microsoft ? faire ses propres trucs dans son coin ?

    Franck

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Xforms, vaut vraiment avouer que c'est assez imbitable... Je pense qu'on pourrais faire plus simple.

      Quant à SVG, c'est déjà implementé pour une bonne partie (mais pas compilé en standard). de ce qu'on peut en voir et en faire dans Crocodile Mathematics (http://www.crocodile-clips.com/math.htm(...) ), c'est déjà tout bonnement hallucinant :-)
      (ce soft est basé sur du gecko/xpfe)

      XBL : Mozilla va le proposer au W3C pour que ça deviennent une recommendation (XBL n'est qu'une "note" pour l'instant)

      Reste en effet d'implementer SMIL (le rêve !) et d'autres technos. Mais ça va venir, on peut l'esperer !
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Voilà !

        C'est ça que je veux. Qu'un organisme reconnaisse XUL et XBL.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Tout à fait. Il faut bien faire attention à ne surtout pas marcher les pieds au W3C.

          C'est pour ç aque XUL et XBL ont été soumis comme proposition, pour que le W3C statut sur leurs rôles par rapports aux normes existantes.

          Je pense que XUL et XBL peuvent être utiliser pour faire des widgets de haut niveau (par exemple : une balise de sélection de fichiers), qui pourrait être implémenté en SVG + XForms ou XHTML, ou client lourd.
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour le w3c il y a un hic : Microsoft en fait parti :)

      Je ne vois pas ou est le problème et j'ai un doute que ça en pose un jour.

      A près tout ils ont aidés à créer le XML mais leur site n'est toujours pas valide XHTML (Qui as pour but d'apporter les avantages du XML avec les balises du HTML)

      Le W3C est si j'ai bien compris organisé en groupes de travail, c'est juste que j'ai un doute que microsoft participe au groupe de travail XUL/XBL mais c'est pas grave il ne sont pas "nécessaires".
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      > Pour le w3c il y a un hic : Microsoft en fait parti :)

      Tout dépend de ton but réel. Si c'est de combattre une situation de monopole potentiel par l'enfermement, alors qu'ils participe n'est pas un problème, au contraire. Le point important c'est de ne pas le laisser prendre le marché seul avec des fonctionnalités qui sont prévues pour être totalement intégrées dans son framework dédié.

      Maintenant si ton but c'est de combattre MS parce que c'est MS alors oui, je comprend ton problème. Mais je ne suis pas sûr que tant de gens aient le même but que toi
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Mon but n'est pas de combattre Microsoft mais le fait est que Microsoft est connu pour mettre des battons dans les roues à ce qui rentre en conflit avec ses objectifs. Maintenant si Microsoft veut bien participer à la normalisation de XUL et XBL j'en serais content mais je ne les imagine pas le faire :)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Il ne s'agit pas pour XUL de contrer XAML... Mais MS ayant senti le vent tourner, ils ont préféré contrer XUL en annonçant XAML. Mais XUL est en avance, déployé... et libre !
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Oui, et si on s'y prend bien, vite, on va leur en mettre un bon coup dans la tronche !
      Et je peux vous dire, je vais m'y atteler !


      MOZILLA ROXOR !!!


      http://xulfr.org(...)
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      À mon avis tu sous estime les effets de la prochaine sortie de windows. Il ne faudrait pas que le projet mozilla dorme sous ses lauriers soit disant parce qu'ils ont déja la technolgie. Ce qui leur manque, c'est l'intégration de leur techonologies dans un desktop.
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      XUL est innutilisable en tant que framework séparé, comme XPCOM ou Gecko. Les devs mozilla ont toujours trouvé que c'était un travail innutile et qui leur ferait perdre du temps de séparer correctement toute les parties du framework.

      Il ne faut donc pas crier victoire sans savoir de quoi on parle. Apprès le code est là et la séparation peut se faire rapidement si il y as une volontée ce qu'il y as l'air d'avoir actuellement. Donc on peut s'attendre rapidement à ce que ça soit utilisable (Enfin en tout cas avec moins d'obstacles qu'actuellement).

      Quant à microsoft contrant XUL j'ai un doute le réveil de Mozilla pour faire de ses technos un framework et plus seulement un toolkit utilisé par 1 ou 2 app est du à l'annonce de XAML/Longhorn/Avalon et pas l'inverse.

      Reconaissont que Moz, Firefox et thunderbird qui installent chacuns le framework au complet ça fait désordre.
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://ljouanneau.com/blog/2003/10/25/178-LaNouvelleBatailleDuWebSa(...)

    Effectivement cette page est très intéressante.

    Il FAUT ABSOLUMENT que nous fassions un LOBBYING très intensif auprès de tout le monde !
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      auprès des webmaster, car pour pondre des pages qui sont visibles uniquement sous ms internet explorer, ce sont eux les rois. Sans ça, il y aura toujours des "Ah oui, mais la video ne joue pas sous mozilla, c'est normal?"
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      C'est dingue ça ! je viens de relire mon billet :

      Embarquer un moteur XUL ou XUL-like (gecko ou autre) au coeur des interfaces graphiques GNOME, KDE ou autre.

      J'ai écrit ça en octobre 2003. J'ai donc predit l'avenir ?

      arf... eh bin, si en plus de geek je deviens devin ...

      lol
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Tu es pointu sur le sujet Laurent, rien d'étonnant à cette clairvoyance... Le pire (mieux ?), c'est même que tu aurais pu écrire ce billet beaucoup plus tôt (si t'avais eu le temps, l'envie, etc.) Vrai ? ;-)
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à -2.

    1-- Je ne veux absolument pas troller
    MAIS
    il me semble que l'intégration d'un navigateur ne soit pas se faire au niveau du noyau, mais du gestionnaire de fenêtre. Pour kde, il faudrait une interoperabilité totale avec konqueror.
    A la rigueur si il y aurait un peu plus de compatibilité entre kde et gnome, on pourrai avoir un navigateur par défaut pour TOUT les environnements, mais de part "l'egoisme" de certain (cf article sur linuxfrench) ce n'est pas encore le cas

    LE bonjour chez Anabella
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Désolé si mes questions sont celles d'un novice.
    Je me suis baladé un peu sur les sites de xul, mais j'arrive pas à savoir jusqu'à ou on peut aller avec.
    Peut-on faire une véritable application avec?

    Très concrètement, je suis en train de faire un petit programme, j'ai aucune expérience en gui, et je cherchais quelque chose qui pourrait marcher a peu près n'importe ou (si possible windows, mac, gnome, kde, fluxbox, wm...) sans à avoir à charger 3000 tonnes de libs (c un tout petit programme).
    Xul a-t-il la prétention de permettre ce genre de choses, oui ou non?

    Si oui, quels sont les langages autres que le java-script dispo? (perso je code en ocaml, donc un support du C serait apprécié)
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      >Je me suis baladé un peu sur les sites de xul, mais j'arrive pas à savoir jusqu'à >ou on peut aller avec.

      A trop aller sur les sites de xul, on fait des fautes de frappe.

      euh... la porte... c'est par là ------>[ ]
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      perso je code en ocaml


      Oué, copain!

      OCaml roulaize :)

      (-1 svp!)
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      XUL est très loin de ce que tu veut faire pour l'instant à une seule exception : Si tes utilisateurs ont mozilla tu peut alors faire ce que tu veux.

      Pour le language pour l'instant seulement JS est bien intégré, mais C et C++ sont possibles.
      Au niveau évolution mozilla prévoyant à première vu de s'intégrer à d'autres languages : Python, les langages qui se compilent en MSIL (Avec Mono donc) et les languages qui se compillent en byte-code java (Java principalement mais d'autres aussi) apprès il faudras voir si ce n'était qu'un effet d'annonce ou si quelquechose se fait.

      Par contre le but du XUL (Enfin XUL + La plateforme Moz avec XPCOM et autres) est exactement ce que tu dis : permettre des progs petits et portables.

      Pour l'instant tu peux essayer la plateforme Java ou la Plateforme Mono (Ou DotGNU en fait) mais ce ne seras pas aussi intégré que si ils pouvait utiliser XPCOM XUL et XBL (De façon simple je m'entends je sais que c'est possible)...
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    quoi qu'il en soit, cela fait des mois que l'auteur principal d'epiphany a parlé de pousser mozilla a nettoyé la base de gecko/seamonkey pour en faire une technologie utilisable au sein de n'importe quelle application (gnome ou kde ou autre) sans avoir à se farcir tout xpcom ou les zones de flous des api privées de mozilla

    d'un autre coté, mozilla veut fondre d'avantage son navigateur au sein d'unix quand il est compilé dessus. D'où le rapprochement récent avec gnome-vfs (qui est une BONNE base pour des fonctions fichiers de plus haut niveau, c'est un choix et c'est comme cela, rappelons que mozilla unix utilise glib/gobject/gtk2 depuis qq temps déjà)

    après, porté par les déclarations fracassantes de Icaza, XUL est poussée comme langage de définition d'interface pour des services webs et des applications gtk/gnome de nouvelle génération. Effectivement la communauté Gnome s'inquiète du bourrage de crane pré-longhorn.

    il y a convergence entre les intérets de mozilla et gnome. l'un voyant chez l'autre ce qui lui manque.

    de là, il ne faut pas croire que mozilla va se mettre à programmer une suite internet purement GTK ou que Gnome va refaire gnumeric en XUL/XPCOM hein.

    il s'agit d'utiliser le FRAMEWORK et de proposer un framework unifié avec possibilités de XUL, gnome-vfs, bonono, etc et l'environnement gnome.

    question: et xpcom ds tout ca ? et glade dans tout ca ?
    confirmation : ni firefox, ni epiphany vont disparaitre

    un des trucs en cours est de réussir a avoir un coeur "gecko" installable indépendamment de mozilla et plus "stable" (en terme d'API) pour être facilement utilisé par epiphany (et autres) sans traîner de poids inutiles du à l'usage de libgnome, gnome-vfs par epiphany lui même (et cela peut intéresser d'autres environnements comme, au hasard le plus complet : qt/kde )
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      > et glade dans tout ca ?

      Moi c'est ça que je pense. Si ils arrivent à interfacer XUL avec glade, on risque d'avoir effectivement quelque chose de très bon.
      Le problème c'est que j'ai vraiment peur des perfs (c'est bien pour un navigateur mais c'est tout de même globalement bien lourd).
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        kaxul la version kde de xul est bien plus légère que le xul de mozilla(dixit les devel de kaxul). Donc, on peut esperer un xul pas lourd pour gnome...
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il n'est pas bien dur de compiler des langages XML en code si besoin est, microsoft livreras un outil le faisant pour son XAML et ce n'est pas vraiment très difficile à coder.

        A mon avis la lenteur de certaines parties de Mozilla viennent surtout du Javascript qui est interprété mais avec derière des langages compilés : Pascal, C, C++, ... ou semi compilés : Mono, Java... les résultats ne devrait pas être les mêmes (Surtout avec du compilé)
        • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          > Il n'est pas bien dur de compiler des langages XML en code si besoin est

          Non, implémenter juste le XML de XUL pour la structure des widgets on peut même probablement faire un outil qui converti en glade. Mais quand on commence à faire des CSS qui s'appliquent en live quand le contenu change (ie quand on rajoute/supprime automatiquement un widget) c'est probablement une autre histoire. Si en plus on rajoute XBL par dessus sur des selecteurs de type :first-child, l'implémentation est probablement bien plus complexe et risque de nécessiter bien plus de runtime.
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      cela fait des mois que l'auteur principal d'epiphany
      N'hesitons pas a le nommer : Marco Pesenti Gritti. C'est l'un des meilleurs hackers de gnome. http://www.advogato.org/person/mpesenti/(...)
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi je pense aussi qu'il faut s'associer comme celà.

    Si tout le monde continue à faire des forks, ou autres, Linux va surement s'aparpiller et donner un gros déshordre au final.

    C'est sûr, il en faut des forks et des alternatives, mais pas trop non plus, il est parfois préférable d'aider à l'améliorations de choses existant déjà.
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je pense plutot qu'il faut forker, ce n'est pas un probleme, le plus important c'est la cooperation entre tous les forks et meme tous les autres projets, echange de code, protocole, backend ou standards commun etc.

      Ca ne peut qu'amener a la diversité, et c'est ca qui fait la force du libre (et pas que du libre d'ailleurs...)
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Moi je suis d'accord qu'il faut forker pour que la creativité se fasse.
        maintenant il faut aussi que l'utilisateur noob de base se retrouve un peu la dedans.
        donc avoir un bon environnement par defaut, tout integré facilite la migration.

        Biensur rien n'empeche d'installer par la suite, mais faut comprendre que la personne qui installe un systeme veut l'utiliser de suite et pas se taper une autoformation sur l'installation d'une appli juste apres avoir installé sa distrib.

        C delicat de faire des choix tant les projets sont bons et nombreux ... pas gagné.
        Ce serait dommage que l'avantage des LL (diversité dans les applis pour faire 'presque' la mm chose, et choix de l'utilisateur de prendre celle qu'il prefere) devienne son handicap .
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu n'aime pas les bazars?
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'ai bien lu le compte-rendu de la conférence, mais je n'y ai rien trouvé de franchement folichon. Ca se résume à :

    Mozilla guys : "Dites les gard, vous voudriez pas mettre Firefox comme browser par défaut de Gnome ?"
    Gnome guys : "C'est pas nous qu'on décide. Le développeur de Epiphany fait ce qu'il veut et les distributions font également ce qu'elles veulent en modifiant les choix par défaut.."

    J'ai l'impression que la discussion tourne autour d'un seul point sensible :
    Il faut avoir un seul navigateur pour avoir une part de marché suffisante pour ne pas être écrasé par Microsoft. Sauf que c'est contraire à toute la philosophie du libre qui est de laisser le choix aux utilisateurs !!!
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Remplace Navigateur par plateforme...

      Si du XUL + XBL passe sans problème dans Epiphany je ne vois pas en quoi ça gène que Mozilla existe à coté ? Tant que l'utilisateur peut utiliser les applis dévelopés avec sur son navigateur...
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    C'est vrai que ce serait pas du luxe un peu d'intégration et de cohérence entre les différents projets...

    J'ai toujours pas trouvé comment faire un glisser déposé entre konquéror (gestionnaire de fichiers) et mozilla (gestionnaire de mails) pour mettre un fichier en piece jointe d'un mail...

    C'est une feature prévue pour quand ?

    A mon avis, actuellement, on a besoin de développeurs, non pas pour travailler sur des applications existentes, ni même pour travailler sur de nouvelles applications, mais bien pour lier deux applications existentes à mieux travailler ensemble (gestion du format gimp dans scribus, copier coller de sodipodi vers gimp (comme ça marche si bien entre illustrator et photoshop...))

    Axel
  • # Révons un peu...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Imaginons une interface graphique basée sur deux blocs:
    - D'un côté, des applications, qui éventuellement utilisent un toolkit graphiques, pour faire un rendu en XUL
    - De l'autre côté, un display manager qui fait le rendu du XUL, un peu comme MacOSX avec pdf

    Oh! un système graphique avec le même look&feel... oh, un système entièrement orienté aspects...

    Donc pour moi, ça va tout à fait dans le bon sens! ne serait-ce que pour faciliter le travail des développeurs, qui pensent pas forcément en même temps en termes de fonctionnalités et d'utilisabilité.

    A mon humble avis, XUL intégré au plus proche du service d'affichage serait une "killer feature" de nos systèmes ouverts. A quand un simili XFree basé sur XUL? D'ailleurs c'est pas un peu l'esprit de Y?
    • [^] # Re: Révons un peu...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oh tu veux créer un nouveau composant qui ne ressemble à rien de connu et tu te retrouve à pas pouvoir l'utiliser car il faudrait le faire installer en root dans le Y de ton utilisateur...
      • [^] # Re: Révons un peu...

        Posté par  . Évalué à 1.

        créer un composant qui ressemble à rien de connu -> c'est donc coté affichage, donc ça n'a rien à voir avec l'appli mais avec le serveur d'affichage.
        Ce serait au serveur d'affichage de gérer ce genre d'extensions, par exemple avec des plugins, et dans tous les cas toutes les applis peuvent bénéficier de cette extension.

        Et si ton composant de la mort qui tue est simplement la composée d'autres composants, tu peux toujours passer du code vérifiable au serveur (comme le javascript, ou un sous-ensemble de C/C++/OCaml) pour qu'il l'exécute.
    • [^] # Re: Révons un peu...

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'ailleurs c'est pas un peu l'esprit de Y?

      je ne comprend pas que l'on parle toujours de Y. Effectivement, Y repart de zéro en implementant, entre autre, les widgets coté serveur. Le problème, c'est que ça uniformise les interfaces. Donc, plus de réelle différence entre Gnome et KDE au niveau design. Et ça c'est vraiment dommage. Pourquoi ne pas aller vers Fresco qui apporte vraiment plus que Y ?

      Fresco gere aussi les widgets coté serveur, mais ceux ci sont redessinable. Donc, pas de design unique. En plus, Fresco travail en vectoriel, ce qui est vraiment puissant je pense.

      Je ne suis pas un expert X, Y CORBA etc...
      Alors si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi tant d'excitation autour de Y plutot que Fresco, qui est bien plus avancé je croit, je lui en serait reconnaissant.

      Est ce un manque de publicité pour Fresco ou Y est bien plus novateur ?
      • [^] # Re: Révons un peu...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Est ce un manque de publicité pour Fresco ou Y est bien plus novateur ?

        En ce qui me concerne c'est que j'ai plus regardé Y que fresco.
        J'ai écrit Y comme j'aurais écrit Fresco :)
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  . Évalué à -2.

    Total d'accord avec eux.

    C vrai que sous Linux, ya de la diversité, du choix : des centaines de distributions, des dizaines de navigateurs web différents...

    Et c bien : c mieux que l'uniformisation de Microsoft.
    Mais y en a trop, et d'une qualité trop faible en général.

    Bien sur, quand t'es fana d'informatique et donc bidouilleur, tu est bien content de trouver cette nouvelle fonctionnalité par ici, de tester ce nouveau video player...

    Mais je pense que "le grand public" n' a en géneral rien a foutre d'avoir 25 éditeurs de texte. Ce que les gens veulent, c que ca soit simple et efficace.

    En fait, ca dépend de la complexité du programme.
    Sous Windows, ya de la diversité au niveau des trucs qu'on peut prog chez soi : video player, IM...
    Mais aller faire une suite office tout seul dans votre coin ou avec 2, 3 potes : c sera tres tres moyen

    Et au niveau de la lutte contre Microsoft en entreprise, c encore plus évident qu'il faut s'associer pour faire des produits.

    Déja OpenOffice, c pas tres "user-friendly" niveau interface mais surtout leur langage de prog UNO est à des années lumières de simplicité et d'efficacité de VBscript et ASP.

    Donc, au lieu de faire Koffice, Abiword... qui sont assez moyens, faudrait s'unir pour faire qqchose de plus correct.

    L'avantage des poids lourds comme Mozilla, c que bien qu'il puisse s'imposer et devenir "hégémonique à la IE" sous Linux, il est libre, openSource et on peut le désinstaller.
  • # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Au passage dotgnu a l'air de bien avancer, en silence, mais il avance...

    http://demo.dotgnu.org/~t3rmin4t0r/Xaml-qt.jpg(...)
    • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je viens d'aller voir sur DotGnu et d'après leur site on peut y lire
      an implementation of the Common Language Infrastructure (CLI), more commonly known as ".NET".
      Ca ferait pas un peu double emploi avec mono par hasard ?
      • [^] # Re: Mozilla et Gnome, main dans la main ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Il me semble que dotgnu etait la avant mono(a verifier quand meme).

        J'ai aussi entendu que sur certains points, dotgnu est en avance sur mono.
        De plus, mono est un projet tres orienté gnome ce qui n'est pas du tout le cas de dotgnu.

        Il y'avait d'ailleurs eu une affaire d'un devel mono qui avait poster sur la ml de dotgnu pour leur dire de lacher l'affaire et de venir bosser sur mono. Apparement, ils n'ont pas obéis, ils ont surement leurs raisons :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.