Ce 20 mars, le même Larry Ellison, a profité d'une conférence avec des analystes au cours de laquelle il a fait le point sur les résultats de cette offre pour annoncer son premier gros succès : Yahoo devient le premier client GNU/Linux d'Oracle. Yahoo est un gros consommateur de machines et est, à ce titre, très courtisé, son parc représente, en effet, plusieurs centaines de milliers de serveurs. Ellison a également annoncé avoir signé des contrats pouvant atteindre le 1/2 million de dollars mais n'évoque pas le montant de celui passé avec Yahoo.
RedHat et Yahoo soulignent toutefois que RedHat n'a pas été éjecté et que leur collaboration va continuer.
Oracle se place donc en challenger sérieux sur le marché, ce qui peut forcer RedHat à réagir. En fin d'année, celui-ci affirmait ne pas vouloir modifier ses tarifs, on va voir s'il revient sur sa décision.
Aller plus loin
- ZDNet : Oracle wins Yahoo as first Linux customer (5 clics)
- ZDNet : Oracle to clone Red Hat Linux (3 clics)
- Oracle (5 clics)
- Oracle Unbreakable Linux FAQ (PDF) (4 clics)
- RedHat (6 clics)
# Mauvaise nouvelle
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour Oracle, c'est simple. Redhat produit une distribution et dépense de l'argent pour cela. Oracle récupère tout le travail fournit par Redhat gratuitement et propose du support dessus. Oracle peut faire des prix de support beaucoup plus faibles que ceux de Redhat, puisqu'ils n'ont pas besoin de produire la distribution.
Pour Oracle, à court terme, c'est tout bon. Le support rapporte beaucoup d'argent, alors que vendre une distribution n'en rapporte que peu. Ils piquent à Redhat leur secteur le plus rentable.
A long terme, si Oracle est vraiment agressif, on peut imaginer qu'ils poussent tout simplement Redhat à la banqueroute. A ce moment-là, ils peuvent soit racheter Redhat pour pas cher, soit simplement embaucher des employés clés pour renforcer leurs équipes. On peut même imaginer qu'ils n'ont besoin ni de Redhat ni de ses employés et qu'ils mettent en place leur fork commercial et logiciel tranquillement.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Allons donc, ce que le client achète, ce n'est pas le logiciel mais le service.
Et ce service, c'est une offre de support de ces logiciels.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Le support pour des professionnels comme Yahoo! ca n'est pas rien! RedHat connaît son bébé comme personne, non?
Donc il faut qu'Oracle arrive à prouver qu'ils connaissent RedHat (la distrib') aussi bien que RedHat (l'entreprise), voire mieux (et pour moins cher semblerait-il).
Donc Yahoo! est un précurseur, mais pas dit que tous les clients de RedHat changent d'avis du jour au lendemain! Certains sont sans doute curieux de voir d'abord ce qu'Oracle a vraiment dans le ventre quand il s'agira d'intervenir...
Parce qu'un client, c'est frileux et pressé: quand il y a un problème un jour, il faut que la réponse tombe la veille, tellement ils sont pressés de tout remettre en production (ce que je comprends parfaitement)
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 5.
<<
Parce qu'un client, c'est frileux et pressé: quand il y a un problème un jour, il faut que la réponse tombe la veille, tellement ils sont pressés de tout remettre en production (ce que je comprends parfaitement)
>>
Penses-tu vraiment que Oracle ne comprend pas cela ? Qu'il ne sont pas capables d'aligner les mecs qui vont bien pour satisfaire le client ?
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par ragoutoutou . Évalué à 6.
- RedHat a une notoriété dans le monde Linux que Oracle n'a pas.
- RedHat a des certifications que la copie oracle n'a pas non-plus (très important pour les grandes entreprises)
- A court terme, je ne vois pas oracle offrir un support cohérent et suffisamment rassurant pour les entreprise (oracle est un débutant)
- Tant que le linux d'oracle est basé sur redhat, le linux d'oracle ne peut pas faire mieux que celui de redhat question patches, sous peine de s'engager dans des directions nécessitant de faire marche arrière par la suite sous peine de ne plus être compatible, ...
- RedHat est un gigantesque contributeur dans le monde linux, c'est un très gros avantage question maîtrise technologique.
Maintenant, je vais dire qu'en tant que client de redhat, je suis moyennement satisfait de la relation entre mon entreprise et redhat (au niveau technique, pas de reproches, mais au niveau général, c'est plutôt étrange)
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
En effet, je ne vois pas comment Oracle peut faire mieux que RedHat quand on lit ceci dans leur FAQ :
« Un accès aux patches, fixes, mises à jour et rétro-portage pour les versions RHEL3 et RHEL4, fournie par ULN. »
Il s'agit donc de cibler les clients de RedHat qui ont déjà des produits Oracle.
Je pense que seules quelques serveurs Oracle seront éventuellement migrés mais pas tous les serveurs Linux. Et attention au moindre faux pas pour Oracle.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Certe, mais Oracle a une très grande notoriété par ailleurs. Ils vont à mon avis capter des clients un peu hésitant sur Linux, qui seront rassurés par un nom comme Oracle. Et puis, les prix moins cher, c'est un argument de poids.
Oracle distribue une version identique à Redhat. Au mieux, les certifications sont transférées directement. Au pire, il faut les repasser, ça va pas être un gros trous dans le budget de Oracle.
Non, ils ne pourront pas faire mieux. Mais ils pourront faire exactement pareil, et pour moins cher.
C'est leur plus gros avantage. Ils peuvent sans problème sortir un kernel aux petits oignons pour un client specifique, ou patcher Gnome à tour de bras. Ca leur donne un avantage compétitif sur Oracle pour ce qui est de la customisation. Mais pour le standard, Oracle et Redhat seront à égalité. Oracle peut aussi engager des développeurs kernel, Gnome ou même KDE ...
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Red Hat a une image très solide. Oracle dans linux a une position assez fragile.
Par exemple RH a sorti RHEL5, Oracle n'a pas encore de clone de RHEL5. Il se peut que Centos 5 sorte avant la version Oracle. Donc on se retrouve avec le "grand" Oracle au niveau d'un petit projet communautaire comme Centos.
De plus à uniquement pomper, on ne se grandit pas. La démarche Oracle est plus opportuniste que tournée vers les clients ce qui est sa très grande faiblesse. Je ne crois pas que des clients Oracle aient demandé à Oracle de fournir du Linux.
Je ne crois pas qu'il soit rassurant de passer de Red Hat à Oracle. Autre chose, les décideurs aiment de moins en moins le mélange des genres.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par Christophe Roland (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.fr.redhat.com/promo/unfakeable/index.php
J'ai trouvé ça assez intéressant. Faut voir maintenant si ça suffit pour faire changer d'avis des entreprises tentées par l'offre d' Oracle.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Clairement je crois que pratiquement personne veut qu'Oracle fournisse du Linux. Qu'Oracle supporte Linux, s'implique dans Linux comme le fait IBM, ça oui. L'offre d'Oracle est peut-être utilisé pour faire pression sur Red Hat, mais ça ne doit pas aller beaucoup plus loins.
Il y a plus de gens qui veulent que Novell concurrencent plus fortement Red Hat afin d'éviter une position dominante de Red Hat trop marquée.
L'offre d'Oracle n'est rien sans RHEL et ce n'est pas Oracle qui fait RHEL. Pour des serveurs le coût de l'OS est ridicule par rapport à tout le reste (admin, développement, etc...). Le "risque" de basculer vers Oracle est-il alors justifié ?
Si la démarche est seulement de gagner du pognon, autant prendre Centos et éviter le mélange des genres, qui avec Oracle implique le risque qu'Oracle utilise sa position dominante dans les SGDB pour drainer des utilisateurs d'Oracle vers Unbreakable. Globalement les décideurs n'aime pas ça. Par exemple IBM ne supportera pas ses logiciels sur Unbreakable.
Enfin l'offre Oracle est là depuis plusieurs mois et ça n'a en rien troublé le business de Red Hat. Du moins ça ne semble pas mesurable.
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
ça, c'est peu réaliste... il n'y a pas de transitivité directe, la certification concerne tant la distribution, c-à-d "ça marche sans problèmes dès maintenant", que la méthodologie de maintenance, c-à-d "ça marchera encore après les mises à jour".
Certains fournisseurs, à la lecture des intentions d'Oracle de faire l'impasse sur les backports de patches sécurité pour favorises les "versions suivantes officielles", ont d'entrée de jeu décidé que ça ne pouvait pas être supporté.
On ne peut certifier une plate-forme où la compatibilité de celle-ci n'est pas garantie sur la durée.
Enfin, j'attends avec impatience la clause "pas de benchmark" de la part d'oracle...
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par benoar . Évalué à 3.
Ca montre quand même pas mal qu'il en n'a rien à foutre du libre, du moment qu'il peut piquer gratos le travail des autres. Je sais bien que c'est la règle du jeu, mais quand ça vient d'Oracle, je trouve ça quand même un peu dégueulasse.
Le reste de l'interview : http://www.forbes.com/technology/2006/07/27/oracle-ellison-i(...)
[^] # Re: Mauvaise nouvelle
Posté par ome . Évalué à 2.
# Bof ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 6.
Redhat ne va rien modifier, car ils ont tout intérêt à conserver exactement la même politique tarifaire.
Voir http://eclipsezilla.eclipsecon.org/php/attachment.php?bugid=(...) pour une excellente explication (attention, lecture passionnante).
M
[^] # Re: Bof ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
Je ne l'avions pas précisé et c'est regrettable.
[^] # Re: Bof ...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
[^] # Re: Bof ...
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
C'est probablement ce qui c'est passé. Yahoo n'est pas très verbeux sur l'accord avec Oracle et a affirmé qu'il travaillera toujours avec Red Hat. Il n'y a que Oracle qui est intarrisable. Perso, je suis doute des propos d'Oracle. Assurement Oracle a casé du Unbreakable chez Yahoo, mais je pense que ça doit être à la marge.
> Redhat ne va rien modifier, car ils ont tout intérêt à conserver exactement la même politique tarifaire.
Red Hat a diminué ses prix avec RHEL 5 (ou offre plus pour le même prix). Dimission que je perçoit plus comme une recherche d'élargir sa clientelle que de répondre à Oracle.
# Libre ?
Posté par Nicolas . Évalué à 3.
Je veux dire par là que RedHat aujourd'hui ce n'est pas que le cd à mettre dans le lecteur avant d'installer Oracle 10g. Il y a les fonctionnalités clusters par exemple (je ne m'y connais pas trop sur leur gamme, mais il me semble que ce n'est pas en open source ?) et en gros, Oracle irait-il fournir du support là dessus ?
Autre chose : le support va-t-il être de l'ordre de celui d'Oracle ? Je travaille sur Oracle Application et je dois avouer que le support Oracle souvent ... C'est flou ! La localisation du support n'a rien à voir, mais bien souvent il ne faut pas attendre d'eux un patch spécifique (ou alors il faut être très patient). C'est vrai que je n'ai pas eu à faire face à une coupure de la production jusqu'à présent (je n'ose imaginer) mais le nombre de Service Request qui durent ...
Alors de ceux qui ont la possibilité d'utiliser le support RedHat, idem ?
[^] # Re: Libre ?
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 2.
En majorité, oui. cf http://www.centos.org/
[^] # Re: Libre ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tout.
Il peut y avoir des trucs proprio qui sont diffusés à côté des ISO RHEL. Le firmware bidule, la JVM d'IBM, etc... Mais ça reste très très limité. Red Hat ne diffuse pas les drivers proprio de NVidia par exemple ni de mp3. De plus Red Hat s'est toujours fortement impliqué pour favoriser le libre. Par exemple lorsque Red Hat a diffusé eclipse, il l'a fait avec gcj et non avec une JVM proprio.
Par contre je ne serais pas étonné que ça change avec RHEL 5 "Desktop pour les masses" dont on devrait connaitre les détails dans quelques semaines. J'image qu'il y aura flash, licence mp3, etc... le tout "dès l'ouverture".
[^] # Re: Libre ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Tout est open source (et même logiciel libre), tout est disponible dans Fedora. Les sources de RHEL 5 sont publiquement disponibles (ce que n'exige pas la GPL vu le mode de difusion client par client de RHEL via rhn).
http://sources.redhat.com/cluster/
http://sources.redhat.com/lvm2/
[^] # Re: Libre ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
# J'adore
Posté par farib . Évalué à 1.
Et quand ça arrive, ah bah non c mal toussa...
[^] # Re: J'adore
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 5.
Les années passent et on est toujours la à raller, troller.
[^] # Re: J'adore
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon une entreprise est un utilisateur de logiciel comme un autre et il ne doit pas être lié par le logiciel qu'il utilise avec une entreprise aussi sympatique soit elle.
Soit le modèle du logiciel libre est viable et Oracle va devoir s'impliquer dans le dévellopement de Linux ou de la RedHat (le noyeau Linux n'appartient pas à Red hat ce qui ne l'empêche pas de gagner de l'argent avec) et tout le monde en bénéficiera. Soit il n'est pas viable et dans ce cas pourquoi des boites comme Oracle seraient tenues de s'y intéresser.
Certes la BDD Oracle est un logiciel propriétaire, mais cela ne génait apparemment pas Red Hat lorsqu'il installait ses serveurs et si la distribution reste libre....
La GPL garantit la pérennité du logiciel libre pas celle de Red Hat.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.