Ce document ne nous apprend pas grand chose sur le fonctionnement des forums mais présente lintérêt de comparer plusieurs techniques d'organisation.
Philippe Rigaut (auteur de "Au delà du virtuel") y évoque également un phénomène sociologique amusant, comparable à celui dit de l'"alliance cathartique" qui consiste, dans certaines civilisations, à sinsulter lors de la première rencontre !
Le FDI propose ensuite une "grille de lecture" au juge pour qu'il puisse faire la distinction entre les forums qui font de l'exploitation éditoriale (et doivent donc assumer une responsabilité forte) et ceux qui ne font qu'assurer l'hébergement des messages postés par les contributeurs (responsabilité plus faible).
S'agissant des organisateurs, il leur est notamment recommandé d'adopter une charte de participation claire. Sur ce sujet, le FDI propose une charte type que chacun peut aménager à sa manière.
Aller plus loin
- La reco du FDI (3 clics)
# Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par Là Yop . Évalué à 0.
Je crois qu'il manque au moins 2 mots, peut etre meme un t :)
# message au modérateur
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 0.
Le Forum des droits sur a sorti sa recommandation
Le Forum des droits sur l'internet ?
# Annulation
Posté par marcduflot . Évalué à 8.
Je soutiens tout à fait cette position et apprécierait vraiment que cette possibilité soit offerte sur linuxfr.
[^] # Re: Annulation
Posté par xsnipe . Évalué à 2.
[^] # Re: Annulation
Posté par a_jr . Évalué à 10.
Exemple ou c'est necessaire:
commentaire par A:
J'ecris sans fotes d'ortograf
commentaire par B en reponse a A:
Tu fais plein de fautes d'orthographe
Et A modifie son commentaire:
J'ecris sans fautes d'orthographe
Dans ce cas, on se retrouve avec une jolie contradiction.
Bref, le risque, c'est la coherence des commentaires.
Il s'agit donc de bien montrer que le message a ete modifie s'il l'a ete.
Le probleme se pose a un degre moindre pour la suppression des commentaires, mais il se pose aussi.
Peut-etre que lors d'une modification/suppression de commentaire il faudrait envoyer une notification a ceux qui ont repondu ?
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Annulation
Posté par dudesay . Évalué à 1.
[^] # Re: Annulation
Posté par ome . Évalué à 6.
[^] # Re: Annulation
Posté par dudesay . Évalué à 1.
[^] # Re: Annulation
Posté par ome . Évalué à 1.
[^] # Re: Annulation
Posté par Encolpe DEGOUTE (site web personnel) . Évalué à 1.
Troll qui peut.
[^] # Re: Annulation
Posté par romain . Évalué à 1.
Même si cela peut entraîner un désagrément quant à la lecture a posteriori d'un forum, je pense que l'annulation restera proportionnellement rare.
Il faut bien entendu que cette possibilité d'annulation soit rappelée dans la charte du forum ; et sa pertinence dépend également de la portée du-dit forum.
[^] # Re: Annulation
Posté par Jak . Évalué à 7.
L'intérêt également de pouvoir modifier son message, c'est pour les fautes dont on se rend compte juste au moment on l'on vient de cliquer sur Envoyer.
[^] # Re: Annulation
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annulation
Posté par a_jr . Évalué à 1.
C'est deja le cas maintenant. Sauf qu'on ne peut pas supprimer, et qu'heureusement les autres cliquent sur [-].
Simplement, ca permettrait d'avoir un forum plus lisible, avec moins de betises.
Le risque est evidemment que plus de betises soient postees puisqu'on peut supprimer. Un moyen d'empecher cela est de limiter les modifications/suppressions. Une fois que t'as fait, mettons 3 modifications/suppressions, tu perds la possibilite de poster pour la journee. Ca permet de reflechir sur l'interet de ne pas poster de betises et de savoir se relire avant de poster. Reste a voir si tu perds aussi la possibilite de modifier/supprimer, mais peut-etre peut-on tolerer 4 ou 5 modifications/suppressions ?
Il y a pas pal d'idees a lancer, pas mal de reflexion a faire sur le sujet. Et il faut experimenter, je pense, quitte a revenir en arriere si necessaire.
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Annulation
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Un forum plus lisible serait un forum où les messages n'ont plus de continuité ? Partout où j'ai vu des messages de forum se faire éditer, ça engendrait 20 messages de malentendus (« hé mais oh, il n'a jamais dit que trucmuche muche muche » « ha mais si mais il l'a effacé » « comment ça effacé, mais pas du tout, efface »).
« mettons 3 modifications/suppressions, tu perds la possibilite de poster pour la journee »
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :)
Cette rustine que tu proposes met bien en lumière la faille : pouvoir éditer un message permet de ne pas avoir à assumer ses paroles.
[^] # Re: Annulation
Posté par Monsieur Flynn . Évalué à 3.
nombreuses dans la majorité des posts :).
La suppression d'un de ses posts pourquoi pas mais il
faudrait alors un système de "ghost" un peu à la CVS.
Cela permettrai aux lecteurs qui le souhaite de récupérer
le post effacer. ( pour pouvoir suivre le fil d'un forum ou des
dizaines de posts auraient été effacé un peu partout ).
# Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par xsnipe . Évalué à 7.
L'identification devrait être obligatoire, j'aime pas les forums où l'anonymat est permis, c'est là que les problèmes de propos insultants et autres deviennent vraiment important...
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par sobek . Évalué à 2.
Cela évite le fichage trop rapide (par des robots ?) et de contiuner à utiliser son pseudo lorsque l'on en a l'habitude, tout en permettant une identification à même d'éviter certains abus...
Personnellement, je n'ai pas particulièrement envie de cacher mon identité (je suis déjà dans suffisament de fichiers pour ne plus être parano à ce point), mais je préfère utiliser mon surnom dans les discutions...
Possibilité technique pour ne pas tout modifier dans LinuxFr : dans les préférences, ajouter un champ "Pseudo" rempli par défaut avec nom+prénom, ces deux champs étant obligatoires...
Reste ensuite à assurer l'authenticité de ces derniers, mais là c'est un tout autre problème.
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par sobek . Évalué à 1.
C'est pour cela que je conclus par l'authenticité [des nom et prénom] est un tout autre problème
Mon but était juste de dire que l'absence de ce petit champ en plus force ceux qui préfèrent utilisé un pseudo à masquer leur identité, même s'ils n'ont pas de raison particulière de falsifier leur identité ou de poster en anonyme...
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
(jr ou jihaire pour les intimes)
[^] # Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 2.
Par exemple, je me suis créé un login ici même, sans préciser mon identité réelle (en fait, si, mais je l'ai retiré depuis, à cause d'une modification dans templeet qui s'est mis à afficher les noms et prénoms alors qu'avant c'était les logins, et ça perturbait pas mal à cette époque).
Les anonymes, ils peuvent se créer tous les pseudos qu'ils veulent, je ne vois pas en quoi ce type d'identification les empêche d'emmerder le monde. Sauf s'ils se fatiguent avant l'admin.
Ceux qui souhaitent se présenter sous leur identité réelle n'ont pas pour autant fournit une pièce d'identité à un admin, alors qu'est ce qui nous prouve que celle-ci est réelle ?
C'est rigolo, parce que ce genre de réflexions sur la confiance indue par l'identification d'un intervenant, on l'observe un peu partout. Par exemple Usenet. Où l'on parle régulièrement de méchants anonymes contre les gentils qui parle sous leur soit-disant vrai nom. Et j'observe là-bas que beaucoup de personnes s'exprimant sous pseudonyme sont réellement intéressantes. Et qu'il existe aussi beaucoup de monde s'exprimant en leur nom propre qui insultent, injurient, et foutent un sacré souck dans certains groupes.
L'identification, c'est le vieil argument pour espérer limiter le bazar dans un forum. Pourtant, on observe à chaque fois que ça ne sert pas à grand chose, et surtout ça ne prouve rien. Le gros inconvénient que je vois dans l'anonymat tel qu'il existait sur linuxfr, c'est qu'il était quasi impossible de suivre une discussion entre anonymes, parce que l'on n'arrive pas à relier les commentaires d'une même personne. Mais à part ça, y'a pas de quoi fouetter un troupeau de gnou.
# Re: Organisateurs de forums : éditeurs ou hébergeurs ? that's the question !
Posté par madko (site web personnel) . Évalué à -2.
bon ba enfin qqchose qui eclaircit un peu tout ça, c'est bien, faut voir maintenant si ya pas trop de betises dedans. vous en pensez quoi? jlai pas encore lu, ça a lair assez long.
pour ceux qui veulent que les posts puissent etre édités mais en gardant une trace, en gros, c le systeme twiki (ou wiki) avec les diffs, c tres pratiques. mais bon pour un forum ça va etre un peu lourd.
enfin bon c vrai que ça manque de pas pouvoir editer ses commentaires. mais d'un autre coté c pas un forum ici.
# comme c'est bizarre
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
charte droit devoir responsabilité raciste guerre suicide protégée législative réglementaire privée judiciaire demande anonymisation
Vous serez certainement surpris d'apprendre qu'on ne tombe pas
sur la charte de fr.rec.cuisine http://www.verypro.com/regis/faq/charte.html(...)
ni sur celle de fr.soc.politique http://www.usenet-fr.net/fur/chartes/soc.politique.html(...)
On tombe sur la charte du parlement européen. J'ai de la chance.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.