Cette annonce rapproche notamment Red Hat Inc., Novell Inc., le chinois Red Flag et le japonais Turbolinux.
Des promesses de support sont également venues des ténors de l'industrie, à savoir Intel Corp., Hewlett Packard, Dell et IBM entre autres.
NdM : cette version ajoute « le support de Pthreads, du C++, une spécification modulaire, un alignement avec les normes courantes (Posix 1003.1-2001 / SUSv3) et un grand nombre d'améliorations qualitatives » Ian Murdock, fondateur du projet Debian, est présent dans la liste des signataires avec sa distribution commerciale Progeny.
NdM : le commentaire jugé non fondé sur Debian et LSB a été supprimé. Debian fournit actuellement un paquet lsb dont l'objectif est de proposer « la meilleure solution pour installer et faire tourner les paquets LSB sous Debian GNU/Linux. Sa présence n'implique pas que Debian adhère totalement au LSB, et ne doit pas être avancée comme une affirmation de la conformité LSB de Debian. »
Comme chacun sait la LSB se voudrait être une double réponse, d'abord réponse au piège de l'incompatibilité dans lequel certaines compagnies ont entraîné Unix par le passé ; puis réponse aux moqueries publicitaires de Microsoft qui actuellement entend exploiter les différences entre les distributions de Linux pour les présenter comme des vecteurs de confusion et d'incompatibilité aux yeux d'utilisateurs potentiels de GNU/Linux.
Aller plus loin
- Forbes.com (Associated Press) (1 clic)
- L'annonce du Free Standards Group (5 clics)
- La liste des signataires (4 clics)
- NdM : Linux Standard Base (10 clics)
- NdM : dépêche Slashdot (2 clics)
# Sortie du Linux Standard Base 2.0
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.mandrakesoft.com/company/press/pr?n=/pr/corporate/2507(...)
Liste des membres du Free Standards Group :
http://www.freestandards.org/modules.php?name=Content2&pa=showp(...)
Les sécifications :
http://refspecs.freestandards.org/lsb.shtml(...)
# Une bonne initiative
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
(je ne lâche pas un troll, je veux juste savoir ce que vous en pensez)
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Arnaud . Évalué à 7.
Mais bon, la LSB se limite aux "coeur du système", pour tout ce qui est lib "à la" Qt/Gtk/SDL, c'est laissé de côté (bien, pas bien ? à discuter)
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Le LSB avance et étend son champ régulièrement, mais peut-il aller plus vite et brûler les étapes ? Doit-on normaliser plus tôt ? Normaliser trop tôt peut fermer certaines voies innovatrices. Normaliser trop tard, c'est le cas des Unix avec Posix, leur a considérablement porté préjudice.
Le LSB avance et ne peut normaliser que des choses qui ont fait leurs preuves ou choisir entre deux solutions équivalentes.
Vaut-il mieux mettre les données dans /var/data/ ou dans /data/ ? Ce sont des discussions byzantines de ce type auxquelles il vaut mieux mettre fin rapidement pour gagner en efficacité.
De tours façons, une norme, tout comme une loi, ne peut s'appliquer qui si elle correspond à un besoin et à une large acceptation.
Dans le cas contraire, elle n'est pas suivie et l'organisme de normalisation y perd en crédibilité.
Normer ou ne pas normer, that is the question. Pour ne pas faire demi-mesure, je vous propose le sujet suivant :
La normalisation est-elle un frein à la créativité ?
(Vous avez 4h pour traiter ce sujet de philo et rendre vos copies ;-)
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
Un standard comme FHS est bon car tout le monde peut y gagner (quoique Gobo Linux a sa place dans le monde GNU/Linux), un standard comme LSB, je vois pas trop l'intérêt. A quoi ça sert d'harmoniser l'ensemble des distributions sur des normes aussi importantes ? Passer Gentoo sur RPM, et regarder ensuite combien vont l'utiliser. Passer Damn Small Linux sur LSB, et vous verrez combien d'applications seraient retirées pour tenir sur 50Mo en rajoutant le support C++. Allez justifier à un utilisateur de Slackware qu'ils doivent abandonner leur format pour passer à RPM....
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 9.
Le LSB ne t'impose pas ça. Le LSB t'impose la _capacité_ d'installer des RPM, pas que ce soit le moyen d'installation par défaut.
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par riri le breton (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Que derrière ça se fasse en dégradé ou pas .. peu importe, ça sera toujours mieux qu'aucune interropérabilité. Par contre au moins on sait qu'il y a un format de paquet binaire installable qui marche à peu près partout (même si parfois il y a d'autres formats plus adaptés à ta distrib). Le but est bien de *pouvoir* rien de plus
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
Pas de volontaire dans l'assistance ? ;-)
Ceci dit, il y a un binaire rpm fourni dans la slackware. Mais de mémoire , quand je l'avais essayé, il me plantait lamentablement la bécane.
RPM pas bon dans la slack, brrrrr...
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pas plutôt le rôle du FSH ça? Amha la LSB c'est surtout pour les ABI (ce qui fait hurler SCO par ailleurs) c-à-d l'interopérabilité. Ceci dit je rejoins ton analyse sur l'urgence du problème mais attendrait demain avant de rendre ma copie, car il ne faut pas confondre urgence et précipitation. :)
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par Croconux . Évalué à 4.
Quelles applis commerciales supportent la LSB? Il me semble que c'est Redhat pour tout le monde (cf Oracle et compagnie). La LSB n'inclue pas grand chose et n'est pas utilisable dans la plupart des cas.
la LSB se limite aux "coeur du système", pour tout ce qui est lib "à la" Qt/Gtk/SDL, c'est laissé de côté
Il me semble que la position de la LSB là dessus (si elle n'a pas changé; corrigez mois si je me trompe) est que si on cible la LSB, on ne doit se baser que sur ce qui dans la LSB et fournir tout ce manque avec son soft. C'est à dire que pour une applet Gnome par exemple il faut fournir glib, pango, gtk, .... tout ça dans un gros RPM parfait pour remplir un CD-R. Le rêve quoi. Dans la vraie vie la boites ciblent les quelques distro majeures et la LSB ne sert qu'à décorer sur la cheminée.
[^] # Re: Une bonne initiative
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
LSB n'a pas prétention à standardiser les composants de haut niveau mais seulement à fournir un cadre d'interopérabilité entre les diverses distributions de Linux.
LSB concerne surtout les grosses applications professionnelles. Pour le reste il y a Freedesktop.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Toujours du RPM...
Posté par lezardbreton . Évalué à 9.
Applications shall either be packaged in the RPM packaging format as defined in this specification, or supply an installer which is LSB conforming (for example, calls LSB commands and utilities).
[...]
Supplying an RPM format package is encouraged because it makes systems easier to manage. A future version of the LSB may require RPM, or specify a way for an installer to update a package database.
Comme Componentized Linux de Progeny, basé sur Debian est certifié LSB 1.3, j'imagine que les outils apt appellent les commandes et utilisaires LSB, c'est ça ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Toujours du RPM...
Posté par Croconux . Évalué à 7.
Il n'y a pas de grosses différences entre les possibilités offertes par les différents systèmes. RPM, DEB, etc permettent la même chose. Le problème n'est pas d'utiliser le même format (combien de distro utilisent RPM? Compatibilité entre ces distros?) mais de choisir ce qu'on met dans ces paquet. Et là il n'y a pas d'uniformisation possible. Chaque distro à son optique. Les distros desktop compilent les logiciels avec quasiment toutes les options activées (d'où des dépendances de folie), les distros minimalistes/orientées sécurité au contraire n'activent que ce qui est indispensable. Ca me parait difficilement conciliable.
J'avais envie de proposer comme format de compression le http://7-zip.org(...)
Si mes souvenirs sont bons il s'agit juste d'un gros hack de l'algo pkzip (utilisé dans les fichiers zip) qui supprime un peu de redondance pour gagner trois poils de couille. La différence de taux de compression ne saute pas aux yeux. En plus les devs ont une curieuse idée de la portabilité : "C'est portable : Ca tourne sous Windows et Linux... avec Wine".
[^] # Re: Toujours du RPM...
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
Sur les quelques exemples que j'ai pu voir, 7zip compressait encore mieux que Bzip2 (par contre c'était encore plus lent que bzip2 ...).
Je ne suis pas sur que des formats de compression aussi extrêmes soient vraiment pertinents.
Pour une installation à partir d'un CD/DVD, le temps de décompression doit allègrement dépasser le temps de transfert.
Pour le téléchargement, l'augmentation vertigineuse des débits rend de moins en moins indispensable de tels taux de compression.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Toujours du RPM...
Posté par Gwenole Beauchesne . Évalué à 4.
L'implémentation de bzip2 commence effectivement à veillir mais cela reste tout à fait raisonnable. BWT est vieux en lui même, ce qui change c'est l'implémentation d'un tri rapide.
De nos jours, on devrait (enfin) pouvoir populariser des variantes PPM et exploiter différents modèles selon le contenu des fichiers pour obtenir des taux de compression supérieurs.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par petit_bibi . Évalué à 9.
Non justement, tu vois souvent un utilisateur non-averti trifouiller directement dans les fichiers de config de ces softs ? Le fait d' avoir ce repertoire, visible et inutile pour lui, aurait plutôt tendance à le perdre, lui qui à déjà de la peine à saisir la notions de repertoires et de fichiers.
A mon gout, le repertoire personnel de l' utilisateur devrai contenir uniquement les trucs personnels créés directement (et pas indirectement) par lui!
Il faut éviter de rendre visible tout l' attirail de fichiers de configs en chinois déroutant et inutiles pour monsieur tout le monde
Je préfère:
~/.etc/*
Mais je rejoins freedesktop (car plus parlant):
~/.config/*
ETC, ça veut dire quoi ? ça ne veux pas dire configurations je pense ... ?
C' est un truc qui date de l'époque ou trois octets c'était beaucoup de mémoire ...
En revanche au niveau système, ces noms court "bin,usr,etc...." ne
me dérange pas car ils sont reservé aux utilisateur/administrateurs avertis.
Je pense aussi qu'il serait bien de pouvoir cacher ces repertoire inutiles "bin..." en mode "neuneu" dans KDE,GNOME etc ... ça ferait moins peur à l'utilisateur.
Sous mac, ils font un truc similaire il me semble ?
Avec kiosk sous KDE on peut interdire des repertoires , mais apparament pas moyen de simplement les cacher.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par Christophe . Évalué à 6.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le principe. Que ça fasse peur au débutant, c'est normal, ces fichiers sont nécessaires au bon fonctionnement du système et s'il a le malheur d'effacer le mauvais fichier son ordi peut ne plus démarrer. Mais un pilier d'un système multi-utilisateur bien configuré, c'est que l'utilisateur de base ne peut pas mettre en péril le bon fonctionnement du système général. A partir de là, pourquoi cacher ces fichiers ? Mystifier le fonctionnement du système est un principe qui n'a pas du tout fait ses preuves dans Windows, et je ne vois pas pourquoi on devrait sacrifier la transparence sur l'autel de la pseudo-sécurité...
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par petit_bibi . Évalué à 4.
Les fichiers dans windows ne sont pas cachés, tu as une alerte qui te dit "Attention repertoire systeme..." quelque chose comme ça.
Le système d' alerte de microsoft est une façon de se déculpabilisé d' une
erreur utilisateur car le système n' est pas protégé et tu PEUX détruire un fichier clef sans trop de soucis.
En gros si tu touches un fichier la dedans, c' est ton problème, on t' avais prevenu... Il me semble que c' était ça (ça à peut-être changé..)
Ce que je pense, comme confirmé plus bas, c' est d' avoir un système
à la mac ou en gros tu as une sorte de .hidden ou une option dans l' explorateur pour simplement cacher/pas cacher certains fichiers/repertoires. C' est par souci de clarté quand tu navigues dans ta machine.
Trop d' informations devient mauvaise information.
Si actuellement les fichiers de configuration sont cachés dans le
home, je pense que c'est aussi par souci de clarté car ça permet d' eviter
la grosse liste de fichiers de configurations à chaque 'ls' ou
une liste de 500 fichiers dans konqueror alors que l' information
demandée est "Liste moi mes fichiers personnel et pas ma conf".
Pareil pour le /
Perso, je fais quasiment tout dans le home. J' ai besoin de me ballader
hors de ce repertoire uniquement quand je configure/compile/installe/debug un programme.
Tout ça c' est de l' administration, de plus: root est quasiment le seul à
pouvoir les bricoler, alors pourquoi les montrer aux autres ?
Même pendant le dev, je n' ai pas besoin de sortir de ma "maison".
Ce n'est pas mystifier, car si tu deviens root, ou si tu configures ton exploreur de fichiers pour autoriser l'affichage des trucs systèmes, tout apparait normalement pour celui qui VEUT comprendre le fonctionnement. De plus, l' invisibilité de ne t' empêche pas d' explorer.
Alors pourquoi rentre visible et polluer l'affichage avec des trucs rarement
utiles pour une utilisation habituelle.
J' aime bien un bureau sans tout un tas de mic mac qui catégorise
ton OS en système incompréhensible pour geek. L' affichage de ces fichiers devrait être une option avancée..
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par Christophe . Évalué à 1.
Même pour le débutant, s'il arrive dans ce répertoire, c'est qu'il a voulu quitter sa ''maison'', donc explorer le reste. Si c'est par erreur, ben quitter un répertorie c'est pas la fin du monde, et peut-être qu'à l'occasion il se demandera à quoi sert ce répertoire. C'est comme ça que je me suis intéressé à la façon dont était fait mon système, et j'ai trouvé cette découverte assez agréable.
Et si on ne veut pas voir cette fioriture, il suffit de rester sur le home et de ne pas le quitter... Ce qui par défaut n'est déjà pas un problème à l'heure actuelle.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. De plus il faudrait éviter les truc genre /mnt/cdrom /home/doudou...
Je pense que l'utilisateur devrait voir quelque chose du genre (ça se discute) : Répertoir personnel, Applications, Medias, Systeme
Mais à l'heure actuelle c'est illusoire, dans la mesure où tu as toujours une appli qui t'ouvre une boite enregistrer dans /
D'où l'interet d'embarquer les boites de dialogue dans le wm /Desktop et pas dans l'application. Enfin ça c'est une autre histoire.
Autre idée qu'on pourrait repomper au Mac, c'est l'utilisation exclusive de sudo + mot de passe de l'utilisateur principal. Le mot de passe root étant généré de façon aleatoire par l'installateur. Et inconnu de l'utilisateur.
Ca permettrait d'éviter des bidouillages infâmes, là ou les outis de config de la distro sont bien plus efficaces (encore faudrait-il que les distros soient sûr de leurs outils).
Et pour ceux qui ont vraiment besoin d'utiliser le compte root, un petit boot en init 1 et le tour est joué.
Ca éviterai, par exemple qu'un neuneu édite le lilo.conf de sa Mandrake (ce qui est quand même dangeureux) pour remettre windows par défaut alors que les outils mandrake font (au moins) ça trés bien.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par totoro . Évalué à 2.
Autre idée qu'on pourrait repomper au Mac, c'est l'utilisation exclusive de sudo + mot de passe de l'utilisateur principal. Le mot de passe root étant généré de façon aleatoire par l'installateur. Et inconnu de l'utilisateur.
Avant de passer à 100% Linux sur mon iMac, j'ai essayé MacOSX (10.0 il me semble ..) et c'est vrai qu'un petit "sudo su" ca fait du plus bel effet, meme plus besoin du mot de passe root :o) ...
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 2.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par jmfayard . Évalué à 4.
Ca fonctionne ainsi :
Dans .zshrc (ou .bashrc)
[ -f "$HOME/config/cpall" ] && . "$HOME/config/cpall"
Dans config/cpall
# Update config
export XDG_CONFIG_HOME=$HOME/config
_dot_files=( .zsh-addons .vimrc .zshrc .vimrc .emacs .screenrc .zsh-addons .ssh .memo .psi .muttrc .procmailrc .fetchmailrc .mutt-aliases .mutt-aliases-ooo .mutt-gpg .muttrc-local .vim )
# XDG_CONFIG_HOME from freedesktop.org. See http://freedesktop.org/Standards/basedir-spec(...)
cpall () {
[ -z "$XDG_CONFIG_HOME" ] && XDG_CONFIG_HOME=$HOME/.config
for i in $_dot_files
do
[ -e ${HOME}/${i} ] && cp -rf ${HOME}/${i} $XDG_CONFIG_HOME
done
chmod -R go-rwx $XDG_CONFIG_HOME
}
# vous pouvez rajouter avant l'accolade une ligne du genre:
# scp -r ${XDG_CONFIG_HOME}/* login@ssh.exemple.com:
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par reno . Évalué à 2.
/Systems, /Application et /My document
Je ne me souviens plus des noms exact, mais dans l'esprit je crois que c'est cela.
Bon cela doit desorient'e un peu quand on se retrouve dans la console et qu'on voit "tout autre chose" mais c'est sur que c'est plus parlant.
Personellement les noms courts var,bin,etc ne me generait pas sous Linux s'il 'etaient planques sous un /system mais bon la ils sont un peu trop visible pour des utilisateurs normaux et cela fait desordre: c'est le basar pour le browser de fichier, avoir seulement une arborescence du type: /system /application /home /tmp /media (l'equivalent de /mnt) serait plus propre, mais changer tout l'existant c'est impossible..
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par blackshack . Évalué à 2.
si mes souvenirs sont bons: Editable Text[ual] Configuration <= bin si cela veut dire configuration (cela le contient au moins)
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 2.
http://developer.gnome.org/feature/archive/gconf/gconf.html(...)
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 2.
le xml est tres chiant à lire, mais qu'est ce qu'il est facile à parser /manipuler ! c'est pour cela qu'il fut inventer !
Je comprends pas trop ce moinmoinssage. gconf apporte plein de chose que de simples fichiers de conf ne font pas ou avec une procedure compliquer : les clés privée/publiques, les locks... et c'est ultra facile à programmer !
biensur, les fichiers de conf programmables à la Apache seront pas dans gconf ! rien à voir !
[^] # Re: Norme de hiérarchisation du système de fichier
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Tu ne fais qu'exprimer une opinion, qui est partagée par quelques personnes, même si je ne la partage pas du tout..
Le but d'un fichier de config n'est pas uniquement d'être facile à parser, il est aussi d'être lisible. Regarde des fichiers comme muttrc pour le MUA mutt bien sûr, je ne vois pas pourquoi son fichier de conf serait en xml. Et installer gconf en plus alors que tu as fait une install super minimale, pfff...
[^] # Si tu preferes...
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
export XDG_CONFIG_HOME=$HOME/etc
Hop, c´est bon !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Si tu preferes...
Posté par jmfayard . Évalué à 2.
[1] http://api.kde.org/3.3-api/kdecore/html/kstandarddirs_8cpp-source.h(...) Ctrl-F XDG_CONFIG_HOME
# c++
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
On notera que c'est loin de faire l'unanimité chez les dev de gcc:
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html(...)
# Et que deviens united linux ?
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 3.
Du coup, à quoi sert United Linux ?
[^] # Re: Et que deviens united linux ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
...à rigoler...
United Linux est mort.
C'était à l'initiative (commerciale) de deux-trois boites (à l'époque) mineures du logiciel libre dont Turbolinux, SUSE (qui a bien grandi depuis) et... SCO !
United n'a jamais concurrencé LSB.
[^] # Re: Et que devient united linux ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et que deviens united linux ?
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon, c'est cool. Une nouvelle victoire pour le libre, face aux "standards commerciaux" !
[^] # Re: Et que devient united linux ?
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
# Rétro-modération.
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à -2.
Qu'est-ce c'est que cette histoire? Il y a un système de vote pour définir la pertinence d'un commentaire non? Et puis s'il était non fondé il y aurait eu des contributeurs pour apporter des arguments autrement plus efficace qu'une simple note de modération vous ne croyez pas?
Ce commentaire (qui n'était pas de moi) était-il à ce point hors charte, violat-il la LEN ou est-ce qu'il portait atteinte à l'égo d'un modérateur?
Je crains que ce genre de méthode d'un autre age (qui rappelle l'esprit des foras compuserve) ne soit la porte ouverte à une dérive qui nous éloigne radicalement de l'esprit du Libre où c'est justement le partage de la connaissance et la discussion qui font avancer les pensées. Parce que la pensée [u,i]nique c'est justement le meilleur moyen de décrédibiliser les efforts de standardisation...
[^] # Re: Rétro-modération.
Posté par Gruik Man . Évalué à -1.
[^] # Re: Rétro-modération.
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
« La distribution Debian, non-commerciale, reste bien entendu à l'écart de tout cela et on ne s'en plaindra pas. On notera toutefois qu'Ian Murdock, fondateur du projet Debian, est présent dans la liste des signataires avec sa distribution commerciale Progeny. »
D'une part l'erreur sur le non-commercial vs LSB, d'autre part le fait que Debian n'est pas à l'écart du LSB. Bref ce commentaire était non fondé. Mais bon tu peux continuer à voir des ennemis partout si tu veux...
[^] # Re: Rétro-modération.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Rétro-modération.
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah ok ok ok compris! Pfiouu chuis fatigué moi... ~~~~~>[Brrrrr]
# Retour sur NDM
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
En voici donc la teneur originale pour réparation et exercice du droit d'expression et d'information en vigueur dans notre belle démocratie.
========
Ian Murdock, fondateur du projet Debian, est présent dans la liste des signataires avec sa distribution commerciale Progeny.
/* NDM */ <-- absence de marquage de fin de note.
Comme chacun sait la LSB se voudrait être une double réponse, d'abord réponse au piège de l'incompatibilité dans lequel certaines compagnies ont entraîné Unix par le passé ; puis réponse aux moqueries publicitaires de Microsoft qui actuellement entend exploiter les différences entre les distributions de Linux pour les présenter comme des vecteurs de confusion et d'incompatibilité aux yeux d'utilisateurs potentiels de GNU/Linux.
=========
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.