Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence

Posté par (page perso) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags :
0
7
fév.
2005
Communauté
Trolltech, l'éditeur de la bibliothèque multiplateforme Qt (prononcer « cute »), va publier Qt4 sous double licence GPL et propriétaire à l'instar de la version Qt pour GNU/Linux et Mac OS X.

Après GNU/Linux et Mac OS X, c'est le dernier bastion, la plateforme Microsoft Windows, dominée par le logiciel propriétaire, qui se voit doté d'une bibliothèque graphique riche et mature sous licence GPL. Depuis longtemps souhaitée par la communauté des développeurs Qt, la disponibilité de cette bibliothèque sous Windows va faciliter la mise à disposition de Logiciels Libres l'utilisant. Pour l'instant, la seule solution était d'obtenir une licence propriétaire pour compiler le Logiciel Libre et en fournir les binaires, comme ce qui est pratiqué par l'équipe de Psi.

Qt étant à la base de l'environnement graphique KDE, il devient donc envisageable d'avoir un port de KDE4 sous Windows assez rapidement après la version GNU/Linux.

Tout fout le camp... c'est encore un troll éternel qui meurt.

NdMR : Merci à tous les contributeurs, notamment à Vroum et à Aiua. Conforté par le succès de la double licence QT sous MacOS X et unix libres, Trolltech a décidé d'appliquer le même principe de distribution pour Windows :
- licence GPL (et gratuite) pour tout développement libre ;
- licence commerciale pour le logiciel propriétaire.

On peut également espérer que cette initiative fera réfléchir le monde propriétaire sur l'utilisation et la pertinence de ce système de double licence.

Cette annonce va permettre aux développeurs de logiciels libres de proposer des applications multi-plateformes avec des outils reconnus dans le domaine des interfaces Hommes/Machines (GUI). QT4 propose également de nombreuses facilités pour le développement C++ non dédiées explicitement à l'aspect graphique (threads, sockets, ...).

À l'origine destinée au langage C++, la bibliothèque QT4 est également utilisable par d'autres langages de programmation.

La sortie de QT4 est prévue pour le deuxième semestre 2005.
À noter que QT3 ne sera pas proposée en "open source", seulement QT4, peut-être dans le but de favoriser l'adoption de la nouvelle version.

Merci à Mickael Marchand pour l'information (lue sur la mailing-liste du projet Yzis).

Aller plus loin

  • # Troll ?

    Posté par . Évalué à 8.

    > Tout fout le camp... c'est encore un troll éternel qui meurt.

    C'était un vrai problème. D'où plein de programmes qui doivent être multiplate-forme et qui n'ont pas envisagé 2 secondes l'utilisation de Qt.

    Si c'était un troll, ce ne serait pas une bonne nouvelle.
    Comme ce n'est pas un troll, c'est une bonne nouvelle.
    • [^] # Re: Troll ?

      Posté par . Évalué à 9.

      quoi que le nom de la societé était bien adapté: trolltech :)
    • [^] # GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

      Posté par . Évalué à -4.

      > > Tout fout le camp... c'est encore un troll éternel qui meurt.
      >
      >C'était un vrai problème. D'où plein de programmes qui doivent être >multiplate-forme et qui n'ont pas envisagé 2 secondes l'utilisation de >Qt.

      C'est vrai çà, GTK n'a plus de raison d'être maintenant que l'on peut faire de belle IHM sous Windows/Linux.
      En plus, le framework offert par QT est bien meilleur au niveau de la séparation du MVC.

      On va avoir enfin des programmes libres bien programmé utilisant une interface graphique sous Windows ... je rêve trop, les développeurs C/C++ n'atteindront jamais les compétences d'un développeur Java ! ^^

      Gnirps Llort
      • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

        Posté par . Évalué à 2.

        Double Troll inside!!!!

        Bon je passe le deuxieme.
        C'est vrai qu'on peut se poser la question du premier :

        Est-ce que cela vaut réellement le coup de continuer GTK sachant que QT est libre sous Linux, Mac, Win , et que sa principale raison d'etre etait l'apparition et l'utilisation de Qt qui etait non libre a l'origine ?

        Je ne connais aucun des deux toolkits, mais je lis regulierement que Qt est bien superieur a GTK.
        Va-t-on vers la mort de GTK ? Que lui reste-t-il ?

        Va-t-on vers Gnome ecrit en Qt ? Ou la disparition pure et simple de Gnome ?
        Voire meme : le Gimp ecrit avec Qt ??? (pour memoire : GTK = the gimp toolkit)

        Si quelqu'un a une boule de cristal, c'est le moment de la sortir.

        PS: Attention, ce message est hautement trollifere.
        Mais il est aussi une tentative d'envisager l'avenir du LL dans ces domaines.
        • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce n'était pas un troll !!! ^^

          De façon ,j'ai tjs pensé que la lenteur de l'évolution de Gimp et de tous le projets Gnome, vis à vis de KDE, etait du à ces développeur C qui souhaitait faire du polymorphisme sans en comprendre toute la puissance et toute la beauté.

          Enfin, Trolltech nous apporte l'espoir d'avoir plus de LL écrit avec un véritable langage Objet donc des projets plus stable, développé + rapidement, et surtout + interroperable !

          Je terminerai par la vrai question de 2005:
          à qd une réecriture du Noyau en C++

          gnirps llort
        • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Est-ce que cela vaut réellement le coup de continuer GTK sachant que QT est libre sous Linux, Mac, Win , et que sa principale raison d'etre etait l'apparition et l'utilisation de Qt qui etait non libre a l'origine ?


          Ma réponse est oui. Les développeurs d'applications GPL seraient bien marrons si Trolltech décidait de passer les prochaines versions de QT en non libre !

          D'autre part le toolkit de GTK est somme toute assez complet, utilisable dans tous les langages de programmation ou presque, skinnable et rapide ! Pourquoi tout récrire en Qt ?
          • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            > Les développeurs d'applications GPL seraient bien marrons si Trolltech décidait de passer les prochaines versions de QT en non libre !

            Ben non, Qt passerai automatiquement en licence BSD. cf commentaire plus bas et cf la Free-Qt Foundation.

            Gtk est la, donc c'est un peu bete de se dire qu'on ne doit plus l'utiliser. Cela dit, je reste persuade qu'ecrire un toolkit graphique en C est une anerie et fait perdre un temps monstreux en dev aux developpeurs.

            Si MDI et consorts poussent d'autres langage de programmation (mono, java, python, ...) c'est bien parce qu'il semble que le C soit un peu depasse.

            Ca me faisait marrer de lire le blog de MDI qui etait epate de la vitesse avec laquelle ils developpaient en C# + gnome. Et oui, bienvenu de le monde de l'objet, du polymorphisme, des garbage collector, des constructeurs et des destructeurs et de l'heritage.

            Si vous voulez vous marrer un jour, regardez la quantite de code Gtk qu'il faut pour ecrire l'equivalent:
            class MyWidget: public QWidget
            {
            public:
            MyWidget( QWidget * p) : QWidget(p) {}

            public slots:
            void my_slot(int p1, int p2, int p3);
            };


            D'apres mes souvenirs (en gtk1), ca tape dans les 50 lignes de code, dont la moitie compose de macro sur des structures sans aucune verification de type.
          • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Effectivement, j'ai 2 applis GTK et je me suis fait la même réflexion. GTK était, est et restera libre. Ce qui n'est pas forcément le cas d'une appli proprio.
        • [^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !

          Posté par . Évalué à 1.

          Je me repond après un délai de réflexion :
          GTK et Gnome vont continuer à exister en tant qu'alternative à Qt et KDE (vive le LL \o/).

          Par contre, à terme, j'ai peur que cela devienne difficile pour GTK:
          Si j'avais dû developper un LL, j'aurais choisi GTK parce que Qt n'existait pas en libre sous Windows. Maintenant, je prendrais Qt. Je pense qu'un certain nombre de devellopeurs pensaient comme moi (non je ne suis pas nombriliste :) ).
          GTK risque donc d'être de moins en moins utilisé (et donc maintenu).
  • # hécatombe

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Mais c'est une hécatombe ! Que dsi-je, un génocide !

    Après Yast2 et le connecteur évolution, maintenant QT en GPL pour Windows aussi !

    Les trolls vivent un sale quart d'heure.

    C'est au tour de qui maintenant ? Pourquoi pas une implémentation de Java complète et libre tant qu'on y est !

    Aïe aïe aïe, tout fout le camp ma bonne dame.

    En tout cas c'est une nouvelle grandiose, je sens que je vais me remettre au PyQT (wxWidgets n'a qu'à bien se tenir).
    • [^] # Re: hécatombe

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      minute, minute roro,

      pour 2005 on aura eu "opensolaris" de la part de Sun, CA c'était déjà un troll historique qui mourait de mort violente ...

      http://www.journalinformatique.com/99sept/990930sun.shtml(...)

      5 ans entre "va bientôt" et "vient de" :)

      depuis combien de temps annoncent-ils un java opensource ?
      • [^] # Re: hécatombe

        Posté par . Évalué à 1.

        Ils attendent p-e la sortie de Duke Nukken Forever en 3D ...

        ou que udev + D-BUS marche sur ma distrib avec toutes les perif USB du monde (avec Qt4 ???).
    • [^] # Re: hécatombe

      Posté par . Évalué à 5.

      Les nouvelles récentes sur le hurd ont aussi fait très mal à un autre troll.

      J'en suis d'ailleurs assez content.

      Snark
    • [^] # Re: hécatombe

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Mais avec la mort de ce troll, un autre reprend un peu d'ampleur: est-ce que le portage de logiciels libres sous windows aide ou handicape les OS libres?

      Il faut aussi bien voir que les distrib ayant choisi KDE comme principal wm sont parmis les plus mauvaises: entre mandrake aussi plantogéne que windows, suse qui a mis longtemps à être libre et qui appartient à une boite qui utilise les brevets logiciels, de bon gros trolls en perspective. SI on rajoute que QT est toujours aussi lourd, que Vi est mieux qu'Emacs, que la licence BSD est trop libre, et la GPL pas assez, je ne me fait guère de souci pour les trolls restant.
      • [^] # Re: hécatombe

        Posté par . Évalué à 5.

        "les distrib ayant choisi KDE comme principal wm sont parmis les plus mauvaises"

        Vous en faites pas, vous voyez, y'a plein de troll qui grandissent, deviennent de plus en plus velus et baveux...

        A croire que troll.rpm change de version majeure.
        (attention, un autre troll est caché dans ce post : C'est l'invasion je vous dis ! ;o) )
      • [^] # Re: hécatombe

        Posté par . Évalué à 1.

        > qui appartient à une boite qui utilise les brevets logiciels

        Ce n'est pas un problème compte-tenu de ses engagements :
        http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...)
      • [^] # Re: hécatombe

        Posté par . Évalué à -1.

        Sans parler de Debian qui est forcément plus nulle que Mandrake, vu qu'elle utilise un installateur en mode texte. Que dire de gentoo qui favorise l'effet de serre pour compiler OOo et KDE, voire Gnome pour les inconscients, car chacun sait que XFCE rulez. Puis de toute façon, Linux dans 5 ans sera pareil que Windows. Mais je pense que ça a déjà été dit, alors autant pour moi.
        --
        Utilisez le renard de feu => http://www.mozilla.org/products/firefox/(...)
      • [^] # Re: hécatombe

        Posté par . Évalué à 3.

        "est-ce que le portage de logiciels libres sous windows aide ou handicape les OS libres?"

        L'important est l'utilisation de logiciel libre ou celle de Linux ?

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: hécatombe

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          L'utilisation de logiciels libres et Windows ne rentre pas dans ce critère.
          • [^] # Re: hécatombe

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            À partir du moment ou l'utilisateur utilise déjà MS Windows, autant qu'il utilise des logiciels libres avec.
    • [^] # Le Troll est mort!

      Posté par . Évalué à -1.

    • [^] # Re: hécatombe

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est triste ton avis sur les trolls...

      "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

  • # Est-ce un bien ou un mal ?

    Posté par . Évalué à 3.

    On ne peut en vouloir a Trolltech d'essaye de gagner des parts de marché avec sa bibliothèque QT mais est-ce vramient bénéfique aux OS alternatifs à Windows.. Certes on peut dire quon gagne en interopérabilité mais justement, pourquoi aller ailleurs (lire quitter le monde propriétaire) pour Linux, FreeBSD ou autre OS libre ? En tant que développeur, je m'interroge..
    • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Ah... Monsieur fait le fier et lance un troll artificiel pour préserver l'espèce...
      (c'est presque de l'insémination artificielle, à ce niveau)

      Je doute que QT sur Windows incite les gens à rester sous Windows ; au contraire, ça permettra de leur montrer une "interface grahique à la Linux" de façon non-invasive (comme avec un CD Knoppix, mais en plus rapide).
    • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Plus les gens utiliseront de logiciels libres sous Windows, mieux ça sera pour l'interopérabilité. Et plus d'interopérabilité, ça veut dire une vie plus facile pour les utilisateurs de système libre.

      Hop!
    • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      En tant que developpeur: je me dis que mes programes pourront etre compiles plus facilement sous Win32 -> plus de diffusion et je "n'interdit" pas a mes amis qui sont sous Win32 de les utiliser !

      En tant qu'utilisateur: plus de programes portes sous Win32 -> quand on m'oblige a utiliser Win32, je peux continuer a utiliser mes applications et a partager facilement mes donnees entre les divers systemes.

      En tant qu'evangeliste du libre: je peux faire passer des gens en douceur vers le libre, en sachant que les applis auquelles ils s'habituent existent aussi sous Linux !

      Mathias
    • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Je ne vois pas pourquoi le commentaire de Raphael est mal noté. Encore une belle preuve d'intolérance. En plus, sa question est pertinente.

      Je me demandais si les applications libres fondées sur QT, par exemple celle de KDE bien sûr, ne pourrait pas trouver du soutien (en terme de développeurs) sous Windows. Ca permettrait d'aider leur développement. En fait, la question que je me pose, c'est la proportion de développeurs bénévoles (potentiels) sous Windows.
      • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        je sais pas pourquoi je reste dans le vague souvenir que les softs développés sous windows par des bénévoles, sont plus des sharewares/freewares que open-source...
        • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

          Posté par . Évalué à 0.

          Tu restes sur cette idée parce que c'est peut-être vrai. Je ne sais pas si les sharewares distribués par des bénévoles sont en grande quantité. Ce sont peut-être plutôt des entreprises. Concernant les freewares, je ne sais pas. Mais s'il y en a un bon nombre, une communauté libre pourrait bien éclore pour Windows. Enfin, je ne sais pas, je demande. Et apparemment, ça n'intéresse pas. Au moins, mon commentaire a fait remonter le commentaire de Raphael. mdr
        • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Parce que sous windows, la compilation est implicite. Alors que sous linux ou un autre *nix, la compilation est une étape séparée.

          Je ne pense pas qu'il y ait une volonté de cacher les sources quand on est sous windows. C'est plutôt une habitude (mauvaise ?) qui a persisté.
          • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

            Posté par . Évalué à 5.

            Je ne pense pas qu'il y ait une volonté de cacher les sources quand on est sous windows. C'est plutôt une habitude (mauvaise ?) qui a persisté.

            A mon avis, cela a plus à voir avec de bêtes questions techniques qu'autre chose:
            J'écris un programme sous Unix que je veux diffuser gratuitement, si je crée un binaire, les gens utilisant un autre Unix que moi ne pourront pas l'utiliser (AIX, Sun, HP-UX, etc.) et comme ils disposent d'un compilateur en standard j'ai aussi vite fait de fournir les sources. Sous Windows au contraire pas de compilateur en standard et un exécutable fonctionne aussi bien sous Windows 98 que 2000.
        • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

          Posté par . Évalué à 5.

          Je crois avoir lu récement (hum...) que les developpeurs mozilla/firefox étaient maintenant majoritairement du monde windows.

          Je suis sur que le monde du shareware/freeware va s'éteindre progressivement car c'est un reste de l'époque pré-internet (dev non collaboratif) et surtout, à mesure que les LL leur offriront des opportunités (entendez: des projets motivants, comme l'ont étés mozillas et openoffice).

          Dans tout les cas, les devs sous windows sont nombreux, et n'ont pas autant de projets que nous auquels participer.
    • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Si on regarde TRES grossierement.

      Pour moi, 2 forces de KDE sont :
      -> les applications KDE ne sont utilisees que sous Linux, elles sont tres integrees entre elles et evoluent avec plus de liberte.
      -> etre le projet libre en C++ "accessible" le plus gros sous Linux.

      2 forces de Gnome :
      -> Les appli Gnome semblent se porter plus facilement sous Windows et autres Unixes, donc + d'audience, pas de prob de licences ...
      -> il y a plus de programmeurs "C et C++" que "C++" Only. Si on regarde Xfce, toutes les applis qui utilisent Gtk, cela profite a Gnome.


      Je pense que c'est benefique pour KDE, si l'audience sur Windows ne devient pas trop importante.

      Quand on regarde Gimp, le portage sous Winows a un impacte positif pour Linux (puisqu'il permet a des personnes de passer/decouvrir Linux, et que la qualite du soft n'est pas impactee par le portage Windows).

      Par contre pour OO et firefox, c'est moins evident car ils profitent plus de Windows.

      (j'espere qu'il n'y a pas trop de trolls, c'est trollux du manege enchante qui me demande de faire attention).
      • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

        Posté par . Évalué à 5.

        > -> les applications KDE ne sont utilisees que sous Linux, elles sont tres integrees entre elles et evoluent avec plus de liberte.

        heu ???
        Et quelques autres unices aussi (au hasard, les *BSD). Halte au linuxocentrisme ;)
        • [^] # Re: Est-ce un bien ou un mal ?

          Posté par . Évalué à -1.

          oops, la derniere fois que j'ai utiliser un BSD, il n'y avait ni serveur X, ni framebuffer (mais des ports ethernets). Je ne connais pas Mac OS X aussi.

          Cela dit, je n'ai pas encore vu d'appli libre Qt tourner sur HP-UX, Solaris, AIX ou SGI. Je sais que l'on peut installer KDE 3.1 sur Solaris 8, 9, 10, mais c'est tres peu utilise. Pourtant il y a du Gnome et du e16.

          En tout cas c'est une tres bonne nouvelle cette double licence de Qt.
  • # KHTML pour Windows ?

    Posté par . Évalué à 5.

    J'ai vu qu'il y avait eu un début de tentative de port de KTML sous Windows, mais ça a l'air d'être mort ( http://sourceforge.net/projects/khtml-win32/(...) ).

    Ca serait pourtant intéressant d'avoir un browser Windows basé sur KHTML, ne serait-ce que pour tester ses pages sous ce moteur sans avoir à se compliquer la vie avec un dual-boot/autre poste/machine virtuelle/...
  • # Cool

    Posté par . Évalué à 10.

    J'aurai pas besoin de me mettre à GTK ou wxWidgets pour faire du multiplateformes :).

    Pour moi, Qt, son avantage, c'est surtout la doc. Et le QtAssistant, un outil qui permet de consulter et rechercher la doc en local, est extrèmement bien fait et pratique (mine de rien, c'est bien plus pratique que le bon vieu google).

    La doc est elle particulièrement complete, clair, centralisée. Bref, ce qui me retient d'apprendre autre chose, c'est la crainte de n'avoir la même facilité qu'avec Qt avec d'autres toolkits.

    Bref, Qt c'est facile, c'est clair, c'est propre, et j'adore.
    • [^] # Re: Cool

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Je suis tout a fait d'accord avec toi...

      J'ai tenté de faire une zoli application en c++/c et j'ai eu a choisir le toolkit graphique :
      D'un côté QT, pas top au niveau interopérabilité
      D'un autre GTK, comment on l'utilise, équivalent QTdesigner, etc...

      Moralité avec la double license, je vais pouvoir promgrammer en QT4 sans me soucier de la portabilité vu qu'il sera dispo pour windows...
      Vivement qu'il arrive dans ma Mandrake Cooker... Oups ça veut dire gros bugs en vue :'( tant pis faudra que j'attende un peu...
      • [^] # Re: Cool

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Pourquoi ce moinsage?

        Je parlais d'appli développée en GPL avec de la bonne volontée...
        Je débutte donc j'ai pas envie de me prendre la tête...

        Je développe sous kdevelop pour ceux qui ne l'aurrais pas deviné, je dois avouer qu'il est rudement pratique!!!
    • [^] # Re: Cool

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Nota: pour gtk et sa doc, ya devhelp qui est bien foutu je trouve. Et ya pas mal d'autres docs qui sont dispo sous cette forme d'ailleurs.
  • # Tellico sous Windows ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je vais peut être pouvoir enfin compiler Tellico sous Windows : http://linuxfr.org/~thomas_p/16232.html(...)

    M'enfin d'ici à ce que ça sorte et que KDE soit porté sous Windows, j'ai le temps de voir venir.
  • # Mais pourquoi?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Pourquoi perdre du temps à porter KDE sous Windows. Pourquoi ne pas concentrer les efforts pour le développement de nouvelles fonctionalités. A la limite, porter quelques libs pour executer les progs, mais le bureau complet, je ne vois pas.

    Note: Le but de ce post n'est pas de lancer un bon gros troll velu. Simplement une question.
    • [^] # Re: Mais pourquoi?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Imagine que KDE est porté sous win. Ca fera un nombre bien plus important d'utilisateur. Et qui dit un grand nombre d'utilisateur, dit un grand nombre de testeur, voir de participant. De plus, certains windosiens pourront créer des applis KDE qui profiterons à tous. C'est tout de même relativement rare que des windosiens fasses des applis multiplatforme !

      Je trouve personnelement (en tant que programmeur Qt) que ce Qt4/win GPL est une chose merveilleuse : le dernier frein à l'utilisation de Qt vient de disparaitre. Ca m'arrange, je n'arrivai pas à me faire à gtk...
      • [^] # Re: Mais pourquoi?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        > De plus, certains windosiens pourront créer des applis KDE qui profiterons
        > à tous. C'est tout de même relativement rare que des windosiens fasses
        > des applis multiplatforme !

        C'est pas parce que on utilise la librairie QT ou KDE qu'on est multi-platforme

        Par example
        QString filename=disque+":\" + dossier + "\" + ficher;

        ou le cas contraire
        bool absolute= filename[0]=="/" ;
        (très fréquent dans KDE celui là)
        • [^] # Re: Mais pourquoi?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          En effet, on pourra tester et débugger KDE sous Wiondows. Mais combien de bugs seront liés directement au portage par le fait de petites choses comme celles décrites ci-dessus.

          Je ne critique absolument pas le passage de QT Windows en GPL, je félicite même l'initiative. Cela donne une API de plus aux développeurs sous Windows qui pourront en effet développer des softs plus faciles à porter. Mais cela soulève une autre question de ma part, y'a-t-il beaucoup de développeurs Windows qui publient sous GPL ?
          • [^] # Re: Mais pourquoi?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Oui.
            Exemple : Emule, VirtualDubMOD, MediaPlayerClassic me viennent à l'esprit juste pour ceux uniquement Windows, je ne parle pas des multi-plateforme (Mozilla...)
            Et ils ont une sacrée réputation.

            Qu'on arrette les FUD sur l'open-source que sous Linux., il y en a aussi sous Windows : le choix du logiciel (et de sa licence) au dessus d'un OS est indépendant de son choix d'OS.
            • [^] # Re: Mais pourquoi?

              Posté par . Évalué à 2.

              Il y a aussi l'excellentissime FileZilla, le feu-GPL spamihilator (qui a abandonné la GPL après que son code lui ait été volé par d'autres projets commerciaux, alors qu'il n'avait pas les moyens de les poursuivre et que la FSF n'a rien voulu entendre pour l'aider), et pas mal d'autres c'est vrai :-)

              Et puis il y a des gens qui utilisent Windows non par choix, mais par nécessité (ordinateur au travail par exemple) et qui sont bien contents de pouvoir utiliser des logiciels libres dessus !

              Sans compter que le véritable problème que rencontre les gens qui switchent de Windows vers Linux, c'est de trouver des applications auxquels ils étaient habitués. S'ils utilisaient déjà ces applications sous Windows, alors la migration sous Linux n'en sera que facilitée :-)
      • [^] # Re: Mais pourquoi?

        Posté par . Évalué à 5.

        Il y a également le fait que pour beaucoup de gens, OS == Interface graphique. On pourra les laisser s'accoutumer à KDE sous Windows et leur expliquer ensuite qu'il peuvent avoir la meme chose gratos :)

        Comment ça chuis naif ? Ah oui, les logiciels, les jeux et tout ça... En tout cas ça ne pourrait pas faire de mal au logiciel libre.
      • [^] # Re: Mais pourquoi?

        Posté par . Évalué à 1.

        "Imagine que KDE est porté sous win."

        Mais il l'est deja !
        google kdecygwin

        J'ai testé, et ça marche.
        Mal, mais ça marche ^^
  • # et wxWidgets dans tout ça ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Pfff, on va être obligé de choisir maintenant...

    Pour les pythoneux, existe t'il des choses comparables à wxPython pour QT ?
    • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

      Posté par . Évalué à 2.

      PyQT !
      • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu as vraiment comparé wxPython et pyQt ? Qu'a de plus pyQt par rapport à wxPython ?
        • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Pour avoir essayé tous les toolkits dispo avec python, je peux te dire que pyqt est de très loin le plus élégant de tous. En plus avec qtdesigner et pyuic tu peux faire du développement très rapide.

          pygtk est pas mal aussi, mais il a deux gros problèmes :

          pour l'instant il ne gère pas la liaison dynamique "a la python" pour les fonctions prédéfinies des widgets de base ( ce qui limite pas mal l'intérêt de l'héritage, et tu te retrouves à connecter des signaux genre repaint à des fonctions de la même classe :/ ) et glade ne peux être utilisé que via la lib glade, mais ne génère pas de code ce qui peut être assez limitant dans certains cas.
        • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

          Posté par . Évalué à 2.

          pyQT te donne accès à tout Qt. Donc aux canvas, aux connecteurs, aux gestions d'images, aux tableaux, etc. C'est pas juste des objets graphiques.
          Compare ce que fait Qt et ce que fait wxWindows et tu verras la différence.
          Et c'est tellement simple à utiliser.

          Richard
    • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      En même temps, on ne peux pas vraiment dire que ce soit exactement la même chose.
      wxWidgets transforme les application avec le look/widgets natif de la destination.
      Pour le moment, sous linux il y a la version GTK, Motif et X11. Mais à un moment il était aussi question d'un wxQT qui pemettait de compiler des applis wxWidgets pour qu'il utilise l'API de Qt derrière (Et dont le développement a repris je crois).

      Dans un sens wxWidget est plus ambitieux de ce point de vue là. Pourquoi pas donc étendre la compilation des applis wxWidgets en GTK pour windows ou maintenant Qt pour windows en plus du look standard. C'est tout a fait faisable.

      C'est quand même la raison pour laquelle, à mon avis, il est plus interressant pour l'interopérabilité d'utiliser wxWidget. De cette façon, il est plus facile de se rapprocher de la plateforme cible chosie plutôt que d'utiliser directement Qt ou GTK... Qui s'integrera sous linux plus vers KDE OU Gnome, sans pouvoir faire les 2.

      wx : 1 code, plusieurs plateforme, plusieurs Toolkit natif ou non à la plateforme.
      qt : 1 code, plusieurs plateforme, 1 seul Toolkit.
      • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Le probleme de l'approche de wxWidgets c'est que suivant les plateformes, il y a probablement des bugs differents, des fonctionnalites manquantes, des trucs qui fonctionnent pas exactement pareil... Ca doit representer un boulot monstre de maintenir les differentes versions.

        Je dis ca mais il est vrai que j'ai jamais teste, mais je vois mal comment ne pas rencontrer ce type de problemes et ca doit se sentir sur des gros projets.
        • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Il existe un autre toolkit graphique écrit en C++, en LGPL et portable sur de nombreuses plateformes :FOX
          http://www.fox-toolkit.org/(...)
          Il offre des bindings python, ruby, Eiffel

          La différence entre ce genre de toolkit (comme Qt), et ceux du style wxWidgets est expliquée ici
          http://www.fox-toolkit.org/goals.html(...)

          Rely only on low-level system facilities. FOX relies only on core system facilities, and does NOT wrap native GUI libraries or toolkits. This has the following benefits: ....


          Les principales différences avec QT à mon sens se situe au niveau des évenements
          http://www.fox-toolkit.org/faq.html#CALLBACKS(...)
          et que le framework se limite aux GUI . Il ne propose pas toutes les structures de données et packages (Threads, sockets, listes, ...) utiles aux développeurs C++ mais qui n'intéressent pas forcément les développeurs d'autres langages.

          Il existe même un port de SWT au dessus de FOX (à la wxWidget over MFC, GTK, ...)
          et pour les accrocs à la sécurité
          http://www.nedprod.com/TnFOX/(...)
          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            << Rely only on low-level system facilities. FOX relies only on core system facilities, and does NOT wrap native GUI libraries or toolkits. This has the following benefits: >>

            Ben justement, Qt fait la meme chose. Ca c'est une difference avec wxWidget.

            Bon, si tu enleves les classes non graphiques de Qt (qui sont super pratiques, plus faciles a utiliser que la STL) et le systeme de signaux/slot qui est une des plus belle reussite de Qt, il ne reste pas grand chose.

            J'ai pas essaye, mais tel que tu le decris, fox, c'est qt en moins bien.
            • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Je suis d'accord avec toi sur la similitude entre l'approche QT et Fox par
              opposition avec wxWidgets, cest ce que je pensais avoir écrit:

              "La différence entre ce genre de toolkit (FOX tout comme Qt), et ceux du style wxWidgets est expliquée ici"

              Pour le reste, je me positionne du point de vue d'un developpeur python (début du thread)
              Pour les classes non graphiques, ce que je signalais c'est que leur utilité n'est pas flagrante pour un développeur qui utilise ce framework à partir d'un autre langage que C++ car c'est bien souvent redondant.
              Concernant la gestion des evenements (cf. lien) Fox offre plus de souplesse (mais moins que Gnustep & co : Aie un troll est laché) pour des langages comme python
              C'est ce qui fait son attrait.

              Celà n'enlève rien au fait que Qt est un merveilleux framework pour qui code en C++. Seulement pour quelqu'un qui souhaite utilser un tk graphique sans mettre les mains dans le cambouis C++ (compil, pré proc, ....), ce n'est peut -être pas le meilleur choix quand on veut personaliser son utlisation du tk.
              • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                > Concernant la gestion des evenements (cf. lien) Fox offre plus de souplesse (mais moins que Gnustep & co : Aie un troll est laché) pour des langages comme python

                Mouai. Je code tous les jours en PyQt (c'est mon boulot) et je n'ai pas eu la sensation de manquer de souplesse, au contraire. Le systeme signal/slot porte a python est beaucoup plus souple que celui du C++ puisque n'importe quelle methode ou fonction python peut servir de slot (callback).
                • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

                  Posté par . Évalué à 0.

                  C'est vrai quavec pyQT on peut s'affranchir du preprocesseur et c'est appréciable. Mais Fox permet de s'en affranchir même en C++

                  J'avais essayé de coder un petit proto, il y a quelque temps avec un IHM en PyQT. Franchement y'a plein de petites subtilités agacantes qui laissent un arrière gout d'inachevé aux pythoniens.

                  Par exemple la gestion des QString:
                  Toutes les methodes sur les Widgets qui acceptent des chaines comme paramètres convertissent automatiquement les string pyhton en Qstring mais la réciproque n'est pas vraie. Elles renvoient des Qstring qu'il faut convertir explicitement. On t'objectera que c'est pour ne pas penaliser les perf car il s'agit de mutable, que tu evites 2 conversions inutiles quand tu la repasse à un QWidget , ... mais dans la plupart des cas ce n'est pas critique. FxPY reste cohérent, on a jamais affaire à des FXString.

                  Autre exemple , j'avais besoin de modifier le comportement par défaut d'un Widget (complétion personnalisée). Je n'ai pas trouvé de solution autre que de sous-classer en C++. Ajouter à ca la licence de l'époque, j'ai jeté l'éponge, ca ne ressemblait plus à du RAD.
                  Certes j'aurais peut être eu le même pb ave Fox .
                  J'avoue que je suis encore à la quête du St Graal pour développer un IHM full python digne de ce nom avec un framework qui ne souffre pas trop des limitations du langage d'implémentation : utlser Mono, SWT, ObjC, OOo, Mozilla, Wax ...? Ca mériterait sûrement un post sur le forum Python DLFP

                  A propos
                  Qu'en est il de PyQT, vont ils s'aligner sur Trolltech et passer en double licence ? Parce que pour les devs python, ca a son importance.
                  • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    [QSTring]

                    J'avoue que les qstring, c'est en effet parfois un peu lourd. Je me suis deja fait mordre une ou deux fois.

                    [Sous-classer en C++]

                    Je vois pas trop ce que tu veux dire par la. Sous Qt, sous-classer est une technique utilisee tres tres couramment. Ca correspond a la realite d'un besoin : tu as souvent besoin de specialiser un composant pour une utilisation legerement differente de l'utilisation de base. C'est une des forces de Qt que de permettre ce genre de chose tres facilement.

                    J'ai vu des toolkits ou on ne peut jamais modifier le comportement des widgets de base, et ou on est donc obliger de les recoder a la main quand on veux les specialiser.

                    Par contre, je ne comprends pas ta remarque sur le C++. En PyQt, tu peux tout faire en python, pas besoin de C++.

                    Sinon, pour le futur de PyQt, je pense que Phil Thompson va s'aligner mais ce n'est pas sur.
                    • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Il a répondu à cette question sur la m-l de PyQt :


                      > If PyQt follows the same policy, it will be more than perfect for general purpose projects.

                      It will, although I'm making no promises as to when PyQt for Qt v4 will be available.


                      Donc il va suivre la même politique que Trolltech, mais il ne sait pas quand ce sera prêt :)
          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Il existe aussi FLTK , pour plusieurs platforme. ils sont en Beta 2. la version 1 resemble plutot à Win 3.1. voir www.fltk.org.

            Et puis, il y a aussi les "clx" avec Delphi et Kylix.
      • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Sauf que, AMA, wxWindows a choisi le mauvais modèle !
        Certes, ils ont un projet ambitieux, mais leur "modèle" de toolkit est ... les MFC ! Et rien que d'y penser ça me donne des boutons :P

        Et ceux qui ralerait, oui, j'ai déjà eu à faire aux MFC pour plusieurs projets, dont un relativement important (~9 mois). Quant à wxWindows, j'ai regardé les tutoriels, les applications qui sont faites avec ... et vraiment ça donne pas envie ! Pour moi, c'est un toolkit digne des année 70 avec l'intéropérabilité en plus. D'ailleurs, c'est ce qui fait qu'il est facile à "porter" en Gtk, Qt, MFC, ... Ce qu'il fait correspond à peu près à l'intersection entre ces toolkit (donc aux MFC). De plus, comme ça a déjà été dis, wx ne comporte pas les même bugs sur les différentes plateformes/toolkit et c'est donc suicidaire d'utiliser un tel toolkit en supposant qu'il est multi-plateforme ...

        Enfin, programmer en Qt ou en Gtk c'est simplement utiliser un toolkit moderne avec des objets bien pensés. Alors résumé la comparaison qt / wx à ce que tu dis ... je ne pense pas que tu ais jamais utilisé plus d'un toolkit pour dire ça ! (Ou alors t'as comparé Tk et wx :P )
        • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
          Je trouve que wxwidgets est un tres bon toolkit et un de ses enormes avantages que tu condamnes justement est le fait qu'il est tres proche des MFC ce qui en fait le toolkit de choix pour convertir une appli existante(ex amule est le port de emule).
          Je programme depuis 2 ans qu'avec les MFC et j'envisage de plus en plus de passez à wxwidgets.
          Ce que j'aime particulierement c'est la possibilité de creer des interfaces graphiques décrites par des fichiers XML (une sorte de XUL) et le multiplateforme.
          En ce qui concerne GTK je n'ai jamais aimé ni le style ni les interfaces de programmation .
          Pour QT je ne connais pas assez pour en parler.


          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Alors, effectivement, le fait d'être proche des MFC est une bonne chose si tu viens des MFC, mais crois-moi, une fois que t'as gouté à un vrai toolkit (ie. GTK ou Qt), revenir aux MFC est un vrai calvaire ! Je trouve simplement débile de créer un "nouveau" toolkit en utilisant des techniques qui avaient déjà 20 ans quand les MFC ont été créées (bon, là j'exagère un peu ... quoi que ...)

            Pour les interfaces décrites par des fichiers XML, ben c'est marrant, ça fait longtemps que Qt (via designer) et Gtk (via glade) font ça très bien ...

            Quant au multi-plateforme, c'est justement mal supporté, y a qu'à regarder (ben peut-être amule ... je sais plus, c'était un port de emule en Wx) ! Sous linux y a eu longtemps des pb (en tout cas, quand je l'ai utilisé y avait toujours des bouts de l'interface qui le faisait planter).

            Pour Gtk (on va parler du 2 qui est quand même bien mieux que le 1), même si tu es réfractères au C version Gtk, sache que le portage Python (PyGTK) est très bien fait ! Il est agréable à utiliser et tout ...
            • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je trouve simplement débile de créer un "nouveau" toolkit en utilisant des techniques qui avaient déjà 20 ans
              D'après le site de wxWidgets, le projet a commencé en 1992 (13 ans!). A l'époque il n'y avait pas encore Windows 95, pas de Java, sûrement même pas de RTTI implémenté dans la plupart des complicateur C++.
              Après on peut se demander si pour une version majeure de la bibliothèque ils n'auraient pas dû tout remettre à plat avec les technologies du jour.
          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            C'est marrant, il y a un mosfet qui est un excellent developpeur et qui a bosser sur KDE. Bon, apparamment, ce n'est pas toi

            > Je trouve que wxwidgets est un tres bon toolkit

            On a pas dit qu'il etait mauvais, on a dit qu'ils avaient fait le mauvais choix.

            > et un de ses enormes avantages que tu condamnes justement est le
            > fait qu'il est tres proche des MFC

            Ca presente un interet pour toi parce que tu programme en MFC. Maintenant, l'approche mutli-toolkit pose de nombreux problemes. Par exemple, un widget dispo un gtk mais pas en MFC devra etre recode en MFC avant d'etre disponible en wxWidget. Et plus il y a de toolkit supportes, plus la maintenance devient difficile.

            Il y a ensuite les bugs specificques plateformes, qui alourdissent encore la maintenance.

            Ensuite, il a les optimisations. Typiquement, le mec qui developpe sous linux se fait un super rich text control qu'il utilise pour stocker 2000 lignes de log. Il est content, ca marche bien et il pense que ca marche bien partout. Seulement pas de bol, le rich text control des MFC est _tres_ lent donc son appli sous windows est inutilisable.

            Au contraire, l'approche de Trolltech enleve tous ces problemes. Le portage se reduit a porter les trois classes qui decrivent la plateforme. Les optimisations sur le rendu sont faites une fois pour toute et il n'y a pas de bugs specifique plate-formes. Ensuite, tous les widgets foncitonnent de la meme facon sur toutes les plateformes, le portage est vraiment une affaire de minutes.

            Autres remarques:
            - je ne sais pas comment tu peux preferer MFC a gtk. J'aime pas beaucoup gtk mais au moins, leur API est logique, deterministe, facile a comprendre, exempts de bugs bizarre et tres bien documentee. Aucun de ces adjectifs ne s'appliquent a MFC a mon avis.

            - l'interface graphique en XML, gtk a ca depuis 7 ou 8 ans (cf glade) et Qt aussi (cf Qt Designer)


            Tu devrais essayer Qt, ca te changera de paradigme et tu verras que tu seras plus efficace qu'en MFC.
            • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              J'oubliais:

              - sous windows, Qt utlise l'api de style de windows, donc les widgets ont exactement la meme tete que les widgets MFC

              - idem sous aqua/mac os X, et sous KDE.
          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Pour ce qui est de la portabilité, wxWidgets est *loin* derrière Qt et GTK...
      • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui, d'autant plus que wxWidgets permet également de développer pour Palm ou PocketPC, ce que ne propose certainement pas Qt à l'heure actuelle.
        • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Qt permet de programmer pour Zaurus, c'est plus important que PocketPC non ?
          • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Pourquoi le serait ce ?

            Dans le cadre de l'interopérabilité évoquée plus haut, il est idéal qu'une application résolument multiplateforme tourne partout, sans discrimination d'OS (même si Micro$oft sucks ;o)).

            Ainsi, pour une application devant tourner vraiment partout, wxWidget est donc (pour le moment) préférable à QT en terme de compatibilité avec les PDAs.

            Sinon, effectivement, le Zaurus est une superbe machine, j'ai un collègue qui en a un.
            • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Je ne suis pas vraiment d'accord.
              Autant il est bon qu'une appli tourne sur n'importe quel poste de travail, autant une appli graphique portable entre le bureau et un PDA j'vois bcp moins l'intérêt. Parce que ça m'étonnerai qu'on présente l'IHM pareil sur un écran d'ordi que sur l'écran bcp + réduit d'un PDA
              • [^] # Re: et wxWidgets dans tout ça ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Parce que ça m'étonnerai qu'on présente l'IHM pareil sur un écran d'ordi que sur l'écran bcp + réduit d'un PDA

                Non, on ne presente pas de la meme facon l'ihm sur un ecran d'ordi que sur un pda... Mais ce n'est pas une raison pour ne pas avoir les memes applications ! Il suffit de repenser un peu l'IHM, ou mieux : faire une IHM qui s'adapte a la resolution, et presente des infos plus condenses, des controles differents sur un petit ecran.

                Sharp a pas mal bosse la-dessus, notament avec leurs PDA dont certains sont 200x320 et d'autres 640x480 qu'on peut passer en 480x640.
  • # Le journal...

    Posté par . Évalué à 3.

    Je me permet juste de placer un petit lien vers le journal ouvert en parallèle :
    http://linuxfr.org/~nikikko/17048.html(...)
  • # Demande de précisions sur la double licence ....

    Posté par . Évalué à 3.

    Je me demandais , comme ca , en lisais cette news, que se passerait il si la prochaine version de QT editée par trolltech n'était pas libre ? Y a t il des personnes indépendantes de cette société qui participent au développement de qt et qui peuvent garantir que qt restera libre / pourront reprendre le dévellopement a la derniere version libre ? Si de telles personnes existent , ont elles données leur accord au sujet de cette double licence qui ferai qu on puisse mettre leur code dans un logiciel proprétaire , en rémunérant un tier (trolltech) ...

    (ps, ces questions n'ont nullement pour but de déclencher un troll , simplement d'éclairer les moins instruits niveau "double licence")

    (ps2 désolé pour les fautes, j essais de m améliorer)
  • # Enfin !!!

    Posté par . Évalué à 1.

    Quelle excellent nouvelle !

    Finalement on pourrait faire des GUI multi-plateformes sans problèmes avec une des meilleurs librairies C++ du marché !
    • [^] # Re: Enfin !!!

      Posté par . Évalué à 0.

      En imaginant alors un portage de l'interface de Firefox sous Qt, ça laisserait donc espérer un Firefox multi-plateforme avec une GUI qui ne "râme" pas sous Linux ?

      Question peut être naïve, désolé, je ne développe pas.

      Mais bon, je n'utilise que Konqueror sur Debian car l'interface de Firefox semble d'une lourdeur incroyable...
      • [^] # Re: Enfin !!!

        Posté par . Évalué à -1.

        L'idée d'un Mozilla fondé sur QT circule. Ca commencerait d'abord sous Linux. Ensuite, il est envisageable de le porter sous Windows. C'est vrai que Mozilla est très lourd comparé à Konqueror (et je ne parle pas du lancement), mais je ne sais pas si QT accélèrerait Mozilla. A mon avis, c'est difficile de savoir car les pro-Mozilla ne reconnaissent pas souvent que ça râme. Alors de là à expliquer pourquoi...
        • [^] # Re: Enfin !!!

          Posté par . Évalué à 1.

          Question, le fait que Mozilla rame au lancement ne serait pas dût au fait que son interface est en XUL??
          • [^] # Re: Enfin !!!

            Posté par . Évalué à 2.

            Si fortement. XUL + ecmascript c'est très beau, pratique, fonctionnel et ce développe vite et bien (si vous étiez a solution linux vous avez peut-être vu l'intranet développé en xul par IdealX), mais la génération de la page est éxtrèmement lente. Ca serait bien que dans le futur la fondation mozilla se penche fortement la dessus.
        • [^] # Re: Enfin !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          http://webcvs.kde.org/kdenonbeta/kmozilla/README?rev=1.2&view=m(...)

          kmozilla permet à konqueror d'utiliser gecko
      • [^] # Re: Enfin !!!

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Mozilla s'oriente surtout fortement vers cairo. Il est tard, je ne donnerais pas de lien, mais grosso modo je doute que il y ait de gros efforts chez mozilla.org pro-qt (quand il était supporté, il avait été abandonné faute de mainteneur motivé entres autres).
  • # Et Gnome??

    Posté par . Évalué à 1.

    Lorsque que vous parlez de porter KDE sous Windows vous voulez dire sans l'utilisation de projets du genre de Cywin???
    http://kde-cygwin.sourceforge.net/(...)

    Parce que GTK existe bien sous Winodws et à par Cygnome http://cygnome.sourceforge.net/(...) et cette nwes http://linuxfr.org/2000/12/09/1395.html(...) je n'ai pas trouvé d'autre liens parlant d'un port de Gnome sous Windows...
    Pourquoi? ou existe t-il?
  • # preprocessing

    Posté par . Évalué à 1.

    c'est vraiment une excellente nouvelle!
    je vais enfin pouvoir faire des GUI sous windows sans utiliser VB ! (cochoneries de MFC..)

    sinon, est qu'on aura pour la version 4 un moyen de se débarrasser de tout cet amas de preprocessing?? je sais que tous les compilateurs n'avaient pas les templates dans leur coeur au début, mais j ai cru entendre dire que cela c était arrangé (cf libsigc++)
    parce que dans les projets complexes où on ne peut utiliser qmake (pour Z mauvaises raisons), faire des passes-passes avec MOC devient vite affreux

    et pour ceux qui auraient peu pour GTK, n'ayez craintes, celui est sous LGPL, toutes (bon... beaucoup) les boîtes commerciales programmant des applis proprio vont continuer à l'utiliser, préférant surement recoder 2 fois l'interface (win, X) que des payer des redevance a Qt...
    • [^] # Re: preprocessing

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Non. Le choix de passer par un pre-processeur apporte plus que juste les signaux et les slots. On gagne les proprietes, de l'introspection et une generation dynamique de slots. Tout ca, tu ne l'as pas par les template.

      C'est un sujet debattu et rebattu. Trolltech repond regulierement qu'ils ont envisage le passage en template mais que le moc presente de nombreux avantages techniques qui font qu'ils gardent cette approche.

      Tu utilises quoi quand tu n'utilises pas qmake ? Avec tous les generateurs de projets/makefile, gerer les mocs est trivial donc je suis curieux de voir ou ca te pose probleme.

      > les boîtes commerciales programmant des applis proprio vont
      > continuer à l'utiliser, préférant surement recoder 2 fois l'interface (win, X) que des payer des redevance a Qt...

      Tu reves. 1500 $ par plateforme et par developpeur, ce n'est rien pour une boite. Si tu gagnes un mois de dev, tu t'es rembourse. Pour ce prix, tu peux obtenir un toolkit avec un support 24h, des developpements custom, un moteur javascript pour scripter tes applications, integrations complete dans microsoft windows (objets ActiveX) et tu programmes en C++ (pour votre info, l'industrie a laissee tombe le C il y a longtemp). Gtk n'a aucune chance. Va voir les success story du site de trolltech pour t'en convaincre.
      • [^] # Re: preprocessing

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        (pour votre info, l'industrie a laissee tombe le C il y a longtemp)

        Ah bah alors, tu dois habiter sur Mars, un truc comme ca....
        Pour ton information, bcp de boites continuent des developpements qu'elles ont commencées il y a 15 ans. C'est en C, bardé de pointeur null pas testé, codé avec mes pieds et inbitables, mais c'est la réalité pour un grande nombre de programmeurs.... (et ca leur rapporte un max de $ rassures toi).
      • [^] # Desole, certaines entreprises programment encore en C

        Posté par . Évalué à 1.

        Dans l'embarqué, il y a plein de boites qui font du C pour le contrôle bas niveau (sans être de l'assembleur) qu'elles ont sur le matériel.

        Je rejoins le commentaire précédent qui parle des entreprises qui maintiennent des logiciels préalablement écrits en C (et pas forcément dans l'embarqué). Il y en a bien plus que tu ne le penses. Un logiciel ça vit, ça se maintient, et ça évolue (parfois pendant très longtemps).
  • # c'est toujours pas libre ?

    Posté par . Évalué à 0.

    - licence GPL (et gratuite) pour tout développement libre ;
    - licence commerciale pour le logiciel propriétaire.


    et si je veux vendre mon logiciel libre parce que moi aussi je veux vivre de mon travail ?

    Dual-licensed software is sold under a commercial license for proprietary development in a commercial context and is also released under the GPL for open source development projects. Developers of applications under the GPL must freely distribute the complete source code of their applications, making it available for end users to modify, recompile and redistribute,

    me voilà bien avancé ... que veut signifie free dans ce contexte ?

    The main difference is licensing. Using the Open Source Edition (under the GPL license) obligates you to share your source code without restrictions with the users of your program. Using the GPL also means you may not demand compensation for or limit subsequent re-use and re-distribution of the source code.


    0k, là ça semble clair : je peux vendre mon logiciel GPL. Si je me suis pas planté, alors c'est bien. Donc si je comprends bien soit le fait du libre, je prends l'édition GPL, mon code est donc forcément GPL (lboucle infinie), soit je fais du proprio et j'ai une licence d'utilisation.

    Mais je reste quand même sur mon titre : une licence qui ne protège pas la liberté ou qu'on peut détourner à coup de $, c'est pas glop :/
    • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

      Posté par . Évalué à 2.

      ben ca permet surtout a des boites d'utiliser Qt sans pour autant devoir mettre leur projet sous GPL.
      Et au passage, ca remunere de facon sure les gugusses de trolltech, qui doivent surement en avoir besoin.
      et ca reste libre pour les developpeurs libres..
      Tout le monde y gagne, developpeurs de Qt, developpeurs d'ihm, utilisateurs...

      que demande le peuple?
      • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        ben moi je suis un utilisateur de Qt, j'y ai fait des modifications/ajouts et corrigé des bugs. Comment ça se passe ? Trolltech me rit à la gueule ? ou alors ils n'intègrent mes modifications que si je leur vend mes droits de copyright pour qu'ils puissent eux revendre la version non-GPL avec mes modifications ?
        • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Pour des petits patchs, correction de bugs, il est communement accepte que ce n'est pas un "travail derive" et que la licence n'entre pas en compte.

          En revanche, tu as raison, si tu veux coder une fonctionnalite qui interesse Trolltech, te devras le faire soit avec une licence type BSD, soit renoncer a ton copyright, soit autoriser aussi la licence commerciale.

          Dans la pratique, ce n'est pas un gros probleme pour Trolltech. Comme ils ont des revenus, ils peuvent embaucher une armee de developpeurs super competents et recoder eux-meme ce qu'ils ont envie d'avoir dans Qt. Ca fait une grosse difference par rapport aux projets open source qui ne fonctionnent que par contribution.

          Exemple, les qcanvas de Qt ont d'abord ete developpe par Varwick Allison en dehors de Trolltech. Ils ont ete rajoute dans Qt quand il a ete embauche. Autre exemple, QSA, le moteur javascript de Qt a ete code par le mec qui a code le moteur javascript de KDE. Trolltech l'a embauche pour qu'il refasse ce qu'il avait deja fait, mais en mieux (il avait des contraintes differentes).

          Pour finir, si tu veux fournir une version de Qt avec des modifs a toi qui ne sont que GPL, tu peux faire un fork ou fournir un patch.

          Sinon, contrairement a toi, je trouve leur modele excellent. Grace a leur revenus, ils peuvent payer 80 programmeurs a plein temps pour faire un super boulot sur Qt, et tous les developpeurs Open Source en beneficient. Marier son metier et l'open source, c'est un peu le reve de tous les programmeurs de logiciel libre.
        • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Tu dois certainement faire comme pour le projet GNU. Pour participer à GNU Classpath, j'ai dû signé un papier ou je cède les droits de mon code à la FSF. Je suppose que pour que ton code soit intégré à QT, tu dois faire pareil vis à vis de trolltech.
      • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        "que demande le peuple?"

        Des sous, des sous !

        ;o)
    • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Trolltech fait l'amalgame entre "commecial" et "proprietaire". C'est une erreur classique, quoique je pense qu'il s'agit plus de marketing que d'une reelle erreur, histoire de ne pas effrayer les decideurs presses, qui comprennent mieux la nuance entre commercial et gratuit qu'entre proprietaire et ouvert ou libre.
      D'ailleurs, Trolltech fait exactement le meme amalgame avec la version Unix de Qt. Ce qui nous vaut encore des trolls sur /., ou certains (probablement restes dans leur caverne depuis 5 ans) soutiennent encore que Qt n'est pas libre, en mentionnant justement que Trolltech ne permet pas l'utilisation de Qt/Linux pour une utilisation commerciale.
      Ce qui est important, finalement, c'est qu'il soit sous licence GPL. Ce sont les termes de la GPL qui s'appliquent, et l'utilisation commerciale se fait selon ces termes. Pour toute autre utilisation commerciale, il faut demander une autre licence.
      • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > Trolltech fait l'amalgame entre "commecial" et "proprietaire"

        Mouai. Prenons le nombre d'applis open source commerciales et divisons le par le nombre d'appli open source benevoles. Maintenant, faisons la meme operation avec le nombre d'appli open source commerciale que nous divisons par le nombre d'appli close source commerciales.

        Je serai surpris qu'un seul de ces chiffres depasse les 0.01% . Certe, Trolltech fait un amalgame, mais il peut se defendre par les chiffres.
        • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Je ne suis pas d'accord:
          - la semantique, c'est important. La GPL est une licence qui autorise l'exploitation commerciale d'un programme, selon ses termes. Entretenir la confusion, c'est propager l'idee que le libre veut dire gratuit,et forcement gratuit. Malheureusement, c'est souvent l'idee que le grand public a du libre.
          - en ce qui concerne les chiffres, ceux de RedHat, Novell et Mandrakesoft ne sont pas mauvais. Ils montrent toujours une croissance importante. Avec les plus petites distributions GNU/Linux, ce sont des modeles de reussite commerciale avec le libre.
          • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Entretenir la confusion, c'est propager l'idee que le libre veut dire gratuit,et forcement gratuit. Malheureusement, c'est souvent l'idee que le grand public a du libre.

            Oui, bien sur. Je sais que tout le monde ici est persuade que c'est le cas mais quand on regarde les cas concrets on se marre.

            Combien de boite font du libre commercial ? Disons MySql, Trolltech, Mandrake, Red Hat, Suse pour les tres gros. En cherchant parmi les petits, on doit arriver a une 20aine ou une 30aine.

            A cote de ca, combien de logiciels libres ? Tu ne sens pas comme un decalage ?

            Combien de gens savent que quelques produits de TheKompany sont GPL mais dont les sources ne sont pas distribuees ? Dans ce cas, ces softs sont des bides, les gens ont hurle parce que ce n'etait pas gratuit mais GPL et personne n'a jamais contribue.

            J'ai cree avec succes deux entreprises et ca fait aussi pas mal d'annees que je fais du logiciel libre. Je suis intimement persuade que faire de l'argent avec du libre reste extremement difficile et ne peut se faire quand des conditions tres particulieres sont reunies.

            Le commercial + libre reste une exception exceptionelle, et j'en suis desole mais c'est comme ca. Dans mes boites on fait entre 100% et 95% de logiciel proprio et c'est ce qui nous permet de vivre.
            • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

              Posté par . Évalué à 1.


              Combien de gens savent que quelques produits de TheKompany sont GPL mais dont les sources ne sont pas distribuees
              La GPL impose la distribution de source aux personnes qui aquière une licence du produit et autorisent ces derniers à le redistribuer comme ils le désirent (sous GPL).
              Donc soit TheKompany ne respecte pas la licence, soit elle redistribue les sources à ses clients et tu as tapé trop vite.
              • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ben oui ils distribuent le code aux clients, il a pas dit le contraire.

                Par contre, le fait de ne pas mettre le code source en acces libre est un échec, c'est con, mais si logiciel libre == gratuit, la seul chose que tu peux esperer faire payer, ce sont les services mais pas le logiciel. Si tu ne donnes pas le code sans licence payante, tu as toutes les chances de ne voir personne contribuer.
                • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je ne vois pas ce en quoi change la licence, en effet pourquoi un logiciel sous licence propriétaire fonctionnerai mieux qu'un logiciel sous licence libre vendu.
                  D'ailleur le fait de vendre des logiciels sous GPL n'implique pas que les gens vont y contribuer et tu peux revendre les nouvelles versions comme tu le fais pour les softs propriétaires, la GPL n'implique pas de faire du mécéna.
                  Si tu ne donnes pas le code sans licence payante, tu as toutes les chances de ne voir personne contribuer j'ai pas compris le sens de ta phrase, ni ce que la licence peut changer sur ce point de vu pour tes clients.
                  Il est évident que personne ne va acheter tes produits juste pour le plaisir de contribuer à un projet libre mais je ne vois pas pourquoi le fait de donner le code sous licence payante augmenterai les chances de voir les gens y contribuer.
                  Tu as le droit de vouloir vendre tes produits sous licence propriétaire pour être sure de controler la distribution et la vente de tes produits, mais le modèle opensource fonctionne de plus en plus. IdealX en est le meilleur exemple et pourtant tout le monde pensait qu'ils fonçaient dans le mure. Ils n'ont pas mis plus de temps que les autres à s'en sortir et quand tu regardes leurs clients actuels :
                  http://www.idealx.com/references/references.fr.html(...)
                  ça fait envis à beaucoup de monde.
                  Tu n'as peut-être pas les compétences pour ce type de marcher mais il faut arrêter de dire qu'il est presque impossible d'y arriver, je suis sure qu'il y a autant de petites sociétés qui ne s'en sortent pas en faisant du propriétaire...
                  • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu confonds tout la ;)

                    IdealX, c'est une société de services, ils vendent du service autour du logiciel libre(comme aliacom). Certe ils developpent mais leur revenu vient majoritairement des services...

                    Apres, pour the Kompany, il faut comprende que logiciel libre non gratuit veut dire logiciel libre ou il faut payer pour acceder au code source(sans limite de redistribution de ce qu'on vient d'acheter) mais cela est un echec et ne fonctionne pas.
                • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Au faite tu l'as dit, plus précisement ta phrase le laisse penser :
                  "
                  Combien de gens savent que quelques produits de TheKompany sont GPL mais dont les sources ne sont pas distribuees ?
                  "
            • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Je ne comprend pas pourquoi commercial est libre sont incompatible, la licence ne t'impose que de fournir les sources aux clients pas au monde entier, deplus cette licence à des arguments très vendeurs en effet si ton entreprise coule (je ne te le souahite pas), le client est sur de pouvoir continuer à exploiter ton logiciel ou faire faire des modifs par un tier.
              Maintenant le libre à surtout l'avantage de favoriser la concurrence, en effet comme le client est libre d'utiliser les sources comme il veut, il peut te lacher comme il veut.
              • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Je ne comprend pas pourquoi commercial est libre sont incompatible, la licence ne t'impose que de fournir les sources aux clients pas au monde entier

                Ben imagines que le client mette les sources du soft sur BitTorrent(ce qu'il a le droit de faire) et t'auras la reponse.

                deplus cette licence à des arguments très vendeurs en effet si ton entreprise coule (je ne te le souahite pas), le client est sur de pouvoir continuer à exploiter ton logiciel ou faire faire des modifs par un tier.

                Ben oui, donc qq'un peut aller prendre le soft sur BitTorrent et faire faire les modifs par un tiers, resultat l'auteur du soft ne touche pas un centime.

                Voila qq'unes des raisons qui font qu'un soft GPL c'est pas facile d'en vivre.
                • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  1) Et après, on ne trouve pas de logiciel proprio sur bittorent ?
                  Les acheteurs resteront les mêmes, ceux qui veulent un support technique. Les sources de redhat sont disponibles sous GPL (sans les logo), il existe même un fork, ça ne va pas couler redhat pour autant.

                  2) Oui, c'est sure, il pourrat même faire des modifs lui même, mais je ne suis pas sure que le cout soit moins important que de faire faire directement les modifs par l'auteur parceque rien que l'étude des sources, risque de couter plus...
                  • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    1) Oui, la grosse difference etant que dans un cas c'est legal, donc une entreprise peut aller downloader le soft et l'installer sur 10'000 postes, et dans l'autre l'entreprise devra l'acheter qu'il soit sur BitTorrent ou pas car il y a de grande chances qu'elle se fasse attraper sans ca.

                    Les sources de redhat sont disponibles sous GPL (sans les logo), il existe même un fork, ça ne va pas couler redhat pour autant.

                    RH vit de la vente de support, pas de la vente de CD Redhat, et inutile de dire qui si les gens n'avaient pas la possibilite de downloader RH gratuitement, Redhat gagnerait plus d'argent, le jour ou RH sera dans le rouge(pour une raison ou une autre), ils regarderont cet argent manquant avec nostalgie.

                    2) Pas forcement, ca depend des modifications, et ca depend a qui tu demandes, si demain je crees une boite qui fait du support Mozilla(en imaginant que Mozilla soit fait par une boite qui le vend), je commences en vendant a prix tres bas des petites modifs, puis au fur et a mesure que je comprends le code, je propose des modifs plus complexes et a la fin j'ai un team qui comprend le code plutot bien et qui fait une sacree concurrence aux auteurs originaux.
                    • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      1) Si les société de services fonctionnent aussi bien c'est justement parceque les contrats d'assistances sont en nombre de poste, bref si t'as qu'une version tu ne te vera dépanner que d'un poste.
                      Et pour redhat, qu'en on voit les part de marcher de solaris, je ne crois pas qu'ils est fait un si mauvais choix....

                      2) Oki et si dans un premier tant le client est victime d'un bug sur mozilla tu devra le corriger puisque mozilla n'assurera pas de support pour une version modifié sans leur accord. Les boites libres ne sont pas non plus des pigeons.

                      Mais je préfère stopper un débat sans fin, de toute façon ce modèle économique est encore jeune et nous verrons qui avait raison (j'ai pas dit que ce serait moi) dans quelques années
              • [^] # Re: c'est toujours pas libre ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Fournir les sources d'un logiciel, cela a un interet si il y a un retour en terme de contribution, diffusion, correction de bugs. Si ca n'apporte aucun des ces elements, il n'y a aucun interet a fournir les sources.

                On le voit dans le cas de TheKompany. Non seulement les gens ont hurles parce que le logiciel n'etait pas gratuit, mais en plus il n'y a aucun retour positif.

                Donc je ne vosi pas pourquoi je donnerai les sources de mon logiciel commercial a mon client. Lui permettre de se passer de moi, d'installer mon produit sur 7000 postes en ne payant qu'une seule licence, lui permettre de contacter une boite de service pour faire la maintenance a ma place sur mes propres sources, ce ne sont pas des choses qui m'`interessent. Au contraire, ca va faire couler ma boite et mettre tous mes employes au chomage.

                Les seuls modeles viables commerciaux + libres sont ceux ou le libre fait vraiment partie du business model et ne vient pas en plus. Dans le cas de trolltech, la version libre leur sert de support de promotion de leur toolkit aupres des developpeurs.

                Si je fais un logiciel qui me prend 3 ans a developper et que je vends 100 kF par licence, imagine combien j'ai a perdre en le mettant en libre.
  • # la fin des troll ?

    Posté par (page perso) . Évalué à -4.

    D'abord, cette société s'appelle TrollTech, on peut donc en déduire qu'elle est spécialisé dans la conception et la création de Trolls.

    Ensuite, j'en ai débusqué un dans la news :

    c'est le dernier bastion, [...] qui se voit doté d'une bibliothèque graphique riche et mature sous licence GPL


    Et GTK !!!! £#ø*!

    C'est la seule bibliothèque riche et mature totalement GPL :P
    • [^] # Re: la fin des troll ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Faux, gtk n'est pas sous licence GPL, renseigne toi ;)

      Et je prefere le modele de double licence à celui de la LGPL. Autant prendre de l'argent à ceux qui se foutent du logiciel libre...
    • [^] # Re: la fin des troll ?

      Posté par . Évalué à 2.

      1) GTK est en LGPL
      2) GTK marche sous Linux/Window$ mais pas sous OS X en natif, donc ne couvre que 2 des 3 plateformes standards du desktop, conntrairement à QT qui marche sur toutes.
      • [^] # Re: la fin des troll ?

        Posté par . Évalué à 0.

        2) GTK marche sous Linux/Window$ mais pas sous OS X en natif, donc ne couvre que 2 des 3 plateformes standards du desktop, conntrairement à QT qui marche sur toutes.


        faux,GTK fonctionne aussi sous OS X. http://darwinports.opendarwin.org/ports/?by=name&substr=gtk2.(...)
        • [^] # Re: la fin des troll ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Faux, ton gtk dépend de XFree86 :p Pas du natif du tout ca...
        • [^] # Re: la fin des troll ?

          Posté par . Évalué à 1.

          faux,GTK fonctionne aussi sous OS X. http://darwinports.opendarwin.org/ports/?by=name&substr=gtk2.(.(...))

          Oui mais pas nativement, la bibliothèque gtk que tu trouves dans osx est la version X11 pas Aqua .

          Y a bien une version native a OsX en developpement mais c est tres loin d'être utilisable.
          http://gtk-osx.sourceforge.net/(...)
          • [^] # Re: la fin des troll ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            >Y a bien une version native a OsX ...

            Oui mais c'est gtk1, qui utilise encore ca à part les boites faisant du proprio?
          • [^] # Re: la fin des troll ?

            Posté par . Évalué à 1.

            je ne suis pas vraimment d'accord avec toi.tu sous entend que X11 n'est pas natif.X11 n'est pas emulé par Aqua.il utilise directement comme Aqua la couche graphique quartz.

            Mais peut être vous considerez que gtk n'est pas natif au fait qu'il n'utilise pas directement quartz?
            • [^] # Re: la fin des troll ?

              Posté par . Évalué à -1.

              Franchement t'es chiant y'a rien à rajouter....une version native de GTK ça veut dire une version qui utilise directement Quartz (de même si Qt fonctionnait seulement avec X11 je ne dirais pas que le support est natif, tu comprends?ton cerveau fonctionne), et de plus que nous parlons de la dernière implémentation, le fait qu'il existe un bout de port d'une version antérieure que les programmeurs n'utilisent plus depuis belle lurette ne permet pas d'utiliser les programmes actuels et donc n'est pas une version native d'aujourd'hui...
              Le plus comique c'est que je crois que t'as déjà soutenu les mêmes conneries dans un topic équivalent y'a quelques mois...t'es vraiment bouché, aimer GTK ça ne veut pas dire mentir pour faire croire que c'est mieux que ça ne l'est, cette démarche n'a aucun sens. De plus elle vient d'un gars qui n'utilise pas OS X, contrairement à moi par exemple, et donc qui décrète des choses sur une plateforme qu'il ne teste pas.
            • [^] # Re: la fin des troll ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Mais peut être vous considerez que gtk n'est pas natif au fait qu'il n'utilise pas directement quartz?

              Oui Tout a fait , de la même facon que qt n'était pas natif windows lorsque tu passais par cygwin , c'est quand même pas dur à comprendre....
    • [^] # Re: la fin des troll ?

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Je m'incline, c'est moi l'ignard.

      De toute façon, Qt c'est moche.

      ~~~~~~~~~~~>[] hop.
  • # GPL != Libre

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    - licence GPL (et gratuite) pour tout développement libre ;
    Et si on veut écrire un logiciel libre non GPL on doit quand même acheter une licence commerciale ?

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: GPL != Libre

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Non, tu dois utiliser une licence compatible avec la GPL... mais comme ton programme sera lié a QT, tant que ce lien existe, c'est comme si ton prog était sous GPL. (Compatible veut dire que tu peux relisencié en GPL, par exemple la BSD est compatible GPL).
    • [^] # Re: GPL != Libre

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La press-release fait mention d'une possible adaptation de cette contrainte dans le futur mais pour l'instant, la reponse est oui.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.