L’association GOALL [NdM : Groupe d’organismes acteurs du Libre en Lorraine] veut aider un projet d’éolienne qui va être entièrement diffusé sous licences libres copyleftées.
La société AeroSeeD a conçu une éolienne permettant de charger des batteries et de fournir du courant alternatif en 220 V. Elle souhaite diffuser toutes ses connaissances sous licences libres pour permettre à tout le monde de construire sa propre éolienne et que la production d’énergie éolienne devienne un bien commun.
L’originalité de cette éolienne verticale réside dans l’orientation automatique des pales lors de la rotation, de façon à remonter au vent avec une traînée minimale. Ce nouveau type de pale lui permet de fonctionner avec des vents irréguliers (en milieu urbain par exemple). Elle pourra, par exemple, être montée lors d’un atelier « Fablab » et fonctionner sur un mât.
L’association GOALL souhaite savoir quelles sont les licences « copyleftées » à choisir pour la partie matérielle (plans, calculs, etc.) et s’il existe des sites Internet spécifiques au matériel libre — open hardware — pour publier les schémas, notices de montage, etc. (de préférence facilitant les développements collaboratifs). Tous les éléments nécessaires à l’auto‐construction d’une éolienne (plans, notice de calculs, etc.) seront ensuite diffusés sous ces licences.
AeroSeeD souhaitant faire appel au financement participatif pour financer son premier prototype (validation des calculs, travail sur la conception et l’acoustique, etc.), l’association GOALL cherche des conseils de personnes ayant déjà utilisé ce mode de financement et souhaite savoir quels sont les sites Internet d’informations générales sur le matériel libre pouvant relayer l’appel à financement. AeroSeeD recherche aussi de l’aide pour développer un système libre de mesure d’énergie et de transfert de ces informations depuis des sites isolés (par exemple, pour contrôler via Internet le rendement d’un parc d’éoliennes dans une ville).
Si ce projet vous intéresse et que vous voulez l’aider, merci d’écrire au secrétaire de l’association GOALL (david.vantyghem chez free.fr) ou à Théophile Bresson (contact chez aeroseed.com).
Aller plus loin
- Pour rester informé de l’avancement du projet (4007 clics)
- L’association GOALL (1637 clics)
- Matériel libre sur Wikipédia (2352 clics)
# Comportement par grand vent
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
L'orientation des pales est très astucieuse mais soulève quelques points d'interrogation :
Ces points ne devraient pas être négligés car c'est sur ces détails qu'un projet peut sombrer… ou réussir, ce que je souhaite vivement.
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par Bridelice (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve le système d'engrenages est complexe et coûteux.
Un système par came serais plus astucieux et j'imagine moins bruyant.
Lors de grand vent, je n'ai pas encore trouvé d'astuce.
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
j'ai lu dans un science et vie d'il y a quelques temps, que ce type de modèle résiste très bien à de forte rafale de vents par rapport a l'axe horizontale, et quelques soit la direction du vent.
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par dufour olivier . Évalué à 0.
je n'ai pas trouvé les plans mais bon pendant mes années d’étude d'ingénieur j'ai dessiné des plan d’éolienne et la particularité des éoliennes d'utilisé des trains epicycloidaux. Je t'invite a consulter wikipedia pour voir le detail. L'interet de ces trains est de de transformer la vitesse en moment (force de rotation) et inversement. Bref, cela permet d'augmenter la vitesse de rotation en diminuant la force de rotation. en effet les alternateurs produisent une intensité fonction de la vitesse de rotation (pas du moment).
Bref, le système dengrenage est obligatoire pour avoir un bon rendement.
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou la la, quel charabia ;-)
Dans un système mécanique en rotation, la puissance est le produit du couple avec la vitesse de rotation (le "couple" est aussi appelé "moment" en mécanique - voir Torseur). A puissance égale, soit on tourne vite à faible couple, soit on tourne lentement à fort couple. Un système qui réduit la vitesse de rotation est appelé un réducteur de vitesse, c'est le cas de la boite de vitesse dans un voiture. Un système qui augmente la vitesse de rotation est un multiplicateur de vitesse.
Les trains épicycloïdaux sont des mécanismes évolués (deux entrées, une sortie) que l'on trouve sur toutes les voitures au niveau du différentiel. On en trouve aussi dans les boites automatiques mais étant plus lourds, plus complexe et ayant un rendement moins bon qu'une boite normale à axe parallèle, ils n'ont jamais été généralisé sur toutes les voitures.
Cependant, avec un train épicycloïdal, les efforts sont mieux répartis que sur une boite classique. Il est donc possible de faire une boite compacte en mettant en cascade plusieurs trains…
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par lenod . Évalué à 3.
Il semble que leur point fort soit la simulation numérique et qu'ils aient fait des tests de résistance au vent. Donc je suppose que sur ce point le modèle a dû être validé théoriquement, et qu'il ne manque plus qu'un prototype pour faire des test en soufflerie.
Par contre je me demande le coût d'une éolienne seule, et le rendement en fonction de la vitesse du vent.
[^] # Re: Comportement par grand vent
Posté par fravashyo . Évalué à 1.
Sur le site c'est indiqué "à voilure adaptative", donc j'imagine que s'il y a trop de vent, ça va modifier l'angle des pales, et avoir moins de résistance puisqu'elles sont elles-même sur des axes.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# Quid de l'intermittence?
Posté par Bidibulle2 . Évalué à 0. Dernière modification le 07 novembre 2012 à 16:42.
Et comment on fait pour gérer l'intermittence du vent?
Oui, j'ai vu, il y a des batteries, mais c'est suffisant?
Et l'électricité en trop, on en fait quoi? On ne l'a balance pas à priori dans le réseau d'EDF, vu que je ne pense pas qu'EDF va apprécier d'avoir des harmoniques en trop sur ses lignes…
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par lenod . Évalué à 2.
Rien, je suppose. Si la batterie est pleine, l'éolienne tourne à vide ou se bloque.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Megagolgoth . Évalué à 4.
Les éoliennes industrielles mettent leur pales en drapeau, et se bloque (avec un frein) pour éviter une usure mécanique inutile.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui c'est d'ailleurs une des faiblesses des éoliennes industrielles car la mise en drapeau est faite via un contrôle électronique susceptible de panne. Le problème étant que si le contrôle tombe en panne la génératrice peut s'emballer puis possiblement flamber
Il existe aussi des éoliennes personnelles auto-construites (type Piggott) qui ont une régulation purement mécanique et qui de plus vont simplement délester l'énergie excédentaire sur une résistance dont la capacité est plus grande que la capacité de production de l'éolienne. En gros c'est un bon gros grille-pain de quelques centaines de Watt voire quelques kW.
J'ai participé à la construction de 2 de ces éoliennes avec l'association Tripalium c'était très intéressant cf http://www.p-plum.fr/?Une-eolienne-auto-construite-a.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4.
On a le droit de la consommer directement ? Je croyais que c'était interdit, qu'en France il fallait obligatoirement revendre l'électricité à EDF (quitte à la racheter ensuite, si on consomme).
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Almacha (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 07 novembre 2012 à 17:29.
Ce n'est plus le cas depuis un certain temps, on peut très bien produire son électricité et la consommer directement. D'ailleurs on a aussi le droit de la vendre à qui veut l'acheter.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par vpo . Évalué à 7.
De mémoire, la production d'électricité n'a jamais été illégale en France.
En revanche, EDF avait le monopole de la distribution du courant et donc de la vente.
Des sociétés privées exploitaient ainsi des barrages hydrauliques et revendaient à EDF.
EDF a perdu ce monopole de la vente d'abord aux entreprises puis aux particuliers pour ouvrir le marché à la concurrence comme demandé par des directives européennes.
ET l'activité entretien du réseau / distribution du courant a été transférée à ERDF (notez le R).
C'est pour cela que quelque soit votre fournisseur de jus (EDF ou un concurrent) c'est ERDF qui vous envoie le petit papier disant qu'un type va vous relever le compteur à un moment de la journée ou vous serez au travail ou en vacances :-).
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Paul . Évalué à 2.
Moi aussi il passe tout le temps pendant mes horaires de vacances.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 23:56.
Je pense avoir trouvé plus fort encore : à Arcachon il passe en plein hiver quand les résidences secondaires sont désertées et que ceux qui y ont leur résidence principale sont soit en train de faire du ski ou de de faire bronzer à quelques milliers de kilomètres sous un soleil plus chaud.
Comme ça, sa tournée est beaucoup plus vite faite !
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Paul . Évalué à 2. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 13:54.
Non mais aussi. Je suis à Lège-Cap-Ferret, à l'année, et les compteurs sont tous accessibles sans avoir à rentrer dans la maison. C'est valable pour l'eau, l'électricité et le gaz. Faut être malin.
Par contre j'ai comme un doute sur « ceux qui y ont leur résidence principale sont soit entrain de faire du ski ou de de faire bronzer à quelques milliers de kilomètres sous un soleil plus chaud ». Ou alors on ne fréquente pas les mêmes résidents à l'année.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par lenod . Évalué à 1. Dernière modification le 07 novembre 2012 à 17:30.
Dans ce cas, tous les gadgets genre chargeur de téléphone à énergie solaire sont illégaux. Ainsi que la dynamo de ton vélo.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semblait que c'était à partir d'un certain seuil. Mais d'après le commentaire au-dessus ce n'est plus le cas, si c'est vrai je suis heureux de l'apprendre.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par palkeo (site web personnel) . Évalué à 5.
Je confirme : Il est possible pour le grand public d'installer des panneaux solaires qui distribueront directement l'électricité pour leur consommation personnelle, sans passer par EDF (mais on peut vendre le surplus à EDF si besoin est).
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par rpnpif . Évalué à 2.
Comme dit plus haut, ça a toujours été le cas, au moins depuis 50 ans, surement plus. Ce qui est nouveau, depuis moins de 10 ans, ce sont les tarifs de rachat subventionnés par l'État (sous couvert d'EDF) si la source de production est renouvelable et homologuée (sauf pour le nucléaire qui n'a jamais été renouvelable mais a toujours été subventionné, cherchez l'erreur).
Excellente initiative que cette éolienne. Dans la même veine que le célèbre projet de Béganne de l'association pionnière Éoliennes en Pays de Vilaine avec son projet éolien citoyen ouvert à tous. Il fait des petits dans le cadre de la coopérative Énergies partagées.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Milridor (site web personnel) . Évalué à 5.
De toute manière il est plus intéressant financièrement de revendre à EDF, qui est obligé de racheter l'électricité des particuliers plus cher que le prix de vente.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par Tristramg . Évalué à 1.
Ça s'appelle lancer la filière.
Le tarif de rachat pour les installations de plus de 100MW en 2013 devrait être de 8cts/kWh (même si les gens du milieu solaire essayent que ce soit maintenu 10). C'est donc en dessous du prix d'achat pour Carrefour. Les nouvelles installations vont donc favoriser l'auto-consommation, et la vente ne sera que pour ce qui est produit en plus (le dimanche par exemple). De plus le prix du marché est d'environ 5cts, donc le surcout global est finalement que de 3cts pour la partie pas auto-consommée soit en pratique probablement moins de 1cts/kWh. Si un jour on atteint 10% de part de photovoltaïque, ta facture va augmenter de 0.1cts/kWh…
Donc oui, il y a eu une phase qui a couté au consommateur (et qui continuera à couter), mais les nouvelles installations ne couteront presque plus rien.
(bon, ok, 100MW, c'est une belle installation ;) )
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 3.
Ouhla heureusement que non, d'ailleurs tant que ton système de production n'est pas relié au réseau je ne vois pas bien qui pourrait venir te demander des comptes. C'est un peu différents des "carburants" sur lesquels il y a des taxes (TIPP) mais pour l'électricité ce serait le diable de ne pas pouvoir consommer ce que tu produis. Un peu comme si on t'empêchait de cultiver des tomates pour les manger !!
[^] # Re: Quid de l'intermittence?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Les dynamos sur les vélos étaient interdites ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# le brevet c'est pour la vente !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 6.
Même si quelque chose est breveté rien ne t'empêche de le réaliser pour toi-même !
Ce qui est interdit c'est de le fabriquer pour le vendre.
Il suffit de publier les plans sous licence CC libre, et de publier internationalement cette invention, comme ça pas d'antériorité possible, donc pas de brevet !
Ou encore plus sur : déposer un brevet, et distribuer gratuitement des licences de fabrication à qui le demande pour une durée illimité.
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par Guillaume B. . Évalué à 4.
Oui mais non. De ce que j'ai compris, l'intérêt ici, c'est de créer une communauté autour de ce projet d'éolienne (chose que je trouve très intéressante!).
Donc avec un brevet, c'est mal parti, parce que le projet sera toujours regardé avec un regard en coin. Les licences CC ou LGPL me semblent plus appropriées. Cela dépend toutefois des objectifs poursuivis! En tout cas, projet très intéressant.
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Même un brevet permissif, comme (par exemple) celui que Google a mis sur VP8 ?
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par Guillaume B. . Évalué à 1.
C'est juste que si Google dit "Ok, on va vous laissez utiliser ce brevet", c'est un acteur qui a une réputation, et qui a plus à perdre d'une perte de réputation du à un procès par la suite (de par sa taille et son importance). Une petite entreprise qui dépose un brevet et dit à qui veut l'entendre que tous peuvent l'utiliser, même s'il y a 90% que cela soit vrai, cela peut porter au doute: que se passe-t-il si l'entreprise en question décide de changer d'avis? Si elle se met à vouloir tirer profit du brevet après qu'une communauté ait fait moultes développements? Le risque, c'est que cela ne favorise pas la participation d'une communauté autour de ce brevet.
En fait, au-delà des considération technique ou administrative, si on regarde la "couche sociale", un brevet n'est vraiment pas une bonne idée pour faire du développement communautaire. D'ailleurs, dans le cas du brevet sur VP8, le développement n'est pas communautaire (domaine très complexe et véritable champ de brevets), c'est l'usage qui l'est.
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
non, il suffit que l'entreprise délivre un papier écrit (cela s’appelle "octroyer une licence d'utilisation de brevet") qui permette l'utilisation à vie et sans contre-partie financière du brevet.
pour VP8, si google te refuse un un tel papier, et que l'on est obligé de les croire sur parole, alors VP8 n'est pas libre, car ils peuvent revenir a tout moment sur leur dit.
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait je me rends compte que j'y connais rien du tout. Tu veux dire qu'on peut révoquer un brevet ? Est-ce que Google pourrait, sur un coup de tête, rendre illégaux tous les décodeurs VP8 logiciels et matériels qui ont été créés sur la base des specs ?
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Je crois que non. À ma connaissance, la seule exception au brevet est le cas où tu as inventé le procédé indépendamment du brevet.
[^] # Re: le brevet c'est pour la vente !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 5.
Et bien il ne faut pas croire ta connaissance ….
page n°2 : http://www.irpi.ccip.fr/upload/guidepi/guidePI_pdf/brevet_exploiter.pdf
un brevet ne couvre que l'usage commercial ou industriel .
Si quelqu'un invente un moteur a eau avec 2 cailloux et un élastique, même s'il brevète son invention, rien ne t'interdit de le construire dans ton garage et de l'utiliser pour aller faire du cross dans les champs … ou d'entrainer une génératrice pour produire de l’électricité que tu consommes.
Mais si c'est pour revendre le moteur c'est un usage commercial, tu ne peux pas !
Mais si tu te sert de l’électricité pour faire chauffer un four, dans lequel tu fais des gâteaux et que tu vends les gâteaux c'est un usage industriel: tu ne peux pas !
Maintenant tu pourras croire ta connaissance…
# Éolienne verticale
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Les éolienne verticales dont j'ai entendu parler sont à pales fixes :
http://www.inovelec.com/image-produit/imagesEditeur/image/eolienne%20ropatec%20maxi%20verticale.jpg
http://vent-et-progres.servhome.org/images/eolienne-savonius.jpg
Elles ont un rendement lpus faible paraît-il, compensé par le fait qu'elles fonctionnent très bien avec des vents dont la direction change brutalement. Donc dans certains lieux elles sont très bien. Et l'encombrement convient mieux aux emplacements urbains.
Faire des pales mobiles, ça coûte à l'achat, en maintenance et en rendement. Cela augmente tout de même le rendement par rapport à des pales fixes ?
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4.
En passant, l'amateur de photos libres d'éoliennes à axe vertical trouvera des illustrations tout aussi pertinentes ici et ici.
Il se paiera même le luxe d'admirer en toute liberté la photo d'une magnifique éolienne verticale à ailes rotatives dans cet article.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à -3.
Pour les images y'a aussi çelles-la mais c'est pas libre…
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 6.
Non seulement c'est pas libre mais en plus je ne peux pas les voir. :(
Je reste fidèle à mon Wikimedia. :)
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 6.
Juste une petite remarque à propos du rendement d'une éolienne. Je suis toujours surpris de ce qualificatif pour une éolienne (ou pour un chauffe-eau solaire). Le vent est gratuit donc ça me parait assez peu important de le gaspiller. Autant le rendement d"une chaudière à bois ou gaz ou fioul ma parait intéressant autant pour une éolienne…
En revanche, je pense que le prix de revient de l'éolienne, sa robustesse à l'usure, sa facilité de maintenance, sa facilité et/ou son coût initial de fabrication sont des critères importants.
En gros fabriquer une éolienne qui rend 80% de l'énergie captée mais coûte 10 fois plus cher et tombe 3 fois plus en panne qu'une éolienne qui aurait un rendement de 40% est probablement une mauvaise éolienne.
Bref vous aurez compris mon propos le rendement [énergétique] d'une éolienne ne me parait pas être un bon critère.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me réponds à moi-même parce que j'ai écris une ânerie.
Évidemment le critère important pour le vent n'est pas tant qu'il soit gratuit mais surtout qu'il est "inépuisable" au contraire d'autres ressources énergétique.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à 2.
Pas sûr : cela diminue la quantité de mouvements fluides de l'atmosphère en les convertissant en électricité et en chaleur… Si on imagine des cas extrêmes, cela peut bien sûr avoir des conséquences.
Par exemple si il y a des éoliennes vraiment de partout, la quantité de vent restante pourrait diminuer tellement significativement que la dissémination de pollens par le vent serait plus faible, et avoir un impact sur la biosphère. Un autre example, la diminution des courants atmosphériques pourrait modifier la régulation thermique de certaines régions (autrefois réchauffées ou refoidies par des vents, genre vent polaire pour la Sibérie, vents du Sahara pour les côtes méditerranéennes), et changer leur climat.
Bon ce sont des exemples extrêmes… mais qui dit qu'un jour nous n'arriverons pas au stade où ces effets sont observés ?
Cela dit cela n'empêche pas que je soutiens à fond les énergies renouvelables (par opposition aux énergies fossiles, beaucoup plus nocives pour la biosphère).
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Bridelice (site web personnel) . Évalué à -2.
Moi je trouve que les maisons ça fout un peu le bordel avec le vent et les montagnes!!!
Empêchons les arbres de pousser, ils ralentissent le vent!
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Note que l'avancée du désert en Afrique du nord tient à des choses aussi "bêtes" que la végétation.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Comme on n'est pas totalement stupide, on notera qu'une maison ou un arbre constituent un obstacle que le vent peut contourner alors qu'une bonne éolienne aura été conçue pour le vider le mieux possible de toute énergie.
De même, on construit des villes et des villages suivant ce qu'on appelle un aménagement urbain qui peut, ou pas, avoir des conséquences sur le vent, alors qu'un parc éolien aura pour tâche de vider le vent de toute énergie sur une vaste surface.
Donc oui, mettre de l'éolien partout, ça peut avoir des conséquences plus graves que quelques villes et villages, surtout si on décide de remplacer les centrales nucléaires, parce qu'il en faudra alors vraiment partout, et redoutablement efficaces!
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon je suis bien d'accord que dans un environnement fini rien n'est inépuisable sauf peut-être les idées qu'on peut avoir. Pour préciser mon point de vue, le vent est inépuisable si on l'utilise raisonnablement et les champs industriels d'éolienne qui vise à produire autant qu'une centrale fossile sont à mon avis une erreur. L'éolien se prête bien à la production décentralisé tout en permettant de tirer partie du réseau électrique existant donc ce n'est pas nécessaire, du tout, de recouvrir la terre d'éolienne pour subvenir à un grand nombre de besoins.
Je ne souhaite pas non plus influencer l'évolution de la biosphère :-)
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à -2. Dernière modification le 09 novembre 2012 à 16:42.
Dans le genre des idées qui influencent le moins possible la biosphère, il y a par exemple des centrales photovoltaïques sur la face cachée de la Lune, l'énergie étant ensuite retransmise sur Terre (c'est sur la transmission que les progrès technologiques sont le plus à la traîne, mais ça n'empêche pas le challenge). La face cachée… pour ne pas influencer l'albédo de la Lune nocturne sur la Terre ! (c'est dire si je pousse la non-intrusion sur la biosphère au maximum).
Et tant qu'à faire puisqu'on parle de projets non-terrestres, toute énergie utilisant les hydrocarbures sur une planète quelconque est également propre, puisqu'elle ne toucherait pas la biosphère. Bon une planète distante, même du Système Solaire, ça commence à faire compliqué pour le transport d'énergie.
Le gros avantage de ces projets est qu'on peut les pousser jusqu'au bout du maximum, vraiment jusqu'au bout (genre la face cachée de la Lune entièrement recouverte de PV), afin de fournir le plus possible d'énergie à une Humanité de plus en plus gourmande (surtout si on commence à utiliser des ordinateurs quantiques, des robots médicaux personnels à la maison, etc.).
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Le fait de transmettre de l'énergie depuis la lune vers la terre aura (probablement) un effet plus important de plusieurs ordres de grandeurs que la modification d'albédo de la lune :-)
À moins que le rendement soit pourri, mais dans ce cas projet inutile.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à 0.
Je suis pas si sûr que ça que ça soit d'un rendement obligatoirement mauvais, ni que ça influe sur la biosphère : ça dépend de la technologie.
Typiquement ce genre de projet (l'Inde a un projet de station solaire spatiale, et Astrium filiale de EADS a elle-même un projet similaire en couveuse), l'énergie serait transmise par ondes électromagnétiques ultra-directionnelles (genre laser X) jusqu'aux confis de l'atmosphère (pas plus bas pour éviter de vaporiser l'atmosphère), puis par câble ensuite (facile à mettre en place si les récepteurs des lasers sont installés au-dessus de ballons-sonde).
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Kerro . Évalué à 1.
L'énergie "apportée " depuis l'extérieur a forcément une influence vue qu'elle est dépensée.
Si on importe 1Tjoule depuis la lune, on a un réchauffement de 1Tjoule, quelle que soit la technologie.
Pareil lorsqu'on consomme 1Tjoule de fuel, sauf que dans ce cas il y a en plus des gaz à effet de serre.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à 0.
Non c'est totalement faux. Si tu utilises l'énergie produite sur la Lune pour déplacer ta voiture par exemple, la majeure partie sera transformée en travail mécanique (déplacement d'un objet massif sur une certaine distance), et une certaine proportion sera transformée en chaleur, mais pas toute.
De même, l'énergie initiale peut devenir énergie chimique (transformation de composés en une molécule dont les nouvelles liaisons utilisent plus d'énergie), cinétique (accélération d'un satellite), électromagnétique (émission d'ondes lumineuses ou pas), etc.
Après pour ce qui est de la partie pertes en chaleur, tout dépend du rendement, mais rien n'empêche de rendre les activités humaines le plus adiabatiques possibles, pour que la chaleur produite soit réutilisée et non éparpillée dans l'environnement.
On s'écarte du problème initial, qui était de pouvoir produire proprement de l'énergie. Là nous parlons d'un problème entièrement distinct qui est d'utiliser cette énergie avec le moins d'impact calorifique possible.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Le travail mécanique pour déplacer un objet sur une certaine distance, il est uniquement là pour contrer deux effets : la différence de potentiel dû à la gravité et les frottements qui s'opposent au mouvement (au niveau de la route, de l'air, freins, frottement entre pièces de la voiture.) Si tu déplaces une voiture à l'arrêt à Brest au bord de l'eau jusque Cannes, à l'arrêt et au bord de l'eau (on va supposer que le potentiel gravitique est le même) tu n'as stocké aucune énergie sous forme mécanique. Toute l'énergie consommée n'est pas nécessairement partie en chaleur (une partie aura été utilisée pour charger la batterie si elle n'était pas complètement chargée, peut-être qu'une partie aura éclairé un panneau solaire sur le bord d'une route, une partie pour user pas mal de pièces et laisser des bouts un peu partout, etc) mais une bonne grande partie, si. Ou alors quelque chose m'échappe.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à -2. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 17:50.
Non non, même dans un monde sans frottements et sans chaleur, tu as utilisé de l'énergie sous forme de travail mécanique pour déplacer ta masse du point A au point B sous une force F. C'est donc bien de l'énergie transformée en travail mécanique et non en chaleur. Voir la formule W=F*(A->B) où * est le produit scalaire et W le travail en Joules. Valable même en l'absence d'air. Et la force F ne peut pas être nulle si la masse de l'objet n'est pas nulle, car alors son accélération (si au début elle est au repos) demande un effort.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Oui, c'est le travail mécanique. Sauf qu'en fait, quand tu es sur l'autoroute (plate) à vitesse stable, la force qui s'applique à ta voiture, c'est 0. En imaginant une route parfaitement droite et plate, tu as 3 régimes. Au début, une accélération 1 (disons à accélération constante), puis un déplacement à vitesse constante 2, puis la décélération 3 (constante). L'énergie que tu produis en 1 est stockée en énergie cinétique (et vaut bien W = F_acc*(A->fin accélération) ), en 2 l'énergie que tu produis est parfaitement contrebalancée par toutes les autres forces, l'énergie cinétique reste constante, et en 3 tu dissipes l'énergie cinétique en autre chose (souvent en frottement dans le moteur et frein, mais aussi en stockage de l'énergie dans ton système de récupération de l'énergie cinétique, si tu en as un ;-) )
Ça marche aussi c'est c'est pas en ligne droite, pas plat, et pas en 3 phase avec a ou v constant. Faut juste intégrer sur la trajectoire et rajouter le potentiel gravitique dans l'équation. Quand au cas où il n'y a pas d'air, tu as raison, la force ne peut pas être nulle au début, mais cette énergie est contrebalancée par le freinage (enfin décélération, pas nécessairement limité au frein) de la fin.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à -1.
Oups en fait j'ai répondu ci-dessous.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à 0.
Plus précisément tu as commencé par transformer l'énergie en énergie cinétique, et ensuite effectivement habituellement c'est les frottements qui arrêtent ta voiture. Mais rien ne t'empêche de l'accélérer dans l'autre sens au lieu d'utiliser les frottements. Puisque le système n'est pas isolé (introduction d'énergie depuis la Lune), le bilan n'a pas besoin d'obéir à la seconde loi de la thermodynamique. C'est exactement ce qui se passe quand on refroidit un gaz avec des lasers : on accélère les molécules dans le sens contraire à leur mouvement jusqu'à ce que leur vitesse s'annule presque, et de cette façon on passe de gaz à température ambiante (273K environ) à 0K.
On peut donc bien ne pas augmenter la chaleur d'un système en y introduisant de l'énergie.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Je suis bien d'accord avec ta dernière phrase. Par contre on ne peut pas stocker d'énergie en se disant qu'on va déplacer des voitures de A à B ;-) (si A et B sont à la même altitude) (on peut les stocker dans les batteries, ou produire un carburant, ou pomper de l'eau en hauteur.)
Et surtout on peut l'utiliser comme elle arrive, à la place de centrale nucléaire ou d'autre centrale thermique. Quand on l'utilise, on va de toute façon avoir une génération de chaleur, mais pas plus que si on utilisait la même quantité d'énergie nucléaire/gaz/pétrole/charbon/éolien/solaire (modulo les pertes dans la "centrale" réceptionnant l'énergie et dans l'atmosphère avant d'y arriver, éventuellement) Et si ça remplace du fossile, on a l'avantage de générer moins de gaz à effet de serre et donc on peut diminuer un peu la température par rapport à l'utilisation de fossile.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par samo . Évalué à -1.
Bien sûr, je suis d'accord, je n'aurais pas dû employer ce terme de stockage pour un déplacement d'objets au même niveau.
Moi je pense que avec une énergie abondante et produite en dehors de la planète, on peut facilement refroidir le globe si ça nous chante.
Je viens juste de réaliser, suite à ce que j'ai écrit précédemment.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par rpnpif . Évalué à 3.
Cela me rappelle un poisson d'avril de France 2 où les éoliennes ralentissait la rotation de la terre. Bien rigolé.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Maclag . Évalué à 3.
N'importe quoi, il suffit d'en mettre autant dans l'autre sens et le problème est réglé!
-------------------> [ ]
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par ziliss . Évalué à 7. Dernière modification le 08 novembre 2012 à 00:03.
D'où l'intérêt de connaître le rendement… pour comparer. Mais je suis d'accord que le rendement seul n'est pas un critère suffisant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Kerro . Évalué à 7.
Le vent est gratuit certes, mais pas l'éolienne. S'il faut une éolienne de 40 mètres de haut dans ton jardin alors que ton voisin en a une juste vissée sur le pignon de sa maison, il y a un problème de rendement quelque part :-)
Le rendement est intéressant à connaître car il permet une estimation de la puissance produite. Mais il faut avoir une idée de la puissance disponible (le vent, couplé à la surface de travail). Ce qui intéresse au final c'est la puissance disponible, pas le rendement.
Le rendement d'une éolienne (tout comme le rendement d'une hélice de bateau, même si les éolienne et les hélices ne sont pas de même technologies) se défini par le rapport entre la puissance du vent sur la surface "frontale" couverte par le mouvement l'éolienne, et la puissance de sortie (pour une hélice, c'est la surface couverte par le mouvement de l'hélice et la puissance d'entrée).
Avec une éolienne 3 pales comme on voit dans nos campagnes, la surface est le disque délimité par l'extrémité des pales en mouvement. S'il y a 10 pales la surface ne change pas.
Pour une éolienne verticale à pales mobiles, ben il faut faire le calcul. Mais en gros c'est la section traversée par le vent.
À savoir comme écrit plus bas, le rendement n'est pas constant ou linéaire. Certaines éoliennes sont adaptés pour les vents faibles, d'autres pour les vents moyens ou forts. Pareil pour les hélices.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut aussi prendre en compte que les éoliennes à axe vertical commencent souvent à produire avec des vents plus faibles. Il vaut parfois mieux avoir une éolienne avec un rendement plus faible, mais qui tourne plus longtemps.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 1.
100% d'accord avec ça.
Oui bien sûr on doit aussi vérifier si c'est raisonnable d'installer une éolienne à tel ou tel endroit car, par exemple, si la zone est proche d'arbres hauts ou de bâtiment l'éolienne risque d'attraper beaucoup de turbulence, de produire moins mais surtout de risquer la casse ou une usure prématurée à cause des turbulences qu'elle doit avaler.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Spyhawk . Évalué à 3.
C'est utile pour comparer différents modèles d'éoliennes, et également (surtout, en fait) pour connaitre son rendement par rapport a l'énergie investie dans les matériaux qui la constituent (énergie grise).
J'ai vu quelques études sur de petites éoliennes avec un rendement "gris" négatif. En d'autres termes, l'éolienne elle même n'est pas forcément écologique car sa construction et mise en place a demandé plus d'énergie qu'elle ne peut en produire sur sa durée de vie estimée.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 0.
Je suis d'accord bien sûr, le coût financier ET énergétique de fabrication (et de recyclage d'ailleurs) sont à prendre en compte.
… et ça m'intéresse beaucoup aurais-tu les références de ces études?
Parles-tu de petites éoliennes industrielles ou auto-construites ?
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par Spyhawk . Évalué à 3.
Je dois avoir les références, mais dans un dossier à plus de 12000km de là où je suis actuellement, et je n'ai pas prévu d'y avoir accès avant quelques mois :)
Il s'agissait de petites éoliennes destinées aux particuliers, à placer dans son jardin (produite par une PME j'imagine).
Sinon, tu as raison, il faut dans l'idéal prendre en compte tout le cycle de vie, mais les données du recyclage sont très rarement disponibles.
[^] # Re: Éolienne verticale
Posté par mirabelle352 . Évalué à 5.
Je me permets de nuancer vos propos. D'abord, un bref rappel des lois de la physique:
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.
Par m2 de surface balayée par les pales d'une éolienne, l'énergie disponible dans le vent augmente à la puissance 3 avec la vitesse du vent. On aura :
- @ 2m/s : 8W
- @ 3m/s : 27W
- @ 4m/s : 64W
- @ 5m/s : 125W …
- @ 10m/s : 1000W …
- @ 20m/s : 8000W etc.
La loi de Betz dit qu'au mieux, une éolienne peut extraire 59% de l'énergie disponible. Il s'agit du CP de l'éolienne, qui s'exprimera pour chaque vitesse des vents auxquels la machine va fonctionner. Que penser alors de ceux qui annoncent des CP farfelus?
Ensuite, un bref éclaircissement sur les répercussions sur ce que cela signifie pour un bien d'investissement.
Une bonne machine sera capable d'extraire un maximum d'énergie pendant un maximum de son temps de fonctionnement. On parle de sa disponibilité à produire dans le temps. Ainsi :
- une machine qui démarre avant 4m/s, ne sert à rien (vu qu'il n'y a pas d'énergie disponible à ces vitesses) et ce n'est pas parce qu'il y aura beaucoup d'heures à ces vitesses-là qu'on aura un bon rendement.
- une machine qui s'arrête trop tôt, ne sert à rien non plus (vu qu'elle ignore l'énergie contenue dans les vitesses élevées).
- l'idéal est une machine qui démarre dès 4-5m/s pour aller jusqu'à 20m/s, voire au-delà si possible
Cela signifie aussi une machine suffisamment solide pour résister lors de vents forts:
- pour une éolienne à axe verticale (VAWT), les forces centrifuges en fonctionnement sont cruciales. Si elles sont trop importantes, la machine risque d'exploser, or si on construit une machine trop lourde, elle risque de démarrer difficilement du fait de l'inertie de ses composants,
- ajouter à cela, les tolérances de la génératrice, à intégrer dans le raisonnement. En effet, si une génératrice tourne trop lentement, elle ne produira que de la chaleur, si elle tourne trop vite, elle risquera de prendre feu.
- ajouter à cela un système de sécurité destiné à surveiller / piloter le fonctionnement de la machine à travers les différents vents et orienter l'énergie extraite là où elle sera la plus utile / rentable (capteurs, intelligence embarquée, freins électriques, freins mécaniques),
- ajouter à cela la partie électrique (onduleur mono / tri-phasé, résistance(s), batterie)
Le tout "marié" de manière à être efficace, donc rentable.
Cela signifie aussi une machine suffisamment résistante pour être capable de tourner sans faillir pendant de longues heures pendant lesquelles elle sera sollicitée de manière extrême. Ainsi, non seulement, elle devra être bien conçue et bien fabriquée, mais aussi être bien installée (endroit suffisamment venté, bonne hauteur) et bien maintenue.
Enfin, il existe une norme IEC pour la sécurité de petites éoliennes jusqu'à 20kW : IEC 61400-2. On peut effectuer une certification IEC pour différentes classes de vents :
I : 10 m/s moyenne annuelle
II : 8.5 m/s moyenne annuelle
III : 7.5 m/s moyenne annuelle
IV : 6 m/s moyenne annuelle
S : autres
La plupart des machines sur le marché n'ont aucune certification, car cela coûte très cher. Dans les pays où la certification IEC est obligatoire, la fabrication et les installateurs doivent aussi être certifiés (p. ex. en Angleterre).
# Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 7. Dernière modification le 08 novembre 2012 à 00:46.
Si le projet se veut écolo, il serait souhaitable
Le projet est-il toujours réalisable avec ces contraintes ?
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par richardd . Évalué à 5.
Vaut-il mieux faire un projet 100% écolo, mais plus cher, plus contraignant à mettre en place, limitant la diffusion du projet et de sa technologie et donc continuer à centraliser la production d'énergie dans de grosses centrales thermiques/nucléaires/hydrauliques ?
Ou vaut-il mieux monter un projet libre, pas entièrement écologique et avec un potentiel de diffusion important donnant une chance de limiter l'utilisation de centrales ? (Surtout qu'on perd énormément d'énergie durant le transport …). Et voir pour la prochaine version, grâce à l'expérience et aux richesses acquis sur la première version, ces nouvelles contraintes ?
De plus, pour les batteries, de nombreuses entreprises et universités sont déjà sur le créneau pour trouver qlq chose de plus efficaces et de moins chère (Vitale pour l'informatique nomade/mobile) ;).
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Voir ce bouquin pour avoir quelques ordres de grandeur.
Le fait qu'un projet soit libre est très bien en soi (diffuser la connaissance et l'expertise est souhaitable), mais parler d'un potentiel de diffusion important est une autre paire de manches, notamment du fait que les éoliennes ne constituent pas une solution capable de passer à l'échelle (pour les raisons que j'ai évoquées : pas assez de lithium et de neodyme sur terre, pas de possibilité de dépenser son argent deux fois (or il me semble que les économies d'énergies représentent aujourd'hui un "gisement" beaucoup plus important que les renouvelables !)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Bonsoir,
le problème des grosses installations centralisées, c'est qu'il faut transporter l'électricité plus loin, ce qui induit de grosses pertes par effet joule.
Quasiment toutes les micro-centrales hydroélectriques en France ont été fermée, parce que EDF voulait éviter cette concurrence/indépendance (et cela nécessitait aussi un peu d'entretien) contre un truc tout centralisé.
Selon les régions, les éoliennes suffisent pour des besoins locaux, éventuellement en appoint.
Selon les régions, il peut aussi être possible d'installer une micro-centrale hydroélectrique, qui suffit généralement pour les besoins d'un village.
Le transport de l'électricité n'est pas négligeable, il y a des pertes, il faut installer les lignes, les entretenir, c'est moche.
Si chacun peut économiser les besoins en énergie par l'isolation, et l'utilisation judicieuses des équipements (dont les mises à l'arrêt des appareils électriques quand c'est crédible (pas un frigo, mais la TV et le magnétoscope, le lecteur DVD) en dehors de leur utilisation), on vit mieux et on économise des sous.
Chez moi, je vais bientôt installer de la sous-couche à parquet sur mes fenêtres, et comme l'année dernière en hivers, je sais que je vais me sentir bien mieux (mon porte feuille aussi).
Bonne soirée
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Bien sûr que l'effet joule existe. Mais relis mon post précédent : il est question d'_ordres de grandeur_. En l'occurence
L'exemple même d'un préjugé idéologique… ça n'est pas rationnel quand on voit le tarif (ahurissant) auquel EDF rachète l'électricité que tu produis avec ton éolienne (alors même que l'électricité intermittente "qui arrive quand elle veut" devrait valoir moins cher que celle qui est disponible quand tu en as besoin !)
"En appoint" == disponible quand tu en as besoin == incompatible avec la notion d'intermittence (sauf à avoir plein de batteries, ce qui est résolument non durable et anti-écolo !)
"suffisent" == j'attends de voir des chiffres ! Pour rappel, on va devoir sortir du pétrole (de gré ou de force, il n'y en aura bientôt plus) et l'énergie pilote le PIB au premier ordre (donc pas seulement notre "pouvoir d'achat" sur le superflu, mais nos emplois, nos marges de manoeuvre pour faire fonctionner écoles et hôpitaux, etc.). Il est urgent d'investir dans la décarbonisation des transports (sans batteries, donc du train ou des trolleybus électriques), de l'industrie lourde, de l'industrie manufacturière, etc. et comme on aura besoin de plus d'électricité pour faire tourner tout ça car les économies ne suffiront pas à compenser la baisse du pétrole, je doute très fortement qu'on puisse s'en sortir juste avec quelques éoliennes (encore une fois, on ne parle pas de simplement payer son électricité "un peu" plus cher, mais on parle de disponibilité en volume d'une ressource vitale !)
Je soupçonne que ce point de vue est également très idéologique. Les sites permettant de faire de l'hydroélectricité sont à peu près saturés à ma connaissance (mais je suis preneur d'infos)
Encore une fois, tu parles de concept. Relis mon post (et surtout le lien) pour avoir des ordres de grandeur. Eteindre la TV et le magnétoscope, remplacer ses lampes à incandescence par des fluocompactes, etc. représente des bouts de chandelles pas du tout à la hauteur de l'enjeu (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Quoique dans le cas des fluocompactes je pense aussi que c'était une fausse bonne idée vu la toxicité du machin au retraitement).
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Je pense plutôt qu'EDF emploie des ingénieurs, que ceux-ci savent ce qu'ils font, et que ce n'est pas pour rien qu'on est dans un modèle centralisé : c'est ce qui permet de mieux répartir et distribuer l'énergie (qui n'est pas homogène) car tout le monde ne pompe pas 16A en même temps (de la même manière que tout le monde ne télécharge pas à 24MB/s en même temps => les réseaux sont dimensionnés en ce sens, pour faire une analogie plus proche de notre domaine… mais le principe d'un taux de contention ne fonctionne que dans un modèle centralisé !)
[complément de mon précédent post faute d'avoir pu l'insérer comme modif. N.B. pour les modérateurs : le timeout pour "modifier" est vraiment trop court ! C'est la 2ème fois que je commence à modifier un message mais que je me fais jeter par le système à la fin car j'ai été trop long pour l'écrire !]
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Et, dans les 2 cas, quand tout le monde tire sur le réseau en même temps, il y a blackout ! Dans un cas, c'est quand tous les clients d'EDF ont besoin de leur chauffage électrique car il y a une vague de grand froid sur la France, dans l'autre c'est quand tous les internautes chez Free veulent regarder Youtube…
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 1.
Le fait qu'ils savent ce qu'ils font ne présume en rien qu'on ne peut pas faire mieux autrement. La recherche est faite pour découvrir des choses qu'on ne sait pas encore faire ou qu'on a pas encore imaginé pouvoir faire. Je respecte le travail et l'intelligence des ingénieurs d'EDF mais je pense que tant qu'on ne pose pas de question ouverte on a pas de réponse ouverte. J'ai beaucoup de mal à croire qu'on ait déjà sérieusement chercher à répondre cette question au ingénieurs d'EDF:
Jusqu'à quel point peut-on décentraliser la production?
Sauf qu'EDF/ERDF a bien l'intention d'installer son compteur/espion/régulateur Linky et tirer partie d'une régulation distribuée. A la différence de la production distribuée (qui pourrait tout aussi bien se réguler) ici c'est la consommation qui est régulée par le compteur. On sera pas tant centralisé que ça n'est-ce pas?
D'ailleurs EDF n'aime pas du tout la concurrence sur ce terrain, voir l'exemple de l'affaire BluePod vs EDF ou cet autre article sur ce sujet.
Alors distribué ou centralisé? Je propose qu'on envisage ces solutions dans des programmes de recherche aux questions plus ouvertes que celles qu'on pose d'habitude aux ingénieurs EDF.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Jolidragon . Évalué à 3.
Attention avec ces légendes urbaines qui voudraient nous faire croire que les appareils consomment autant en veille qu'en fonctionnement, une télévision récente ne consomme quasiment rien ( dans mon cas, 0.4w ).
De plus, on a un pic de consommation lors de l'allumage de certains appareils ( pc, éclairage type fluo ..) qui fait qu'il est parfois plus rentable de les laisser en fonctionnement que de les éteindre, si c'est pour une courte durée.
On trouve des petit économiseurs d'énergie,fonctionnant avec télécommande + piles et un récepteur infrarouge ( le même qui est dèja dans la télé…) , qui coupent l'alimentation des téléviseurs, pour moi ce genre de truc est une belle supercherie écolo-bobo.
Moi je propose d'enlever les ampoules dans les WC, sur une année l’économie d’énergie est, j'en suis sur, considérable.
Par contre je suis totalement d'accord pour ce qui est de l'isolation, voire sur-isolation, là les économies sont notables.
Pour ce qui est du rendement , je suis sceptique quant à l'utilisation de panneaux solaires/éoliennes personnelles, surtout dans les régions sans soleil ni vent … je serais curieux de voir les courbes d'amortissements réelles, pour les comparer avec celles des commerciaux dans ces domaines.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Pas difficile : EDF coûte en gros 1 € TTC pour 1 watt consommé en permanence pendant 1 an.
Donc une installation qui coûte moins d'1 € TTC (achat+entretient) par watt produit en continu, c'est rentable.
… et en gros il faut le fabriquer et/ou monter/installer soi-même sans compter le coût de son propre travail. Sinon pas rentable.
Le plus avantageux est le système solaire pour chauffer l'eau. Le stockage de l'énergie se fait dans le ballon, si possible avec un accumulateur de chaleur à changement de phase (un matériaux qui passe du liquide au solide). Aucune conversion électrique. Le reste est pour le moment anecdotique en France vu le faible prix de l'électricité sur la facture. Il n'y a que les mordus qui montent une éolienne ou des panneaux pour générer de l'électricité.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
+1
Malgré la promesse d'une énergie quasi infinie (vue la durée de vie de la source) nous inondant une bonne partie de l'année de plusieurs centaines de Watt par mètres carrés, l'acharnement à transformer cette énergie en énergie électrique (certes plus pratique, plus facile à stocker ou délocaliser, plus facile à commercialiser) avec un rendement moisi de 15 ou 20 % continue d'avoir cours.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par freem . Évalué à 0.
A mon très humble avis, les ampoules àlaconsuperchèresquigrillent3foislan sont tout sauf éco (logique/nomique):
pr0nde geekde jacky) ou les couloirs, comparé aux ampoules classiques.Pour le reste, au sujet de l'isolation, par exemple, j'aimerai porter à votre attention 2-3 faits:
En gros, je pense que:
Conclusion, l'écologie, on cherche tout le temps à nous faire croire qu'il existe une panacée, mais la réalité, c'est que chaque endroit doit trouver sa façon d'être vert. C'est pas en collant des ampoules à la con partout qu'on y arrivera, et éteindre la lumière dans les ascenseurs est une idée stupide, entres autres.
M'enfin, ça change pas que l'idée d'éoliennes libres est bonne. Reste à expliquer dans quels endroits leur utilisation l'est vraiment, histoire d'avoir un rendement réellement utile…
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Visiblement, il y a des bases que tu ne piges pas.
L'inertie d'un mur par exemple, qui selon toi obliges à chauffer plus.
L'inertie d'un mur, c'est sa capacité à stocker de l'énergie. Par exemple un bon gros mur en pierres. Il pompe l'énergie facilement car il n'est pas isolé, et tu mets des plombes à chauffer ta pièce. Par contre en été c'est bien.
Alors qu'un mur bien isolé, il ne pompe que très peu l'énergie. Si l'intérieur du mur est du béton, de la pierre, ou n'importe quoi d'autre, le flux d'énergie n'arrive que très lentement. On n'a pas le problème d'inertie. On n'en a pas non plus les avantages.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans tous les endroits où l'on a besoin de lumière pendant un temps relativement court, tels que les chiottes, les couloirs, alors les lampes à diodes sont un très bon choix.
Quand on cherche une bonne qualité de lumière, pour un espace de travail, il faut des lampes de bonne qualité.
Ce n'est pas parce qu'il faut 5 ans en France pour voir arriver des lampes à diodes de bonne qualité (en terme de spectre) qu'il faut jeter tout ce qui est diode.
Les fluo-compact, c'est fait pour rester allumé, mais il en existes des merdiques. Chez moi, les plus anciennes ampoules flu-compact (la vache, elles ont plus de 5 ans) éclairent en verdâtre, bleuâtre, et rougeâtre (il m'en reste trois). La verdâtre ne fonctionne pas en hivers quand la pièce est trop froide et je vais la remplacer parce qu'elle montre de sérieux signes de fin de vie.
De nos jour, l'éclairage à diode de qualité existe. Il est encore hors de prix en France. J'ai vu ce que ça donnait quand j'étais en Asie (Singapour, Malaisie, Chine). La Malaisie est un pays très pauvre (pour une grande partie de la population), mais la plupart des commerces sont équipés en lampes à diodes. A Singapour, je n'ai pas vu d'ampoules à incandescences, il y fait probablement assez chaud pour ça. En Chine, j'ai vu de tout, mais surtout des ampoules à diodes, même sur les murs… des immeubles…
J'ai vu aussi les lampadaires avec des ampoules à diodes. L'ampoule est une sorte de plaque lumineuse, constituée de plein de diodes côte à côte. En réalité, chaque diode est elle-même constitué de plusieurs diodes.
Si on n'en trouve pas en France, c'est parce qu'il faut écouler le stock?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Un ami (qui habite à Caen même) a une maison avec panneaux solaires : il chauffe sa maison, son eau chaude, et même sa piscine (couverte) qui lui sert de stockage de chaleur…
Et il existe des poseurs de panneaux PV en Normandie, c'est donc qu'il y a de la demande.
Il existe des lasures, vernis, colles, … qui ne polluent que très peu voire pas. Il est d'ailleurs obligatoire d'indiquer le rejet de COV sur les pots de peinture & Cie.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Et l’aggloméré, c'est quoi?
Un mélange de sciures de bois et de colle. Tu vois, la lasure à côté ce n'est rien. De toute façon, ton aggloméré il faudra aussi l'entretenir, mais en réalité tu n'auras pas le temps de l'entretenir qu'il s'auto-détruira.
A+
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par lenod . Évalué à 2.
J'ai un écran qui consomme 5W en veille, ce qui donne 15W avec tous ses voisins de multiprise. Ce n'est pas négligeable, ça revient à plus d'1€ par mois.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par lenod . Évalué à 1.
Vu que je ne repasse rien, ça va être difficile d'économiser plus.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par lenod . Évalué à 1.
Si mais j'éteins aussi ma plaque de cuisson/bouilloire quand je n'en ai pas besoin.
Le problème n'est pas de savoir si on est égoïstes quand on achète du café qui provient de l'autre bout du monde, mais déjà de ne pas en jeter la moitié sans raison.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par lenod . Évalué à 3.
Je ne parle pas de la facture économique française, je parle de la mienne. Et ce genre de choses représente 5 à 10% de ma facture, donc non, ce n'est pas négligeable. Si de plus appuyer sur le bouton de ma multi-prise au lieu d'appuyer sur le bouton de ma tv ne me dérange pas, c'est tout bénef'.
Concernant le ampoules, je trouves que les miennes éclairent bien, mais chacun ses goûts. En tout cas, question économies, elles sont 100 fois plus économiques qu'une lampe de 500W pour le même éclairage (effectivement, on perd l'effet chauffant, c'est bien dommage). Ce qui me permet de les rembourser intégralement en moins d'un an (pour disons 2h par jour d'utilisation).
Mon exemple est délibérément exagéré (bien que je connaisse pas mal de gens avec de telles lampes), mais même s'il me faut 3 ans pour avoir un retour sur investissement, c'est raisonnable.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 23 novembre 2012 à 13:10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement!
tu "éteins" ton appareil électrique, qui passe en mode veille, puis tu éteins complètement l'alimentation électrique à partir de l'interrupteur de la multi-prise. Le "choc électrique" est alors insignifiant.
Cela va éviter qu'un appareil voisin, ou la foudre, bousille ton appareil par une surtension.
Valable aussi s'il y a un ascenseur dans ton immeuble.
A+
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
genre, 5W pour maintenir des condo en charge?
En fait, si l'on pouvait éteindre le système de commande infrarouge, il n'y aurait pas cette consommation d'électricité.
ensuite, des condensateurs, ça tiens très bien les charges/décharges, sinon c'est l'appareil qui à été mal conçu.
D'ailleurs, certaines télévisions (pas récentes) ont un interrupteur, qui coupe même le système infrarouge. Il y a eu économie d'un interrupteur, pas grave, c'est le client qui paye la consommation de courant.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça dépend, certaines alimentation consomment beaucoup à cause de la transformation par inductance. J'ai fais le test avec une alim d'un PC portable, même non branchée au PC, elle consomme 5W (ou 10W, je ne sais plus).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Certaines consomment beaucoup parce que le concepteur s'en fiche. Une inductance n'est pas sensée consommer quoi que ce soit s'il n'y a pas de charge derrière. En pratique il y a quelques fuites, mais même pas 1 watt pour une alimentation à découpage ordinaire.
Exemples mesurés cette année :
Moniteur 24" HANNS-G HK241 (2012, constructeur premier prix)
allumé 37,2 watts
veille 0,6 watts
éteint 0,4 watts
Moniteur 17" Viewsonic VE710b (une merde sans nom question taux de panne)
allumé 32,6 watts
veille 0,7 watts
éteint 0,6 watts
Unité centrale (processeur Intel Core i5 4 cœurs + 8 Gio + clavier + souris) (2012)
allumée 32,2 watts (bureau Windows 7, aucune application lancée)
actif environ 57 watts (CPU à 40%)
veille 1,7 watts
éteinte 0,8 watts
portable HP Compaq 6830s
alimentation seule 0,2 watts
alimentation + portable éteint (batterie pleine) 0,9 watts
alimentation + portable en veille profonde (batterie pleine) 0,9 watts
alimentation + portable allumé (batterie pleine) 38 à 40 watts (bureau KDE ou dans le BIOS)
alimentation + portable éteint (en charge) 57,5 à 59,1 watts
alimentation + portable allumé (en charge) 90 à 100 watts
Onduleur APC Back-UPS ES 400 (2012)
éteint (avec ou sans rien branché dessus) 1,2 watts
allumé, sans rien branché dessus 2,3 watts
allumé, avec charge 1,4 watts de plus ce qui est branché dessus (ça sent le changement de gamme de mesure)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Oui, j'ai oublié de préciser que je parlais des mauvaises alims. Mais ce n'est pas forcément facile de savoir avant d'acheter un appareil.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par netsurfeur . Évalué à 4.
C'est un argument que j'entends souvent, j'ai donc fait une rapide recherche: d'après RTE, elle est en moyenne de 2,5%. Je ne qualifierais pas ça d'énorme.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
http://www.prise2tete.fr/forum/viewtopic.php?id=458
Plus que l'énergie c'est l'eau qui souffre d'une dispersion incommensurable.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 0.
Je suis étonner que personne n'ai parlé des supercondensateurs ?
Actuellement je ne vois rien de mieux pour concurrencer les batteries, voir même les reléguer à de l'histoire ancienne !
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par samo . Évalué à -2.
Ici le lithium et le neodyme ne sont pas des consommables. Donc je ne vois pas ça comme un problème.
Compare cela à la fusion nucléaire artificielle qui consomme du tritium : dans ce cas le tritium devient problématique.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 1.
??? pas des consommables ?
Lis (ou relis) le livre de P. Bihouix sur les métaux ou regarde cette intervention, tu verras que le recyclage est très incomplet (pas seulement dans ce qui est fait aujourd'hui mais dans ce qui est faisable en général et qui implique toujours des pertes !)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par samo . Évalué à -3.
Je persiste et je signe, une batterie au lithium n'est pas un consommable, au vu de sa duree de vie grande meme comparee a celle de l'eolienne entiere. Ou alors explique moi en quoi l'eolienne toute entiere n'est pas un consommable ? Faut-il rappeler ce qu'est un consommable ? On ne jette pas les batteries au lithium durant le temps d'exploitation de l'eolienne, contrairement a des cartouches toner pour imprimante laser que l'on jetterait tous les mois.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 . Évalué à 0.
Tu peux pinailler si tu le souhaites sur le sens du mot "consommable", il n'empêche que je persiste à dire que c'est une solution non durable (du point de vue de la société) tout simplement parce qu'il n'y a pas des quantités infinies de lithium sur terre ! (sans parler de la pollution liée au retraitement)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Q? Est-ce que le retraitement permet de récupérer le lithium (ou autres éléments rares) ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Quel est le problème avec les batteries acide-plomb?
C'est lourd, mais pour une installation fixe ce n'est pas un soucis.
Dans les data-center, ce sont des batteries acide-plomb qui sont utilisés.
C'est d'ailleurs facilement recyclable.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Et ce sont les plus efficaces actuellement, bien pour ça qu'on en a dans nos voitures, la batterie de voiture ça ne tombe pas souvent en panne, et ça dure très longtemps, surtout comparé à celles des portables (téléphones ou pc)…
Yth.
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par NOULARD Eric (site web personnel) . Évalué à 0.
En France la solution à ce problème est assez simple il suffit de se raccorder au réseau électrique et de demander un raccordement en "supposé auto-consommé" ce type de raccordement permet de ne pas avoir de batterie. En fait tu consommes ce que tu produis et l'excédent produit par sur le réseau (pour d'autres consommateurs donc), EDF ne rachète pas le surplus mais le consomme et ton compteur tourne dans les 2 sens.
Cette partie là est probablement plus difficile ensuite il faut évidemment voir la quantité consommée. Je n'ai rien contre consommer du pétrole, ce qui est probablématique c'est l'accélération de la quantité consommée.
C'est très juste l'énergie la plus rentable est celle qu'on ne consomme pas bien-entendu. Quand on a un projet de petit éolien cette question est très vite soulevé car on ne produira pas ce qu'on est habitué à consommer, donc il faut dans le même temps réduire/stabiliser sa conso.
# rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
sachant que "puissance extractible du vent = fonction ( vitesse du vent ) "
A production d’énergie annuelle équivalente, pour ceux qui percutent vite la différence entre :
300 jours à 4m/s de vent et rendement de 10% + 50 jours à 15m/s rendement de 80%
et
300 jours à 4m/s de vent et rendement de 80% + 50 jours à 15m/s rendement de 30%
c'est ici : http://tleboucher.free.fr/fc/introduc.html
pour les autres, vous n'avez droit à consommer de l’électricité que 50 jours par an …
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Ça dépend beaucoup de la fonction. Si c'est puissance = fonction(vitesse) = 1/vitesse, je prends la deuxième, si c'est puissance = fonction(vitesse) = vitessen avec n grand je prends la première. Quoi ? Il faut cliquer sur le lien ? Trop tôt le matin pour ça.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
C'est évident, l'énergie cinétique d'un objet quelconque en déplacement est proportionnel au carré de sa vitesse, et le vent n'est qu'un ensemble de molécules d'air en déplacement.
PS : $$4*4*300*(0.80-0.30)+15*15*50*(0.30-0.80)=-322.5$$
Ce qui pose problème avec les vents irréguliers, ce n'est pas tant la puissance totale dégagée, mais la difficulté de stockage.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Bidibulle2 . Évalué à 5.
Non, ce que raconte ce site c'est n'importe quoi.
C'est une question de mécanique des fluide: la puissance traversant une surface unité donnée transportée par le vent est proportionnelle au cube de la vitesse. Cela vient du fait que l'on considère pendant un temps t un cylindre d'air de longueur vxt qui se déplace à la vitesse v, et qui contient donc une énergie cinétique (1/2)mxv2.
Comme la masse m du cylindre d'air est proportionnel à la vitesse de déplacement de ce cylindre, on a une énergie cinétique totale proportionnelle à txv3. Cela résulte du fait que si r est la masse volumique de l'air alors et A l'aire du cylindre on a m=Axrxvxt .
Comme la puissance ici c'est l'énergie cinétique divisée par le temps t, on a une puissance proportionnelle à v3.
C'est ce qui vient expliquer que l'intermittence du vent vient plomber le rendement théorique des éoliennes.
Si on divise par 2 la vitesse du vent, la puissance produit est au minimum divisée par 8.
C'est pour cela que l'on doit énormément mailler par des réseaux hautes tensions le territoire d'un pays voulant augmenter sa part d'énergie électrique d'origine éolienne et installer partout des STEP, qui en pompant de l'eau ou en stockant de façon a peu près réversible l'électricité produite dans autres choses (air comprimé, réactions électrochimiques comme les batteries de tout type, hydrogène, boucle supraconductrice, etc) régularise la production électrique.
Cela renchérit le coût de l’électricité éolienne et ça pose pas mal de problèmes locaux… Les écologistes les plus radicaux, qui n'en sont pas a une contradiction près font d'ailleurs campagne contre ces lignes à haute tension et ces systèmes de stockage…
Une bonne référence simple pour comprendre cela
La synthèse de Jean-Marc Jancovici
Une référence plus technique étudiant empiriquement cette question
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 0.
Effectivement, autant pour moi, je m'étais arrêté à la facilité sans vérifier l'homogénéité de mon résultat. Le cube donc. Tes liens sont très intéressants, particulièrement la synthèse de
Jean-Marc Morandinide Jean-Marc Jancovici. Pour résumé, l'éolien, ça restera epsilonesque pour des raisons non politiques mais techniques.[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
16 % de la production d'électricité mondiale est de l'hydroélectricité, avec en plus une capacité de stocker de l'énergie, je n'appelle pas ça epsilonesque. Le géothermique est en Islande la première source d'électricité. Le solaire pourrait devenir non négligeable avec un saut technologique relativement important. L'éolien n'a aucun avenir.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 08 novembre 2012 à 21:08.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
N'importe quoi. Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles. Le problème, c'est qu'on ne sait pas actuellement couvrir à coût raisonnable de grandes surfaces de panneaux solaires.
Le solaire, c'est actuellement trop cher. Cela pourrait devenir concurrentiel un jour, et bien avant la fusion froide, qui elle est prévue pour des horizons très lointains.
La notion de local est non pertinente (sauf cas hyper particuliers, haute montagne, navigation) pour quelque chose qui se transporte aussi bien que l'électricité. Ce qui compte, c'est le moment où elle peut être utilisée : volonté pour les énergies fossiles, flux constant pour le nucléaire, flux de jour pour le solaire, et hasard total pour l'éolien. C'est là qu'est l'avantage de l'hydraulique, car il peut stocker l'énergie pour la redistribuer plus tard, et c'est la seule façon de faire cela à grande échelle sur des temps de plusieurs heures à prix raisonnable.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Une micro-centrale hydroélectrique, ça commence avec 1m de dénivelé d'eau, sur une petite rivière.
Il y a toutes les anciennes micro-centrales hydroélectrique à remettre en fonctionnement… et ça donnera du travail d'entretien aussi. (qui reste faible).
Rien à voir avec un barrage.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
Mon ignorance crasse t'emmerde. C'est d'autant plus gonflé que tu as montré l'étendue de la tienne tout le long de ce fil, en plus de ne pas comprendre ce que les autres disent, par exemple que même si le potentiel de développement des barrages est faible, la puissance installée actuellement elle n'est pas négligeable, et elle est même égale au niveau mondial à la part de l'électricité produite par le nucléaire. Pour le solaire, petit cours de travail sur les ordres de grandeur, dont tu sembles friand.
On cherche la proportion des terres nécessaires à subvenir aux besoins actuels mondiaux en électricité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
Production électrique mondiale moyenne ~2TW, source http://www.edf.com/html/panorama/conso/monde.html
On a grosso-modo un rapport 1/100000. Les 4/5e de la surface terrestres sont recouverts par les océans, on arrive à un rapport 1/20000. Si on considère un rendement de 25%, ce qui est en dessous du rendement théorique maximal des technologies actuelles, et bien inférieur aux rendements théoriques maximaux, on arrive à 1/5000.
Ce rapport est la proportion de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir pour subvenir aux besoins actuels, si l'ensoleillement était uniforme. Il faut aussi tenir compte de l'incidence des rayons solaires. Au pôle Nord, l'incidence est faible, donc il faudrait bien plus que 1/5000e de la superficie du pôle Nord pour couvrir les besoins actuels. Inversement, à l'équinoxe à l'équateur, le soleil est au zénith à midi, donc l'ensoleillement est supérieur à l’ensoleillement moyen. Un calcul exhaustif serait compliqué car il faudrait tenir compte de la variation de l’ensoleillement selon les saisons. Je vais prendre une hypothèse conservatrice et supposer que les panneaux sont placés à un endroit au moins aussi ensoleillé que la moyenne terrestre, ce qui semble un minimum si ceux qui ont placés les panneaux ne sont pas trop cons. On reste à ce rapport de 1/5000, sachant qu'il est vraisemblablement meilleur.
Dis autrement, si on mettait des panneaux solaires sur 1/5000e de la surface terrestre émergée, on subviendrait aux besoins actuels de l'espèce humaine en électricité. Il suffirait de remplir de panneaux solaires 30 000 km², à comparer avec par exemple la superficie de la France, 600 000 km². C'est beaucoup, c'est actuellement beaucoup trop cher pour être envisageable, mais c'est possible que cela soit un jour d'actualité avec des améliorations importantes des technologies et la hausse des prix de l'énergie. C'est un problème industriel, non physique.
Si tu es en désaccord avec un point présenté, répond en argumentant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Ou des maisons. On ne va pas pouvoir mettre de bâtiment sur un panneau solaire, ça ne marchera pas !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
mais on peut mettre des panneaux solaires sur des bâtiments.
D'ailleurs, le solaire thermique est pas mal, pour chauffer l'eau. C'est efficace, pas cher à installer, et ça permet d'économiser beaucoup d'énergie (électrique généralement).
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
J'avais glissé un poil d'ironie dans mon message précédent ;-)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 12:53.
On parle de la production actuelle. Que la consommation augmente dans le futur, c'est possible, mais HS. Elle finira par s'adapter à la production, car les prix vont augmenter.
On parlait de la production d'électricité, et j'ai bien fait attention utiliser ce terme. Si tu veux les chiffres pour la consommation totale d'énergie, étant donné qu'elle est dix fois supérieure, on arrive à 1/500e de la surface émergée mondiale. C'est la moitié de la France, mais répartie sur la Terre entière. C'est encore une fois beaucoup, mais c'est faisable. Mais encore une fois ce n'était pas la question initiale.
Oui, cela utiliserait des terres arables. Non, cela n'aurait quasiment aucune influence sur les prix des produits agricoles, au contraire du fait que l'énergie sera plus chère. 1/500e, c'est très peu par rapport à 1, surtout si on met les panneaux aux endroits peu intéressants du point de vue arable, dans les déserts. Pour être complet, je n'avais pas envisagé la possibilité de mettre les panneaux solaires sur l'eau, alors que dans une optique d'anticipation, ce qui est possible dans l'absolu, mais pas industriellement actuellement.
J'ai bien précisé, et plusieurs fois, que ce n'était pas faisable avec les technologies actuelles, et que je ne savais pas si cela le serait un jour. C'est un problème industriel, pas d'ordres de grandeur. (PS: cela vaut ausi pour les terres rares, rien ne dis qu'ils soient encore nécessaire dans 30 ans). Visiblement tu ne prend pas le temps de lire et de comprendre ce que j'écrit.
Je suis content que des experts réfléchissent. Je m'autorise à le faire aussi, y compris en calculant moi-même les ordres de grandeur. L'argument d'autorité, c'est mal.
Tu devrais arrêter de m'insulter gratuitement, tu te décrédibilises tout seul. Je t'ai montré que non seulement que ma phrase "Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles." était vrai (alors que tu avançais le contraire), mais aussi que c'était envisageable que cela soit un jour exploité. Alors soit tu es incapable de comprendre le subjonctif, soit tu ne me lis pas, soit tu es de mauvaise foi. Franchement je ne sais pas laquelle des trois propositions est vrai.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 3.
Pour finir, tu n'es même pas capable de lire les sources que tu cites.
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 15:39.
Tu es d'une mauvaise foi à faire peur. Je vais arrêter de répondre, tu ne sais manier que l'argument d'autorité et l'homme de paille.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
Sauf que je n'ai jamais parlé de chauffage. Essaye encore.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Adrien . Évalué à 2.
C'est sans doute pour ça par exemple que des parcs éoliens sont en cours autour de St Nazaire et de la Bretagne. Je bosses dans un labo qui fait a des projets d'éoliennes flottantes, ça marche pas mal. Je n'y connais pas grand chose sur le sujet, mais d'après ce que j'entends l'éolien offshore à le vent dans le dos en ce moment… « aucun avenir » pour l'éolien est un jugement que je me garderais bien de porter, tout comme pour les énergies marines.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 1.
Il y a beaucoup de constructions d'éoliennes en ce moment car c'est à la mode écolo, c'est fortement subventionné par le politique et la puissance installée est faible, donc les emplacements intéressants sont disponibles et les effets négatifs de l'instabilité de la production ne sont pas trop visibles à petite dose. Comme les barrages, on va arrêter d'en construire de nouveaux au bout d'un certain temps, et à mon avis à ce moment là le parc éolien aura un faible apport sur le marché de l'électricité.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
L'éolienne en mer a un rendement deux fois meilleur qu'à terre donc on va en voir fleurir des grosses quantités. De plus, coté génie civil et installation, une fois les procédures (et barges) au point, cela sera plus simple que de terrasser les collines.
Enfin, en mer, les éoliennes vont bientôt avoir 10MW de puissance. Donc une en mer = 4 à terre d'ici peu !
Pour finir, les éoliennes en mer, c'est très bon pour la pêche et les poissons…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
C'est vrai que le nucléaire n'a jamais été subventionné…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Perso je suis toujours amusé par ceux qui pensent avoir raison. « Ça marchera pas », comme un dogme. C'est si dur de se remettre en question des fois ?
Tu dis que ça ne peut être la base de nos sociétés… Sais-tu simplement ce que sera nos sociétés d'ici 20 ans ? 50 ans ? Une crise majeure écologique, économique, politique se profile à l'horizon. Pour la première fois depuis l'ère chrétienne le monde ne sera peut-être plus dominé par les occidentaux, mais probablement multipolaires. Nous risquons de devoir vivre des catastrophes toujours plus violente dans un monde toujours plus dégradé et hostile. Certains pays commencent déjà à tester la toute puissance américaine, politiquement mais aussi par la violence, l'europe est dans un déni de démocratie assez inouïe…
Comment dans ce cadre avoir la prétention d'affirmer que quoi qu'il arrive, quelque soit les progrès techniques, le solaire et l'éolien n'aura pas d'avenir pour nos sociétés ? Ça me dépasserais si on était pas vendredi. Nos sociétés ont-elles simplement un avenir sans une remise en question des fondamentaux ? Que deviendrons les questions énergétiques dans cette remises en question profonde ? Les réponses sont à mon avis très loin d'être évidentes, comme tu le suggères.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
C'est marrant mais le nucléaire c'est pareil. En Belgique quand l'état explique au producteur que ça va lui rapporter moins, il aussi dit "oulala c'est pas rentable on va fermer." Ce qui est un peu l'équivalent de dire "oulala c'est pas rentable on va pas ouvrir" pour une éolienne.
Dans une société où les capitaux sont guidés uniquement vers ce qui rapporte le plus c'est pas très étonnant que les investissement baisse quand ça rapporte moins. Ça ne veut pas dire que ça ne rapporte plus, mais juste que ça rapporte moins que quelque chose d'autre.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
L'éolien non plus ne s'arrête pas, pas plus que le photovoltaïque. Leur croissance est même plus forte en France que celle du nucléaire, ces dernières années, si je ne me trompe pas.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
En attendant en Allemagne ils exportent toujours plus d'électricité http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article110838598/Deutscher-Stromexport-steigt-auf-Rekordhoch.html (avec cet effet un peu con que le prix industriel ne cesse de baisser parce qu'il est subventionné par les taxes des ménages…) Toujours est-il que les producteurs pourraient produire moins si ils estimaient que ce prix bas industriel n'était pas rentable.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah, explique-nous pourquoi seuls les pays riches peuvent se payer l'énergie nucléaire?
Si l'énergie nucléaire n'était pas autant subventionnée et si le coût du démantèlement et du traitement des déchets n'était pas autant minimisés, le nucléaire est tout sauf rentable. Enfin, il est rentable pour les intermédiaires.
L’Allemagne s'en sort plutôt très bien.
La Chine à un besoin ahurissant en énergie, parce qu'une bonne partie de la production d'objet est faite en Chine.
Ils ont aussi besoin d'asseoir leur autorité, et la puissance militaire nucléaire (pléonasme) est un des moyens qu'ils ont choisis.
Les pays du nord de l'Europe, où il fait pourtant bien plus froid, plus longtemps consomme deux fois moins d'énergie que la France proportionnellement à la population. Comment font-ils? Cela fait longtemps qu'ils construisent des bâtiments avec une bonne isolation. En France, il faut attendre qu'une loi impose ça aux constructeurs. Question de mentalité.
Quand à la production décentralisée, ça évite de devoir transporter beaucoup d'électricité d'un point à un autre, du coups, le réseau est moins chargé, et il n'y a pas besoin d'augmenter ses capacités.
Bonne soirée
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Tu ne parles que des pays nordiques (pour lesquels je ne connais pas la répartition chauffage/transports/électricité spécifique), rassure-moi ?
Parce qu'en France, le chauffage représente 48% (927TWh sur un total de 1927TWh) de l'énergie (toute formes confondues) consommée ! Devant la mobilité (654TWh), l'électricité spécifique (288TWh) et la sidérurgie/matières premières (58TWh).
Source : dossier de synthèse du scénario NegaWatt 2001, P.22
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Je le redis, c'est en page 22, sur le schéma (si quelqu'un se souvient du nom de ce type de schéma…) montrant les flux depuis les énergies primaires vers les énergies finales…
Quand tu cites un document, tu es prié de ne pas tronquer les mots qui t'arrangent ! J'ai donc remis, en gras, ce que tu as délibérément tronqué (et qui se trouve en p.8). Et donc, comme le montre le schéma de la p.22, c'est 48% pour le chauffage.
Quant au fait que le chauffage tout seul fasse moins de ces 48%, oui ça tombe sous le sens. À défaut de pouvoir produire le chiffre exact (j'ai prêté mon livre "NegaWatt"), je te rappellerai juste que tu parlais d'" une toute petite partie de l'energie totale consommée. "
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 17:35.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tu as raison, il faut retirer 0.7% de ces 927TWh. On passerait donc de 48% à 47.5%. Du coup ce n'est plus du tout une grosse part du tout. (avant que tu ne critiques, j'ai arrondi, deux fois, dans un sens qui te favorise, et je n'ai pas repris en compte la rétroaction électricité -> chaleur, qui fait que ça devrait diminuer encore un peu l'écart)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 18:26.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
ça fait sérieux une source sur over-blog…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
6TWh, sur 927, wouawww… Ça change tout !
Et puisqu'on en est à s'inviter l'un l'autre à savoir, lire un document, je t'invite à en faire autant : le graphique est exprimé en térawatt-heure (et non en mégawatt)
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Merci de relayer cette propagande fatiguante. Il y a quelques mois, Mediapart à complètement démonté cet argument du charbon. Il semble que :
– L'Allemagne construit de nouvelles centrales au charbon… pour remplacer ces centrales au charbon actuelles ;
– L'Allemagne importe de l'électricité de la France en été, parce que c'est moins cher ;
– L'Allemagne exporte de l'électricité vers la France l'hiver, parce que ça rapporte pas mal. Globalement l'Allemagne exporte plus vers la France que l'inverse.
http://www.mediapart.fr/journal/international/310511/sortir-du-nucleaire-la-controverse-franco-allemande?page_article=3
(accès payant, désolé pour ça…)
J'aime bien aussi le « gaz russe »… sachant que la Russie fait aussi partie des principaux pays producteurs d'uranium, après le Canada, l'Australie et le Niger selon wikipedia (je sais, c'est pas vraiment sur source sûre).
Voila, donc maintenant j'attends tes sources pour étayer tes affirmations.
Source ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 14:13.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Allez un quart c'est rien du tout, négligeable. Comme tu dis « une toute petite partie ». :-)
Ils ne sont pas auto-suffisants, mais peuvent revendre leur électricité au pire moment de l'année ? Allez c'est bon, vendredi est finit, tu peux arrêter de troller commme un petit porc.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui a dis qu'on pouvait faire 100% de l'éolien et du solaire ?
Sur le nucléaire, AUCUNE centrale n'a a ce jour été démantelé. Seul le réacteur du CEA de Grenoble l'a été… Donc, on n'a aucune idée du coût réel qui a toujours été sous-estimé. Le projet EDF pour Brennelis a été retoqué cet été et doit être révisé.
Que faire des déchets sur 10000 ans. Quelle stabilité politique ? Il est plus qu'urgent, la fin du pétrole arrivant (donc l'instabilité politique va aller en s'empirant je pense) de trouver une solution pour les déchet déjà existant et ceux à venir. Il y a la solution de les enfouir, dans combien de temps, quelle pérennité ? quel coût ? J'ai ouï dire que l'allemagne avait enfouie des déchets dans une ancienne mine de sel et avait déjà perdus les plans de ce qu'il y avait exactement et ou !
Il faut dire qu'a la tête de l'état, il y a des décisions aberrantes. Qui a validé cette idée débile de mettre la bibliothèque nationale en zone inondable dans des tours en verre ! C'est pas avec ce genre de décision stupide qu'on peux avoir une vision sur plusieurs siècles.
Pour ce qui est des chinois, je pense qu'il vont faire un trou au fin fond du désert de Gobi de 1000m de profondeur et balancer tous les déchets au fond…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Kerro . Évalué à 6.
Nan c'est vrai, Naples n'est pas au pieds d'un volcan avec un risque majeur.
Pareil pour Pompéi et les autres patelins du coin. C'est juste la plus grande région volcanique active d'Europe.
Idem pour le Krakatoa qui tua des milliers de personnes alors que d'importants signes d'éruption étaient émis depuis plusieurs jours, et que ce volcan avais déjà eu des éruption dans les siècles passés.
Et plein d'autre (Mont pelé, etc, je ne les connais pas).
Personne n'habite non plus dans des coins inondables, et toute connaissance de cause.
Pareil pour un célèbre mégapole des USA qui n'est pas construite dans une zone sismique critique. Et le Japon a été déserté depuis qu'on sait qu'il y a plusieurs tremblements de terre par an.
Tes coins inhabitables ne le sont que parce qu'il n'y a pas d'intérêt économique actuellement.
Tu prends la ville de Lima, c'est clairement inhabitable. C'est juste la capitale du Pérou.
Tu prends la Californie avant la ruée vers l'or, c'était parfaitement inhabitable. C'est devenu une des régions les plus riches du monde.
Tu prends Dubai, c'est inhabitable. La sibérie. Etc.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 14:02.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Va falloir faire comprendre le bouche à oreille aux animaux aussi, ça demande encore un peu de progrès technique.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Tu ne t'es jamais dit qu'entre un tremblement de terre, une coulée de lave, une crue… qui sont des évènements parfois brusques certes, mais visibles et qui, surtout, ne condamnent pas la zone pendant des millénaires, d'une part et des radiations totalement invisibles et aux effets à long terme d'autre part, il y avait une différence de taille qui fait que Bambi ne comprendra jamais pourquoi il est né avec une 5ème patte ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Le coin paumé et inhabitable d'aujourd'hui est peut-être une future mégapole dans un siècle, ou un millénaire, ou… Et d'ici là, personne ne sait quels seront les pays, les langues, les équilibres du monde, …
Difficile dans ces conditions de prévoir les messages d'alerte, les pictogrammes, … pour prévenir ces populations futures.
Il n'y a qu'à se retourner sur notre passé pour voir ce qui nous attend dans le futur : combien de langues ne savons-nous plus déchiffrer ? Combien de textes avons-nous perdu, par les guerres, les incendies, … ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Je me contenterais de citer Einstein :
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Hors de moi satanas !
J'espère que tu n'as aucun poste à responsabilité et je suis horrifié de voir ce genre de propos ici. Ton opinion ne vaut celle de personne car elle est des plus exécrable. C'est même inacceptable vis à vis de tous nos ainés qui se sont battus pour nous donner un monde qu'ils espéraient meilleur, c'est encore plus inacceptable en ce jour du 11 novembre…
Je préfère sortir -> []
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 11 novembre 2012 à 21:58.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu dois savoir que cela fait des années qu'il y a des recherches sur le sujet de l'enfouissement. Il faut trouvé un site entre des couches d'argile et ou on est sur que les fuites ne viendront pas polluer les nappes. Le site est identifié en France mais il reste encore du boulot.
L'expérience allemande dont tu ne dis rien montre qu'ils ne savent plus ce qu'il y a dans leur mine. Dans le projet français, il n'est pas question de mettre cela sous terre et basta. Donc avant d'aller les mettre sous terre, il faut prendre le temps de tout mettre au point car après, cela sera trop tard.
Le nucléaire, tout le monde est d'accord sur le fait que c'est super puissant mais c'est pas un joujou comme les autres !
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
La durée de vie d'un cargo ou d'un ferry est bien plus grande qu'une voiture…
Une éolienne à 1km de la côte se prends l'air marin…
L'éolien marin permet de diviser par 4 le nombre d'hélice, d'avoir des génératrices plus grosse (donc en nombre plus faible - pb des terres rares). Des câbles sous marin auto-refroidis sans tranchée. Une zone de reproduction des espèces marines… Un transport depuis le lieu de fabrication par bateau/barge.
Bref, une fois les procédures en place et les équipements opérationnels (barge…), il n'y a pas de raison que cela soit plus complexe qu'à terre. Certes, il y a des inconvénients, mais il y a aussi des avantages.
Exemple : possibilité d'avoir une barge spécialisée de la taille qu'il faut tout équipée. A terre, limité par les chemins du site et la taille des routes / camions / grues possibles.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Il y en a au moins… heu disons 0,001% de toutes celles qui ont été produites ?
C'est ta définition de "ne manquent pas" ? :-)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Ai je parlé de cargo des années 30 ? Pourquoi change tu l'ordre de grandeur ? Ceci dis, un cargo n'est pas conçu pour 20 ans non plus !
Je rêve ou une éolienne en mer comme à terre a besoin d'entretien… C'est un doux rêve que de penser que les grosses installations électriques fonctionne toute seule ;-)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Gardons les centrales nucléaires, c'est quand même pratique ces trucs qui n'ont pas besoin d'entretien.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Suffirait d'inventer un truc pour se déplacer sur l'eau. Ça ne doit pas être bien compliqué.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Donc les camions, voitures qui se déplacent sur une route pour aller réparer une centrale nucléaire ne consomment pas d'énergie, contrairement aux bateaux qui vont réparer une éolienne en mer ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Le transport par bateau doit être le moins consommateur à la tonne ;-)
Notre ami n'a pas compris qu'avoir un rendement x4 par le simple fait de mettre en mer fait que cela va être la ruée !
Pour les pro-nucléaire, une idée pas si mal est le projet de la DCNS d'avoir une centrale transportable, en gros un sous marin qui resterait en place et se branché sur le réseau… L'idée m'avait paru farfelue mais au dela que ce soit du nucléaire, l'idée n'est pas si mauvaise au final.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Euh, je suis pro-nucléaire, mais si l'idée c'est une centrale nucléaire dans un sous-marin, alors je suis totalement contre!!
C'est déjà bien compliqué de garantir la sécurité et l'entretien sur le plancher des vaches, j'imagine même pas les défaillances supplémentaires possibles avec les conditions en haute mer.
"Rassurez-vous les gars, pas besoin d'enterrer quoi que ce soit: tout s'est barré avec le courant! Par contre on sait pas vraiment où…"
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il est probable qu'un truc ne marchera jamais à grande échelle, c'est récupérer l'énergie des vagues : le houlomoteur. Ce sont les vagues qui sont terribles dans la mer, pas la mer elle même…
Cela fait longtemps que les sous marin vont plus vite que les bateaux globalement. Cela fait aussi maintenant des années que tous les gros bateaux ont un bulbe à l'avant pour "casser" la houle.
Un sous marin sous l'eau est insensible à la houle, aux tempêtes, aux tsunamis… En cas de chauffe, il y a un gros volume juste sous la main pour refroidir AVANT que cela ne devienne critique ! Pour l'entretien ou le démantèlement, il suffit de changer le sous marin et d'emmener celui qui a des problèmes dans un port spécialisé. A mon avis, c'est plus facile de démanteler un sous marin nucléaire qu'une centrale en béton.
Il est insensible aux attaques par avions (mais pas par torpille….). Il pourrait être déployer dans des pays sensibles sachant que la technologie reste dans le sous marin.
Bref, je me suis dis n'importe quoi la première fois mais honnêtement, je lui trouve de moins en moins de défaut (au delà du fait que ce soit du nucléaire, bien entendus).
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 13 novembre 2012 à 14:09.
A Fukushima, il y avait de l'eau de mer à proximité.
Au début, ils n'ont pas voulu s'en servir… parce qu'utiliser l'eau de mer aurait rendu les centrales inutilisable ensuite… donc ils ont préféré espérer reprendre en main la situation autrement, pour "sauver" la centrale.
On sait ce que cela à donné à la fin, une catastrophe pire qu'à Tchernobil.
Il aurait fallu utiliser l'eau de mer dès le début.
C'est l'eau de mer qui à noyé les générateurs diesels… les prises d'air n'étaient pas assez hautes… il aurait fallu avoir un système de réserve d'air…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . Évalué à 2.
N'exagérons rien. Si on compare les cartes, on voit que la zone contaminée par Tchernobyl est bien plus importante, même 20 ans après l'accident.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est vrai que tout ce qui tombe en mer, ou y est déversé n'est pas pris en compte.
De plus, sur ces cartes, les unités de mesures sont différentes.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Entre l'air marin et les radiations, c'est quoi le pire pour le métal et l'électronique ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# niveau sonore en activité ?
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 novembre 2012 à 12:13.
Quel est le nombre de décibels en activité ?
Certaines éoliennes étaient entre 90 et 100 dB, depuis on a fait des progrès.
L'opposition aux éoliennes vient aussi de là, quand ça t'empêche de dormir, tu as moins la fibre écolo.
ウィズコロナ
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par lenod . Évalué à 1.
Pour ça il faudrait justement construire le prototype !
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
J'ai envie de dire OSEF, un bruit de faible intensité, mais permanent, c'est tout aussi perturbant que n'importe quelle nuisance sonore.
On devrait foutre les éoliennes au large. Qu'on ne vienne pas me dire : « Oula explosion du budget ». Si tirer des câbles, hisser un mat, y coller une hélice reliée à un alternateur et laisser ça à 800 mètres des côtes au vent pendant 50 ans sans que ça pourrisse c'est mission impossible on est mal barré.
Il faudra juste penser à tracer des routes pas trop mal foutues à travers les champs de moulins pour que les bateaux puissent passer !
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3. Dernière modification le 09 novembre 2012 à 08:34.
800m des côtes ? Donc potentiellement 850 mètres des habitations. C'est quoi la différence avec l'installation d'une éolienne sur terre à 1000 mètres d'une habitation ? (à part que le son se propage vachement bien au dessus des surfaces d'eau, quand elles sont calmes)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
C'est la grosse différence de l'éolien par rapport au nucléaire. Ses nuisances sont perceptibles.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par freem . Évalué à 1.
Il y a des gens qui vivent à 10m d'une voie ferrée. Lequel est le plus chiant? Je vote pour la voie ferrée.
Idem pour les autoroutes et encore pire pour les aéroports.
Continuons sur le fait que le vent dans les arbres, ça fait du bruit aussi, et aux dernières nouvelles, les vaches, poules (surtout les coqs xD), moutons et ânes, ça fait un boucan du diable. Je n'ai pas évoqué les chiens…
Entre toutes ces "nuisances" que l'on peut trouver à la campagne et le bruit régulier, que l'on finit donc par oublier, des éoliennes, l'argument sonore me parait peu pertinent.
Ca me fait toujours penser aux citadins qui débarquent en campagne et portent plainte contre les église pour tapage… s'ils veulent du silence, mais qu'ils se crèvent donc les tympans!
Au passage, ceux qui habitent à 50m de la côte, par chez moi, ils savent que leur maison c'est du consommable: 50 ans plus tard, la moitié se casse la gueule de la jolie falaise ou elle était perchée mouhahaha (bon, naturellement, ça ne vaut pas pour tous)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C'est un peu près des côtes encore 800 mètres c'est vrai.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Juste pour préciser : les éoliennes offshore sont à bien plus de 800 mètres des côtes, comme le prouve la carte Open Street Map montrant le parc éolien offshore au large de Courseulles-sur-Mer (Calvados).. À vue de nez, je dirais plutôt qu'il y a 8 bons kilomètres entre la plage et la limite sud du parc.
Et pour ceux qui douteraient de la véracité de l'emplacement du parc, je vous invite à consulter sa fiche OSM : vous y trouverez le lien vers l'arrêté indiquant les coordonnées géographiques délimitant ledit parc.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par Astaoth . Évalué à 3.
Si le but est d'avoir un projet écolo et qu'on prend en compte la pollution sonore, les mettre au large n'est pas une bonne idée, ca provoque de la pollution sonore maritime, ca dérange donc les animaux aquatiques.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: niveau sonore en activité ?
Posté par rpnpif . Évalué à 2.
Il faudrait savoir à quelle distance est faite cette mesure, sinon, cela ne veut rien dire.
Mesurer à 10 cm, ce n'est pas énorme.
Par contre à 300 m, 100 dB**a** c'est énorme et interdit pour les grosses éoliennes. La norme légale indique qu'une grande éolienne en ZDE ne doit pas dépasser 5dBa au dessus du bruit ambiant. En général, c'est facile le jour. Par contre la nuit, les installateurs d'éoliennes ont parfois des difficultés dans certains coins très silencieux. Une grande éolienne a un bruit moyen d'environ 35 à 45 dBa.
Pour les petites éoliennes, il n'y a pas de normes spécifiques : c'est la loi habituelle. Le bruit ne doit pas gêner excessivement le voisinage comme toute autre installation. Pour une éolienne de plus de 12 m qui requiert un permis de construire, je pense que c'est la norme des ZDE qui s'applique (mais je n'en suis pas sûr) ou le plan local d'urbanisme comme toute construction.
# Licence et microfinancement
Posté par drizzt . Évalué à -1.
Yop
Je n'ai pas lu tous les commentaires, mais trois remarques :
Tout d'abord si ils veulent faire du 100% copyleft, chapeau, pourquoi pas, mais perso je regarderais plutôt du côté d'une licence CC-by-sa-nc qui est celle que je vais utiliser pour un projet sympas qui sort dans une petite semaine :)
Cela ne les empêchera pas d'autoriser quelqu'un de les produire commercialement pour eux, mais une boite ne pourra pas commercialiser sans leur accord.
Ensuite pour le financement du proto, je ne sais pas ou ils en sont, mais il faut qu'ils regardent du côté de Kickstarter / Ulule.
Kickstarter arrive en Europe, et a une très grande base de donateurs, mais pas encore utilisable pour un projet français.
Ulule est utilisable en france, mais un peu (beaucoup ?) moins de visibilité/personnes inscrites.
Perso c'est typiquement le genre de projet que je soutiendrais sur un site de crowdfounding :)
Comme "récompenses", ils peuvent proposer des "heures d'utilisation d'un fablab avec leur assistance", des kits, ou, comme ils doivent laisser 8% au site (3% paypal + 5% ulule), seulement des bons d'achats sur l'achat futur d'un kit, ce qui fait que même si ils ne connaissent pas encore le prix final (qui peut dépendre fortement du volume/nombre d'intéressés) les gens peuvent participer.
Et enfin, j'ai peur que pour ce qui est de breveter, le fait qu'il y ait une image diffusée publiquement ici fasse que ça ne soit plus brevetable … la question est close :)
+++
[^] # Re: Licence et microfinancement
Posté par NumOpen . Évalué à 4.
Tout cela est à l'étude (voir commentaires sous http://www.goall.fr/une-eolienne-pour-les-particuliers-sous-licence-libre ) , tous les plans seront diffusés en libre en fin d'année ou début 2013. Les brevets ne seront pas utilisés mais une protection basée sur le droit d'auteur avec des licences copyleftées. Pour la partie matériel, les licences Open Hardware n'ont pas encore été choisies. Une plate-forme multilingue (libre bien sûr) de publication des documents est à l'étude, pour que tout le monde puisse y diffuser ses travaux (WIKI? CMS? GED? PLM?). Une fois le prototype financé et construit, des pièces et des kits seront vendus. Dans quelques années, un magasin en ligne sera étudié pour permettre à d'autres personnes de commercialiser ou d'offrir ses réalisations. Merci pour les idées de cadeaux, c'est noté.
David VANTYGHEM, secrétaire de l'association GOALL.
[^] # Re: Licence et microfinancement
Posté par lenod . Évalué à 1.
Est-ce que l'on peut avoir un ordre de grandeur du coût d'une telle éolienne ?
[^] # Re: Licence et microfinancement
Posté par Guillaume Gasnier . Évalué à -1.
Par rapport au crowdfounding, je suis de ton avis. Ce type de projet mérite d'être soutenu.
Si le solaire vous intéresse, http://www.indiegogo.com/BrightProducts, BRIGHT Solar Lamp & Phone charger. 40 heures avant la fin de la campagne de don.
# Il y a bien longtemps déjà
Posté par MandrAix (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a plus de 30 ans, alors que je suivais une formation à la microélectronique, un prof de Juissieu dont j'ai oublié le nom avait conçu et fait fabriquer par ces collègues une éolienne à pales verticales semblable à celle décrite ci-dessus mais dont l'orientation des pales à contre-vent était réalisée par un jeu de cames.
Lors des essais effectués en laboratoire à Jussieu, il avait constaté que, pour un meilleur rendement de la machine, il fallait FREINER celle-ci au moyen d'un frein à disque (il faut dire qu'à ce moment là, je n'avais pas tout compris ;-)
# Eolienne reprappable
Posté par bassattak . Évalué à 0.
Bonjour,
Je pense que se qui serais intéressant, cela serais d'orienter la conception du premier prototype vers un support contenant le plus de pièces reprappées possible, étant donnée la monté en flèche de cette technologie et son intérêt en fabrication en fablab!
# Projet similaire et abouti...
Posté par bassattak . Évalué à 1.
Je suis en train de réaliser ce modèle d'éolienne, que je trouve très similaire a aeroseed et en plus abouti avec tout les plan:
http://www.onpeutlefaire.com/construire-une-eolienne-a-axe-vertical
Qu'en penser vous ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.