Windows .Net et Solaris 9

Posté par  (site web personnel) . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
5
août
2002
Commercial
Pour avoir de bons arguments pour défendre Linux, il est nécessaire de savoir ce que font les autres.
Voici donc deux articles tirés de ZDNet sur la prochaine version Windows .Net Server et sur Solaris 9.

On y trouve des rapprochements avec Linux ainsi que des listes de fonctionnalités à venir (dont une bonne partie en cours d'intégration dans le noyau 2.5 ou existantes dans des projets libres). Dans le premier article, on y apprend notamment que Windows .Net sera "solide comme un roc". On n'a pas déjà entendu ça pour Windows 98, NT4, 2000 et XP ?

Aller plus loin

  • # Windows 2000...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ...plante autant chez moi que mon Linux :-)

    • [^] # Re: Windows 2000...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      On n'a jamais dit que Linux ne plantait pas.
      Seulement, Linux offre les moyens de corriger ce qui ne va pas (l'Open Source).

      Aucun OS n'est parfait et tous contiennent des bugs. Le pb est que Microsoft a déjà dit l'inverse, dans des pubs au sujet de ses OS.

      Linux plante autant que Windows sur ta bécane (moi aussi) ? Pourquoi ? C'est ça le "merveilleux monde de l'informatique" ! Et dire l'inverse ne serait que publicité mensongère.

      PS : encore bravo pour Jext !

      • [^] # Re: Windows 2000...

        Posté par  . Évalué à -10.

        Non Linux ne plante pas sur une machine stable dont le hardware est supporté.

        Si ton Linux plante, c'est certainement que ta machine est défectueuse (en général ca vient de la RAM bon marché).

        Quant à X c'est une autre histoire...

        • [^] # Re: Windows 2000...

          Posté par  . Évalué à 10.

          Euh... je crois qu'il voulait dire qu'il n'avait aucun problème avec Win2000 (en réponse à la depèche)

        • [^] # Re: Windows 2000...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Faut arrêter de dire que Linux en plante jamais et qu'il est exlut de bugs.
          Ce n'est pas vrai. Pour preuve, à chaque nouvelle verison du noyau, des desktops et des softs libres, il y a des bugs fixs.

          Dire l'inverse serait de l'intégrisme, et cela déscribiliserait la communauté libre (mieux vaut dire qu'il n'y a pas beaucoup de bugs et qu'une machine peut tourner des mois sans planté, plutot que de dire que Linux ne plante JAMAIS).

          Ceci est d'autant plus vrai que tu utilises des versions récentes des logiciels, avec plein de nouvelles fonctionnalités. Mais tu ne peux interdire de les utiliser. Et ce n'est pas en disant "Linux marche mal sur ton PC ? Change de PC ! " que cela va améliorer la qualité de notre OS.

          • [^] # Re: Windows 2000...

            Posté par  . Évalué à 10.

            Yep ça commence sérieusement à me saoûler les commentaires intégristes comparant GNU/Linux et Windows. OK les OS grand public de Kro$oft ne sont pas du tout stables ni sûres mais c'est pas leur boulot : ils sont orientés vers la simplicité, et pas les performances.

            Mais pour autant les NT, et particulièrement Win 2000, tiennent la route sur le plan de la stabilité. Un de mes potes développeurs a chez lui un Win2000 qui fait passerelle internet, il a pas crashé depuis 2 mois! Comme mon Nunux, mais en plus "convivial". Et comme il est pas trop intéressé par l'esprit du libre, lui il voit aucun intérêt à "passer sur un OS obscur et tout réapprendre", selon ses termes...

            On peut détester l'attitude mercantile de Kro$oft et trouver que Bill Gates a une sale gueule de premier de la classe, mais dire qu'ils font des produits complètement mauvais, c'est une absurdité. On ne se bat pas contre un OS, mais contre une politique commerciale.

            Je sais que je vais me prendre des -1 parce que je ne trolle pas sur les OS Kro$oft. Suffit de voir le score de Romain Guy : il s'en prend plein la tête (-5 quand j'écris ce message) juste parcequ'il indique que son Win2000 est stable! Bravo pour l'ouverture d'esprit les gars!

            PS: .net par contre est une merde à tous points de vue. ;)

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à -4.

              On ne se bat pas contre un OS, mais contre une politique commerciale.
              Parle pour toi... si tu ne vois pas d'autres problemes dans Microsoft Windows que la partie "non-windows", et bien tant mieux pour toi, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde !

              C'est marrant comme tous les commentaires pro-MS s'attachent à essayer de marginaliser ceux qui ne pensent pas pareil qu'eux dans une catégorie de pseudo-rebels..

              • [^] # Re: Windows 2000...

                Posté par  . Évalué à 7.

                Il ne s'agit pas ici de commentaires "pro-Microsoft" mais de propos modéré tendant à marquer que c'est stupide et puéril de toujours dire que ce que fait Microsoft c'est de la merde.

                Si ça peut te rassurer, je développe des programmes GPL, je participe à des projets GPL, j'utilise des programmes GPL, je déteste .NET mais j'aime Windows 2000.

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  . Évalué à -3.

                  Je parlais pas de ton commentaire mais du commentaire du gars au dessus qui adopte une attitude particulièrement stupide et puérile qui est de dire que critiquer MS pour une autre raison que sa politique commericale est une absurdité.
                  Et si tu ne trouves pas ca assez puéril, t'as aussi la fin du commentaire "j'ai pas dit du mal de MS => vous allez me scorer à -1" qui est assez lamentable, insultant, et qu'on retrouve souvent dans les commentaires pro-MS..

                  Bientot, on va se croire sur slashdot.. ils utilisent tous MS, mais chaque commentaire commence pourtant par "je vais surement me prendre un -1 flambait, mais contrairement aux autres, j'utilise MS"

                  • [^] # Re: Windows 2000...

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Le "gars au dessus" a franchement halluciné sur le nombre de propos <troll>intégristes</troll> qu'il a déclenché... Je dis pas être modéré, mais en tout cas recherché la modération. Et qualifier mes propos de "pro Microsoft" me fait bondir tellement j'ai l'impression que l'on m'a mal compris.

                    Tu te bats contre Windows toi? Mais qu'est-ce que je m'en fous moi de Windows! Il est aussi proprio que BitKeeper, non ? Et pourtant c'est à l'aide de ce logiciel qu'a été (et est toujours?) élaboré le kernel Linux, non ? C'est pas Linux qui disait un truc du genre : "Je me refuse à utiliser un logiciel mauvais par éthique."

                    Qu'est-ce qu'on peut reproché à Microsoft d'autres que sa politique commerciale? Leurs logiciel que certains (dont moi, je me sens obligé de préciser) considèrent comme mauvais: si on veut. Mais à ce compte-là il n'y a pas que Windows, et je vais pas commencé à les énumérer. La question est de savoir si les linuxiens (ou freebsdiens, openbsdiens, etc.) sont Pro-Libre ou Anti-Microsoft. Est-ce que les gens comme toi sont des acteurs ou bien des R3b3lZ ?

                    Ma philosophie du libre est la suivante: Permettre à tout le monde d'avoir accès à un système facile d'accès, agréable, performant et sûr, respectant autant leur liberté que leur porte-monnaie. C'est peut-être pas la votre mais je prétend pas qu'elle soit universelle. Et force est d'admettre qu'il y a encore du chemin.

                    HaraKn qui voit rouge


                    PS: Si tu crois que c'est en qualifiant les propos d'un autre de "stupide et puéril" que tu obtiens du crédit, à mon avis tu fais erreur. Et je te retourne la comparaison: Qui, de l'intégriste ou du modéré, est le plus puéril?

                    PPS: Effectivement j'aurais mieux fait de me fermer ma gueule par rapport au -1, c'était le score de Romain Guy (qui a d'ailleurs remonté) qui m'a fait réagir. Mais ce n'est pas une excuse pour jouer dans l'émotionnel afin de se faire écouter. Comme quoi je suis pas un mec parfait hein.

                    • [^] # Re: Windows 2000...

                      Posté par  . Évalué à -4.

                      Je réponds juste sur la fin, vu que j'ai un peu de mal à saisir l'argument "je parle de la politique MS car je me fous des produits MS, mais j'engueule ceux pour qui c'est pas le cas"

                      Si tu crois que c'est en qualifiant les propos d'un autre de "stupide et puéril" que tu obtiens du crédit à mon avis tu fais erreur.
                      Parfaitement d'accord.. il faut lire mon commentaire juste apres avoir lu celui auquel je réponds, et tout devient clair

                    • [^] # Re: Windows 2000...

                      Posté par  . Évalué à -6.

                      HaraKn Le Rouge méditait:
                      Permettre à tout le monde d'avoir accès à un système facile d'accès, agréable, performant et sûr, respectant autant leur liberté que leur porte-monnaie.

                      Ca ne me fait pas penser au Libre, ca. Ca me fait penser au discours marketing qu'on utilise pour me vendre du MS.
                      Et pas seulement le Windows 2000, qui est parait il si beau. Toutes les versions historiques de Windows, de DOS et de la xBox ont été vendues avec cette plaquette.

                      Vous avez essayé autres choses que Windows ou Mandrake ? L'informatique devra t elle fatalement converger dans le moule commun confortable de l'E-Empire ? Argh. ;)

                      L'Histoire des Pingouins nous le dira: http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/(...)

                      • [^] # Re: Windows 2000... Commence à y en avoir marre!

                        Posté par  . Évalué à -2.

                        >> Ca ne me fait pas penser au Libre, ca

                        Tu viens de citer : "respectant autant leur liberté que leur porte-monnaie", c'est pas, plus au moins, une référence au libre et à la gratuité? Et je me souviens pas d'un argumentaire Microsoft contenant les mots "gratuit" et "libre". Mais bon je dois pas assez m'y connaîte en Microsoft :)

                        >> Vous avez essayé autres choses que Windows ou Mandrake

                        Bah ouais, Debian et Linux From Scratch que j'utilise tous les jours. Moi je déteste les interfaces graphiques et j'ai du mal à imaginer un "véritable" informaticien avec une souris, mais ça m'empêche pas de respecter les autres et d'essayer de comprendre ce qui les attire.

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  . Évalué à -6.

                  Si ça peut te rassurer, je développe des programmes GPL, je participe à des projets GPL, j'utilise des programmes GPL, je déteste .NET mais j'aime Windows 2000.

                  Pour aimer windows 2000, il faut soit ne rien avoir compris aux logiciels libres, soit être contre. (soit ne pas du tout les connaître, mais je ne pense pas que ce soit le cas de qui que soit sur ce site). Étant donné que tu dis développer des logiciels sous GPL, je pencherais plutôt pour la 1ère explication.

                  • [^] # Re: Windows 2000...

                    Posté par  . Évalué à 5.

                    <ironique>
                    Parce toi tu détiens la vérité ultime sans doute......
                    </ironique>
                    Je ne vois pourquoi oeuvrer pour les logiciels libres empêcherait d'apprécier Windows 2000. Ici apprécier ne signifie pas encourager mais plutôt s'intéresser à ce que fait Microsoft. Tu sais il n'ont pas _que_ des mauvaises idées les gens de Redmond... Parfois même certains projets libre sont inspirés par leur logiciels... parfois...
                    Un peu de modération et de curiosité ne peuvent pas faire de mal.

                    • [^] # Re: Windows 2000...

                      Posté par  . Évalué à -2.

                      Parce toi tu détiens la vérité ultime sans doute......
                      C'est le principe même des commentaires d'exposer son opinion ! C'est dit de façon implicite qu'on exprime ce qu'on pense soi, mais bon maintenant, juste pour te faire plaisir, on va tous commencer nos posts par "à mon avis..." ou "je pense que...".

                      Je ne vois pourquoi oeuvrer pour les logiciels libres empêcherait d'apprécier Windows 2000.
                      Quand on a compris et adhéré au principe du logiciel libre, on est censé être écoeuré et scandalisé par les façons de faire de microsoft et autres éditeurs de logiciels proprios et donc ne pas utiliser windows qui en est le pire représentant. Il ne faut pas oublier que le but ultime avec les logiciels libres (ou au moins avec la GPL), c'est de n'avoir plus que des logiciels libres. RMS, s'il t'arrive de passer sur linuxfr, vole à mon secours !

                      Un peu de modération et de curiosité ne peuvent pas faire de mal.
                      Être "curieux" de logiciels complètement fermés, ça c'est vraiment de l'humour noir je trouve !

                      • [^] # Re: Windows 2000...

                        Posté par  . Évalué à 6.

                        > Il ne faut pas oublier que le but ultime avec
                        > les logiciels libres (ou au moins avec la GPL),
                        > c'est de n'avoir plus que des logiciels libres.
                        > RMS, s'il t'arrive de passer sur linuxfr, vole
                        > à mon secours !

                        Donc tu rentres parfaitement dans une logique intégriste, c'est indéniable, puisque ton but n'est pas de faire connaître un monde qui te plait mais d'imposer ta vision du monde aux autres. Ca s'apelle du fanatisme, rien d'autre. La premiére des libertés, c'est le choix. Et le choix, c'est aussi d'avoir la possibilité d'utiliser des logiciels libres ou fermés selon [ton|mon] humeur.

                        • [^] # Re: Windows 2000...

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          >C'est indéniable, puisque ton but n'est pas de
                          >faire connaître un monde qui te plait mais
                          >d'imposer ta vision du monde aux autres. Ca
                          >s'apelle du fanatisme, rien d'autre.

                          Chez microsoft, ça s'appelle du monopole et c'est TRES BIEN toléré,

                          suffit de jouer sur les mots pour faire plaisir au gens

                          • [^] # Re: Windows 2000...

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Mais je n'ai *JAMAIS* dit que c'était mieux dans le sens de Microsoft que dans celui du logiciel libre. J'estime que la liberté est celle d'avoir le choix, toujours, en toutes circonstances. Ce qui veut dire qu'un monde 100% Microsoft serait aussi mauvais à mon humble avis qu'un monde 100% Linux|BSD|Votre_OS_libre_préféré.

                            • [^] # Re: Windows 2000...

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Ce qui veut dire qu'un monde 100% Microsoft serait aussi mauvais à mon humble avis qu'un monde 100% Linux|BSD|Votre_OS_libre_préféré.

                              Auquel on peut ajouter d'autres OS libres (Hurd, Atheos, ...). Et tout un tas de miliers de logiciels qui ne dépendent pas des mêmes personnes.

                              Ce qui fait un 100% assez éparpillé et bien loin d'un monopole.

                              Le logiciel propriétaire n'apporte rien en plus du logiciel libre (à moins que quelqu'un me donne des avantages qui soient inhérents au logiciel propriétaire), et je ne vois pas en quoi ce serait un mal qu'il n'y ai plus de logiciels propriétaires. Certe, celà impliquerait un changement dans la politique commerciale des éditeurs, car il n'est pas question de ne plus avoir d'éditeurs, mais simplement que le développement soit libre. Personnelement ca ne me dérangerait pas que MS reste s'il se met à faire du logiciel libre (c'est pas gagné) car cela impliquerait un changement de politique.

                              Mais bon je rève tout haut là ;)


                              Etienne

                    • [^] # Re: Windows 2000...

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      > Tu sais il n'ont pas _que_ des mauvaises idées les
                      > gens de Redmond...

                      Tu parles des innovations que j'ai la chance de voir quand mon frère réinstalle windows toutes les semaines et que je découvre avec stupéfaction que je "dois" à windows R&D alors que j'utilise ou j'ai vu ça depuis 6 ans sur les plateformes unixes?

                      Où tu parles de la super-course aux produits ms qui font tous pour pourrir les formats qui tentent de s'imposer en respectant qlq chose?

                      • [^] # Re: Windows 2000...

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Aller je t'en donne une: la barre de tâche....
                        Même si personnellement je préfère utiliser des icônes gérer mes applications (comme sous IRIX ou Solaris) je constate que les environnements graphiques majeurs (KDE et GNOME) ont reproduit le même "concept".
                        Je sais pas si l'idée orignale vient de chez Microsoft mais en tout cas, à ma connaissance, aucun Unix
                        (commercial ou non) ne le faisait.... Bref, tout ça pour dire que l'attitude systématique "Les produit Micro$oft sont nuls, Linux RuLeZ" est vraiement puérile et foncièrement non-constructive.

                        • [^] # Re: Windows 2000...

                          Posté par  . Évalué à -2.

                          Si c'est pas pompé sur les unixes, c'est pompé sur MacOS ou d'autres!

                          • [^] # Re: Windows 2000...

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            C'est pompé sur Mac, qui eux-même l'avait pompé sur la première interface graphique réalisée, cad celle inventée par le centre de R&D de Palo Alto(?) qui a aussi inventé la souris et plein d'autres trucs géniaux.
                            Ce centre de R&D appartient à Xerox qui ne croyait pas à l'interface graphique. Xerox n'a visiblement jamais su vraiment exploité ses géniales découvertes. D'ailleurs le centre en question est à vendre.
                            Bref l'histoire de l'informatique et l'informatique en général c'est quand même vachement une histoire de repompage plus ou moins éclairé.

                        • [^] # Re: Windows 2000...

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Je ne sais pas qui a l'antériorité, mais sous CDE, il y a une barre de tâche. Il me semble que le CDE est sorti en 1993 et que sous Windows 3 il n'y avait pas de barre de tâche.


                          Etienne

                        • [^] # Re: Windows 2000...

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

                          (KDE et GNOME) ont reproduit le même "concept".
                          Ne serait-ce pas juste pour faciliter la transition de windows à KDE / GNOME ?
                          Je n'ai pas de barre des tâche (concept que je trouve grotesque) sur mon enlightenment et les visiteurs (pas forcément geeks) qui passent sur mon ordi ne s'en portent pas plus mal.

                  • [^] # Re: Windows 2000...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Désolé de te décevoir, mais j'ai très bien compris les logiciels libres et je suis tout à fait pour. Mais ça ne m'empêche pas d'apprécier certains outils qui ne sont pas libres.

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à -6.

              On ne se bat pas contre un OS, mais contre une politique commerciale.

              Et au fait, ca te prends souvent de te battre "contre une politique commerciale" ? Ca veut dire quoi exactement ? En quoi consiste cette bataille ?

              (Et quand t'achètes un produit X plutot qu'un produit Y, parce qu'il est moins cher, tu vas gueuler sur tous les utilisateurs de X pour leur dire que la seule raison de leur choix est le prix de la concurrence, et que le contraire serait intégriste ?)

              -> -1, c'est tellement stupide...

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à -5.

              Mais pour autant les NT, et particulièrement Win 2000, tiennent la route sur le plan de la stabilité. Un de mes potes développeurs a chez lui un Win2000 qui fait passerelle internet, il a pas crashé depuis 2 mois! Comme mon Nunux, mais en plus "convivial". Et comme il est pas trop intéressé par l'esprit du libre, lui il voit aucun intérêt à "passer sur un OS obscur et tout réapprendre", selon ses termes...

              Ton ami a acheté win 2000 je suppose ...(coût sur ebay environ 150 $/Euros... )

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à 10.

              Yep ça commence sérieusement à me saoûler les commentaires intégristes comparant GNU/Linux et Windows. OK les OS grand public de Kro$oft ne sont pas du tout stables ni sûres mais c'est pas leur boulot : ils sont orientés vers la simplicité, et pas les performances.

              La notion de simplicité est relative. Tu me mets devant un WindowsXP, je perds un peu les pédales dès que je vois apparaitre un fenêtre d'avertissement. Tout ceci est question d'éducation et de connaissances de son système d'exploitation.

              En outre, il ne faut pas confondre. Linux c'est un "simple" système d'exploitation et non un Windows Manager + un mozilla + je ne sais quelle autre application. Linux, c'est tout "petit". C'est le coeur du système. Il permet de faire l'interface entre tous les périphériques (HD, clavier, etc.) et trés sincérement si tu arrives à faire planter ton Linux (c'est à dire ton système d'exploitation ), que tu n'arrives absoluement plus à rien faire (même pas une console en mode text ou un accès ssh si tu n'as plus de clavier), je dis chapeau !

              Si la simplicité, c'est de rebooté l'odinateur, j'admets que Linux n'est pas fait pour ce genre de chose.

              • [^] # Re: Windows 2000...

                Posté par  . Évalué à 7.

                Ouf un commentaire modéré. Merci! :-)

                Si la simplicité, c'est de rebooté l'ordinateur, j'admets que Linux n'est pas fait pour ce genre de chose.

                Bah c bien de ça que je parle! J'en ai vendu un paquet de PCs à des... personnes peu réceptives à l'informatique, et bien elles rebootaient leur machine dés qu'il y avait un pb, et pour elles tout était normal. Si ça c'est pas la simplicité!

                Linux, c'est tout "petit". C'est le coeur du système

                He! Moi aussi j'en ai chez moi des GNU/Linux! Je sais ce que c'est! ;) Et je t'assure que j'ai réussi à faire planter le noyau. Bon OK uniquement deux fois en 5 ans que j'utilise GNU/Linux, et en plus c'était sur un vieux noyau Mandrake tout boursouflé il y a deux ans. Ca reste correct.

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  et en plus c'était sur un vieux noyau Mandrake

                  Oh hé c'est de la triche, ca compte pas..

                  -> -1

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Moi j'ai déjà vu des gens réinstallé 3x XP parce que le serveur jabber de leur compte était éteint, et qu'il pensait que ça venait de son OS civilisé et transparent

              • [^] # disons que...

                Posté par  . Évalué à 7.

                ...ce qui plante c'est pas l'OS ( ? moi j'y connais rien, je te crois volontier).
                C'est pas le noyau ? tant mieux pour lui et bravo (admiratif) pour ses concepteurs.
                Disons que ce qui plante c'est ce qui tourne sur l'OS et dont tu as besoin pour utiliser ton PC, OK ?
                Mais je m'en fiche car "ça" (peu importe quoi) plante quand même ma machine. Machine que je n'utilise pas pour admirer le noyau mais pour faire du traitement de texte, de la PAO, du graphisme, du web, écouter de la musique et visionner des DVD.
                Suis-je fou ;-)

                Les choses classiques ne plantent pas, c'est vrai, Emacs m'a jamais lâché, ni la console que j'utilise pour (dé)compresser des archives, faire des recherches ou des modifs rapides dans des fichiers.
                Mais Mozilla oui, Konqueror Oui, Galeon oui, GNOME oui, KDE oui, X(ou quoi que ce soit techniquement) oui, Gimp oui, AbiWord ouiii!!!!, Xmms oui, Quanta+ oui, Xine... j'ai _jamais_ réussi à le faire marcher.
                Mes périphériques USB oui, Firewire oui... Même la configuration d'une imprimante peut devenir un cauchemar.
                J'ose même pas essayer de connecter mon Nikon au PC de peur de foutre la merde dans le PC.
                Je vois ici et là parler d'uptime, j'imagine que c'est vital pour un serveur, pas pour une machine de bureau qu'on allume le matin et qu'on éteind le soir.
                La seule exception au niveau bureautique c'est OpenOffice qui marche vraiment bien : ah quel régal un traitement de texte confortable et stable (et compatible avec "d'autres" formats ;-))

                Ne va pas croire que je crache sur Linux et le travail des développeurs d'applis ! Je suis admiratif (bis) et très heureux de ce qui se fait.
                J'utilise de plus en plus Linux, mais sans me mentir sur l'effort que ça représente : tout réapprendre, me passer d'un certain confort et abandonner ma précieuse paresse "plug'nplay" : configurer des périphériques, ou une résolution d'écran, ou un module pour une carte WIFI ou etc.
                Et je sais que j'y perds en "confort multimédia" : les jeux, les DVD, le QuickTime, le etc.
                Tout ça pour dire qu'il faudrait arrêter de dire aux gens qui ne voient pas en Linux quelque chose de parfait en soi "vous ne comprenez pas Linux _c'est_ meilleur et ça plante pas : c'est X ou Chose mais c'est pas Linux".
                Les problèmes sont bien réels et ils suffisent à empêcher une utilisation du PC et donc un passage à Linux que ce soit la faute à X ou...Y ;-) (mouais ca ne fait sourire que moi)

                Je sais pas ce que c'est que la simplicité dont tu parles, mais je sais que pour moi un utiliser un PC ça devrait pas signifier passer 3 heures à configurer un ZIP sur port USB ou à connecter une caméra sur un port FireWire, ... ou me connecter en "ssh" parceque j'ai perdu le clavier... Je veux que mon clavier fonctionne ou en brancher un nouveau si celui-là est cassé ;-)

                Je n'ai pas acheté un PC pour apprendre à le configurer, ça j'en suis certain, même si je l'ai consruit de toute pièce.
                "Ma" simplicité c'est "je veux surfer" je lance le client web, "je veux écrire à la femme de ma vie" hop je lance le traitement de texte ou le client mail.
                Un DVD ? Hop le lecteur de DVD.
                Est-ce excessif ?


                David

                -1 pour vous priver du plaisir de me jeter la première pierre ;-)

                • [^] # Re: disons que...

                  Posté par  . Évalué à -3.

                  un petit "xine --help" aurait sans doute réglé ton problème

                  quant aux applis, elles plantent oui, mais non elles ne plantent pas ta machine, ou alors tu n'as jamais utilisé linux.

                  • [^] # ne soit pas aussi affirmatif

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    "sans doute" ?
                    Ben non.

                    Si je dis que j'ai jamais réussi à le faire fonctionner, cela veut dire que j'ai _tout_ essayé.
                    "tout" : tout ce à quoi j'ai pu penser, seul ou après lecture de la doc et demande de conseils.

                    C'est une sale manie de considérer a priori que la cause d'un problème dans Linux est nécessairement l'incompétence de l'utilisateur...

                    David

                  • [^] # oupssss

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'avais pas noté la suite de ton message.
                    OK c'est pas Linux, OK !
                    D'ailleurs personne n'utilise vraiment Linux si j'ai bien compris : on utilise tous "des" applis qui parlent avec/via le noyau, jamais le noyau lui-même.
                    Donc ta remarque n'a aucun sens. C'est juste histoire de faire ch... celui qui ose douter des performances de "ton" Linux ?
                    ou de montrer ton haut niveau de connaissance ?
                    bah !

                    J'ai un PC sous "Linux" et ma machine plante. Tu sais quand "ça" n'affiche qu'un écran noir, pour moi la machine est plantée que ce soit le noyau ou X qui merde.
                    bis reptita : que ce soit les applis ou le noyau ça ne change rien aux conséquences.

                    Je suis pas technicien mais mes amis linuxiens et les Mandrake/Suse/Redhat me disnet que c'est possible, les forums et partout où l'on parle de Linux je lis ou j'entends que Linux devient une alternative viable à Windows pour les gens comme moi.

                    Tu prouves juste le contraire. En gros je suis trop incompétant pour comprendre "le noyau et les applis qui fonctionnent dessus".
                    Arf ! j'aime bien les esprits critiques (et comiques), j'aime pas les insultes ou les coupeurs de cheveux en quatre pour rien.
                    Dommage mais t'as rien compris ! je ne veux pas les comprendre, pas plus que sous Windows : je veux les utiliser.
                    En suivant le fil de ta remarque je ne vois qu'une chose : abandonner tout espoir de passer à Linux.
                    C'est peut-être ce que tu voulais ?

                    Bah...
                    Mais je vais pas passer une journée à me demander pourquoi j'avais pas pigé que Linux c'est _que_ le noyau et pas les applications,
                    Ni 1 heure à me demander à quoi va _me_ servir ce noyau tout seul sans applis.

                    Je vais plutot regarder un DVD de Matrix ou Les aristochats peut-être.
                    ... Sous Windows. Comme je ne perdrai pas deux ou trois heures à essayer de le faire tourner ça va me laisser du temps pour aller me ballader au parc ou lire un bouquin !

                    Bonne journée et merci pour tes explications si constructives.
                    David

                    PS :
                    Au fait, Linux n'est pas meilleur en soi, il est meilleur par rapport aux faiblesses de son principal adversaire.
                    Que je sache, Windows a deux grosses faiblesses par rapport à Linux (le prix est un autre aspect,je paye mes distribs Linux et je fais des dons,le total coûte bien plus que le prix d'une license crosoft. Puis, Libre !=gratuit comme l'a dit et montré Stallman) :
                    1/ il est fragile et mal fichu (à ce qu'on dit)
                    2/ il est fermé.

                    Le point 1/ est en voie de correction : l'OS dans sa version 2000 est vraiment très bon et stable et solide. Avant que tu ne répondes : je parle de bureautique pas de serveur.

                    Que se passerait-il si le point 2/ était corrigé, si Windows s'ouvrait sous une forme plus ou moins GPL ?

                • [^] # Re: disons que...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Disons que windows ne plante pas non plus souvent dans le noyau mais dans "win32" qui fournit les vrais services. Mais win32 est fait par l'équipe de l'OS ce qui n'est pas le cas de Galeon et autre X (mplayer -vo X11 qui freeze la machine j'adoooore).

                  La différence est que sous linux tu relances l'application, sous windows bah, j'ai eu un example ou word a planté en détruisant un répertoire de mes\ documents ! Super stable le système de fichier ! Lui est gérer par l'OS à 100%.

                  Niveau technique quand tu lis une "astuce" visant à booster les perf de Win98 qui consiste a désactiver le cache disque pour le fichier de swap mémoire...(pour ceux qui ne suivent pas le fichier de swap sert à faire de la place en RAM donc le caché en vraiment une immonde co....rie) Ce jour-là, j'était réellement mdr !

                  Y'avais aussi le nt 4.0 qui plantait après exactement 40 ouverture/fermeture de word... Bonjour les fuites mémoires...non nettoyé par l'OS.

                  nicO

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: disons que...

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    OK, mais encore une fois : mon point de vue n'est pas technicien et les "fuites mémoires" ou je sais pas trop quoi après 30 ou 40h ça n'a pas d'importance sur un PC que j'allume 10 ou 12h par jour.

                    Je cherche pas à dire que Windows est meilleurs dans l'aboslu :
                    je dis que moi, professionnellement, en tant qu'éditeur, j'utilise Windows ou le Mac pour l'écriture/lecture des manuscrits et surtout pour leur mise en page. Même les PDF je les prépare sous Win uniquement parceque l'affichage écran est plus soigné.
                    Personnellement je veux travailler sous Linux et je le fais de plus en plus. Il n'empêche que la plupart de mes activités "multimedia" je les réalise sous Windows parce que je n'ai pas envie de passer 3 heures à lire une doc, n'en déplaise à certain, pour regarder un bête DVD d'1h30.
                    Surtout après une journée de boulot, ou si j'ai seulement 1h30 de dispo ;-)
                    Idem pour un jeu vidéo.
                    D'ailleurs je n'aurai pas le temps ou alors je ne devrais faire que cela durant mon temps libre ?
                    c'est tout.

                    -Que GNU/Linux soit meilleur je m'en doute un peu au moins vu l'attitude hostille de crosoft,
                    -que le travail des développeurs, moins centralisés soit à la fois plus difficile et plus riche je le comprends aussi.

                    Mais même si je ne le comprenais pas, je suis tellement en accord avec cet esprit GNU que de toute façon je dirais que Linux est meilleur.

                    Malheureusement je ne "développe pas des programmes", je "développe à partir de programmes". Mon plaisir ou ma richesse ne se situent pas à ce niveau de technique informatique : le PC n'est qu'une machine puissante à côté de mon carnet de notes, d'un appareil photo et d'un crayon gras.
                    C'est pas un but configurer le PC, ni mon loisir préféré.

                    David

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              ouaip, je suis d'accord avec toi à tous points de vue (surtout rapport au pere noel) ,j'irais meme plus loin au risque de prendre cher en negativité de mes precieux xp:-)

              un win2000 qui fait passerelle, qui tiens 2 mois, c'est pas un exploit... he non

              ce type de service, comme serveur de fichiers, de domaine est parfaitement stable sous winNT4&5

              j'"administre" un serveur de fichier, de domaine, et passerelle, sous nt4, dont les seuls reboot depuis 2 ans, sont installation des sp et panne de courant

              ca plante jamais, la memoire est stable. bref ca marche...

              c'est pas un exploit et au prix que ca coute c'est la moindre des choses...

              • [^] # Re: Windows 2000...

                Posté par  . Évalué à -1.

                Ah bah ouais j'ai pas dis que ça coutait pas trop cher pour ce que c'est!

                Au fait, moi mon Win2000 il plante un boot sur deux et j'arrive pas à bien configurer la carte son... je dois pas être doué avec les produits Kro$oft... Y'a pas quelqu'un qui pourrait m'aider ? ;)

                PS: Concernant les XP j'aurais mieux fait de me la fermer (bis) , j'ai pas été noté en négatif. Alors moi je dis: C'est cool linuxfr, c'est vraiment un lieu d'expression, d'échange, et de réflexion! J'avais des doutes, méfiant que j'étais. :) (comment ça faux cul ?)

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Un de mes potes développeurs a chez lui un Win2000 qui fait passerelle internet, il a pas crashé depuis 2 mois! Comme mon Nunux, mais en plus "convivial".
              J'espère pour ton pote que sa passerelle a d'autres utilisations. Sinon, bonjour le gaspillage. Sa convivialité, elle a un prix. A savoir, la licence et la machine capable de faire tourner le système. Personnellement, j'ai du mal à croire qu'un Win2k puisse tourner sur le 486 qui m'a couté 50F chez un ferrailleur, et qui n'a jamais eu de problème logiciel depuis plus de deux ans.

              ...la simplicité, et pas les performances
              Je vois qu'on se comprend...

              (-1) Comment ça? J'ai marché dedans? :)

              • [^] # Re: Windows 2000...

                Posté par  . Évalué à -3.

                Sa passerelle lui sert à tout en fait. Il a deux PCs: un pour sa copine et ses potes, et un pour lui, les deux sous 2000. Celui dont je parle dans mon post est le sien, donc dessus il fait de tout: bureautique, jeux vidéo, et développement (actuellement un moteur 3D en C++, et Dieu sait qu'il en a des merdes avec en plus).

                Si tu savais le nombre de fois où je lui ai dis:
                "Mais passe à Linux! Tu te prends un vieux PC (il en a un) et tu te fais une passerelle - serveur web et ftp sécurisé!"
                Mais lui il n'en a rien à f... parce que sa config MARCHE. C'est rageant quand même. J'en suis presque à espérer que son 2000 plante...

                Une fois on quand même essayé ensemble: il a récupéré la Mandrake 8.1 (chut les trolls chut), on l'installe... Arghh! Le système se vautre comme un ours bourré à la vodka sur la banquise dés le premier boot. On réinstalle... Idem! J'avais l'air con moi...

                -1 j'raconte ma vie

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

                  ...dessus il fait de tout: bureautique, jeux vidéo, et développement
                  Forcément, on comprends mieux pourquoi tu le trouves stable.

                  Par contre, pour la démonstration, c'est vraiment pas de bol. Mais si c'est lui qu'a choisi la distrib.... (il a dit chut!)

                • [^] # Re: Windows 2000...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Ne désespère pas, l'argument technique n'est pas le seul en faveur de Linux. Il reste 2 autres arguments-massue : le prix et l'éthique (logiciel libres).

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à -1.

              Ah bon... et pourquoi .net est une merde à tous points de vue ?

              Moi je trouve qu'il s'agit d'un environnement de développement et d'une plate-forme des plus abouti. D'accord il y a une "saloperie" de vm mais qui me semble plus performante de celle de java. Enfin tout est une question de goût.
              --

              • [^] # Re: Windows 2000...

                Posté par  . Évalué à -2.

                >> .net est une merde à tous points de vue

                C'est un troll. Tout à fait. Et fidèle à la tradition du troll, il n'est pas argumenté et peut très bien être complètement faux. Ce n'est que l'expression du dégout profond que j'éprouve à l'idée de coder sur une vm comme celle de .net ou de java. Ce n'est qu'une question de goût, comme tu le dis si bien. :)

                -1 troll

                PS: Gizmo doit bien délirer devant le bordel que sa news a foutu... Prémédité ? :)

          • [^] # Re: Windows 2000...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je n'ai jamais dit qu'il n'a pas de bugs. J'ai dit que sur une configuration stable et officiellement supportée, il ne plante pas.

            Il y a quand meme une différence entre un bug simple et un kernel panic.

            Racontez ce que vous voulez, mais un kernel panic sur une machine stable et officiellement supportée, moi je n'ai jamais vu ca ni sur les noyaux 2.0, ni sur les 2.2 ni sur les 2.4.

            Le pire que j'ai vu c'est des problèmes de corruption minime de fichiers avec reiserfs (qui n'était pas officiellement intégré au noyau à l'époque, et c'est totalement réglé maintenant).

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à -2.

              C'est quoi une configuration stable et officiellement supportee ?

              Comment tu definis qu'une configuration est stable ?

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à 10.

              Moi, je n'aurais meme pas connu l'existence du "Kernel Panic" si je n'avais pas tenté de recompiler mon propre 2.0.17 (et à l'époque, je m'étais gourré, je comprenais rien)... alors que l'écran bleu de la mort, j'ai pas eu besoin des sources ;)

            • [^] # Re: Windows 2000...

              Posté par  . Évalué à 8.

              Tu ne l'as jamais vu, ca ne veut pas dire que les gens autour de toi ne l'ont jamais vu.

              Mais bon, plutot que disserter sur un probleme somme toute banal, va donc lire les changelog du kernel, chaque fois que tu vois "oops", c'est un kernel panic(cf. http://www.urbanmyth.org/linux/oops/slides.html(...)).

              Rien que dans le changelog du 2.4.19 j'en comptes 9(7 averes et 2 potentiels): http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/ChangeLog-2.4.19(...)

              Donc oui, un Linux sur une config stable et officiellement supportee ca arrive aussi, la preuve est dans le link du dessus.

        • [^] # Re: Windows 2000...

          Posté par  . Évalué à -2.

          Désolé, ma machine marche parfaitement, seulement, Linux plante quand même (très très très rarement il est vrai, soit 4 fois en 2 ans, exactement comme mon Windows 2000).

        • [^] # Ridicule

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sans vouloir te vexer Linux plante aussi, soyons un minimum réaliste. D'ailleurs j'ai déjà planté une Debian Woody si tu veux tout savoir :-)

          En revanche j'ai moins de soucis avec qu'avec un Windows, là c'est sur. Mais de là à dire que Linux ne plante *jamais* c'est absurde. Aucun logiciel n'est exempt de bugs (pas toujours reproductibles).

          Pour ton histoire de RAM défectueuse c'est assez douteux aussi. Si la RAM est défectueuse tu ne feras pas grand chose, peu importe l'OS. J'ai vu ça sur la machine d'un ami qui avait un Win98 qui ne durait pas plus de 1minute avant de se geler. J'ai essayé avec un CD Slackware et ça a planté au chargement du noyau.

          Tout ça pour dire que l'argument "ça plante" -> "change ta machine, ça vient pas de l'OS" est plus que bidon. En plus ce genre de propos restreint d'espirt n'est pas pour donner une bonne image de la communauté Linux :-/

          • [^] # Re: Ridicule

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour savoir si ta RAM est défectueuse, c'est facile :

            si ton ordi tient 15 jours 24h/24 sans planter (pas inactif, hein !) elle est bonne, sinon elle n'est pas bonne.

            Sur la RAM que tu trouves chez le chinois du coin, 1 sur 3 ne tiendra pas 15 jours. On s'en fout sur une machine grand public, mais sur un serveur ca ne fait pas l'affaire.

            Pourquoi crois-tu que la RAM ECC et Registered existe ? Pour dépenser son argent inutilement ?
            Non, simplement parce qu'on est à peu près sur qu'on n'aura pas ce problème. Sur mes serveurs je ne mets que ca, et je n'ai jamais eu de plantages. Sur ma machine de bureau je n'en mets pas, et j'ai 2/3 plantages par an.

            Tant que tu n'as pas de la RAM Registered Ecc, tu ne pourras pas dire que Linux plante (ni Windows). Reviens nous voir le jour où tu en auras.

    • [^] # Re: Windows 2000...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3.

      Chez moi, windows ne plante jamais ... quelqu'un a une explication ?
      -1 parceque ça mérite :o)

      • [^] # Re: Windows 2000...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Et est-ce que parfois ton clavier se blo

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Windows 2000...

        Posté par  . Évalué à -2.

        ça c'est que tu crois...

        en fait windows 2000 est bien fourbe, il plante mais il te le dit pas (d'ailleur il n'y a aucune trace nul part !!!)

        J'ai pu constater a plusieurs reprises que "DrWatson" monte en mémoire et disparait (comme il était arrivé, c'est à dire par magie). et biensur, une nouvelle fois, aucune trace nul part...

        J'en peux plus, je ne veux plus travailler sur cet OS de fourbe...
        --
        -1 aussi

    • [^] # Re: Windows 2000...

      Posté par  . Évalué à 2.

      En tout cas, j'aime pas du tout le processus que W2000 fait tourner à 100% de temps CPU pour 16k de code qui ne semble servir à rien, et que je ne peux pas killer....
      j'ai kill -9 sous linux

  • # .net : l'hydre de microsoft

    Posté par  . Évalué à 10.

    ce truc est immonde : tout est interconnecte de maniere proprio et non standard. Le but est simple : tuer java et empecher que des applis open source puisse remplacer de maniere simple et transparente celles de microsoft

    • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bien, a moins que je ne me trompe, en français .net ça se prononce bien "point net" et un truc point net c'est en règle générale à éviter. Pour une fois qu'ils disent la vérité chez microsoft on va pas leur en vouloir ;-)

    • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

      Posté par  . Évalué à 8.

      ben heuu comment dire... Je crois que tu t'es pas des masses documenté sur le sujet :

      ce truc est immonde : tout est interconnecte de maniere proprio et non standard.

      XML, SOAP, UDDI c'est proprio?

      De plus, les specs de C# sont publiques et déposées auprès de l'ECMA...

      Enfin, il y a 2 projets .NET sous Linux : Mono (ok, c'est fait par Ximian), et Rotor (rien d'autre que la moitié du source du framework diffusée par Microsoft)

      Non serieusement, j'ai déjà vu plus proprio...

      Le but est simple : tuer java
      Là c'est clair... mais ce serait plutot J2EE que java en lui même

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  . Évalué à 10.

        > De plus, les specs de C# sont publiques et
        > déposées auprès de l'ECMA...

        Rien n'oblige Microsoft à les suivre...
        (En plus les specs déposées ne concernent que le langage en lui-même, c.a.d trois fois rien en regard de la masse des bibliothèques et autres APIs)

        • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

          Posté par  . Évalué à 5.

          (En plus les specs déposées ne concernent que le langage en lui-même, c.a.d trois fois rien en regard de la masse des bibliothèques et autres APIs)

          Il n'y a pas que C#, c'etait un exemple...
          En clair, les specs du Common Language System sont en cours de validation par l'ECMA, ça se trouve là (par contre la spec en format word c'est abusé):
          http://msdn.microsoft.com/net/ecma/(...)

          En gros, la CLS est le coeur du framework, c'est la partie qui définit tous les types de données de .NET et leur format. Comme ça, on peut ajouter un langage au framework.

          Sinon, pour les courageux, le projet rotor permet de compiler du C# et tout autre langage managé sous n'importe quel unix...

          http://www.oreillynet.com/pub/a/dotnet/2002/03/04/rotor.html(...)

          Le seul truc qui manque pour assurer une interop correcte est le support des Windows Forms... Mais bon là c'est plus chaud

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  . Évalué à 3.

        mais oui et active directory c'est basé sur ldap, DNS et kerberos ... maintenant essay de faire des interaction transparentes et propres qu'on rigole un peu :)

        • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

          Posté par  . Évalué à 0.

          mais oui et active directory

          Attention, là on parle strictement de .NET, qui n'a rien à voir avec AD ou les autres fonctions du système...

          C'est sur que le reste est totalement fermé (meilleur exemple : le .doc, ou le seul truc qui m'oblige à garder un windows de coté), mais la tendance est à plus de transparence (fichiers de conf en XML, plus de base de registres...)

          • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

            Posté par  . Évalué à 1.

            heu AD est une des fondation de .NET, c'etait meme la premier pierre a avoir ete mises en place pour assurer le deploiment de .NET

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  . Évalué à 1.

        > XML, SOAP, UDDI c'est proprio ?

        XML est bien non proprio, standard et non pollué par des brevets :-) En ce qui concerne SOAP et UDDI c'est une autre affaire... :-(

        Effectivement, même si les specs de SOAP et UDDI sont disponibles, ces technologies sont polluées par des brevets d'IBM et de Microsoft : dans ces conditions on ne peut pas parler d'interopérabilité et d'ouverture.

        On trouvera plus d'info sur le sujet dans l'article de ZDNet suivant :
        « IBM and Microsoft have been quietly busy behind the scenes for the last two years building a toll booth that could position the two companies to collect royalties on most if not all Internet traffic. »
        http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2861123(...)

        Et puis SOAP est trop compliqué pour être vraiment très pratique. Pourquoi utiliser SOAP lorsque XML-RPC répond parfaitement au besoin ? cf. http://weblog.masukomi.org/writings/xml-rpc_vs_soap.htm(...)

    • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

      Posté par  . Évalué à 4.

      immonde ?

      Je pense que ca demande d'être étudié un peu...
      En effet, quand on regarde de plus près la machine virtuelle .NET, on se rend compte (AMHA) que c pas mal foutu du tout.
      Par exemple, le bytecode est tel qu'il est tres facile de porter un nouveau langage sous .NET. On ne peut pas en dire autant pour la JVM pour laquelle à ma connaissance, le seul autre langage pour lequel il existe un compilo est python (jython). Je pense que c'est un avantage technique très grand.

      tuer java ?
      Bien sûr, normal, c le principe de la concurrence...

      empecher les applis open-source ...?
      Hum, pour séduire, ils ont du publier pas mal de choses, du coup, ca sera pas facile d'empêcher les mouvements libres, cf mono, rotor

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ada aussi peut compiler vers la JVM

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  . Évalué à 3.

        >Par exemple, le bytecode est tel qu'il est tres >facile de porter un nouveau langage sous .NET

        j'ai du mal a comprendre comment une machine VIRTUEL
        peut etre optimiser/réaliser avec par dessus des langages aussi différents que Perl & Effeil.

        Après en avoir discuté avec des développeurs testant cette plateforme il semblerait que seul C# possède un support réellement "correct" (cela reste une machine VIRTUELLE)

        Miguel de Icaza (Mono) avait été assez évasif a ce sujet (au Fosdem) concernant ces contraintes

        • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

          Posté par  . Évalué à 6.

          j'ai du mal a comprendre comment une machine VIRTUEL
          peut etre optimiser/réaliser avec par dessus des langages aussi différents que Perl & Effeil.

          en fait, c'est la CTS (Common Type System) qui fait tout. Elle definit chaque type de donnée comme un classe (par exemple System.Int32 pour les int) et des raccourcis sont crées vers cette classe en C# par ex (int <-> System.Int32)

          Ce qui donne que chaque langage géré par .NET possède le même système de conversion, et donc les types de données restent homogènes quelque soit le langage.

          Apres, à la compilation, le code en langage natif est transformé en MSIL, puis executé par la VM... Cela ne pose aucun problème car les types sont à la base uniformes, ce qui permet de n'avoir qu'un seul resultat MSIL quelque soit le langage.
          Cela permet aussi de mixer les langages dans une même appli, voire même de faire chaque méthode dans des langages différents (après l'intéret est discutable, mais bon, ça doit pouvoir servir).

      • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        C'est vite vue Java n'a pas de pointeur et la VM utilise cela.

        Ecrire un compilo C vers bytecode Java est très dure entre autre à cause de cela.

        .NET est censé tout pouvoir supporter il inclue la notion de pointeur. D'après des articles de personne de SUN, cela brise le modèle de sécurité sand-castle. En gros, il y aura des virus .net...

        Pour d'autre raison, la généralité de .net fait que tu perds aussi beaucoup en perf.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

          Posté par  . Évalué à 5.

          La notion de pointeur avec .net est quand même assez limitée... Il faut tout d'abord le spécifier à la compile, et le code devient directement "unsafe", ce qui veut dire qu'il faut faire des manips explicites via le compte admin si l'on veut deployer ce code.
          Cela dit, ça ne m'étonnerait pas que des virus apparaissent, car le système sous-jacent est lui totalement troué...

          Pour les perfs, je suis pas d'accord. J'ai fait quelques tests, et C# est souvent aussi, voire plus rapide que java. Il suffit de savoir comment deployer les applis (par exemple en précompilant à l'installation) et éviter de trop mixer les langages.

          Les seuls défaut sont liés au late binding, ce qui fait que les applis windows forms sont un peu lentes à démarrer.

        • [^] # Re: .net : l'hydre de microsoft

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour les perfs, ca me semble pas trivial de comparer vu les outils actuels quand on voit les différences entre compilo.
          Un exemple :
          Avec le compilo Java SUN : un truc du genre
          int tableau[] = new int[2000];
          
int x = 1;
          
int y = 2;
          
for (int i = 0; i < 2000; i++) {
          
    tableau[i] = x + y;
          
}

          fait qu'à l'éxécution, 
          x + y
          sera calculé 2000 fois !

          Il existe des compilos C/C++ qui voient ce genres de choses depuis longtemps...

          Donc si le compilo C# fait bien les choses, c dûr de comparer ce qui vient du compilo et ce qui vient de la VM

  • # Ouch !!

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est quoi :
    Nous avons audité l'ensemble du code et réécrit des pans entiers
    et
    un service de liaison de réseau « Network Bridge » qui permet de se passer de routeur pour relier plusieurs sous-segments de réseau locaux

    J'ai super peur ...

    • [^] # Re: Ouch !!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mais non ... ils ont remplacé la team de ouistitis de sumatra par un staff de chimpanzés bonobo. Le code devrait être plus propre et mieux fonctionner donc...

      Dailleur les chimpanzés ont tout de suite compris ce qui n'allait pas dans l'organisation des ouistitis.

      Les chimpanzés, mieux organisés, on commencé à coder les services pack. Et ouai ! Comme ça on sait à l'avance quels bugs on corrige...on ne risque plus de passer à coter et il n'y aura qu'un service pack car il sera forcément 100% parfait comme ça !

      Reste plus qu'à prendre l'ancien code, et injecter les bugs correspondant au nouveau service pack...

  • # Trusted ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Notons le petit passage sur l'avancée du TCPA dans windows:

    «C'est notre premier système d'exploitation à bénéficier de l'initiative trustworthy computing. Nous avons audité l'ensemble du code et réécrit des pans entiers»

    Premier pas vers l'avenir noir de la vision M$ ? Reste à savoir ce que veulent dire "audité l'ensemble du code" et "récrit des pans entiers".

    • [^] # Re: Trusted ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Nous avons réécrit des pans entiers

      - printf("coin coin");
      + printf("PAN! PAN!");


      unsigned int score=-1;

      • [^] # Re: Trusted ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Holàlàlà, la mauvaise foi. Ils ont fait bien plus que ça. D'après un informateur anonyme qui a installé SuSE et Win2k sur plus de 3.187e10^16 machines, ils auraient aussi mis du code pour s'assurer de l'intégrité du code. La preuve :


        +printf("This program is protected by our patented SecureBug[tm] Technology\n");
        +printf("Please wait while performing consistency checks...\n");
        +assert(1 == 1); /* FIXME: can someone check if this is the right test?!? */
        printf("coin coin");


        { while (score > -1) score--; }

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

    • [^] # Re: Trusted ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      auditer l'ensemble du code, ça veut dire :
      Faire venir un mec d'Andersen Consulting (heu pardon, accent-machin) pour qu'il lise le code avec un synthétiseur vocal... etc.

      • [^] # Re: Trusted ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        S'ils auditent cela comme les comptes d'Eron, on peut etre sur qu'il n'y a plus de bug. En théorie...

    • [^] # Re: Trusted ?

      Posté par  . Évalué à -4.

      "auditer l'ensemble du code" ca signifie que tout le code present sur le CD de Windows a ete passe en revue.

      "reecrit des pans entier" ca signifie que des parties ont ete reecrites suite aux resultats de l'audit.

      • [^] # Re: Trusted ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        >"auditer l'ensemble du code" ca signifie que tout le code present sur le CD de Windows a ete passe en revue.

        Pour avoir déja travaillé dans le domaine je sais que l'audit de code source est quelque chose d'assez chiant à faire et que rien ne prouve que cela a été fait correctement. D'autant que les outils pour faire ca sont quasiment inexistant ou vraiment tout pourris donc on est obligé de faire une grande partie de la chose à la main. Et franchement vouloir faire croire que plusieurs dizaines de millions de lignes de codes ont été audités correctement par des auditeurs compétents en deux mois (tu avais dis ca dans un de tes précédents posts), je n'y crois pas une seconde, il ne doit y avoir que certains bouts qui ont été réelement audité ou alors ca a été baclé comme pas possible (genre ils ont passé un soft qui recherche certaines instructions dangeureuses genre scanf).

        De plus, l'experience montre que les principaux problèmes de sécurité ne viennent pas vraiment du code lui même (si on trouve un trou de sécu genre buffer overflow dans le code ca se corrige, en quelques mois c'est un mauvais souvenir) mais des principes de conceptions plus généraux, par exemple une mauvaise implémentation de kerberos (le code est correct mais le principe retenu laisse à désirer). Est-ce que ca a été audité aussi ?

        >"reecrit des pans entier" ca signifie que des parties ont ete reecrites suite aux resultats de >l'audit.

        Et comment se sont déroulés les tests relatifs à la réécriture de pans entier d'un os comme windows ?

        • [^] # Re: Trusted ?

          Posté par  . Évalué à 9.

          Effectivement, rien ne prouve que ca a ete fait correctement, de meme, rien ne prouve que ca a ete bacle.
          Il faudra juger sur le resultat, dans .NET Server et les futurs service packs, et ne pas juger avant que l'on soit pro ou anti-MS.

          Quand aux dizaines de millions de lignes auditees en 2 mois, ben comptes par combien de gens ca a ete fait et tu verras qu'au final ca fait pas beaucoup, c'est plus de 2000 personnes qui se sont chargees de ca, avec pour chaque element un minimum de 3 devs connaissant le sujet + autres qui sont libres de participer ou pas.
          Et oui, on n'a pas fait que suivre aveuglement le code, les specs ont ete revues, les test plans de securite grossis et updates, ...

          Sinon, a ma connaissance c'est pas des "pan entiers" qui ont ete reecrits(peut-etre qui sait, mais je suis pas au courant), quand aux tests, ben c'est pas complique: les regressions tests existent depuis belle lurette pour tester les fonctionnalites comme pour ce qui est des perfs, les tests de securite n'ont fait que grossir pendant cette periode et tout ces tests ont bien sur ete appliques, resultats analyses, bugs trouves,etc... Bref l'effort "visible" etait de 2 mois, mais ca a eu un impact bien plus long que ces 2 mois, et c'est pas fini.

          Mais bon, comme je disais avant, on jugera sur le resultat final, car apres tout c'est ca qui compte.

          • [^] # Re: Trusted ?

            Posté par  . Évalué à -4.

            Ben voyons, 2000 personnes qui connaissent le sujet... Tout le monde sait que c'est facile à trouver et à mobiliser rapidement, 2000 programmeurs Windows de haut niveau !!! A moins que ce soit des commerciaux rapidement recyclés en développeurs ? (ça on sait que M$ en a a la pelle, des commerciaux qui connaissent parfaitement Windows).

            • [^] # Re: Trusted ?

              Posté par  . Évalué à -2.

              Voyons...

              MS a dans les 10'000 developpeurs, essayons donc d'en trouver 2'000, en plus chez Microsoft trouver des devs qui connaissent la programmation sous Windows c'est tres tres dur....


              Allez fais un effort au lieu de lancer ton venin sur les commerciaux de MS, c'est pas un probleme mathematique tres complique.

              • [^] # Re: Trusted ?

                Posté par  . Évalué à -3.

                Ah ah 10000 développeurs en tout, et la dedans on a 2000 spécialistes de la sécurité sous Windows ???

                Je crois qu'on va bien rigoler alors !!!

                • [^] # Re: Trusted ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Personne ne parle de specialistes de la securite.

                  Un developpeur quel qu'il soit sait reconnaitre un buffer overflow, un ACL trop privilegie, un design qui permet des DoS,etc... si c'est pas un manchot. Tout le monde a recu un training histoire de voir les problemes plus tordus, et une fois que tu connais le principe de l'attaque tu as ce qu'il faut pour chercher.

                  Mais bon, on verra bien...

          • [^] # Re: Trusted ?

            Posté par  . Évalué à 9.

            > Quand aux dizaines de millions de lignes auditees en 2 mois, ben comptes par combien de gens ca a ete >fait et tu verras qu'au final ca fait pas beaucoup, c'est plus de 2000 personnes qui se sont chargees de >ca, avec pour chaque element un minimum de 3 devs connaissant le sujet + autres qui sont libres de >participer ou pas.

            Donc si je sors des calculs théorique : Windows 2000 est censé avoir 29 Millions de ligne de code, je suppose que .NET serveur en a beaucoup plus mais restons sur cette base.

            voyons 29 000 000 / 2000 cela fait que chacun des développpeurs a du auditer 14500 lignes de codes différentes chacun soit sur deux mois 241 lignes de code à peu près par jours sans faillir.

            Etant donné que ca n'a pas été le cas et que tu avais au moins trois développeur pour chaque élément (et donc qui auditaient le même code) cela voudrait dire en théorie (si on compte des équipes de 3) qu'il a fallu répartir 725 lignes de code par équipe. Si tu rajoutes à cela le fait qu'il faut tenir compte du fait que les composants interragissent entre eux et qu'on ne peut donc pas suivre le code betement, que vous avez fait des plans de tests, revu les specs, l'administration et la lourdeur relative à microsoft, les réunions, ca fait quand même un sacré boulot monstre pour deux mois.

            D'autant qu'il arrive toujours un moment ou le travaille se parallélise de plus en plus mal, comme on dit "neuf femmes ne font pas un bébé en un mois".

            Bref, je demande serieusement à voir le résultat.

            • [^] # Re: Trusted ?

              Posté par  . Évalué à -2.

              1) Vires les commentaires des 29 millions de lignes
              2) C'est plus de deux mille pas 2000
              2) Les interactions entre composants ca faisait partie des specs reviews qui ont ete faites avant
              3) Les test plans c'est pas les dev qui les font mais les testeurs
              4) l'administration non plus, c'est les managers car c'est a ca qu'ils servent
              5) Les reunions c'etait pour les code reviews, rien d'autre(tu veux faire quoi a ta reunion ? parler du beau temps ?), on savait exactement dans quel odre revoir les fichiers, et on avancait fichier par fichier. On avait nos outils pour detecter tous les appels aux fonctions classees 'dangereuses' et celles la etaient reverifiees,...

              Mais bon, tu verras le resultat et tu jugeras sur piece.

  • # Arrêtons les trolls.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    La news n'est pas là pour dire qui de Windows, Solaris ou Linux est le mieux.

    On sait bien que ces conversations n'aboutissent généralement qu'à pas grand chose.

    L'intéressant dans cette news est de comparer les fonctionnalités.

    Exemple : Windows .Net aura les WebServices d'intégrer au coeur du système ? Serait-ce possible sous Linux d'activer un tel comportement, qui ressemblerait aux RPCs, mais sous une forme SOAP, UDDI, WSDL ?

    Exemple 2 : leur techno "Headless server" pourrait-elle avoir son pendant sous Linux ?

    PS : je parle de fonctionnalité à proposer à l'utilisateur.

    • [^] # Re: Arrêtons les trolls.

      Posté par  . Évalué à 3.

      >exemple : Windows .Net aura les WebServices d'intégrer au coeur du système

      Ce que j'aimerais qu'on m'explique c'est ce qu'il y'a derrière un webservice, excepté du XML et du marketing.

      • [^] # Re: Arrêtons les trolls.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Pour certaines utilisations, cela peut etre utile.

        Exemple : Google propose son service de recherche par webservice. Ca permet par exemple de faire ton propre moteur de recherche (pour un intranet pr exemple) qui utilise Google.

        Exemple : Moétéo-France. Pour avoir la météo sans faire un appel http classique.

        Exemple : wmcoincoin pourrait utiliser un webservice pour récupérer les news.

        Exemple : sur un site marchant, tu rentres ton nom, prénom, et le site utilise le webservice de france telecom (page blanches) pour trouver ton numéro de tel.

        Ce ne sont que des exemples.
        Je sais : ca existe déjà, par l'intermédiaire de différents protocoles (XML-RPC, Corba, ...) mais les webservices ont l'avantage de standardiser tous ses protocoles pour que tout le monde parle le même langage.
        En plus, ca utilise 2 trucs à la mode : http et xml.

        Ce n'est certes pas la meilleure solution, mais enfin un standard émerge. Et ce standard est "standardisé" (enfin, je veux dire qu'il est soumis à des organismes indépendants et libres tels que W3C ou Oasis).

        Après, faut pas utiliser les WebServices pour tout et n'importe quoi. Vu que ca passe par http, les firewall laissent tout passé. Et vu que c'est du XML, pour les perf, c'est pas l'extase. Mais pour certains usages, c'est très bien (intercommunications indépendantes de tout OS, langage, logiciel : un peu comme IDL, mais remis au gout du jour).

        • [^] # Re: Arrêtons les trolls.

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Exemple : Google propose son service de recherche par webservice. Ca permet par exemple de faire ton propre moteur de recherche (pour un intranet pr exemple) qui utilise Google.

          Et quelle est la différence avec une bibliothèque de code made by google qui permettrait d'utiliser le moteur google via des appels à celle ci ?

          Parceque si il n'y en a pas, ce principe existe quand même depuis toujours en informatique. Je vois pas l'apport du webservice sinon que ca utilise XML.

          > Exemple : Moétéo-France. Pour avoir la météo sans faire un appel http classique.

          Supposons. Quel interet ? dans l'histoire je veux avoir la météo, je n'ai rien à gagner dans le fait qu'il faille faire un appel http ou pas.

          >Exemple : wmcoincoin pourrait utiliser un webservice pour récupérer les news.

          Oui mais ca lui apporterait quoi ? wmcoincoin marche très bien comme il est. Quel interet d'utiliser un webservice ?

          > Je sais : ca existe déjà, par l'intermédiaire de différents protocoles (XML-RPC, Corba, ...) mais >les webservices ont l'avantage de standardiser tous ses protocoles pour que tout le monde parle le même langage.

          Etant donné que ca utilise XML je doute que ca tienne longtemps. Ne serait-ce que parceque XML permet justement de faire tout ce que l'on veut : si tu n'as pas le DTD ou le schéma correspondant, tu ne comprendras rien. Je vois très bien des webservices utilisant une syntaxe XML dont les règles sont codés en dur dans des applis propriétaires dont les specs ne seront pas disponibles. On verra passer des bidules XML dont on ne connaitra pas l'utilité. Ca fera comme avant, sauf qu'en plus ca passera par le port 80 et que tout plein de firewall le laisseront passer.

          Mais il n'y aura qu'a acheter des firewall capable de filtrer du soap au niveau applicatif bien sur...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.