La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Pour ne pas alourdir les lignes du sondage, j'ai retiré les liens (qui n'étaient de toute façon pas cliquables, votez [pertinent] sur cette entrée du suivi) et je vous les propose ici même :
Lorsque j'étais sous KDE, j'utilisais okular. Mais maintenant que je suis passé à awesome, j'utilise zathura qui est absolument parfait pour mes besoins: Très simple à utiliser au clavier, léger et rapide, très bon rendu graphique. J'apprécie aussi les commandes « à la vim ».
J'utilise personnellement apvlv. Comme zathura commande à la vim, très léger, très simple à utiliser au clavier, etc. J'ai testé zathura mais pour je ne sais plus quelle raison obscure je lui ai préféré apvlv.
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
J'aime beaucoup aussi parce que suffisant. Par contre, chez moi sous XFCE, il a toujours par défaut une taille trop petite. Je suis à chaque fois obligé de le redimensionner pour que des documents A4 soient lisibles.
En même temps, celui-là n'a pas grand chose à faire sur ce sondage. Si j'ai bien compris il s'agit d'un logiciel non libre, tournant sur un système d'exploitation non libre, qui n'a pas grand chose à voir avec GNU ou Linux.
D'ailleurs, la faute d'orthographe dans son nom, c'est toi ou ses auteurs qui l'ont commise ?
Relis attentivement le titre du sondage et tu trouvera ton erreur : il n'est mention ni de logiciel libre ni de GNU ni de Linux mais de lecteur PDF. Le titre laisse même entendre que les circonstances peuvent influer sur la réponse.
Le PDF est un format dont les spécifications sont ouvertes depuis 2001, standardisé en 2008, et non couvert par brevets. (pour être plus précis, l’accès aux brevets en question est gratuit pour créer/utiliser/vendre/distribuer du PDF — et oui, trois fois oui, nous européens détestons les brevets logiciels, mais c’est important pour les devs américains et asiatiques)
Je serai un patent troll de chez MPEG LA, je dirais même que c’est infiniment plus libre que WebM.
D’ailleurs, pour continuer à dire du bien du PDF, c’est un format que Benjamin Bayart considérait dans un discours comme étant libérateur, contrairement à l’.odt. (à l’époque de son discours, l’.odt n’était utilisé que par OOo, mais il a essaimé depuis)
Adobe Reader, bien que non libre, est packagé pour des systèmes libres. (exemple)
Et Preview ? Ni gratuit, ni libre, ni packagé pour des systèmes libres, ni même utilisable sur des systèmes libres, fût-ce via WINE. Et pas édité par un éditeur pas super connu pour ses logiciels/formats libérateurs.
Qu’est-ce que ça viendrait foutre dans un sondage sur *linux*fr.org ?
Xpdf, parce que franchement je n'ai pas vraiment trouvé mieux.
Je l'utilise depuis des années, c'est rapide, c'est efficace. Par contre, j'avoue de temps en temps utiliser evince pour une interface un peu plus jolie et surtout si j'ai la flemme de taper des commandes à rallonge quand je veux imprimer avec une mise en page différente.
evince en général , okular lorsque j'ai besoin d'avoir la fonction surlignage activé (typiquement transfert de mes ebooks que j'ai surlignées depuis ma liseuse électronique vers le pc pour une recherche plus approfondies ou un archivage sur les passages surligné )
et xpdf quand le reste ne fonctionne pas , et aussi ghostview , c'est dans la vieille marmite qu'on fait (enfin soit , vous voyez ce que je veux dire ).
PS : ceci est bien entendu de l’humour, je dois être l’un des utilisateurs les plus réfractaires à tout ce qui n’est pas Firefox. (parce que, hé, c’est pas Firefox, quoi !)
J'utilise Evince parce que c'est fourni avec Gnome.
Je sais que j'ai utilisé deux fois Xpdf cette année, mais je ne sais plus pourquoi.
J'utilise parfois Xournal pour annoter mes PDFs au stylet (note: ça n'enregistre pas les annotations dans le pdf, mais dans un fichier à coté du pdf, ne pas renommer ou déplacer le pdf ensuite ! si c'est fini on peut exporter vers un nouveau pdf).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Posté par stopspam .
Évalué à 6.
Dernière modification le 27 juin 2012 à 22:28.
Evince sur le pingouin mais sumatra pdf est le meilleur sous windows.
Quand on pense qu'il faut 15min pour installer un acrobat reader qui fait 200Mo et qui est aussi rapide que ma grand-mère alors que sumatra avec ces 10Mo à tout casser m'ouvre un pdf de plusieurs Mo dans la seconde… Cherchez l'erreur.
Quand on pense qu'il faut 15min pour installer un acrobat reader qui fait 200Mo et qui est aussi rapide que …
J'utilise toujours une version 5 d'Acrobat Reader (la 5.0.10 de 2004, quand même). Sur une machine d'aujourd'hui, ça se charge d'une façon quasi instantanée, et ça suffit pour plus de 95% des PDF que le lis. Pour ceux qui posent problème (version plus récentes du format), j'ai les version 7, 8 et 9 d'Acrobat Reader (très lourd à charger), ou xpdf.
Personnellement, je suis carrément allé jusqu’à installer (presque) tout KDE sous Windows. (ce qui remplace avantageusement les logiciels proposés par Microsoft sans avoir besoin de chercher les remplacements un à un sur le web)
Donc j’y utilise Okular.
Après, il est évident que ce n’est pas exactement une installation dans la minute. :p
Evince sous le manchot vu parce que c'était par défaut avec Gnome et que je n'ai pas trouvé de raison de le changer.
Sous Windows (au taf), j'utilise MuPDF parce que cette merde d'Acrobat Reader est incapable d'ouvrir des gros plans en PDF alors que MuPDF le fait en quelques secondes. Le seul hic c'est que ce dernier est un peu avare en fonctionnalités donc j'essaierai Sumatra PDF à l'occasion!
malheureusement qq bugs dont je ne me souviens plus précisément (je crois que c'était lié à l'impression) depuis je l'ai remplacé par sumatra. Le seul défaut de sumatra c'est l'url du site officiel.
J'utilise aussi Evince sous Debian la plupart du temps, sauf… aussi lors de bogues à l'impression ou à la lecture de certains fichiers pdf où je dois malheureusement me rabattre vers Adobe Reader. Il semble que le problème soit dû à Ghostscript ou plutôt à une de ses bibliothèques.
J'utilise Okular qui est le successeur de xpdf. Ce dernier avait quelques graves lacunes, en particulier dans le redimensionnement de la fenêtre. Ce bug était intrinsèque et ne pouvait être corrigé.
Grâce à Okular, je n'ai plus besoin d'Acrobat reader qui est très lourd. Okular est rapide et ne se limite pas au PDF : voyez sa description sur wikipedia ou sur http://okular.kde.org/
Pour lire peu importe (à part Evince qui est bien trop lent et dont l'affichage est bien peu respectueux de ce que je veux obtenir), en revanche pour imprimer c'est Okular : c'est celui qui me pose le moins de soucis pour respecter les options et la qualité demandées. Bien que je ne sois pas sous KDE…
J'utilise Evince pour le tout venant, lecture d'articles de recherche, consultation de documentation.
Et j'utilise Impressive pour l'affichage de présentations en pdf. Ca utilise OpenGL pour des transitions fluides entre transparents, il y a une fonction pour zoomer des parties de transparents, ou pour choisir un transparent dans une vue en diapositives, etc. Avec en plus des fonctions pour vous aider à préparer vos présentations, comme une fonction chronomètre, ou des facilités de scripter vos présentations en interfaçant certains transparents avec la lecture d'une vidéo ou d'un fichier audio avec MPlayer.
Impressive, le visualiseur pour des présentations réussies.
Merci pour l'info, je suis en train de tester Impressive et ça a l'air vraiment bien (ça devrait bien se marier avec beamer).
Dans la même veine, connaîtrais tu quelque-chose de libre pour éditer (modifier) du pdf? Je connais :
inkscape (mais page par page et plante à l'import de pas mal de pdf),
okular (mais les annotation ne sont pas stockées hélas dans le pdf, en tous cas dans ma version),
pdfedit (mais ça édite la structure du pdf, faut être un martien pour commenter un pdf existant avec ça),
pdfjam (super jeu d'outils pour concaténer, mettre sur n pages, redimensionner, sélectionner… mais rien pour éditer).
Une autre idée? (Ou même une idée sur l'inexistence d'un tel produit : est-ce t très complexe à coder, y a-t-il un problème de droits, juste un classique manque de main d'œuvre ?)
Merci pour l'info, je suis en train de tester Impressive et ça a l'air vraiment bien (ça devrait bien se marier avec beamer).
Oui, c'est souvent utilisé pour cela. Il y a d'ailleurs des scripts qui permettent de rédiger un fichier d'infos Impress!ve à partir du code LaTeX, de façon à ne pas montrer dans la vue globale les transparents d’apparition progressive.
Perso, pour éditer du PDF, par exemple pour retirer les publicités avant d'imprimer un billet de train — je ne tiens pas à dépender de l'encre pour ces saletés — à l'époque où je n'avais pas de liseuse électronique : pdf2svg puis Inkscape.
Il existe APV PDF viewer sous licence GPL3 qui repose sur la librairie MuPDF. il est beaucoup plus rapide que le lecteur par défaut sur le galaxy note et surtout il gère les caractères accentués. Il a la réputation d'ouvrir de gros PDF rapidement et de rester fluide mais je n'ai pas essayé. En revanche il ne gère pas le multitouch pour zoomer et il n'est pas possible de faire des annotations.
Ce logiciel est disponible sur le playstore et les sources sur apv.googlecode.com
Que je contrôle avec vim pour aller page suivante/précédente, pour et pour rafraichir mes PDFs en quasi-temps-réél quand j'édite du (La)TeX.
Mais xpdf rame beaucoup quand il doit lire certains fichiers avec des grosses images (genre, de mémoire, un plan de la RATP). Dans ce cas la, Acroread.
C'est un gros hack¹ qui m'a énormément rendu service.
xpdf a un mode client-serveur qui permet d'envoyer des commandes.
Quand j'édite toto.latex, je crée un serveur xpdf avec le nom "toto".
Puis, dans vim, j'ai associé à xpdf --remote toto -exec nextPage et ainsi de suite.
Par ailleurs, j'ai aussi une commande qui s'exécute dès que je sauve mon fichier texte. Ça lance une compilation du fichier, et parse l'affichage de latex. En cas d'erreur,ça met le curseur de vim à la ligne fautive, et en cas de succès, ça rafraichit xpdf.
Pour déplacer le curseur dans vim, mon vim est en fait lancé en mode serveur lui aussi, avec le nom "toto". Quand le parseur de la sortie de latex lit une erreur, ça un setpos dans vim grâce à vim --remove-expr.
Le code n'a jamais été libéré car il a des limitations, mais je pense le faire dès que je me serai décidé à créer un compte sur un site comme github ou bitbuckets…
¹: Autre gros hack que j'avais utilisé autrefois, je liais les entrées et sorties standard d'un interprète à des buffers dans vim, en passant par des pipes. Puis j'avais des commandes qui copiaient/collaient entre ces buffers. Ça me permettait ainsi l'intégration d'un interprète dans vim (pour faire du Scheme ou du Common Lisp par exemple). Je n'ai plus le code en revanche…
Okular la plupart du temps et lorsque je dois annoter des PDF que je dois envoyer a des personnes n'utilisant pas linux wine+pdf-viewer (pas libre mais le mieux que je connaisse pour les annotations et autres bidouilles PDF).
Evince c'est de la grosse rigolade, ca fait des annees que ce logiciel n'a pas evolue.
Evince sous Linux, mais Sumatra sous Windows (oui, au boulot).
Au début pas tellement pour le Libre, mais parce que j'ai pas trouvé l'option dans la daube pour que lorsque l'on ouvre un PDF, il s'ouvre à la même page où on l'a laissé. C'est par défaut dans Sumatra (c'est bien pour reprendre la lecture de la doc). Et aussi il y a une belle page avec les derniers documents visionné, comme dans nos navigateurs modernes.
Ah oui, et une mise à jour par semaine pour un con de logiciel proprio qui lit des bêtes PDF, je trouve ça abusé.
Par contre, la couleur de Sumatra chatouille un peu la rétine.
Ah oui, et une mise à jour par semaine pour un con de logiciel proprio qui lit des bêtes PDF, je trouve ça abusé.
Toi ca fait bien longtemps que t'as pas regardé la spec PDF. Tu savais qu'un PDF ca peut contenir des fichiers audios, des films, des modèles 3D (avec la possibilité de définir la caméra & co) et qu'on peut contrôler toutes ces merdes avec un moteur Javascript ? Et oui…
Cette présentation au 27e Chaos Communication Congress donnait une bonne idée de la complexité du machin obèse qui fait tout et des soucis de sécurité que cela implique…
Je n'ai pas trouvé plus rapide que mupdf. Comparez avec les PDF (plans de bus avec rues, par exemple) de la RATP et vous allez comprendre votre douleur.
C'est le seul lecteur PDF sous linux qui permet de faire une recherche whole word only. Bon, ok, je ne les ai pas tous essayés Et je suppose que Acrobat le fait mais n'ayant que 5To de DD sur mon système, je n'ai pas pu l'installer.
Si vous connaissez un autre lecteur avec cette fonctionnalité, je suis preneur.
Posté par DerekSagan .
Évalué à 1.
Dernière modification le 13 juillet 2012 à 19:21.
Donc merci à ce sondage, je ne connaissais pas Okular et depuis je l'utilise avec plaisir. Comme quoi les sondages LinuxFR servent en fait à quelque chose.
# Liens vers les logiciels mentionnés
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 27 juin 2012 à 15:00.
Pour ne pas alourdir les lignes du sondage, j'ai retiré les liens (qui n'étaient de toute façon pas cliquables, votez [pertinent] sur cette entrée du suivi) et je vous les propose ici même :
# ◉ cat / more / less / etc.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour être précis : pdftotext, pour afficher le contenu des PDF directement dans mon lecteur de courrier.
.mailcap:.muttrc:[^] # Re: ◉ cat / more / less / etc.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Juste pour pas mourir idiot, que fait cette bacherie :
"${LANG##*.}"?[^] # Re: ◉ cat / more / less / etc.
Posté par ymorin . Évalué à 10. Dernière modification le 27 juin 2012 à 22:44.
Ce n´est pas une basherie, c´est POSIX.
En gros, ça supprime tout depuis le début jusqu´au dernier point. Par exemple:
Hop,
Moi.
# zathura
Posté par Benoît . Évalué à 7.
Lorsque j'étais sous KDE, j'utilisais okular. Mais maintenant que je suis passé à awesome, j'utilise zathura qui est absolument parfait pour mes besoins: Très simple à utiliser au clavier, léger et rapide, très bon rendu graphique. J'apprécie aussi les commandes « à la vim ».
Je le recommande vivement.
[^] # Re: zathura
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 4.
+1
Allez, zathura est tellement léger et agréable à l'usage que j'en rajoute une couche : +1
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: zathura
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour l'info, je vais essayer ça !
[^] # Re: zathura
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 4.
J'utilise personnellement apvlv. Comme zathura commande à la vim, très léger, très simple à utiliser au clavier, etc. J'ai testé zathura mais pour je ne sais plus quelle raison obscure je lui ai préféré apvlv.
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
# ePDFview
Posté par arch8 . Évalué à 10.
J'utilise ePDFview, interface en Gtk et léger il rempli pleinement sa tâche.
[^] # Re: ePDFview
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
J'aime beaucoup aussi parce que suffisant. Par contre, chez moi sous XFCE, il a toujours par défaut une taille trop petite. Je suis à chaque fois obligé de le redimensionner pour que des documents A4 soient lisibles.
# Cat / more / less
Posté par Paul Balança . Évalué à 1.
J'utilise pdf uncompress puis cat :)
# Apperçu
Posté par dinomasque . Évalué à -1.
Parceque j'utilise principalement un OS qui met PDF au coeur de son modèle d'affichage (tout comme son ancêtre le faisait avec Postscript)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Apperçu
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -2.
En même temps, celui-là n'a pas grand chose à faire sur ce sondage. Si j'ai bien compris il s'agit d'un logiciel non libre, tournant sur un système d'exploitation non libre, qui n'a pas grand chose à voir avec GNU ou Linux.
D'ailleurs, la faute d'orthographe dans son nom, c'est toi ou ses auteurs qui l'ont commise ?
[^] # Re: Aperçu
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Le nom d'origine est Preview, Aperçu dans les versions francophones d'OS X.
Au passage, je ne vois pas où le sondage précise qu'on ne parle que de logiciels libres ou disponibles sur Linux…
[^] # Re: Apperçu
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Relis attentivement le titre du sondage et tu trouvera ton erreur : il n'est mention ni de logiciel libre ni de GNU ni de Linux mais de lecteur PDF. Le titre laisse même entendre que les circonstances peuvent influer sur la réponse.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Apperçu
Posté par Romuald Riem . Évalué à 2.
Pour en rajouter une couche, Adobe Reader est un logiciel libre ? Par ailleurs, le format PDF est un format libre ?
Donc pourquoi ne pas parler d'Aperçu / Preview ?
[^] # Re: Apperçu
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 8.
Le PDF est un format dont les spécifications sont ouvertes depuis 2001, standardisé en 2008, et non couvert par brevets. (pour être plus précis, l’accès aux brevets en question est gratuit pour créer/utiliser/vendre/distribuer du PDF — et oui, trois fois oui, nous européens détestons les brevets logiciels, mais c’est important pour les devs américains et asiatiques)
Je serai un patent troll de chez MPEG LA, je dirais même que c’est infiniment plus libre que WebM.
D’ailleurs, pour continuer à dire du bien du PDF, c’est un format que Benjamin Bayart considérait dans un discours comme étant libérateur, contrairement à l’.odt. (à l’époque de son discours, l’.odt n’était utilisé que par OOo, mais il a essaimé depuis)
Adobe Reader, bien que non libre, est packagé pour des systèmes libres. (exemple)
Et Preview ? Ni gratuit, ni libre, ni packagé pour des systèmes libres, ni même utilisable sur des systèmes libres, fût-ce via WINE. Et pas édité par un éditeur pas super connu pour ses logiciels/formats libérateurs.
Qu’est-ce que ça viendrait foutre dans un sondage sur *linux*fr.org ?
[^] # Re: Apperçu
Posté par dinomasque . Évalué à 0.
Oui, Apple privateur toussa.
Mais quand même, dans Adobe Reader il y a Adobe. Adobe ! Ce n'est tout de même pas un champion de l'ouverture ou du logiciel libre (flash toussa).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Manque un choix..
Posté par Grunt . Évalué à 9.
hexedit. Ça lit tout, y compris les fichiers avec DRM :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Manque un choix..
Posté par ze_lionix (site web personnel) . Évalué à 3.
Autant y aller avec ob ou hexdump !
Il y a 10 types de personnes : ceux qui lisent le binaires et les autres..
Fuse : j'en Use et Abuse !
[^] # Re: Manque un choix..
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Bande de gros nuls!
Moi j'y vais au microscope à force atomique sur le disque dur!
------------> [ ]
[^] # Re: Manque un choix..
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
Et moi je fais du téléguidage de papillon. http://xkcd.com/378/
# xpdf
Posté par apkwa . Évalué à 3.
Xpdf, parce que franchement je n'ai pas vraiment trouvé mieux.
Je l'utilise depuis des années, c'est rapide, c'est efficace. Par contre, j'avoue de temps en temps utiliser evince pour une interface un peu plus jolie et surtout si j'ai la flemme de taper des commandes à rallonge quand je veux imprimer avec une mise en page différente.
# sur le web
Posté par modr123 . Évalué à -10.
je ne lis pas les pdf car qaund on fait une page web on doit etre capable de faire des documents html et non pdf
# dépend du contexte : evince , okular et xpdf
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
evince en général , okular lorsque j'ai besoin d'avoir la fonction surlignage activé (typiquement transfert de mes ebooks que j'ai surlignées depuis ma liseuse électronique vers le pc pour une recherche plus approfondies ou un archivage sur les passages surligné )
et xpdf quand le reste ne fonctionne pas , et aussi ghostview , c'est dans la vieille marmite qu'on fait (enfin soit , vous voyez ce que je veux dire ).
# emacs
Posté par pamputt . Évalué à 9.
Et bien oui, il manque emacs. Vu qu'il peut servir de lecteur audio, heureusement qu'il peut lire les pdfs.
# ◉ Mozilla Firefox
Posté par jeff110 . Évalué à 4.
Firefox (Aurora 15a2) intègre désormais un lecteur PDF.
Il faudra compter avec lui, d'autant qu'il fonctionne plutôt bien.
[^] # Re: ◉ Mozilla Firefox
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
[:supaire]
Il fait le café aussi firefox ? Faudrait intégrer un calendrier, un client courriel et un client nntp aussi.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ◉ Mozilla Firefox
Posté par boq . Évalué à 3.
SEAMONKEY?
[^] # Re: ◉ Mozilla Firefox
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Gnn? Pourquoi faire?
Le lecteur multimédia qui fait ré-encodage en plus me semble bien plus prioritaire!
----------->[ ]
[^] # Re: ◉ Mozilla Firefox
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 1.
Un compilateur C et un navigateur de fichier aussi, je pense.
[troll]
Il ne manquera plus qu’un navigateur web pour avoir un système d’exploitation complet, après.
[/troll]
PS : ceci est bien entendu de l’humour, je dois être l’un des utilisateurs les plus réfractaires à tout ce qui n’est pas Firefox. (parce que, hé, c’est pas Firefox, quoi !)
[^] # Re: ◉ Mozilla Firefox
Posté par Reihar . Évalué à -3.
Firefox n'est pas emacs !
# ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
J'utilise Evince parce que c'est fourni avec Gnome.
Je sais que j'ai utilisé deux fois Xpdf cette année, mais je ne sais plus pourquoi.
J'utilise parfois Xournal pour annoter mes PDFs au stylet (note: ça n'enregistre pas les annotations dans le pdf, mais dans un fichier à coté du pdf, ne pas renommer ou déplacer le pdf ensuite ! si c'est fini on peut exporter vers un nouveau pdf).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par stopspam . Évalué à 6. Dernière modification le 27 juin 2012 à 22:28.
Evince sur le pingouin mais sumatra pdf est le meilleur sous windows.
Quand on pense qu'il faut 15min pour installer un acrobat reader qui fait 200Mo et qui est aussi rapide que ma grand-mère alors que sumatra avec ces 10Mo à tout casser m'ouvre un pdf de plusieurs Mo dans la seconde… Cherchez l'erreur.
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par Jllc . Évalué à -1.
Quand on pense qu'il faut 15min pour installer un acrobat reader qui fait 200Mo et qui est aussi rapide que …
J'utilise toujours une version 5 d'Acrobat Reader (la 5.0.10 de 2004, quand même). Sur une machine d'aujourd'hui, ça se charge d'une façon quasi instantanée, et ça suffit pour plus de 95% des PDF que le lis. Pour ceux qui posent problème (version plus récentes du format), j'ai les version 7, 8 et 9 d'Acrobat Reader (très lourd à charger), ou xpdf.
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par claudex . Évalué à 10.
Et pour les failles de sécuritié, tu résous ça comment ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 3.
Personnellement, je suis carrément allé jusqu’à installer (presque) tout KDE sous Windows. (ce qui remplace avantageusement les logiciels proposés par Microsoft sans avoir besoin de chercher les remplacements un à un sur le web)
Donc j’y utilise Okular.
Après, il est évident que ce n’est pas exactement une installation dans la minute. :p
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par Sclarckone . Évalué à 0.
Evince sous le manchot vu parce que c'était par défaut avec Gnome et que je n'ai pas trouvé de raison de le changer.
Sous Windows (au taf), j'utilise MuPDF parce que cette merde d'Acrobat Reader est incapable d'ouvrir des gros plans en PDF alors que MuPDF le fait en quelques secondes. Le seul hic c'est que ce dernier est un peu avare en fonctionnalités donc j'essaierai Sumatra PDF à l'occasion!
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Sinon Evince est disponible pour Windows, aussi.
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par stopspam . Évalué à 1.
malheureusement qq bugs dont je ne me souviens plus précisément (je crois que c'était lié à l'impression) depuis je l'ai remplacé par sumatra. Le seul défaut de sumatra c'est l'url du site officiel.
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par rpnpif . Évalué à 1.
J'utilise aussi Evince sous Debian la plupart du temps, sauf… aussi lors de bogues à l'impression ou à la lecture de certains fichiers pdf où je dois malheureusement me rabattre vers Adobe Reader. Il semble que le problème soit dû à Ghostscript ou plutôt à une de ses bibliothèques.
[^] # Re: ◉ Evince, mais aussi Xpdf et Xournal
Posté par DerekSagan . Évalué à 3.
"Le seul défaut de sumatra c'est l'url du site officiel."
Le jaune vif comme couleur de fond de plusieurs popups c'est pas un défaut peut-être ?
# Okular
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
J'utilise Okular qui est le successeur de xpdf. Ce dernier avait quelques graves lacunes, en particulier dans le redimensionnement de la fenêtre. Ce bug était intrinsèque et ne pouvait être corrigé.
Grâce à Okular, je n'ai plus besoin d'Acrobat reader qui est très lourd. Okular est rapide et ne se limite pas au PDF : voyez sa description sur wikipedia ou sur http://okular.kde.org/
[^] # Re: Okular
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
De kpdf, tu veux dire, sans doute ?
[^] # Re: Okular
Posté par Euryale . Évalué à 2.
Bonjour,
Pour lire peu importe (à part Evince qui est bien trop lent et dont l'affichage est bien peu respectueux de ce que je veux obtenir), en revanche pour imprimer c'est Okular : c'est celui qui me pose le moins de soucis pour respecter les options et la qualité demandées. Bien que je ne sois pas sous KDE…
Cordialement.
# Evince et Impressive
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 5.
J'utilise Evince pour le tout venant, lecture d'articles de recherche, consultation de documentation.
Et j'utilise Impressive pour l'affichage de présentations en pdf. Ca utilise OpenGL pour des transitions fluides entre transparents, il y a une fonction pour zoomer des parties de transparents, ou pour choisir un transparent dans une vue en diapositives, etc. Avec en plus des fonctions pour vous aider à préparer vos présentations, comme une fonction chronomètre, ou des facilités de scripter vos présentations en interfaçant certains transparents avec la lecture d'une vidéo ou d'un fichier audio avec MPlayer.
Impressive, le visualiseur pour des présentations réussies.
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par Trollgouin . Évalué à 1.
Merci pour l'info, je suis en train de tester Impressive et ça a l'air vraiment bien (ça devrait bien se marier avec beamer).
Dans la même veine, connaîtrais tu quelque-chose de libre pour éditer (modifier) du pdf? Je connais :
Une autre idée? (Ou même une idée sur l'inexistence d'un tel produit : est-ce t très complexe à coder, y a-t-il un problème de droits, juste un classique manque de main d'œuvre ?)
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par claudex . Évalué à 4.
Il y a un plugin Openoffice/Libreoffice pour importer des PDF appelé pdfimport.
Ça devrait être corrigé en 4.9
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Pas dans les versions que j'ai testé… Il faut encore passer par l'export qui fait un fichier okular. Maintenant cela peut venir du packaging.
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par claudex . Évalué à 5.
J'ai évidemment oublié le lien https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=151614#c165
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, c'est souvent utilisé pour cela. Il y a d'ailleurs des scripts qui permettent de rédiger un fichier d'infos Impress!ve à partir du code LaTeX, de façon à ne pas montrer dans la vue globale les transparents d’apparition progressive.
Perso, pour éditer du PDF, par exemple pour retirer les publicités avant d'imprimer un billet de train — je ne tiens pas à dépender de l'encre pour ces saletés — à l'époque où je n'avais pas de liseuse électronique : pdf2svg puis Inkscape.
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par tuxg . Évalué à 0.
Et t'aurais pas un lien pour ces scripts ?
[^] # Re: Evince et Impressive
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
https://github.com/jberger/MakeBeamerInfo/ par exemple.
# Android
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 2.
Je profite de ce sondage pour poser une question : quel lecteur pdf utilisez-vous sur Android ?
J'utilise personnellement Adobe reader, mais ça me fait un peu mal au cœur. Y a-t-il des alternatives (libres si possible) ?
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: Android
Posté par DanielL . Évalué à 3.
Il existe APV PDF viewer sous licence GPL3 qui repose sur la librairie MuPDF. il est beaucoup plus rapide que le lecteur par défaut sur le galaxy note et surtout il gère les caractères accentués. Il a la réputation d'ouvrir de gros PDF rapidement et de rester fluide mais je n'ai pas essayé. En revanche il ne gère pas le multitouch pour zoomer et il n'est pas possible de faire des annotations.
Ce logiciel est disponible sur le playstore et les sources sur apv.googlecode.com
# Okular avec Kile pour faire du LaTeX
Posté par Günther Freimann . Évalué à 2.
Je me suis mis à Okular pour le forward/backwardPDF avec l'éditeur LaTeX Kile.
De plus, la sélection et la copie sont plus aisées avec Okular qu'avec Evince.
# xpdf
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Que je contrôle avec vim pour aller page suivante/précédente, pour et pour rafraichir mes PDFs en quasi-temps-réél quand j'édite du (La)TeX.
Mais xpdf rame beaucoup quand il doit lire certains fichiers avec des grosses images (genre, de mémoire, un plan de la RATP). Dans ce cas la, Acroread.
[^] # Re: xpdf
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux détailler ? Ça a l'air intéressant…
[^] # Re: xpdf
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est un gros hack¹ qui m'a énormément rendu service.
xpdf a un mode client-serveur qui permet d'envoyer des commandes.
Quand j'édite toto.latex, je crée un serveur xpdf avec le nom "toto".
Puis, dans vim, j'ai associé à
xpdf --remote toto -exec nextPageet ainsi de suite.Par ailleurs, j'ai aussi une commande qui s'exécute dès que je sauve mon fichier texte. Ça lance une compilation du fichier, et parse l'affichage de latex. En cas d'erreur,ça met le curseur de vim à la ligne fautive, et en cas de succès, ça rafraichit xpdf.
Pour déplacer le curseur dans vim, mon vim est en fait lancé en mode serveur lui aussi, avec le nom "toto". Quand le parseur de la sortie de latex lit une erreur, ça un
setposdans vim grâce àvim --remove-expr.Le code n'a jamais été libéré car il a des limitations, mais je pense le faire dès que je me serai décidé à créer un compte sur un site comme github ou bitbuckets…
¹: Autre gros hack que j'avais utilisé autrefois, je liais les entrées et sorties standard d'un interprète à des buffers dans vim, en passant par des pipes. Puis j'avais des commandes qui copiaient/collaient entre ces buffers. Ça me permettait ainsi l'intégration d'un interprète dans vim (pour faire du Scheme ou du Common Lisp par exemple). Je n'ai plus le code en revanche…
[^] # Re: xpdf
Posté par Gabin . Évalué à -5.
Ça mériterait un tuto/demonstration un peu plus touffu, stp!
# okular principalement
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Okular la plupart du temps et lorsque je dois annoter des PDF que je dois envoyer a des personnes n'utilisant pas linux wine+pdf-viewer (pas libre mais le mieux que je connaisse pour les annotations et autres bidouilles PDF).
Evince c'est de la grosse rigolade, ca fait des annees que ce logiciel n'a pas evolue.
# Sumatra
Posté par batisteo . Évalué à 1.
Evince sous Linux, mais Sumatra sous Windows (oui, au boulot).
Au début pas tellement pour le Libre, mais parce que j'ai pas trouvé l'option dans la daube pour que lorsque l'on ouvre un PDF, il s'ouvre à la même page où on l'a laissé. C'est par défaut dans Sumatra (c'est bien pour reprendre la lecture de la doc). Et aussi il y a une belle page avec les derniers documents visionné, comme dans nos navigateurs modernes.
Ah oui, et une mise à jour par semaine pour un con de logiciel proprio qui lit des bêtes PDF, je trouve ça abusé.
Par contre, la couleur de Sumatra chatouille un peu la rétine.
[^] # Re: Sumatra
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Toi ca fait bien longtemps que t'as pas regardé la spec PDF. Tu savais qu'un PDF ca peut contenir des fichiers audios, des films, des modèles 3D (avec la possibilité de définir la caméra & co) et qu'on peut contrôler toutes ces merdes avec un moteur Javascript ? Et oui…
Et encore je suis gentil je t'ai parlé que des gros trucs, regarde http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/devnet/pdf/pdfs/PDF32000_2008.pdf et compati avec les mecs qui doivent maintenir les outils PDF chez Adobe et dis toi qu'au final une mise à jour par semaine c'est pas si mal finalement…
[^] # Re: Sumatra
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9.
Cette présentation au 27e Chaos Communication Congress donnait une bonne idée de la complexité du machin obèse qui fait tout et des soucis de sécurité que cela implique…
http://events.ccc.de/congress/2010/Fahrplan/events/4221.en.html
http://media.ccc.de/browse/congress/2010/27c3-4221-en-omg_wtf_pdf.html
[^] # Re: Sumatra
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Je vais peut être pas lire leurs slides… en PDF mais plutôt regarder la video ;)
[^] # Re: Sumatra
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 2.
Sumatra aussi en "environnement hostile". Léger et fiable, les options qui m'intéressent sont à portée de main. Tout ce qu'il me faut.
Sinon, Okular à la maison.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
# mupdf
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 4.
Je n'ai pas trouvé plus rapide que mupdf. Comparez avec les PDF (plans de bus avec rues, par exemple) de la RATP et vous allez comprendre votre douleur.
# pdf.js
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
De fait très souvent j'utilise pdf.js (un plugin pour firefox, bientôt installé par défaut), ce truc a changé ma vie.
Sinon evince, mais j'avoue ne jamais en avoir testé d'autres.
Please do not feed the trolls
# La souris, c'est le mal. Même pour les PDF.
Posté par Xishu . Évalué à 1.
J'ai pris l'habitude d'utiliser un visionnaire avec un comportement vimiesque :
http://naihe2010.github.com/apvlv/
Ca évite de s'arracher les doigts quand j'utilise awesome pour switcher entre un PDF, Vim, et Firefox (avec Pentadactyl, bien sûr).
# Evince, pdf.js et Emacs
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 3.
En fonction du besoin et de l'activité :
pdf.js : quand je navigue sur le oueb
Emacs quand je travaille sur un doc exporté en pdf (org ou latex)
Evince pour le reste.
# Mais où est Foxit Reader ?
Posté par calandoa . Évalué à 2.
C'est le seul lecteur PDF sous linux qui permet de faire une recherche whole word only. Bon, ok, je ne les ai pas tous essayés Et je suppose que Acrobat le fait mais n'ayant que 5To de DD sur mon système, je n'ai pas pu l'installer.
Si vous connaissez un autre lecteur avec cette fonctionnalité, je suis preneur.
# Merci de m'avoir fait découvrir Okular
Posté par DerekSagan . Évalué à 1. Dernière modification le 13 juillet 2012 à 19:21.
Donc merci à ce sondage, je ne connaissais pas Okular et depuis je l'utilise avec plaisir. Comme quoi les sondages LinuxFR servent en fait à quelque chose.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.