Aucun logiciel ne peut être garanti fiable à 100 %.
Ajoutons que le matériel peut aussi être bugué (vieille réf moisie : le FDIV bug des Pentium du milieu des années 90).
Résultat : des accidents et des morts potentiels.
NB: ça fait longtemps que je code, j'ai entendu parlé de méthode de preuve, mais je n'en ai jamais vu. Quelqu'un peut faire un retour d'expérience là-dessus ?
Mon intuition, c'est que même si ça se pratique, c'est très peu répandu et très coûteux; et donc, rarement appliqué, même là où ce serait nécessaire.
Même sans « prouver » le code, l'expérience des logiciels libre (nos chères et gratuites distributions Gnu/Linux en tête), et la maxime qui veut qu'à plusieurs on soit plus fort, tendraient tout de même à indiquer que si les constructeurs automobiles se donnaient la peine d'ouvrir leur code plutôt que de réinventer la roue (carré) chacun de son côté, il y aurait probablement quelques économies tout court et de bogues à faire. Non ? Ce qui manque c'est peut-être une saine pression concurrentielle qui les pousserait à produire efficacement : passé un certain point, les mega entreprises ça paraît bien souvent aux antipodes de l'efficacité. Il paraîtrait que même sous l'égide d'E. Musk Tesla fasse mieux que nos dealers historiques de poêles mobiles à pétrole. Une telle considération ne laisse-t-elle pas perplexe face à l'abyme kafkaïen d'inefficacité dans lequel se complaisent vraisemblablement ces organisations. To big to fail?
passé un certain point, les mega entreprises ça paraît bien souvent aux antipodes de l'efficacité
Je ne connais pas l'industrie automobile mais il me semble que le schéma est similaire dans de nombreux domaines industriels :
le constructeur va réaliser le produit final (ex : voiture) mais du fait de la complexité de tout faire, il va être obligé de sous-traiter certaines parties. A l'usage, les financiers ont décrété qu'il était plus facile de gérer un sous-traitant que faire soit même. Le constructeur va spécifier le produit final et faire appel à un systémier.
le systémier va réaliser un sous-ensemble (ex : système de freinage) en ayant de fortes compétences dans le domaine métier. De plus petite taille, le systémier se spécialise souvent un ou plusieurs types de sous-ensembles mais ne serait pas en capacité de réaliser tous les sous-ensembles du produit final. Certaines parties étant spécifiques ou n'ayant pas toutes les compétences, le systémier va faire appel à un équipementier.
l'équipementier va réaliser un ou plusieurs équipements du sous-ensemble (ex : calculateur) en ayant plus ou moins de compétences dans le domaine métier. De taille variable, l'équipementier est souvent spécialisé mais pas toujours dans le domaine métier. Sans avoir toutes les compétences en interne, l'équipementier fera appel à des sous-traitants spécialisés pour réaliser des tâches très spécifiques.
le spécialiste va réaliser une tâche très particulière (ex : moule mécanique du calculateur) sans avoir de connaissances particulières dans le domaine métier.
A toutes les étapes de ce processus industriel :
on fait appel à des consultants (ESN ou indépendants) dont les compétences sont souvent survendues mais qui apprennent sur le tas, cela permet aussi de gérer les variations d'activité.
il y a des personnes pour gérer les relations entre les différentes entités (commerce, achat, gestion de projet…).
des bénéfices doivent être réalisés par chaque entité.
les étapes peuvent être répétées. Par exemple, un équipementier peut faire appel à un autre équipementier.
L'inefficacité s'explique par ces différentes strates qui rendent la communication plus lente, dans lesquelles l'information peut se perdre ou être transformée, les budgets des réalisations sont réduits par le nombre de strates, le temps de réalisation est multiplié par le nombre de strates.
Cela pose aussi la question des compétences du personnel, de la rémunération du personnel (moins de budget pour les strates "inférieures"), du respect des normes, des délais compressés pour faire les réalisations, des intégrations des réalisations dans le produit final…
Posté par Luc-Skywalker .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 27 février 2026 à 13:00.
(…) se donnaient la peine d'ouvrir leur code plutôt que de réinventer la roue (carré) chacun de son côté, il y aurait probablement quelques économies tout court et de bogues à faire. Non ?
Oui absolument. Et les … c'est pour dire aussi que cela concerne un peu tout ce qui embarque un système informatique on va dire.
Il en va aussi de la lutte contre l'obsolescence programmée.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Mais le problème n'est pas qu'il y ait un bug. Enfin si mais le plus grave c'est que personne ne peut investiguer. L'éditeur ne veut pas car ce serait reconnaître le problème (et il doit être complexe) le constructeur ne peut rien faire car c'est une boîte noire crypté.
Donc le bug se reproduira jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de mort pour accusé l'application…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10 (+16/-0).
Dernière modification le 27 février 2026 à 09:04.
Il faut voir la culture des constructeurs automobile pour comprendre à quel point ils jouent un jeu dangereux.
Disclaimer : j'ai bossé pour Renault pendant 2 ans, sur le premier OTA des calculateurs "simples" (via bus CAN).
En gros, ils n'ont pas, mais alors là pas du tout la culture logicielle. Un constructeur de bagnoles, c'est un motoriste, un roi du chassis et un designer qui s'accordent pour faire un truc qui roule.
En parallèle ils te disent que 80% de l'innovation dans l'automobile est logicielle.
Donc ils sont largués et ils le savent.
Et c'est là que les emmerdes arrivent : par culture, ils se tournent vers des équipementiers historique, qui ne sont pas vraiment meilleurs en logiciel. En tous cas ils sont clairement largués de 3 générations en arrière. L'un des calculateur sur lequel je bossais, il avait un binaire de l'ordre de 2Mo de taille. Le fournisseur mettait 3h à le compiler. Ils utilisaient encore une vieille chaîne de compilation, via un outil maison, sans aucun souplesse… et c'est pas 5mn de compil et 2h55 de tests, non ! C'est bien 3h de compilation !!!
Sans parler des fournisseurs historiques qui découvrent Android alors que d'autres (LG, Samsung…) en font depuis 20 ans et savent parfaitement adapter Android à ta plateforme (adaptation des HAL, ou gestion de l'OTA par exemple).
Mais le pire dans tous ça, c'est que Renault n'avait jamais le code source. La livraison des équipementier c'est uniquement le binaire prêt à flasher. Quand on a commencé à demander le code pour auditer, aider à débugger toussa, on nous a regardé avec des yeux ronds style "mais pour quoi faire ?" et on n'a pas pu y accéder.
C'est boîte noire à tous les étages, et c'est clairement la culture du domaine.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Impressionnant comme témoignage. Merci.
Mais c'est franchement étrange aussi, car l’informatique est présente partout dans l'industrie automobile depuis très longtemps (le design, la conception, la gestion des process, la robotisation etc). Incroyable que dans l'embarqué il y ait (eu ?) un tel laissé aller.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
C'est sans doute pareil ailleurs. Mais ailleurs ce n'est pas aussi grave. Et puis en soit sous-traité est un problème financier et entreprenarial pas technique. Le problème de fond n'est pas qu'ils n'y connaissent rien mais qu'ils ne tapent pas du point sur la table pour obtenir une explication et une résolution.
PS : on comprends mieux pourquoi seul les Tesla sont en avance et de qualité supérieure (ils maîtrisent leur voiture) .
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 01 mars 2026 à 08:50.
Mais ailleurs ce n'est pas aussi grave.
Il y a de ça, et c'est cumulé au fait qu'une bagnole c'est devenu de loin l'objet le plus complexe qui soit donné au grand public. Pour donner une idée, la Clio sur laquelle je bossais avait plus de 50 calculateurs différents.
Des systèmes plus complexes ça existe, mais c'est toujours dans un milieu contrôlé (avion, centrale nucléaire…), manipulé par des gens formés, avec des procédures définies.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Complexe tout est relatif, la maison (Ou l'immeuble) est un produit bien plus complexe entre autre (Avec beaucoup plus de calculateurs… ). La question n'est même pas là, on s'en contre fiche. (D'ailleurs, Tesla, met assez peu de calculateurs, c'est donc en partie un choix des constructeurs et cela ne veut pas dire que les Tesla sont moins complexes.)
Le problème est que l'on a des freinage fantôme (et potentiellement des coups de volants, des accélérations fantôme… ) et que l'on ne peut pas investiguer avant qu'il y ait plusieurs accident dont un qui soit irréfutable. On veut un scandale à la Ford Pinto? Ou une version voiture du Boeing 737Max?
Des bugs, il y en aura toujours, ce n'est pas grave et même des morts, c'est grave, mais c'est la vie. La on parle de mort 100% évitables. Quand on cherche, on trouve, mais si on ne peut pas chercher mais que l'on nie, on ne trouvera pas.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Je ne vois pas où tu as 50 calculateurs qui communiquent entre eux dans un immeuble.
Déjà avant les calculateurs tu a énormément de complexité physique. Ensuite aujourd'hui dans une maison domotisé tu les trouve rapidement tes 50 calculateurs (aspirateur, électroménager, chauffage, vmc, pc, box internet…)
Mais la différence c'est qu'il faut un permis pour la voiture pas pour la maison. Donc quelque part la voiture n'est pas grand public.
Bien sûr tu dira qu'ils sont plus indépendants que la plupart ne sont pas critique… Et alors ça reste une excuse de ne pas investiguer sous prétexte que c'est complexe.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non, Tesla fait rien comme tous le monde. Ils ont une politique "Best part is no part" autrement dit, il supprime beaucoup de calculateurs pour les regrouper. Ils le peuvent car ils minimisent les sous-traitants. Alors bien sûr il reste beaucoup de calculateurs… Notemment car ils ont ajouté des fonctionnalités. Néanmoins chez eux ils savent qu'il peut y avoir des freinages fantôme et tous les Tesla drivers que diront qu'il y a des progrès… Et parfois quelques régression… Mais pas de negacionisme…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ça fait quand même quelques années qu'ils n'ont pas pondu de nouvelle voiture et la dernière, le cybertruc est une horreur absolue qui ne tient pas la route et ne peut pas trop rouler quand il y a de la neige. N'importe quelle 2CV ou R4 fait mieux.
Que la gestion de l'auto radio soit déléguée à un prestataire qui va fourguer du Android proprio (et 1 an de suivi ?) dans son système, à la rigueur ça se comprend, mais l'ABS, le moteur (et son électronique), le régulateur de vitesse … j'ai du mal à imaginer que ce soit abordé avec autant de légerté.
Quand je pense qu'Elon voudrait me faire monter dans une bagnole qui roule toute seule. C'est pas prêt d'arriver.
De toutes façons, les assureurs freinent des quatre fers.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Quand je pense qu'Elon voudrait me faire monter dans une bagnole qui roule toute seule. C'est pas prêt d'arriver.
Mais sais tu que dans les voitures récentes tu ne contrôle pas plus la voiture qu'elle ne te contrôle. Un bug quelconque et la voiture tourne, accélère ou freine sans que tu puisse rien faire… En fait une voiture autonome est plus sur car elle a l'humilité de te laisser le contrôle quand tu le prends. Et les faits sont là les voiture autonomes (ou presque) ont moins d'accidents (surtout grave) que les autres.
L'ordinateur bug moins souvent que le cerveau humain, il réagit plus vite et n'est jamais distrait ou fatigué…
Cela n'enlève rien au fait que l'on doive pouvoir investiguer en cas de bug.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Plus précisément
Posté par pseudonymous . Évalué à 3 (+2/-0).
Aucun logiciel ne peut être garanti fiable à 100 %.
Ajoutons que le matériel peut aussi être bugué (vieille réf moisie : le FDIV bug des Pentium du milieu des années 90).
Résultat : des accidents et des morts potentiels.
NB: ça fait longtemps que je code, j'ai entendu parlé de méthode de preuve, mais je n'en ai jamais vu. Quelqu'un peut faire un retour d'expérience là-dessus ?
Mon intuition, c'est que même si ça se pratique, c'est très peu répandu et très coûteux; et donc, rarement appliqué, même là où ce serait nécessaire.
[^] # Re: Plus précisément
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Même sans « prouver » le code, l'expérience des logiciels libre (nos chères et gratuites distributions Gnu/Linux en tête), et la maxime qui veut qu'à plusieurs on soit plus fort, tendraient tout de même à indiquer que si les constructeurs automobiles se donnaient la peine d'ouvrir leur code plutôt que de réinventer la roue (carré) chacun de son côté, il y aurait probablement quelques économies tout court et de bogues à faire. Non ? Ce qui manque c'est peut-être une saine pression concurrentielle qui les pousserait à produire efficacement : passé un certain point, les mega entreprises ça paraît bien souvent aux antipodes de l'efficacité. Il paraîtrait que même sous l'égide d'E. Musk Tesla fasse mieux que nos dealers historiques de poêles mobiles à pétrole. Une telle considération ne laisse-t-elle pas perplexe face à l'abyme kafkaïen d'inefficacité dans lequel se complaisent vraisemblablement ces organisations. To big to fail?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Plus précisément
Posté par nico4nicolas . Évalué à 7 (+5/-0).
Je ne connais pas l'industrie automobile mais il me semble que le schéma est similaire dans de nombreux domaines industriels :
A toutes les étapes de ce processus industriel :
L'inefficacité s'explique par ces différentes strates qui rendent la communication plus lente, dans lesquelles l'information peut se perdre ou être transformée, les budgets des réalisations sont réduits par le nombre de strates, le temps de réalisation est multiplié par le nombre de strates.
Cela pose aussi la question des compétences du personnel, de la rémunération du personnel (moins de budget pour les strates "inférieures"), du respect des normes, des délais compressés pour faire les réalisations, des intégrations des réalisations dans le produit final…
[^] # Re: Plus précisément
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 27 février 2026 à 13:00.
Oui absolument. Et les … c'est pour dire aussi que cela concerne un peu tout ce qui embarque un système informatique on va dire.
Il en va aussi de la lutte contre l'obsolescence programmée.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Plus précisément
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Mais le problème n'est pas qu'il y ait un bug. Enfin si mais le plus grave c'est que personne ne peut investiguer. L'éditeur ne veut pas car ce serait reconnaître le problème (et il doit être complexe) le constructeur ne peut rien faire car c'est une boîte noire crypté.
Donc le bug se reproduira jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de mort pour accusé l'application…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-0). Dernière modification le 27 février 2026 à 09:04.
Il faut voir la culture des constructeurs automobile pour comprendre à quel point ils jouent un jeu dangereux.
Disclaimer : j'ai bossé pour Renault pendant 2 ans, sur le premier OTA des calculateurs "simples" (via bus CAN).
En gros, ils n'ont pas, mais alors là pas du tout la culture logicielle. Un constructeur de bagnoles, c'est un motoriste, un roi du chassis et un designer qui s'accordent pour faire un truc qui roule.
En parallèle ils te disent que 80% de l'innovation dans l'automobile est logicielle.
Donc ils sont largués et ils le savent.
Et c'est là que les emmerdes arrivent : par culture, ils se tournent vers des équipementiers historique, qui ne sont pas vraiment meilleurs en logiciel. En tous cas ils sont clairement largués de 3 générations en arrière. L'un des calculateur sur lequel je bossais, il avait un binaire de l'ordre de 2Mo de taille. Le fournisseur mettait 3h à le compiler. Ils utilisaient encore une vieille chaîne de compilation, via un outil maison, sans aucun souplesse… et c'est pas 5mn de compil et 2h55 de tests, non ! C'est bien 3h de compilation !!!
Sans parler des fournisseurs historiques qui découvrent Android alors que d'autres (LG, Samsung…) en font depuis 20 ans et savent parfaitement adapter Android à ta plateforme (adaptation des HAL, ou gestion de l'OTA par exemple).
Mais le pire dans tous ça, c'est que Renault n'avait jamais le code source. La livraison des équipementier c'est uniquement le binaire prêt à flasher. Quand on a commencé à demander le code pour auditer, aider à débugger toussa, on nous a regardé avec des yeux ronds style "mais pour quoi faire ?" et on n'a pas pu y accéder.
C'est boîte noire à tous les étages, et c'est clairement la culture du domaine.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
Impressionnant comme témoignage. Merci.
Mais c'est franchement étrange aussi, car l’informatique est présente partout dans l'industrie automobile depuis très longtemps (le design, la conception, la gestion des process, la robotisation etc). Incroyable que dans l'embarqué il y ait (eu ?) un tel laissé aller.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est sans doute pareil ailleurs. Mais ailleurs ce n'est pas aussi grave. Et puis en soit sous-traité est un problème financier et entreprenarial pas technique. Le problème de fond n'est pas qu'ils n'y connaissent rien mais qu'ils ne tapent pas du point sur la table pour obtenir une explication et une résolution.
PS : on comprends mieux pourquoi seul les Tesla sont en avance et de qualité supérieure (ils maîtrisent leur voiture) .
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 01 mars 2026 à 08:50.
Il y a de ça, et c'est cumulé au fait qu'une bagnole c'est devenu de loin l'objet le plus complexe qui soit donné au grand public. Pour donner une idée, la Clio sur laquelle je bossais avait plus de 50 calculateurs différents.
Des systèmes plus complexes ça existe, mais c'est toujours dans un milieu contrôlé (avion, centrale nucléaire…), manipulé par des gens formés, avec des procédures définies.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
donné ?! je vais la chercher où ?
(nan, pas Dans Ta Concession :p) ~~~~> [ ]
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 01 mars 2026 à 15:45.
Complexe tout est relatif, la maison (Ou l'immeuble) est un produit bien plus complexe entre autre (Avec beaucoup plus de calculateurs… ). La question n'est même pas là, on s'en contre fiche. (D'ailleurs, Tesla, met assez peu de calculateurs, c'est donc en partie un choix des constructeurs et cela ne veut pas dire que les Tesla sont moins complexes.)
Le problème est que l'on a des freinage fantôme (et potentiellement des coups de volants, des accélérations fantôme… ) et que l'on ne peut pas investiguer avant qu'il y ait plusieurs accident dont un qui soit irréfutable. On veut un scandale à la Ford Pinto? Ou une version voiture du Boeing 737Max?
Des bugs, il y en aura toujours, ce n'est pas grave et même des morts, c'est grave, mais c'est la vie. La on parle de mort 100% évitables. Quand on cherche, on trouve, mais si on ne peut pas chercher mais que l'on nie, on ne trouvera pas.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je ne vois pas où tu as 50 calculateurs qui communiquent entre eux dans un immeuble.
Ah d'accord.
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "assez peu", mais ils font comme tout le monde, ils ont un ABS Bosch par exemple. Et des calculateurs ils en ont une tripoté comme tout le monde.
J'essaie justement d'expliquer d'où sort ce style de problème.
Comme pour l'alcool ou la cigarette ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Déjà avant les calculateurs tu a énormément de complexité physique. Ensuite aujourd'hui dans une maison domotisé tu les trouve rapidement tes 50 calculateurs (aspirateur, électroménager, chauffage, vmc, pc, box internet…)
Mais la différence c'est qu'il faut un permis pour la voiture pas pour la maison. Donc quelque part la voiture n'est pas grand public.
Bien sûr tu dira qu'ils sont plus indépendants que la plupart ne sont pas critique… Et alors ça reste une excuse de ne pas investiguer sous prétexte que c'est complexe.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Non, Tesla fait rien comme tous le monde. Ils ont une politique "Best part is no part" autrement dit, il supprime beaucoup de calculateurs pour les regrouper. Ils le peuvent car ils minimisent les sous-traitants. Alors bien sûr il reste beaucoup de calculateurs… Notemment car ils ont ajouté des fonctionnalités. Néanmoins chez eux ils savent qu'il peut y avoir des freinages fantôme et tous les Tesla drivers que diront qu'il y a des progrès… Et parfois quelques régression… Mais pas de negacionisme…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ça fait quand même quelques années qu'ils n'ont pas pondu de nouvelle voiture et la dernière, le cybertruc est une horreur absolue qui ne tient pas la route et ne peut pas trop rouler quand il y a de la neige. N'importe quelle 2CV ou R4 fait mieux.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
Que la gestion de l'auto radio soit déléguée à un prestataire qui va fourguer du Android proprio (et 1 an de suivi ?) dans son système, à la rigueur ça se comprend, mais l'ABS, le moteur (et son électronique), le régulateur de vitesse … j'ai du mal à imaginer que ce soit abordé avec autant de légerté.
Quand je pense qu'Elon voudrait me faire monter dans une bagnole qui roule toute seule. C'est pas prêt d'arriver.
De toutes façons, les assureurs freinent des quatre fers.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 01 mars 2026 à 16:17.
et pourtant… ;(
Non et d'ailleurs même aux USA c'est pas les Tesla qui sont leaders dans le domaine.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Encore moins que du logiciel propriétaire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Mais sais tu que dans les voitures récentes tu ne contrôle pas plus la voiture qu'elle ne te contrôle. Un bug quelconque et la voiture tourne, accélère ou freine sans que tu puisse rien faire… En fait une voiture autonome est plus sur car elle a l'humilité de te laisser le contrôle quand tu le prends. Et les faits sont là les voiture autonomes (ou presque) ont moins d'accidents (surtout grave) que les autres.
L'ordinateur bug moins souvent que le cerveau humain, il réagit plus vite et n'est jamais distrait ou fatigué…
Cela n'enlève rien au fait que l'on doive pouvoir investiguer en cas de bug.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.