Adrien a écrit 2567 commentaires

Si tu te sens largué parce que c'est trop technique, n'hésite pas à demander !
Il y a des gens super ici qui peuvent expliquer simplement des mécanismes complexes (patrick_g pour le noyau linux par exemple ;) ), il n'y a pas que des intégristes barbus.

Après tout dépend du sujet, par exemple si les commentaires partent dans un troll sur le chiffrement ça va être plus dur à suivre effectivement, mais même pour des gens qui font de l'informatique, donc il ne faut pas trop s'inquiéter.

En tout cas, bienvenue à toi :-)

En fait je crois que la principale différence entre ton approches du problème et la mienne est la suivante :
Pour toi, les citoyens sont responsables d'avoir traîné les pieds pour prendre en compte sérieusement l'écologie. On leur a expliqué, démontré et ça n'a pas marché. Donc maintenant on force les gens puisqu'ils ne veulent pas comprendre.

Pour moi les responsables sont les dirigeants, en particulier les politiciens. Pendant longtemps l'écologie était une contrainte pour les industries, donc on l'a négligé. Maintenant on a trouvé comment faire du fric à grande échelle avec l'écologie, donc du coup les politiciens incorpore le discours écologique.

Pour moi une grande partie des citoyens est consciente que c'est mal de polluer… mais ils ne vont pas tout sacrifier pour l'écologie.
Pour reprendre l'exemple de la voiture, une grande partie de la population est consciente qu'il vaux mieux prendre le train ou le RER plutôt que la voiture… Maintenant tu regardes les tarifs SNCF, l'état du RER D et quand tu veux voyager en famille tu prends la voiture. C'est malheureux !

Du coup la taxe peut paraître ambiguë : on va taxer d'un côté, ça c'est sûr et certain. Par contre c'est flou sur les contre-parties : va-t-on avoir des billets de train moins cher ? plus de lignes de bus en campagne ? va-t-on avoir plus d'aides pour l'isolation des maisons ?
Voila pourquoi les gens sont inquiets et réticents.

raler et toujours tout rapporter au passé
raler : oui, parce que je vais être pénalisé de façon injuste
rapporter au passé : oui, parce que sur la durée on distingue plus facilement l'opportunisme politique d'un engagement écologique. Or là j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'opportunisme politique et peut d'écologie.

Donc d'après toi, on continue à demander que Total paye pour nous, pendant encore des années, et on ne fait rien

SI la crise est vraiment grave (ce que je crois), il faut PRENDRE là où il y a de l'argent pour financer les solutions (isolations, chauffage adapté…). D'après wikipedia Total c'est 13 milliards l'euros de résultat net, ExxonMobil c'est 45 Milliards de dollars, BP c'est 20 milliards de dollars. Mais c'est de l'indécence des chiffres pareil !!!
Après c'est sûr on va me taxer d'idéaliste, de tueur de capitaliste… mais peut-être qu'après tout, c'est le système capitaliste, qui pousse à une consommation excessive et qui pousse à détruire la planète qu'il faut changer ? Mais ça non, surtout pas, ça serait la fin du monde, le stalinisme…

alors qu'on t'aura fait comprendre depuis des années qu'il vaut mieux investir dans des voitures "écologiques".
Excuse moi, en ce moment j'investis dans mes chaussures, puisque depuis plus de trois ans, vu je n'utilise quasiment plus la voiture (moins d'une fois par mois…).
Par contre quand mes parents ont voulu installer des panneaux solaires sur le toit il y a quelques années, l'incitation n'a pas été assez forte, le coût encore trop élevé pour leur bourse. Ça n'était pas l'envie qui manquait pourtant :-( :-(

Bon je m'arrêterais là dans la discussion.

Peut-être que tu reçois des notes négatives parce que certains jugent que ton propos n'est pas pertinent, que tu défends un projet faux-cul ?

Sur le but à atteindre (réduire l'impact de l'homme sur l'environnement) tout le monde doit être à peu près d'accord.

Sur la méthode par contre il y a à redire, puisque beaucoup de gens y voient une grande injustice : on taxe encore et toujours les citoyens, alors que ceux qui s'enrichissent du pétrole continuerons à faire des bénéfices énormes. Tant qu'on continuera à taxer les citoyens, plutôt que de prendre dans les bénéfices indécents des entreprise pétrolière, alors il y aura de l'injustice, et il y aura des gens pour critiquer et pour trouver ça pas normal.

Et tu comprendras que voir des politiciens nous donner des leçons, alors que ces types n'ont rien fait pour l'environnement durant ces dernières décennies, voir même ont agit en totale contradiction avec l'intérêt écologique, ça peut « ennuyer » des gens.


Je remarque d'ailleurs que l'argumentaire pour les pro-taxe c'est souvent de dire « il n'y a plus le choix, on est au bord du gouffre, il faut forcer les gens à aller dans le bon sens sinon c'est la fin du monde ». Excuse-moi de trouver ça limite comme argumentaire, et de ne pas le plusser.

Mettre en place un telle taxe est impopulaire tant que le peuple ne comprendra pas l'enjeu de cette taxe

Il y a aussi le sentiment d'injustice : Quand on voit que Total fait des bénéfices record en ce moment, on se dit qu'ils se foutent de nous, pourquoi ne pas prendre une partie de ces bénéfices énormes puisque ce sont eux qui proposent les produits pétroliers ?

De plus les politiciens peuvent donner des leçons… mais pourquoi peut-on donner des centaines de milliards aux banques et quasiment rien pour développement des solutions plus propre (énergie renouvelable, isolation…) ??

Privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes… comme toujours :(

L'initiative est louable, mais je comprend tout à fait les sceptiques.

Est-ce que tu as une formation un minimum sérieuse en physique et en climato ?

Non, niveau climato c'est zéro et niveau physique je me suis arrêté après deux ans de prépa.

Par contre sortir l'argument de l'apocalypse décrédibilise à mes yeux totalement ton propos… Cet argument à été abondamment utilisé dans l'Histoire, et souvent dans but très précis : maintenir la population peu cultivée dans un état de peur, de terreur morale, histoire de justifier des politiques iniques.

De plus si c'est si grave, ne faudrait-il pas interdire l'exploitation de nouveau minerais, prendre des mesures ultra-drastiques contre le réchauffement climatiques ? On est bien capable de donner des centaines de milliards aux banques, donc bon on en peut pas se contenter de demi-mesures lorsque notre Terre est en feu quand même.

Je suis totalement d'accord pour dire que protéger l'environnement devrait être une priorité de tous les gouvernements, que pourrir l'environnement devrait être un crime grave, sévèrement puni. Mais taxer tout les citoyens sur le carbone me laisse sceptique. Je ne peut m'empêcher de penser aux bénéfices record de Total pour l'année dernière…

Il y a la science, et la politique. Aujourd'hui quand un homme politique me parle d'écologie, je me méfie. Je suis encore jeune, et l'histoire récente me montre malheureusement que les hommes politiques ne font pas des scientifiques prudents et sages, et que la notion d'intérêt général ou de bien commun leur ait totalement inconnue :((

Il doit pas être si cher que ca

Il me semble que le fioul rose est totalement détaxé ou presque… à vérifier.

Le risque est qu'à terme la Terre ressemble à Vénus

Cet argument me fait doucement sourire : Depuis plus d'un siècle les humains s'industrialisent comme jamais, pollue comme jamais… On a passé l'an mille, l'an 2 000…Mais attention là faut pas déconner : ce coup-ci la fin du monde est proche !!! On va tous mourir.

Soit c'est vrai, et dans ce cas ça m'étonnerais qu'on puisse sans remettre, même en changeant aujourd'hui notre mode de vie, puisque le réchauffement est arrivé et bouleverse certaines parties du monde en profondeur (cf l'Arctique par exemple). Soit c'est du bidon et c'est fait pour profiter de la peur des gens…

D'ailleurs j'aimerais bien un petit lien sur le risque que la Terre devienne Vénus si on ne fait rien aujourd'hui.

Parce que le déreglement a déja commencé

Le dérèglement a également lieu dans les problèmes que je cite…

Mais la différence principale que je vois c'est que le réchauffement climatique est un phénomène global, pas très bien connu, assez flou pour beaucoup de personne. En plus les effets les plus dramatiques se produisent non pas en France mais dans l'Arctique, en Inde, en Antarctiques… Une cause comme c'est assez pratique pour enfumer les gens. Je ne nie pas l'importance du phénomène, mais j'ai un doute sérieux sur la volonté politicienne de résoudre les problèmes. Dans ce domaine les dirigeants ont abandonnés depuis longtemps la notion d'intérêt général :(

Donc se battre à tout prix pour une cause globale, dont de toute façon le citoyen ne pourra pas évaluer le choix des élus (difficile de dire si telle mesure est efficace ou non…), en oubliant notoirement les causes plus locales, mais à mes yeux non moins importante (si notre eau est trop pollué, ou si une centrale explose, on sera bien avancé) me semble discutable.

Et le problème URGENT, c'est le réchauffement climatique

En quoi est-ce plus urgent que le reste ??

Entre les scandales et l'opacité entourant la gestion des centrales nucléaires, les problèmes des rivières et de l'eau potable, de pollution du sous-sol, de la qualité de l'air… Les problèmes « URGENTS » sont très nombreux il me semble, et ne se limite pas au réchauffement climatique ou au nucléaire.

Finalement maintenant j'ai presque l'impression que le réchauffement climatique c'est un peu comme le terrorisme : un bon prétexte pour faire peur aux gens et une façon habile d'imposer des lois parfois douteuses.

Sur combien de hauteur ? :)

Tu oublies aussi la non-prolifération d'arme nucléaire, la protection des centrales, l'opacité de la filière…

Oublierais-tu la menace terroriste imminente malheureux ???

Très loin sous terre… tu veux dire comme sur le site de l'usine de retraitement de la Hague ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hag(...)

Ça passe en testing à trois conditions :
– plus de 10 jours en unstable ;
– pas de bugs bloquant ;
– que les dépendances ne posent pas de problème (si toto dépend de libmichu-2.4, alors il faut d'abord que libmichu-2.4 passe en testing).

Pour les mise à jour de sécurité c'est plus rapide il me semble.

Quelle version de Debian
Il semble que la version stable contiennent KDE 3.5
http://www.debian.org/releases/stable/amd64/release-notes/ch(...)
Je te conseille donc plutôt une testing.

Comment faire pour avoir une configuration avec un seul bureau ?
Perso j'utilise TwinView du pilote non-libre de nvidia, chaque bureau virtuel contient tes 2 écrans :) Ça passe très bien avec compiz.

Comment faire pour avoir pour un bureau distinct sur chaque écran ?
Je crois qu'il faut avoir 2 serveur X, un pour chaque écran. Mais après tu ne peux plus trop faire passer tes fenêtres de l'un à l'autre. Enfin c'était le dilemme que j'avais il y a un an : deux serveur X ou le TwinView.

Pour les jeux : aucune idée, j'utilise le double écran au boulot :p
Autre précision : je n'utilise pas KDE, mais xfce + compiz.

Il semble que toute la doc ne soit pas dispo :

Matthias Hopf added some power management support for an area of the AtomBIOS that he had reverse engineered, after AMD hadn't provided any public documentation on the matter

Matthias Hopf a ajouté la gestion de l'énergie pour une partie de AtomBIOS qu'il a obtenu par ingénierie inverse, puisque AMD n'a pas fournit de documentation publique sur le sujet.

source : http://www.radeonhd.org/

J'ai l'expérience inverse à la tienne : je me suis acheté un portable avec une carte graphique hd4570.

le pilote fournit par ATI fonctionne, mis à part un problème de veille avec compiz.

Par contre pas moyen d'avoir un pilote libre qui reconnaît ma carte, j'obtiens un malheureux « No device found » à chaque fois :( :(

J'en profite pour poser une question qui me turlupine : le perf 3D des pilotes libre sont vraiment en retrait par rapport à fglrx, ou alors la différence n'est pas si grande ?

Sans doute un dieux dans la mythologie scandinave…

Attention certains jeunes résistent encore et toujours à l'inculture…

On trouve des jeunes qui préfèrent cuisiner bio chez eux plutôt qu'aller au MacDo, qui n'ont pas de téléphone portable (ou s'en servent vraiment peu), qui lisent beaucoup de livres, qui s'intéresse à la faune et la flore locale…

La démocratie en France, c'est le droit de créer ton parti, de te présenter aux élection, etc...

euh juste un bémol, il semble qu'en France on est (volontairement ?) fait en sorte que les petits partis soient largement moins bien loti que les gros, notamment avec l'élection à deux tours…

Je pense que totof2000 voulait dire que en tant que simple citoyen on n'a aucune participation aux décisions politique, on n'est juste bon à abandonner sa voix à un candidat, et le fait d'être ce candidat ne change rien au système.

Si 51% des électeurs décident de tuer les 49% autres, serait-ce de la démocratie?

Il est débile cet exemple non ?? de la démagogie pure non ??

Tu parles de « filet de sécurité démocratique ». Quel est-il ? les « représentants » du peuple ?

Pour moi la démocratie et le compromis qu'elle doit obliger est un très bon garant des libertés des minorités…
Bien sûr elle est constamment menacée, notamment par les grands leaders charismatiques comme Sarko qui impose leurs idées à tous et l'absence d'éducation et de réflexion des citoyens qui les rends vulnérable aux grandes gueules.

c'est plutôt cette espèce de chasse aux sorcière systématique que je trouve malsaine

Honnêtement c'est le comportement de la plupart des députés que je trouve particulièrement malsain : aucun débat, aucun esprit critique… Je trouve choquant de voir des députés qui ne font QUE lire le journal, textoter et voter comme le parti à demander.
Et ces types inutiles sont super bien payé en plus !

Perso je ne vois vraiment ce qu'il y a de choquant à dénoncer cette dérive…

ce site, ils s'en fouttent, ils le connaissent même pas

C'est pour ça qu'ils ont reçu (au moins) une mise en demeure de Mme Pinel…

Deux exemples pour te montrer que le vote populaire, en pratique, peut amener à moins de démocratie et à la catastrophe

En quoi un vote non populaire est mieux ??
Si ce n'est pas aux citoyens de prendre les décisions pour la communauté c'est à qui alors ? un roi ?

Les métapaquets ne contiennent rien (pas de programmes, de bibliothèques, de données…). Donc tu peux les supprimer sans perdre de fonctionnalités.

On peut les voir comme un raccourci : si je veux avoir tout l'environnement gnome, je peux soit installer la tripoté de logiciel gnome à la main (c'est fastidieux et long) ou alors juste installer le métapaquet, et par le jeu des dépendances ça va m'installer tout l'environnement d'un coup.

Excusez mon ignorance, je suis un petit nouveau

Bienvenue à toi :-)

yep je confirme :

– gnome-core : tu as uniquement les composants essentiels de gnome ;
– gnome : tu as un gnome un peu plus gros, avec des composants additionnels ;
– gnome-desktop-environment : tu as toute la distribution officielle de gnome ;

donc tu peux virer les métapaquets gnome et gnome-desktop-environment sans problème normalement.