Aetius a écrit 40 commentaires

Je m'étonne qu'aujourd'hui on fasse tant de bruit autour d'un texte de loi qui donne poltiquement un sens oficiel à l'histoire, alors que de tels textes ont déjà été votés dans l'indifférence ou la ferveur quasi générale.

C'est peut-être le sujet abordé qui fait la différence?

Dire aux enfants que la colonisation française fut positive(quant bien même on pourrait affirmer une chose pareil sans mourir de rire sur le champs), c'est mal. Très mal même. Inadmissible ! (humour)

Je pense que c'est surtout très con, que l'histoire de la colonisation est plus complexe que cela, plus globale que le simple fait français et qu'elle devrait être mieux enseignée qu'elle ne l'est aujourd'hui, en mettant en lumière ses apports (mutuels d'ailleurs), ses collaborations, ses réussites, et sur le même plan que ses loupés, ses massacres, ses discriminations, ses pillages.

Il est dommage que l'approche globale de l'histoire telle que l'avaient définie en leur temps les médiévistes Bloch, puis Duby et Favier, soient en permanence détruite par des visions réduites, parcellaires et finalement très fausses de ceux qui veulent donner un sens à l'histoire, comme si d'ailleurs l'histoire avait un sens (vision très marxiste, mais finalement très répendue dans tout les milieux idéologiques).

Tout à fait exact.

Le niveau sonore des publicités n'augmente pas (décibelement parlant), car c'est interdit. Mais les annonceurs ont contourné le problème en renforçant les medium et les aigus, beaucoup plus audibles que les basses. De plus, l'oreille humaine perçoit mieux ces plages de fréquences. Le resultat est un ressenti sonore plus intense, sans un décibel de plus.
Je suis sûr qu'un de nos petits camarades ingénieurs nous expliquera tout ça très en détail.

Le titre de séjour n'est pas un droit. Il s'agit simplement d'un titre administratif délivré à un ressortissant étranger qui lui donne un champs d'action moins restrictif qu'un simple visa touristique, comme le droit de travailler par exemple.

Les seuls droits, puisque certains n'ont que ce mot à la bouche, qu'on des étrangers se trouvant dans un pays tiers, comme un Français en Chine par exemple, sont ceux reconnus par les conventions internationales, et qui, si elles garatissent leur sécurité, sont aussi extrèmement restrictives sur leur liberté de circulation et d'expression.

L'expulsion des ressortissants étrangers à la suite de crimes et délits commis est appliquée (ou du moins applicable) dans tous les pays du monde. Il s'agit du droit fondamental des états à réguler et contrôler sa population, et dont les fondements remontent au traité de Vienne (1815), qui a également jeté les base du droit international.

Un ressortissant français, qui fout le bordel dans un pays étranger, arrêté, condamné, se verra expulsé de ce pays à l'issu de sa peine. Et c'est normal. Je ne vois donc pas en quoi cela serait choquant en France. C'est juste une question de droit. Et il s'applique à tous. Alors, arrêtons de crier au scandale, au racisme, à l'exclusion pour tout et n'importe quoi, et intéressons nous vraiment aux vrais problèmes.

Bein c'est vrai que la plupart des mouvements scouts sont chrétiens (même les scouts de France). Je me souviens quand même de scouts communistes (j'ai oublié le nom de ce mouvement), comme quoi... Eux, ils vendaient l'Huma le dimanche. A chacun sa messe.

Puisque on me le demande (notez qu'il ne s'agit que du mon, et non celui des autres chrétiens en général, et catholiques en particuliers).

D'abord une remarque.

Les divers représentant de l'église catholique, à savoir le Saint Siège et plus proches de nous, les évêques, ont pour fonction de donner une direction de vue. Cela peut apparaître comme très dogmatique et dirigiste, mais il s'agit de permettre une certaine cohésion dans un ensemble de populations très diverses. Bref, on demande beaucoup pour avoir un peu. Le libre arbitre est laissé à chacun, car c'est un des piliers du christiannisme : une adhésion librement consentie. Il ne s'agit pas cependant d'avoir une église à la carte, nous ne sommes pas une de ces multiples églises protestantes états-unienne (je ne parle pas des grandes églises protestantes que nous trouvons en Europe) qui frisent la plupart du temps le sectarisme le plus nauséabond qui soit.
Donc, les évêques définissent un cadre, que tout catholique tente plus ou moins d'intégrer.

Rien n'est fixé dans le marbre, mais une certaine inertie est cependant nécessaire dans l'évolution de ce cadre, et ce pour éviter les variations liés aux airs du temps. La foi n'est pas une girouette, mais quelque chose qui prend du temps à se construire. Bref, l'église évolue, mais son unité de temps n'est pas la seconde. Et heureusement.

Quant au célibat des prêtres. Je pense que c'est à l'intéressé de prendre une décision. S'il pense vouloir se marier un jour, il doit pouvoir le faire. S'il veut faire voeu de célibat, il doit également en avoir la possibilité. Les deux choix sont tout autant respectables.

L'ordination des femmes ? Bien sûr. Il est temps pour l'église de sortir du modèle du clergé impérial romain qu'elle a adopté en devenant religion d'état avec Constantin (ça remonte !). C'est une question qui revient régulièrement à travers l'histoire, et il est enfin temps de la trancher.

La question sexuelle. Les homosexuels n'ont pas à être mis à l'index, ni être inquiété en quoi que ce soit pour leurs inclinations. Maintenant, de là à en faire un modèle sociétal, je ne suis pas sûr. Laissons faire le temps, que les homosexuels trouvent enfin leurs propres marques dans la société. Le mariage et l'adoption ne sont pas à l'ordre du jour, quoiqu'en dise un microcosme communataire bruyant. La plupart des homosexuels que je connais ne sont pas aussi revendicatifs, si ce n'est pour demander qu'on leur foute la paix, et qu'ils n'aient plus besoin de se cacher.

Voila.

Bonne journée à tous.

Heu.... je disais info pour informatique (il paraît que c'est un site où on parle des logiciels libres en général et de Linux en particulier, quoique, à voir les posts).

Par contre, l'histoire avec l'info tout court, c'est comme les chiffres et les déclarations de nos zommes politiques, on peut lui faire dire tout et n'importe quoi, nous sommes d'accord.

Chipoteur, va ! ; )

Effectivement, le terme correct à employer est ottomane, mais turque (ce qui dans ce cas précis, et à quelques nuances près, revient à la même chose) est plus parlant pour ceux qui ont plus de repères en info qu'en histoire.

Il n'y a pas de mal. Beaucoup de sites "subjectifs" n'annoncent pas la couleur, mais désinforment mine de rien. Du coup, si tu ne connais pas le jargon, tu passes à côté, en étant parfaitement de bonne foi. C'est le problème d'internet. On y trouve tout (ou presque) et surtout n'importe quoi!

Si tu cherches des info en histoire et en religion, mieux vaut passer par la case bouquin. Tu attaques par une référence, et puis tu élargis.

Sur l'Islam, je te conseille "l'Islam expliqué à ma fille" d'amin Malhouf (encore lui), remarquable de pédagogie. Sur les croisades, le Duby (je n'ai pas le titre en tête) est une base. Les anglais ont une bonne littérature sur le sujet (si tu parles le british, of course).

Je l'ai dans ma bibliothèque. Il est excellent, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Il s'agit d'un livre sur comment les arabes ont perçu cette invasion, et non sur comment elle c'est réellement passée. D'ailleurs l'auteur insiste sur ce point. Sa conclusion est d'ailleurs fort intéressante, dans la mesure où dans l'imaginaire arabe, il y a un avant et un après croisade. Avant : un age d'or; après : le chaos, dont les arabes ne se sont jamais remis, d'où un sentiments d'infériorité vis à vis des occidentaux (selon Mahlouf). Mais il explique aussi que les francs n'ont fait qu'abattre un mur dont les fondations étaient pourries.

Ce livre, écrit avant septembre 2001, présente de manière saisissante une partie de l'argumentaire de Ben Laden : tout ça, c'est de la faute aux croisés chrétiens, qu'ils soient d'hier ou d'aujourd'hui. Et l'auteur nous dit que c'est un fait inscrit dans l'imaginaire collectif arabo-musulman. Faut dire que ce n'est pas les agissements de Bush qui va le contredire.

Enfin, le texte que tu présentes est significatif, dans le genre propagande protestante évengélique qui tire à boulets rouges sur l'église catholique, et ce depuis une vingtaine d'années. Prendre un texte de ce site pour te faire expliquer quelque chose du monde catholique revient à te faire expliquer le capitalisme par un commissaire du peuple soviétique, ou les camps de concentration par un négationniste. Lis quelque chose de sérieux (Duby, Favier, Malhouf, j'en passe et des meilleurs), mais évite nous cette boue putride qui vient de l'autre côté de l'océan....

Les peuples arabes sont d'anciens colonisés que nos ancêtres immédiat ont cru bon de devoir "civiliser", oubliant que notre culture doit quasiment tout à la très brillante culture arabe du moyen-age quand nos guerriers analphabètes et incultes guerroyaient entre eux...

Halala ! Un post pas mal foutu, et puis toc, une grosse connerie au milieu.

D'abord, les colonies dans les pays arabes. Il y en a eu une : l'Algérie (peut-être la Lybie pour l'Italie, mais je ne suis pas sûr). Les autres ont été au mieux (pour nous je veux dire) des protectorats, et encore, si l'on excepte le l'Afrique du nord, depuis 1919 et jusque dans les années 50. La majorité des pays dits arabes ont été sous domination turque, et ce jusqu'à la fin de la guerre de 14. Les esprits chagrins me rétorqueront que colonie/protectorat, c'est kif-kif. Et bein non. Je vous renvoie à vos encyclopédies préférées, n'ayant pas le temps de développer quelque chose qui se vérifie dans n'importe quel manuel.

Nous devons tout à la brillantissime culture arabe .... C'est très exagéré. Sans minimiser cette culture qui c'est montrée, il est vrai, extremement brillante du 8ème au 11ème (l'age d'or de l'Islam), et qui à ensuite quelque peu périclitée, en grande partie à cause de ses problèmes politiques et religieux (la guerre larvée entre chiites et sunnites ne date pas d'hier), et à laquelle les croisades donnèrent le coup de grâce. Il faut rappeller aussi que ces mêmes croisés restèrent moins de deux siècles, et encore dans des zones géographiques très limitées. Mais elle à surtout été une très importante courroie de transmission entre l'antiquité et la renaissance médiévale (celle du 11ème-12ème siècle), faisant que les acquis des civilisations grecques et latines ne se sont pas perdus. Quant aux chiffres arabes, ils viennent d'Inde (sifr signifie zéro en sanskrit). Et puis le chevalier de 1099 n'est plus la brute analphabète de l'époque de Charlemagne (sortez un peu de la vision des écrivains romantiques post révolutionnaires qui firent du moyen-age occidental un age sombre).

Pour le reste, je suis globalement d'accord.

Moi, je pense qu'il faudrait supprimer le bac et proposer des concours lors des entrées en FAC

Je ne crois pas. Je pense plutôt qu'il faudrait rendre au Bac sa vocation première, c'est à dire être une préparation à des études supérieures, et non pas le fourre-tout qu'il est devenu parce que nos gentils profs gauchos ont décidé qu'il était dégradant de faire d'autres études et bourrent le mou des parents depuis 30 ans.

Du coup, 80 % de bacheliers dont beaucoup n'ont pas le niveau et dont on ne sait quoi faire : pas assez de place dans les filières supérieures, des filières poubelles dans les universités (Deug bidons qui ne mènent à rien si on ne fait pas un DEA pour entrer au CNRS), le Deug qui sert de filtre pour écrèmer ceux qui sont arrivés là par hasard.

La sélection est d'autant plus cruelle qu'elle arrive quand un retour en arrière est impossible. Se réorienter passé 18 ans est difficile, passé 20-25 ans, c'est cauchemardesque.

Il vaudrait mieux 50 % de bacheliers dans un contexte ou des études techniques et professionnelles serait vraiment assurées ( et pas dans des mouroirs à ados que sont trop souvent les LEP de France et de Navarre). Qu'il y ait un vrai plan de formation continue tout au long de la vie professionnelle me paraît être un enjeu autrement plus considérable que les considérations métaphysiques de quelques lycéens que ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

J'ai participé au manifs contre la loi Devaquet en 86 (ça ne me rajeunit pas vraiment), et aujourd'hui, je pense surtout que ce fut une vaste bouffonerie. Cette loi n'était peut-être pas la plus juste, mais elle remettait les pendules à l'heure en sortant de l'hyppocrisie ambiante. Elle exposait la sélection au grand jour, car elle existe, et existera encore longtemps, mais elle permettait surtout de faire admettre aux marchands d'illusions (tu seras ingénieur, p'tit gars, et tu vivras plein de tunes,....) qui massacrent depuis 30 ans les générations d'élèves sur l'autel du Bac.

Du coup, au lieu d'adapter le système scolaire à une réalité sociale (qui est loin d'être parfaite) et d'arrêter de jouer la vie des individus sur 5 ou 6 ans d'études finalement ratées, alors qu'il faut leur laisser la possiblité d'évoluer sur 40 ans de vie active, on choisit encore de laisser les idéologues du socialement correcte faire la pluie et le beau temps dans le monde de l'éducation, d'autant plus qu'ils se déchargent du poids de leurs erreurs sur cette société qu'ils rejettent.

Alors, le sort de quelques braillards manipulés par des profs et des groupuscules néfastes m'importe finalement peu au regard de l'immense gâchi qui, grâce à eux, va encore perdurer.

j'ose espérer que l'armée francaise n'utilise pas Internet comme réseau principal

Alors rassure toi, la Défense utilise son propre réseau qui répond au nom de RITTER.

Si je me souviens bien, l'erreur dans ce cas d'accident aérien est entièrement imputable au controle aérien. Normalement, il sont deux à la console, l'un pouvant aux déficience de l'autre. Hors dans ce cas, un seul controleur était présent. Il a réagit tardivement et a paniqué. Le pilote russe, qui était équipé anticollision, a réagit aux injonctions du controle, dont l'instrumentation plus précise et la redondance des aiguilleurs lui donnait normalement une plus grande fiabilité. Le pilote a eu raison, mais il ne pouvait prévoir l'erreur funeste de Berne.

Le même genre de collision a déja eu lieu, notemment dans la fin des années 50 en Yougoslavie, impliquant un Comet britannique et un autre appareil (je ne me souvient plus du modèle). Le controle leur avait ordonné de voler à la même altitude, sur une trajectoire de collision. Bien que se passant de jour, leur positions respectives ne leur permettait pas de se voir, et l'aile du second avion a arraché le cockpit du Comet. Les deux avions s'écrasèrent.

Normalement, la circulation aérienne étage les appareils tous les 1000 pieds en fonction de leur direction. De 1 à 180, 10000 pieds; de 181 à 360, 11000 pieds; de 1 à 180, 12000 pieds, etc. Mais dans les zone de prise de controle (transit, approche) c'est le controle qui donne le cap et altitude. Parfois, l'anglais approximatif des pilotes provoques des incidents (appareils se croisant à moins d'un nautique avec une différence d'altitude inférieure à 500 pieds, ce qui peut sembler beaucoup, mais avec des avions qui évoluent entre 8 et 15 km/mn, c'est très peu).

Bref, l'erreur est humaine, et dans ce cas mortelle.

D'accord sur la PAC. Blair (que je n'aime pas vraiment), à raison quand il s'agit du sujet. Marre de financer la surproduction céréalière, porcine (les deux sont deux grosses sources de pollution), viticole ou laitière (voir les stocks de beurre). Les alternatives énergétiques autres que pétrolières existent. Mais tant que Total, Elf ou BP dicteront leur loi à nos gouvernements.....(tiens, l'Europe n'est pas concernée, et puis tant que le parlement ou les citoyens ne pourront pas faire de propositions de lois....y avait pas un vote la dessus y a pas longtemps?).

Il n'y a pas blocage concernant le vote du budjet européen pour les années 2007-2013. Juste un peu de remue-ménage politique et un relai amplifié des média. Il y aura blocage le 31 décembre 2006. Entre temps, il devrait y avoir encore 5 ou 6 sommets du conseil. Alors attendons un peu avant de croire à l'apocalypse.

Quand je vois le bordel dans le fonctionnement actuel de nos institutions, je ne regrette pas d'avoir voté OUI (lol)

Quelle désinformation ?

Si les Français ont voté contre les traités de Rome, Maastricht, Amsterdam, Nice (et j'en oublie) au travers de la partie 3, je ni suis pour rien, mais c'est un fait. Elle est un rappel des traité en cours, et à ce titre, n'aurait pas dû figurer dans la question posée, car ayant déjà été ratifiée. D'ailleurs, cette partie ne faisait pas partie du texte initial, mais est un rajout du Conseil.

Je n'ai jamais dit que l'Europe se ferait sans nous. Mais l'Europe ne se fera pas par nous tout seul. Je rappellerai simplement que ce texte est un compromis qui ne satisfait complètement personne (à commencer par moi), mais qui est adoptable par tous. C'est un début, et c'est mieux que rien. Parce que rien, justement, c'est jusqu'à présent'à présent ce que les partisans du NON nous proposent (hormis Le Pen et De Villiers qui veulent une France forte, toute seule, avec le retour au Franc, magnifique programme donc, mais ils sont les seuls à en proposer un). Que proposent Fabius, Buffet, une rediscussion. Bien, d'accord. Sur quelles bases, alors là, c'est le flou total, mais discuter, on sait faire, alors faisons le.

Le processus se ralentit : normal. On laisse passer la tempête (enfin, tempête, ...). On reprendra dans quelques mois quand les esprits se seront appaisés (faut dire que la gueguerre Chirac-Blair est pitoyable, et que le premier, cible d'un certain nombre de NON, essaie de détourner l'attention de sa personne, et avec son toutou Villepin, ils nous diront bientôt que les Français ont voté NON sous la mauvaise influence des Britanniques (Perfide Albion)). C'est dans ce sens que le Conseil à donné un délai supplémentaire de six mois pour ratifier le texte, et se délai sera mis à profit, il ne faut pas en douter.

Je m'étonnais simplement que certains sur ce forum regrettaient le manque de pouvoir du parlement, et aient voté NON, en autre à cause de la partie 3. Je n'ai pas dit que les Français avaient dit NON au parlement.

Je n'ai pas dit que les Français étaient anti européens, mais puisqu'on y est, une partie l'est (bein les 15 % de Le Pen et de De Villiers), et puis d'autres (1%, 10%) ont répondu à des questions de politique intérieure, et pas à la question posée. On est loin des 55% de NON européens mais conscients des réels intérêts de 450 millions d'Européens (ouf, heureusement que la France est là pour les sauver). Bon, je le dis pour être bien compris, j'ironise un brin. Mais de quel NON alors il faut tenir compte ? Celui Fabius, Clui de Le Pen, celui de Buffet, celui de la LCR. Tous différents, et par conséquent, tous minoritaires. Où donc est la voie ?

Qui refuse le Dialogue? Les tenants du NON, pas plus que ceux du OUI, ne détiennent la vérité absolu sur le sujet. La réponse à apporter sera donc le fruit d'un compromis. Comme quoi....

M. (sans r) Aetius

Je faisais juste remarquer que les Français en général (et de nombreux rédacteurs sur ce forum en particulier) avaient voté contre une partie 3 déjà acquise (traités en cours), au détriment deux parties 1 et 2, véritables avancées qui donnaient plus de pouvoir à un parlement face à la commission, et dont justement ils déplorent aujourd'hui l'absence relative de pouvoir face à cette même commission. Va comprendre, Charles...

NON à l'augmentation des pouvoir du parlement face à la commission. Et y aura pas de plan B. On fait quoi maintenant.....

Je confirme. Le présentateur est plutôt compétent (ça change de Faugiel). Dommage pour l'horaire (ça repasse plus tard sur TNT ???).

L'émission litéraire de Gisbert le jeudi soir sur FR3 est bien aussi (si on aime se coucher tard).

Second degré, oui bien sûr, mais pas tant que ça.

J'ai longtemps vécu en pensant que le modèle de démocratie directe était le meilleur, un peu sur le modèle athénien. Le pouvoir politique ne peut-être qu'une émanation de la volonté populaire. Sauf qu'il y a 2500 ans, le citoyen était peu nombreux, mais il était aussi formé à la vie politique et était un soldat (quand il décidait la guerre, c'était lui qui la faisait, contrairement à aujourd'hui). Cela n'empêchait pas les problèmes, mais ça fonctionnait.

Aujourd'hui il y a 40 millions de citoyens, pas formés, pas motivés, et qui se déchargent des problèmes sur les autres. Ne s'intéressant pas à la vie publique, ils ne peuvent avoir de conscience de l'autre, et du nécessaire compromis menant au consensus. Certains me retorqueront que c'est faux, que jamais les associations n'ont si bien marché, preuve de l'implication des gens dans la vie publique. C'est vrai d'un côté, mais une redoutable erreur de l'autre. La très grande majorité des associations ne prennent en compte qu'un aspect très limité des choses, entre autre les innombrables associations de défense en tout genre ("non aux merdes de chien sur mon trottoir", "laissez mon chien chier tranquille", je caricature franchement, mais l'aspect nombriliste et partisan des ces associations n'est plus à démontrer).

On ne pense plus les choses dans leur globalité, si bien qu'on adopte les projets qui donnent une satisfaction immédiate à un besoin personnel. Son impact pour plus tard ou sur les autres, je m'en fous, c'est de mon groin que je m'occupe, les autres n'ont qu'a faire pareil.

Le résultat à ce referendum en particulier, et aux referenda en général, démontre qu'il est soumis aux alea de l'humeur du moment (si nous revotons pour ce même texte dans deux ans avec un président de gauche et un gouvernement de gauche, il passera, et si nous refusons l'idée que l'on puisse le faire, je pense, et je souhaite, que cela se fera).

Je pense également que nous devrions mettre fin au referendum tel qu'il est pratiqué actuellement, au profit d'initiative populaire de saisie du Parlement sur tel ou tel aspect de la vie publique. L'intérêt de la chose est que nos élus lissent les pics d'enthousiasmes ou de rejets, pour adopter une une position plus moyenne, plus raisonnable, insatisfaisante donc pour le particulier, mais allant dans l'intérêt de tous.

Je regrette que que tu sois fait moinser, preuve que certains, qui n'ont que le mot liberté à la bouche, en parle plus pour eux même que pour les autres.

Salutation

Mais non mais non, la France est un pays ou le bon peuple ne se trompe jamais quand il répond à la question posée à un referendum.

D'ailleurs, si le referendum existe, c'est pour pallier le fait qu'habituellement, par contre, il vote stupidement pour des representants qui ne représentent qu'eux même.

Le referendum est donc le sursaut de lucidité d'un peuple qui sous pretexte qu'on le prend pour un con (alors qu'en fait il ne s'agit que d'une auto-critique), se permet de tout casser pour monter qui est le vrai maître. Et puis après, il revote pour ses représentants.

En définitive, je me demande si le referendum populaire est une bonne idée....

Les invités du non ont pas mal souffert, dans la programmation de leur passage, des grèves de Radio France. Et puis, sur la radio publique, les journalistes ont pu s'exprimer en toute liberté, qu'ils soient pour le Non (certains) ou pour le Oui (beaucoup). Il est suffisament rare qu'une radio ne suive pas une tendance lourde dictée par sa direction pour le souligner. S'il ne vont pas dans le sens de ton vote, c'est qu'ils ont sans doute été acheté par le capital international ultra-libéral et liberticide et anti-social (vu la masse de journalistes en France et dans le reste de l'Europe, ça a du leur couter un max, mais quand on veut dominer le monde, faut pas lésiner, hein ?).

j'ai du mal à comprendre comment quelqu'un qui serait contre l'europe pourrait ne pas être contre ce texte

Celui qui est contre l'Europe est, fatalement, contre le texte, qui, pour la première foir depuis la CED, instituait une construction politique européenne, ce dont il ne veut pas (les Français avec les Français, les Belges avec les Belges, et les Turcs et les Anglais dehors).

Il est vrai que les (en gros) 8% de Non de l'UDF et de l'UMP aurait pû faire pencher la balance dans le camp du Oui. C'est vrai. Mais il s'agit là de la droite parlementaire combattue électoralement par la gauche parlementaire. Une droite acceptable en quelque sorte. Mais ce que je regrette, c'est que la gauche bien pensante oublie (on frôle l'autisme à ce niveau là) les voix de Le Pen et des ses sbires dans les 55 %, et qu'elle devrait mettre un b-mol prudent sur le sursaut citoyen et démocratique pré-révolutionnaire qu'elle clame un peu trop vite et un peu trop fort.

D'accord avec toi, les tenants du oui ont les mêmes "tares", et modérer leur enthousiasme hystérique aurait été tout aussi nécessaire s'ils avaient gagné. (bon, je pousse un peu, mais avoue qu'il y a de ça).

La démocratie par le vide, c'est quand on prive l'autre de parole (moinssage).

ceux qui ont voté NON sont des fachos incultes un peu concon et qu'ils ont rien compris ?

Ais-je prétendu une chose pareil ? Je constate simplement que ceux qui hurlent en permanence contre Le Pen (bon, ils ont pas vraiment tord) oublient quand ça les arrange qu'ils lui doivent la victoire. Je demande simplement aux partisants du Non de faire un peu preuve de modestie en reconnaissant que leur victoire est au moins autant due au rejet soit de l'Europe (FN, De Villiers, LO, LCR) que du gouvernement et du chef de l'Etat. Ce n'est pas un grand mouvement salutaire des forces progressistes, ni un nouveau mai 68. Le Non est diverse, reconnaissez le.

C'est la démocratie par le vide quand TOUS les médias on essentiellement parlé du OUI ?

Arrêtez la blague du complot médiatique. J'ai suivi la campagne sur France2, France3 et France Inter, et j'ai bien entendu la parole des partisants du Non. A ce propos, l'émission "là bas si j'y suis" à fait pendant trois semaines campagne pour le Non (1 heure par jour non comptée par le CSA). Si tu me lis, Daniel, je te souhaite le bonjour.

C'est la démocratie par le vide quand les médias, et toute (presque) la classe politique (que ceux qui sont au pouvoir) expliquent que non, les francais ont pas dit non à cette constitution, mais ont dit non à l'europe, non au gouvernement, non à la turqie, non au plombier polonais etc.... ?

Ben oui, c'est quand même vrai. Ceux qui ont voté contre le texte, et seulement contre le texte, s'ils représentent la moitié des tenants du Non, c'est déjà pas mal. Et je répète que leur vote est on ne peut plus respectable. Les autres ont ou voté contre l'Europe, c'est leur droit, ou n'ont pas répondu à la question, c'est con.

Et si ce constat vous frustre, c'est comme ça, tant pis.