allcolor a écrit 1778 commentaires

Petite typo:

ils ne se trouvent pas dans des proportions infinitésimales.

Une des explications de l'homépathie, est la même que pour les oligos-éléments

Non ça ne peut l'être... car le principe de l'homéopathie c'est la dilution centésimale hahnemannienne. Le principe est aussi que plus c'est dilué (donc plus le CH est elevé) mieux c'est.

On t'a prouvé par a+b mathematiquement parlant ce que ce genre de dilution implique.

Dans le cas des oligos-éléments, ils ne se trouvent dans des proportions infinitésimales (je dirais même nul comme l'homéopathie).

Quand à savoir si les oligos-éléments ont un effet quelconque c'est une autre question, par contre ce qui est sûr c'est que l'homéopathie n'a jamais prouvé une efficacité supérieur à l'effet placébo, ce qui montre que ce qu'on mesure est au mieux l'effet placébo qu'un quelconque effet homéopathique.

Concernant la mémoire de l'eau de Benveniste c'est de la pure fumisterie.

(ce qui n'est pas le cas)

En france.

Tiens comme tu es rigolo j'ai un jeu pour toi...

Injecte toi de l'air dans les veines... tiens ça tue... bizarre ça doit signifier que l'homépathie ça marche. cool.

Ben oui chrome os n'est pas un OS de téléphone mais pour netbook... comme la personne du-dessus, je vois pas ou tu veux en venir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Toxine_botulique

mais c'est un abus de langage : tu auras toujours la possibilité d'en avoir une, aussi infîme soit-elle.

Clair, mais vu les dilutions en jeu j'ai plus de chance de mourir mille fois percuté par une météorite que de mourir de 10^5 pillules de botox homéopathique à 30CH.

C'est dingue ce site... tu dis des choses simplement vrai et tu te fais moinssé.

Bon donc, on va rester comme d'habitude: "c'est votre argent, vous le dépensez comme vous le désirez... même si c'est pour payer le médium".

nutile de sortir des arguments débiles niveau cour de récréation genre "une petite quantité ça ne fait rien".

Mais c'est pas du tout ce qui est dit... ce qui est dit c'est "*zéro* quantité == *zéro* quantité et c'est toujours vrai et *zéro* quantité ça tuera jamais personne".

et on reboute à chaque fois aussi ?

Redémarrer X devrait suffire ;)-

Et je répète que ma branche et l'original sont la même chose.

Non. Ta branche n'est pas la branche originale. Imaginons, je prends un prog BSD (donc qui a un dev au moins qui n'est pas moi, ie: je n'ai rien avoir avec ce projet). J'y rajoute mon commentaire en GPL, et je distribue le tout en GPL. Le projet upstream que j'ai pris existe toujours, il est toujours BSD. Tu n'as rajouté qu'un commentaire, seul ton commentaire est en GPL. Quelqu'un d'autre peux toujours prendre le projet original en BSD et/ou prendre mon fork et retirer le commentaire sous GPL et me retrouver donc avec le projet upstream (débile mais bon c'est pour l'exemple).

fork(Code) // impossible de savoir si on forke du BSD ou du GPL. On peut donc violer la GPL.

Faux, tu sais, soit tu as pris le projet upstream, soit le fork GPL. En forkant le projet upstream je vois mal comment on viole la GPL. En forkant ton projet GPL, si la personnes retires tes ajouts sous GPL je ne vois pas comment on viole la GPL.

L'ajout de ton commentaire en GPL (voire du code) *n'a pas* transformé le code BSD déjà présent en GPL.

C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.

Gni ? euh tu as eu un cancer ? si c'est le cas, je m'en excuse mais je n'étais absolument pas au courant et la réponse que j'ai faite n'y fait nullement référence.

Un virus provoque *une(des) maladie(s)* et *une maladie* c'est *mal*.

Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.

Il n'impacte pas le code à côté.

Exemple:

Je peux faire un plugin en GPL à un programme proprio (ça limite la libritude du truc mais bon ;), ça ne rend pas le prog proprio GPL pour autant. Je ne peux pas distribruer ce plugin *avec* le programme proprio sans violer la licence. Je peux le distribuer seul. (donc l'auteur du prog proprio ne peut pas bundler son prog avec le plugin GPL).

Le "à côté" dont tu parles c'est:

- ton code qui utilises du GPL... pas du GPL qui utilises ton code.

Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.

Donc tu ne veux pas un mot positif, tu ne veux pas un mot neutre ==> tu veux un mot négatif. Mais comme on t'en donne pas, tu préfères carrément utiliser un mot *très* négatif... logique.

Si tu veux un mot, peut-être alors "réciproque" convient... mais soit. Mais tant que t'y es dans les mots affectueux sur la GPL tu pourrais tout aussi bien utiliser cancer.

ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres

C'est très bien, donc pourquoi n'utilises-tu pas la LGPL en lieu et place de la GPL ? ça correspond à ce que tu semble chercher comme condition.

conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers

Mais c'est simplement faux. On ne t'oblige aucunement à utiliser du code GPL. Tu choisis de faire du GPL (ou compatible)... ton code ne devient pas subitement GPL. Si tu ne veux pas une licence compatible GPL tu ne peux pas utiliser du code GPL... c'est bien toi qui *choisis* d'utiliser le code, ce n'est nullement ce code tiers qui t'impose quoi que ce soit.

"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.

Pour toi la définition de rayonner c'est "je fais ce que je veux" ?


attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code"

Si, tu as toujours la maitrise de ton code et de sa licence. Tu veux pas de GPL (ou compatible) pour ton code, ton code n'utilises pas de GPL. Tu veux pas de tomate dans ta sauce pour les pâtes, tu mets pas de tomates dans ta sauce pour les pâtes sinon ne vient pas de plaindre après qu'il y a de la tomate dans la sauce.

WTF ?

Mon code, qui est sémantiquement inchangé, est maintenant forcément distribué sous GPL ?

Oui vu que tu le relicencies en agissant de la sorte... (enfin quoique le code BSD inchangé reste BSD, quoique ton commentaire ajouté dise qui lui est sous GPL ;) mais si c'est pas toi qui a créé ce code, que ce code existe dans un projet upstream sous BSD et que ton fork c'est juste un comment en GPL... je suis pas sûr de la pérennité de celui-ci.

Ça veut dire qu'on peut maintenant interdire la privatisation du code (ce que la BSD permettait) car on a une double licence du même code, dont une qui restreint les dérivations du logiciel ?

Euh... ben c'est le cas lorsque tu mets une licence copyleft... une licence compatible GPL peut *toujours* être relicenciées en GPL d'où le fait qu'elle soit "compatible".

En downloadant un compilateur compilé qu'ils dézippe dans son $HOME ?

===> []

"Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence.

Pas du tout, le code "voisin" doit juste être compatible avec la GPL et ne change pas de licence. Par exemple du code BSD peut-être intégré avec du code GPL car la BSD est compatible avec la GPL... le total résultant doit être distribué sous la GPL, mais le code BSD ne change pas de licence pour autant, il reste BSD, c'est juste la distribution du tout (BSD + GPL) qui est sous GPL. Bien sûr tu ne peux pas distribuer un bundle GPL + licence incompatible GPL... c'est tout, mais personne ne te force à utiliser la GPL, la seule chose à laquelle on te force est que si tu en utilises *et que tu distribues* le code distribuer doit ce conformer à la GPL (donc le code est soit GPL, soit compatible GPL)

Et la façon dont travaille X est considéré comme dangereux. D'ailleurs sur des serveurs dis "sécurisé" dans certaines boites, X est considéré comme personna non grata.

Euh à moins que j'y pige plus rien quand pbpg parle du droit "X"... il parle pas de X11... il parle d'un droit quelconque d'où le "X"...

Bah ça c'est le fait d'afficher une pub sur une page sécurisée le problème... la même pub sur la même page en https qui change l'action vers un autre site https ça fera pas de warning non plus.

Car si il pointe vers du https, tout ce qui sera envoyé le sera alors crypté avec SSL. Que la page contenante ne soit pas https n'est pas grave en soit (par contre pour l'information utilisateur c'est vraiment puant je l'accorde)

Exemple à la con:

J'ai accès à une machine en interne. J'ai accès à mes emails. Je peux éxécuter des programmes (shell, java, whatever).

Je peux écrire un prog qui se connecte à la boite mail et en fonction du sujet par exemple exécute le contenu du corps du message.

A partir de là, de l'extérieur je n'ai plus qu'a envoyer un email pour que des commandes soit exécutées sur la machine interne.

Faire ce qui est ci-dessus ne demande pas plus d'une heure à mettre en place.

Alors ces sécurités sont là uniquement pour se protéger de personnes qui ne sont pas absolument déterminées à faire ça. Enfin là je fais de l'argument de bar ;-)

J'ai peut-être mal compris, mais il me semble qu'on parle d'accés ssh en sortie, donc depuis l'interne ?

Désolé /o\ j'ai mal lu.

Il y a des moyens pour détecter et interdire ça. J'ai déjà vu des gens renvoyés pour ça...

J'aimerais les connaître... à part une analyse statistique de l'utilisation de la bp je vois pas... le 443 c'est le port ssl, donc un proxy à part en faisant un man in the middle grossier, ne peut pas lire ce qui passe sur le port.

Mais comme je l'ai dit, rien ne m'empêche sur un serveur externe que je contrôle de mettre un service sur le port 80 qui répond à un bête client qui fait du http pour lui faire exécuter des commandes en interne. Alors oui je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre ces barrières ni qu'elles ne servent à rien en soi... mais qu'elles ne servent à rien pour une personne déterminée à donner un accès vers l'intérieur (étant donné que cette personne y est déjà à l'intérieur).

Et les techniques si dessus sont largement accessible... il ne faut pas un tas de connaissance pour les mettre en œuvre.