allcolor a écrit 1778 commentaires

Ah ben c'est là qu'on n'est pas d'accord. Tu n'as pas le droit de modifier la licence d'un truc dont tu n'es pas l'auteur.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, relis correctement. J'ai dis que si tu pars de ma distribution v2only (d'un truc à la base qui était v2+) et que mon seul changement par rapport à la distribution v2+ est que j'ai changé le readme et mis la licence v2only... alors si tu veux redistribué en v2+ *à partir* de ma distribution v2only... tu as juste à retirer ses 2 fichier et remettre la licence v2+ et un readme à toi (ou pas). Exactement ce que je dis ici :

mais si tu as patché le fichier avec du code v2 only (et marqué comme tel dans le fichier) ils ne pourront pas le faire tel quel, ils devront d'abord retirer le v2 only avant de pouvoir distribuer ce fichier en v2+

Sauf qu'au lieu de fichier ici on parle du tout... mais le principe est le même.

NON ! Il t'autorise à choisir la licence qui t'arrange pour déterminer TES droits, pas à changer la licence pour les autres utilisateurs à qui tu donnes des copies.

Ça c'est n'importe quoi... si c'est toi qui distribues en GPLv2 ceux qui reçoivent de toi, reçoivent en GPLv2 et pas v2+. Par contre si un fichier dans ta distribution est en GPLv2+, ils peuvent bien sûr le reprendre de ta distribution et l'utiliser/distribuer en v2+... mais si tu as patché le fichier avec du code v2 only (et marqué comme tel dans le fichier) ils ne pourront pas le faire tel quel, ils devront d'abord retirer le v2 only avant de pouvoir distribuer ce fichier en v2+. Alors oui le code v2+ reste (pour toujours) v2+, mais si tu distribues tout le projet en v2 only et que de plus en plus de patches sont en v2 only ben ça devient de plus en plus difficile de pouvoir extraire ce qui est en v2+ pour le réutiliser dans du v2+.

Mais si je distribues un truc en v2 only, les utilisateurs qui reçoivent de moi reçoivent en v2only. Et le seul moyen pour eux d'avoir du v2+ est soit d'avoir une distribution en v2+ du code soit retirer le code v2only de ma distribution.

Si ma distribution v2only d'un projet v2+ ne consistait effictivement qu'a le distribuer en v2only alors il est clair que tout récipendiaire pourrait reprendre tel quel et juste redistribuer en v2+ vu que réellement, à part le fichier readme/licence qui indiquerait v2only tout le contenu livré serait effectivement en v2+... donc on pourrait le faire en enlevant le readme/licence simplement de la distribution dans ce cas. Mais bon personne ne fait ça donc ce cas hypothétique est absurde.

mais qu'il manque ULA30?

Je te plains... la demoiselle Asus peut-être mais toi t'as pris profond ! ====>[]

c'est un message contre le proprio, et c'est bien ce qu'on lui reproche

Mais RMS a *toujours* considéré le proprio comme non-éthique, immoral donc il a pas changé de ce côté là, lui reprocher cette position est bizarre... Il va pas d'un coup tourner sa veste pour le plaisir.

Maintenant que ce soit inapproprié pour un truc dont il ne s'occupe pas... sans doute.

j'ai analyse cela de la facon "proprio" == payant

Mais ce postulat est faux... proprio n'est pas égal à payant comme libre n'est pas égal à gratuit.

Partant de là, tu dis des conneries.

Maintenant peut etre que vous voulez dire que en metant sous licence GPL l'auteur perd la "propriete" de son code? C'est rigolo mais j'en ai pas l'impression

Mais tu racontes vraiment n'importe quoi...

Le fait que ce soit libre me permet de le redistribuer tant que je respecte la licence.

La licence ne m'interdit pas de vendre le programme que j'en sois l'auteur ou non.

La vente dans le cas d'un programme libre est *complètement* décorélée de la propriété sur celui-ci.

Il est en train de dire que peu importe, emacs étant libre le fait de pouvoir le vendre ne dépend *absolument pas* du fait d'en être propriétaire.

Maintenant oui RMS était auteur d'emacs... donc bon.

Mais si moi-même j'avais vendu emacs, je n'aurais pas fait de "trafic" contrairement à ce que tu sous-entends, j'aurais été parfaitement dans mon droit...

si emacs n'avait pas ete la propriete de RMS il n'aurait pas pu le vendre ou cela aurait ete du trafic...

Uh ? o_O si emacs n'avait pas été *libre* *et* *la propriété* de RMS... Ok

Mais emacs étant libre... même moi je peux le vendre pourtant j'ai jamais codé pour emacs et il ne m'appartient pas.

Je confirme, je suis sous ubuntu depuis la 5.10 et sudo (ou gksudo) m'a toujours demandé le mot de passe...

ce qui est drôle c'est qu'à l'époque ou j'ai essayé bubuntu, c'est ça mise à jour foireuse qui m'a gonflée et m'a pousser à arréter d'essayer de l'utiliser.

J'ai commencé ubuntu avec la 5.10... il y a donc 4 ans, et maintenant je suis avec une 9.10, et j'ai fait toutes les updates intermédiaires de 5.10 jusque là... et ça marche comme quoi ===>[]

Oui mais le /home est pas installé par des paquets...

Est-ce que dpkg refuse aussi d'écraser un fichier (sans force-overwrite) si il existe sur le filesystem mais non référencé dans un paquet ou il fait juste ça pour les fichiers qu'il connait dans sa base ?

Dans le cas 1, ce qui est décrit est possible sans warning, dans le cas 2 effectivement on est "protégé" de ça.. mais pas des scripts de postinstall.

J'ai le même problème... en changeant le scheduler IO à anticipatory au lieu de cfq, je n'ai plus le problème.

Donc faire soit: elevator=anticipatory dans la ligne de boot kernel ou au runtime dans

echo "anticipatory" > /sys/block/sda/queue/scheduler


Si le disque en question est sda.

apres il ne faut pas oublier que TOUS les moteurs de recherche (Microsoft comme Google ou autre...) parcourent les sites à la recherche de mise à jour afin d'indexer les contenus

Le problème semble être ici, que l'url vers toto n'a été communiquée qu'a la personne concernée et en aucun cas sur un accès publique qu'un moteur de recherche puisse trouver. Donc oui les moteurs parcourent les sites... mais pour ça ils passent par un point d'entrée... si aucun *liens* accessible ne pointent vers toto... il n'y a que l'explication de la transmission de l'url par IE.

Oh non, ils auraient pu faire comme NVidia, un stub et un binaire.

Non... à moins que le *même* blob binaire puisse être utilisé par un autre kernel que linux. Ceci est le cas pour nvidia... Donc à moins que ce même driver (sans le stub de liaison) soit multi-OS et n'est donc clairement pas une dérivation du kernel, tu ne peux pas.

Le gagnant c'est Io...

http://www.iolanguage.com/scm/git/checkout/Io/docs/IoGuide.h(...)


Io has no keywords or statements. Everything is an expression composed entirely of messages, each of which is a runtime accessible object. The informal BNF description:

exp ::= { message | terminator }
message ::= symbol [arguments]
arguments ::= "(" [exp [ { "," exp } ]] ")"
symbol ::= identifier | number | string
terminator ::= "\n" | ";"


Bon vu la note... Ok donc le *monde* à tort à propos de javascript. C'est de plus en plus nawak ici.

à part le fait qu'il ne parle pas de slot mais de variable et de fonction modifiable à la volé

Nawak :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_orient%C3%A9e_pro(...)

En programmation orientée prototype, les membres d'un objet, attributs et méthodes, sont appelés slots ; il n'y a pas la distinction entre les slots de données et les slots de code qu'on a avec les classes.

Self fut le premier langage à prototypes. Il a été conçu dans les laboratoires de Sun dans les années 1990. Le plus connu actuellement est Javascript.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Syntaxe_JavaScript#Objets


Par commodité, on sépare habituellement les types de données en primitives (ou types de données de base) et objets. Les objets sont des entités qui ont une identité (il ne sont égaux qu'à eux-mêmes) et qui associent des noms de propriété à des valeurs. Les propriétés sont appelées slots dans le vocabulaire de la programmation orientée prototype.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Syntaxe_JavaScript#Constructeur

Les constructeurs assignent simplement des valeurs aux slots de l'objet nouvellement créé.


Ça te suffit où tu en veux encore ?

et sinon pour l'option en question:

http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2002-05/msg00359.html


> Given the same source code and compiler switches, the gcc/g++ compiler will
> produce the exact same binary code.

Given the same source code, compiler switches, surrounding environment,
and profile data (if any), yes.


Bon bon...

Ok c'est un truc pour l'analyse de branche de code... comme y a bien trop de possibilité et qu'il est impossible de toute les parcourir dans un temps raisonnable on en choisit au hasard qu'on parcours, on utilise pour ça un générateur pseudo-aléatoire... (encore une fois deterministe mais faut connaitre les paramètres de départ) donc oui si on utilise ce genre de truc, on peut obtenir des binaires différents... Ok je l'accorde, mais ça ne rends pas le parcours de branche non déterministe... ni la conversion code ==> code machine non déterministe... juste le choix de ne pas tout parcourir pour trouver la meilleure (optimisation) car ça prend trop de temps, mais de ce point de vue tu as raison et je vais m'accrocher à la branche suivante.

certaines optimisations sont non deterministe me semble t il

Ah oui ? et ils utilisent quoi comme truc non déterministe ? le temps passé entre 2 frappes sur les touches de ton clavier ?

Dans le genre nawak...

Ben (à priori) si tu as le code, que tu utilises le même compilo avec les même optimisations tu obtiendras le même binaire. Ou alors y a un rayon cosmique qui est passé par là et qui a remplacé un processus déterministe par du vogelpick

http://fr.wikipedia.org/wiki/JavaScript

JavaScript est un langage de programmation de scripts principalement utilisé dans les pages web interactives. C'est un langage orienté objets à prototype

Maintenant pour la compilation native de celui-ci... oui c'est possible et oui ça doit trimballer un runtime et oui tout n'est pas compilé AOT (et ne peut l'être) à moins d'interdire eval.

Evolution ;)

c'est dispo pour windows : http://www.dipconsultants.com/evolution/

Malheureusement dispo qu'en anglais et de plus ça fonctionne pas top... donc oui ça répond pas vraiment. Mais j'aime bien evolution /o\

Yep...

maintenant une dose < 5/6 CH ce n'est plus de l'homéopathie en soi... en dessous de ça il y a encore des principes "actifs" dans la solution.

Maintenant je ne sais pas si une injection intraveineuse d'eau pure par exemple est sans risque... ce n'est pas necessairement car la molécule dite dangereuse ne s'y trouve pas qu'il est non risqué de s'injecter n'importe quoi dans les veines ;)

Maintenant la même chose en granule 30CH moi j'ai aucun problème pour en bouffer sans risque.

Ben oui et alors je ne lui répondais pas à lui et de plus on s'en fout de la toxine utilisée, la discussion montre juste que quelque soit sa dangerosité, la dilution extrême à 30CH la rend inepte.

Le reste c'est du pinaillage de mouche.

C'est quoi ton problème ?

BOTOX est la (une) dénomination commerciale de la toxine botulique... que veux-tu de plus ?


Alors quand on parle de comprendre...