allcolor a écrit 1778 commentaires

Disons que si c'est *toi* on est sûr du contenu 100% déformé. C'est comme si t'avais vécu toute ta vie en intraveineuse sous LSD... le cerveau est cramé y a plus de discussion possible avec toi.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt des discussions avec ce troll qui revient toutes les semaines avec un nouveau compte.

Enfin je crois que ses contradictions sont humainement intenable (argument d'autorité) donc il ne croit pas ce qu'il raconte (argument de réconfort).

Ouf.

Mais on a quand même prouvé des choses, que l'on sait.

On pourrait utiliser "prouver" mais alors dans un sens faible du terme. Ce que tu as pû faire c'est prouver (dans le sens fort du terme) une proposition dans un système/théorie, déduire quelque chose dans ce système... mais jamais tu n'auras prouver (dans ce même sens) le système que tu utilises. Tu peux prouver ton système dans un autre système mais tu auras repousser la question.

Donc "prouver" un savoir dans ce sens est impossible.

Maintenant, la théorie Dieu est infalsifiable par elle-même et introduit autant d'hypothèse ad-hoc que nécessaire pour expliquer les faits et par la même est toujours cohérente avec ceux-ci et c'est pour cela qu'elle doit être rejetée... elle n'explique rien étant cohérente avec tous les faits et toujours.

http://cer1se.free.fr/principia/index.php/la-theorie-precede(...)

Non...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inductivisme

observer que tous les cygnes que j'ai vus jusqu'à présent sont blancs ne permet pas d'affirmer (d'induire) que tous les cygnes sont blancs.

Un savoir est acceptable tant que non contredit par les faits/observations... tu peux trouver un millions de cas qui corroborent ton savoir, ça ne le rend pas plus vrai... par contre un seul cas contraire lui tord le cou.

Maintenant entre plusieurs théories qui expliquent les faits, tu peux choisir celle qui te plais le plus, la plus "simple" (faut définir ce qui l'est)... mais tu ne pourras jamais "prouver" quoi que ce soit.

Le soleil se lèvera demain ou pas ;)

je rappelerais que "allcolor" avait aussi un moment considéré que "j'étais un multi d'albert".

Moi ? mais tu es pas bien... t'es fou ?

vu que tu n'arrête pas de nous rabacher ça.

Moi ?

On vit pas dans la même réalité... Il fait beau chez toi ?

@+

Je pige toujours pas, à moins d'une méthode de zoom tordue, tous tes carrés ont le même zoom, donc peut pas y avoir de trou.

Ensuite pour le zoom fluide, tu zoom en Z1 et Z2 et seulement quand tu es en Z2 tu prends les tiles Z2, tu vas pas faire de l'interpollation entre Z1 et Z2 (sauf si il y a bcp de "zoom" entre les 2). Les carré étant composé de pixel et ayant *tous* la même taille au départ, je vois pas comment l'arrondi peut-être différent entre eux... tu peux pas zoomer de moins d'un pixel par côté donc je vois pas comment des trous peuvent apparaître à moins de vouloir zoomer par des pas de pixels non-entier (inutile pour du zoom fluide).

Comment tu fais pour obtenir des carré côté à côté ayant des trous entre-eux ? car les images qui composent le tiles sont carrées... je vois pas comment en zoomant un trou peut apparaître (même si c'est pas pré-calculé).

sans l'ombre d'une preuve

Euh comment dire... (le titre est bien choisi).

Le déplacement par glisser/déposer de la carte ? faire des tracés/annotations sur la carte ? Le zoom fluide ? en gros plein de trucs impossible en juste html + css.

s/15/2/ Albert et mscestdelamerde. Je compte cela fait 2.

T'es vraiment un mytho et après tu veux parler des menteurs ? mais bordel assume tes propres mensonges et après on en reparle.

Albert ou ___ ou ptitux ou etc

On le décompile ? on trace des appels ? on a de la chance ?

Mais non les 2 utilises apt, juste que aptitude marque les paquets installé par dépendance comme aillant été installé automatiquement et les désinstalle lorsque plus aucun paquet installé ne les références, alors qu'avec apt-get il ne le fait pas. La résolution des dépendances est la même. Aptitude propose aussi d'installer les paquets inscrits en recommandé. Maintenant je crois que apt-get propose maintenant aussi de virer les paquets installé automatiquement par dépendance avec l'option autoremove.

Pourquoi c'est plus cher alors?

C'est artificiellement plus cher et ce prix artificiel n'a aucune raison d'exister. Maintenant est-ce les gens qui demandent un modèle 1.6L 105 et un modèle 1.6L 120 ? non c'est le constructeur qui propose et les gens achètent la 105 chevaux car elle est moins cher point.

Qu'est-ce qu'il en a à foutre l'éditeur de combien de machines tu as? Rien

Et moi mon argument du dessus est juste une comparaison plus juste sur ce que microsoft te vend en tant que version bridée... c'est un bridage logicielle donc du code supplémentaire pour une fonction qui reduit les fonctions... c'est absurde. Perso je m'en contrefous, je pointe juste que ce n'est pas comparable à une version avec du code en moins et donc moins de fonctionnalité... le truc qui limite a 3 applis c'est du code *en plus* (mon béton dans le grille pain).

Les gens achètent ce qu'ils veulent et si ça se vend, tant mieux pour microsoft.

Non une bonne comparaison, c'est qu'on te vend le grille pain à six places avec 4 places remplie de béton moins cher que le grille pain à six places sans le béton ;)

Comment un truc volontairement bridé (donc qui nécessite un code spécifique en vue du bridage) coûte moins que le truc sans ce code de bridage ?

C'est illogique... ;)

Je suis désolé mais si l'option Obiwan est manquante, je vois mal comment on pourrait répondre de façon pertinente à la question...

On peut dialoguer avec flash en JS, on peut dialoguer avec java en JS, on peut dialoguer avec un plugin browser avec JS... donc ça apporte une standardisation de comment le faire.

Reste a ce que le truc soit utilisé avec theora... sinon ben pour firefox ça restera une possibilité non-utilisée. Car je vois mal mozilla payer pour distribuer h264.

Et d'un autre côté si il n'y a que mozilla pour pousser theora ben ça risque de pas le faire. Mon sentiment est que c'est mal barré face à flash ou encore face à video + h264.

Donc la balise video en l'état n'avance en rien le problème antérieur (avant flash) avec les videos sur le web (la merde des codecs).

Quels faits ?

Ceux que tu veux bien voire en cachant la forêt amazonienne ?

Bon je ne savais pas que le conteneur flv avec h264 était simplement un conteneur mp4 avec extension renomée.

Ok, mais ça change pas que soit les balises vont contenir du h264 et pas du theora, et dans ce cas balise video + firefox c'est mort et donc l'intérêt de la balise video, je la vois pas... ou c'est balise video + theora et ça sera pratiquement seulement pour firefox (ça j'y crois pas du tout)... donc en gros la non standardisation du codec de la balise video, laisse le web "video" en l'état, c'est à dire avec *exactement* les même problème qu'avant.

Donc pour le même support que tu as actuellement avec flash tout seul, tu dois:

1: rajouter un script
2: faire trois encodage de ta vidéo (theora / h264 / h264 dans un FLV).

A comparer à:

1: faire comme maintenant ton truc flash qui marchera sans t'emmerder.


Je me demande vraiment ce que la majorité des sites de videos vont choisir.

Conclusion:

l'église n'y change rien... alors pourquoi l'église ?

CQFD

Mais qu'est-ce que tu vas dire là !!!

dieu est amour voyons, tout le monde le sait, c'est d'ailleurs pour ça que tu dois le *vénérer* par *amour*.