allcolor a écrit 1778 commentaires

Apparemment c'est possible d'associer wine et qemu pour faire tourner wine sur PPC :

http://lists.terrasoftsolutions.com/pipermail/yellowdog-gene(...)

Vieux message mais je suppose que cela a évolué depuis.

Ben si lis plus loin, donc le message du dessous...

Je suis gentil je recopie l'url (et tu verras aussi que la citation du dessus si retrouve aussi, cette fois avec le thread complet).

http://linuxmafia.com/faq/Kernel/proprietary-kernel-modules.(...)

l'objet de la discussion c'est justement : comment faire de l'argent tout en faisant du libre.

J'ai pas vu dans son commentaire :

Drôle de philosophie pour un projet OpenSource...

Mettre le logiciel principal en GPL et y adjoindre des add-on propriétaires...

que c'était l'objet de la discussion... c'était peut-être caché ?

Faire de l'argent n'excuse en rien le fait de respecter la licence. Si tu ne peux pas faire d'argent en respectant la licence ben tu fais autre chose.

Maintenant moralement si ils utilisent des logiciels GPL modifiés dans leurs routeurs dans leurs locaux, je trouve qu'ils devraient distribuer ces modifs... qu'ils ne soient pas obligés de le faire soit.

Oui mais ils sont justement dans leur locaux. Comme je l'ai dit plus haut ce qu'il faut savoir c'est si ils font une distribution au sens légal du terme... la méthode d'accès au logiciels importe peu (que ce soit ethernet, péritel ou à l'aide d'un clavier et d'un écran). Dans tous les cas leurs routeurs dans leurs locaux ils ne les distribuent pas... c'est pas parce que j'y accède par ethernet ou non que ça change quelquechose.

Enfin voici la vision de Linus sur la chose... par contre et pas spécialement pour enfin ça dépend :D

http://linuxmafia.com/faq/Kernel/proprietary-kernel-modules.(...)

Vu la réponse de Linus au-dessus permet moi d'en douter.

Quel rapport ?

Quel truc ?

Quoi ? Hein ? Meuh non ?

rien....

J'ai lu un peu vite et loupé "lecteur"... lu un peu vite.

Bref, la comparaison n'a pas lieu d'etre.

La comparaison était sur l'accès à un service par peritel ou ethernet. Le logiciel de ton lecteur dvd/routeur tu l'accèdes par l'ethernet/peritel, il n'empêche que si il contient des logiciels GPL modifiés, le constructeur doit donner accès aux sources... la question est donc bien de savoir si la freebox (et les logiciels contenu à l'intérieur) sont distribué, pas de savoir si on y accède par ethernet/usb ou avec les doigts.

Non mais le firmware qui le ferait tourner serait un dérivé de linux... je ne parlais pas d'un DVD ou de son contenu mais bien de la boiboite qui te permet de les lire (grâce à un logiciel).

>
> I have heard many people reference the fact that the although the Linux
> Kernel is under the GNU GPL license, that the code is licensed with an
> exception clause that says binary loadable modules do not have to be
> under the GPL.

Nope. No such exception exists.

There's a clarification that user-space programs that use the standard
system call interfaces aren't considered derived works, but even that
isn't an "exception" - it's just a statement of a border of what is
clearly considered a "derived work". User programs are _clearly_ not
derived works of the kernel, and as such whatever the kernel license is
just doesn't matter.

And in fact, when it comes to modules, the GPL issue is exactly the same.
The kernel _is_ GPL. No ifs, buts and maybe's about it. As a result,
anything that is a derived work has to be GPL'd. It's that simple.

http://linux.derkeiler.com/Mailing-Lists/Kernel/2003-12/0711(...)

c'est faux,

Non vu que c'est exactement ce que j'ai dit :

je me cite:

si ils peuvent tourner indépendamment (ne nécessite ni songbird, ni aucun autre code GPL) alors c'est légal.

Enfin pour:

sinon, les drivers propriétaires seraient illégaux sous linux, ce qui n'est pas le cas...

Ils sont illégaux sauf que par exemple le driver NVIDIA est un driver (enfin leur blob) qui tourne sous autre chose que linux (freeBSD je crois) et il ne fournisse que le code de la glue avec ce blob. C'est légal car ce blob peut tourner indépendemment du code GPL (le noyau linux). Si leur blob ne tournait qu'avec linux alors leur glue serait illégal.

Dans ce cas là, un routeur c'est pareil, t'as une interface (les prises ethernet) et voilà... ou même un lecteur dvd (prise peritel). Mais tu trouverais normal que ton routeur utilise des logiciels sous GPL modifié sans que les modifications soient sous GPL ?

Je ne pense pas qu'ils puissent invoquer ce point pour dire qu'il n'y pas de distribution. C'est le seul truc à savoir, si il y a distribution ou non selon la loi et c'est ça qui déterminera l'engagement qu'ils doivent avoir.

Bon ils font le coup du "distributed separately" mais si ces addons ne peuvent tourner indépendamment de songbird sous GPL, leurs distributions sous licence proprio est illégal, si ils peuvent tourner indépendamment (ne nécessite ni songbird, ni aucun autre code GPL) alors c'est légal.

Si ceux qui ont fait songbird sont propriétaires (auteurs) de tout le code GPL dépendant alors ils peuvent... mais ça serait étonnant vu qu'ils utilisent des bouts de VLC et Gstreamer... donc à priori ce qu'ils font est illégal et les plugins devraient être aussi licencié sous la GPL.

Bon je ne sais pas si tu es juste débile ou si tu aimes changer tes questions au fur et à mesure... mais voilà tu me demandais comment on peut connaître l'esprit de la GPL, ce pourquoi elle a été écrite... ben pour ce faire tu vas voir ceux qui l'ont écrite (donc la FSF, que ça t'emmerde que ça soient eux qui l'ai écrite je m'en fous, c'est la réalité).

Comme les devs de busybox, d'iptables et la FSF sont d'accord pour penser que free ne respecte pas les conditions de la GPL, on peut grandement supposer qu'ils sont donc d'un avis proche voir du même avis et que donc l'esprit de la licence pour eux ets le même ou extrèmement proche. Voilà, je ne me prononcce pas sur toutes les affaires du monde ni ne me prononce sur ce qu'il y a dans la tête des autres devs, j'en sais rien, je parle de cette affaire-ci, je parle de l'esprit dans lequel la GPL a été écrite pas l'esprit dans lequel la Moron Public License a été écrite. Maintenant, si mes réponses te convienne pas, rien à battre, j'ai répondu à tes questions.

My work on free software is motivated by an idealistic goal: spreading freedom and cooperation. I want to encourage free software to spread, replacing proprietary software that forbids cooperation, and thus make our society better.

That's the basic reason why the GNU General Public License is written the way it is—as a copyleft.

Bon ok, tu n'as rien lu. Je termine la discussion là.

ET ça aussi par exemple (un parmis tant d'autres):

http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

Comment on fait pour savoir ce pourquoi cela a ete ecrit?

On parle de la GPL ? ben c'est simple, on se renseigne à la source... http://www.fsf.org/ puis on va là : http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html et là : http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html ça permet de savoir bcp du pourquoi... on peut aussi aller là : http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html

Et puis bon je pense qu'on peut se faire une *grosse* idée du pourquoi... on peut feindre de ne pas le comprendre, mais j'appelle ça de la mauvaise foi ou de la débilité.

Et moi la formulation de la GPL je la comprends telle qu'elle ne laisse pas entendre que ce Free fait il le peut... on est très avancé, si c'est pour dire cette banalité que ce jugement jugera ça, oui... c'est un fait.

Tu me demandais comment je pouvais savoir la pensée des auteurs (de busybox ? iptables ? la GPL ?) je te l'ai expliqué ou peut-être penses-tu que la fsf et les devs de busybox/iptables sont schizophrènes ?

Bon du fait que les dévelopeurs de busybox et d'iptables ont fait l'assignation, il me semble claire qu'ils pensent que free ne respectent pas leurs conditions (j'ai bien dit ils pensent, non pas ils ont raison). La fsf (qui a écrit la GPL) le pense aussi... donc il me semble que dans ce cas, la pensée des concepteurs (la fsf) est en accord avec la pensée des concepteurs (la fsf), on est d'accord ?

Derniere chose:
Si tu penses qu'effectivement free est bien informe et savait tres bien ce qu'ils faisaient, pourquoi a tu ecris qu'ils ont d'abord viole la GPL, puis invente l'excuse de la location apres coup?

Simplement parce que ce n'est pas moi qui l'ai écrit... regarde à qui tu réponds et qui te répond, tu devrais comprendre.

Soit dit en passant, tu ne reponds pas a la question:
Free, lapin de trois jours qui invente l'excuse de la location apres coup?
Ou Free plutot bien informe sur la GPL, ce qui va donc dans le sens d'une interpretation valide de la GPL?

Non je pense free bien informé et comme un riche imposable fait tout pour réduire la lettre à peau de balle... que leur façon de faire pour réduire ça à peau de balle est légal ou non est la question... mais le pourquoi ils font ça est clair et je débecte leur logique qu'ils soient dans leur droit ou non (en cause l'interpretation du texte pas le fond ni le pourquoi de celui-ci)

En clair: tu penses vraiment que Free, c'est des lapins de 3 jours, nes de la derniere pluie qui croit que informatique = microsoft?

Et toi tu crois que free est donc un croisé qui a raison ? Non parce que si ils sont pas nés de la dernière pluie, ils savent donc pertinemment bien que leur interprétation est sujette à caution et l'est par les auteurs suscité et la FSF (et donc tu sous-entends que les devs de busybox et iptables et la FSF sont des lapins de 3 jours) ou ?