halt est une fonction dont on veut savoir si elle peut exister... donc pour la démonstration (par l'absurde, car on va tirer une contradiction)
Supposons que halt existe (on s'en fou du code ce n'est pas l'important, on suppose juste que c'est possible d'écrire une telle fonction et qu'elle est dispo).
Donc on peut écrire le programme testArret qui appel halt:
testArret(in) {
si halt(in,in) alors boucle infinie;
sinon arret;
}
Appelons ce programme avec testArret en paramètre (ce que tu donnes ce n'est pas un pointeur de testArret mais la string représentant testArret, halt étant censé répondre si oui on non la string représantant le programme avec l'entrée qu'on donne va s'arrêter ou non).
ça appelle donc halt(testArret,testArret).
Si halt(testArret,testArret) repond que le programme testArret qui prend en argument lui-même s'arrête alors je fais une boucle infinie contradisant le fait que halt a dit que testArret avec testArret en paramètre s'arrêtait.
Si halt(testArret,testArret) repond que le programme testArret qui prend en argument lui-même ne s'arrête pas alors je m'arrête contradisant le fait que halt a dit que testArret avec testArret en paramètre ne s'arrêtait pas.
Il n'y a aucune entrée infinie... nada.
Tout ce que ça montre c'est que l'hypothèse comme quoi il est possible d'écrire la fonction halt est fausse.
Et j'arrête réellement ici cette discussion. Elle est absurde. Si tu es convaincu parfait... si tu es honnête tu liras aussi les liens que je t'ai fourni... moi j'ai lu et vu les docus de reopen911 et autres sites conspirationnistes.
Et j'allais oublier... dans le complot militaro-industriel il faut aussi empêcher tout possible démentis de personne d'al-qaeda... voir dire qu'al-qaeda n'existe pas. Parce que au dernière nouvelle, ils ont revendiqué l'attentat.
Tu ne peux pas comparer le niveau d'organisation et de maîtrise technique nécessaire à un attentat à la voiture piégée (même s'il y en a plusieurs en même temps) et les attentats du 11/09.
Ben techniquement version "officiel", ils ont détourné des avions (courant) et au lieu de demander des pepets/libération sur l'aéroport, ils les ont craché. Si techniquement tu me dis que c'est infaisable alors tout détournement l'est et le réel te donne dans ce cas tort. Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.
Techniquement version complot militaro-industrielle: Des milliers de personnes impliquées au bas mot, il faut aussi détourner des avions mais en plus il faut plastiquer les tours et il faut que tout se passe bien... faut pas qu'une démolition controllée foire et que le truc tombe à côté.
Le seul argument en faveur de la version complot militaro-industrielle serait que soit-disant les tours n'auraient pas pû tomber dû au dégats des avions/feus/débrits... et je dis sois-disant car ce n'est pas *prouvé* alors que dans l'autre sens il y a des explications sur la possibilité de la chose.
Etant donné que l'argument de la chute des tours est mince et que le complot militaro-industrielle implique un tel nombres de ressources en comparaison du complot al-qaeda... je ne mets pas le complot militaro-industrielle comme théorie possible ou tout du moins sur le même pied d'égalite que le complot al-qaeda.
Maintenant que ces évènements aient été utilisé à très mauvais escient et repris de façon politique, ça ne fait aucun doute.
À cause de la pression sans doute. Ça doit faire drôle d'effet quand on est le comique préféré des français et que du jour au lendemain on devient un débile ou un fou infréquentable et ordurier.
Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable ? A t'on menacé son public ? Est-il moins drôle ?
Qui a mis la pression et de quelle manière... parce que je l'ai pas vue cette pression et ce n'est pas parce que je ne l'ai pas vue qu'elle n'existe pas... mais comme toi tu sais, j'aimerai que tu me le montre.
oui c'est sûr... ça c'est de l'argument. D'ailleurs avant le 11/9 aucun (oui aucun) avion n'a jamais été détourné... jamais, on le sait c'est un mensonge des américains. Et oui t'as raison ceci http://en.wikipedia.org/wiki/1998_United_States_embassy_bomb(...) est minable.
Note que la thèse du complot islamique mondial d'Al Quaïda est aussi une thèse complotiste.
A ton avis pourquoi j'ai écrit : à comparer au complot de 200 fous de dieu ?
On a déjà tout dit. ...snip... il a craqué nerveusement et arrêté sa tournée.
on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.
Non cela n'a rien à voir avec la foi... le 11/9 est un évènement factuel. On ne parle pas de foi dans ce sens là. Maintenant si tu veux parler de la foi des partisans de la thèse que c'est les bisounours qu'on monté le coup ok on peut en discuter.
Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".
Qu'est-ce que je déforme ? on parle sur le fait que Bigard aurait été brimé/inquiété à cause de ses opinions sur le 11/9, on parle sur le fait que ses spectacles serait vide la faute à un groupe de pression nuageux de tendance pensée unique stalinienne. On parle sur le fait que les gens qui pensent que le 11/9 est le fait du complexe militaro-industrielle/illuminati/riche salopard serait empêché de livrer leurs opinions, serait brimé (licencié ?) à cause de leur opinion.
Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.
Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ? à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats)... la première thèse ne te semble pas extravagante ? ben je sais pas ce que tu appelles *gros* alors.
Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.
j'ai vu tous les docus dispos sur reopen911, j'ai lu plein d'autres sites de comploteurs ou non et oui leur thèse (des complotistes) reste extravagante... ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.
Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?
J'ai à faire que certaines personnes insinues que la liberté d'expression et d'opinion de bigard/meyssan/whatever ait été bafouée... et c'est des preuves de ça que je demande, l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
Sur quoi est basé la foi ?
Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?
Parce que la foi ne fait pas et ne peut pas être dans le domaine du vérifiable... le 11/9 oui. Rien de magique dans le 11/9, dieu ne fait pas encore partie du complot.
Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.
non et on ne parle pas de foi ici mais du 11/9. Si tu veux parler de dieu et de la foi, fait un blog.
Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...
Bon va voir la vidéo au-dessus... il dit "je suis sur et certain que..." mais ça ne veut rien dire (voir on amoindris le sens de ceci) et on ne peut pas lui reprocher... ok, voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité... sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes et vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux sans le moindre début de petites preuves ?
Qu'il y ai des zones d'ombres dans la version officiel oui... que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.
Concernant reopen911 j'ai lu, j'ai vu et j'en suis toujours pas convaincu... p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments. Et aussi faut savoir que comme le gars de debunking911 je travail pour les chinois du fbi.
Rien à foutre de ton intime conviction
Rien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
Être sûr et certain de quelque chose, c'est ce qu'on apelle une "intime conviction", pas une preuve.
Ok basé sur quoi donc ? le soufflet de la starac ? On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction... sinon ton intime conviction ne veut strictement rien signifier.
Si tu décide de changer le français pour que ça corresponde à tes idées, peut être, mais pour l'instant, pour une preuve, on utilise le verbe prouver...
Pas du tout, on discute donc du cas bigard... je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :
1- harcelé pour ses idées.
2- inquiété pour ses idées.
3- bannis pour ses idées.
4- qu'on a sciemment empêché son public de venir le voir à cause de ses idées.
5- qu'il a présenté ses idées tout à fait sous la forme de la discussion.
6- qu'on l'ait repris d'une façon inappropriée
7- Que ses idées et son intime conviction sont basée sur plus que loosechange et reopen911.
Vu les modifications sémantiques que tu opère, je vais même pas chercher à essayer d'en trouver pour te convaincre, c'est perdu d'avance.
C'est bien dommage, j'aimerais voir ces debunking du debunking pour m'en faire une idée... google m'aide pas la dessus.
Non on les traite de menteurs dans ce cas... car par définition cette preuve ne peut en être une.
Et quand on est "sûr et certain" c'est qu'on dispose d'une preuve... dans son cas il n'en a *aucune*. Dans le cas du croyant, il a au moins sa foi dont on ne pourra pas discuter mais qui n'en est pas pour autant une *preuve*.
Maintenant je suis pas au courant qu'on l'ai traité de négationniste ou autre... mais si il voulait vraiment *discuter* il aurait mieux valu qu'il commence son discours sur un trait moins clair et net que 'je suis sûr et certain que...', commencer par ça c'est évacuer toute contradiction (vu qu'il est sûr et certain il n'y a rien qu'on puisse lui donner qui pourrait le faire douter ou soyons fous *discuter*, on a forcément tort, sinon il ne pourrait être sûr et certain).
Concernant le 911 il y a des zones d'ombres... mais lui apparemment il n'y a pas d'ombres c'est clair et net c'est un complot de l'intérieur.
En tous les cas, la théorie du méga complot de l'intérieur me semble extravagante en moyens, en hommes et en répression pour le cacher, ça demande bien plus de chose que la théorie des djiadistes fous... par occam je choisis les djiadistes fous... c'est peut-être érroné mais en l'absence d'explication que je juge suffisante pour changer ma vision la dessus, je garde le plus simple.
Sinon si tu (ou_PhiX_) as les liens sur reopen911 qui casse méthodiquement les arguments de debunking911 je suis preneur, je trouve pas.
GTK ne propose qu'un toolkit GUI... pas de truc pour gérer le réseau, les threads, le xml, le render html etc comme le propose QT...
Maintenant je vois vraiment mais vraiment pas l'intérêt d'utiliser ces classes QT en lieu et place des thread java + synchronize, de l'api java.net, java.io ou autre.
GTK vs QT GUi ok pour le reste pas d'accord... mais je suis pas d'accord non plus avec le commentaire d'au-dessus qui préconiserait d'utiliser ces classes QT au lieu de la lib standard.
C'est faux, l'algo prend en entrée un prog et une entrée pour celui-ci... et il te dit si ça s'arrête ou non.
L'algo est général si pour tout prog et tout entrée donnée il donne la réponse... et on a montré que cela est impossible... rien à voir avec une utilité pratique ou non, ça montre juste qu'il y a des propositions qui sont simplement indécidable.
Ben c'est le fait de savoir si il existe ou non (si le problème est donc décidable ou non) un algorithme/programme qui peut dire pour tout programme en entrée si il va s'arrêter ou non.
On peut résoudre le problème d'arrêt pour tous les programmes (sans "oracle") si on dispose d'un "oracle" (qui n'existe pas mais c'est pour expliquer le problème un peu plus). Mais dans ce cas on a repoussé le problème d'arrêt pour les programmes + oracle (donc notre algo de décidabilité du problème d'arrêt + oracle ne peut pas décider l'arrêt des prog+oracle)... Mais on peut le résoudre avec un algo de décidabilité + oracle pour les prog sans oracle + oracle pour les progs avec oracle... mais alors on a de nouveau repoussé le problème plus loin, cet algo ne peut décider pour ceux avec 2 oracles et ainsi de suite.
Le problème que ontologia nous donne ici est du même principe... si tu peux définir à l'avance le domaine complet pour toutes fonctions tu peux écrire un algo qui résout le problème d'arrêt... étant donné que ce n'est pas possible, l'algo que cherche ontologia n'existe pas... ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire ce qu'il veut pour des cas particulier, ça veut juste dire que c'est infaisable pour le cas général.
PS: un oracle est une boite noire qui nous assure de résoudre le problème qu'elle doit résoudre... dans notre cas le problème d'arrêt. Genre un extraterrestre arrive sur terre et nous le donne et ça marche :) mais comme montré plus haut, ça ne résout pas alors le problème pour les progs+l'oracle.
Être traité de négationiste, c'est sans doute fort agréable, mais on ne doit pas goûter les mêmes plaisirs.
Donc en gros il nie (avec force) la version officiel des attentats du 11/9, il n'a lui personnellement *aucune* preuve de ça à part son visionnage de au choix loose change ou autre docu très très crédible, il le dit *publiquement* et la seule chose que tu demandes aux contradicteurs c'est de dire "bien sûr monsieur vous avez raison" ?
Est-il négationniste ? non car ce terme est utilisé pour désigner la négation de l'existence des chambres à gaz/de la shoah. Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).
Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...
Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).
Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:
- Mensonge
- Vous êtes des staliniens de la pensée
- Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).
- Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.
On ne devrait pas être inquiété pour ses opinions en France.
En quoi il a été inquiété ? il est en prison pour ce qu'il a dit ? il a payé une amende ? il a eu un procès ? on l'a lapidé ? on l'a menacé de mort si il continuait son spectacle ? on a menacé son public ?
De puis oui il a dit "il a été prouvé que ..." c'est dans le lien de la video dailymotion/youtube que quelqu'un à mis plus haut (toi ou autre, flemme de regarder plus haut /o\)
Elle apporte la même chose que plusieurs toolkit pour le C/C++/langage de ton choix.
Par contre pour tout ce qui est en dehors du toolkit graphique (classe thread etc se trouvant aussi dans QT) là par contre je vois pas l'intérêt... mais je crois que QTJambi se cloisonne juste au binding des composants GUI.
Sinon j'ai jamais personnellement utilisé jambi, mais il y a 3 ans j'avais utilisé le binding java de qt3 pour essayer mais vu le fait que ce binding était très très peu documenté, pas vraiment portable (la lib jni était compilable sous linux... mais pas réussi sous windows), j'ai abandonné ce binding. Et comme je fais plus vraiment de GUI actuellement, la question ne se pose pas.
Il me semble que c'est du même genre que le halting problem... car si ce que tu dis était possible on pourrait écrire un programme qui décide du problème d'arrêt... On peut donc le faire pour un ensemble restreint de solution.
Sinon la ton code il sert à rien (pour le problème décrit) à part afficher une fenêtre avec un menu... On va quand même pas faire ton devoir à ta place.
Conclusion on ne peut rien savoir, alors arrête de déblatérer.
Sinon le relativisme absolu c'est de la merde. va savoir.
Dans le cas en haut, celui qui insinue le doute et l'incertitude sur la position d'IBM et de l'OIN c'est toi (va savoir), FUD = Fear Uncertainty and Doubt
Eh j'ai jamais affirmé ça, j'ai juste dit que c'était possible. J'ai presqu'envie de dire que t'as aucune preuve qu'il n'y en a pas :)
Ouais bon c'est celui qui affirme qui doit prouver, jusqu'a preuve du contraire il n'existe pas de tels accords. Si tu l'affirmes, tu le prouves ou tu te tais, le reste c'est du FUD.
Tiens d'ailleur, pourquoi IBM ne fait pas parti de l'OIN ?
[^] # Re: Halting problem
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 3.
halt est une fonction dont on veut savoir si elle peut exister... donc pour la démonstration (par l'absurde, car on va tirer une contradiction)
Supposons que halt existe (on s'en fou du code ce n'est pas l'important, on suppose juste que c'est possible d'écrire une telle fonction et qu'elle est dispo).
Donc on peut écrire le programme testArret qui appel halt:
testArret(in) {
si halt(in,in) alors boucle infinie;
sinon arret;
}
Appelons ce programme avec testArret en paramètre (ce que tu donnes ce n'est pas un pointeur de testArret mais la string représentant testArret, halt étant censé répondre si oui on non la string représantant le programme avec l'entrée qu'on donne va s'arrêter ou non).
ça appelle donc halt(testArret,testArret).
Si halt(testArret,testArret) repond que le programme testArret qui prend en argument lui-même s'arrête alors je fais une boucle infinie contradisant le fait que halt a dit que testArret avec testArret en paramètre s'arrêtait.
Si halt(testArret,testArret) repond que le programme testArret qui prend en argument lui-même ne s'arrête pas alors je m'arrête contradisant le fait que halt a dit que testArret avec testArret en paramètre ne s'arrêtait pas.
Il n'y a aucune entrée infinie... nada.
Tout ce que ça montre c'est que l'hypothèse comme quoi il est possible d'écrire la fonction halt est fausse.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Va voir toi un psy t'en as besoin.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.
Ah bon, ben juste au dessus:
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.Ben voyons.
Je ne parle d'aucune théorie.Ah donc tu parles pour ne rien dire... ok
Ah j'ai prouvé quelque chose ?Tu ne nies donc pas que l'écroulement naturel dû à l'impact plus le feu est possible... ok, mais que dis-tu alors ?
http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf
http://www.jod911.com/There_Are_No_Missile_Defenses_at_the_P(...)
http://www.jod911.com/sounds.pdf
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%20(...)
Et j'arrête réellement ici cette discussion. Elle est absurde. Si tu es convaincu parfait... si tu es honnête tu liras aussi les liens que je t'ai fourni... moi j'ai lu et vu les docus de reopen911 et autres sites conspirationnistes.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?Qui ? Où ? Quand ?
Attention Allcolor est un expert en terrorisme maintenant...Attention briaeros007 est un expert en procédure de détournement.
Attention briaeros007 ne pointe pas le fait que dans la théorie militaro-industriel... il y a aussi des avions.
Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
Attention briaeros007 a prouvé que les tours ne pouvaient s'écrouler à cause de l'impact, le feu et les débris.
allez @++
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
http://www.jod911.com/
Moi j'ai déjà tout lu ça + les sites conspirationistes...
J'arrête donc ici. @++
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Tu ne peux pas comparer le niveau d'organisation et de maîtrise technique nécessaire à un attentat à la voiture piégée (même s'il y en a plusieurs en même temps) et les attentats du 11/09.Ben techniquement version "officiel", ils ont détourné des avions (courant) et au lieu de demander des pepets/libération sur l'aéroport, ils les ont craché. Si techniquement tu me dis que c'est infaisable alors tout détournement l'est et le réel te donne dans ce cas tort. Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.
Techniquement version complot militaro-industrielle: Des milliers de personnes impliquées au bas mot, il faut aussi détourner des avions mais en plus il faut plastiquer les tours et il faut que tout se passe bien... faut pas qu'une démolition controllée foire et que le truc tombe à côté.
Le seul argument en faveur de la version complot militaro-industrielle serait que soit-disant les tours n'auraient pas pû tomber dû au dégats des avions/feus/débrits... et je dis sois-disant car ce n'est pas *prouvé* alors que dans l'autre sens il y a des explications sur la possibilité de la chose.
Etant donné que l'argument de la chute des tours est mince et que le complot militaro-industrielle implique un tel nombres de ressources en comparaison du complot al-qaeda... je ne mets pas le complot militaro-industrielle comme théorie possible ou tout du moins sur le même pied d'égalite que le complot al-qaeda.
Maintenant que ces évènements aient été utilisé à très mauvais escient et repris de façon politique, ça ne fait aucun doute.
À cause de la pression sans doute. Ça doit faire drôle d'effet quand on est le comique préféré des français et que du jour au lendemain on devient un débile ou un fou infréquentable et ordurier.Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable ? A t'on menacé son public ? Est-il moins drôle ?
Qui a mis la pression et de quelle manière... parce que je l'ai pas vue cette pression et ce n'est pas parce que je ne l'ai pas vue qu'elle n'existe pas... mais comme toi tu sais, j'aimerai que tu me le montre.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Ils sont minables et faibles en tout.oui c'est sûr... ça c'est de l'argument. D'ailleurs avant le 11/9 aucun (oui aucun) avion n'a jamais été détourné... jamais, on le sait c'est un mensonge des américains. Et oui t'as raison ceci http://en.wikipedia.org/wiki/1998_United_States_embassy_bomb(...) est minable.
Note que la thèse du complot islamique mondial d'Al Quaïda est aussi une thèse complotiste.A ton avis pourquoi j'ai écrit : à comparer au complot de 200 fous de dieu ?
On a déjà tout dit. ...snip... il a craqué nerveusement et arrêté sa tournée.A cause des menaces sans doutes ?
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.Non cela n'a rien à voir avec la foi... le 11/9 est un évènement factuel. On ne parle pas de foi dans ce sens là. Maintenant si tu veux parler de la foi des partisans de la thèse que c'est les bisounours qu'on monté le coup ok on peut en discuter.
Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".Qu'est-ce que je déforme ? on parle sur le fait que Bigard aurait été brimé/inquiété à cause de ses opinions sur le 11/9, on parle sur le fait que ses spectacles serait vide la faute à un groupe de pression nuageux de tendance pensée unique stalinienne. On parle sur le fait que les gens qui pensent que le 11/9 est le fait du complexe militaro-industrielle/illuminati/riche salopard serait empêché de livrer leurs opinions, serait brimé (licencié ?) à cause de leur opinion.
Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ? à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats)... la première thèse ne te semble pas extravagante ? ben je sais pas ce que tu appelles *gros* alors.
Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.j'ai vu tous les docus dispos sur reopen911, j'ai lu plein d'autres sites de comploteurs ou non et oui leur thèse (des complotistes) reste extravagante... ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.
Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?J'ai à faire que certaines personnes insinues que la liberté d'expression et d'opinion de bigard/meyssan/whatever ait été bafouée... et c'est des preuves de ça que je demande, l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Sur quoi est basé la foi ?Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?
Parce que la foi ne fait pas et ne peut pas être dans le domaine du vérifiable... le 11/9 oui. Rien de magique dans le 11/9, dieu ne fait pas encore partie du complot.
Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.non et on ne parle pas de foi ici mais du 11/9. Si tu veux parler de dieu et de la foi, fait un blog.
Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...Bon va voir la vidéo au-dessus... il dit "je suis sur et certain que..." mais ça ne veut rien dire (voir on amoindris le sens de ceci) et on ne peut pas lui reprocher... ok, voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité... sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes et vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux sans le moindre début de petites preuves ?
Qu'il y ai des zones d'ombres dans la version officiel oui... que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.
Concernant reopen911 j'ai lu, j'ai vu et j'en suis toujours pas convaincu... p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments. Et aussi faut savoir que comme le gars de debunking911 je travail pour les chinois du fbi.
Rien à foutre de ton intime convictionRien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Être sûr et certain de quelque chose, c'est ce qu'on apelle une "intime conviction", pas une preuve.Ok basé sur quoi donc ? le soufflet de la starac ? On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction... sinon ton intime conviction ne veut strictement rien signifier.
Si tu décide de changer le français pour que ça corresponde à tes idées, peut être, mais pour l'instant, pour une preuve, on utilise le verbe prouver...Pas du tout, on discute donc du cas bigard... je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :
1- harcelé pour ses idées.
2- inquiété pour ses idées.
3- bannis pour ses idées.
4- qu'on a sciemment empêché son public de venir le voir à cause de ses idées.
5- qu'il a présenté ses idées tout à fait sous la forme de la discussion.
6- qu'on l'ait repris d'une façon inappropriée
7- Que ses idées et son intime conviction sont basée sur plus que loosechange et reopen911.
Vu les modifications sémantiques que tu opère, je vais même pas chercher à essayer d'en trouver pour te convaincre, c'est perdu d'avance.C'est bien dommage, j'aimerais voir ces debunking du debunking pour m'en faire une idée... google m'aide pas la dessus.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
Et quand on est "sûr et certain" c'est qu'on dispose d'une preuve... dans son cas il n'en a *aucune*. Dans le cas du croyant, il a au moins sa foi dont on ne pourra pas discuter mais qui n'en est pas pour autant une *preuve*.
Maintenant je suis pas au courant qu'on l'ai traité de négationniste ou autre... mais si il voulait vraiment *discuter* il aurait mieux valu qu'il commence son discours sur un trait moins clair et net que 'je suis sûr et certain que...', commencer par ça c'est évacuer toute contradiction (vu qu'il est sûr et certain il n'y a rien qu'on puisse lui donner qui pourrait le faire douter ou soyons fous *discuter*, on a forcément tort, sinon il ne pourrait être sûr et certain).
Concernant le 911 il y a des zones d'ombres... mais lui apparemment il n'y a pas d'ombres c'est clair et net c'est un complot de l'intérieur.
En tous les cas, la théorie du méga complot de l'intérieur me semble extravagante en moyens, en hommes et en répression pour le cacher, ça demande bien plus de chose que la théorie des djiadistes fous... par occam je choisis les djiadistes fous... c'est peut-être érroné mais en l'absence d'explication que je juge suffisante pour changer ma vision la dessus, je garde le plus simple.
Sinon si tu (ou_PhiX_) as les liens sur reopen911 qui casse méthodiquement les arguments de debunking911 je suis preneur, je trouve pas.
[^] # Re: Utilité de QtJambi
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Qt Jambi abandonné pat Qt Software. Évalué à 3.
GTK ne propose qu'un toolkit GUI... pas de truc pour gérer le réseau, les threads, le xml, le render html etc comme le propose QT...
Maintenant je vois vraiment mais vraiment pas l'intérêt d'utiliser ces classes QT en lieu et place des thread java + synchronize, de l'api java.net, java.io ou autre.
GTK vs QT GUi ok pour le reste pas d'accord... mais je suis pas d'accord non plus avec le commentaire d'au-dessus qui préconiserait d'utiliser ces classes QT au lieu de la lib standard.
[^] # Re: Halting problem
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 6.
L'algo qui démontre l'indecidabilité est le suivant:
testArret(prog) {
si halt(prog,prog) alors boucle infinie
sinon arret.
}
Le problème arrive lors de l'appel suivant:
testArret(testArret).
Ce qui appelle finalement:
halt(testArret,testArret).
je te laisse faire la suite dans ta tête, l'entrée n'est absolument pas infinie.
[^] # Re: Halting problem
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
sans connaitre par avance ses entréesC'est faux, l'algo prend en entrée un prog et une entrée pour celui-ci... et il te dit si ça s'arrête ou non.
L'algo est général si pour tout prog et tout entrée donnée il donne la réponse... et on a montré que cela est impossible... rien à voir avec une utilité pratique ou non, ça montre juste qu'il y a des propositions qui sont simplement indécidable.
la fonction halt se décrit ainsi:
halt (prog,datain).
[^] # Re: Halting problem
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 3.
On peut résoudre le problème d'arrêt pour tous les programmes (sans "oracle") si on dispose d'un "oracle" (qui n'existe pas mais c'est pour expliquer le problème un peu plus). Mais dans ce cas on a repoussé le problème d'arrêt pour les programmes + oracle (donc notre algo de décidabilité du problème d'arrêt + oracle ne peut pas décider l'arrêt des prog+oracle)... Mais on peut le résoudre avec un algo de décidabilité + oracle pour les prog sans oracle + oracle pour les progs avec oracle... mais alors on a de nouveau repoussé le problème plus loin, cet algo ne peut décider pour ceux avec 2 oracles et ainsi de suite.
Le problème que ontologia nous donne ici est du même principe... si tu peux définir à l'avance le domaine complet pour toutes fonctions tu peux écrire un algo qui résout le problème d'arrêt... étant donné que ce n'est pas possible, l'algo que cherche ontologia n'existe pas... ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire ce qu'il veut pour des cas particulier, ça veut juste dire que c'est infaisable pour le cas général.
PS: un oracle est une boite noire qui nous assure de résoudre le problème qu'elle doit résoudre... dans notre cas le problème d'arrêt. Genre un extraterrestre arrive sur terre et nous le donne et ça marche :) mais comme montré plus haut, ça ne résout pas alors le problème pour les progs+l'oracle.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 3.
Être traité de négationiste, c'est sans doute fort agréable, mais on ne doit pas goûter les mêmes plaisirs.Donc en gros il nie (avec force) la version officiel des attentats du 11/9, il n'a lui personnellement *aucune* preuve de ça à part son visionnage de au choix loose change ou autre docu très très crédible, il le dit *publiquement* et la seule chose que tu demandes aux contradicteurs c'est de dire "bien sûr monsieur vous avez raison" ?
Est-il négationniste ? non car ce terme est utilisé pour désigner la négation de l'existence des chambres à gaz/de la shoah. Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).
Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...
Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).
Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:
- Mensonge
- Vous êtes des staliniens de la pensée
- Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).
- Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.
[^] # Re: démocratie
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 3.
On ne devrait pas être inquiété pour ses opinions en France.En quoi il a été inquiété ? il est en prison pour ce qu'il a dit ? il a payé une amende ? il a eu un procès ? on l'a lapidé ? on l'a menacé de mort si il continuait son spectacle ? on a menacé son public ?
De puis oui il a dit "il a été prouvé que ..." c'est dans le lien de la video dailymotion/youtube que quelqu'un à mis plus haut (toi ou autre, flemme de regarder plus haut /o\)
[^] # Re: Utilité de QtJambi
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Qt Jambi abandonné pat Qt Software. Évalué à 5.
Par contre pour tout ce qui est en dehors du toolkit graphique (classe thread etc se trouvant aussi dans QT) là par contre je vois pas l'intérêt... mais je crois que QTJambi se cloisonne juste au binding des composants GUI.
Sinon j'ai jamais personnellement utilisé jambi, mais il y a 3 ans j'avais utilisé le binding java de qt3 pour essayer mais vu le fait que ce binding était très très peu documenté, pas vraiment portable (la lib jni était compilable sous linux... mais pas réussi sous windows), j'ai abandonné ce binding. Et comme je fais plus vraiment de GUI actuellement, la question ne se pose pas.
# Halting problem
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 7.
[^] # Re: mon code
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au message programme en java. Évalué à 2.
Sinon la ton code il sert à rien (pour le problème décrit) à part afficher une fenêtre avec un menu... On va quand même pas faire ton devoir à ta place.
[^] # Re: mwarf
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à -2.
Conclusion on ne peut rien savoir, alors arrête de déblatérer.
Sinon le relativisme absolu c'est de la merde. va savoir.
Dans le cas en haut, celui qui insinue le doute et l'incertitude sur la position d'IBM et de l'OIN c'est toi (va savoir), FUD = Fear Uncertainty and Doubt
[^] # Re: mwarf
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Jusqu'à preuve du contraire, on n'en sait rien.Donc si tu n'en sais rien, ne dis rien et ne fais pas de FUD.
C'est exactement ça que tu fais du pure et simple FUD, tu insinues une chose dont tu ne sais rien pour faire douter.
[^] # Re: mwarf
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
Eh j'ai jamais affirmé ça, j'ai juste dit que c'était possible. J'ai presqu'envie de dire que t'as aucune preuve qu'il n'y en a pas :)Ouais bon c'est celui qui affirme qui doit prouver, jusqu'a preuve du contraire il n'existe pas de tels accords. Si tu l'affirmes, tu le prouves ou tu te tais, le reste c'est du FUD.
Tiens d'ailleur, pourquoi IBM ne fait pas parti de l'OIN ?Il en fait partie.
[^] # Re: A.M.O.A.L
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au message Quel type d'OS utilisé pour mon projet. Évalué à 2.
Je propose plutôt:
1- prendre un livre de blagues connes
Si 1 passe, essayer 2 si ce n'est déjà fait:
2- Apprendre l'info