allcolor a écrit 1778 commentaires

C'est n'importe quoi, la censure interdit là ou elle le peut... Le gouvernement chinois ne peut empêcher la parution d'un article dans le monde.fr mais je pense le peut parfaitement pour un article dans le monde.zh ... donc si je suis ton raisonnement, la non parution sur pression du gouvernement chinois d'un article dans le monde.zh n'est pas de la censure si celui-ci peut paraître dans le monde.fr ? c'est n'importe quoi et j'appelle ça redéfinir les mots à sa convenance.

Donc si je suis dans une association et que j'ai un "pouvoir" plus élevé pour faire passer *mes* idées et que lorsque tu en émets, j'ai les moyens et je t'empêches de les diffuser, ce n'est pas de la censure ??? mais qu'est-ce donc la censure ? tu n'aimes pas le mot ? OK, il n'empêche ça reste de la censure, je n'ai vus nulle part dans la définition du mot que ça concernait la distribution d'information à 1 millions de personnes ou plus ( avec 100 personnes ça semble pas assez selon toi). Sinon un article non publié pour censure (sic) n'est en fait pas censuré... l'auteur a toujours le droit de le foutre sur son blog hein... n'empêche si l'article a été refusé sur (le monde ou schtroomphfr au choix) pour des raisons en dehors d'un choix éditorial explicite et mis en avant ça reste de la censure.

être indisponible pour cause de surcharge est aussi une preuve de succès

Mais non, ils étaient simplement pas prêt.. le software pas prêt, mais l'inauguration en grande pompe organisée pour cette date depuis des mois... comme pas possible de reporter... ben ils ont inauguré et viré après quelques heures... le temps que la fêfête avec les gros ponte soit finie et ouf on a sauvé les apparences... mouais.

Et moi je dis ça avec expérience les Dell sont fiables... et tout du moins aussi fiable que les autres marques.

Des avis comme ça on peut en mettre à la pelle... et étant d'un avis contraire on en tombe au sentiment et bon ça n'aide pas.

Ah bon elles imposent des contraintes sur ta vie privée ? o_O

C'est quoi ta fameuse loi qui dit qu'on peut ?

Une loi contraint... la loi ce n'est pas par défaut c'est interdit (pas de réglementation == interdit) mais par défaut c'est légal sauf si il y a réglementation en la matière (pas de réglementation == autorisé).

Oui ça pourrait rentrer... mais ne connaissant pas le code concerné sur la vente liée... je peux te dire oui mais ça vaut pas grand chose. Pour moi le plus important est que c'est abusif car ça contraint un usage privé et que cette contrainte n'est pas légale (pas une loi), mais une clause de licence, je ne vois pas comment une licence peut se substituer à la loi... d'ailleurs c'est même ça qui la rend abusive, elle est contraire à la loi en place.

Et si on les laissait détruire leur système à la con tout seul comme des grands ?

Ce qui réglemente un usage privé c'est la loi... je peux pas fumer du shit en privé parce que la loi me l'interdit pas parce que la licence d'apple me l'interdit.

Pour revenir à ce que tu dis plus haut utiliser les serveurs d'update d'apple n'est plus de l'usage strictement privé et donc leur clause pourrait être valide sur ce cas...aller sur le net avec os/x sans utiliser les services d'apple non.

Maintenant pour moi cette clause est là pour réglementer un truc comme la vente de machine non-apple preinstallée avec un os/x boite vendu en même temps mais à part... et ça c'est bien en dehors d'un usage personnel, c'est un usage commercial et dans ce cas je pense que la clause pourrait être valide... mais réglementer un usage personnel d'un bien seul la loi pourrait le faire pas une licence.

Si je décide de faire des tables en carton avec les boites de os/x que j'ai acheté, on ne peut m'en empêcher... revendre ces tables... si je n'utilise pas le fait qu'elle sont faite en boite os/x ça pourrait passer... le dire et on pourrait poursuivre sur utilisation abusive d'une marque ou autre... mais dans tout les cas à partir du moment ou je redistribue/revends/permets à quelqu'un d'autres que moi d'en avoir l'usage... ce n'est plus de l'usage personnel. Mon argument est que pour un usage personnel cette clause est abusive et inapplicable de fait.

Ma comparaison me semble correcte... si j'ai envie de mettre le cd d'install d'os/x (qui m'appartient que j'ai acheté) dans une machine non-apple (et uniquement dans celle-là, je copie pas os/x)... et si accidentellement ça fonctionne ben tant mieux pour moi, si je le mets (après désinstall de la machine non-apple) dans un grille-pain et que ça install os/x tant mieux pour moi aussi... mais sérieusement je vois pas par quelle loi il pourrait m'interdire de mettre la galette d'install d'os/x dans mon super grille pain core 2 duo :)

Comme dit plus haut faire du trafic aérien, ce n'est pas un usage *personnel* d'un bien et donc je ne me prononcerais pas quant à la légalité ou non d'une dite clause... maintenant m'interdire de jouer au frisbi avec le cd mac... ça si (de même que chier dessur ou casser le cd)...


oui je sais mes exemples sont pas gentils avec la boiboite et le cd... mais bon ça me semble l'équivalent de ce qu'on fait subir à la machine non-apple avec l'install de os/x... elle doit le ressentir comme une souillure ====>[lancer] /D

Si c'est pour la garantie/support je ne vois rien qui les empêche de ne pas la donner si pas une machine apple, sans cette clause dans la licence mais avec cette clause dans la *garantie*. Maintenant pour moi elle n'est pas abusive pour cause de vente liée puisqu'ici on parle d'acheter une boite sans machine, il n'y a clairement rien de lier à la vente... maintenant la clause est abusive car elle contraint un usage personnel d'un bien... comme dit plus haut cet article est équivalent (et dans équivalent, je veux dire totalement équivalent) à dire "il est illégal de déféquer sur la boite macos/x" c'est clairement abusif et je les vois mal pouvoir défendre cette clause dans un tribunal :)

Bon pour expliquer la notion abusive qui est d'interdire d'installer un macos/x acheté en boite sur une autre machine qu'une machine apple, ça me semble pareil que si cette même licence m'empêchait de rouler avec ma voiture sur ma boite macos/x... je l'ai acheté, tant que son usage reste à mon usage personnel, si j'ai envie de déféquer sur la boite je vois pas ce qui me l'interdit :) même si il me l'interdise dans la licence...

On ne contourne pas un système anticopie pour la simple et bonne raison que CSS n'est pas un système anticopie...

Tu le dis des fois que les utilisateurs de gnash ne s'en rendent pas compte que ça marche pas ?

Par contre, j'avais été (en comparaison) agréablement surpris par le clip antipiratage belge. Sobre, beaucoup moins agressif et nettement plus informatif.

Bof, l'argument copier == voler (oui oui voler, donc préemption d'un bien à quelqu'un qui enlève la jouissance de ce bien à la personne volée) ne me convainc guère... de plus la musique est aggressive et la pub compare un "copieur" a quelqu'un qui rentre dans un magasin et fous le dvd dans sa poche et se casse sans payer... et oui ça c'est bien du vol, mais c'est pas de la copie.

Un antivirus ne fait pas que scanner mais regarde l'accès au file system... et l'empêche dans le cas échéant et pour faire ça oui faut être en mode privilégié, pareil si tu veux le faire au niveau socket...

Oui et on t'a dit c'est un bug dans l'antivirus pas dans le système, l'antivirus tournant dans un mode privilégié, en l'occurence dans le kernel il peut le faire... la faute a l'effacement en incombe au programmeur de l'antivirus pas windows... ça serait pareil sous linux.

Mais enfin tu le fais exprès ? pas besoin de droit root pour effacer ton home, pas besoin de droit root pour lire ton carnet d'adresse, pas besoin de droit root pour utiliser ton client mail, pas besoin de droit root pour ouvrir des fenêtre intempestive, pas besoin d'être root pour ouvrir un socket, pas besoin de droit root pour foutre mon script qui fait tout ça dans ton bashrc, ton autostart kde ou gnome... pas besoin donc si y a pas besoin de droit root pour faire tout ça, si il n'y pas de virus de ce type sous linux c'est 1 par manque de popularité et 2 parce que la plupart des users linux ne lance pas un prog (sous leur droit utilisateur hein pas en root, je parle bien de leur droit utilisateur) qui vient de n'importe où... Un trojan n'a pas besoin des droits root pour ouvrir un socket, prendre une copie d'écran de ton X ou n'importe quoi d'autres que ce soit sous linux, os/x ou windows ou autre.

Bon en espérant que tu lises plus loin que le Mais et au moins jusqu'à ici (oui ici).

Tu réponds donc à quoi (et pourquoi) si tu ne lis pas ? Question en passant, je suis intrigué ?

tape de comment un antivirus fonctionne

Tu te tapes de comment et surtout du pourquoi.

Un antivirus ne doit pas tourner en mode admnistrateur (ou root)

On t'a déjà expliqué pourquoi, tu peux le répéter à l'envie ça ne change pas les bonnes raisons pour lesquelles il doit.

a partir du moment ou un fichier systeme a ete infecte cela veut dire que rien sur le pc n'est digne de confiance.

Ben à ton avis un antivirus qui scanne le dit système il sert à quoi à la base ?


c'est pas une question de popularité sinon, je le redis et je ne compare pas avec linux, on verrait une explosion des virus sur MacOSX.

On parle bcp de OS/X ok, plus d'utilisateur que linux ok, mais bon la base utilisateur de OS/X est largement inférieur à celle de windows c'est comme ça... même si elle est supérieur à celle de linux. Maintenant vu ce que je lis tu es en train d'affirmer qu'il ne peut y avoir de virus sur OS/X (et linux on l'avait compris)... et bien c'est faux et sache que la majorité des virus actuelle sur windows (je le sais j'en dépanne parfois) sont surtout des trojans qui tourne avec les droits users, ralentisses la machine, corrompe des fichiers users et font du spam... et ça ni os/x, ni linux ne peuvent l'empêcher. Donc soit au moins honnête un fois avec toi et sors de ton délire.

bon bon... ben fais donc ça:

sudo rm -rf /

Puis tu nous rappelles.

c'est a un anti-virus de savoir quels sont les fichiers indispensables au systeme?

Ben oui c'est son boulot... je vois d'ailleurs pas de quel façon l'os pourrait l'empêcher étant donné que l'antivirus doit pouvoir réparer un fichier système... ben oui si le virus à les droits du système il peut corrompre ces fichiers... donc faut pouvoir les réparer donc tu ne peux en restreindre l'accès à l'antivirus.. donc c'est à lui à savoir et faire attention.

Maintenant le problème vient de la facilité par mauvaise habitude des utilisateurs pour un virus windows d'obtenir les droits système... mais ça c'est une autre histoire.

Et qu'on ne me dise pas qu'un virus linux ne peut pas exister, même si des virus linux ayant les droits système peuvent être plus rare parce que les users sont plus avertis et ne tourne pas en root... ça fait une belle jambe si celui-ci efface tout ton home... rien à foutre pour lui d'avoir les droits système pour faire chier.

Moi sur les ordis vendu avec windows sans cd, ce que j'ai vu c'est qu'il te propose au premier démarrage de les créer... que si tu l'as pas fait tu peux toujours le faire après.

Maintenant pour moi ici windows n'est pas en faute du tout mais l'antivirus... il devrait savoir qu'il veut supprimer un fichier système (je pense d'ailleurs qu'il y a un attribut fichier l'indiquant) et dans ce cas faire :

1- Un warning prévenant que si reboot avant réparation ==> memerde
2- Proposer la possibilité de copier des cd sus-mentionné le/les fichiers à remettre en l'état
3- Dans le cas ou c'est pas possible de faire ça, laisser le système en l'état tant que la personne ne peut pas fournir (via cd ou autres) une version non corrompue du dit fichier ou virer et redémarrer si la personne en âme et conscience après avoir lu le warning lui indiquant que ça va pas faire mieux que pire lui dit de le faire.

Supprimer un fichier système sans avertissement c'est débile... et ça c'est pas la faute à windows étant donné que l'antivirus doit pouvoir tourner dans un mode privilégié qui lui permet de remplacer/réparer un fichier système.