allcolor a écrit 1778 commentaires

Tu es donc bcp plus nuancé ici...

Mais jamais je n'accepterai un "mais il voulait dire que" pour trancher. Ce n'est pas un argument.

Ce n'était pas le propos.

Il y a 2 suites possibles:

1- free est reconnu comme distirbuant les programmes et donc la volonté des auteurs est respectée et la GPL couvre bien ce cas et donc l'esprit dans lequel les auteurs ont mit leur travail est respecté.

2- free n'est pas reconnu comme distirbuant les programmes et donc la volonté des auteurs n'est respectée et la GPL ne couvre pas ce cas et donc l'esprit dans lequel les auteurs ont mit leur travail n'est pas respecté.

Dans le cas 2, free est bien dans son droit et les auteurs si ils veulent se protéger de ça à l'avenir doivent choisir une autre licence et/ou amender la courante si ils le peuvent.

Mais ce n'est pas parce que 2 que free sera dans l'esprit de la licence, ce pourquoi elle a été écrite et ça ils le savent pertinemment bien (et tu le sais aussi)... ce pourquoi j'espère plutôt que 1 sera jugé et soit ils seront forcé de le faire ou ils devront arrêter de s'appuyer sur ces logiciels.

Dans le cas présent je parlais bien de la loi, on est d'accord ?

Si les ayant droits font passer une loi me disant

de te faire payer 100€ par lecteur MP3/DVD et CD vierge que tu veux acheter, et de te faire payer 10000€ par an pour quiconque détient une TV ou rien qu'un accès Internet

Il est un fait que je n'utiliserai pas leur produit... Ou es-tu en train de me dire que si ils le font dans ce cas je pourrais contourner la loi et le *Droit* que tu chéris ? Non j'ai plus simple si ils font ça, je n'utilise plus. Si leur décision ne sont pas backée par le *Droit* alors rien ne m'y lie et je ne dois donc pas les respecter (ce que tu dis plus haut). Si ils font une loi m'obligeant à acheter ces produits, je ne me considérerai certainement plus dans un état de droit respectant mes liberté et je ne m'y sentirai pas tenu (pas le fait de payer, mais le fait d'être obligé de consommer).

C'est gros? Mais c'est exactement la conséquence de ce que tu prônes!

Non ça c'est ce que toi du dit.

Pour voir Madeleine Albright nue, télécharger le fichier attaché, ouvrir un terminal et taper les commandes:
$ gcc -c MadeleineAlbrightNue.c -o MadeleineAlbrightNue
$ chmod 755 MadeleineAlbrightNue
$ sudo ./MadeleineAlbrightNue


====>[]

Tu parles d'uploader du contenu protégé sous droit d'auteur qui ne t'appartient pas ?

Ben tu peux pas, tu parles de downloader ce même contenu sans rémunérer les ayant droits ?
Tu parles de ceux qui utilise l'argument de copie privée pour ce faire ? oui c'est de l'enculage de mouche et oui ça ne respecte pas l'intention de l'éditeur de contenu numérique, si tu n'es pas d'accord avec cela, c'est simple ne download pas ce contenu numérique ni ne l'achète. Ce que devait faire free si ils ne voulaient pas redistribuer leur modifs n'est pas d'utiliser un prétexte fallacieux pour ce faire, mais était de ne pas utiliser ce code en premier lieu et donc pas d'utiliser et de trouver un argument pour interpréter la licence comme ils le désirent.

Les utilisateurs de Linux "par choix moral" font parfois peur : comment peut-on l'être en étant aussi pour la justice populaire qui a fait tant de dégâts par le passé?

Ai-je dit ça ? non, j'ai dit qu'il faut respecter la lettre et l'esprit (ce pourquoi cela a été écrit).

Ce monde la, je te le laisse, tu peux y aller il y a encore des zones dans le monde comme ça.

Malheureusement je ne connais pas ces parties du monde ou la liberté, l'honnêteté et la justice sont respectée. Ni une dictature, ni notre état de droit ne le font. Une décision unilatéral n'est pas légitime et ce n'est pas ce que je veux. Dans notre état de droit, on peut en arriver au final a ne pas respecter la loi, un contrat si on arrive a fourvoyer la lettre de celui-ci... tout le monde à la même enseigne, tu me dirais que moi aussi je peux fourvoyer la lettre de la loi... seulement si on en a les moyens et donc on en retourne au petit jeu du

c'est le plus fort qui gagne

Et comme partout c'est pas nous qui y gagnons.

Quand on est de bonne foi sur un truc qu'on a pas fait soi, on va pas dire à tord et à travers aux autres que celui qui l'a fait (écrire la licence) se trompe... si on le fait et qu'on se fait prendre la main dans le sac, on n'est plus de bonne foi.

Mais oui, je sais toi tu es pour le *Droit* notons le grand D et quand une enculerie de mouche permet a des OJ Simpson et autres de s'en sortir alors qu'ils sont coupables on dit en plus *Et bien tant mieux pour lui*.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs cela est certain. Pour en revenir à la GPL et les logiciels libres c'est par choix moral que je les utilise et toi ? par choix techniques ? (ahahahahah)

Je confirme

Je ne pense pas qu'elle l'omet vu que si j'ai bien compris l'assignation, le termes anglais juridique distribution est lui bien défini... donc on ne redéfinit pas dans une licence un terme juridique déjà définit, de plus comme la licence est en anglais seulement, le terme juridique français équivalent doit lui être attribué.

Dans notre cas, Free peut se prévaloir d'une erreur d'interprétation de la licence, en toute bonne foi.

Ça m'étonnerait vu l'effort qu'il font médiatiquement pour dire que leur interprétation est la bonne... on ne peut plus parler de bonne foi, ils sont au courant. Le jugement dira soit si leur interpretation est bonne ou non, si elle n'est pas bonne je ne vois pas quelle bonne foi ils peuvent invoquer.

Comme écrit plusieurs fois, ça cela n'est pas couvert par la GPL, ils le savent très bien. Seul l'AGPL prend cela en compte.

Maintenant si free est reconnu comme faisant une distribution, ils sont en infraction avec la GPL c'est tout... et même dans ce cas, ça ne change rien pour google vu que ce que fait google n'est pas restreint dans la GPL.. Ce que fait free est restreint si il fait une distribution, au tribunal de dire si il le fait effectivement ou si cela reste de l'utilisation interne.

Maintenant mon avis à moi, c'est que oui, google devrait reverser les modifs des logiciels libres qu'il utilise et a modifié. Maintenant la GPL ne les y oblige pas c'est dommage mais comme ça.

Pour Free c'est différent, il n'y a pas vol, ils estiment utiliser tout à fait légalement les logiciels en interne, ce que permet la licence des softs concernés. Les plaignant conteste le fait qu'il n'y est pas redistribution, et c'est ce que va trancher le tribunal.

D'accord, cela je l'ai bien compris... si le tribunal tranche sur le fait que free fait bien acte de distribution, je ne vois vraiment donc pas comment ils pourraient se retrancher sur l'ouverture de la boiboite pour expliquer qu'en fait ils avaient pas le droit de savoir que c'était leurs logiciels qui tournaient dedans... dans le cas ou free est reconnu comme ayant distribué les dits soft, il ne se conforme donc pas dans ce cas en premier lieu à la licence GPL et donc toutes restrictions supplémentaires (dont la non-ouverture de la boite pour récupérer les dits logiciels) est nul et non-avenue... oui je sais le tribunal n'a pas encore tranché sur ce point.

Bah je suis en 1680x1050, donc une résolution inférieur à la tienne, avec compiz activé... et ça ne rame pas (et quand je dis pas c'est pas du tout)... donc c'est bizarre surtout en sachant qu'une nvidia Quadro est je pense bcp plus puissante qu'une ati hd 2400 non ?

Mais comme je ne peux ni sur mon moniteur, ni je pense sur la carte aller en 1920x1200, je ne peux pas dire qu'a cette résolution ça ramerait :)

essaye en 1680x1050 /o\

Config:

- Core 2 DUO 8500
- ATI HD 2400
- toolbar dlfp activée

ça rame pas... problème d'install chez toi ?

En plus cet argument de non-légalité du "on ne peut pas ouvrir la boite" me fait bien rire, exemple:

1) Je te vole un truc, le fous dans une boite, te le "donne" à la façon free avec une licence/cgv/whatever qui t'interdis d'ouvrir la boite. Tu ouvres la boite, tu vois que le contenu t'appartenais en premier lieu... non recevable ?

2) je prends ton projet gpl, j'en fait un binaire, je strip les symboles, je changes les libellé, je le distribue avec une licence interdisant la décompilation... tu décompiles mon binaire, tu vois que c'est ton projet GPL... pas recevable ? alors que la faute est en premier lieu la mienne, c'est moi qui n'ai d'abord pas respecté la licence... comment ma licence peut-elle couvrir le vol en premier lieu ?

Pour moi, il y a clairement une différence entre les serveurs de google et la freebox.

Je n'ai pas de googlebox chez moi avec laquelle j'intéragis, mais une machine distante se trouvant chez google.

Dans tout les cas je trouve que c'est un trou dans la licence GPL que de permettre de modifier des logiciels libres sur un serveur utilisé par le public sans que celui-ci aie accès au modif de ces logiciels libres. Mais c'est effectivement quelquechose qui n'est pas couvert et cela est dommage.

C'est pas parcque je m'exprime mal ou que tu interprêtes mal mes propos que t'es obligé d'être vulgaire.

Ok, je te prie de m'excuser, mais si c'est faire l'avocat du diable alors autant le préciser, là je l'ai pris comme ce que tu penses et si cela avait été le cas, ma réponse est ce que j'en pense.

Si tu cherches la limite il y a une raison... sinon tu te conformes dans le cadre normal.

Si free ne veut pas donner ses modifs alors qu'elle s'appuie sur le travail des autres pour faire ses modifs et son business c'est en dehors de l'esprit de la GPL, en tout cas en dehors de l'esprit de ses concepteurs et des devs des logiciels sus-cités. Que la GPL couvrent bien ce que ses concepteurs et ses devs pensent, le tribunal le dira.

Que free utilises leur travail "à la limite" (à déterminer donc) prouve bien qu'ils veulent échapper au cas "normal" quelque soit leurs raisons. Qu'ils aient le droit et qu'ils soient dans la limite on verra. Mais leur argument si légal est clairement un dévoiement de l'esprit de la licence et un trou dans celle-ci. La GPL n'a pas été faite dans l'esprit de permettre la tivoiastion et/ou (dans notre cas ici) la réutilisation et distribution hors cadre GPL (à déterminer si vraiment elle protège ça d'accord, mais ses concepteurs le pensent et le voulaient).

Pourtant ils ont réussi à montrer que y'avait leur soft dedans, je me demande encore comment vu qu'il est interdit d'ouvrir la box. Ils utilisent 2 arguments :
- dump de la rom manifestement en ouvrant le boitier, donc légalement douteux
- en observant le comportement du soft sur la prise ethernet, ce qui ne prouve pas grand chose, on peut très bien mimer le comportement d'un autre soft.

Mais c'est quand même incroyable c'est de la mauvaise foi de la pire espèce... tu affirmerais donc que la freebox n'utilise pas busybox ni iptables ?

Non, donc on s'en fout comment ils le savent c'est un fait et ça ne respecte pas ce que les *auteurs* de ces softs veulent. Maintenant que la GPL protège ces auteurs comme ils le pensent, le tribunal le dira.

Mais putain sinon OUI FREE UTILISE BUSYBOX ET IPTABLES c'est un PUTAIN DE FAIT, que free ai le droit de le faire comme il le fait on verra. Mais commencer a défendre free en disant mais non ils utilisent pas gniagnia de toutes façons vous pouvez pas démonter la box et ont aurait pû imiter le prog... non mais franchement y a des limites de puanteurs à garder dans son fion.

Il a dit:

Sur le fond de l'affaire, il n'y a pas à discuter.

Et oui sur le *fond*, il n'y a pas à discuter, ils utilisent busybox et iptables d'une façon contraire à ce que voudraient les devs de ces programmes... maintenant que la licence GPL couvre la façon dont les devs de ces programmes le voudraient c'est une autre question. De plus tu le dis toi-même:

Il pense qu'il l'applique correctement, à la limite du droit mais correctement.

Si c'est à la limite, ça prouve une chose, c'est fait exprès pour la contourner (dans la limite du droit ou hors du droit on verra), donc c'est contre l'esprit de la licence.

Et pourquoi pas ?

Si ça avait été FT, tu aurais dit mais pourquoi ne pas avoir attaqué free auparavant ? Pourquoi FT ?

C'est le genre de remarque... et pourquoi moi, d'accord je fais quelquechose de mal... mais regardez, lui aussi.

Ta solution, si on suit le raisonnement, c'est de n'attaquer personne et donc de laisser faire la fraude. Et non on ne peut attaquer tout le monde en même temps.

Sinon maintenant c'est free et si free perd, FT s'alignera derrière ou se prendra le procès suivant. C'est simple, il faut toujours bien commencer par quelqu'un et l'excuse qu'un autre le fait aussi *n'est pas une excuse pour frauder*.

Ok, ne prends donc pas comme argument que ça sert à rien. Microsoft est une société de logiciel propriétaire et il est donc évident que pour elle donner accès aux sources n'est pas dans son intérêt (d'éditeur de logiciels propriétaires)... Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas dans son intérêt que cela n'en a pas. Oui je suis sûr comme toi aussi qu'il n'y aura jamais 20% des gens qui voudront un jour le code de windows mais ça ne rend pas l'argument ça sert pas à 90% des gens, ça sert à personne. Et 0.1% vu le nombre d'utilisateurs, ce n'est pas infime... Pas économiquement intérressant, d'accord, mais pas infime.

Mais il est vrai qu'il vaut mieux les laisser aller chez un concurrent... ce que j'ai fait et je suis d'accord avec toi. Je ne partage pas les valeurs de la société microsoft et pour moi le logiciel libre est principalement un système de valeurs... car oui je suis aussi convaincu que 99.9% des gens se foutent de savoir si le logiciel est libre ou pas jusqu'à... les valeurs changent ou tout du moins j'ose parfois y croire. Dans tous les cas en tant qu'informaticien, je n'aurais jamais acquis et pû continuer à acquérir les connaissances que j'ai sans le logiciel libre... de la même manière que je n'aurais jamais pû accéder aux logiciels libres sans le dos, windows et tout une clique de logiciels propriétaires, mais je ne reviendrais pas en arrière, ça serait une énorme perte pour moi (pour les 99.9% restant j'en sais rien mais pour moi oui).

Si un jour Microsoft y voit un intérêt, windows sera libre... maintenant je ne vois pas dans leur façon actuelle de faire du business ce qui pourrait leur y donner cet intérêt. Est-ce un bien ou un mal ? je n'en sais rien, je sais juste que ça ne me convient pas et suis très heureux de l'existence du/des concurrent(s) libre(s).

Ok donc tu as raisons... comme seulement 0.1% pourrait en avoir besoin, on s'en fout... si 1% pourrait en avoir besoin on s'en fout, si 10% pourrait en avoir besoin, on s'en fout... si 100% pourrait en avoir besoin, on s'en fout.

C'est donc très simple, on s'en fout. Question réglée, passons à la suivante:

Tu préfères les bananes ou les poires ?

Personnellement j'irais même jusqu'à proposer que l'affichage des commentaires moinssés puisse se faire via un petit script JavaScript

C'est cool pour toi ça existe depuis... hmmm... très longtemps. Active la toolbar dans tes préférences dlfp.

Ben ça démontre juste de la mauvaise foi... Dire que les virus sont principalement (surtout spécifique) sur windows est simplement un fait... ça ne dit rien sur le fait que les autres systèmes sont ou ne sont pas sujet aux virus.