vous pouvez recevoir les sources couvertes par la gpl sur cd pour 100 000¤ / copie
Ça ça m'étonnerait :
b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
Même si il y a offre après sur un site web je doute que l'offre cd à 100000 euros soit légale.
le coup des humains itou : Marrant j'ai jamais dis ca.
Non c'est juste ta façon de parler des "artistes" qui m'a donné cette impression.
Mais bon visiblement l'article 1 de la DUDH
Non c'est quoi les droits de l'homme, allez donne moi ton explication maître.
Il a le droit de décider qui peut utiliser son oeuvre, ce qu'un coach au basket, un matheux, ou meme un architecte normal ne peut pas faire.
Exemple très con
Je suis entièrement d'accord l'exemple est très con.
Mais effectivement, ils ont pas de droit en plus , c'est juste qu'ils peuvent interdire et autoriser des actions n'ayant aucune incidence sur un objet diffusé (la photo n'as pas d'incidence) au seul prétexte que ce sont les auteurs.
Défendre le droit d'auteur en soi n'est pas défendre le droit d'auteur tel que parfois actuellement appliqué ce que j'ai plusieurs fois dis mais comme tu lis blabla là où il est écrit autre chose, je ne peux t'aider sur ce point.
Tu veux peut etre parler de 'Blablabla.' comme argument ?
Avoir une vision qui dis 'les artistes c'est des humains et ils devraient avoir les memes droits que tout le monde' c'est avoir une vision néfaste et débile sur les artistes ?
Ben ils ont les même droit que nous, si tu écris un truc il est protégé par le droit d'auteur... Quel droit un artiste (qui d'après toi n'est pas humain vu que tu sembles dire que tu ne pourrais en être un) possède que tu ne puisses toi-même excercer ?
Je te conseille de regarder la définition de jalousie
Blablabla.
Bon quand allcolor tu aura un argument, tu m'appelera, plutot que de m'insulter sans argument, ok ?
Je t'insultes mais avec arguments, le nier ne rend pas le fait moins vrai. :D
Ce n'est absolument pas spécifié dans ce à quoi je répond.
Je peux conduire sans ceinture de sécurité si j'ai un certificat médical. Pourtant il est interdit de conduire sans ceinture de sécurité.
Je ne commentes plus tes comparaisons foireuses c'est lassant.
Le traduire par exemple.
J'ai déjà répondu plus haut, le droit d'auteur ne t'empêche nullement de traduire mais de *redistribuer* cette traduction *sans autorisation*.
Ce que vous contestez ce n'est pas un problème entre le droit d'auteur et la liberté d'expression mais plutôt la liberté *d'exploitation* c'est différent.
Et oui le droit d'auteur restreint la liberté d'exploitation d'une oeuvre.
Je trouves normal de pouvoir revendre des copies d'½uvres sans avoir à faire plus qu'à citer celui/ceux qui en réclame(nt) la paternité.
Dans un monde comme tu le penses les requins de la distribution seraient les maîtres... et tu ne pourrais rien contre eux. Dans tout ton discours tu prends ton cas en exemple... malheureusement tout le monde n'est pas honnête et ton système demande une honneteté exemplaire de tout les acteurs et cela est simplement utopiste et impossible à atteindre.
La seule chose que je ne conteste pas dans le droit d'auteur c'est le droit de paternité.
Et ça implique quoi pour toi ?
c'est le fait de réaliser la copie d'une sculpture (ce que je n'ai pas le droit de faire à cause du droit d'auteur)
Si tu la fais dans ton coin et la brûle dans ton coin sans l'avoir distribué au public je ne vois pas ce qui t'empêche de le faire. Si tu la fais et que tu la distribue ou en fait une représentation publique, tu dois avoir l'autorisation de l'auteur encore une fois tu peux le faire mais tu dois en avoir l'autorisation.
Qu'est-ce qui te gènes ? Que certains monnayent cet autorisation ? le simple fait de demander l'autorisation ? Tu trouverai normal de pouvoir redistribuer et vendre une oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ? Si tu mets ton soft en GPL, d'autres personnes peuvent redistribuer et vendre ton travail en respectant la GPL, mais c'est bien *TOI* qui a *DÉCIDÉ* de distribuer sous GPL, en le faisant *TU* as *DONNÉ* ton autorisation, on ne t'a pas forcé à le faire, c'est *TA* décision sur *TON* travail.
Puis c'est la logique même en interdisant de faire des reprises, et autres retouches avec le droit d'auteur, on assure une plus grande diversité.
Je suis désolé mais ce n'est pas interdit, tu dois seulement avoir l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre que tu voudrais reprendre. Interdit voudrais dire que tu ne le peux pas point à la ligne et ce n'est pas du tout le cas, d'ailleurs c'est bien connu les reprises, remake n'existent pas.
Et je ne comprends toujours pas ce qui te gène dans ça. Prenons l'exemple d'un roman protégé sous droit d'auteur... Que voudrais-tu faire avec que le droit d'auteur t'empêche réellement ? A part l'imprimer toi et le distribuer à ton compte (en changeant ou non le nom de l'auteur, le nom du roman) ?
Qu'est-ce qui t'es interdit ? Et si tu veux le réutiliser tu trouves ça honteux et liberticide de le demander à son auteur ?
Si on ne peut plus en vivre du tout je doute que ça aide la création artistique. Maintenant une compensation pour le travail accompli est juste et logique... le droit d'auteur actuellement oublie certainement la notion de juste et associe a une oeuvre (litteraire/musical/...) une notion matériel qui de cette manière peut s'hériter et actuellement court 70 ans après la mort de l'auteur plus ou moins... Ce qu'il y a d'anormal ici, c'est qu'une oeuvre est plus le résultat d'un travail qu'un truc immobilier, or pour un travail on est payé pour celui-ci mais on ne reçoit pas une rente à vie (et l'au-delà). Maintenant je ne pense pas qu'il y ai une rémunération juste et je suis bien incapable de juger à combien elle devrait être (pour être juste faut suivre) par contre une rémunération nulle alors que l'oeuvre est appréciée par le public c'est innacceptable et je ne pense pas que compter sur les 5 bons samaritins pour se financer est un truc correct.
Ben si elle ne change rien, et le revend, en le laissant GPL et en fournissant les sources.
Ben elle a parfaitement le droit.
Si elle dit que c'est proprio, là non.
Pas tout à fait, si elle utilise une bibliothèque GPL, qu'elle distribue le source de la bibliothèque GPL avec son programme c'est toujours illégale que le programme ne soit pas lui aussi en GPL (ou licence compatible)... Or dans ce cas (qu'il livre la biblio GPL avec les sources + leur programme lié avec la bibliothèque sans les sources), ils n'ont rien changé (à la bibliothèque), rien volé (la bibliothèque est toujours dispo), livre les sources de la bibliothèque.... et pourtant c'est *illégal* et je trouve ça normal.
Le probleme c'est que tu dis 'il n'y a pas de probleme de liberté d'expression car sans lui tu ne pourrais pas l'inventer'. Je sais pas , ca me choque.
Non ce n'est pas ce que je dis... Tu es libre d'inventer autre chose, nous parlons bien ici d'oeuvre d'art (de l'esprit) sans pour autant reprendre un truc existant... et si tu as vraiment le besoin de réutiliser ben tu demandes à l'auteur je ne vois aucun problème de liberté d'expression ici mais bien un problème d'exploitation.
Ben si la portée -> 0, le droit d'auteur est remis en cause ;)
Ben je suis pas d'accord que la portée devrait être de zéro, qu'elle soit trop étendue pour l'instant oui, que son étendue doit être nulle non.
D'un point de vue théorique , il n'y a pas de concession a avoir, vu que c'est justement la théorie cad ce vers quoi on veut tendre.
Cé bô, mais malheureusement dans la partie de la réalité dans laquelle je semble vivre ce genre de chose n'arrive pas, Tony Montana existe... malheureusement.
Le fait de dire 'le droit d'auteur nuit a la liberté d'expression' représente la première volontée amha.
Non, remettre en cause l'idée même de droit d'auteur n'est pas la même chose que remettre en cause son application actuelle et future.
La mauvaise répartition des richesses, c'est quand même le plus gros problème qu'on a aujourd'hui,
Quel est le rapport avec le droit d'auteur ? Quel est le rapport avec le fait qu'un travail mérite un salaire ? (à moins que tu sois en désaccord avec ça aussi). Quel est le rapport avec la liberté d'expression ?
Je crois qu'au contraire l'extrême majorité des artistes en ont pas besoin, parcequ'ils ne leur rapporte rien (ou pas de quoi remplir leur frigo une semaine).
Ben moi je suis assez d'accord sur le fait que ca fait partie de la liberté d'expression de pouvoir reprendre par exemple une mélodie et l'incorporer dans une autre oeuvre (en respectant la paternité)
Tu peux le faire, tu dois juste demander l'autorisation de l'auteur si ce que tu veux incorporer est actuellement protéger. Oui si il refuse, tu ne peux pas... je ne vois pas en quoi ça restreind ta liberté d'expression, sachant que sans l'auteur tu n'aurais pas cet oeuvre a pouvoir incorporer.
simplement faire du fansub d'animé qui ne sortiront jamais en france avec une licence.
Je suis d'accord sur le fait que d'interdire ça est stupide, ça ne remet de toutes façons pas en cause l'idée de droit d'auteur en soi, mais la portée de celui-ci. Et je suis d'accord avec le fait que sa portée actuellement est trop étendue et je suis d'accord pour constater que l'évolution de celui-ci est vers une plus grande étendue et ça ne me fait pas plaisir... mais tout ceci ne *remet pas en cause le principe de droit d'auteur*.
mais des concessions ca doit etre fait des DEUX cotés, pas un coté qui se fait toujours enculer et un autre qui recupere l'argent de la cremerie tout le temps.
ben est on d'accord sur le fait que le droit d'auteur restreigne la liberté d'expression ?
Je ne suis pas d'accord, mais qu'il restreigne la liberté d'exploitation oui. De plus le droit d'auteur n'est pas infini dans le temps, si je suis bien d'accord pour dire que la durée actuelle est abérrante (qu'elle dure au-delà de la vie de son auteur et/ou après avoir largement compensé le coût de sa création), par contre je trouve normal qu'un droit de ce type (d'auteur donc) existe.
Mais si on est pas d'accord, ca sert pas a grand chose de discuter la dessus car on est déja pas d'accord sur le principe.
C'est justement le principe sur lequel je suis en désaccord mais j'aimerais comprendre ce qui amène ce "principe". De plus j'aimerai une réponse de Mathieu pour le type de travail qu'il excerce (même si il ne me doit rien, j'aimerais savoir si selon ses points de vues, lui a le droit d'excercer ce qu'il fait ou savoir si quand lui se trouve dans le cas, ses règles ne compte pas).
Faux.
Il faut que tu puisse le prouver, ce que bien entendu tu ne peux pas.
Oui il faut que tu puisses le prouver, maintenant tu me sors la même chanson que toto haliday et tu me dis que tu l'as fait tout seul dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday... oui j'aurais (très) dure à te croire et oui les preuves devront être flagrante...
la redistribution (déja moins normal, surtout entre amis/famille. Voui elle est interdit aussi dans ces cas la si l'auteur l'interdit par des MTP)
La redistribution entre amis/famille est de toutes façons incontrollable (même avec des MTP que l'on sait que ça ne marche pas et ne bloque que vieille bobonne) donc sur ce point je suis en désaccord avec les lois actuelles... je suis aussi en désaccord sur la durée du droit d'auteur ce n'est pas pour ça que j'invoque la liberticidité du droit d'auteur face à la liberté d'expression et c'est ce dernier argument que je conteste. Je n'ai jamais dit que les lois actuelles était parfaite, je dis juste que l'abollition est une idée sans sens en l'état surtout sur si on nie d'un revers de main l'économie batie sur celui-ci... c'est facile de le faire mais ça ne rend pas l'argument intéressant et valide pour autant.
Le droit d'auteur ne sert plus a protéger les auteurs, mais les distributeurs .
Je n'en suis pas convaincu. (ça ne veut pas dire que tu aies tort ou raison).
attaque sur ce qui n'a pas lieu d'etre attaqué dans une discussion théorique
Ben je suis en désaccord que ton "supposons" n'ai pas lieu d'être attaqué. Ma réponse est je pense une réponse intelligente à tes questions... et ton supposons est du même accabit que ceux que j'ai mis. Ignorer le principal problème en le supposant résolu n'est pas égal à résoudre ce problème.
Je ne vois pas en quoi le droit d'auteur actuel (on parle bien de droit d'auteur ici, pas de brevet) restreind ta liberté d'expression... et non rien de ce que tu as avancé n'a commencé à me faire comprendre en quoi tu es restreint. Si tu réécris la même chanson que Toto haliday dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday, tu as tout les droits que tu veux dessus, maintenant j'ai de gros gros doute quand à la possibilité de ce cas dans la réalité.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre. Si un auteur permet la redistribution/modification de son oeuvre tant mieux, mais ça reste son choix. De plus un auteur/artiste à le droit de vivre et dire que si il nuit à ta liberté d'expression (ce en quoi je suis de toutes façons en désaccord) en restreignant la (re)distribution/modification de son oeuvre sans son accord , qu'il serait mieux qu'il n'en vive pas c'est un non sens. Tu pourrais au moins répondre à ma question plus haut, que fais-tu pour gagner du fric dans ta vie ? quel boulot exerce-tu ? Penses-tu que si il n'y a plus de possibilité de rémunération pour les artistes de leur art (si plus de droit d'auteur), tous les artistes feront un autre boulot ou en trouveront un pour payer leur fibre artistique ? Tu enlèves tout un pan de l'économie et tu dis que tout ces gens trouveront un autre truc à faire ?
Mais en quoi est-ce ta liberté d'expression de pouvoir utiliser l'oeuvre d'un autre comme tu l'entends ?
Tu es libre d'écrire un roman pour toi si tu le veux mais je ne comprends pas pourquoi les autres devrait te le fournir de bonne grâce, te permettre de le revendre en ton nom ?
Parce qu'en gros c'est ce que tu demandes non ? Quelle liberté te retire le droit d'auteur actuellement pour un roman par exemple ?
On t'empêche de le lire ? non On t'empêche de payer un exemplaire ? non On t'empêche de le préter ? non
Qu'est-ce qu'on t'empêche en fait ? on t'empêche de prendre l'oeuvre et de l'imprimer toi et de vendre/donner tes impressions (avec ou sans chose modifiée) à qui n'en veux ? Tu trouves ça anormal ? Tu veux profiter sans rien en échange ? Si l'auteur lui décide que son oeuvre peut-être distribuée de la sorte, soit, mais je ne vois aucun droit de le lui imposer.
Quand au fait que tu préfèrerais qu'ils (les artistes) ne vivent pas de leur art si ils doivent te priver (sic) de ta liberté d'expression, j'ai une unique question. Tu fais quoi/comment gagnes-tu ta vie ?
De plus tu sembles partir du principe qu'une ½uvre intellectuelle ne peut exister en dehors d'une rémunération. L'expérience nous montre que c'est faux.
L'expérience me montre que créer demande du temps, dans ce monde (en tout cas là ou je vis), la bouffe, une maison, les loisirs... ça coute, je sais pas pour toi mais moi c'est le cas. Alors ton postulat de base est caduque en considérant que le temps de création est nul voire négligeable ce qui est simplement érroné. Oui on peut créer pour rien... mais rien ça vaut quelquechose et si ce rien tu veux en vivre ben oui faut de l'argent c'est malheureux tout ce que tu veux mais c'est pas le droit d'auteur qui en est responsable.
Dans tes hypothèses, tu omets un facteur important... tu le passes complètement sous silence, le fait que ces informations ont été créées par quelqu'un et ce quelqu'un ça lui a pris du temps et ce temps si il ne peut en recevoir un juste retour financier il ne pourra pas le consacrer entièrement à cette création. Alors dans un monde de bisounours d'accord, les gentils ils auraient quand même à bouffer et créeraient autant etc... malheureusement je n'y crois pas une seconde, à partir du moment ou il est impossible d'obtenir une rémunération pour un travail artistique, je ne vois pas comment le système se sustentera.
Alors soit tu considères que recevoir une compensation pour le temps passé a créer est injuste (mais alors faut le mettre dans les hypothèses de départ et sur celle-là je suis en désaccord). Soit tu expliques comment dans ton système ces gens peuvent se subvenir et créer (sans devoir faire un autre truc à côté, à la RMS qui dit qu'il vaut mieux faire un autre boulot qu'informaticien si c'est pour faire du proprio &troll;).
Si ton système présuppose un jeu honnête de tous les acteurs, ben ça marchera jamais et c'est une hypothèse que tu dois mettre dans tes hypothèses de départ et de nouveau je suis en désaccord avec toi sur celle-ci, tout le monde honnête c'est le pays joyeux des enfants heureux mais pas sur cette terre.
J'ai donné les arguments, mais comme tu ne fais que lire pour titiller la fibre martyre de ton cerveau, tu rates toute la substance du contenu de ce que plusieurs (le mot est faible) personnes ont essayé de te faire passer.
En réthorique cette facon de faire s'apelle un homme de paille.
Ah ton argument c'est autre chose que:
Et regardez il a utilisé le mot encription/cryptage qu'est pas français alors qu'il aurait dû dire chiffrement, la preuve que c'est un expert de merde
L'expert est peut-être de merde mais certainement pas pour la raison sus-citée et j'ai beau relire le fil de discussion, je n'ai vu aucun autre argument de ta part à part ce poildecutage ridicule.
On parle pas du terme encryption, mais du terme cryptage.
C'est pareil...
Et l'erreur d'utiliser soupape et piston est aussi courante pour quelqu'un qui ne connais rien aux moteurs.
Décidément tu y tiens à tes conneries.
Un expert en moteur qui te parle de soupape a la place de piston tu le considère comme un expert ou pas ?
Et une pomme qui s'appelle une poire tu crois que c'est une banane ? Ton exemple est complètement con, ne se compare nullement à cryptage/encryption qui sont des anglicismes raté et invalide en français si tu veux mais COURRAMMENT UTILISE DANS LE MILIEU FRANCOPHONE DE GENS QUI SAVENT DE CE QU'ILS PARLENT CONTRAIREMENT AUX CONNERIES QUE TU AVANCES
[^] # Re: ...
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Skype condamné pour Violation de GPL. Évalué à 3.
Ça ça m'étonnerait :
Même si il y a offre après sur un site web je doute que l'offre cd à 100000 euros soit légale.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Non c'est juste ta façon de parler des "artistes" qui m'a donné cette impression.
Non c'est quoi les droits de l'homme, allez donne moi ton explication maître.
Je suis entièrement d'accord l'exemple est très con.
Défendre le droit d'auteur en soi n'est pas défendre le droit d'auteur tel que parfois actuellement appliqué ce que j'ai plusieurs fois dis mais comme tu lis blabla là où il est écrit autre chose, je ne peux t'aider sur ce point.
Oui c'est pas de la liberté d'expression ?
Mirroir magique ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ben ils ont les même droit que nous, si tu écris un truc il est protégé par le droit d'auteur... Quel droit un artiste (qui d'après toi n'est pas humain vu que tu sembles dire que tu ne pourrais en être un) possède que tu ne puisses toi-même excercer ?
Blablabla.
Je t'insultes mais avec arguments, le nier ne rend pas le fait moins vrai. :D
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Maintenant crée dejà pour toi avant de vouloir utiliser le travail des autres.
(-4 ?)
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ce n'est absolument pas spécifié dans ce à quoi je répond.
Je ne commentes plus tes comparaisons foireuses c'est lassant.
J'ai déjà répondu plus haut, le droit d'auteur ne t'empêche nullement de traduire mais de *redistribuer* cette traduction *sans autorisation*.
Ce que vous contestez ce n'est pas un problème entre le droit d'auteur et la liberté d'expression mais plutôt la liberté *d'exploitation* c'est différent.
Et oui le droit d'auteur restreint la liberté d'exploitation d'une oeuvre.
[^] # Re: Parking=
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Dans un monde comme tu le penses les requins de la distribution seraient les maîtres... et tu ne pourrais rien contre eux. Dans tout ton discours tu prends ton cas en exemple... malheureusement tout le monde n'est pas honnête et ton système demande une honneteté exemplaire de tout les acteurs et cela est simplement utopiste et impossible à atteindre.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Bel argument de rhétorique... mais ça n'a rien à voire.
Non on t'empêche pas de le traduire, on t'empêche de distribuer cette traduction sans autorisation, c'est différent.
[^] # Re: Parking=
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Et ça implique quoi pour toi ?
Si tu la fais dans ton coin et la brûle dans ton coin sans l'avoir distribué au public je ne vois pas ce qui t'empêche de le faire. Si tu la fais et que tu la distribue ou en fait une représentation publique, tu dois avoir l'autorisation de l'auteur encore une fois tu peux le faire mais tu dois en avoir l'autorisation.
Qu'est-ce qui te gènes ? Que certains monnayent cet autorisation ? le simple fait de demander l'autorisation ? Tu trouverai normal de pouvoir redistribuer et vendre une oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ? Si tu mets ton soft en GPL, d'autres personnes peuvent redistribuer et vendre ton travail en respectant la GPL, mais c'est bien *TOI* qui a *DÉCIDÉ* de distribuer sous GPL, en le faisant *TU* as *DONNÉ* ton autorisation, on ne t'a pas forcé à le faire, c'est *TA* décision sur *TON* travail.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Je suis désolé mais ce n'est pas interdit, tu dois seulement avoir l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre que tu voudrais reprendre. Interdit voudrais dire que tu ne le peux pas point à la ligne et ce n'est pas du tout le cas, d'ailleurs c'est bien connu les reprises, remake n'existent pas.
Et je ne comprends toujours pas ce qui te gène dans ça. Prenons l'exemple d'un roman protégé sous droit d'auteur... Que voudrais-tu faire avec que le droit d'auteur t'empêche réellement ? A part l'imprimer toi et le distribuer à ton compte (en changeant ou non le nom de l'auteur, le nom du roman) ?
Qu'est-ce qui t'es interdit ? Et si tu veux le réutiliser tu trouves ça honteux et liberticide de le demander à son auteur ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Le piratage, c'est mal !
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Notre bien aimé président veut protéger la culture. Évalué à 2.
Pas tout à fait, si elle utilise une bibliothèque GPL, qu'elle distribue le source de la bibliothèque GPL avec son programme c'est toujours illégale que le programme ne soit pas lui aussi en GPL (ou licence compatible)... Or dans ce cas (qu'il livre la biblio GPL avec les sources + leur programme lié avec la bibliothèque sans les sources), ils n'ont rien changé (à la bibliothèque), rien volé (la bibliothèque est toujours dispo), livre les sources de la bibliothèque.... et pourtant c'est *illégal* et je trouve ça normal.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Non ce n'est pas ce que je dis... Tu es libre d'inventer autre chose, nous parlons bien ici d'oeuvre d'art (de l'esprit) sans pour autant reprendre un truc existant... et si tu as vraiment le besoin de réutiliser ben tu demandes à l'auteur je ne vois aucun problème de liberté d'expression ici mais bien un problème d'exploitation.
Ben je suis pas d'accord que la portée devrait être de zéro, qu'elle soit trop étendue pour l'instant oui, que son étendue doit être nulle non.
Cé bô, mais malheureusement dans la partie de la réalité dans laquelle je semble vivre ce genre de chose n'arrive pas, Tony Montana existe... malheureusement.
Non, remettre en cause l'idée même de droit d'auteur n'est pas la même chose que remettre en cause son application actuelle et future.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Quel est le rapport avec le droit d'auteur ? Quel est le rapport avec le fait qu'un travail mérite un salaire ? (à moins que tu sois en désaccord avec ça aussi). Quel est le rapport avec la liberté d'expression ?
Peut-on avoir des preuves de ce que tu avances ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Tu peux le faire, tu dois juste demander l'autorisation de l'auteur si ce que tu veux incorporer est actuellement protéger. Oui si il refuse, tu ne peux pas... je ne vois pas en quoi ça restreind ta liberté d'expression, sachant que sans l'auteur tu n'aurais pas cet oeuvre a pouvoir incorporer.
Je suis d'accord sur le fait que d'interdire ça est stupide, ça ne remet de toutes façons pas en cause l'idée de droit d'auteur en soi, mais la portée de celui-ci. Et je suis d'accord avec le fait que sa portée actuellement est trop étendue et je suis d'accord pour constater que l'évolution de celui-ci est vers une plus grande étendue et ça ne me fait pas plaisir... mais tout ceci ne *remet pas en cause le principe de droit d'auteur*.
On est d'accord.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord, mais qu'il restreigne la liberté d'exploitation oui. De plus le droit d'auteur n'est pas infini dans le temps, si je suis bien d'accord pour dire que la durée actuelle est abérrante (qu'elle dure au-delà de la vie de son auteur et/ou après avoir largement compensé le coût de sa création), par contre je trouve normal qu'un droit de ce type (d'auteur donc) existe.
C'est justement le principe sur lequel je suis en désaccord mais j'aimerais comprendre ce qui amène ce "principe". De plus j'aimerai une réponse de Mathieu pour le type de travail qu'il excerce (même si il ne me doit rien, j'aimerais savoir si selon ses points de vues, lui a le droit d'excercer ce qu'il fait ou savoir si quand lui se trouve dans le cas, ses règles ne compte pas).
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ah donc l'application de ta théorie de "tout le monde il lé bô tout le monde il lé gentil" c'est pas le *problème principal* de ta théorie ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Oui il faut que tu puisses le prouver, maintenant tu me sors la même chanson que toto haliday et tu me dis que tu l'as fait tout seul dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday... oui j'aurais (très) dure à te croire et oui les preuves devront être flagrante...
La redistribution entre amis/famille est de toutes façons incontrollable (même avec des MTP que l'on sait que ça ne marche pas et ne bloque que vieille bobonne) donc sur ce point je suis en désaccord avec les lois actuelles... je suis aussi en désaccord sur la durée du droit d'auteur ce n'est pas pour ça que j'invoque la liberticidité du droit d'auteur face à la liberté d'expression et c'est ce dernier argument que je conteste. Je n'ai jamais dit que les lois actuelles était parfaite, je dis juste que l'abollition est une idée sans sens en l'état surtout sur si on nie d'un revers de main l'économie batie sur celui-ci... c'est facile de le faire mais ça ne rend pas l'argument intéressant et valide pour autant.
Je n'en suis pas convaincu. (ça ne veut pas dire que tu aies tort ou raison).
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ben je suis en désaccord que ton "supposons" n'ai pas lieu d'être attaqué. Ma réponse est je pense une réponse intelligente à tes questions... et ton supposons est du même accabit que ceux que j'ai mis. Ignorer le principal problème en le supposant résolu n'est pas égal à résoudre ce problème.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre. Si un auteur permet la redistribution/modification de son oeuvre tant mieux, mais ça reste son choix. De plus un auteur/artiste à le droit de vivre et dire que si il nuit à ta liberté d'expression (ce en quoi je suis de toutes façons en désaccord) en restreignant la (re)distribution/modification de son oeuvre sans son accord , qu'il serait mieux qu'il n'en vive pas c'est un non sens. Tu pourrais au moins répondre à ma question plus haut, que fais-tu pour gagner du fric dans ta vie ? quel boulot exerce-tu ? Penses-tu que si il n'y a plus de possibilité de rémunération pour les artistes de leur art (si plus de droit d'auteur), tous les artistes feront un autre boulot ou en trouveront un pour payer leur fibre artistique ? Tu enlèves tout un pan de l'économie et tu dis que tout ces gens trouveront un autre truc à faire ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
Ben le problème n'est pas réglé... sinon je peux aussi continuer des raisonnements comme ceci:
Avec ça on peut toujours arriver à la conclusion qui nous plait... sauf que c'est irréaliste et on parle pas d'un monde hypothétique mais de celui-ci.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Tu es libre d'écrire un roman pour toi si tu le veux mais je ne comprends pas pourquoi les autres devrait te le fournir de bonne grâce, te permettre de le revendre en ton nom ?
Parce qu'en gros c'est ce que tu demandes non ? Quelle liberté te retire le droit d'auteur actuellement pour un roman par exemple ?
On t'empêche de le lire ? non On t'empêche de payer un exemplaire ? non On t'empêche de le préter ? non
Qu'est-ce qu'on t'empêche en fait ? on t'empêche de prendre l'oeuvre et de l'imprimer toi et de vendre/donner tes impressions (avec ou sans chose modifiée) à qui n'en veux ? Tu trouves ça anormal ? Tu veux profiter sans rien en échange ? Si l'auteur lui décide que son oeuvre peut-être distribuée de la sorte, soit, mais je ne vois aucun droit de le lui imposer.
Quand au fait que tu préfèrerais qu'ils (les artistes) ne vivent pas de leur art si ils doivent te priver (sic) de ta liberté d'expression, j'ai une unique question. Tu fais quoi/comment gagnes-tu ta vie ?
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
L'expérience me montre que créer demande du temps, dans ce monde (en tout cas là ou je vis), la bouffe, une maison, les loisirs... ça coute, je sais pas pour toi mais moi c'est le cas. Alors ton postulat de base est caduque en considérant que le temps de création est nul voire négligeable ce qui est simplement érroné. Oui on peut créer pour rien... mais rien ça vaut quelquechose et si ce rien tu veux en vivre ben oui faut de l'argent c'est malheureux tout ce que tu veux mais c'est pas le droit d'auteur qui en est responsable.
[^] # Re: Parking
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
Alors soit tu considères que recevoir une compensation pour le temps passé a créer est injuste (mais alors faut le mettre dans les hypothèses de départ et sur celle-là je suis en désaccord). Soit tu expliques comment dans ton système ces gens peuvent se subvenir et créer (sans devoir faire un autre truc à côté, à la RMS qui dit qu'il vaut mieux faire un autre boulot qu'informaticien si c'est pour faire du proprio &troll;).
Si ton système présuppose un jeu honnête de tous les acteurs, ben ça marchera jamais et c'est une hypothèse que tu dois mettre dans tes hypothèses de départ et de nouveau je suis en désaccord avec toi sur celle-ci, tout le monde honnête c'est le pays joyeux des enfants heureux mais pas sur cette terre.
[^] # Re: chiffrement
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal La SACEM belge veut faire filtrer le P2P par les FAI.. Évalué à -2.
Ah ton argument c'est autre chose que:
L'expert est peut-être de merde mais certainement pas pour la raison sus-citée et j'ai beau relire le fil de discussion, je n'ai vu aucun autre argument de ta part à part ce poildecutage ridicule.
[^] # Re: chiffrement
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal La SACEM belge veut faire filtrer le P2P par les FAI.. Évalué à -4.
C'est pareil...
Décidément tu y tiens à tes conneries.
Et une pomme qui s'appelle une poire tu crois que c'est une banane ? Ton exemple est complètement con, ne se compare nullement à cryptage/encryption qui sont des anglicismes raté et invalide en français si tu veux mais COURRAMMENT UTILISE DANS LE MILIEU FRANCOPHONE DE GENS QUI SAVENT DE CE QU'ILS PARLENT CONTRAIREMENT AUX CONNERIES QUE TU AVANCES
C'est clair ?